Nová série Showtime 'Buried' se zabývá rolí, kterou zastupovaly vzpomínky v životech George Franklina a jeho dcery Eileen Franklinové.
west memphis tři důkazy o vině
Foto: Getty Images V roce 1990 muž odsouzený za zabití přítele své malé dcery ve školním věku v případu, který otřásl celou zemí, odešel o šest let později svobodný muž.
George Franklin byl v listopadu 1990 odsouzen za vraždu prvního stupně za smrt osmileté Susan Nasonové v roce 1969, na základě převážně na svědectví jeho tehdy 29leté dcery Eileen Franklin-Lipsker. Franklin-Lipsker u soudu se svým otcem vypověděla, že se jí vrátila vzpomínka na to, že byla svědkem brutální vraždy Nasona v roce 1989, kdy její vlastní dcera byla přibližně v Nasonově věku. (U soudu proti němu svědčila i Franklinova bývalá manželka a další dcera.)
Jak vylíčil Los Angeles Times Franklin-Lipsker vypověděla, že při pohledu na svou vlastní dceru si náhle vzpomněla, že její otec vyzvedl Nasona ve své dodávce v roce 1969, když byl venku se svou dcerou, odvezl je na izolované místo, „vylezl na Nasona na matrace v zadní části dodávky a sexuálně ji napadl. Když Nason po útoku nepřestával plakat, Franklin-Lipsker svědčila, viděla svého otce, jak rozbil Nasonovu lebku kamenem.
Nasonovo tělo bylo nalezeno téměř dva měsíce po jejím zmizení pod matrací poblíž nádrže asi 15 mil od místa, kde Nasonovi a Franklinovi žili. V případu nebyli zatčeni žádní podezřelí, dokud o 20 let později Franklin-Lipsker nepřinesla své obnovené vzpomínky.
Franklin si odpykal téměř pět let doživotního trestu, než v dubnu 1995 federální soudce Lowell Jensen Franklinovo odsouzení zprostil. Rozhodl, že soudce prvního stupně se dopustil několika ústavních chyb, které měly podstatný a škodlivý vliv na verdikt poroty,“ New York Times hlášeno.
Federální soud rozhodl, že první právní chybou soudce v soudním řízení bylo, že umožnil žalobcům předložit důkazy, že Franklin-Lipsker navštívila jejího otce ve vězení po jeho zatčení a vyzvala ho, aby jí řekl pravdu. Franklin zůstal zticha a ukázal na ceduli v místnosti s nápisem „Konverzace mohou být monitorovány“. Žalobci porotě několikrát argumentovali, že jeho mlčení tváří v tvář obvinění jeho dcery bylo důkazem jeho viny.
V návaznosti na Franklinovo přesvědčení, podle soudní dokumenty Jeho právníci při čtení knihy Franklin-Lipsker o případu zjistili, že žalobci věděli o jejím plánu pokusit se přimět jejího otce, aby se v daný den přiznal, a že vězeňští úředníci udělali zvláštní opatření pro její návštěvu, aby se přizpůsobili jejímu rozvrhu. Ani jedno nebylo odhaleno v předsoudním nálezu.
Nejvyšší soud USA opakovaně rozhodl, že mlčení jakékoli osoby tváří v tvář policejním obviněním poté, co si přečetli její práva na Mirandu (tj. bylo jim řečeno, že mají právo mlčet), nelze použít jako tiché přiznání viny. Tím, že ukázal na znamení, rozhodl odvolací soud, Franklin dal jasně najevo, že jeho motivačním faktorem pro mlčení byla touha nemluvit s vládou.
Odvolací soud dále uvedl, že informace státního zástupce o Franklin-Lipskerově plánu konfrontovat jejího otce, jeho úsilí urychlit návštěvu a neobvyklé snahy vězeňských úředníků vyhovět jejímu rozvrhu rovněž porušovaly Franklinova práva. Tím, že se stát zapojil do snahy získat od Franklina po zatčení přiznání v nepřítomnosti jeho právního zástupce, měl ztratit právo jej použít (nebo jeho nepřítomnost) jako důkaz jeho viny.
proč má jantarová růže oholenou hlavu
A nakonec odvolací soud rozhodl, že soudce prvního stupně učinil nesprávné rozhodnutí, když řekl, že obhajoba nemůže předložit důkazy o tom, že podrobnosti o vraždě, o níž Franklin-Lipsker svědčila, že si ji pamatuje, byly před jejími prohlášeními veřejně dostupné. policie. Žalobci u soudu tvrdili, že několik informací, které Franklin-Lipsker odvolal, neznal nikdo kromě policie, ale obhajobě nebylo dovoleno předložit důkazy, že mnoho z těchto prohlášení – včetně toho, že Nason měl na sobě malý prsten, který byl rozbitý, že důkazy na místě činu naznačovaly, že utrpěla zranění hlavy poté, co byla zasažena kamenem, a že se jednalo o hnědé boty – byly široce hlášeny v místních médiích. Neumožnění důkazů vyvracejících toto svědectví porušilo Franklinovo právo na spravedlivý proces, rozhodl soud.
Soud také poznamenal, že neschopnost státních zástupců předat důkazy o snaze Franklin-Lipskerové zbavit se jejího dřívějšího odsouzení za prostituci před nahlášením vraždy bylo právně „problematické“, stejně jako obvinění, že Franklin-Lipsker spáchala křivou přísahu a pokusila se podřídit její sestru. spáchat křivou přísahu, aby vyvrátila tvrzení, že četla medializaci o vraždě. Soud však rozhodl, že první tři chyby stačily k tomu, aby zbavily Franklinovo odsouzení z roku 1990.
Žalobci byli smíšení ohledně jejich ochoty znovu soudit Franklina. V prosinci 1995, LA Times poznamenal Prokurátoři pochopili, že veřejné vnímání spolehlivosti „potlačených vzpomínek“, jako jsou vzpomínky Franklina-Lipskera, se změnilo. A možná více k věci, obhajobě bylo poté výslovně dovoleno předložit důkazy, že mnohé z toho, k čemu původně svědčila, o čemž žalobci původně tvrdili, že se mohlo dozvědět pouze očitý svědek vraždy, bylo hlášeno v místním média.
Do února 1996 se však státní zástupci rozhodli přikročit k obnově řízení San Francisco Chronicle , a datum soudu bylo stanoveno na 16. září 1996.
Tehdy obhajoba podala návrhy na vyloučení původních žalobců z účasti na líčení. V rámci těchto pohybů informovala agentura Associated Press Obhajoba odhalila, že Franklin-Lipsker v srpnu 1990 tvrdil, že si vzpomněl na podrobnosti dvou dalších vražd, které s ní její otec údajně spáchal jako svědek.
Franklin-Lipsker řekla žalobcům, že si pamatuje, že byla v polovině 70. let teenagerkou, když jela v autě se svým otcem, když do ní nastoupila mladá žena; její otec, řekl později, pronásledoval ženu lesem a uškrtil ji pásem.
Žalobci byli schopni eliminovat všechny nevyřešené vraždy kromě jedné a ukázali Franklin-Lipskerovým snímkům řadu fotografií z nevyřešených případů té doby – včetně fotografie 18leté Veronicy Cascio, která byla zavražděna v nedaleké Pacifice v roce 1976. Franklin-Lipsker identifikovala Cascio a později i místo vraždy, jak uvedla, že byla svědkem.
Cascio byla jednou z pěti žen, jejichž znásilnění a vraždy v první polovině roku 1976 byly spojeny s neznámým útočníkem přezdívaným ‚Gypsy Hill Killer‘; poté, co ho Franklin-Lipsker spojil s případem Cascio, měli detektivové podezření, že Franklin by mohl být do všeho zapleten.
první nový baptistický kostel na hoře Kalvárie
Stále však existovaly vzorky spermatu z místa činu v Cascio a Franklin byl vyloučen. V roce 1991 pak Franklin-Lipsker tvrdila, že její kmotr – kterého také obvinila v soudním procesu se svým otcem ze znásilnění za účasti jejího otce, ve vzpomínce řekla, že se také uzdravila – byl zapojen do další vraždy, kterou byl svědkem spáchání jejího otce. věk 15 let. Vzorky spermatu od jejího kmotra se také neshodovaly s těmi z místa činu v Cascio a žalobci nikdy nedokázali přiřadit její popis druhé vraždy k žádnému otevřenému případu. (Detektivové v studeném případě porovnali DNA z případu Cascio s usvědčeným násilníkem Rodney Halbowerem v roce 2014 a Halbower byl usvědčen z toho a jedné z dalších vražd Gypsy Hill v roce 2017.)
Obhajoba tvrdila, že další nevyvrácená obvinění Franklin-Lispkerové proti jejímu otci byla podle agentury AP ‚nevyvratitelným důkazem, že ‚paměť‘ Eileen Franklinové je nestabilní stroj, který vytváří divoce protichůdné obrazy.
V březnu 1996 pak Franklinova další dcera, Janice Franklinová – která proti němu svědčila v prvním procesu a věřila Franklin-Lipskerovým obviněním – prozradila žalobcům, že ona a její sestra na tribuně lhaly o tom, že nebyly zhypnotizovány při prvním procesu jejího otce. , San Francisco Chronicle hlášeno v době, kdy. Jak vyžaduje zákon, žalobci poskytli tyto informace obhajobě při objevu před jeho druhým procesem.
Při předsoudním slyšení v červnu 1996, poté, co soudce nařídil státním zástupcům, aby jí poskytli imunitu, aby ji ochránili před odsouzením za křivou přísahu, Janice Franklinová vypověděla, že se jí její sestra v roce 1989 svěřila, že ve skutečnosti obnovila své vzpomínky v důsledku hypnózy. a že sestry diskutovaly o skutečnosti, že přiznání, že Franklin-Lipsker byl zhypnotizován, aby obnovil vzpomínky, by ovlivnilo případ proti jejich otci. (Franklin-Lipsker svědčila, že nikdy nebyla zhypnotizována, aby obnovila své vzpomínky, a že předchozí výpovědi matce a jejímu bratrovi o obnovení jejích vzpomínek kvůli hypnóze, na něž se ptali u soudu, byla falešná.)
Je to proto, že rozhodnutí Nejvyššího soudu státu z roku 1982 zakázalo svědectví všech svědků, kteří byli zhypnotizováni – ačkoli zákon z roku 1984 , málo používané , stanoví některé omezené okolnosti, za kterých by takové svědectví bylo povoleno. Původní svědectví Franklina-Lispkera by se pro tuto mezeru nekvalifikovalo. Janice Franklinová řekla, že přišla, oznámila Chronicle, v naději, že zákon, který umožňuje hypnotizované svědectví, by mohl být rozšířen. (Několik současných audiokazet použitých v 'Buried' naznačovalo, že motivy Janice Franklinové byly méně zaměřené na advokacii.)
Obhajoba plánovala tvrdit, že použití hypnózy k připomenutí vraždy zabrání Franklin-Lipskerové svědčit u nového procesu jejího otce.
3. července 1996 se žalobci rozhodli stáhnout všechna obvinění proti George Franklinovi, Chronicle hlášeno a žádosti bylo vyhověno. Franklin byl propuštěn později ten den.
Nikdy nebyl znovu souzen.
Všechny příspěvky o zločinu TV Rodinné zločiny
