Ačkoli se většina svědectví v procesu s Amber Heard a Johnny Deppem týkala obvinění z domácího násilí, porota ve skutečnosti zvažuje, zda je OpEd o této politické otázce urážkou na cti nebo ne.
Johnny Depp a Amber Heard Foto: Getty Images Sedmičlenná občanská porota ve Virginii bude pokračovat v jednání v úterý Proces Johnnyho Deppa pro urážku na cti proti Amber Heard . To, co porota zvažuje, se bude velmi lišit od veřejné debaty, která pohltila vysoce sledovaná jednání.
Šest týdnů se svědectví zaměřovalo na podrobnosti o údajném zneužívání, které podle Heardové trpěla v rukou Deppa. Heard nastínil více než tucet konkrétních případů, kdy říká, že byla napadena Deppem .
Depp popřel jakékoli fyzické nebo sexuální zneužívání a říká, že Heard si vymyslel tvrzení, aby zničil Deppovu pověst. Deppovy zástupy online fanoušků se zaměřily na své přesvědčení, že Heard byl nepravdivý a to rozhodne o výsledku.
Samotný případ je ale tvrzením o pomluvě. Depp žaloval Hearda za urážku na cti – za 50 milionů dolarů – u obvodního soudu okresu Fairfax. Prosinec 2018 op-ed napsala v The Washington Post popisující sebe jako veřejnou osobnost zastupující domácí násilí.
Ten článek nikdy ani nezmiňuje Deppa jménem, ale jeho právníci tvrdí, že byl přesto pomluven. Většina článku pojednává o veřejné politice v souvislosti s domácím násilím a Heardovi právníci říkají, že má právo prvního dodatku k posouzení.
V závěrečných řečech však právník Depp Camille Vasquez tvrdil, že Heardovo právo na svobodu slova má své limity.
První dodatek nechrání lži, které zraňují a očerňují lidi, řekla.
Deppovi právníci poukazují na dvě pasáže v článku, které podle nich jasně odkazují na Deppa.
V první pasáži Heard píše, že před dvěma lety jsem se stal veřejnou osobou zastupující domácí násilí a cítil jsem plnou sílu hněvu naší kultury. Deppovi právníci to nazývají jasným odkazem na Deppa, vzhledem k tomu, že Heard veřejně obvinila Deppa z domácího násilí v roce 2016 - dva roky předtím, než napsala článek.
jak se vymanit z lepicí pásky
Ve druhé pasáži, říká, jsem měl ten vzácný pohled na to, že jsem v reálném čase viděl, jak instituce chrání muže obviněné ze zneužívání. (Deppovi právníci také požadují náhradu škody kvůli titulku, který se objevil nad online verzí článku, i když to Heard nenapsal.)
O tom, zda jsou tyto pasáže v Postu hanlivé, musí rozhodnout porota, která musí dospět k jednomyslnému rozhodnutí. A verdiktový formulář jim dává krok za krokem pokyny, jak to určit.
Heardovi právníci tvrdí, že předložili horu důkazů, že Heardová byla zneužita. Ale říkají, že i kdyby porota nějak uvěřila, že nebyla nikdy ani jednou zneužita, měla by v soudním sporu zvítězit.
Je to proto, že zákon o pomluvě uvádí několik faktorů, které je třeba vzít v úvahu. Za prvé, údajná pomlouvačná prohlášení se musí týkat žalobce. Heardovi právníci řekli, že článek vůbec není o Deppovi. Není zmíněn a oni říkají, že se soustředí na Heardovu zkušenost s následky promluvy. Tato prohlášení zůstávají objektivně pravdivá, i když ve skutečnosti nebyla zneužita, tvrdí její právníci.
Deppovi právníci však tvrdí, že tyto dvě pasáže jsou jasnými odkazy na Deppa, vzhledem k publicitě, která obklopovala jejich rozvodové řízení v roce 2016.
Navíc, protože je Depp veřejná osoba, může být Heard shledána vinnou z urážky na cti pouze v případě, že porota rozhodne, že Heard jednala se skutečnou zlobou, což vyžaduje jasné a přesvědčivé důkazy, že buď věděla, že to, co píše, je nepravdivé, nebo že jednala bezohledné ignorování pravdy.
Právník Heard J. Benjamin Rottenborn během pátečních závěrečných řečí řekl, že Heardová pečlivě přezkoumala návrhy článku – první návrh nenapsala ona, ale American Civil Liberties Union – se svými právníky, aby se ujistila, že to, co bylo napsáno, prošlo právními předpisy. . Rottenborn řekl, že samotná skutečnost je dostatečným důkazem, že nejednala se skutečnou zlobou.
Pokud jde o samotné zneužívání, Deppovi právníci se porotě pokusili naznačit, že pokud si myslí, že Heardová lže nebo přikrášluje některé ze svých tvrzení o zneužívání, nelze jí věřit a že všechna její tvrzení o zneužívání musí být zamítnuta jako nedůvěryhodná.
Buď tomu všemu věříš, nebo ničemu z toho, řekl Vasquez. Buď je obětí ošklivého, hrozného týrání, nebo je to žena, která je ochotná říct úplně cokoliv.
V závěru Heardové Rottenborn řekl, že hnidopišství nad Heardovými důkazy o zneužívání ignoruje skutečnost, že v jejím zastoupení existují drtivé důkazy, a posílá nebezpečný vzkaz obětem domácího násilí.
co se stalo s nohama exotiky
Pokud jste nefotili, nestalo se to, řekl Rottenborn. Pokud jste fotili, jsou falešné. Pokud jste to neřekli svým přátelům, lžou. Pokud jste to řekli svým přátelům, jsou součástí podvodu.
A odmítl Vasquezův návrh, že pokud si porota myslí, že by Heard mohla přikrášlovat jediný čin zneužití, musí ignorovat vše, co říká. Řekl, že Deppova žaloba na urážku na cti musí selhat, pokud Heard utrpěl byť jen jediný případ zneužití.
Snaží se vás přimět, abyste si mysleli, že Amber musí být perfektní, aby vyhrála, řekl Rottenborn.
