| Stát Missouri versus Walter Barton Číslo případu Nejvyššího soudu v Missouri: SC80931 Fakta o případu: Ráno 9. října 1991 navštívila Carol Hortonová, obyvatelka Riverview Mobile Home Park v Ozarku ve státě Missouri, přívěs Gladys Kuehler přibližně v 9:00. Kuehler, jedenaosmdesátiletý, sloužil jako správce parku. Kuehler se nemohl pohybovat bez pomoci hole. Horton asistoval Kuehlerovi s některými úkoly a naposledy ho viděl v 11:04. Majitelé přívěsového parku, Bill a Dorothy Pickeringovi, navštívili Kuehlerův přívěs někdy mezi 13:15. a 14:00 hod. sbírat účtenky z pronájmu. Ted a Sharon Bartlettovi, bývalí obyvatelé přívěsového parku, přijeli na návštěvu s Kuehlerem mezi 14:00. a 14:15 hod. a zůstal asi do 14:45. Kuehler řekl Bartlettovým, že si jde lehnout, protože se necítí dobře. Odvolatelka byla na návštěvě u Hortona ve svém přívěsu 9. října 1991. Přibližně ve 14:00 odvolatelka opustila svůj přívěs. Odvolatel řekl, že si jde do Kuehlerova přívěsu půjčit dvacet dolarů. O deset nebo patnáct minut později se vrátil do Hortonova přívěsu a řekl, že mu Kuehler řekl, aby se vrátil později, a že mu vypíše šek. Odvolatel opět opustil Hortonův přívěs přibližně v 15:00. Řekl Hortonovi, že jde do Kuehlerova přívěsu. Přibližně v 15:15 zatelefonoval Bill Pickering do Kuehlerova přívěsu. Muž, který se později rozhodl být odvolatelem, odpověděl na telefon a uvedl, že Kuehler je v koupelně a nemůže přijít k telefonu. Debra Selvidge, Kuehlerova vnučka, mluvila s Kuehlerem po telefonu někdy po 15:00. Mezi 15:30 znovu telefonovala s Kuehlerem. a 16:00, ale nedostal žádnou odpověď. Odvolatel se vrátil do Hortonova přívěsu přibližně v 16:00. Stěžovatelka se chovala „úplně jinak“, zdálo se, že spěchá, a zeptala se Hortona, zda by nemohl použít její toaletu. Horton na Bartonově osobě ucítil pach krve. Poté, co si Horton všiml, že odvolatel je už dlouho v koupelně, šel ho zkontrolovat. Stěžovatel si umýval ruce. Řekl, že pracoval na autě. Přibližně v 16:15 Horton sdělila odvolatelce, že jela do Kuehlerova přívěsu. Odvolatel jí řekl, aby nechodila, protože mu Kuehler řekl, že si jde lehnout a zdřímnout si. Odvolatel opustil Hortonův přívěs. Horton pak šel zkontrolovat Kuehlera. Když zaklepala na Kuehlerovy dveře, nedostala žádnou odpověď. Pokusila se otevřít dveře, ale byly zamčené. Ke Kuehlerovu přívěsu se opět vrátila v 18:00. a opět nedostal žádnou odpověď. Debra Selvidgeová, která se pokoušela kontaktovat Kuehlera telefonicky, jela ke Kuehlerovu přívěsu. Zaklepala na dveře, ale nedostala žádnou odpověď. Přibližně v 19:30 šla Selvidge k Hortonovu přívěsu a vyjádřila své znepokojení. Horton, Hortonův syn, a Selvidge šli do Kuehlerova přívěsu. Zaklepali a nedostali žádnou odpověď. Cestou k telefonování viděli policistu, důstojníka Hodgese, který souhlasil, že se s nimi setká v Kuehlerově přívěsu poté, co odpověděl na další hovor. Obě ženy viděly odvolatelku u jiného přívěsu v parku přívěsů. Selvidge se ho zeptal, jestli by s nimi nešel zpátky do Kuehlerova přívěsu. Odvolatel souhlasil, že půjde, ale řekl, že půjde později. Ženy jely ke Kuehlerovu přívěsu. Po chvíli se dostavil stěžovatel. Ženy zaklepaly na Kuehlerovy dveře. Stěžovatel přešel k boku přívěsu, kde začal bušit do stěny přívěsu pod oknem ložnice poblíž místa, kde bylo později nalezeno Kuehlerovo tělo. Přišel policista Hodges a neúspěšně se pokusil otevřít dveře. Zavolal dispečerovi, aby poslal zámečníka. Důstojník odešel na další výzvu. Když přišel zámečník, otevřel dveře. Poté, co zámečník otevřel dveře, Selvidge a Horton, následovaní odvolatelem, vstoupili do přívěsu. Selvidge zavolal na Kuehlera a nedostal žádnou odpověď a vydal se chodbou ke Kuehlerově ložnici, následován Hortonem a odvolatelem. Odvolatel řekl Selvidgeovi, aby nechodil na chodbu. Selvidge to však udělal a všiml si Kuehlerova oblečení na podlaze před záchodem v koupelně. Selvidge si také všiml, že víko toalety zůstalo nahoře. Selvidge objevil Kuehlerovo tělo v ložnici. Kuehlerovo částečně nahé tělo leželo na podlaze mezi postelí a zdí; na posteli a podlaze bylo velké množství zaschlé krve. Důstojník Hodges se vrátil ke Kuehlerovu přívěsu. Selvidge ho nasměroval do Kuehlerovy ložnice, kde viděl její tělo mezi postelí a zdí.
Nejvyšší soud Missouri Styl pouzdra: Stát Missouri, odpůrce, v. Walter Barton, odvolatel. Číslo případu: 80931 Datum předání: 03/08/99 Odvolání od: Obvodní soud v Benton County, Hon. Theodore Scott Shrnutí názoru: Walter E. Barton zabil 81letou Gladys Kuehler, která se nemohla pohybovat bez pomoci hole, tím, že ji desítky bodl a sekl do hrudníku, zad, krku, paží a oka a jinak ji napadl. . Porota uznala Bartona vinným z vraždy prvního stupně a doporučila trest smrti, který soud uložil. Barton se odvolává. POTVRZENO. Court en banc platí: 1. Soud prvního stupně nepochybil, když odmítl Bartonovi dovolit zeptat se potenciálních porotců, kde získali informace o případu. Zdroj informací porotců není podstatný pro určení, zda jsou zaujatí nebo zaujatí. Relevantní otázkou je, zda potenciální porotce může odložit jakékoli předpojaté názory na proces nebo obžalovaného a nestranně rozhodnout o vině či nevině obžalovaného. Soud nezabránil Bartonovi určit, zda osoby vystavené předsoudní publicitě mohou být spravedlivé, nestranné a nezaujaté. Soud a právní zástupce se důkladně zabývali tématem publicity v přípravném řízení a vyslýchali porotce, kteří byli vystaveni publicitě v přípravném řízení v malých skupinách. Barton dále nedokázal prokázat skutečnou pravděpodobnost, že byl poškozen limitem soudu na výslech. 2. Značný počet venireperson slyšel o případu před soudem, včetně šesti z dvanácti, kteří zasedali v porotě. Soud poté, co sledoval chování každého venirepersona, zatímco právník kladl otázky týkající se publicity v přípravném řízení, vyhodnotil, zda byla každá osoba postižena, a podle toho jednal, přičemž mnohé zasáhl a omluvil. Soud nezneužil své uvážení, když Bartoňovu žádost o pokračování a změnu místa konání zamítl. 3. Soud nepochybil, když připustil svědectví vězně, že Barton řekl, že nechá zabít svého spoluvězně, protože spoluvězně zopakoval Bartonovo přiznání viny. Důkazy o neobviněných zločinech, křivdách nebo činech obžalovaného jsou přípustné, jsou-li logicky relevantní, protože mají určitou legitimní tendenci přímo stanovit vinu obviněného ve věcech, pro které je souzen, a pokud jsou důkazy právně relevantní, že jeho důkazní hodnota převáží jeho škodlivý účinek. Svědectví splňuje každý požadavek. 4. Prohlášení státního zástupce, že stát dodržoval každou „zákonnou jemnost“, nevyžaduje kontrolu vyžadovanou v případě, že se žalobce odvolává na odmítnutí obžalovaného vypovídat; komentář státního zástupce nepředstavuje nepatřičný odkaz na výkon ústavních práv obžalovaným. Prokurátor tento termín vysvětlil tak, že znamená, že zákon byl dodržen a že Barton měl spravedlivý proces. Výrok učiněný v rámci argumentace, jaký trest by měl být uložen, nepřekračuje meze řádné argumentace. 5. Rozsudek smrti prochází nezávislým, zákonem stanoveným přezkumem přiměřenosti tohoto soudu. masakr motorovou pilou v Texasu založený na skutečném příběhu
Price, C.J., Limbaugh a Benton, JJ., a Dowd, Sp.J., souhlasí. Shrnutí nesouhlasného stanoviska: Nesouhlasný autor by se domníval, že riziko, že soudní proces byl poskvrněn cizími důkazy, bylo dostatečně velké na to, aby se jednalo o zneužití uvážení, aby nebylo umožněno přinejmenším individuální výslech případných porotců za účelem zjištění rozsahu jejich znalostí věcí že se ve věci nejednalo o důkazy, aby bylo zajištěno, že senát co nejvíce zbavený faktických kazů a předjímajících dispozic. Nesouhlasný autor uvádí, že takový výslech by rovněž poskytl základ pro řádné rozhodnutí, zda návrhu na obhajobu na změnu místa konání nebo pokračování mělo být vyhověno. Wolff, J. nesouhlasí v samostatném posudku. White, J. souhlasí s názorem Wolffa, J. Autor názoru: Ann K. Covington, soudkyně Stanovisko Hlasování: POTVRZENO. Price, C. J., Limbaugh a Benton, JJ., a Dowd, Sp. J., souhlasí; Wolff, J., nesouhlasí v samostatném posudku; White, J., souhlasí s názorem Wolff, J. Holstein, J., nezúčastněných. Názor: Odvolatel, Walter E. Barton, byl odsouzen za zločin vraždy prvního stupně třídy A v rozporu s 565.020, RSMo 1994, za což byl odsouzen k smrti. Odvolatel se odvolá proti odsouzení za vraždu prvního stupně a proti svému trestu. potvrzeno. (FN1) Na důkazy se pohlíží ve světle, které je pro verdikt nejpříznivější. Stát v. Kreutzer , 928 S.W.2d 854, 859 (Mo. banc 1996). Ráno 9. října 1991 navštívila Carol Hortonová, obyvatelka Riverview Mobile Home Park v Ozarku, Missouri, přívěs Gladys Kuehler přibližně v 9:00. Kuehler, jedenaosmdesátiletý, sloužil jako manažer park. Kuehler se nemohl pohybovat bez pomoci hole. Horton asistoval Kuehlerovi s některými úkoly a naposledy ho viděl v 11:04. Majitelé přívěsového parku, Bill a Dorothy Pickeringovi, navštívili Kuehlerův přívěs někdy mezi 13:15. a 14:00 hod. sbírat účtenky z pronájmu. Ted a Sharon Bartlettovi, bývalí obyvatelé přívěsového parku, přijeli na návštěvu s Kuehlerem mezi 14:00. a 14:15 hod. a zůstal asi do 14:45. Kuehler řekl Bartlettovým, že si jde lehnout, protože se necítí dobře. Odvolatelka byla na návštěvě u Hortona ve svém přívěsu 9. října 1991. Přibližně ve 14:00 odvolatelka opustila svůj přívěs. Odvolatel řekl, že si jde do Kuehlerova přívěsu půjčit dvacet dolarů. O deset nebo patnáct minut později se vrátil do Hortonova přívěsu a řekl, že mu Kuehler řekl, aby se vrátil později, a že mu vypíše šek. Odvolatel opět opustil Hortonův přívěs přibližně v 15:00. Řekl Hortonovi, že jde do Kuehlerova přívěsu. Přibližně v 15:15 zatelefonoval Bill Pickering do Kuehlerova přívěsu. Muž, který se později rozhodl být odvolatelem, odpověděl na telefon a uvedl, že Kuehler je v koupelně a nemůže přijít k telefonu. Debra Selvidge, Kuehlerova vnučka, mluvila s Kuehlerem po telefonu někdy po 15:00. Mezi 15:30 znovu telefonovala s Kuehlerem. a 16:00, ale nedostal žádnou odpověď. Odvolatel se vrátil do Hortonova přívěsu přibližně v 16:00. Stěžovatelka se chovala „úplně jinak“, zdálo se, že spěchá, a zeptala se Hortona, zda by nemohl použít její toaletu. Horton na Bartonově osobě ucítil pach krve. Poté, co si Horton všiml, že odvolatel je už dlouho v koupelně, šel ho zkontrolovat. Stěžovatel si umýval ruce. Řekl, že pracoval na autě. Přibližně v 16:15 Horton sdělila odvolatelce, že jela do Kuehlerova přívěsu. Odvolatel jí řekl, aby nechodila, protože mu Kuehler řekl, že si jde lehnout a zdřímnout si. Odvolatel opustil Hortonův přívěs. Horton pak šel zkontrolovat Kuehlera. Když zaklepala na Kuehlerovy dveře, nedostala žádnou odpověď. Pokusila se otevřít dveře, ale byly zamčené. Ke Kuehlerovu přívěsu se opět vrátila v 18:00. a opět nedostal žádnou odpověď. Debra Selvidgeová, která se pokoušela kontaktovat Kuehlera telefonicky, jela ke Kuehlerovu přívěsu. Zaklepala na dveře, ale nedostala žádnou odpověď. Přibližně v 19:30 šla Selvidge k Hortonovu přívěsu a vyjádřila své znepokojení. Horton, Hortonův syn, a Selvidge šli do Kuehlerova přívěsu. Zaklepali a nedostali žádnou odpověď. Cestou k telefonování viděli policistu, důstojníka Hodgese, který souhlasil, že se s nimi setká v Kuehlerově přívěsu poté, co odpověděl na další hovor. Obě ženy viděly odvolatelku u jiného přívěsu v parku přívěsů. Selvidge se ho zeptal, jestli by s nimi nešel zpátky do Kuehlerova přívěsu. Odvolatel souhlasil, že půjde, ale řekl, že půjde později. Ženy jely ke Kuehlerovu přívěsu. Po chvíli se dostavil stěžovatel. Ženy zaklepaly na Kuehlerovy dveře. Stěžovatel přešel k boku přívěsu, kde začal bušit do stěny přívěsu pod oknem ložnice poblíž místa, kde bylo později nalezeno Kuehlerovo tělo. Přišel policista Hodges a neúspěšně se pokusil otevřít dveře. Zavolal dispečerovi, aby poslal zámečníka. Důstojník odešel na další výzvu. Když přišel zámečník, otevřel dveře. Poté, co zámečník otevřel dveře, Selvidge a Horton, následovaní odvolatelem, vstoupili do přívěsu. Selvidge zavolal na Kuehlera a nedostal žádnou odpověď a vydal se chodbou ke Kuehlerově ložnici, následován Hortonem a odvolatelem. Odvolatel řekl Selvidgeovi, aby nechodil na chodbu. Selvidge to však udělal a všiml si Kuehlerova oblečení na podlaze před záchodem v koupelně. Selvidge si také všiml, že víko toalety zůstalo nahoře. Selvidge objevil Kuehlerovo tělo v ložnici. Kuehlerovo částečně nahé tělo leželo na podlaze mezi postelí a zdí; na posteli a podlaze bylo velké množství zaschlé krve. Důstojník Hodges se vrátil ke Kuehlerovu přívěsu. Selvidge ho nasměroval do Kuehlerovy ložnice, kde viděl její tělo mezi postelí a zdí. Zdálo se, že stěžovatel nebyl v době nálezu těla překvapen a neprojevil žádné emoce. Důstojník Hodges se odvolatele zeptal, kdy naposledy viděl Kuehlera. Odvolatel uvedl, že naposledy viděl Kuehler u jejího přívěsu mezi 14:00. a 14:30 hod. Šel si tam půjčit peníze. Kuehler souhlasil, že mu půjčí nějaké peníze, ale nemohla v té době vypsat šek, protože se necítila dobře a šla si zdřímnout. Odvolatel řekl, že se vrátil později, ale Kuehler nereagoval na dveře. Stěžovatel uvedl, že šek nikdy neobdržel. S vyšetřováním pomáhal seržant Jack Merritt z Missouri Highway Patrol. Na místě činu objevil peněženku a šekovou knížku na umyvadlu naproti Kuehlerově posteli. Přestože v šekové knížce chyběl šek číslo 6027, v šekovém rejstříku nebyl pro tento šek žádný záznam. Zdálo se, že všechny ostatní šeky vypsané před tím byly zapsány do registru šeků. První zbývající šek v šekové knížce byl číslo 6028. Seržant Merritt věděl, že Bill Pickering zatelefonoval do Kuehlerova přívěsu v 15:15. a že v té době odpověděl muž. Merritt se zeptal odvolatele, kdy odpověděl na telefon v přívěsu. Odvolatel přiznal, že odpověděl na Pickeringovo volání. Seržant Merritt poté požádal navrhovatele, aby šel na šerifovo oddělení, a navrhovatel souhlasil. Po příjezdu seržant Merritt informoval odvolatele o svém Miranda práv. Zatímco seržant Merritt otiskoval žalobci otisky prstů, důstojník Hodges si všiml něčeho, co vypadalo jako krvavá skvrna na lokti žalobcovy košile a co vypadalo jako krvavý otisk ruky na rameni košile. Policisté si později všimli krve na džínách odvolatele. Důstojník Hodges si vzpomněl, že si mohl všimnout nějaké krve na botách navrhovatele. Důstojník Hodges se odvolatele zeptal, jak se krev dostala na jeho oblečení. Odvolatel odpověděl, že odtáhl Selvidgeovou z těla její babičky a musel ji tehdy dostat. Selvidge potvrdila, že odvolatel kolem ní sáhl, odtáhl ji od Kuehlerova těla a vyvedl ji z ložnice. Selvidge se však k oběti nepřiblížil natolik, aby se dostal do krve. Forenzní testy potvrdily malé množství lidské krve na botách a džínách odvolatele kromě krve nalezené na jeho košili. Množství lidské krve na botě bylo nedostatečné pro srovnání se známými vzorky. Krev na navrhovatelových džínách byla zředěná, takže množství nebylo dostatečné pro srovnání. Sérolog však dokázal porovnat krvavé skvrny nalezené na košili odvolatele. Krev nalezená na navrhovatelově košili mohla pocházet od Kuehlera, ale ne od navrhovatele. Analýza DNA krve na košili odvolatele ukázala, že pouze jedna osoba z 5,5 miliardy lidí by měla podobné krevní charakteristiky. Krev nalezená na košili odvolatele byla určena jako velmi drobné kapky krve, 'vysokorychlostní krev'. Kapky byly způsobeny úderem, nárazem aplikovaným na ránu nebo na kaluž krve. Pouhý kontakt s něčím krvavým by nevytvořil velmi drobné krvavé skvrny, které byly vidět na košili odvolatelky. Dr. James Spindler, patolog, provedl pitvu Gladys Kuehler. Kuehlerova košile byla nasáklá krví. Vpředu a vzadu na košili měla třicet čtyři zářezů. Kuehlerova podprsenka měla jedenáct střihů. Kuehler utrpěla pět zranění tupou silou na hlavě, což odpovídá těžkému válcovému předmětu, jako je baseballová pálka. Kuehler byl několikrát bodnut a řezán v oblasti očí. Měla proražené pravé oko a utrpěla bodnou ránu na levém víčku. Pravé oko bylo uštědřeno před Kuehlerovou smrtí. Kuehler utrpěla nejméně čtyři bodná/řezná zranění na krku, z nichž nejvážnější jí přeťalo krční žílu a rozřezalo až na kost v zadní části krku. Kvůli mnohočetným bodným ranám na hrudníku byla Kuehlerová vypuštěna levá plíce a utrpěla rozsáhlé krvácení do hrudní dutiny. Dr. Spindler došel k závěru, že Kuehlerova prsa byla přidržována, když byla bodnuta do hrudníku. Kuehlerovi břišní oblasti byly vyříznuty čtyři velké, hluboké řezy, které vytvořily dvě X. Jedna z ran byla tak hluboká, že Kuehlerova střeva vyčnívala z rány. Kuehler měl na hřbetu rukou a paží čtyři obranné rány. Vyšetření Kuehlerových genitálií odhalilo „hodně“ modřin a slz ve vaginální oblasti. Zranění nezpůsobil nůž, ale nějaký tupý nástroj nebo penis. Chyběla spermie. Dr. Spindler dospěl k závěru, že Kuehler zemřel na kombinaci ztráty krve, šoku a bodných ran do krku a hrudníku, přičemž kolaps plic a krvácení do plicních prostor byly přispívajícími faktory. Mladá žena, která se svou církevní skupinou 12. října 1991 sbírala odpadky, našla šek číslo 6027 v hodnotě padesát dolarů napsaný na Kuehlerově účtu a splatný odvolatelce. Podle názoru kriminalisty z Missouri Highway Patrol šek napsal Kuehler. Když byl zadržován ve věznici Christian County Jail, stěžovatel řekl svému spoluvězni Larrymu Arnoldovi, že zabil starou dámu tak, že jí podřízl hrdlo, pobodal ji a na jejím těle vyřízl „X“. Stěžovatel uvedl, že vražednou zbraň hodil do řeky. Ricky Ellis, vězeň ubytovaný dvě nebo tři cely od odvolatele ve věznici Christian County Jail, zaslechl odvolatele říkat, že nechá Arnolda zabít, protože odvolatel s Arnoldem diskutoval o vraždě a Arnold o tom mluvil. Katherine Allenová, správkyně věznice Lawrence County, byla uvězněna spolu s odvolatelem. Během hádky s Allenem stěžovatel řekl Allenovi, že 'zabije mě jako ji.' Craig Dorser, další vězeň ve věznici Lawrence County, vypověděl, že odvolatel uvedl, že byl ve vězení za vraždu staré dámy. Stěžovatel uvedl, že ji bodl sedmačtyřicetkrát, přičemž se mu dostala krev do obličeje, oblečení a bot. Odvolatel řekl, že si olízl krev z obličeje a „líbilo se mu to“. Po ukončení všech důkazů a po pokynech a argumentech právního zástupce porota shledala odvolatele vinným podle obžaloby. Ve fázi trestů stát předložil důkazy o dvou předchozích útocích spáchaných stěžovatelem. V roce 1976 byl stěžovatel odsouzen za napadení s úmyslem zabít prodavačku v obchodě. Odvolatel byl podmínečně propuštěn v únoru 1984. V březnu toho roku stěžovatel napadl, zbil a udusil další prodavačku v obchodě se smíšeným zbožím ve West Plains. Úředník křičel a odvolatel jí vyhrožoval, že pokud nebude zticha, zabije ji. Útok byl přerušen a stěžovatel uprchl. Úřednice utrpěla v důsledku útoku odvolatele černé oko, oteklou čelist a poranění krku. Stěžovatel byl odsouzen za ublížení na zdraví prvního stupně. Během trestní fáze navrhovatel přednesl svědectví šesti svědků jeho jménem. Na konci fáze trestu a po pokynech a argumentech právního zástupce porota zjistila následující zákonné přitěžující okolnosti: tento navrhovatel byl usvědčen z napadení s úmyslem zabít 16. srpna 1976 u obvodního soudu v okrese Laclede; tento navrhovatel byl odsouzen za napadení prvního stupně dne 18. června 1984 obvodním soudem okresu Howell; a že vražda Gladys Kuehler zahrnovala zkaženost mysli a byla ohavně a svévolně odporná, strašná a nelidská, protože odvolatel při zabíjení Gladys Kuehler nebo bezprostředně poté záměrně zmrzačil nebo hrubě zohyzdil její tělo činy nad rámec toho, co bylo nezbytné k tomu, aby způsobil její smrt. . Porota doporučila trest smrti. Dne 10. června 1998 soud uložil trest podle doporučení poroty. Odvolatel podává toto odvolání ze svého odsouzení a rozsudku smrti. Odvolatel tvrdí, že soud prvního stupně zneužil svého uvážení, když během voir dire zamítl jeho žádost, aby pokládal senátu venire konkrétní otázky týkající se publicity v přípravném řízení. Stěžovatel netvrdí, že by některá z osob, které sloužily v jeho porotě, měla názory, které by jim bránily nestranně rozhodnout o jeho vině či nevině. Odvolatel spíše tvrdí, že mu byla odepřena možnost určit, jaké předsudky nebo zaujatosti by tito porotci mohli mít v důsledku publicity v přípravném řízení, protože nebyl schopen určit zdroj jejich informací. Odvolatel dále tvrdí, že žaloba soudu prvního stupně představuje „rozsáhlé omezení“ voir dire, které se zvyšuje na úroveň vratné chyby. Stěžovatel tvrdí, že jednání soudu prvního stupně mu upřelo řádný proces, spravedlivý proces a právo na nestrannou porotu. U.S. Const. pozměňuje. 5, 6 a 14; Po. Konst. umění. Já, sekund. 10 a 18(a). Šest dní před zahájením výběru porotou v případě odvolatele, Podnik Benton County Enterprise noviny ve Varšavě ve státě Missouri zveřejnily na titulní straně článek o případu odvolatele. Článek uváděl, že obětí byl bývalý majitel odvolatele, že navrhovatel byl vystěhován, že toto byl čtvrtý proces s navrhovatelem a že navrhovatel byl odsouzen a odsouzen k smrti v roce 1994, ale že tento soud rozsudek zrušil. V reakci na obavy z účinku jakékoli publicity v přípravném řízení se soud prvního stupně zeptal celého senátu, zda slyšeli, viděli nebo četli z jakéhokoli zdroje něco o procesu nebo o navrhovateli. Šedesát čtyři členů poroty uvedlo, že o případu slyšeli. Odvolatel požadoval individuální voir dire šedesáti čtyř venireperson, kteří byli vystaveni publicitě v přípravném řízení. Soud rozhodl, že bude efektivnější vyslýchat venirepersony v malých skupinách. Během výslechu v malé skupině několik venireperson dobrovolně uvedlo, že zdrojem jejich publicity v přípravném řízení byl novinový článek. Ačkoli soud prvního stupně povolil právnímu zástupci klást velké množství otázek, jejichž cílem bylo odhalit přítomnost zaujatosti, předsudků a nestrannosti v důsledku publicity v přípravném řízení, soud prvního stupně nepovolil obhájci, aby požádal venirepersony, aby odhalili konkrétní zdroj (zdroje). ) svých informací o případu. Zákon upravující určování zaujatosti, předsudků nebo nestrannosti v rámci venire je dobře vyřešen. Kontrola voir dire je na uvážení soudce soudu; pouze zneužití diskrétnosti a pravděpodobné zranění opravňují ke zrušení. Stát v. patro , 901 S.W.2d 886, 894 (Mo. banc 1995). Soud prvního stupně zneužije své uvážení pouze v případě, že zákonné omezení neumožňuje odhalení podjatosti, předsudků nebo nestrannosti. State versus Nicklasson , 967 S.W.2d 596, 609 (Mo. banc 1998). Relevantní otázkou při určování, zda je venireperson zaujatý, není to, zda se kolem zločinu objevila publicita nebo zda potenciální porotci v případu na publicitu nebo zločin pamatovali. Stát proti Feltropovi , 803 S.W.2d 1, 8 (Mo. banc 1991). Venireperson není automaticky vyloučen z důvodu jen proto, že si mohl vytvořit názor na základě publicity. Id. Relevantní otázkou je, zda měli porotci o případu natolik ustálené názory, že nemohli podle zákona nestranně posoudit vinu či nevinu obžalovaného. Id. Soud prvního stupně je v nejlepší pozici, aby prozkoumal chování venireperson při rozhodování, zda by měl být venireperson odstraněn z venire z důvodu podjatosti, předsudků nebo nestrannosti. Podlaží , 901 S.W.2d na 894. Soud prvního stupně nezneužil své uvážení. Tvrzení odvolatele, že mu mělo být dovoleno identifikovat zdroj informací před soudním řízením osob venireperson, spočívá na chybném předpokladu. Zdroj informací porotců není podstatný pro určení, zda jsou zaujatí nebo zaujatí. Jak bylo uvedeno výše, při určování podjatosti je relevantní otázka, zda potenciální porotce může odložit jakékoli předpojaté názory na proces nebo obžalovaného a nestranně rozhodnout o vině či nevině obžalovaného. Id. Soud prvního stupně nezabránil navrhovateli, aby určil, zda osoby vystavené předsoudní publicitě mohou být spravedlivé, nestranné a nezaujaté. Soud a právní zástupce se důkladně zabývali tématem předsoudní publicity a pokládali otázky, jejichž cílem bylo získat odpovědi od venirepersonů naznačujících přítomnost zaujatosti nebo předsudků. Soud se zeptal celé venery, zda slyšeli, viděli nebo četli něco o případu nebo o navrhovateli. Šedesát čtyři odpovědělo kladně. Soud oddělil venirepersony, které byly vystaveny předsoudní publicitě, od zbytku venire. Soud poté rozdělil ty venirepersony, kteří byli vystaveni, do malých skupin. Státní zástupce se každého jednotlivce zeptal, zda si v důsledku publicity vytvořil na případ názor. Pokud venireperson odpověděl kladně, pak se státní zástupce dotyčné osoby zeptal, zda může toto stanovisko odložit a rozhodnout o vině či nevině navrhovatele na základě důkazů předložených u soudu. I když si venireperson neutvořili názor, byli dotázáni, zda mohou odložit informace z přípravného řízení a určit vinu či nevinu navrhovatele na základě důkazů u soudu. Záznam ukazuje, že některým venirepersonům bylo nepříjemné odpovídat na otázky státního zástupce; ostatní vyjadřovali nejasnosti. Státní zástupce se pak dále dotazoval těch venirepersonů, kteří měli potíže s odpovědí. Právní zástupce navrhovatele se také dotazoval každého jednotlivého venirepersona, který byl vystaven publicitě v přípravném řízení, zda si na případ vytvořil názor. Právní zástupce poté zašel do větších podrobností a zeptal se venirepersonů, zda byli vystaveni více zdrojům publicity v přípravném řízení, zda považovali zdroj (zdroje) za důvěryhodný, zda diskutovali o svých názorech s ostatními, zda s nimi souhlasí nebo nesouhlasí. názory ostatních a zda byli vystaveni publicitě před nebo poté, co obdrželi předvolání do poroty. Právnímu zástupci odvolatele bylo rovněž umožněno dotázat se venirepersonů, zda mohou odložit své názory a vynést rozsudek pouze na základě důkazů předložených u soudu. Výslech venirepersons byl dostatečný k tomu, aby umožnil navrhovateli určit, zda členové panelu mohou být spravedliví, nezaujatí a nestranní. Navrhovatel dále neprokázal „skutečnou pravděpodobnost“, že byl poškozen omezením voir dire soudu prvního stupně. Id. na 147. Odvolatel netvrdí, že kterýkoli jednotlivec, který sloužil jako porotce, byl vůči němu zaujatý nebo zaujatý. Odvolatel by pravděpodobně tvrdil, že nemohl identifikovat zaujatost žádného jednotlivce, protože mu nebylo dovoleno odhalit zdroj porotcovy publicity v přípravném řízení. Jak je však uvedeno výše, odvolatel měl dostatek příležitostí klást otázky každému jednotlivému porotci, aby určil relevantní otázku, zda měl porotce názor, který nemohl vzít stranou. Šest venirepersons, kteří odpověděli kladně na obecnou otázku soudu prvního stupně ohledně vystavení publicitě v přípravném řízení, sedělo jako porotci. Ze šesti členů poroty, kteří byli vystaveni publicitě v přípravném řízení, si na případ vytvořili názor pouze dva. Oba jednoznačně uvedli, že mohou nechat své názory stranou a vynést rozsudek pouze na základě důkazů provedených u soudu. Odvolatel se opírá o Stát v. Clark , 981 S.W.2d 143 (Mo. banc 1998). v Clark , tento soud rozhodl, že soud prvního stupně nesprávně omezil voir dire, kdy právnímu zástupci nebylo dovoleno klást jakékoli otázky týkající se věku dětské oběti. Id. na 147. Tento soud rozhodl, že věk oběti byl kritickou skutečností – skutečností s „významným potenciálem“ pro zaujatost – která měla být sdělena porotě venire. Id. Navrhovatel v Clark utrpěla „skutečnou pravděpodobnost zranění“ v důsledku omezení voir dire soudem prvního stupně. Id. Prokurátor u soudu zdůraznil, že byla zapojena dětská oběť, přičemž oběť několikrát označila za „dítě“ a záznam odrážel, že jeden porotce opustil místnost s pláčem poté, co si prohlédl pitevní fotografie dítěte. Id. na 147-48. Projednávaný případ je zcela odlišitelný od Clark . v Clark Jediným způsobem, jak právní zástupce odvolatele určit, zda by byli venirepersony zaujaté vzhledem k věku oběti, byl výslech členů poroty ohledně toho, zda mohou nestranně posoudit vinu či nevinu, pokud jednou z obětí bylo dítě. V projednávané věci existoval více než jeden způsob, jak mohl soud prvního stupně určit, zda byli venireperson podjatí v důsledku publicity v přípravném řízení. Jak bylo uvedeno výše, soud prvního stupně a právní zástupce za tímto účelem účinně využili jiné otázky. Soud prvního stupně nepochybil, když odmítl dovolateli umožnit dotazování se na zdroj informací o případu. V souvisejícím bodu dovolatel tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když zamítl jeho opakované žádosti o pokračování a změnu místa konání. Tvrdí, že soud prvního stupně s ohledem na souhrn okolností zneužil své uvážení. Na podporu odvolatel uvádí, že značný počet osob venireperson, šedesát osm procent, slyšelo o případu před soudem, pravděpodobně z článku v Benton County Enterprise a mnozí z nich si na případ buď vytvořili názor, nebo o něm diskutovali s ostatními. Odvolatel znovu opakuje, že soud prvního stupně povolil pouze obecné voir dire, a uvádí, že soud prvního stupně zamítl jeho žádost o konkrétní a individualizované voir dire. Poukazuje také na skutečnost, že šest z dvanácti osob, které zasedly v porotě, o případu slyšelo před soudem, z nichž čtyři četly o případu „článek v novinách“. Stěžovatel proto tvrdí, že soud prvního stupně zneužil své uvážení, čímž porušil jeho práva na řádný proces, spravedlivý proces a spravedlivou a nestrannou porotu. U.S. Const. mění 5, 6, 14; Po. Konst. umění. Já, sekund. 10 a 18(a). Rozhodnutí o schválení nebo zamítnutí žádosti o pokračování a změnu místa konání závisí na uvážení soudu prvního stupně a nebude zrušeno bez jasného prokázání zneužití uvážení. Stát v. Kinder , 942 S.W.2d 313, 323 (Mo. banc 1996) (pokračování); Stát proti Feltropovi , 803 S.W.2d 1, 6 (Mo. banc 1991) (změna místa konání). Soud prvního stupně zneužije své uvážení pouze tehdy, když ze záznamu vyplývá, že obyvatelé kraje jsou vůči obžalovanému natolik zaujatí, že zde nemůže dojít ke spravedlivému procesu. Feltrop , 803 S.W.2d at 6. Při posuzování dopadu potenciálně škodlivé publicity na potenciální porotce není kritickou otázkou, zda si případ pamatují, ale zda mají na případ tak pevné názory, že by nemohli nestranně určit vinu či nevinu obžalovaného. Id. Soud prvního stupně, spíše než odvolací soud, je v lepší pozici pro posouzení vlivu publicity na členy komunity. Id. Jak bylo plně uvedeno výše, soud prvního stupně povolil širokou škálu vyšetřování možnosti podjatosti a předsudků. Prostřednictvím voir dire se soud dozvěděl, že 64 z devadesáti dvou venireperson vidělo, slyšelo nebo četlo informace o případu nebo o navrhovateli. Ze čtyřiašedesáti soud vyměřil sedmnáct za strádání nebo proto, že by kladli větší důraz na výpovědi strážců zákona. Dalších devatenáct osob soud omluvil kvůli obavám z možné podjatosti a předsudků vůči stěžovateli. Někteří z těchto devatenácti venirepersonů jasně uvedli, že mají k případu názory, které mohou nebo nechtějí odložit. Jiní byli nejednoznační ohledně toho, zda mají své názory nebo zda mohou své názory odložit. Soud prvního stupně poté, co sledoval chování každého jednotlivce, zatímco právník kladl otázky týkající se publicity v přípravném řízení, vyhodnotil, zda byl každý venireperson ovlivněn publicitou, a podle toho jednal. Soud prvního stupně nezneužil své uvážení, když zamítl žádost stěžovatele o pokračování a změnu místa konání. Odvolatel tvrdí, že soud prvního stupně zneužil svého uvážení, když přes jeho námitku připustil svědectví svědka Rickyho Ellise. Ellis, který byl vězněm ve věznici Christian County Jail v lednu 1992 a byl umístěn v cele dvě nebo tři cely od cely navrhovatele, svědčil u soudu takto: Q: [Prokurátorem] Slyšel jste někdy, že [odvolatel] odkazoval na někoho jménem Arnold? A: Ano. Q: A co řekl o této osobě, které říkal Arnold? A: Řekl, že toho chlapa nechá zabít, protože s ním mluvil o vraždě a mluvil o tom. Larry Arnold byl dříve spoluvězněm odvolatele ve věznici Christian County Jail. (FN2) Odvolatel tvrdí, že Ellisovo svědectví představovalo nepřípustný důkaz o neobviněných zločinech, křivdách nebo činech. Obecně platí, že důkazy o neobviněných zločinech, křivdách nebo skutcích nejsou přípustné za účelem prokázání sklonu obžalovaného k páchání takových trestných činů. Stát v. Burns , 978 S.W.2d 759, 761 (Mo. banc 1998). Důkazy o neobviněných zločinech, křivdách nebo skutcích obžalovaného jsou přípustné, pokud jsou však důkazy logicky relevantní, protože mají určitou legitimní tendenci stanovit přímo vinu obviněného ve věcech, pro které je souzen, a pokud důkazy je právně relevantní v tom, že jeho důkazní hodnota převažuje nad škodlivým účinkem. Id . Ellisovo svědectví bylo vysoce průkazné. Chování a prohlášení obžalovaného, které jsou relevantní k prokázání vědomí viny nebo touhy zatajit trestný čin, jsou přípustné, protože mají tendenci ukazovat obžalovanou vinu na obžalovaném trestném činu. Stát v. Haymon , 616 S.W.2d 805, 806-7 (Mo. Banc 1981). (FN3) Viz Stát v. Isa , 850 S.W.2d 876 (Mo. banc 1993) („Přípustný závěr o vině lze vyvodit z činů nebo chování obžalovaného po trestném činu, pokud mají tendenci projevovat vědomí viny a touhu skrývat trestný čin nebo roli v něm.') Prohlášení odvolatele, že „měl [Arnolda] zabít, protože s ním diskutoval o vraždě a mluvil o ní“ měl tendenci prokázat, že odvolatel popsal vraždu Arnoldovi a že odvolatel chtěl aby skryl důkazy o své vině. Svědectví Rickyho Ellise legitimně dokazovalo, že odvolatel byl osobou, která zavraždila Gladys Kuehler. Důkazní hodnota Ellisova svědectví převážila jakýkoli škodlivý účinek, který svědectví mohlo mít. Soud prvního stupně nepochybil, když připustil Ellisovo svědectví. Odvolatel tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když zamítl jeho námitku proti následující části závěrečné řeči státního zástupce v trestní fázi: Státní zástupce: Nestačí, že půjde do vězení. Jediné, co stačí, je umístit ho do co nejomezujícího prostředí, které máme, dokud nebude trvale odstraněn z tohoto světa, a to je cela smrti. To není snadné rozhodnutí. Nikdo to nedělá rád. Vítejte v předních liniích války proti zločinu. Právní zástupce odvolatele: Vaše ctihodnosti, budu mít námitky proti této charakterizaci. Spravedlivý proces není právní lahůdka. Soud: Přehlasován. Žalobce: Nechci ten proces ponižovat. Žiji a pracuji v tomto procesu, ale termín právní jemnost používám nikoli k ponižování, ale k jeho popisu. Dodržovali jsme zde zákony a pan Barton měl spravedlivý proces. Odvolatel se dovolává svého práva na řádný proces a spravedlivý proces, jak je zaručeno Pátým, Šestým a Čtrnáctým dodatkem Ústavy Spojených států amerických a článkem I, oddílem 10 Ústavy státu Missouri. Odvolatel tvrdí, že poznámka státního zástupce měla za cíl znevážit stěžovatele za to, že požadoval soudní proces před porotou a související ústavní ochranu. Tvrdí, že argument žalobce byl zamýšlen tak, aby zahrál do veřejného mínění, že obžalovaným je poskytováno příliš mnoho práv a „ustupují z technických záležitostí“. Cituji Stát v. Lawhorn , 762 S.W.2d 820 (Mo. Banc 1988) a Stát v. Stallings , 957 S.W.2d 383, 392 (Mo. App. 1997), odvolatel tvrdí, že je vyžadován obrat, protože komentář státního zástupce byl analogický k „přímému a jistému“ odkazu na neschopnost obžalovaného vypovídat. Je správné, že odkazy na neschopnost obžalovaného vypovídat jsou zakázány, protože takové komentáře podněcují porotu k vyvození viny z odmítnutí obžalovaného vypovídat o záležitostech, které má k dispozici. Griffin proti Kalifornii , 380 U.S. 609, 614 (1965). Umožnění státu vyjádřit se k odmítnutí obžalovaného vypovídat se proto rovná „trestu uloženému soudy za výkon ústavního privilegia“. Id . Vyjádření státního zástupce v tomto případě však nevyžaduje kontrolu vyžadovanou v případě, že se žalobce odvolává na odmítnutí obžalovaného vypovídat; komentář státního zástupce nepředstavuje nepatřičný odkaz na výkon ústavních práv obžalovaným. Státní zástupce tento termín vysvětlil tak, že byl dodržen zákon a že stěžovatel měl spravedlivý proces. Výrok učiněný v rámci argumentace, jaký trest by měl být uložen, nepřekračuje meze řádné argumentace. I když mohlo být pro státního zástupce na počátku vhodnější použít termín „spravedlivý proces“ místo „právní zdvořilosti“, vysvětlil své použití tohoto termínu ihned poté, co soud zamítl námitku navrhovatele. Tvrzení stěžovatele, že záměrem komentáře bylo znevážit stěžovatele za to, že se domáhal soudního řízení před porotou a související ústavní ochrany, je absolutně nepodložené. Stejně tak tvrzení navrhovatele, že záměrem komentáře bylo „zahrát do veřejného mínění“, že obviněným je poskytováno příliš mnoho práv a „přejít si s technickými záležitostmi“, je v záznamu závěr, pro který neexistuje žádná podpora. Soud prvního stupně nezneužil své uvážení. Oddíl 565.035.3, RSMo 1994, vyžaduje, aby tento soud nezávisle přezkoumal rozsudek smrti. Oddíl 565.035.3(1) vyžaduje, aby tento soud určil, zda byl rozsudek smrti uložen pod vlivem vášně, předsudků nebo jakéhokoli jiného faktoru. Důkladná kontrola záznamu ukazuje, že rozsudek smrti v tomto případě nebyl vynesen pod vlivem vášně, předsudků nebo jakéhokoli jiného svévolného faktoru. Oddíl 565.035.3(2) vyžaduje, aby tento soud určil, zda důkazy podporují zjištění poroty nebo soudce o zákonné přitěžující okolnosti, jak je vyjmenováno v pododdílu 2 oddílu 565.032, a jakékoli jiné zjištěné okolnosti. Záznam odráží, že tři zákonem stanovené přitěžující okolnosti zjištěné porotou jsou podpořeny důkazy. Oddíl 565.035.3(3) vyžaduje, aby tento soud určil, zda je trest smrti nepřiměřený nebo nepřiměřený trestu uloženému v podobných případech, a to s ohledem na trestný čin, sílu důkazů a obžalovaného. Stěžovatel tvrdí, že trest smrti je nepřiměřený nebo nepřiměřený trestu uloženému v podobných případech. Odvolatel se mýlí. Zločin je v tomto případě podobný jako v jiných případech, kdy byla oběť zmrzačena a také zavražděna. Viz Stát v. Reuscher , 827 S.W.2d 710 (Mo. Banc 1992); Stát proti Feltropovi , 803 S.W.2d 1 (Mo. banc 1991); Stát v. Rodden , 728 S.W.2d 212 (Mo. Banc 1987); Stát proti Jonesovi , 705 S.W.2d 19 (Mo. banc 1986). Odvolatel zavraždil staršího invalidu, který k pohybu potřeboval pomoc hůlky. Zločin je analogický s jinými případy, kdy byly zavražděny starší, invalidní nebo bezmocné oběti. Viz State v. Walls , 744 S.W.2d 791 (Mo. Banc 1988); Stát proti bitvě , 661 S.W.2d 487 (Mo. Banc 1983); State versus Sidebottom , 753 S.W.2d 915 (Mo. banc 1988); Stát proti Mathenia , 702 S.W.2d 840 (Mo. banc 1986); State v. Ramsey , 864 S.W.2d 320 (Mo. banc 1993). Trest smrti je v souladu s trestem uloženým v jiných případech, kdy byla oběť zavražděna v souvislosti se spácháním sexuálního trestného činu. Viz např. Stát v. Lingar , 726 S.W.2d 728 (Mo. banc 1987). Důkazy proti navrhovateli byly silné. Na oděvu navrhovatele byla nalezena Kuehlerova krev. Odvolatel byl přítomen v Kuehlerově přívěsu v době, kdy byl zločin spáchán. Odvolatel lhal policii o této skutečnosti, stejně jako o tom, že obdržel peníze od Kuehlera v den činu. Odvolatel se pokusil odradit ostatní od vstupu do oblasti, kde se nacházelo tělo. Odvolatel se rozhodl zaklepat na okno poblíž těla oběti v době, kdy ostatní hledali Kuehlera. Stěžovatel se přiznal k více než čtyřiceti bodným ranám staré ženy a k vyřezání písmene „X“ na jejím těle. Případ státu, i když nepřímý, obsahuje silné důkazy o vině navrhovatele. S ohledem na obžalovaného, jak vyžaduje oddíl 563.035.3 odst. 3, měl navrhovatel dva předchozí odsouzení za trestný čin ublížení na zdraví. Ostatním vězňům se chlubil vraždou Gladys Kuehler, včetně zprávy, že si slízl krev oběti z obličeje a líbilo se mu to.
Uložení trestu smrti v tomto případě nebylo nepřiměřené vzhledem ke všem skutečnostem a okolnostem předloženým u hlavního líčení. Rozsudek je potvrzen. poznámky pod čarou: FN1. Je popsána historie tohoto případu Stát v. Barton , 936 S.W.2d 781, 782 (Mo. banc 1996). FN2. U soudu stát také předložil Arnoldovo svědectví, že stěžovatel přiznal, že „zabil starou dámu tím, že jí podřízl hrdlo, pobodal ji a vyřezal jí na tělo X“. FN3. Odvolatel tvrdí, že vědomí viny zdůvodnění se nevztahuje na svědectví třetí strany o hrozbách ze strany obžalovaného vůči jinému svědkovi. Stěžovatel neuvádí žádné oprávnění pro tento postoj. Samostatný názor: Nesouhlasný názor soudce Wolffa: Základem našich představ o spravedlivém procesu je právo obžalovaného být odsouzen pouze na základě důkazů předložených u soudu, nikoli na základě důkazů obsažených v novinových článcích. Novinový článek, který se objevil necelý týden před procesem a jemuž byly zjevně vystaveny dvě třetiny venire, poskytl informaci, že Barton byl dříve za tuto vraždu odsouzen porotou v jiném kraji, ale jeho odsouzení bylo převrátil, že obětí byla jeho bytná a že byl vystěhován z jejího soudu pro přívěs. To druhé je „skutečnost“, která by poskytla motiv zabití. V době viz řekni Při vyšetřování případných porotců soud prvního stupně a právní zástupce věděli, že informace o motivu nebudou připuštěny k důkazům, a obhájce uvedl, že informace byly nepravdivé. Za okolností tohoto případu se domnívám, že viz řekni nebyl dostatečný k zajištění toho, že Barton bude souzen pouze na základě řádně přiznaných důkazů; proto s úctou nesouhlasím. má britney spears dítě
V jiném, předchozím procesu nebyl Barton za tuto vraždu odsouzen, protože porota nebyla schopna se shodnout na verdiktu. Velká část jistoty, že je dán jeho poslední proces, stejně jako důkazy o přitěžujících okolnostech podporujících uložení trestu smrti, pochází od vždy nápomocných spoluvězňů. Možná, že důkazy viny mohou být předmětem nelehkomyslné debaty; pokud ano, měli bychom věnovat zvláštní pozornost, abychom zajistili, že skutečnosti mimo soudní síň nepomohly k odsouzení tohoto obžalovaného. Pokud si nejsme jisti, měl by být poskytnut nový soud. Může se zdát marnotratné soudit Bartona znovu, protože 24 porotců ho jednomyslně shledalo vinným ve dvou z jeho tří procesů. Na druhé straně bylo 12 těch, kteří se nedokázali shodnout na vině Bartoně. Tam, kde jde o život a smrt, neváháme pečlivě zhodnotit zkoušky. Je nemožné zaručit obžalovanému v hlavním městě dokonalý proces, ale má nárok na takový, který je víc než jen dost dobrý. Od roku 1976 byl ve většině států znovu zaveden trest smrti. Bylo hlášeno, že od roku 1976 bylo na svobodě propuštěno 77 vězňů v celách smrti shledaných vinnými jednomyslnými porotami; počet vězňů v cele smrti, o nichž se později zjistilo, že byli neprávem odsouzeni, tak tvoří asi jednu sedminu počtu popravených vězňů. (FN1) Dokonce i proces tak chvályhodný, jako je americký systém poroty, se mnohokrát mýlí, jak ukazují tato data, i když jsou jeho zjištění učiněna jednomyslně a nade vší pochybnost. Je zřejmé, že bychom měli provést co nejpečlivější kontrolu a ve většině případů tak činíme. Nemám vinu na převážné části recenze hlavního stanoviska, kromě toho, že viz řekni standard byl nedostatečný k určení, zda cizí informace, některé z nich údajně nepravdivé, mohly poskytnout určitý základ pro Bartonovo přesvědčení. The viz řekni vyšetření provedené v tomto případě se podobá tomu, který byl potvrzen v Mu'Min v. Virginie, 500 U.S. 415 (1991). Tam, stejně jako zde, soud prvního stupně rozdělil potenciální porotce do malých skupin, ale popřel otázky ohledně zdroje a obsahu předsoudní publicity. Nicméně, v Mu'Min publicita v přípravném řízení byla rozsáhlá a důkazy o vině obžalovaného zdrcující. Zde nebyla publicita před soudním řízením rozsáhlá – byla intenzivní nebo cílená v tom smyslu, že tito porotci z okresu Benton by neměli žádné informace o vraždě v médiích, když k ní skutečně došlo před několika lety v jiném okrese. Spíše byli tito potenciální porotci vystaveni konkrétnímu příběhu v místních novinách (a možná i v jiných zdrojích) bezprostředně před soudem a zjevně poté, co byli venirepersony povolány do služby poroty. Z původního počtu 92 osob o případu slyšelo 63 nebo 64 osob. Po prvotním omluvě osob z důvodu příčiny bylo vyslechnuto 40 potenciálních porotců, 17 si již vytvořilo svůj názor na případ a 27 případ diskutovalo s jinými osobami a/nebo slyšelo někoho jiného vyjádřit názor na případ. Názory jsou samozřejmě založeny na „faktech“, alespoň částečně. Když je porotce dotázán, zda může nechat stranou to, co slyšel a své vlastní názory, a vynést spravedlivý verdikt, většina odpoví kladně. v Mu'Min v. Virginie, pouze jeden z mnoha porotců vystavených publicitě před soudním řízením naznačil, že to není možné. V případě Bartoně bylo více těch, kteří tento názor vyjádřili a byli omluveni. Je-li však motiv kritickou otázkou v myslích porotců a jediným důkazem motivu je publicita před soudním řízením, které byl vystaven značný počet porotců, nelze na tomto záznamu zjistit, zda taková skutečnost skutečně platí. bylo odloženo. Případy v Missouri mají za to, že právo obžalovaného na nestrannou porotu bylo dostatečně chráněno, pokud je venireperson náležitě vyslýchán ohledně zaujatosti a uvádí, že jeho nebo její rozhodnutí lze učinit na základě důkazů předložených u soudu. Soudce musí samozřejmě věřit prohlášení a věřit, že budoucí porotce je nezaujatý. State v. Nicklasson, 967 S.W. 2d 596, 611-612 (Mo. Banc 1998). Skutečnost, že budoucí porotci říkají, že mohou odložit to, co slyšeli nebo viděli, by však šetření neměla ukončit. v Irvin v. Dowd , 366 U.S. 717 (1961), například soud rozhodl, že důkazy o hlubokých a hořkých předsudcích, které pronikly komunitou a odrážely se v viz řekni výslech byl tak škodlivý, že byl odůvodněn nový proces, i když porotci prohlásili, že mohou případ rozhodnout na základě důkazů předložených u soudu. Irvin byl obviněn ze šesti vražd, které vyvolaly značnou místní publicitu a rozhořčení. Osm z dvanácti porotců přiznalo, že si myslí, že obžalovaný je vinen, ale každý tvrdil, že může zůstat nestranný. V mnohem méně extrémním případě než Irvin , soud v Marshall proti Spojeným státům , 360 U.S. 310 (1959), zjistil, že vystavení některých porotců během procesu novinovým článkům s fakty o Marshallovi, které nejsou přípustné jako důkazy, bylo tak škodlivé, že opravňovalo Marshalla k novému procesu. Během soudu za nelicencované vydávání drog se státní zástupce snažil zavést Marshallovy předchozí odsouzení za provozování medicíny bez licence. Soudce odmítl uznat předchozí odsouzení jako důkaz, ale dva noviny obsahující informace se dostaly před sedm porotců. Soudce soudu jednotlivě vyslýchal porotce a každý ujistil soud, že mohou případ rozhodnout pouze na základě důkazů předložených u soudu. Viz také Sheppard v. Maxwell 384 U.S. 333 (1966) a Patton v. Yount , 467 U.S. 1025 (1984). Jedna ze slabin standardů výběru poroty formulovaných od té doby Mu'Min v. Virginie , supra, je, že porotci, kterým bylo nařízeno něco nerespektovat, často udělají opak, i když možná vědomě nerespektují napomenutí soudu. Kalvin a Zeisel, Americká porota (University of Chicago Press, 1971) uvedl, že poroty, které měly předchozí znalosti o obviněném z trestného činu, jako je záznam v trestním rejstříku, měly větší pravděpodobnost odsoudit. Stejná série empirických studií chování poroty zjistila, že porotci, kterým bylo nařízeno ignorovat konkrétní skutečnost, zřejmě udělali opak. Vidět, Bratr, Projekt poroty University of Chicago , 38 Nebraska Law Review 744 na 754 (1959). I když „není pochyb o tom, že každý porotce byl upřímný, když řekl, že bude spravedlivý“, jak soud uvedl v Irvin v. Dowd , výše „Vliv, který se skrývá v jednou vytvořeném názoru, je tak trvalý, že nevědomě bojuje s odpoutáním se od mentálních procesů“ průměrného člověka. 366 U.S. na 727,728. Naše případy většinou ponechávají na soudci, aby určil zaujatost potenciálního porotce, což je „často otázkou chování“. Stát proti podlaží , 901 S.W. 2d 886, 894 (Mo. Banc 1995) (cit Stát v. Schneider , 736 S.W. 2d 392, 403 (Mo. Banc 1987), cert. popřel , 484 U.S. 1047 (1988). Tato norma činí uvážení soudce v řízení prakticky nenarušitelným, protože chování nepodléhá odvolacímu přezkumu. Zejména s tímto uctivým standardem bychom měli pečlivě přezkoumat nejen obecný pojem podjatosti, ale i to, zda se soud prvního stupně řádně ověřil, zda mají porotci v hlavě fakta o případu, která by mohla být součástí podkladu pro jejich verdikt. Abychom byli konkrétní, z tohoto záznamu nelze zjistit, zda někteří z porotců přišli k soudu s informací, že Barton je muž, který zabil svou bývalou bytnou, protože ho vystěhovala. Porotci byli požádáni, zda mohou odložit stranou to, co slyšeli nebo četli - bez dotazu, co to bylo. Zdravý rozum nám říká, že pravděpodobně není v lidských silách odložit tato fakta stranou, zvláště když člověk nemá důvod se domnívat, že „fakt“ o motivu je nepravdivý. V tomto případě bylo riziko, že soudní proces byl poskvrněn cizími důkazy, dostatečně velké, že bych považoval za zneužití uvážení neumožnit alespoň individuální výslech případných porotců za účelem zjištění rozsahu jejich znalostí věci že se ve věci nejednalo o důkazy, aby bylo zajištěno, že senát co nejvíce zbavený faktických kazů a předjímajících dispozic. Takové dotazování by také poskytlo základ pro spolehlivé určení, zda by mělo být vyhověno návrhu na obhajobu na změnu místa konání nebo pokračování. Barton by měl dostat nový soud. poznámky pod čarou: FN1. Viveca Nováková, Cena špatného poradenství , Time, 5. července 1999, v 38. Viz také , Carolyn Tuft, Bývalí vězni z řady smrti útočí na trest smrti, soudy , St. Louis Post Dispatch, 16. listopadu 1998, na A-1. |
