Timothy George Baldwin encyklopedie vrahů

Timothy George Baldwin byl popraven 10. září 1984. Baldwin byl usvědčen z toho, že 4. dubna 1978 při loupeži jejího domu ve West Monroe ubil k smrti 85letou slepou ženu Mary James Petersovou.

Peters, který byl bývalou Baldwinovou sousedkou a kmotrou jeho nejmladšího dítěte, byl bit pánví, stoličkou, malým televizorem a telefonem. Baldwin, který trval na své nevině, vydal toto konečné prohlášení:

„Vždycky jsem se snažil být dobrým sportem, když jsem v něčem prohrál, a nevidím důvod, proč neopustit tento svět se stejnou politikou. Přece jen to byla pekelná bitva.

„Proto blahopřeji všem, kteří se mě tak tvrdě pokusili zavraždit. Rozhodně je musím uznat, protože zavraždit nevinného člověka a přitom být schopen žít sám se sebou vyžaduje velmi zvláštní druh člověka.“

Timothy Baldwin

VictimsofttheState.org

Baldwin byl usvědčen z vraždy Mary Lee Petersové, kmotry Baldwinova dítěte. Petersová, 84letá žena z West Monroe, byla ubita k smrti při loupeži jejího domu. Po soudním procesu našli obhájci účtenku z hotelu dokazující, že Baldwin byl v noci vraždy stovky mil daleko v jiném státě.

V reakci na to obžaloba tvrdila, že jel do hotelu, aby si vytvořil alibi, a poté se vrátil do Louisiany, aby spáchal vraždu. Pokud Baldwin zinscenoval své alibi, obžaloba nevysvětlila, proč neměl účtenku k dispozici k soudu.

Hlavním svědkem proti Baldwinovi byla jeho přítelkyně Marilyn Hamptonová, která za svůj podíl na vraždě dostala spíše doživotí než trest smrti. Obžaloba tvrdila, že Hampton čekal venku v autě, zatímco Baldwin spáchal vraždu. Baldwin se údajně k činu přiznal a byl odsouzen zcela bílou porotou.

Soudce, žalobce a Baldwinův vlastní soudem jmenovaný právní zástupce během procesu použili rasově hanlivý jazyk. Baldwin byl popraven na elektrickém křesle 10. září 1984. Krátce před popravou bývalý šerifův zástupce v prohlášení přísahal, že Baldwin byl bit a mučen, aby se přiznal bílými důstojníky.

Howard Marsellus, předseda louisianské rady pro omilostnění a podmínečné propuštění, byl znepokojen tím, že možná dovolil usmrtit nevinného muže. Guvernér jmenoval Marsella a Marsellus cítil, že musí souhlasit s přáním guvernéra, aby v žádném případě nebylo doporučeno pro shovívavost.

Guvernér navštívil Hamptona ve vězení, než podepsal Baldwinův rozsudek smrti. Marsellus věřil, že účelem návštěvy bylo přimět Hamptonovou, aby zachovala své původní svědectví. O dva měsíce později obdržela Rada pro milost a podmínečné propuštění Hamptonův spis označený 'Urychlit'. Sedm let do doživotí za vraždu prvního stupně Hampton byl propuštěn.

653 F.2d 942

Timothy George Baldwin, navrhovatel-odvolatel,
v.
Frank C. Blackburn, Warden, Louisiana State Penitenciary, a William J. Guste, Jr., generální prokurátor, State of Louisiana, Respondents-Appellees.

č. 81-3249

Federální okruhy, 5. okruh.

17. srpna 1981

Odvolání od okresního soudu Spojených států pro západní okres Louisiany.

Před WISDOM, GEE a POLITZ, obvodní rozhodčí.

GEE, obvodní rozhodčí:

Fakta v tomto případě, jak je rozpracoval Nejvyšší soud Louisiany v přímém odvolání, State v. Baldwin, 388 So.2d 664, 669 (La.1980), nejsou sporná.

Fakta

Timothy Baldwin, jeho manželka Rita a jejich sedm dětí byli v letech 1971 až 1977 sousedy Mary James Petersové ve West Monroe v Louisianě. Paní Petersová byla kmotrou jejich nejmladšímu Russellovi. Během druhé části jejich pobytu ve West Monroe, William Odell Jones také bydlel s Baldwins.

Skupina odjela na šest měsíců do Bossier City a poté se přestěhovala do Ohia. Nejstarší dcera Michelle zůstala ve West Monroe s jedním bratrem. Do služby vstoupil druhý syn. Marilyn Hampton a její tři dcery zůstaly u Baldwinových v Ohiu. Marilyn, Timothy Baldwin a její děti pak odešli v doprovodu Jonese. Baldwin a Jones spolupracovali při instalaci hliníkových obkladů.

Po odchodu svého manžela se Rita Baldwinová dostala do finančních potíží a byla vyzvednuta na základě špatných šeků. Její čtyři mladší děti odešly žít s Michelle do West Monroe. Mezitím Timothy Baldwin, Jones, Marilyn Hampton a její tři děti vedli potulný život. Jejich posledním dopravním prostředkem byla černá dodávka Ford z roku 1978, pronajatá v Tampě na Floridě.

4. dubna 1978 jeli Marilyn Hampton a Timothy Baldwin s dodávkou do West Monroe. Jones a děti zůstali v chatě v Holmes State Park, poblíž Jackson, Mississippi. Baldwin a Marilyn Hamptonovi navštívili Michellin byt ve West Monroe, ale odešli tam kolem 20:00. m Krátce nato byla před domem paní Petersové spatřena zaparkovaná dodávka. Muž a žena byli v době od 10:00 do 23:00 pozorováni při odchodu z bydliště. m Krátce před jejich odjezdem kolemjdoucí viděli a slyšeli náznaky, že v domě Peterových byl někdo bit.

Baldwin svědčil svým jménem a připustil, že on a Marilyn toho večera navštívili paní Petersovou, ale vraždu popřeli. Paní Petersovou, které bylo 85 let, bili různé věci, mezi nimi pánev, stoličku a telefon. Zůstala přes noc na podlaze v kuchyni a ráno ji objevil krátce před polednem zaměstnanec Ouachita Council Meals on Wheels, který jí přinášel polední jídlo. Přestože byla paní Petersová bezradná a nesouvislá, snažila se bránit policistům a záchranke, která ji odvezla do nemocnice.

Dr. A. B. Gregory ji viděl na pohotovosti kolem 12:30. m 5. dubna 1978 a zjistila, že je v polokómatu. Její levá lícní a čelistní kost byly roztříštěné; měla poškozený mozek z mnoha pohmožděnin a tržných ran. Podle doktora Gregoryho nemohla paní Petersová komunikovat racionálně. Následující den na následky zranění zemřela. Dr. Frank Chin, který provedl pitvu, přisuzoval její smrt masivnímu krvácení do mozku a otoku, sekundárním k vnějším poraněním hlavy.

Timothy Baldwin a Marilyn Hampton byli následně umístěni v El Dorado, Arkansas. Timothy Baldwin podepsal souhlas s prohlídkou jejich motelového pokoje a dodávky. V dodávce byly nalezeny dvě modré bankovní tašky, jedna prázdná a jedna obsahující spořicí dluhopisy a depozitní certifikáty splatné Mary Jamesové. 1 Jones, kterému Marilyn Hampton a Timothy Baldwin učinili usvědčující prohlášení před i po zločinu, pomohl policistům najít trezor, který patřil oběti v LaFourche Canal ve West Monroe. Baldwinovy ​​otisky prstů a dlaní byly nalezeny na různých předmětech v domě Peterových: zapalovač cigaret, televize a šálek kávy.

Baldwin byl shledán vinným a porota doporučila trest smrti, přičemž zjistila dvě přitěžující okolnosti: „1. pachatel byl spáchán nebo pokus o spáchání ozbrojené loupeže (dovolatel měl u sebe nůž) a 2. trestný čin byl spáchán zvlášť ohavným, brutálním nebo surovým způsobem.“. Louisiana Nejvyšší soud potvrdil odsouzení a popřel opakování. Nejvyšší soud Spojených států zamítl certiorari dne 12. ledna 1981. Baldwin v. Louisiana, 449 U.S. 1103, 101 S.Ct. 901, 66 L. Ed. 2d 830 (1981).

Odvolatelova poprava byla naplánována na 31. března 1981. Poté požádal o úlevu po odsouzení, která byla státním okresním soudem dne 26. března 1981 zamítnuta pro nedostatek jurisdikce a dne 27. března byla zamítnuta Nejvyšším soudem v Louisianě bez písemného odůvodnění. 1981. Odvolatel okamžitě podal návrh na vydání habeas corpus u federálního okresního soudu a dne 27. března 1981 mu byl povolen odklad vykonatelnosti. Okresní soud zamítl nápravu bez důkazního jednání a nařídil přerušení od 4. května 1981.

Odepření účinného poradenství

Stěžovatel tvrdí, že okresní soud pochybil, když bez provedení důkazního jednání konstatoval, že právní zástupce nebyl neúčinný. Tato otázka nebyla vznesena v přímém odvolání, ale byla vznesena v žádostech odvolatelových států o úlevu po odsouzení a zamítnuta bez slyšení. Odvolatel nejprve tvrdí, že právní zástupce byl neúčinný, protože neuplatňoval konzistentní strategii obhajoby, a tvrdí, že výslech právního zástupce na voir dire dokazoval úmysl pokračovat v obhajobě intoxikace, která nebyla vyvinuta u soudu a byla opuštěna v obvinění poroty.

Před soudem se právní zástupce rozhodl změnit vinu na vinu z důvodu nepříčetnosti částečně založeného na nadměrném pití odvolatele. Viz State v. Baldwin, 388 So.2d na 670. Právní zástupce se dotazoval potenciálních porotců na jejich chápání konceptu konkrétního záměru a na jejich pocity ohledně konzumace alkoholu. Úvodní a závěrečné poznámky právního zástupce nejsou součástí přepisu a jejich obsah není znám; ale odvolatel provedl křížový výslech dvou státních svědků ohledně jejich znalostí o stěžovatelově rostoucím užívání alkoholu v průběhu let a jeho nadměrném pití v den vraždy. Manželka navrhovatele byla předvolána, aby svědčila o jeho rostoucím užívání alkoholu, a navrhovatel obšírně vypovídal o jeho pití v den vraždy.

Při křížovém výslechu odvolatel přiznal, že i když byl opilý, byl si v noci vraždy plně vědom svých aktivit. Obhájce následně souhlasil s vymazáním obhajoby z intoxikace z obvinění poroty. Obhájce poté na návrh nového soudního řízení argumentoval tím, že duševní stav navrhovatele nebo stav pod vlivem alkoholu vylučuje konkrétní úmysl. Viz id. na 676. Jak stát tvrdí, dovolatel se také bránil teorií, že navštívil dům oběti, ale odešel, aniž by spáchal vraždu.

Šestý dodatek opravňuje obviněného k právnímu zástupci, u něhož je přiměřeně pravděpodobné, že poskytne a poskytne přiměřeně účinnou pomoc. Účinná pomoc se nerovná bezchybné pomoci nebo radám, které jsou při zpětném pohledu považovány za neúčinné. Metodika aplikace standardu zahrnuje šetření skutečného výkonu právního zástupce a stanovení založené na souhrnu okolností a celého záznamu. Nelson v. Estelle, 642 F.2d 903, 906 (5. Cir. 1981). 'Informované vyhodnocení potenciálních obhajob před trestním obviněním a smysluplná diskuse s klientem o realitě jeho případu jsou základními kameny účinné pomoci právního zástupce.' Gaines v. Hopper, 575 F.2d 1147, 1149-50 (5. Cir. 1978). Ale taktická rozhodnutí nečiní pomoc neúčinnou jednoduše proto, že při zpětném pohledu je zřejmé, že rada zvolila nesprávný postup. Beckham v. Wainwright, 639 F.2d 262, 265 (5. Cir. 1981).

Níže uvedený okresní soud posoudil „důkazy, povahu obžalovaného a okolnosti trestného činu“. Konstatovala, že Baldwina zastupovali dva zkušení trestní právníci, kteří se zabývali tříměsíční přípravnou přípravou, četnými věcnými návrhy, pětidenním soudem a rozsáhlými soudními spory po skončení soudního řízení. Okresní soud shledal právního zástupce přiměřeně účinným a odmítl přezkoumat rozhodnutí obhájce nerozvíjet dále obhajobu proti intoxikaci. Dospěli jsme k závěru, že nebylo chybou, že okresní soud odepřel důkazní slyšení, když zjistil, že pomoc obhájce u soudu byla účinná.

Tento soud vrátil k dokazování, když nemohl ze zápisu s konečnou platností určit správnost tvrzení navrhovatele o neúčinné pomoci. Viz Clark v. Blackburn, 619 F.2d 431, 432 (5. Cir. 1980). 'Okresní soud by měl uspořádat úplné jednání o všech otázkách, které nebyly vyřešeny z důvodu nedostatečného záznamu.' Id. na 434. Zde odvolatel nevznáší obvinění, která vyžadují odkaz mimo záznam. Porovnejte Harris v. Oliver, 645 F.2d 327, 331 (5. Cir. 1981) (záznam představoval ostré střety důkazů vyžadující volbu důvěryhodnosti), s Williams v. Blackburn, 649 F.2d 1019 (5. Cir. 1981) (dokument jednání zbytečné, protože okresní soud měl úplný záznam).

Tam, kde navrhovatel může poukázat na konkrétní případy neúčinnosti, tento obvod neváhá udělit nový soud nebo slyšení, ale nepřijímá slepě spekulativní a nekonkrétní tvrzení. Spojené státy v. Gray, 565 F.2d 881, 887 (5th Cir.), cert. zamítnuto, 435 U.S. 955, 98 S.Ct. 1587, 55 L. Ed. 2d 807 (1978). Zde stěžovatel nepředložil důkazy na podporu federálního ústavního zbavení. Důkazní břemeno je na navrhovateli v řízení habeas corpus. Jones v. Estelle, 632 F.2d 490, 492 (5. Cir. 1980), cert. zamítnuto, --- USA ----, 101 S.Ct. 1992, 68 L. Ed. 2d 307 (1981).

Případ navrhovatele bylo obtížné obhajovat, vezmeme-li v úvahu důkazy o otiscích prstů v domě oběti, majetek oběti nalezený v dodávce navrhovatele a svědectví Jonese, že navrhovatel řekl, že v případě potřeby zabije oběť, aby získal její peníze. Upuštění od obhajoby proti intoxikaci urychlil stěžovatel, když při křížovém výslechu dosvědčil, že si byl v noci vraždy plně vědom své činnosti. Jedinou prosazovanou alternativní strategií právního zástupce by bylo usilovat o „spornou obranu alibi“. Tato alibistická obhajoba je diskutována níže a není opodstatněná. Stěžovatel neunesl své břemeno tvrzením o skutečnostech na podporu udělení důkazního jednání. Viz Rutledge v. Wainwright, 625 F.2d 1200, 1205 (5th Cir. 1980), cert. zamítnuto, --- USA ----, 101 S.Ct. 1746, 68 L. Ed. 2d 229 (1981).

Druhým základem pro tvrzení odvolatele o neúčinné pomoci obhájce je skutečnost, že se obhájce nepohnul k novému soudnímu řízení navzdory nově objeveným důkazům. Pět měsíců po soudu získal právní zástupce potvrzení z motelu, které uvádělo, že navrhovatel byl v noc vraždy v El Doradu v Arkansasu, asi 70 mil daleko. Okresní soud toto obvinění nezkoumal, pouze předpokládal, že obhájce by si po vynaložení úsilí na odhalení důkazů vyvinul adekvátní alibistickou obhajobu. I když za jiných okolností mohlo neumožnění projednání tohoto tvrzení představovat chybu, z našeho přezkoumání protokolu vyplývá, že právní zástupce navrhovatele nové důkazy dále nerozvinul pravděpodobně proto, že neposkytoval navrhovateli dostatečné alibi.

Odvolatel u soudu vypověděl, že odešel z domu oběti a že on a paní Hampton jeli té noci do motelu El Dorado. Odvolatel netvrdí, že na potvrzení z motelu je uveden čas odbavení v rozporu s přítomností navrhovatele v domě oběti mezi 10:00 a 23:00. m., čas vraždy. State v. Baldwin, 388 So.2d at 669. I kdyby se tento soud přikláněl k druhému odhadu odvolacího právního zástupce, toto obvinění je neopodstatněné.

Porušení zákonů o sekvestraci státu

Odvolatel tvrdí, že soudce posledního soudu nepoučil posledních sedm porotců o sekvestraci a dovolil porotcům, aby během soudního řízení mohli jít do koncesionářského stánku ve vestibulu soudní budovy, případně bez doprovodu. Po prvním dnu veir dire soud omluvil zbývající potenciální porotce na noc, vzal na vědomí existenci publicity o případu a nařídil jim, aby se nevystavovali žádným informacím, které by je mohly ovlivnit. Soud poté oslovil pětici vybraných porotců a nařídil jim, aby případ s nikým neprobírali, neposlouchali žádné diskuse a neprobírali případ mezi sebou. Záznam přesvědčivě neuvádí, zda celý panel slyšel poslední pokyn. Následujícího rána se obhájce přesunul, aby nechal zbývající členy panelu dotazovat se ohledně novinového článku o případu.

Příběh zmiňoval trezor, jehož význam byl široké veřejnosti neznámý, předpsychiatrický zátěžový test a dobrovolný souhlas stěžovatele podstoupit test na detektoru lži přes námitky jeho právního zástupce. Žádosti odvolatelky bylo vyhověno a zbývající členové poroty byli za přítomnosti vybraných porotců individuálně dotázáni, zda příběh četli.

Soud prvního stupně poté zjistil, že tři ze šestnácti členů senátu přišli do kontaktu s nějakou formou zpravodajských médií a že tito tři uvedli, že po odhalení nemají jiný názor a že porota nebyla odhalením poskvrněna. Právní zástupce stěžovatele proti tomuto usnesení nevznesl námitky a není napadeno odvoláním. Stěžovatel připouští, že nebyly vzneseny žádné námitky proti tomu, že posledních sedm porotců nebylo poučeno o sekvestraci nebo jejich cestě do koncesního stánku.

Výhradní spoléhání se navrhovatele na přísné požadavky Louisiany na sekvestraci v kapitálových případech není na místě. V řízení habeas zasedají federální soudy, aby určily, zda došlo k ústavnímu porušení práv odvolatele na řádný proces, které by způsobilo, že by proces jako celek byl „zásadně nespravedlivý“, nikoli vynucování státních procedurálních pravidel. Nelson v. Estelle, 642 F.2d 903, 906 (5. Cir. 1981). „Reliéf (F)ederal habeas corpus je k dispozici pouze pro obhajobu práv existujících podle federálního práva; nikoli práva existující pouze podle procesních pravidel státu.“ Id. na 905-06; Stewart v. Estelle, 634 F.2d 998, 999 (5. Cir. 1980). 'Ústavní standard spravedlnosti vyžaduje, aby obžalovaný měl 'komoru nestranných, lhostejných porotců'. ' Murphy v. Florida, 421 U.S. 794, 799, 95 S.Ct. 2031, 2036, 44 L.Ed.2d 589 (1975) (cituje Irvin v. Dodd, 366 U.S. 717, 81 S.Ct. 1639, 6 L.Ed.2d 751 (1961).

Odvolatel netvrdí žádné předsudky z krátkého oddělení poroty a zdá se, že požaduje důkazní slyšení, aby se ujistil, zda předsudky existovaly. Předsudek se předpokládá v případech habeas pouze tehdy, je-li předsoudní publicita natolik všudypřítomná a výslovně škodlivá, že je komunita zaujatá. Spojené státy v. Williams, 568 F.2d 464 (5. Cir. 1978) (přímé odvolání pojednávající o záměně federálních a ústavních norem); Spojené státy v. Herring, 568 F.2d 1099, 1103 (5. Cir. 1978) (přímé odvolání vědomě uplatňující principy řádného procesu).

Úroveň přezkumu, alespoň v případě přímého odvolání, je přísnější pro publicitu během soudního líčení než pro publicitu v přípravném řízení a nesmí se připustit, aby se principy z těchto dvou typů případů náhodně překrývaly. Williams, 568 F.2d na 468. Vystavení zpráv poroty o zločinu, ze kterého je obžalovaný obviněn, samo o sobě pravděpodobně nepřipraví obžalovaného o řádný proces. Murphy v. Florida, supra 421 U.S., 799, 95 S.Ct. v roce 2035.

Odvolatel neprokázal a záznam nenaznačuje takovou míru předsudkové publicity, která by podporovala domněnku předsudku. Viz Mayola v. State of Alabama, 623 F.2d 992, 996-98 (5. Cir. 1980), cert. zamítnuto, --- USA ----, 101 S.Ct. 1986, 68 L.Ed.2d 303 (1981) (odvolatel usilující o zrušení odsouzení musí prokázat „skutečnou, identifikovatelnou předpojatost, kterou lze přičíst této publicitě ze strany členů jeho poroty“). Odvolatel při cestě porotců do koncesního stánku neprokázal žádné porušení ústavy. Ve skutečnosti bylo rozhodnuto, že rozhodnutí o zadržení poroty spadá do zdravého uvážení soudu prvního stupně. Mastrain v. McManus, 554 F.2d 813, 818 (8. Cir.), certifikováno zamítnuto, 433 U.S. 913, 97 S.Ct. 2985, 53 L.Ed.2d 1099 (1977) (odepření návrhu sekvestrační porotě v případě vraždy prvního stupně; žádný státní požadavek se netýká).

Další obvinění odvolatele z omylu, tedy opomenutí instruovat posledních sedm porotců, aby případ s nikým neprojednávali, musí rovněž selhat bez údajné předpojatosti. Rotolo v. Spojené státy, 404 F.2d 316, 317 (5. Cir. 1968) (selhání soudce soudu napomenout porotu, aby neprojednala případ před přestávkou na oběd, nepředstavovalo vratnou chybu bez obvinění ze skutečného předsudku). Odvolatel tak neuvedl, že došlo k porušení federální ústavy, a zamítnutí jeho petice na tomto základě bez důkazního slyšení nebylo chybou.

Pokyny poroty k hmotné trestné činnosti

Odvolatel dále napadá pokyny poroty. Stručně řečeno, odvolatel tvrdí, že pokyny poskytnuté porotě v Louisianě, která ho usvědčila a odsoudila k trestu smrti, byly nepřesné, matoucí a neúplné, čímž mu byl odepřen řádný proces. Tvrdí, že pokyny podstatně podkopaly spolehlivost rozhodnutí poroty a vytvořily nepřípustné riziko, že porota nenalezla všechny prvky trestného činu mimo rozumnou pochybnost.

r kelly čůrat na dívce video

Toto tvrzení představuje obtížnější problém, než je uvedeno výše. Zatímco rozhodnutí o potrestání určitého jednání jako státního zločinu a stanovení skutkových podstat těchto trestných činů je do značné míry ponecháno na zákonodárných orgánech a soudech různých států, řádný proces vyžaduje, aby odsouzení podle těchto zákonů nebylo svévolně nebo zmateně získáváno. Pokud by pokyny dané porotě pravděpodobně způsobily nepřesné, svévolné nebo nepodložené zjištění viny v obvinění z vraždy prvního stupně, pak může mít obžalovaný nárok na úlevu habeas. Je třeba vysvětlit právní pozadí nároku navrhovatele.

Podněcováno rozhodnutím Nejvyššího soudu Spojených států ve věci Roberts v. Louisiana, 428 U.S. 325, 96 S.Ct. 3001, 49 L.Ed.2d 974 (1976), s tím, že úsilí Louisiany o znovuzavedení trestu smrti v souladu se zásadami Furman v. Georgia, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972), neuspěl, stát Louisiana v letech 1976 a 1977 upravil své stanovy o vraždě a své postupy pro ukládání trestů. Vražda prvního stupně byla v době soudního procesu s navrhovatelem definována jako vražda spáchané s konkrétním úmyslem zabít nebo způsobit velkou újmu na zdraví. La.R.S. 14:30. Vražda druhého stupně pak byla částečně definována jako „zabití lidské bytosti, pokud má pachatel konkrétní úmysl zabít, za okolností, které by byly vraždou prvního stupně podle článku 30, ale k zabití došlo bez jakékoli z uvedených přitěžujících okolností“. v článku 905.4 Louisianského trestního řádu.“ La.R.S. 14:30,1(B) (1977).

Tyto „přitěžující okolnosti“, jejichž absence negativně definovala vraždu druhého stupně, normálně hrály roli ve druhé části procesu s vraždou prvního stupně. Jakmile byl obžalovaný shledán vinným z vraždy prvního stupně, konalo se slyšení o odsouzení před odsuzující porotou. Pokud porota jednomyslně shledala alespoň jednu z přitěžujících okolností článku 905.4 (obžalovaný zapojený do spáchání přitěžujících znásilnění, únosu s přitěžujícími okolnostmi, násilného vloupání nebo ozbrojené loupeže; oběť hasiče nebo strážce ve službě; obžalovaný dříve odsouzený za nesouvisející vražda, znásilnění s přitěžujícími okolnostmi nebo únos s přitěžujícími okolnostmi; obžalovaný vědomě vytvořil riziko smrti nebo újmy více než jedné osobě; obžalovanému bylo nabídnuto nebo dáno cokoli cenného za spáchání trestného činu; obžalovaný byl v době trestného činu uvězněn za jiný nesouvisející násilný trestný čin; trestný čin byl spáchán „zvlášť ohavným, krutým nebo krutým způsobem“), mohl, ale nemusel jednomyslně uložit trest smrti; případně by porota mohla jednomyslně zvolit doživotní vězení. Pokud by porota nemohla dosáhnout jednomyslnosti ohledně trestu, soudce prvního stupně byl povinen uložit obžalovanému doživotní trest. Velká část výše uvedeného schématu stále platí v Louisianě, ale stanovisko nejvyššího státního soudu ve věci State v. Payton, 361 So.2d 866 (La.1978) a následné zákonné úpravy změnily definice vraždy prvního a druhého stupně. .

Nejvyšší soud Louisiany ve svém stanovisku Payton údajně rozhodl, co měl státní zákonodárný sbor skutečně na mysli ve svých zákonných definicích vraždy. Definováním vraždy druhého stupně jako vraždy s konkrétním úmyslem bez přitěžování zákonodárce jasně zamýšlel implicitně vyjmout tento typ jednání z definice vraždy prvního stupně a nově definovat hrdelní trestný čin jako vraždu s konkrétním úmyslem, provedenou zákonem předepsaným přitěžujícím způsobem. okolnost.' Id. na 870.

Všech sedm přitěžujících okolností předepsaných v článku 905.4 pro zvážení uložení trestu smrti nebylo správně, navzdory znění zákona o vraždě druhého stupně, považováno za součást důkazu vraždy prvního stupně. Odsouzení obviněného z jiných násilných trestných činů nebylo okolnost související se spácháním vraždy, a tedy ani okolnost, jejíž prokázání postačovalo ke zjištění vraždy prvního stupně.

Rovněž zvláštní ohavná nebo krutá povaha trestného činu, i když souvisí s daným trestným činem, byla považována za neúnosně narušující spravedlivé určení viny/neviny. Soud pak nově definoval vraždu prvního stupně v Louisianě jako vraždu spáchanou s konkrétním úmyslem zabít nebo způsobit velké ublížení na zdraví za přítomnosti jedné nebo více zbývajících přitěžujících okolností v článku 905.4. Id. na 872.

Fáze odsouzení zůstává stejná jako před Paytonem. V této fázi se porota stále zaměřuje na všechny přitěžující okolnosti, včetně předchozích odsouzení za nesouvisející vraždu, znásilnění s přitěžujícími okolnostmi nebo únos s přitěžujícími okolnostmi a na „ohavnou, krutou nebo krutou“ povahu trestného činu, aby mohla rozhodnout o trestu. Jak již bylo uvedeno výše, zákonodárce upravil zákon tak, aby v podstatě odpovídal názoru soudu.

Podle Paytona by tedy porota v Louisianě, která shledala, že obžalovaný spáchal vraždu s úmyslem zabít nebo způsobit velké ublížení na zdraví, bez zjištění jedné z přitěžujících okolností měla za následek odsouzení za vraždu ve druhé, nikoli první, stupeň. V tomto případě dal soudce soudu pokyn porotě takto:

Vražda prvního stupně je zabití člověka, když má pachatel konkrétní úmysl zabít nebo způsobit velké ublížení na zdraví.... Vražda prvního stupně je hrdelním trestným činem, což znamená, že pokud je obžalovaný shledán vinným z tohoto trestného činu, je porota předána pravomoc vydávat závazné doporučení, zda má být odsouzen k smrti nebo doživotnímu vězení bez možnosti probace, podmíněného propuštění nebo odkladu trestu. Každé takové doporučení by se objevilo ve druhé fázi soudního procesu, která by následovala po shledání vinného z vraždy prvního stupně. V této fázi a v tuto chvíli je vaší jedinou ... funkcí určit vinu či nevinu obžalovaného. Protože dva z odpovědných verdiktů, které zde budete zvažovat, jsou vražda druhého stupně a zabití, je nutné, abychom tyto zločiny definovali.

Revidovaný zákon 14:30.1 stanoví: „Vražda druhého stupně je zabití lidské bytosti, když je pachatel zapojen do spáchání nebo pokusu o spáchání znásilnění s přitěžujícími okolnostmi, žhářství, ublížení na zdraví, únosu s přitěžujícími okolnostmi, útěku s přitěžujícími okolnostmi, ozbrojené loupeže nebo prosté loupeže. , i když nemá v úmyslu zabít nebo ... zabití lidské bytosti, když pachatel má konkrétní úmysl zabít za okolností, které by byly vraždou prvního stupně podle článku 30, ale zabití je provedeno bez jakéhokoli přitěžujícího okolnosti uvedené v článku 905.4 trestního řádu Louisiany....

Nikde v poplatku nejsou uvedeny prvky článku 905.4. Obvinění rovněž nenaznačuje, že by jedna z přitěžujících okolností musela být shledána jako prvek vraždy prvního stupně. Dovolatel napadá poučení o tom, že tento nedostatek nezahrnuje podstatný prvek vraždy prvního stupně a že není jasně definována vražda druhého stupně.

Ačkoli proti obvinění poroty nebylo u soudu vzneseno námitky a Louisiana má současné pravidlo námitek, La.Code Crim.P. umění. 841; Tyler v. Phelps, 643 F.2d 1095, 1100 (5. Cir. 1981), toto není pro tvrzení odvolatele fatální. Zásady zdvořilosti a federalismu, které zabraňují federálním soudům udělovat úlevu habeas státním vězňům, jejichž nároky nelze u státních soudů přezkoumat z důvodu nevznesení námitky, ustupují tam, kde existuje důvod pro procesní selhání a skutečné předsudky způsobené chybou. Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L. Ed. 2d 594 (1977).

Odvolatel přesvědčivě vysvětluje, že nevznesl námitku, a poukazuje na soudní změnu v definici vraždy prvního stupně v Louisianě prostřednictvím případu Payton. O Paytonovi bylo rozhodnuto 30. června 1978, měsíc před stěžovatelovým soudem, ale bylo zveřejněno až po slyšení 18. srpna 1978, tři týdny po skončení procesu. Trestný čin byl spáchán 4. dubna 1978, v době, kdy bylo rozhodnutí Payton účinné. Porovnejte s State v. Berry, 391 So.2d 406, 409 a 412 (La.1980) (Payton se vztahuje na zločin spáchaný 30. ledna 1978); State v. Eaker, 380 So.2d 19, 27 (La.), cert. zamítnuto, 449 U.S. 847, 101 S.Ct. 133, 66 L.Ed.2d 57 (1980) (Payton nelze použít, protože trestný čin spáchaný před datem účinnosti zákona vyloženého společností Payton).

Jak dovolatel v jednom bodě svého vyjádření připouští, právní zástupce navrhovatele nemohl toto rozhodnutí předvídat; nepodání námitky navrhovatele u soudu je tedy pochopitelné. I kdyby bylo rozhodnutí Payton rozesláno před soudem, nestalo by se konečným, dokud by nebylo zahájeno řízení o žádosti o nové projednání. Trestní zákoník stanoví: „Byla-li žádost o obnovu řízení podána včas, rozsudek odvolacího soudu nabývá právní moci, když je žádost zamítnuta.“ La.Code Crim.P. umění. 922(D) (1981).

Oficiální připomínky k revizi uvádějí, že ustanovení zákoníku byla upravena tak, aby odpovídala ustanovením občanského soudního řádu, články 2166 a 2167, která jsou prakticky totožná. Zde bylo přezkoušení povoleno a původní názor byl mírně upraven. Ačkoli ani jeden kodex nehovoří o udělení nového jednání, články 2166 a 2167 byly vykládány tak, že původní dekret odvolacího soudu nikdy nedosáhne stavu pravomocného rozsudku, pokud je při přelíčení pozměněn nebo zrušen; dekret o přelíčení se považuje za pravomocný rozsudek. Consolidation Loans, Inc. v. Guercio, 356 So.2d 441, 442 (La. App. 1977). Navrhovatel proto pro účely sporu Wainwright v. Sykes stanovil „příčinu“. Viz Jiminez v. Estelle, 557 F.2d 506, 511 (5. Cir. 1977).

Odvolatel však neprokazuje žádnou újmu vyplývající z této nesrovnalosti v pokynech. „Než federální soud může udělit úlevu podle 28 U.S.C. 2254 na základě údajného pochybení v soudním řízení, které nemůže být obžalováno, musí být chyba tak závažná, aby dosáhla úrovně ústavního porušení nebo tak škodlivá, že by samotný proces učinila zásadně nespravedlivým.“ Bryan v. Wainwright, 588 F.2d 1108, 1110-1111 (5. Cir. 1979). Samotné poučení o nemoci musí natolik nakazit celý proces, že výsledné odsouzení porušuje řádný proces. Henderson v. Kibbe, 431 U.S. 145, 154, 97 S.Ct. 1730, 1736, 52 L. Ed. 2d 203 (1977).

Ačkoli porotě v tomto případě nebylo nařízeno provést nezbytné zjištění přitěžujících okolností, aby bylo možné shledat obžalovaného vinným z vraždy prvního stupně, stejné porotě bylo nařízeno najít přitěžující okolnosti v odsuzující části procesu. Porota při svém rozhodování o uložení trestu smrti jednomyslně shledala dvě přitěžující okolnosti: ohavnou povahu trestného činu a jeho spáchání při spáchání ozbrojené loupeže. Vzhledem k tomu, že Payton zakázal zvažovat ohavnou povahu trestného činu ve vině procesu jako prvek vraždy prvního stupně, 361 So.2d na 871, je první zjištění poroty irelevantní. Druhý nález poroty by však stačil k odsouzení za vraždu prvního stupně pod vedením Paytona.

Nebezpečí, na které zde odvolatel poukazuje, by pravděpodobně spočívalo v přesvědčení, že chybí „důkaz nade vší pochybnost o všech skutečnostech nezbytných ke konstituování trestného činu, ze kterého je obviněn“. Kibbe, 431 U.S. na 153, 97 S.Ct. v 1736, cituje In re Winship, 397 U.S. 358, 364, 90 S.Ct. 1068, 1072, 25 L. Ed. 2d 368 (1970). Přesto, jak tento okruh často zdůrazňoval, „skutečný předsudek nebo jeho nepřítomnost musí být určena fakty a okolnostmi každého případu“. Thomas v. Estelle, 587 F.2d 695, 698 (5. Cir. 1979).

Navzdory statečným pokusům právního zástupce nechápeme, jak se skutečnost, že pokyny o přitěžujících okolnostech byly dány nesprávným krokem rozdvojeného řízení o vině/rozsudku, ukázalo jako nespravedlivé vůči obžalovanému. V odsuzujícím obvinění soud správně definoval ozbrojenou loupež: „Ozbrojená loupež je krádež čehokoli cenného od cizí osoby nebo toho, co má jiný bezprostředně pod kontrolou, za použití síly nebo zastrašování, když je ozbrojen nebezpečnou zbraní. ' Stát nezavedl žádné důkazy o přitěžujících okolnostech do odsuzující části procesu, ale spoléhal na důkazy o ozbrojené loupeži získané během fáze viny/neviny, aniž by uvedl, o jaký důkaz jde.

Oběť byla ubita k smrti předměty z jejího domova, včetně pánve, stoličky a telefonu. State v. Baldwin, 388 So.2d at 669. 'Nebezpečná zbraň' je definována jako 'nástroj, který je použitým způsobem vypočítaný nebo pravděpodobně způsobí smrt nebo velkou újmu na zdraví.' La.R.S. § 14:2 odst. 3. 'Pojem 'nebezpečná zbraň' se neomezuje na ty prostředky, které jsou ze své podstaty nebezpečné, ale zahrnuje všechny prostředky, 'které použitým způsobem jsou vypočítané nebo pravděpodobně způsobí smrt nebo velkou újmu na zdraví'. ' State v. Bonier, 367 So.2d 824, 826 (La.1979).

Důkazy u soudu zahrnovaly dvě nohy stolice, část telefonu a kusy pánve, jejichž analýza kriminalistickým specialistou odhalila krev a vlasy, které odpovídaly krevní skupině a vzorkům vlasů oběti. Existovaly také důkazy, že před vraždou navrhovatel uvedl svůj úmysl oběť okrást a v případě potřeby ji zabít, aby si vzal peníze. Záznam tedy obsahuje drtivé důkazy o tom, že trestný čin byl spáchán při páchání ozbrojené loupeže. Tento záznam nebyl v době vynesení rozsudku přidán, s výjimkou zmírnění.

Kombinovaná zjištění poroty v části procesu o vině a odsouzení umožnila uložit navrhovateli trest smrti. Přitěžující okolnost, která je vedla k uložení tohoto trestu, existovala bez ohledu na to, kdy byla porota instruována, aby ji zvážila, a byla nutně součástí jejich rozhodování o vině. To, co stěžovatel namítá a o co zde skutečně jde, není jeho odsouzení, ale jeho trest. Nelze popřít, že když byl obžalovanému definitivně uložen trest, na konci jeho procesu byli porotci náležitě poučeni o všem potřebném k vynesení rozsudku a vše shledali nade vší pochybnost.

Pokyny poroty k vynesení rozsudku

Odvolatel tvrdí chybu v tom, že soud jasně nepoučil porotu, že v případě, že nebude schopna dosáhnout jednomyslného doporučení života nebo smrti, bude soud prvního stupně ze zákona povinen uložit doživotní trest. Není sporu o tom, že porota byla informována, že rozsudek, který chtějí uložit, ať už doživotní vězení nebo smrt, musí být podle zákonů Louisiany jednomyslný.

Odvolatel namítá, že porotě nebylo jasně řečeno, že má soudce povinnost uložit doživotní trest, pokud by se byť jeden člen poroty odmítl připojit k odsuzujícímu verdiktu. Podle navrhovatele toto selhání představovalo nepřijatelnou úroveň rizika, že by porota mohla omylem uložit trest smrti. Odvolatel se odvolává na State v. Williams, 392 So.2d 619 (La.1980), kde Nejvyšší soud Louisiany shledal nevydání takového pokynu ústavním omylem.

Nesouhlasíme s tvrzením navrhovatele o nejasnosti. Soud prvního stupně řekl porotě ve fázi vynesení rozsudku:

(I) pokud nade vší pochybnost zjistíte, že existovala některá ze zákonem stanovených přitěžujících okolností, jste oprávněni zvážit uložení trestu smrti; pokud nade vší pochybnost jednomyslně neshledáte, že existovala některá ze zákonem stanovených přitěžujících okolností, pak je jediným trestem, který lze uložit, doživotní vězení bez možnosti probace, podmíněného propuštění nebo odkladu trestu.

Přestože porotě nebylo nikdy konkrétně řečeno, že pokud by i jeden člen poroty vydržel, soudce by musel uložit doživotní trest, domníváme se, že výše uvedená slova porotě to dostatečně objasnila. 2

Celookresní kontrola proporcionality

Louisiana Code of Criminal Procedure vyžaduje, aby nejvyšší soud státu přezkoumal každý rozsudek smrti, aby zjistil, zda se v konkrétním případě nejedná o nepřiměřený trest. La.Code Crim.P. 905,9. Při plnění této povinnosti byly v pravidle 28 Pravidel Nejvyššího soudu Louisiany formulovány postupy, které vyžadují přezkum v každém případě ostatních rozsudků smrti uložených ve stejném soudním okrese od roku 1976. Odvolatel tvrdí, že srovnávací přezkum rozsudků méně než celostátní základ není ústavně platným systémem trestů. Odvolatel tvrdí, že tento princip odvodí z případů jako Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L. Ed. 2d 859 (1976), Proffitt v. Florida, 428 U.S. 242, 96 S.Ct. 2960, 49 L. Ed. 2d 913 (1976) a Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L. Ed. 2d 929 (1976).

Uvedený argument je nepřesvědčivý. Stěžovatelovo vyjádření fakticky argument objasňuje: „Názory Nejvyššího soudu jasně ukazují, že neexistence jakéhokoli výslovného ustanovení o přezkumu proporcionality není pro platnost zákona o trestu smrti fatální; stále však musí existovat ujištění, že trest smrti je v celém státě vykonáván přiměřeně konzistentním způsobem, aby zákon prošel ústavním shromážděním.“ (zvýraznění přidáno). Nejvyšší soud Spojených států schválil systémy odvolacího přezkumu různých států, aby zajistil spravedlivé řešení případů uvalujících trest smrti, ale soud nikdy nepotvrdil žádný systém jako posvátný. Ústava se zabývá odstraněním rozmarů a přístup Louisiany zajišťuje, „že trest smrti je vykonáván přiměřeně konzistentním způsobem v celém státě“. Louisianské schéma na podporu nestranného, ​​racionálního a důsledného ukládání trestů smrti stanoví, že soud s celostátní jurisdikcí přezkoumá každý případ, kdy byl rozsudek uložen, a následně se ujistí, že trest nebyl „uložen pod vlivem vášeň, předsudky nebo jakékoli jiné svévolné faktory, zda důkazy podporují zjištění poroty o zákonné okolnosti a zda je trest nepřiměřený trestu uloženému v podobných případech s ohledem na trestný čin i obžalovaného.“ La.Code Crim.P. 905,9,1; Nejvyšší soud La. R. 28. Soud dále požaduje, aby okresní státní zástupce podal seznam všech případů vražd prvního stupně, ke kterým došlo v jeho obvodu od 1. ledna 1976, se shrnutím skutkového stavu, odsouzeného trestného činu a uložený trest. La. Nejvyšší soud R. 28 § 4. Toto je doplněk ke znalosti, jurisdikci a přezkoumání soudu o všech ostatních případech vražd v celém státě. I když je tedy kontrola soudu zpočátku zaměřena na případy vražd v rámci daného soudního obvodu, přezkum se neomezuje pouze na tyto případy.

Fakta o tomto případu navíc činí zvláštní případ, z něhož lze zahájit útok na státní postupy přezkumu proporcionality. Stěžovatelka byla odsouzena za to, že brutálně ubila k smrti starší ženu několika tupými nástroji s cílem ukrást její majetek. Je pochybné, že by jakákoli myslitelná metoda přezkumu proporcionality ukázala, že trest smrti je zde nepřiměřený nebo že byl uložen svévolně či svévolně. Soudce Nejvyššího soudu v Louisianě, který sdílí názory odvolatele ohledně ústavnosti postupů v Louisianě, uvedl totéž ve svém souběhu ve věci State v. Baldwin, 388 So.2d na 678:

Zůstávám přesvědčen, že náš plán přezkumu přiměřenosti ukládání trestu smrti je ústavně chybný v tom, že nenařizuje celostátní přezkum trestů uložených v podobných případech. Viz State v. Prejean, 379 So.2d 240, 249 (La.1980) (nesouhlasit s odepřením slyšení). Mimořádná promyšlenost a brutalita této vraždy 84leté ženy pro její cennosti však jednoznačně ospravedlňuje trest smrti bez nutnosti rozsáhlého srovnávání s jinými trestnými činy.

Z výše uvedených důvodů se zamítnutí žaloby okresním soudem POTVRZUJE.

*****

1 Mary Jamesová bylo jméno oběti před jejím posledním manželstvím

2 Nemáme v úmyslu předat dále argument odvolatele, že poučení poroty před jednáním o důsledcích nedosažení jednomyslnosti poroty při vynesení rozsudku je vždy vyžadováno, a to i v případech, kdy porota neuvízla na mrtvém bodě. Porovnejte s State v. Williams, 392 So.2d na 634 a 640

715 F.2d 152

Timothy George Baldwin, navrhovatel-odvolatel,
v.
Ross Maggio, Jr., Warden, Louisiana State Penitenciary, a William J. Guste, Jr., generální prokurátor státu Louisiana, Respondenti-appellees

Odvolací soud Spojených států, pátý obvod.

1. září 1983

Odvolání od okresního soudu Spojených států pro západní okres Louisiany.

Před RUBINEM a JOHNSONEM, obvodovými rozhodčími a PARKEREM * , okresní soudce.

ALVIN B. RUBIN, obvodní rozhodčí:

Timothy Baldwin nás požádal, abychom pozastavili vydávání našeho mandátu zamítajícího jeho petici za habeas corpus, dokud nebude předložena a vyřízena jeho žádost o vydání certiorari k Nejvyššímu soudu. Baldwinovo odsouzení bylo dvakrát přezkoumáno Nejvyšším soudem Louisiany, jednou na přímé odvolání a znovu na jeho žádost o soudní příkaz habeas corpus.

Dvakrát požádal Nejvyšší soud Spojených států o soudní příkaz certiorari a obě žádosti byly zamítnuty. Plně jsme přezkoumali jeho tvrzení, že byla porušena jeho ústavní práva, a shledali jsme je bezdůvodnými. Jeho nároky byly dosud předloženy osmi různým státním soudcům a soudcům a, včetně stížností k Nejvyššímu soudu, šestnácti různým federálním soudcům, ve většině případů více než jednou. Ani jeden soudce je neshledal platnými. Sami jsme je s puntičkářskou péčí zkoumali a zjistili jsme, že postrádají opodstatnění. Pobyt proto odmítáme a vysvětlujeme své důvody.

Soud v Louisianě odsoudil Baldwina z vraždy v roce 1978 a odsoudil ho k smrti. Po vyčerpání přímých opravných prostředků k odvolání, State v. Baldwin, 388 So.2d 664 (La.1980), cert. zamítnuto, 449 U.S. 1103, 101 S.Ct. 901, 66 L.Ed.2d 830 (1981) a neúspěch jeho původní žádosti o pomoc po odsouzení, Baldwin v. Blackburn, 524 F.Supp. 332 (W.D.La.), aff'd, 653 F.2d 942 (5. Cir. 1981), cert. zamítnuto, 456 U.S. 950, 102 S.Ct. 2021, 72 L.Ed.2d 475 (1982), soud v Louisianě stanovil jeho popravu na 27. května 1982. ¹

Baldwin znovu požádal federální okresní soud o soudní příkaz habeas corpus a tato žádost byla zamítnuta. 24. května 1982 jsme zastavili jeho popravu až do posouzení opodstatněnosti jeho nároků. 16. května 1983 jsme potvrdili, že okresní soud popřel habeas corpus. Baldwin v. Maggio, 704 F.2d 1325 (5. Cir. 1983). Baldwin včas podal žádost o nové projednání, čímž oddálil vydání našeho mandátu až do vyřízení této petice, Fed.R.App.P. 41(a). Zamítli jsme žádost o nové projednání dne 23. června 1983. Baldwin pak včas podal současnou žádost o pozastavení našeho mandátu do doby, než podá žádost o certiorari. Náš mandát byl opět odepřen do vyřízení této žádosti. Loc.R. 27.

Naše hodnocení Baldwinovy ​​žádosti se řídí osvědčenými standardy pro udělení pozastavení mandátu do vyřízení petice pro certiorari:

Musí existovat přiměřená pravděpodobnost, že čtyři členové Soudu by považovali základní problém za dostatečně záslužný pro udělení certiorari nebo označení pravděpodobné jurisdikce; musí existovat významná možnost zrušení rozhodnutí soudu nižší instance; a musí existovat pravděpodobnost, že pokud toto rozhodnutí nebude odloženo, dojde k nenapravitelné újmě.

Barefoot v. Estelle, --- USA ----, ----, 103 S.Ct. 3383, 3395, 77 L.Ed.2d ---- (1983) (cituji White v. Florida, 457 U.S. ----, 103 S.Ct. 1, 73 L.Ed.2d 1385 (1982) (Powell , obvodní soud)). Barefoot zdůrazňuje, že když navrhovatel pod bezprostřední hrozbou exekuce zásadním způsobem prokáže popření federálního práva, musí mu být poskytnuta přiměřená příležitost předložit opodstatněnost své argumentace a musí obdržet uvážené rozhodnutí ve věci samé jeho tvrzení. --- USA na ----, 103 S.Ct. na 3394. Když soud urychlí rozhodovací proces, odmítnutí odkladu exekuce navrhovateli s „podstatnou otázkou“, ev.č. v ---- n. 4, 103 S.Ct. na 3394 n. 4, je „tolerovatelný“ tehdy a pouze tehdy, pokud zrychlené řízení poskytne dostatečný čas a prostředky pro vydání uváženého rozsudku ve věci samé před plánovaným datem výkonu. Id. na ----, 103 S.Ct. na 3394.

Ale i po urychlených řízeních „[p]oklady exekuce nejsou automatické do podání a posouzení návrhu na vydání certiorari ....“ Id. na ----, 103 S.Ct. na 3395. „Když proces přímého přezkumu – který, pokud jde o federální otázku, zahrnuje právo požádat [nejvyšší] soud o vydání soudního příkazu certiorari – skončí, je spojena domněnka konečnosti a zákonnosti k odsouzení a trestu. Role federálního řízení habeas je sice důležitá pro zajištění dodržování ústavních práv, ale je druhořadá a omezená.“ Id. na ----, 103 S.Ct. na 3391.

Zde byl postup konvenční a záměrný. Dvakrát jsme pozastavili Baldwinovu popravu až do přezkoumání jeho odvolání ve věci samé. Navíc jsme během celého volebního období roku 1982 odepřeli naše nejnovější stanovisko, abychom měli prospěch z rozhodnutí Nejvyššího soudu. Baldwin měl také dvě dřívější příležitosti předložit celému Nejvyššímu soudu tvrzení, že jeho rozsudek smrti byl uložen protiústavně. Nežádá o pobyt, aby umožnil dokončení přímého přezkumu. ²

Nicméně, pokud Baldwinova žádost o pobyt prokáže přiměřenou pravděpodobnost, že bude vyhověno certiorari, a významnou možnost, že naše rozhodnutí bude zrušeno, ³ musíme mu udělit pobyt, abychom měli dostatek času na uvážené projednání jeho žádosti o certiorari. Jsme si samozřejmě plně vědomi toho, že Nejvyšší soud „obecně přikládá značnou váhu rozhodnutí, ke kterému za těchto okolností dospěly obvodní soudy“. Barefoot, --- U.S. at ----, 103 S.Ct. na 3395; accord Commodity Futures Trading Commission proti British American Commodity Options Corp., 434 U.S. 1316, 1319, 98 S.Ct. 10, 12, 54 L.Ed.2d 28, 31 (1977) (Marshall, Circuit Justice).

Baldwinova žádost o pobyt je založena na certiorari Nejvyššího soudu ve Washingtonu v. Strickland, 693 F.2d 1243 (5. Cir. 1982) (en banc), cert. uděleno, --- USA ----, 103 S.Ct. 2451, 77 L.Ed.2d 1332 (1983) a Harris v. Pulley, 692 F.2d 1189 (9. Cir. 1982) (per curiam), cert. uděleno, --- USA ----, 103 S.Ct. 1425, 75 L. Ed. 2d 804 (1983). Rozhodnutí o en banc ve Washingtonu oznámilo naše standardy pro nalezení neúčinné pomoci právníka a pro určení, zda předsudky způsobené neúčinností právníka zaručují úlevu od habeas corpus. Použili jsme tyto standardy při popírání Baldwinových tvrzení o neúčinné pomoci. Baldwin, 704 F.2d na 1130, 1333-34.

Vhodnost těchto standardů je přímo prezentována v petici za certiorari ve Washingtonu v. Strickland, ale tato petice byla podána státem, který se snažil o mírnější standard předsudků než ten, který jsme aplikovali. ⁴ Jak je uvedeno v poznámce pod čarou, státní petice pro certiorari se opírá o rozdíl mezi naším standardem Washington v. Strickland a náročnějším standardem přijatým District of Columbia Circuit ve Spojených státech v. DeCoster, 624 F.2d 196 (D.C.Cir .1979) (en banc).

Na základě Baldwinova obvinění, že právní zástupce byl neúčinný, nemůžeme najít přiměřenou pravděpodobnost, že čtyři členové Nejvyššího soudu shledají jeho postavení dostatečně záslužné, aby udělili certiorari. Nevidíme ani významnou možnost zvrácení našeho rozhodnutí v této věci.

Kladka zahrnuje otázku, zda Ústava vyžaduje, aby soud s celostátní jurisdikcí prováděl jakýkoli „přezkum přiměřenosti“ rozsudků smrti, a pokud ano, jaké jsou náležitosti takového přezkumu. ⁵ Otázka, kterou Baldwin předkládá, je, zda Nejvyšší soud Louisiany, který podle zákona o trestu smrti v Louisianě přezkoumává rozsudky smrti vynesené porotami, porušuje federální ústavu tím, že přezkoumává tyto rozsudky spíše okres po okresu než celostátní. ⁶

proč se satanisté nazývají satanisté

I když soud ve věci Pulley rozhodne, že přezkum proporcionality je ústavně vyžadován, nenajdeme žádný rozumný základ pro závěr, že soud bude vyžadovat celostátní přezkum, který jsme odmítli vyžadovat ve věci Williams. Tento závěr je posílen zamítnutím přezkumu ve věci Williams, i když nyní zůstalo zachováno. Viz supra poznámka 6. Stručně řečeno, nemůžeme najít žádnou rozumnou pravděpodobnost udělení certiorari a žádnou podstatnou možnost zrušit naše rozhodnutí z tohoto důvodu.

Petice za pobyt ZAMÍTNUTA.

*****

JOHNSON, obvodní soudce, nesouhlasící:

Kontrolní právní normy použité tímto senátem při potvrzování zamítnutí návrhu Timothyho Baldwina na zproštění habeas corpus okresním soudem leží v současné době v právním limbu, přičemž Nejvyšší soud udělil certiorari ve dvou kontrolních případech, které řídily rozhodnutí tohoto senátu. Viz Washington v. Strickland, 693 F.2d 1243 (5. Cir. 1982) (en banc), cert. uděleno, --- USA ----, 103 S.Ct. 2451, 77 L. Ed. 2d 1332 (1983) (č. 82-1554) a Harris v. Pulley, 692 F.2d 1189 (9. Cir. 1982) (per curiam), cert. uděleno, --- USA ----, 103 S.Ct. 1425, 75 L. Ed. 2d 787 (1983). Zdá se nesporné, že Nejvyšší soud může ve velmi blízké budoucnosti změnit standardy používané při určování, zda Baldwinův proces splňuje požadavky základního ústavního práva.

To, co má tento soud před sebou k posouzení, je třeba chápat jasně: jde o žádost o odklad vydání mandátu soudu do doby, než bude podán a vyřízen jeho návrh na vydání certiorari k Nejvyššímu soudu. Dočasný charakter požadovaného pobytu je zřejmý. Je-li to pravda, nemohu jednoduše schválit popravu Timothyho Baldwina s vědomím, že Nejvyšší soud může ve velmi blízké budoucnosti změnit nebo zamítnout ústavní normy použité při zamítnutí Baldwinovy ​​petice. Tento soud by neměl dovolit vymáhání nejvyššího trestu v přímém přenosu, základní ústavní otázky zůstávají nevyřešeny v odvolání obžalovaného. V souladu s tím s úctou nesouhlasím s tím, že moji kolegové zamítli žádost Timothyho Baldwina o pozastavení našeho mandátu až do podání a vyřízení jeho návrhu na vydání certiorari u Nejvyššího soudu.

Barefoot v. Estelle, --- USA ----, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d ---- (1983) učí, že když navrhovatel pod bezprostřední hrozbou exekuce podstatným způsobem prokázal popření federálního práva, musí mu být poskytnuta přiměřená příležitost prezentovat zásluhy jeho argument a musí obdržet uvážené rozhodnutí o opodstatněnosti svého nároku. Id. na ----, 103 S.Ct. na č. 3394. Odepření odkladu exekuce navrhovateli předkládajícímu „zásadní otázku“, tamtéž. v poznámce 4 je „tolerovatelné“, tamtéž, pouze tehdy, pokud urychlené řízení poskytne dostatečný čas a prostředky pro vydání uváženého rozsudku ve věci samé před plánovaným datem výkonu. Tamtéž.

Baldwinova žádost je samozřejmě v jiné pozici než Barefootova: Baldwin obdržel plénum přezkoumání jeho práva k tomuto soudu, které bylo v sázce ve věci Bosý, a nyní žádá o pozastavení, aby požádal o diskreční přezkum Nejvyšší soud. Ale ústavní imperativ – že stát nemůže vzít život ve jménu spravedlnosti, dokud nebude spravedlnosti dán ten, kdo byl odsouzen – se neztratí se změnou procesního postavení petice. Řádné posouzení podstatných ústavněprávních otázek, které zbývají po přezkumu v plénu, je stejně jako důkladné a uvážené rozhodnutí samotného odvolacího soudu nezbytné pro výkon spravedlnosti podle zákona.

Baldwinova žádost o odklad je založena na certiorari Nejvyššího soudu ve Washingtonu v. Strickland, 693 F.2d 1243 (5. Cir. 1982) (jednotka B) (en banc), cert. uděleno, --- USA ----, 103 S.Ct. 2451, 77 L.Ed.2d ---- (1983) a Pulley v. Harris, 692 F.2d 1189 (9. Cir. 1982), cert. uděleno, --- USA ----, 103 S.Ct. 1425, 75 L. Ed. 2d 787 (1983). Rozhodnutí o en banc ve Washingtonu oznámilo naše standardy pro nalezení neúčinné pomoci právníka a pro určení, zda předsudky narůstající na neúčinnou pomoc zaručují úlevu od habeas corpus. Naše odmítnutí přijmout dva Baldwinovy ​​nároky na neúčinnou pomoc právního zástupce se v každém případě obrátilo na naše rozhodnutí, že neprokázal „skutečnou, podstatnou předpojatost“, kterou Washington požadoval, aby prokázal ústavní vadu přiměřenosti zastoupení. 1 Vhodnost tohoto testu je přímo prezentována peticí pro certiorari. 2

Kladka zahrnuje otázky ústavní nezbytnosti „přezkoumání přiměřenosti“ rozsudků smrti soudem s celostátní působností a náležitosti takového přezkumu. 3 Baldwin ve své petici za habeas corpus předložil podobnou otázku, tj. že praxe Nejvyššího soudu v Louisianě provádět přezkumy proporcionality trestů vyměřených v případech vraždy podle okresů nesplňuje osmý a čtrnáctý dodatek. k ústavě Spojených států. V odvolání připustil, že naše posouzení tohoto nároku bylo vyloučeno naším dřívějším zamítnutím en banc identického nároku ve věci Williams v. Maggio, 679 F.2d 381, 394-95 (5th Cir.) (en banc), cert. zamítnuto, --- USA ----, 103 S.Ct. 3553, 77 L. Ed. 2d 1399 (1983). Baldwin v. Maggio, 704 F.2d v 1326 n. 1.

Domnívám se, že přítomnost těchto problémů – zejména vhodnost washingtonských standardů pro hodnocení žádostí o neúčinnou pomoc právního zástupce – předtím, než Nejvyšší soud vyžaduje, abychom zůstali ve svém mandátu až do podání a vyřízení návrhu na certiorari, viz ante poznámka 1. I když Nejvyšší soud nemusí v průběhu svých rozhodnutí Washingtonu a Pulley dospět k otázkám souvisejícím s Baldwinovým případem, domnívám se, že jeho udělení přezkumu těchto peticí vyžaduje současný závěr, že všechny otázky petice zvýšení jsou 'hodní osvědčení'.

Právní otázky, které tyto případy předkládají, nejsou tak jasně vyřešeny, abych mohl s jistotou předvídat, že rozhodnutí soudu potvrdí naše vlastní. Urychlení přiznaně promyšleného odvolacího procesu by nemělo jít na úkor života obžalovaného, ​​když v jeho případě zůstávají nevyřešeny zásadní ústavní otázky. Jak poznamenal soudce Goldberg tak dojemně souhlasně v Bass v. Estelle, 696 F.2d 1154, 1161 (5. Cir. 1983), 'Nemohou být žádné zápisy habeas corpus z rakve.'

*****

1

Baldwin také podal žádost o soudní příkaz habeas corpus u okresního soudu v Louisianě. Tato žádost byla zamítnuta dne 26. března 1981 a Nejvyšší soud Louisiany zamítl přezkum dne 27. března 1981. Viz Baldwin v. Blackburn, 524 F.Supp. na 336

2

Viz Williams v. Missouri, --- U.S. ----, 103 S.Ct. 3521, 77 L.Ed.2d 1282 (1983), (Blackmun, Circuit Justice)

3

Protože náš mandát ještě nebyl vydán, soud v Louisianě, který byl pověřen stanovením data Baldwinovy ​​popravy, ještě neobnovil jurisdikci v této záležitosti. Z tohoto důvodu není v současné době očekáváno žádné datum provedení. Ve věci White v. Florida soudce Powell rozhodl, že navrhovatel odsouzený k trestu smrti nemá nárok na odklad popravy až do podání a vyřízení žádosti o certiorari; bezprostřední újma nehrozila, protože nebylo stanoveno datum popravy a stát neuvažoval o tom, že by byla stanovena v blízké budoucnosti. 457 U.S. at ----, 103 S.Ct. at 1, 73 L.Ed.2d at 1385. Předpokládáme, že okolnosti zde vyžadují zvážení žádosti o pobyt, protože Louisiana nás nezajistila, že žádné datum provedení pravděpodobně nebude stanoveno v bezprostřední budoucnosti. Louisianské právo vyžaduje, aby soud původní jurisdikce stanovil datum provedení nejméně třicet dní a více než čtyřicet pět dní od zrušení našeho pobytu. La.Rev.Stat.Ann. § 15:567 (West Supp. 1983). Jednáme nyní, abychom se vyhnuli zběsilé naléhavosti způsobené až příliš běžnými prosbami o úlevu v jedenácté hodině. Není to tak dávno, co jsme kritizovali právního zástupce za to, že vytvořil právě takovou nouzovou situaci tím, že jsme dříve nepožádali o odklad vydání našeho mandátu do podání a vyřízení petice pro certiorari, Smith v. Balkcom, 677 F.2d 20, 21 (5. Cir.), cert. zamítnuto, --- USA ----, 103 S.Ct. 181, 74 L. Ed. 2d 148 (1982). Požadavek nenapravitelné újmy a potřeba řádného uvážení jsou splněny současným Baldwinovým pokusem zabránit přeložení jeho popravy.

4

Petice za certiorari byla shrnuta takto:

Níže uvedené rozhodnutí:

Žadatel Habeas, který požaduje neúčinnou pomoc právního zástupce, musí prokázat, že rozumná strategická volba právního zástupce uplatňovat pouze jednu z několika přijatelných obhajob fungovala k jeho skutečným a podstatným předsudkům, než bude poskytnuta úleva; konečné břemeno však zůstává na státu, aby prokázal, že jakákoli ústavní chyba, ke které došlo, byla nade vší pochybnost neškodná; Vazba je v tomto případě na místě, a to jednak proto, aby okresní soud mohl učinit zjištění o údajném opomenutí vyšetřovatele soudního zástupce, a také kvůli tomu, že okresní soud nesprávně zohlednil svědectví soudce na Floridě.

Předložené otázky: (1) Má odvolací soud tím, že výslovně zrušil Nejvyšší soud Floridy a výslovně zamítl stanovisko jiného federálního odvolacího soudu, U.S. v. DeCoster, 624 F.2d 196 (C.A.D.C.1976 [sic], použil správný standard pro přezkoumání nároků na neúčinnou pomoc právního zástupce? (2) Použil odvolací soud nesprávně Fayerweather v. Ritch, 195 U.S. 276 [25 S.Ct. 58, 49 L.Ed. 193] (1904), aby vyloučil státní svědectví soudce soudu, který jako znalec a předseda senátu svědčí o tom, že nové důkazy nabídnuté navrhovatelem habeas nebudou mít žádný vliv na uložení trestu? (3) Zvrátil odvolací soud správně zamítnutí žádosti o habeas navrhovatele habeas, zatímco nezvážil nebo nepoužil předpokládanou platnost a skutková zjištění čtyř státních soudů a federálního okresního soudu? (4) Zneužil žadatel habeas spis habeas?

Strickland v. Washington, 51 U.S.L.W. 3831 (17. května 1983) (č. 82-1554).

5

Petice za certiorari byla shrnuta takto:

Níže uvedené rozhodnutí:

Jak je vykládáno v Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153 [96 S.Ct. 2909, 49 L. Ed. 2d 859] (1976) a Proffitt v. Florida, 428 U.S. 242 [96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913] (1976), ústava vyžaduje jako předpoklad pro uložení trestu smrti, aby soud provedl „přezkoumání přiměřenosti“ za účelem srovnání trestu obžalovaného s jinými tresty uloženými za podobné trestné činy.

Předložené otázky: (1) Vyžaduje Ústava, kromě postupů, kterými soud a porota ukládají trest smrti, nějakou specifickou formu „přezkoumání přiměřenosti“ soudem s celostátní jurisdikcí před výkonem státního rozsudku smrti? (2) Pokud ano, jaké je ústavně požadované zaměření, rozsah a procesní struktura takového přezkumu?

Pulley v. Harris, 51 U.S.L.W. 3590 (15. února 1983) (č. 82-1095).

6

Naše posouzení tohoto nároku bylo vyloučeno tím, že soud en banc zamítl identický nárok ve věci Williams v. Maggio, 679 F.2d 381, 394-95 (5. Cir. 1980) (en banc), cert. zamítnuto, --- USA ----, 103 S.Ct. 3553, 77 L. Ed. 2d 1399 (1983). Viz Baldwin, 704 F.2d v 1326 n. 2. Soudkyně Brennanová ponechala platnost odmítnutí certiorari ve Williamsu nařízením ze 14. července 1983

Bereme na vědomí, že soudce Dennis z Nejvyššího soudu v Louisianě, který je toho názoru, že ústavně vyžaduje celostátní spíše než okres po okresním přezkumu, souhlasil se souhlasem soudu s Baldwinovým trestem. Uvedl: „Mimořádná promyšlenost a brutalita této vraždy 84leté ženy pro její cennosti jasně ospravedlňuje trest smrti bez nutnosti rozsáhlého srovnávání s jinými trestnými činy.“ State v. Baldwin, 388 So.2d na 678 (Dennis, J., souhlasně).