| Stanley Edward Allen, 42, byl odsouzen k smrti v Elbert County v červenci 1981. Dvouletý ztuhl k smrti
Pan Allen a jeho komplic Woodrow Davis (18) byli odsouzeni 5. ledna 1981 při vloupání do domu Susie C. Ruckerové (72). Oba muži ženu znásilnili a ona byla uškrcena k smrti. Pan Davis byl odsouzen na doživotí. Rozsudek smrti nad panem Allenem byl v lednu 1982 zrušen Nejvyšším soudem státu Georgia, ale v říjnu 1984 byl odsouzen k smrti. Pan Allen byl již dříve odsouzen k 10 letům vězení za znásilnění v roce 1975. Od září 1991 čeká pan Allen na nový rozsudek ve věci mentální retardace.
ALLEN v. STÁT. 40912. (253 Ga. 390)
(321 SE2d 710)
(1984) CLARKE, Spravedlnost. Vražda. Vrchní soud Elbert. Před soudcem Bryantem. Jde o druhý případ tohoto trestu smrti. Odvolatel, Stanley Edward Allen a spoluobžalovaný Woodrow Davis byli obžalováni v Elbert County za vraždu, znásilnění a loupež Susie C. Ruckerové. V oddělených procesech byli odsouzeni. Stát požadoval trest smrti v obou případech, ale byl uložen pouze v Allenově případě. Rozsudky byly potvrzeny na základě přímého odvolání. Davis proti státu,249 Ga. 784 (294 SE2d 504) (1982); Allen v. State,248 Ga. 676 (286 SE2d 3) (1982). je cornelia marie zpět na nejsmrtelnější úlovek
Allenův rozsudek smrti byl však zrušen za chybu Witherspoon. Tamtéž; Witherspoon v. Illinois, 391 U. S. 510 (88 SC 1770, 20 LE2d 776) (1968). Po obnovení řízení o rozsudku byl Allen znovu odsouzen k smrti. Otázka trestu je nyní zde na přímé odvolání a přezkoumání podle Jednotného odvolacího řízení a OCGA10-17-35.1 Fakta Tělo paní Ruckerové leželo na podlaze v kuchyni, když ho kolem 13:00 objevil soused. dne 6. ledna 1981. Spodní prádlo měla stažené až k nohám a svrchní oblečení až k pasu. V jejím oblečení a vlasech byly přítomny „zeleninové“ zbytky, tedy listí a jehličí. Na horních končetinách a v perineální oblasti jejího těla bylo značné množství krve. Pitva byla provedena doktorem Byronem Dawsonem, aby určil příčinu smrti. Všiml si, že jedna strana její tváře a zadní část její hlavy jsou oteklé a pohmožděné. Vnitřní vyšetření hlavy odhalilo subdurální krvácení podél základny mozku, které Dr. Dawsonová popsala jako potenciálně smrtelnou lézi, která se kvůli její smrti „neukončila ve vývoji“. Na hrudi měla ‚poněkud intenzivní‘ pohmožděninu. Měla zlomenou hrudní kost a několik žeber. Vnitřní krvácení v důsledku tohoto poranění z poloviny zaplnilo jednu z pleurálních dutin. Dr. Dawson svědčil, že toto vnitřní krvácení by nakonec způsobilo její smrt. Vyšetření poševního kanálu odhalilo trhlinu, která se kvůli dřívější hysterektomii otevřela přímo do dutiny břišní. Poranění této oblasti způsobilo 'možná potenciálně smrtelné krvácení a určitě . . . potenciálně smrtelná zánět pobřišnice, pokud by nebyla v přiměřené době náležitě léčena.“ Všechna tato zranění se podle Dr. Dawsona stala před smrtí paní Ruckerové. Řekl, že její smrt byla způsobena ručním uškrcením, o čemž svědčí traumatické krvácení ve vnitřním svalstvu krku a petechiální krvácení na krku a obličeji a kolem nich, včetně očních víček a dásní. Jedno z předních oken bylo rozbité v domě paní Ruckerové. Krev byla pozorována na podlaze ložnice a kuchyně. Části jejího oblečení a dva obvazy „Ace“ byly nalezeny v zalesněné oblasti za jejím domem. Mezi touto oblastí a zadní verandou byly pozorovány stopy tažení. Allen byl zatčen a poskytl policii výpověď, která byla připuštěna jako důkaz u soudu. Toto prohlášení bylo shrnuto v našem předchozím stanovisku takto: oranžová je nová černá koleda a hrot
Allen uvedl, že on a Davis byli spolu večer 5. ledna 1981. „Davis si půjčil své auto kolem 22:00. Davis se vrátil s autem asi ve 22:30. a řekl 'Stanley, pojď a jdi se mnou, máme něco na práci.' Když jeli, Davis mu řekl, že zná starou dámu, která má spoustu peněz, a že z nich něco dostane. Šli do domu oběti, kde Davis zaklepal na dveře a řekl, že je Elijah Hunter (Elijah Hunter byl soused oběti) a že je bez plynu. Odpověděla, že to není Elijah Hunter. Poté, co vešla do ložnice a vyšla se zbraní (buď puškou nebo brokovnicí), Davis a obžalovaný běželi zpět k autu a odešli. Obžalovaný se vrátil ke svému bratranci a dorazil kolem 23:00 a Davis odjel ve svém autě. Davis se vrátil kolem 11:15, vyzvedl ho a zeptal se, jestli se chce vrátit; obžalovaný odpověděl, že ano. Obžalovaný zaklepal na zadní dveře. Když oběť, 72letá žena, přišla otevřít dveře, Davis vešel předním oknem, popadl oběť, otevřel zadní dveře a vpustil obžalovaného dovnitř. Obžalovaný se rozhlédl po domě. Poté následoval Davise do lesa za domem oběti, kde našel Davise, jak s obětí 'má sex'. Prosila Davise a žádala ho, aby jí neubližoval. Davis a obžalovaný odnesli oběť zpět do jejího domu a položili ji na postel. Obžalovaný s ní poté „měl sex“. Zatímco se to dělo, Davis hledal v domě peníze, ale našel jen šperky. Davis, který nemohl najít žádné peníze, hodil oběť na podlahu a podle obžalovaného na ni Davis začal dupat a ptal se 'Kde jsou peníze, kde jsou peníze?' Obžalovaný vypověděl, že stáhl Davise z oběti a odešli z domu. Na cestě ven sebral obžalovaný řeznický nůž, ale upadl a upustil ho, než se dostal ke svému autu. Davis si vzal nějaké šperky, které si nechal. Obžalovaný také uvedl, že mu bylo 26 let a vážil asi 170 v době činu a Davisovi bylo 18 a vážil 120 nebo 130.“ Allen v. State, výše na str. 676-77. Poté, co on a Davis opustili Ruckerův domov, vidělo Allena několik svědků se slámou ve vlasech, krví na oblečení a silně oteklou pravou rukou, na které měl obvaz Ace. Vysvětlil své přítelkyni, že se pohádal. Allenovo oblečení prozkoumal sérolog ze státní kriminální laboratoře. Krev na jeho oblečení byla ze stejné mezinárodní krevní skupiny jako oběť. V jeho spodním prádle byla přítomna semenná tekutina a spermie. Navíc ochlupení na ohanbí objevené v jeho spodním prádle bylo mikroskopicky identické s ochlupením paní Ruckerové. Problémy 2 1. Ve svém prvním výčtu si Allen stěžuje na fotografii přijatou jako důkaz, která ukazuje stůl poblíž rozbitého předního okna domu oběti, na kterém byla Bible, kniha napsaná evangelistou Billy Grahamem a četné úlomky rozbitého skla, což naznačuje že okno bylo rozbité zvenčí. Nenašli jsme žádnou chybu. „[P]fotografie zobrazující místo činu jsou relevantní a přípustné.“ Putman proti státu,251 Ga. 605, 608 (3) (308 SE2d 145) (1983). Neméně to platí i u nového soudu. Blankenship proti státu,251 Ga. 621(308 SE2d 369) (1983). 2. Ve svém druhém výčtu Allen tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když obvinil: „Ať je váš verdikt jakýkoli, musí být jednomyslný; tedy souhlas všech.“ nesouhlasíme. Porotě nebylo řečeno, že je vyžadován verdikt; porotě bylo řečeno pouze to, že jakýkoli verdikt, k němuž dospěla, musí být jednomyslný. Porovnat Legare v. State,250 Ga. 875 (1) (302 SE2d 351) (1983). Uvedený pokyn byl správným výrokem zákona. Tamtéž; Felker proti státu,252 Ga. 351(13d) (314 SE2d 621) (1984). 3. Ve výčtu 3 Allen tvrdí, že soud prvního stupně pochybil tím, že nepoučil porotu o zákonu nepřímých důkazů. Bereme na vědomí, že Allen nepožádal o obvinění na základě nepřímých důkazů. Allen byl navíc odsouzen za vraždu a existovaly přímé důkazy o jediné zákonné přitěžující okolnosti, o kterou stát tvrdil. Nenašli jsme žádnou chybu. Whittington v. State,252 Ga. 168 (7) (313 SE2d 73) (1984); Burger proti státu,245 Ga. 458 (1) (265 SE2d 796) (1980). 4. Soud prvního stupně se nedopustil zvratného pochybení tím, že nevyučil znalce bez žádosti. Burger proti státu, výše. 5. Ve Výčtu 6 Allen tvrdí, že jeho postava byla nepřípustně zpochybněna svědectvím, že kolem 20 nebo 20:30. 5. ledna 1981 odešel Allen sám do domu Pierce Cobba, který žil šest nebo sedm mil od oběti. Allen se zeptal, jestli může použít Cobbův telefon. Cobb ho odmítl pustit dovnitř. Charakter není zakázanou záležitostí ve fázi odsuzování soudního procesu. spravedlivý proti státu,245 Ga. 868 (2) (268 SE2d 316) (1980). V každém případě, bez ohledu na důkazní hodnotu Cobbova svědectví, Allen proti němu nic nenamítal a bez jakékoli námitky nenacházíme žádnou vratnou chybu v jeho přiznání v důkazech. Mincey v. State,251 Ga. 255 (17) (304 SE2d 882) (1983). 6. Jediná zákonná přitěžující okolnost, na kterou stát namítal a kterou shledala porota, bylo, že „[t]ein vraždy byl odporně nebo svévolně odporný, hrozný a nelidský v tom, že zahrnoval mučení oběti nebo zkaženost mysli. straně žalovaného.“ Viz OCGA10-17-30(b) (7). Allen tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když nevynesl verdikt v této otázce a nevyhověl jeho návrhu na nový proces z důvodu, že důkazy nebyly dostatečné k podpoře zjištění poroty o této zákonné přitěžující okolnosti. Uvedli jsme, že „mučení nastává, když je živá osoba vystavena zbytečnému a svévolnému způsobení těžké fyzické nebo duševní bolesti, agónie nebo úzkosti“. Západ proti státu,252 Ga. 156, 161 (příloha) (313 SE2d 67) (1984). Navíc „skutečnost, že oběť byla mučena . . . podpoří také zjištění zkaženosti mysli. . .' Hance proti státu,245 Ga. 856, 862 (268 SE2d 339) (1980). Před smrtí uškrcení byla paní Ruckerová zasažena do hlavy tak silně, že utrpěla potenciálně smrtelné krvácení do mozku; byla kopnuta do hrudníku natolik silně, že si zlomila hrudní kost a několik žeber a způsobila potenciálně smrtelné vnitřní krvácení; a byla znásilněna tak silně, že utrpěla potenciálně smrtelná poranění vaginálního traktu. Oběť, starší žena vážící méně než 100 liber, byla znásilněna, brutálně zbita a poté udušena k smrti. Důkazy dostatečně podporují zjištění mučení a zkaženosti mysli. Allen však tvrdí, že on sám paní Ruckerovou netýral a že přitěžující okolnost (b) (7) se na něj tedy nevztahuje. nesouhlasíme. Přestože Allenova výpověď z vazby naznačovala, že Davis byl ten, kdo vnikl do předního okna a kdo „začal dupat“ po oběti a že se Allen pokusil Davise stáhnout, jiné důkazy naznačovaly, že rozsah Allenovy účasti na spáchání zločinu byl větší. než byl ochoten připustit. Všimli jsme si, že to byla Allenova ruka, která byla zraněná, jeho vlasy, které měly v sobě slámu, jeho oblečení, které mělo na sobě krev a semennou tekutinu, že to byl on, kdo zacházel s řeznickým nožem, a že to bylo jeho auto, ve kterém byl nalezen prsten oběti. Navíc, podle jeho vlastního přiznání, poté, co byla paní Ruckerová násilně vyvedena z domova, odnesena do lesa a znásilněna spoluobžalovaným Davisem, Allen pomohl Davisovi odnést oběť zpět do domu, kde s ní Allen „měl sex“. Z tohoto prohlášení – spolu se svědectvím Dr. Dawsona popisujícího značné krvácení způsobené poraněním vaginálního traktu oběti a fotografiemi, které toto svědectví potvrzují, je třeba vyvodit buď to, že Allen „měl sex“ s obětí poté, co byla vážně poškozena. zraněný Davisovým znásilněním, nebo že Allenův vlastní čin byl tak divoký, že způsobil potenciálně smrtelná zranění vaginálního traktu oběti. V obou případech se Allen přímo podílel na úmyslném způsobení vážného sexuálního zneužívání. Toto vážné sexuální zneužívání by samo o sobě stačilo k podpoře zjištění mučení a zkaženosti mysli. Hance v. State, viz výše 861. Dospěli jsme k závěru, že zjištění poroty o zákonné přitěžující okolnosti (b) (7) je podpořeno důkazy. OCGA10-17-35(c) (2); Jackson v. Virginia, 443 U. S. 307 (99 SC 2781, 61 LE2d 560) (1979). Srovnej Whittington v. State, výše (9b); Phillips v. State,250 Ga. 336 (6) (297 SE2d 217) (1982). 7. Allen se spoléhá na Enmund v. Florida, 458 U. S. 782 (102 SC 3368, 73 LE2d 1140) (1982), aby tvrdil, že jeho trest smrti je nepřiměřený a nepřiměřený. Enmund zastává názor, že osmý dodatek zakazuje ukládat trest smrti obžalovanému, „který napomáhá a podporuje zločin, v jehož průběhu je vražda spáchána ostatními, ale který sám nezabíjí, nepokouší se zabít nebo nemá v úmyslu zabíjet“. nebo že bude použita smrtící síla.“ Zjistili jsme, že při žádné rozumné interpretaci důkazů v tomto případě nebyla Allenova účast na vraždě paní Ruckerové tak omezená. Na rozdíl od Enmunda -- který nebyl přítomen na místě vraždy, který přímo nespáchal ani vraždu, ani zločin, z něhož bylo odsouzeno za zločin-vraždu, a jehož jedinou účastí na zločinu bylo to, že řídil únikové auto - - Allen byl aktivním účastníkem událostí, které vedly ke smrti oběti.3 8. Allen také tvrdí, že jeho trest smrti je nepřiměřený a nepřiměřený k doživotnímu trestu udělenému spoluobžalovanému Davisovi. V Hall v. State,241 Ga. 252 (8) (244 SE2d 833) (1978), tento soud rozhodl, že naše zákonem nařízená kontrola přiměřenosti rozsudků smrti zahrnuje zvláštní zohlednění rozsudků, které obdrželi spoluobžalovaní za stejný trestný čin. Proto, jako jsme to udělali ve věci Hall v. State, jsme prozkoumali důkazy předložené v procesu s obžalovaným. Ukázalo se, že Davis poskytl několik výpovědí právníkům. Nejprve tvrdil, že s tímto zločinem nemá nic společného, kromě toho, že poté svezl Allena. Později přiznal, že vstoupil do Ruckerova domu poté, co Allen poprvé rozbil přední okno. Davis tvrdil, že Allen vzal oběť ven, zatímco on (Davis) prohledával dům. Davis popřel, že by oběti ublížil. Ukázalo se, že Allenovo oblečení mělo krev a semennou tekutinu, ale Davisovo oblečení nikoli. Davis u soudu vypověděl, že Allen přinutil Davise, aby se k němu přidal v Allenově plánu okrást paní Ruckerovou. Svědci vypověděli, že Davis měl v komunitě pověst, že je nenásilný a že se učí pomalu. Allen a Davis se každý pokusil vykreslit toho druhého jako více vinného účastníka zločinu. Důkazy jako celek však poskytují větší podporu pro Davisův pokus vylíčit sebe jako méně vinnou stranu. Vzhledem ke všem okolnostem zločinu a obžalovaných, včetně rozdílu ve věku a rozsahu přiznaného zavinění, docházíme k závěru, že trest smrti uložený v Allenově případě není nepřiměřený ani nepřiměřený trestu, který Davis dostal. Skutečnost, že jedna porota dospěla k závěru, že Davis si zaslouží milost, zatímco jiná dospěla k závěru, že Allen nikoli, byla podle nás založena na racionálních rozdílech mezi dvěma obžalovanými a okolnostmi jejich trestných činů. Porovnat Horton v. State,249 Ga. 871 (13) (295 SE2d 281) (1982). Dále jsme zjistili, že Allenův rozsudek smrti není ani nepřiměřený, ani nepřiměřený trestům uloženým v podobných případech obecně. OCGA10-17-35(c) (3). Případy uvedené v příloze podporují potvrzení trestu smrti. 9. Zjišťujeme, že rozsudek smrti nebyl vynesen pod vlivem vášně, předsudků nebo jakéhokoli jiného svévolného faktoru. OCGA10-17-35(c) (1). SLEPÉ STŘEVO. Poznámky 1Rozsudek smrti byl vrácen 12. srpna 1982. Návrh na nový proces byl podán 23. srpna 1982 a dodatek k němu byl podán 3. prosince 1952. Návrh ve znění pozdějších předpisů byl projednán 8. února 1983 a zamítnut. 26, 1984. Věc byla poté odvolána k tomuto soudu a ústně projednána 26. června 1984. 2Soudní poradce Tom Strickland podal krátké odvolání, ve kterém naléhal na chybu v tom, že soud prvního stupně zamítl jeho návrh na nový proces. Následně byl jmenován právník Andrew Hill, aby zastupoval Allena v odvolání a podal šest dalších výčtů chyb. Odkazy ve stanovisku na číslované výčty chyb se týkají Hill briefu. V souladu s Jednotným odvolacím řízením, ve znění pozdějších předpisů, 252 Ga. A-13 a násl., se však také zabýváme údajnými chybami uvedenými ve stanovisku Strickland. 3Výsledek ve sporu Enmund proti Floridě nehraje na pouhém faktu, že byl Enmund odsouzen za vraždu. Je důležité poznamenat, jak utlumená byla v tomto případě Enmundova odpovědnost za smrt obětí. Enmund se ozbrojené loupeže přímo nedopustil. Jako řidič únikového vozu však při spáchání loupeže asistoval, a loupež tak měl na svědomí jako účastník trestného činu. Poté, protože byl právně vinen ze spáchání loupeže a protože v důsledku spáchání loupeže byli nezákonně zabiti dva lidé, byl Enmund shledán vinným z vraždy podle pravidla o těžké vraždě, i když nezabil, pokus zabít nebo zamýšlet, aby došlo k zabití nebo aby byla použita smrtící síla. Jak jsme uvedli výše, Allenova vina nebyla tak omezená. Nicméně vyřešení záležitosti Enmund není usnadněno praxí povolení obecného rozsudku o vině v případě, kdy jsou porotě obviněny jak vražda ze zlého úmyslu, tak vražda ze zločinu. Požadavek, aby porota upřesnila, zda je obžalovaný vinen z vraždy ze zlého úmyslu nebo ze zločinu vraždy, by objasnil zjištění poroty v tomto ohledu. Navrhujeme proto, aby v takovém případě byla porota poučena o třech možných rozsudcích (vinen ze zločinu vraždy, vinen ze zločinu vraždy nebo nevinen) namísto obvyklých dvou (vinen nebo nevinen). Lindsay A. Tise, Jr., okresní prokurátor, Francis J. George, asistent okresního prokurátora, Michael J. Bowers, generální prokurátor, Paula K. Smith, personální asistentka generálního prokurátora, pro odvolacího. Andrew J. Hill, Jr., pro navrhovatele. ROZHODNUTO 11. ŘÍJNA 1984.
 Stanley Edward Allen |
