Ronald Bernard Bennett encyklopedie vrahů

Virginia Popravte vězně

The New York Times

24. listopadu 1996

Ve čtvrtek večer v Jarrattu ve Virginii byl Ronald Bennett (42) popraven injekcí za vraždu Anne Keller Vadenové. Paní Vaden, 28, byla okradena, ubodána a uškrcena před 11 lety ve svém domě v Chesterfield County, jižně od Richmondu. Pan Bennett byl údržbář v bytovém komplexu, kde bydlela.

Zabití paní Vadenové zůstalo nevyřešené asi rok, dokud bývalá manželka pana Bennetta Mary nemluvila s přítelem o zabití a přítel zavolal policii.

U soudu s panem Bennettem v roce 1987 Mary Bennettová vypověděla, že ti dva spolu s bratrancem pana Bennetta pili a užívali kokain v noci, kdy byla paní Vaden zabita. Řekla, že pan Bennett poté odešel z domova a že když se druhý den vrátil, byl celý od krve a řekl, že zabil ženu v bytovém komplexu.

Ve videopřísežném prohlášení z roku 1994 paní Bennettová odvolala své svědectví s tím, že lhala, aby se ochránila. Řekla, že byla přítomna vraždě a že to byl bratranec, kdo zabil paní Vadenovou.

Rok na to se ale znovu odvolala a řekla, že v přísežném prohlášení, aby zachránila svého bývalého manžela, lhala.

92 F.3d 1336

Ronald Bernard Bennett, navrhovatel – navrhovatel,
v.
Ronald J. Angelone, ředitel, Virginia Department of Corrections,
Respondent--Appellee.

č. 95-4004

Federální okruhy, 4. okruh.

20. srpna 1996

Odvolání od okresního soudu Spojených států pro východní obvod Virginie v Richmondu. Richard L. Williams, vrchní okresní soudce. (CA-93-747-R)

kdo je neuvěřitelný násilník

Před WIDENEREM a MOTZEM, obvodovými rozhodčími, a PHILLIPSEM, vrchním obvodovým rozhodčím.

Potvrzeno zveřejněným názorem. Starší rozhodčí PHILLIPS napsal posudek, ke kterému se připojili soudce WIDENER a soudce MOTZ.

NÁZOR

PHILLIPS, vrchní obvodový rozhodčí:

Ronald Bennett byl usvědčen z vraždy a odsouzen k smrti porotou ve Virginii. Poté, co vyčerpal svá přímá státní odvolání a neúspěšně požádal Nejvyšší soud Spojených států o certiorari, požádal Bennett u státního soudu úlevu za habeas corpus. Státní soud i Nejvyšší soud ve Virginii jeho nároky odmítly. Poté, co Nejvyšší soud Spojených států znovu zamítl certiorari, Bennett podal federální žádost o habeas u okresního soudu pro východní obvod Virginie. Commonwealth se rozhodl zamítnout Bennettovu petici a okresní soud vyhověl návrhu bez důkazního slyšení. Bennett se nyní odvolává a vznáší jak věcné, tak neúčinné nároky na pomoc na základě následujících aspektů procesu a různých selhání jeho právníků vznést námitky proti nim: (1) argumenty Commonwealthu „dopad na oběť“ ve fázi viny; (2) nesprávná závěrečná řeč Commonwealthu při vynesení rozsudku; (3) nesprávné pokyny poroty a formuláře rozsudku soudu prvního stupně. Bennett také zpochybňuje ústavní přiměřenost přitěžujícího faktoru Virginie „podlosti“, na kterém byl založen jeho rozsudek smrti. Nenašli jsme žádnou chybu, potvrzujeme.

já

Anne Vadenová byla zavražděna ve svém bytě v listopadu 1985. Její útočník jí způsobil tři druhy ran: rány do hlavy, škrcení a mnohočetné bodné rány. Nicméně koroner dospěl k závěru, že útok skutečně přežila – podle jeho odhadu trval nejméně třicet minut – ale nakonec zemřela na ztrátu krve. JA na 627. Paní Vadenová byla bílá, ale na místě činu byly nalezeny vlasy „negroidního původu“; Bennett je Afroameričan.

Policie vraždu neúspěšně vyšetřovala asi rok. V prosinci 1986 obdržela policie ve Virginii telefonát od kalifornské policie, který ji informoval o nových důkazech, které obdržela od domnělé Bennettovy manželky. 1 Bennettovi se během roku rozešli a paní Bennettová se přestěhovala do Kalifornie. Poté, co zůstala dlouho venku a popíjela se svou přítelkyní Sharon O'Shaughnessyovou, řekla paní Bennettová O'Shaughnessymu, že prsten, který měla na sobě, byl odebrán ženě, kterou zavraždil pan Bennett.

Paní Bennettová pak předala prsten O'Shaughnessymu do úschovy. O'Shaughnessy o prstenu řekla svému bývalému manželovi, bývalému kalifornském podmínečném propuštění, a ten ji přesvědčil, aby o tom řekla kalifornské policii. Poté, co byla kontaktována virginská policie, odletěla do Kalifornie, vyzpovídala paní Bennettovou a brzy poté pana Bennetta ve Virginii zatkla. Po zatčení policie našla opálový prsten a kufr, které oba patřily Vadenovi.

Bennett byl obviněn z vraždy v průběhu loupeže se smrtící zbraní – hrdelního zločinu, loupeže a vloupání. Na pomoc Bennettovi byli jmenováni dva obhájci. Oba měli značné zkušenosti s obhajobou trestné činnosti.

U soudu úvodní prohlášení Commonwealthu podrobně popisovalo dobré vlastnosti Anne Vadenové. Commonwealth poté mimo jiné předložilo svědectví paní Bennettové a Bennettova bratrance Kennetha Harrise. Oba vyprávěli, jak v noci, kdy došlo k vraždě, byli na večírku s Bennettem, ale že později odešel sám. Oba pak vysvětlili, že když se Bennett druhý den ráno vrátil do svého bytu, byl ‚zalitý krví‘ a v určitém okamžiku přiznal zabití Anne Vadenové. Existovaly také důkazy, že Bennett pracoval ve Vadenově bytovém komplexu, že duplikoval hlavní klíč, který ho pustil do jejího bytu, a že se s Vadenem jednou setkal při údržbě jejího bytu.

Bennettovi právníci nepředložili žádné důkazy. Porota usvědčila Bennetta z vraždy, loupeže a vloupání.

Hlavní slyšení o odsouzení se konalo následující den. Při slyšení nepředložilo Commonwealth žádné další důkazy, ale obhajoba zavolala Bennettovu matku a bratra, kteří oba svědčili o Bennettových dobrých osobních vlastnostech – včetně jeho synovské zbožnosti, služby v armádě a aktivit v církvi. Poznamenali také, že Bennettův otec zemřel asi týden před vraždou a že jeho smrt Bennetta hluboce zasáhla.

Ve své závěrečné řeči a vyvracení žaloby učinil několik nábožensky nabitých prohlášení, zjevně ve snaze sladit trest smrti s biblickými pasážemi. Narážel také na Lee Harveyho Oswalda, Jacka Rubyho a sérii příšerných vražd spáchaných muslimskými sektami v roce 1977. Porota jednala necelou hodinu a vrátila rozsudek smrti na základě „odpornosti“ Vadenovy vraždy.

Bennett se odvolal k Nejvyššímu soudu ve Virginii a obvinil různé důkazní chyby a případy pochybení státního zastupitelství, z nichž žádný v tomto odvolání nenapadá. Viz JA 5 až 52. Nejvyšší soud Virginie zamítl jeho odvolání ve zveřejněném stanovisku. Viz Bennett v. Commonwealth, 236 Va. 448, 374 S.E.2d 303 (1988). Bennett požádal o certiorari, ale Nejvyšší soud Spojených států jeho žádost zamítl. Bennett v. Virginia, 490 U.S. 1028, 109 S.Ct. 1765, 104 L. Ed. 2d 200 (1989).

Bennett poté podal žádost o úlevu od habeas u státního soudu. Ve své petici za státní habeas Bennett uvedl většinu nároků, které předkládá v tomto odvolání, včetně: (1) jeho podstatných námitek vůči prohlášením o dopadu na oběť Commonwealthu, závěrečné řeči Commonwealthu při vynesení rozsudku a pokynům poroty a formám verdiktu; a (2) všechny jeho současné neúčinné argumenty pomoci. Viz JA 257-58, 227-28, 260-61. Protože dospěl k závěru, že Bennett je nevznesl v přímém odvolání, státní soud zamítl Bennettovy hmotné nároky jako procesně neplatné. JA 263. Rovněž zamítl několik neúčinných nároků Bennetta na pomoc na základě jejich podstaty. JA 263-65.

Na odvolání habeas k Nejvyššímu soudu ve Virginii Bennett vznesl pouze svá současná tvrzení o neúčinnosti. JA 91-104. Tento soud zamítl Bennettovy žádosti o odvolání, JA 266, a Bennett znovu podal žádost Nejvyššímu soudu Spojených států o certiorari, což zamítl. Bennett v. Director of the Virginia Dep't of Corrections, 506 U.S. 855, 113 S.Ct. 164, 121 L. Ed. 2d 112 (1992).

Bennett poté podal u okresního soudu žádost o federální habeas, ve které pravděpodobně vznesl všechny své současné nároky. Okresní soud shledal, že většina jeho nároků byla procesně promlčena, a zbytek ve věci samé zamítl. JA 309-55. Okresní soud rovněž zamítl Bennettův návrh, aby znovu zvážil zamítnutí dvou jeho neúčinných žádostí o pomoc. JA 337-38. Bennett se poté k tomuto soudu odvolal a tvrdil, že okresní soud pochybil, když zamítl věcné a neúčinné žádosti o pomoc popsané níže.

II.

Než se budeme zabývat podstatou Bennettových tvrzení, musíme zvážit, zda by jeho petice měla být řešena podle nedávno přijatého zákona o boji proti terorismu a účinnému trestu smrti z roku 1996, Pub.L. č. 104-132, 110 Stat. 1214. Hlava I zákona přináší řadu změn v zákoně upravujícím petice habeas corpus; Ustanovení § 107 zákona se vztahuje konkrétně na návrhy podané v kapitálových věcech, zatímco § 101 až 106 se vztahují na všechny návrhy federálních habeas. Spolu s prováděním procedurálních změn zákon ovlivňuje petice habeas v případech trestu smrti tím, že zužuje problémy rozpoznatelné u federálních habeas a vyžaduje, aby federální soudy věnovaly větší respekt k předchozímu řešení problémů uvedených v těchto peticích státními soudy. Viz § 107(a) (s výjimkou omezených okolností může federální okresní soud řešit pouze nároky vznesené a rozhodnuté ve věci samé u státního soudu); id. (rozpoznatelné nároky přezkoumávané podle pozměněného 28 U.S.C. 2254(d), který vyžaduje popření nároků habeas dříve rozhodnutých státním soudem, pokud nejsou založeny na nepřiměřeném stanovení skutečnosti nebo nepřiměřené interpretaci „jasně stanoveného federálního práva, jak rozhodl Nejvyšší soud Spojené státy.'). Ale protože Bennettova petice byla podána dlouho předtím, než zákon nabyl účinnosti – zákon byl podepsán 24. dubna 1996 – stojíme před počáteční otázkou, zda se na tuto petici vztahují kapitálově specifické nebo obecné části zákona.

Zaprvé je jasné, že musíme Bennettovu petici analyzovat podle části zákona použitelné na kapitálové petice, § 107(a), protože tato část konkrétně uvádí, že „se bude vztahovat na případy projednávané v den nebo po datu přijetí tohoto Akt.' § 107 písm. c). Tím však šetření, jaký vliv bude mít na tento návrh nové ustanovení § 107 písm. Ačkoli, jak bylo diskutováno výše, § 107 dává větší konečnou platnost řešení problémů státních soudů později vznesených ve federálních peticích, viz nový 28 U.S.C. 2264, činí tak pouze v případě, že stát zavedl postupy k zajištění jmenování kvalifikovaného právního zástupce pro zastupování nemajetných navrhovatelů ve státním řízení po odsouzení, viz nový 28 U.S.C. 2261(a)-(c).

Jinými slovy, zákon zakládá protikladný vztah: Stát, který usiluje o větší federální respekt ke svým rozhodnutím habeas v hlavních případech, musí jmenováním kompetentního právního zástupce, který bude zastupovat nemajetné navrhovatele, dále zajistit, aby jeho vlastní řízení habeas bylo smysluplné. Id.; viz H.R.Rep. č. 23, 104. kong., 1. Sess. (1995) (Zákon vytváří 'quid pro quo ujednání, podle kterého jsou státům přiznána přísnější pravidla konečnosti pro federální přezkum habeas výměnou za posílení práva na právního zástupce pro nemajetné obžalované z kapitálu.'); viz např. Rahman v. Bell, 927 F.Supp. 262 (M.D.Tenn.1996) (§ 107 se nevztahuje na petice vězňů z Tennessee, protože Tennessee nezavedlo mechanismus jmenování právního zástupce požadovaný sekcí).

Od 1. července 1992 vyžaduje Virginie jmenování kompetentního právního zástupce, který by zastupoval nemajetné žadatele v řízení po odsouzení. Va.Code § 19.2-163.7, -163.8. (Michie Supp. 1995); viz také Virginia Public Defender Commission, Standards for the Qualifications of Appointed Counsel in Capital Cases (1992). Ačkoli se strany přou, zda systém Virginie splňuje požadavky § 107, 2 tento spor je irelevantní, protože bez ohledu na zásluhy virginského systému byl zahájen až poté, co byla Bennettova petice z Virginie habeas definitivně zamítnuta Nejvyšším soudem ve Virginii. V souladu s tím jsme dospěli k závěru, že Virginie vyřízení Bennettovy petice by neměla získat dodatečnou úctu poskytovanou zákonem, protože v době, kdy zamítla jeho petici, Virginia ještě nezavedla procedury jmenování, které zákon vyžaduje jako cenu za úctu. Použití § 107 na Bennettovu petici by tedy narušilo „ujednání proti ničemu“, které měl zákon zavést.

Vzhledem k tomu, že se zde ustanovení § 107 specifická pro kapitál nepoužijí, stále stojíme před otázkou, zda se na Bennettovu petici mohou nadále vztahovat další ustanovení habeas zákona. Na rozdíl od § 107 se obecné habeas petice, §§ 101 až 106, nevztahují konkrétně na petice projednávané v době nabytí účinnosti zákona. 3 Protože bychom zamítli Bennettovu petici podle habeas zákona před přijetím zákona, nemusíme se rozhodovat, jak bychom s peticí nakládali podle uctivějších standardů přezkumu stanovených zákonem. Srov. Sherman v. Smith, 89 F.3d 1134, 1142 n. 1 (4. cirk. 1996) (en banc) (odkládá otázku „jakýmkoli dalším překážkám, kterým by [navrhovatel] mohl podle zákona čelit“, protože petice byla zamítnuta i podle zákona před zákonem). V souladu s tím budeme Bennettovy nároky analyzovat, jako by se na ně zákon nevztahoval.

III.

Bennett zakládá svá různá tvrzení na čtyřech aspektech svého soudu a odsouzení, o kterých tvrdí, že byly vadné. Tvrdí: (1) Commonwealth udělalo nesprávné úvodní poznámky během fáze viny; (2) Commonwealth předkládalo nesprávné argumenty porotě během fáze vynesení rozsudku; (3) pokyny poroty a formuláře rozsudku použité při vynesení rozsudku byly vadné; a (4) „ohavnost“ použitá při vynesení hlavního rozsudku ve Virginii je ústavně neadekvátní.

co se stalo s chlapem trivago?

Z těchto tvrzených problémů Bennett vytváří dvě paralelní sady nároků. Za prvé tvrdí, že každá z těchto podstatných vad představuje porušení řádného procesu, které ruší jeho soudní proces a rozsudek. Zadruhé tvrdí, že to, že jeho právní zástupci nevznesli námitku proti prvním třem z těchto vad, představovalo neúčinnou pomoc. Vzhledem k různým procesním pozicím, ve kterých se k nám tyto dva soubory nároků dostávají, probereme „podstatné“ nároky jako jednu skupinu – oddíl III.A níže – a budeme se zabývat nároky šestého dodatku společně v oddíle III.B .

A.

Vzhledem k tomu, že byly vzneseny v různých Bennettových dřívějších peticích nebo odvoláních, Bennettovy podstatné nároky jsou v různých procedurálních pozicích. Dospěli jsme k závěru, že dva z nich – jeho námitky vůči úvodnímu prohlášení Commonwealthu ve fázi viny a pokynům poroty – jsou zjevně procedurálně vyloučeny; další dva nároky – zpochybnění argumentů Commonwealthu při vynesení rozsudku a ústavnosti virginského „hnusného“ agravátora – nemusí být vyloučeny, ale jsou nakonec bezdůvodné.

Bennett nenapadl úvodní prohlášení Commonwealthu-fáze viny nebo instrukce poroty o přímém odvolání, ale nejprve je napadl ve své petici státní habeas. JA 226, 228-31. Soud oba tyto nároky zamítl jako procesně promlčené, přičemž se opíral o pravidlo Virginie, že nároky, které mohly být podány na přímé odvolání, ale nebyly, nemohou být později podány na státní habeas. JA 263 (cituje Slayton v. Parrigan, 215 Va. 27, 205 S.E.2d 680 (1974)). Bennett pak nedokázal vznést tyto požadavky v jeho appellate habeas petici k nejvyššímu soudu Virginie; tento soud jeho návrh na odvolání ve zběžném vyjádření zamítl. JA 266.

Žadateli habeas je zakázáno domáhat se federálního přezkumu nároku, který byl předložen státnímu soudu a „jasně a výslovně“ zamítnut na základě nezávislého, adekvátního státního důvodu procesního selhání. Harris v. Reed, 489 U.S. 255, 263, 109 S.Ct. 1038, 1043, 103 L. Ed. 2d 308 (1989); Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 327, 105 S.Ct. 2633, 2638-39, 86 L. Ed. 2d 231 (1985). Kromě toho, pokud o nároku rozhodlo několik státních soudů, podíváme se na poslední rozhodnutí státního soudu ve věci, abychom určili, zda se ve skutečnosti spoléhal na takovou státní procesní překážku. Ylst v. Nunnemaker, 501 U.S. 797, 803, 111 S.Ct. 2590, 2594-95, 115 L. Ed. 2d 706 (1991).

Abychom toho dosáhli, můžeme si „prohlédnout“ pozdější neodůvodněné souhrnné dispozice a zaměřit se na poslední odůvodněné státní rozhodnutí. Id. Zde bylo posledním odůvodněným rozhodnutím Virginie v tomto případě rozhodnutí soudu habeas, který, jak bylo vysvětleno výše, výslovně zamítl Bennettovy námitky proti úvodnímu prohlášení Commonwealthu ve fázi viny a pokynům poroty jako procedurálně vyloučené. V souladu s tím Bennett nyní nemůže vznést tyto nároky ve federální petici habeas. Viz Whitley v. Bair, 802 F.2d 1487, 1500 (4. Cir. 1986) („neschopnost se odvolat proti nárokům řešeným státním habeasským soudem představuje procesní překážku pro další federální přezkoumání takových nároků.“). 4

Bennettovy další dva podstatné nároky – ty, které útočí na argumenty ve fázi vynesení rozsudku Commonwealthu a na ústavnost virginského „hnusného“ agravátora – nebyly nikdy výslovně vzneseny před soudy ve Virginii, 5 buď na přímé odvolání, nebo v jakékoli habeas petici. Takové nároky obvykle nemohou být vzneseny na federálních habeas a jsou považovány za procedurálně vyloučené. Viz Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 299, 109 S.Ct. 1060, 1069, 103 L.Ed.2d 334 (1989) (pravidlo, že spoléhání se státu na procesní překážku musí být „jasné a výslovné“, nelze použít, pokud nárok nebyl nikdy předložen státnímu soudu); Bassette v. Thompson, 915 F.2d 932, 936 (4. Cir. 1990) (za Teague ve Virginii bylo žadateli o habeas zakázáno vznášet nároky na federální habeas, které nikdy neuvedl u žádného soudu ve Virginii). Okresní soud totiž na základě tohoto odůvodnění posoudil tyto nároky jako procesně promlčené.

Jak však zdůrazňuje Bennett, nejméně jeden obvod odmítl použít pravidlo pro procesní porušení na nároky, které, i když nebyly výslovně vzneseny v přímém odvolání, spadají do kategorie nároků, u nichž je nejvyšší státní soud ze zákona povinen přezkoumat všechna odvolání. v kapitálových případech. Viz Beam v. Paskett, 3 F.3d 1301 (9. Cir. 1993).

Ve věci Beam navrhovatel neuspěl při přímém přezkumu, aby se konkrétně odvolal proti tomu, že na něj soud prvního stupně uplatnil „pokračující hrozbu“ přitěžujícího. Nicméně devátý obvod rozhodl, že vzhledem k tomu, že Nejvyšší soud v Idahu měl ze zákona přezkoumat Beamův trest smrti, aby určil, zda byl infikován „vášní, předsudky nebo jakýmkoli jiným svévolným faktorem“, je třeba mít za to, že tento soud implicitně rozhodl o ústavnost použití faktoru „pokračujícího ohrožení“ na Beama soudcem prvního stupně.

V souladu s tím, devátý obvod dospěl k závěru, že společnost Beam nesplnila své závazky tím, že konkrétně nevznesla tento nárok na přímé přezkoumání, takže nárok mohl být přezkoumán na federálních habeas. Id. na 1307 (s odvoláním na Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985) (zákony Oklahomy vyžadující, aby jeho nejvyšší soud přezkoumal „zásadní chybu“ v kapitálových případech zachoval ústavní chyby k přímému federálnímu přezkumu, navzdory tomu, že se je nepodařilo vznést ve státním přímém odvolání)); srov. Nave v. Delo, 62 F.3d 1024, 1039 (8. Cir. 1995) (dospěl k závěru, že podle analýzy paprsku se napadení zkušebních pokynů nedochovalo, protože zákon o povinném přezkumu Missouri nevyžadoval přezkoumání zkušebních chyb).

Zákon o povinném přezkoumání Virginie--Va. Code Ann. § 17-110.1 – je téměř identický se zákonem Idaho sporným v Beam:

Kromě posouzení případných chyb v procesu vyjmenovaných v odvolání soud zváží a určí:

1. Zda byl rozsudek smrti uložen pod vlivem vášně, předsudků nebo jakéhokoli jiného svévolného faktoru; a

2. Zda je trest smrti nepřiměřený nebo nepřiměřený trestu uloženému v podobných případech, s ohledem na trestný čin i obžalovaného.

Va.Code Ann. § 17-110.1(C). Bennett tvrdí, že bychom měli Beama následovat a mít za to, že jeho současné výzvy – jeho útok na odsuzující argument Commonwealthu a jeho ústavní námitka vůči virginskému „ničiteli ničemnosti“ – patří mezi ty, které nutně přezkoumává Nejvyšší soud Virginie podle § 17-110.1( C), a jsou tak zachovány pro federální přezkum.

Nemusíme se rozhodovat, zda by tento okruh za těchto okolností následoval Beama, 6 nebo dokonce, zda sporné nároky nutně spadají do rozsahu zákona o povinném přezkumu Virginie 7 ; protože potvrzujeme, že okresní soud tyto nároky popřel, budeme s nimi nakládat, jako by byly zachovány.

1.

Za prvé, Bennett tvrdí, že instrukce poroty definující přitěžující faktor „podlosti“, na základě kterého byl uložen jeho rozsudek smrti, byla protiústavně vágní. 8 Tento soud však nedávno potvrdil ústavnost přesného pokynu vydaného v tomto případě. Viz Tuggle v. Thompson, 57 F.3d 1356, 1371-74 (4. Cir.), obrácené z jiných důvodů, --- U.S. ----, 116 S.Ct. 283, 133 L. Ed. 2d 251 (1995). V souladu s tím Bennettův ústavní útok na tuto instrukci selže.

2.

Bennettův podstatnější argument je, že nábožensky nabité výroky o odsouzení Commonwealthu byly „pobuřující, irelevantní a hrubě škodlivé“, a tudíž porušovaly jeho práva na řádný proces. I když souhlasíme s tím, že tyto argumenty byly velmi nevhodné a zaslouží si silné odsouzení, nemůžeme souhlasit s tím, že by Bennettův rozsudek učinily ústavně neplatné.

Při analýze dopadů nesprávných argumentů ve fázi vynesení rozsudku státního zastupitelství na řádný proces se podíváme na to, „zda bylo sporné řízení v zásadě nespravedlivé kvůli nevhodnému argumentu“. Lawson v. Dixon, 3 F.3d 743, 755 (4. Cir. 1993) (s odvoláním na Darden v. Wainwright, 477 U.S. 168, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986); Donnelly v. DeChristoforo, 416 U.S. 637, 94 S.Ct. 1868, 40 L.Ed.2d 431 (1974)).

Při tomto rozhodování se musíme podívat na „povahu komentářů, povahu a množství důkazů před porotou, argumenty oponujícího právníka, obvinění soudce a zda byly chyby izolované nebo opakované“. Id. V souladu s tím se nejprve zaměříme na samotné komentáře. Poté, co obhájce Commonwealthu uvedl fakta o vraždě ve zcela náležitém úsilí prokázat, že jsou ze zákona „podlí“, učinil následující prohlášení:

Někteří řeknou, že společnost by si neměla brát život, protože to je také vražda. To není pravda. Pomsta je moje, říká Pán, ale později, když pokryl Zemi vodou a nechal přežít jen Noaha a jeho rodinu a některá zvířata, když viděl škody, které [sic] způsobily Zemi, Bůh řekl „já“ Už to nikdy neudělám a předal ten meč spravedlnosti Noemovi.

Noah je nyní vládou. Noe rozhodne o tom, kdo zemře. 'Nezabiješ' je předpis [sic] proti jednotlivci; není to proti vládě. Protože vláda má povinnost chránit své občany.

JA 799. O vyvrácení, zjevně v reakci na vlastní nábožensky zatížený argument obhájce, 9 právník Commonwealthu pokračoval ve své náboženské rétorice:

Naše vláda rozhodla, že trest smrti je legitimní a je morálně správný. Zákon říká, že za svévolnou, pobuřující nebo odpornou vraždu může být člověk usmrcen. Když Ježíše před smrtí mučili římští vojáci, zeptali se ho žertem, zda je dovoleno vzdát hold císaři? Ježíš řekl, dejte to, co je císařovo, císaři, a to, co je Boží, Bohu. Morální bytost následuje zákon a zbytek přenechá nebi.

A 806-07.

Federální a státní soudy všeobecně odsoudily takové nábožensky podbarvené argumenty jako matoucí, zbytečné a pobuřující. Viz Cunningham v. Zant, 928 F.2d 1006, 1019-20 (11. Cir. 1991) (nepatřičné přirovnávat obžalovaného k Jidáši Iškariotskému); Spojené státy v. Giry, 818 F.2d 120 (1. Cir. 1987) (nevhodné srovnávat prohlášení žalovaného s Petrovým popřením Krista); Commonwealth v. Chambers, 528 Pa. 558, 599 A.2d 630 (1991) (narážky na Bibli v argumentu Commonwealthu jsou samy o sobě reverzibilní); srov. Bussard v. Lockhart, 32 F.3d 322 (8. Cir. 1994) (cituji Bibli přijatelnou tam, kde je pouze pro poetičtější, ale přesnější vysvětlení státního práva; odlišuje to od zneužití Bible k vyvolání Božího hněvu... nebo navrhnout, aby porota použila božské právo jako alternativu k právu Arkansasu“). Zde právní zástupce Commonwealthu nesprávně čerpal ze svého čtení biblického zákona, aby ospravedlnil morálku státního trestu smrti. Taková prohlášení, hodná toho nejhlubšího respektu ve správných souvislostech, nemají u našich necírkevních soudů místo a nelze je tam tolerovat.

Nicméně musíme mít na paměti, že ne každý nesprávný soudní argument znamená popření řádného procesu. Viz Donnelly, 416 U.S. na 647-48, 94 S.Ct. v letech 1873-74. A jakkoli byl tento argument sporný a neopodstatněný, jsme přesvědčeni, že nahlíženo v celkovém kontextu soudního procesu nebyl dostatečně hanebný, aby učinil Bennettův proces zásadně nespravedlivým. Za prvé, důkazy o Bennettově vině byly mocné a není pochyb o tom, že vražda, z níž byl usvědčen, byla obzvlášť odporná.

Dále, bezprostředně před výroky o odsouzení, soud prvního stupně vydal standardní pokyn: „To, co říkají právníci, není důkaz. Slyšel jsi důkazy. Ty rozhodni, jaké jsou důkazy.“ JA 796. Jsme tedy nakonec přesvědčeni, že nesprávné argumenty Commonwealthu – i když jasně takové – nenakazily řízení o odsouzení natolik, aby je učinily ústavně nespravedlivými.

B.

Bad Girls Club Miami plné epizody

Bennett také tvrdí, že jeho právní zástupce byl různými způsoby ústavně neúčinný. Konkrétně tvrdí, že ho jeho právníci zklamali tím, že (1) nevznesl námitky proti údajně nevhodnému argumentu zahájení fáze viny Commonwealthu; (2) nevznášet námitky proti odsuzujícím argumentům Commonwealthu; (3) nevznášet námitky proti pokynům k odsouzení nebo formulářům poroty; a (4) řádně nevysvětlil zmírnění porotě při vynesení rozsudku. Nejprve poznamenáváme, že poslední odůvodněné rozhodnutí státního soudu zbavit se těchto federálních nároků – státního soudního soudu habeas – tak učinilo ve věci samé; proto nečelíme žádné procesní překážce přezkoumání těchto nároků. Viz Ylst, 501 U.S., 797, 111 S.Ct. na 2591-92. Přesto jsme dospěli k závěru, že Bennettovy neúčinné nároky na pomoc jsou neopodstatněné.

1.

Předběžně Bennett tvrdí, že okresní soud pochybil, když neuskutečnil důkazní slyšení ohledně dvou jeho neúčinných nároků na pomoc – těch, které byly založeny na tom, že nevznesl námitku proti úvodním a odsuzujícím argumentům Commonwealthu. Bennett argumentuje, že protože soudní právní zástupce přísežná prohlášení Commonwealthu předložená v rozporu s těmito tvrzeními jsou, jak se domnívá, v rozporu se skutečnostmi v protokolu o soudním řízení, okresní soud se na ně spoléhal neoprávněně, a proto musel provést důkaz slyšení o těchto tvrzeních. Toto tvrzení je neopodstatněné.

Náš test, kdy má žadatel habeas nárok na důkazní slyšení, je uveden v Poyner v. Murray, 964 F.2d 1404, 1414 (4. Cir. 1992). Podle Poynera musí žadatel habeas žádající o důkazní slyšení: (1) tvrdit „další skutečnosti, které, pokud jsou pravdivé, by ho opravňovaly k nápravě“ a (2) „prokázat kterýkoli ze šesti faktorů stanovených Soudem ve věci Townsend v. Sain 10 nebo související faktory uvedené v 28 U.S.C. 2254(d).' Poyner, 964 F.2d na 1414.

Zde Bennettovo tvrzení zjevně selhává v prvním bodě tohoto testu. Jasně řečeno, neuvedl žádná „další fakta“. Na rozdíl od navrhovatele ve věci Poyner, který podal nové místopřísežné prohlášení o dříve nezveřejněných skutečnostech, o nichž se cítil, že má nárok na úlevu, Bennett nepodal žádné místopřísežné prohlášení ani jiné faktické prohlášení, které by zpochybňovalo prohlášení jeho soudních zástupců. Jednoduše ukazuje na místa v soudním protokolu, která, jak se domnívá, oslabují důvěryhodnost těchto čestných prohlášení. jedenáct Protože Bennettovy argumenty nepřidávají nic „dodatečného“ k faktickému mixu již před okresním soudem, potvrzujeme jeho rozhodnutí zamítnout Bennettovu žádost o dokazování.

2.

Bennett tvrdí, že některá prohlášení Commonwealthu během úvodních argumentů ve fázi viny představovala nesprávná prohlášení o „dopadu na oběť“, a v důsledku toho jeho právní zástupce v procesu byl neúčinný, protože proti těmto prohlášením nevznesl námitku. Protože nejsme přesvědčeni o tom, že sporná prohlášení, i když nejsou striktně relevantní pro Bennettovu vinu, byla skutečně nesprávná, nemůžeme dospět k závěru, že byla taková, že by proti nim nepodal námitku pouze ústavně neúčinný právník. V souladu s tím je Bennettovo tvrzení neopodstatněné.

Under Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), navrhovatel, který tvrdí, že je neúčinný, musí prokázat, že: (1) „ve světle všech okolností byly zjištěné činy nebo opomenutí [právního zástupce] mimo široký rozsah profesionálně způsobilého výkonu '; a (2) existuje „přiměřená pravděpodobnost, že nebýt neodborných chyb právníků, výsledek řízení by byl jiný“. 466 U.S. na 690-94, 104 S.Ct. na 2066-68; Washington v. Murray, 952 F.2d 1472, 1476 (4. Cir. 1991).

Bennett tvrdí, že následující prohlášení Commonwealthu, proti nimž jeho právní zástupce neměl námitky, byly nevhodnými argumenty „dopadu na oběť“:

Tak tady sedí obžalovaný. Toto je oběť Anne Keller Vaden, atraktivní, inteligentní, úspěšná a mrtvá. Kdo to byl? No, v roce 1975 promovala na Clover Hill High School jako třídní valediktorka. O dva roky později se vdala; provdala se za Joeyho Vadena. V roce 1979 šla na vysokou školu, William a Mary, a měla průměr 3,8 třídy – inteligentní dívka. Byla také hostující kazatelkou v Tomahawk Church v Chesterfieldu – hostující kazatelkou.

Řekl jsem, že byla úspěšná. Měla typ realitního podniku. Byla zvolena vynikající podnikatelkou roku. Skončila druhá v celostátní soutěži oratoře; to byla Anne Vadenová.

JA 548-49. Virginia jasně zakazuje zavádění některých „důkazů dopadu na oběť“ ve fázi viny v hrdelních soudech, protože takové důkazy nepomáhají při určování viny či neviny obviněného. Weeks v. Commonwealth, 248 Va. 460, 450 S.E.2d 379, 389 (1994); McReynolds v. Commonwealth, 177 Va. 933, 15 S.E.2d 70 (1941).

Rychlý náčrt Vadenova pozadí ze strany Commonwealthu je však na hony vzdálen pobuřujícím prohlášením, která soud ve Virginii odsoudil. Srov. McReynolds, 15 S.E.2d ve věku 75 (popisující matku oběti „sedící v tom skromném domě, sedmdesát osm let, ochrnutá, truchlící kvůli chlapci, který spí přímo na kopci nad domem“); Dingus v. Commonwealth, 153 Va. 846, 149 S.E. 414, 414-15 (1929) („Kdyby tam obžalovaný nevystřelil tu ránu a nezabil zesnulého, jeho vdova by tu nebyla v truchlícím plevelu.“). Kromě toho Nejvyšší soud ve věci Payne v. Tennessee, 501 U.S. 808, 111 S.Ct. 2597, 115 L.Ed.2d 720 (1991), předpokládal, že takové základní informace budou přiznány během fáze viny v hlavním případu.

Na podporu svého konečného tvrzení – že připuštění důkazů o dopadu oběti ve fázi odsouzení hlavního soudu není samo o sobě protiústavní – Soud poznamenal, že různé důkazy týkající se původu oběti by pravděpodobně byly předloženy během fáze viny v procesu. soud. Id. na 823, 111 S.Ct. v 2607 (Rehnquist, C.J., pro většinu); id. na 840, 111 S.Ct. na 2616-17 (Souter, J., souhlasně). V důsledku toho soud dospěl k závěru, že by bylo neobvyklé vyžadovat přísné vyloučení takových důkazů ve fázi vynesení rozsudku, protože porota by tyto důkazy vyslechla již ve fázi viny. Id. na 840-41, 111 S.Ct. ve 2616-17. Payne tedy navrhuje, že ve fázi soudního řízení o vině mohou být připuštěny omezené důkazy o pozadí oběti – ve skutečnosti možná bude nutné připustit. V souladu s tím není jasné, že poznámky Commonwealthu o dobrých vlastnostech oběti byly vůbec nevhodné.

Vzhledem k nejistotě ohledně správnosti prohlášení Commonwealthu nemůže Bennett úspěšně tvrdit, že jeho právní zástupce byl neúčinný, protože nevznesl námitku proti těmto poznámkám. Takové selhání se rozhodně neodchýlilo od zavedených standardů profesionálního chování, zvláště když se na to díváme ve světle důvodů, které soudce uvedl pro svá rozhodnutí, totiž že nechtěli zdůraznit tuto část argumentu Commonwealthu. Taková strategie se zdá být zcela rozumná a dospěli jsme k závěru, že nečinila Bennettův právní zástupce ústavně neúčinným.

3.

Bennett dále prohlašuje, že jeho soudní rada byla neúčinná, protože nevznesl námitku proti odsuzujícím argumentům Commonwealthu. Vzhledem k tomu, že neschopnost právníků vznést námitky proti výrokům se zdá být výsledkem racionální – i když nedokonalé – strategie soudního řízení a nikoli neúčinnosti, odmítáme Bennettovo tvrzení.

Stručný popis výpovědí státního zástupce je na místě. Kromě nevhodných, nábožensky nabitých prohlášení uvedených v části III.A.2 výše se Commonwealth zmiňoval také o Lee Harvey Oswaldovi a řadě vražd spáchaných muslimskou sektou Hanafi. Při vysvětlování role „podlosti“ při určování toho, které vraždy si zasloužily nejvyšší trest, porovnal státní zástupce úrovně zavinění Oswalda a Jacka Rubyho. Jeho závěr byl takový, že i když bychom mohli přijmout pouhý doživotní trest pro Ruby, Oswald si smrt jednoznačně zasloužil. JA 800-01. Prokurátor poté jako ukázkový příklad „podlosti“ popsal sérii vražd spáchaných muslimskou sektou v roce 1977. Mezi zvěrstva této skupiny patřilo utopení dítěte před jeho matkou. JA 801.

Při těchto prohlášeních Commonwealth jasně riskoval, že zmást porotu a vzbudí její předsudky odkazem na notoricky známé a děsivé zločiny, o které v tomto případě nejde. Takové argumenty jsou nevhodné. Viz např. McLean v. Commonwealth, 186 Va. 398, 43 S.E.2d 45 (1947) (nevhodná narážka žalobce na nesouvisející znásilnění-vraždu v zákonném případě znásilnění vyžadovala zrušení odsouzení). Kromě jeho náboženských argumentů a argumentů proti jiné trestné činnosti učinilo Commonwealth další, méně urážlivá, ale možná matoucí prohlášení. 12

Otázkou však nakonec není, zda argumenty žalobce nebyly správné, ale zda Bennettův soudní právní zástupce byl ústavně neúčinný, protože proti nim nevznesl námitky. Při analýze výkonu právního zástupce podle prvního, „nedostatkového“ bodu Stricklandova testu, musí soud provádějící přezkum „velmi uctivě“ zkoumat taktiku soudních zástupců. 466 U.S. na 689, 104 S.Ct. v roce 2065. Jak Soud stručně řekl: „Dokonce ani nejlepší obhájci v trestním řízení by nehájili konkrétního klienta stejným způsobem.“ Id. Podstatou Bennettova argumentu je, že jeho právní zástupce se jednoduše „vzdal“ tím, že nevznesl námitky. Viz Spojené státy v. Wolf, 787 F.2d 1094, 1099 (7. Cir. 1986) (nikdy nenamítat je „forenzní sebevražda“).

Soudní poradci na druhé straně ve svých přísežných prohlášeních vysvětlují, že se záměrně zdrželi námitek, nikoli ze zoufalství, ale proto, že nechtěli porotě působit přehnaně antagonisticky a chtěli se vykreslit jako „dobří hoši“. Jak poznamenaly jiné soudy, zdržet se námitek, aby nedošlo k podráždění poroty, je standardní taktika soudního řízení. Viz id. na 1099; viz také Darden, 477 U.S. at 183 n. 14, 106 S.Ct. na 2472 n. 14 (1986) (s poznámkou, že obhájce se takticky rozhodl nevznést námitky proti nesprávnému uzavření státního zástupce).

Bennett zpochybňuje poctivost tohoto vysvětlení a poznamenává, že ve fázi viny jeho právní zástupce šestkrát protestoval proti uzavření Commonwealthu. V souladu s tím Bennett dochází k závěru, že „taktika“ jeho právního zástupce jsou skutečně post-hoc výmysly a jako takové si nezaslouží úcty. Viz Griffin v. Warden, 970 F.2d 1355, 1359 (4. Cir. 1992) („Tolerance taktických chybných kalkulací je jedna věc; vymýšlení taktických výmluv je něco úplně jiného.“)

Ale z odlišného chování poradců za tak odlišných okolností nic takového nevyvozujeme. Jaká může být správná taktika, zatímco se stále rozhoduje o otázce viny, nemusí být správná ve fázi odsouzení, kdy jde o vinu, nikoli historickou skutečnost. Při vynesení rozsudku může právní zástupce velmi dobře dospět k závěru, že nejlepším přístupem je vyhnout se tomu, aby vypadal sporně.

V souladu s tím nemůžeme dojít k závěru, že tím, že právní zástupce nevznesl námitku proti těmto argumentům, je učinilo ústavně neúčinnými.

4.

Konečně Bennett tvrdí, že jeho právní zástupce byl neúčinný, protože (1) nevznesl námitku proti pokynům ke zmírnění a formulářům poroty použitým při jeho odsouzení a (2) dostatečně nevysvětlil zmírňování během závěrečné řeči. Tato tvrzení jsou neopodstatněná.

Usoudili jsme, že právní zástupce není neúčinný, pokud nenabídne alternativy k řádným pokynům poroty. Pruett v. Thompson, 996 F.2d 1560, 1577 (4. Cir. 1993). Dále jsme schválili pokyny poroty pro trestání kapitálu použité v Bennettově případě, Briley v. Bass, 750 F.2d 1238 (4. Cir. 1984); stejně jako formulář hlavního verdiktu ve Virginii, konkrétně zmírňující text, který Bennett nyní napadá, Clozza v. Murray, 913 F.2d 1092, 1104 (4. Cir. 1990). V souladu s tím Bennett nemůže založit svůj nárok na neúčinnost na tom, že jeho právní zástupce nevznesl námitky nebo nenabídl alternativy k těmto správným pokynům nebo formulářům rozsudku.

Konečně, Bennettův návrh, že jeho právní zástupce selhal v tom, že porotě dále nevysvětloval „zmírnění dopadů“. Ve své závěrečné řeči při vynesení rozsudku Bennettův právník připomněl porotě všechny polehčující důkazy a dále jí připomněl, že i kdyby nade vši pochybnost shledala přitěžující faktor, stále může rozhodnout, že mu trest smrti neudělí. JA 803-05. Bennettův právník se tedy obrátil na porotu ohledně zmírňování. Protože nemůžeme dospět k závěru, že právní zástupce měl podle ústavy udělat více, než udělal, Bennettovo poslední tvrzení o neúčinnosti selhává.

IV.

Z výše uvedených důvodů okresní soud zamítá Bennettův návrh na vydání soudního příkazu habeas corpus.

POTVRZENO.

*****

1 Bennettovi zjevně prošli svatebním obřadem v Kalifornii, ale paní Bennettová se se svým předchozím manželem nikdy nerozvedla. Platnost Bennettova manželství se stala stěžejním problémem u soudu, protože pokud nebyli manželé, mohla by být požádána, aby svědčila paní Bennettová, nejusvědčující svědek Commonwealthu. Po bitvách u kalifornských soudů soud ve Virginii nakonec povolil Commonwealthu zavolat paní Bennettové

2 Jak zdůrazňuje Bennett, zákony a předpisy Virginie konkrétně nestanoví náhradu nebo platbu nákladů na soudní řízení jmenovaného právního zástupce, jak vyžaduje § 107

3 Během několika měsíců od přijetí zákona se soudy rozdělily v otázce, zda by se obecná ustanovení zákona o habeas měla vztahovat na nároky projednávané ke dni přijetí. Srovnej Leavitt v. Arave, 927 F.Supp. 394, 396 (D.Idaho 1996) (nekapitálové dodatky nemají zpětný účinek, takže se mohou správně vztahovat na nevyřízené petice) (s odvoláním na Landgraf v. USI Film Prods., 511 U.S. 244, 114 S.Ct. 1483, 128 L .Ed.2d 229 (1994)), s Warner v. Spojené státy, 926 F.Supp. 1387, 1390 sn. 4 (E.D.Ark.1996) (vzhledem k předpokladu proti retroaktivitě tváří v tvář mlčení Kongresu a výslovnému vyjádření § 107 retroaktivní, Landgraf požaduje, aby soud nakládal s § 105 pouze jako prospektivní)

Charles Manson a rodina Mansonů

4 Bennett nepředložil žádný argument, že pro jeho neplnění existuje dostatečný důvod; v souladu s tím nedojdeme k otázce „příčiny a předsudku“. Viz Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L. Ed. 2d 594 (1977)

5 Bennett napadl části odsuzujícího argumentu Commonwealthu u státního habeas soudu; konkrétně tvrdil, že žalobce nesprávně rozhořčil porotu (1) tím, že přirovnal jeho případ k případu Lee Harvey Oswalda, (2) odkazem na strašlivé vraždy spáchané muslimskou sektou Hanafi a (3) tím, že řekl porotě, že byl jako 'velitel v bitevním poli'. JA 227-28. Soud habeas tyto nároky zamítl jako procesně promlčené. JA 263. V souladu s tím, v rozsahu, v jakém se Bennett snaží zpochybnit tyto části argumentu o trestu smrti na federálních habeas, je podle pravidel Harrise a Ylsta diskutovaných výše vyloučen.

6 Ve věci Kornahrens v. Evatt, 66 F.3d 1350, 1361-63 (4. Cir. 1995), jsme odmítli argument navrhovatele, že Nejvyšší soud v Jižní Karolíně, který provedl povinný in favorem vitae přezkum jeho odsouzení k smrti a trestu, zachoval údajné chyby ve výuce. pro federální habeas review. Dospěli jsme k závěru, že není jasné, zda v průběhu automatického přezkumu „státní soud správně aplikoval federální ústavní principy, nebo zda se státní soud těmito otázkami vůbec zabýval“. Id. v roce 1362. Ale pravidlo o přezkoumání in favorem vitae – které jednoduše vyžadovalo, aby soud v Jižní Karolíně přezkoumal soudní protokol kvůli „právní chybě“ – bylo mnohem širší a mlhavější než zákon Virginie, o který se zde jedná, nebo zákon Idaho v Beam. . Jak zákony Virginie, tak Idaho specifikují, jaké typy chyb je nejvyšší soud státu povinen řešit při odvolání; tak nejsme podle těchto stanov zcela ponecháni ve tmě, k jakým otázkám dospěl státní soud při přezkumu, jako jsme byli v Kornahrens. V souladu s tím, i když je duch Kornahrens v rozporu s duchem vyjádřeným v Beam, nerozhodujeme o tom, zda přesné držení Kornahrens - že přezkum ve prospěch vitae v Jižní Karolíně nezachovává pro federální habeas ty otázky, které nebyly konkrétně vzneseny na přímé odvolání - by se vztahovalo stejně na zde sporný zákon Virginie

7 Za prvé, žádná z těchto otázek nebyla vznesena námitkou u soudu. Za normálních okolností Nejvyšší soud Virginie nebude přezkoumávat chyby, které nebyly zachovány současnou námitkou. Va. Sup.Ct. R. 5:25. A soud ve Virginii uplatnil toto pravidlo v některých hlavních případech, a to i pokud jde o chyby, u kterých by § 17-110.1 vyžadoval, aby přezkoumal:

Při tvrzení, že rozsudek smrti byl vynesen pod vlivem vášně, předsudků nebo jiných svévolných faktorů, Mickens zaměřuje naši pozornost na... prohlášení, které v závěrečné řeči učinil státní zástupce Commonwealthu. U soudu však proti výroku nebyly vzneseny žádné námitky. Proto se touto stížností v odvolání nebudeme zabývat.

Mickens v. Commonwealth, 247 Va. 395, 442 S.E.2d 678, 689 (1994) (citující pravidlo 5:25), zrušeno z jiných důvodů 513 U.S. 922, 115 S.Ct. 307, 130 L. Ed. 2d 271 (1994). Soud však toto pravidlo neuplatnil ve všech hlavních věcech. Viz Joseph v. Commonwealth, 249 Va. 78, 452 S.E.2d 862, 871 (1995) (přezkoumání zpochybnění žaloby o kapitálové přiměřenosti proti úvodnímu prohlášení Commonwealthu poté, co poznamenal, že odvolatel „neodmítl námitku proti žádnému z úvodních prohlášení“); srov. Briley v. Bass, 584 F.Supp. 807, 816 (E.D.Va.1984) (diskutující o § 17-110.1 a poznamenat, že pravidlo o současné námitce Virginie se vztahuje na „jiné záležitosti“). V souladu s tím není jasné, zda by Bennettovo opomenutí vznést námitku proti hanebnosti agravátorovi nebo proti jakémukoli odsuzujícímu argumentu Commonwealthu bránilo Nejvyššímu soudu Virginie v přezkoumání údajných chyb v agravátorovi a argumentu o přímém přezkumu.

8 Byl dán následující pokyn: „Než bude možné stanovit trest smrti, musí Commonwealth nade vší pochybnost prokázat... 2) Že jednání [obžalovaného] při spáchání trestného činu bylo pobuřující nebo svévolně odporné, hrozné nebo nelidské, v tom, že zahrnovalo mučení, zkaženost mysli nebo násilné ublížení oběti nad rámec minima nutného k provedení vraždy.“ JA 794

9 Obhájce se snažil odpovědět stejně:

Pan Watson [právník Commonwealthu] vám řekl, že pomsta je moje, říká Pán, a já vám předkládám, že je to pravda, protože Ronnie se za to zodpoví někomu mnohem většímu, než je tato porota, a já vám předložím, že konečná moc trestu nepatří této porotě a koncept, který jsme již dávno zavrhli – oko za oko nebo zub za zub, který byl nahrazen od kázání na hoře a poselství, které jsme jako křesťané vychovali s je dokonce jako jediný dokonalý člověk na světě, jak tomu rozumím, visel na kříži mezi jinými vrahy. Poselství tehdy, jak bylo stále [sic], bylo 'Otče, odpusť jim,' netrestejte tyto lidi za to, co mi udělali. To je poselství víry.

A 804.

10 Townsendovy faktory jsou následující:

(1) skutková podstata sporu nebyla při státním jednání vyřešena; (2) státní skutkové zjištění není spravedlivě podloženo záznamem jako celkem; (3) zjišťovací řízení použité státním soudem nebylo dostatečné k zajištění úplného a spravedlivého projednání věci; (4) existuje podstatná obvinění z nově objevených důkazů; (5) podstatné skutečnosti nebyly při jednání státního soudu dostatečně rozvinuty; nebo (6) z jakéhokoli důvodu se zdá, že státní soud ve skutečnosti neumožnil žadateli habeas úplné a spravedlivé slyšení.

Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 313, 83 S.Ct. 745, 757, 9 L. Ed. 2d 770 (1963).

11 Například Bennett tvrdí, že jeho právní zástupce byl nedostatečný, protože při vynesení rozsudku nevznesl námitku proti nesprávným argumentům Commonwealthu. Právníci soudu ve svých čestných prohlášeních vysvětlují, že se rozhodli nevznést námitky proti argumentům o odsouzení, protože si mysleli, že by tyto argumenty byly v rozhodnutí poroty o odsouzení bezvýznamné, a protože se nechtěli poskvrnit v očích poroty tím, že by vypadali příliš antagonisticky. Bennett tvrdí, že protokol o soudním řízení toto vysvětlení popírá, protože jeho právníci v procesu se nezajímali o reakci poroty, když šestkrát protestovali během závěrečných poznámek státního zástupce ve fázi viny.

12 Bennett má námitky proti tomu, aby státní zástupce řekl porotě, že běží poslední úsek štafetového závodu, který zahájila policie, v němž pokračovala obžaloba a soud, a nyní závisí na nich, zda jej dokončí. Bennett tvrdí, že tento argument nesprávně naznačoval porotě, že nenese konečnou odpovědnost za jeho trest. Viz Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985) (nesprávné říkat hlavní porotě, že její rozhodnutí nebude konečné, protože je automaticky přezkoumán nejvyšším státním soudem). Naopak se zdá, že tento argument zdůrazňuje těžké břemeno, které porota nese

Nejvyšší soud USA

[4. listopadu 1996]

Žádosti o vyklizení odkladu výkonu trestu smrti udělené odvolacím soudem Spojených států pro čtvrtý obvod dne 23. října 1996, předložené hlavnímu soudci a jím postoupeným Soudu, je vyhověno.

Soudce Stevens, nesouhlas.

Procesní problém, který je důležitější než načasování exekuce žalovaného, ​​představuje návrh na vyklizení odkladu podaný odvolacím soudem. V hlavě I zákona o boji proti terorismu a účinnému trestu smrti z roku 1996, 110 Stat. V roce 1217 Kongres výrazně omezil pravomoc federálních soudů zabývat se druhými nebo následujícími žádostmi o habeas corpus státními vězni. Viz Felker v. Turpin, 116 S. Ct. 2333 (1996). Tento krok Kongresu zvyšuje důležitost zajištění toho, aby soudy měly plnou a spravedlivou příležitost zvážit první federální žádost podanou takovými vězni.

V tomto případě ředitel odboru nápravy ve Virginii požádal tento soud, aby učinil mimořádný krok k vyklizení pobytu, který zavedl odvolací soud, aby odsouzený v cele smrti měl čas k dispozici všem ostatním stranám sporu na podání žaloby. petici pro certiorari, aby přezkoumala zamítnutí jeho první federální petice habeas corpus. Nestranná správa našich pravidel radí proti jednání, které řediteli poskytuje takové zvláštní zacházení. Rozhodnutí soudu o vyklizení pobytu navíc vytváří precedens, který obecně vyzve dozorce, aby nás běžně žádali o urychlení vyřizování certiorari peticí v podobných případech. Vzhledem k nenapravitelným důsledkům chyby v kapitálovém případě se domnívám, že bychom měli vytrvale odolávat pokušení podporovat procesní zkratky, které mohou riziko chyby jen zvýšit. V reakci na rozhodnutí Kongresu účinně omezit vězně v cele smrti na jednu smysluplnou příležitost získat úlevu od federálního habeas corpus bychom měli věnovat více než menšímu zkoumání obvinění odsouzeného k smrti v jeho první federální petici habeas.

V souladu s tím s úctou nesouhlasím.

Soudce Breyer, ke kterému se připojí soudce Ginsburg, nesouhlasí.

Naše případy jasně ukazují, že odvolací soud by měl povolit odklad (pro povolení žádosti o vydání certiorari) pouze ve zvláštním případě - v případě, který představuje významnou pravděpodobnost udělení. Např. Netherland v. Tuggle, 515 U. S. ___ (1995). Není důvod se domnívat, že odvolací soud neznal standard Tuggle, když vyhověl návrhu na pozastavení Bennettovy popravy. I když nesprávně předpověděl konečný pohled tohoto soudu na případ, nepostupoval při tom nepřiměřeně. Viz Bennett v. Angelone, 92 F. 3d 1336, 1345 (CA4 1996) (popisující závěrečnou řeč státního zástupce v Bennettově procesu jako „velmi nevhodnou“ a zasluhující „silné odsouzení“). Odvolací soud dále zastavil, aby tomuto soudu umožnil přezkoumat první žalobu habeas. Jinými slovy, navrhovatel soudní příkaz jednoduše použil, nikoli zneužil. Srov. 28 U. S. C. Section(s) 2244(b) (uvádějící přísná omezení pro následné aplikace habeas corpus).

Vzhledem k těmto okolnostem nemohu najít žádný zvláštní důvod pro to, aby tento soud zkracoval běžně dostupný certiorari čas nebo aby ve skutečnosti činil své certiorari rozhodnutí podle harmonogramu stanoveného státním harmonogramem provádění, spíše než pravidly tohoto soudu. Porovnejte pravidlo 13.1 tohoto soudu (stanovující 90denní lhůtu pro podání žádosti) s Va. Code Ann. Oddíl(y) 53.1-232.1 (Sup. 1996) (poskytující maximálně 60denní období před provedením). Proto bych dovolil, aby tento odklad exekuce zůstal v platnosti až do podání a posouzení Bennettovy žádosti o certiorari.

102 F.3d 110

Ronald Bernard Bennett, navrhovatel – navrhovatel,
v.
Ronald J. Angelone, ředitel, Virginia Department of Corrections,
Respondent--appellee

Odvolací soud Spojených států, čtvrtý obvod.

8. listopadu 1996

WIDENER, obvodní soudce.

Máme před sebou návrh na zastavení exekuce Bennetta, jehož exekuce byla stanovena na 21. listopadu 1996. Návrh byl podán 5. listopadu 1996. Dne 23. října 1996 jsme zadali náš příkaz, kterým jsme pozastavili výkon Bennetta do konečné rozhodnutí o jakékoli včas podané žádosti o certiorari u Nejvyššího soudu Spojených států. Tento odklad výkonu byl zrušen příkazem Nejvyššího soudu ve věci Angelone v. Bennett, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 381, 136 L.Ed.2d 299, dne 4. listopadu 1996.

Náš zmíněný příkaz z 23. října 1996 odrážel dlouhodobou praxi v tomto okruhu, kdy se s případy trestu smrti zacházelo stejně jako s jinými trestními případy s ohledem na časová omezení při podávání soudních příkazů certiorari. Tato praxe byla uplatňována přinejmenším do doby, než Netherland v. Tuggle, --- U.S. ----, 116 S.Ct. 4, 132 L.Ed.2d 879, (1995), a dokonce i později. Ale uvedené rozhodnutí Soudu v tomto případě rušící naše uvedené nařízení ze dne 23. října 1996 jasně ukázalo, že Soud naši uvedenou praxi neschvaluje.

Podstatou Bennettova současného návrhu je, že „... Bennett požaduje pouze to, aby mu byla poskytnuta stejná lhůta pro podání návrhu na vydání soudního příkazu certiorari, která je poskytována ostatním stranám sporu u Nejvyššího soudu Spojených států“. Petice, str. 1. Tentýž důvod byl nabídnut v Bennettově předchozí petici podané 16. října 1996, str. 1. Že tento návrh není opodstatněný, je zřejmé z nesouhlasných stanovisek ve věci Angelone v. Bennett, č. A-303, na kterou jsme se již odvolávali.

Pokud jde o další důvodnost návrhu na odklad exekuce, který byl podán dne 16.10.1996, máme za to, že termín exekuce byl stanoven, otevřenou otázkou je pouze to, zda je či není významná možnost zvratu. ' ' Netherland v. Tuggle, --- U.S. at ----, 116 S.Ct. v 5.

Uvedený návrh na odklad exekuce se jako důvod pro zrušení opírá o nesprávnou argumentaci právního zástupce Commonwealthu ve fázi vynesení rozsudku a neschopnost Bennettových právníků vznést námitku proti tomuto argumentu. Podle našeho názoru jsme však v tomto případě odmítli tvrzení, že argumentace je ústavně nepřípustná, protože

nebyl dostatečně křiklavý, aby učinil Bennettův proces zásadně nespravedlivým. Za prvé, důkazy o Bennettově vině byly mocné a není pochyb o tom, že vražda, z níž byl usvědčen, byla obzvlášť odporná. Dále, bezprostředně před výrokem o odsouzení, soud prvního stupně vydal standardní pokyn: „To, co říkají právníci, není důkaz. Slyšel jsi důkazy. Ty rozhodni, jaké jsou důkazy.“ [citace stránky vynechána] Jsme tedy nakonec přesvědčeni, že nesprávné argumenty Commonwealthu - i když jasně takové - nenakazily řízení o odsouzení natolik, aby je učinily ústavně nespravedlivými.

92 F.3d 1336, 1346-47.

S ohledem na tvrzení, že Bennettovi právníci nebyli způsobilí nevznést námitky proti závěrečné řeči, jsme zamítli i toto tvrzení. Bennettovi právníci záměrně nevznesli námitky jako taktická záležitost. Poznamenali jsme, že se jedná o standardní zkušební taktiku, a došli jsme k závěru, že nevznesení námitky je nečiní ústavně neúčinnými. 92 F.3d na 1349-50.

Těchto závěrů se držíme a jsme toho názoru, že v tomto případě neexistuje významná možnost zvratu.

V souladu s tím se ROZHODUJE a NAŘÍZUJE, že návrh na odklad exekuce se zamítá, a totéž se tímto zamítá. *

Se souhlasem soudce PHILLIPSE a soudce MOTZE.