Roger James Berget Encyklopedie vrahů

Souhrn:

21. října 1985 dva lovci objevili tělo Ricka Pattersona v zalesněné oblasti poblíž Interstate 40 a Rockwell.

33letý Patterson, učitel matematiky na místní střední škole, byl zabit výstřelem z brokovnice. Jeho auto bylo o tři dny později nalezeno spálené na poli poblíž Tulsy.

V srpnu 1986 byl Berget zatčen policií Del City a Midwest City na základě obvinění z loupeže a vloupání. Berget se policii přiznal, že on a jeho přítel Pattersona unesli a zabili.

Berget vyprávěl, že se s Mikellem Smithem rozhodli ukrást auto, aby se mohli 19. října 1985 projet po okolí.

Šli do supermarketu v Oklahoma City, kde viděli Ricka Pattersona, jak jde k autu. Když Patterson otevřel auto, Berget ho se zbraní přinutil sklouznout na stranu spolujezdce. Smith se posadil na zadní sedadlo.

Berget odjel s autem do opuštěné části města, kde oba muži svázali nebo oblepili Pattersonovi ruce a ústa a poté ho naložili do kufru auta.

Berget jel na východ po I-40 na izolované místo. Když Berget a Smith otevřeli kufr, muži zjistili, že mu Patterson uvolnil ruce.

Svázali mu ruce za zády, donutili ho postavit se ke stromu a pak ho zastřelili. Ze strachu, že Patterson je stále naživu a může se odplazit, zazněl další výstřel.

Berget se přiznal k vraždě prvního stupně, i když své doznání odvolal do té míry, že obvinil svého komplice, že skutečně zabil Pattersona. Berget se také přiznal k zabití Jamese Meadowse v Hughes County.

Berget i Smith byli odsouzeni k trestu smrti, ale Smith uspěl v odvolání v roce 1992 a jeho trest byl snížen na doživotí bez podmínečného propuštění, když souhlasil s přiznáním viny před obnovením procesu.

Roger James Berget

ProDeathPenalty.com

20. října 1985 byl Rick Lee Patterson unesen na parkovišti u obchodu s potravinami.

Třiatřicetiletého učitele matematiky Pattersona našli 21. října dva lovci mrtvého v zalesněné oblasti poblíž Interstate 40 a Rockwellu. Pattersonovo auto bylo nalezeno spálené na poli v severní Tulse 24. října.

Téměř o rok později, v srpnu 1986, byli Scott M. Thornton (22) a Roger James Berget (25) zatčeni policií Del City a Midwest City na základě stížností na loupeže a vloupání.

Berget byl obviněn z vraždy Pattersona brokovnicí. Z vraždy byl obviněn i 21letý Mikel Patrick Smith. Smith byl ve vězení za padělání.

Podle policie Berget 13. srpna 1986 přiznal, že pomáhal Smithovi unést Pattersona a podílel se na jeho vraždě.

Policejní detektiv Oklahoma City Bill Citty vypověděl, že Berget a Smith odvezli Pattersona do zalesněné oblasti, kde Smith dvakrát zastřelil Pattersona brokovnicí.

Podle žalobců byl Patterson unesen Bergetem a Smithem, protože mu chtěli ukrást auto. Thornton také svědčil proti Bergetovi. Souhlasil s tím, že bude svědkem obžaloby výměnou za příslib 25letého vězení mimo Oklahomu.

Další svědek, Donald Gene Wheeler, řekl, že Smith tvrdil, že nejprve zastřelil Pattersona a že Berget pak vypálil druhý výstřel. Stalo se tak proto, aby Smith a Berget nebyli schopni střílet proti sobě.

Susan Atkins kdysi v Hollywoodu

Institut trestu smrti v Oklahomě

Roger Berget – popraven 8. června 2000

(Informace sestavil a upravil Robert Peebles)

Oklahoma popravila Rogera Jamese Bergeta (39) 8. června 2000. Berget byl prohlášen za mrtvého ve 12:12. Byl popraven za vraždu Ricka Lee Pattersona (33) v roce 1985.

Berget byl osmým mužem popraveným Oklahomou v roce 2000 a 27. mužem popraveným státem od obnovení poprav v roce 1990. Byl také 110. mužem popraveným v historii státu.

Pozadí

20. října 1985 byl Rick Lee Patterson unesen na parkovišti u obchodu s potravinami. Patterson, 33letý učitel matematiky Moore, byl nalezen mrtvý 21. října dvěma lovci v zalesněné oblasti poblíž Interstate 40 a Rockwell.

Pattersonovo auto bylo nalezeno spálené na poli v severní Tulse 24. října. Téměř o rok později, v srpnu 1986, byli Scott M. Thornton (22) a Roger James Berget (25) zatčeni policií Del City a Midwest City na základě stížností na loupeže a vloupání.

Ve vazbě byl Berget obviněn z vraždy Pattersona brokovnicí. Z vraždy byl obviněn i 21letý Mikel Patrick Smith. Smith byl ve vězení za padělání.

Podle policie Berget 13. srpna 1986 přiznal, že pomáhal Smithovi unést Pattersona a podílel se na jeho vraždě.

Policejní detektiv Oklahoma City Bill Citty vypověděl, že Berget a Smith odvezli Pattersona do zalesněné oblasti, kde Smith dvakrát zastřelil Pattersona brokovnicí. Podle žalobců byl Patterson unesen Bergetem a Smithem, protože mu chtěli ukrást auto. Thornton také svědčil proti Bergetovi.

Souhlasil s tím, že bude svědkem obžaloby výměnou za příslib 25letého vězení mimo Oklahomu.

Další svědek, Donald Gene Wheeler, řekl, že Smith tvrdil, že nejprve zastřelil Pattersona a že Berget pak vypálil druhý výstřel. Stalo se tak proto, aby Smith a Berget nebyli schopni střílet proti sobě.

Podle obhájce Jima Rowana tehdejší prokurátor Ray Elliot nabídl Bergetovi šest po sobě jdoucích doživotních trestů výměnou za přiznání viny.

Poté, co se Berget setkal se Smithem ve vězení, změnil názor a rozhodl se svědčit jménem Smitha. Rowan věřil, že Bergetovo rozhodnutí bylo pravděpodobně založeno na strachu ze Smithe.

23. ledna 1987 se Berget přiznal k vraždě prvního stupně. Soudce okresu Oklahoma John Amick odsoudil Bergeta k smrti 12. března. Poté, co byl odsouzen k trestu smrti, se Berget snažil stáhnout svou vinu. Amick žádost odmítl.

Mezi datem Bergetova přiznání viny a jeho odsouzením Berget svědčil v procesu vraždy Smithe. Na rozdíl od svých dřívějších prohlášení na policii Berget vypověděl, že Smith nebyl ani přítomen, když k vraždě došlo. Porotci Bergetovi zřejmě nevěřili, protože Smithe shledali vinným z vraždy prvního stupně a odsoudili ho k smrti.

V roce 1992, Oklahoma Court of Criminal Appeals udělil nový soud Smithovi kvůli několika chybám v jeho původním procesu. V roce 1995 okresní soudkyně Nancy Coatsová odsoudila Smithe na doživotí bez podmíněného propuštění za vraždu Pattersona v uzavřeném slyšení. Kabáty zakázaly všem divákům vstup do soudní síně, zřejmě na žádost odboru nápravy. Smith se přiznal k vraždě prvního stupně.

Clemency zamítnuta

V úterý 30. května ve 14:00 uspořádal výbor Oklahoma Pardon and Parole Board slyšení o milosti pro Rogera Bergeta. Právník Steve Presson zastupoval Berget při slyšení. Presson při slyšení uvedl, že milost v Oklahomě se zdá nemožné dosáhnout.

Citoval předchozí slyšení o milosti, ve kterých důkazy o nevině, mentální retardaci, lítosti, skutečné rehabilitaci, doporučení federálního soudu – a dokonce ani prosby vězeňských dozorců – nedokázaly přesvědčit správní radu, aby hlasovala pro milost.

Presson zmínil článek, který vyšel 29. května ve vydání Daily Oklahoman o procesu shovívavosti v Oklahomě. Článek částečně uvádí, že „výsledek vzbuzuje stejné napětí jako hra Harlem Globetrotters nebo epizoda 'The Lone Ranger''.

Před Bergetovým slyšením o milosti prošlo 19 dalších vězňů procesem milosti v současném experimentu v Oklahomě s trestem smrti. Představenstvo nikdy nehlasovalo pro milost.

Člen představenstva Flint Breckinridge uvedl, že všichni členové představenstva přistupovali ke každému slyšení o milosti s otevřenou myslí. Presson uvedl, že jediný okamžik, kdy se Berget přihlásil k odpovědnosti za vraždu Pattersona, bylo poté, co byl ve vězení konfrontován Smithem.

Presson také poukázal na to, že ve vězení Smith zabil dalšího vězně, pobodal strážce a pobodal vězně. Zatímco byl Berget v cele smrti, neobdržel jediný záznam.

Presson řekl, že je zjevně nespravedlivé, že Berget čelí smrti, zatímco Smith dostal doživotí. Presson uvedl podrobnosti o Bergetově dětství. V devíti nebo deseti letech ho Bergetův otec vykopl z jejich domu.

Poté žil v opuštěném domě, kde mu matka nosila jídlo. Když jeho otec zjistil, co se děje, zbil dítě i jeho matku a poté opuštěný dům zapálil.

Jim Rowan, který byl Bergetovým obhájcem v roce 1987, uvedl, že Berget se vrhl na milost a nemilost soudu, přesto ho soudce odsoudil k smrti.

Rowan požádal správní radu, aby hlasovala pro milost pro Bergeta a prohlásila: 'Všichni chceme spravedlnost pro někoho jiného a milost pro sebe.' Při jednání vypovídal také Bergetův kamarád z Nizozemska. Požádala Radu, aby prolomila kruh nenávisti a hlasovala pro milost.

Na slyšení o milosti promluvilo také několik členů rodiny Ricka Pattersona, včetně jeho otce, bratra a sestry. Probrali bolest ze ztráty, kterou utrpěli kvůli jeho vraždě.

Ke konci slyšení byl Berget přiveden do místnosti v řetězech. Posadil se vedle Pressona a krátce si zašeptali.

Pak Presson oznámil představenstvu, že Berget si to rozmyslel a již si nepřeje představovat představenstvu. Berget byl poté vyveden z místnosti.

Členové představenstva Flint Breckinridge, Currie Ballard a Stephanie Chappelle – všichni jmenovaní guvernérem Frankem Keatingem – hlasovali proti doporučení milosti. Předsedkyně Susan Busseyová po odmlce hlasovala pro milost. Tak byla milost odepřena 3:1. V tomto okamžiku může odklad popravy udělit pouze guvernér Keating. To je bezprecedentní a krajně nepravděpodobné.

Bdění se konalo po celém státě - Modlitební vigilie se konaly na 12 místech po celém státě.

Florida, Oklahoma, popravte zabijáky

Obviněný z krádeže auta

APBNews Online

8. června 2000

V McAlester, Okla., ve čtvrtek brzy byl popraven injekcí Roger James Berget (39) za zabití Ricka Pattersona, 33letého učitele matematiky na Moore Central Mid-High. Berget a Mikell Smithovi byli obviněni z krádeže auta Pattersona z parkoviště supermarketu v Oklahoma City.

Muži přinutili Pattersona do kufru jeho auta a odjeli do opuštěné oblasti poblíž Interstate 40, kde mu přikázali vystoupit z auta a zastřelili ho. Berget, který se přiznal k vraždě prvního stupně, se přiznal i k zabití dalšího muže.

Trest smrti udělený Smithovi byl po odvolání v roce 1992 snížen na doživotí bez podmínečného propuštění. 'Jak se dostal, to se nikdy nedozvím,' řekla Pattersonova sestra Diane Newlinová. 'Myslím, že jeden je lepší než žádný.'

Zabiják školního učitele naplánován na popravu

Shawnee News-Star

8. června 2000

McALESTER, Okla. (AP) – Rodina zavražděného učitele matematiky z Moore Central Mid-High Ricka Pattersona se ve středu postarala o to, aby jeho hrob v Ponca City měl čerstvé květiny, než bylo naplánováno, že jeho vrah bude druhý den brzy ráno popraven. 1985 vražda. 'Je to tam nejlépe vyzdobený hrob,' řekla Pattersonova sestra Diane Newlinová.

Newlin spolu s Pattersonovým otcem, bratrem, švagrovou a dvěma synovci cestovali z Ponca City do státní věznice v Oklahomě, aby tam byli na popravě jednoho z jeho vrahů, Rogera Jamese Bergeta (39). Rodina si prohlédla věznici během odpoledne. Zjistili, že je to čisté a mnohem hezčí, než si přáli. 'Žijí v lepších podmínkách než někteří lidé za plotem,' řekl jeho bratr Lloyd Patterson. 'Pro mě to není žádné utrpení.'

Řekli, že s Bergetovou popravou dosáhnou určitého uzavření, ale ne vše proto, že Bergetův spoluobžalovaný, Mikell Smith, byl odsouzen k trestu smrti v roce 1992 a snížen na doživotí bez možnosti propuštění. 'Tohle je jen polovina,' řekl Newlin. 'Ještě je tu druhá polovina... doufám, že dostane svou do vězení.'

Newlin, Lloyd Patterson a otec Raymond Patterson plánovali být svědky popravy. 'Musíme tu být,' řekl Lloyd Patterson. „A rád bych poděkoval 10. obvodnímu odvolacímu soudu za to, že nám nedovolil dosáhnout spravedlnosti vůči Smithovi. Tohle je polovina toho, čím jsme si prošli.“

Ztráty na životech byly zbytečné, řekl ve středu odpoledne generální prokurátor Oklahomy Drew Edmondson o vraždě ve stylu popravy z roku 1985. Žádné odvolání nestálo v cestě popravě, řekl Edmondson. 'Jako vždy jsou naše myšlenky s rodinou oběti,' řekl. „Byly tam čtyři přitěžující okolnosti a byl vyměřen trest smrti. Souhlasím s porotou, že je to v tomto případě vhodné.“

Začátkem týdne měli Pattersonovi kolegové a rodina ve svých hlasech úsměvy, když vzpomínali na zabitého učitele, který zemřel při krádeži auta 19. října 1985. Patterson, 33, měl pověst nadaného učitele matematiky a vtipálka. milovaný kolegy učiteli a jeho studenty. 'Mělo to velký dopad a způsobilo to tolik bolesti tolika lidem, zvláště jeho dětem,' řekla Lois Evansová, zástupkyně ředitele střední školy, když Bill Shoaf učil matematiku ve třídě vedle Pattersona na Moore Mid-High. .

Pamatoval si Pattersonovy časté dary domácích sušenek a jeho vychytávky. 'Pravidlo, pokud jsi ho viděl vycházet z tvé třídy... měl bys to raději zkontrolovat.' To byly staré dobré časy,“ řekl Shoaf, který je nyní v důchodu. „Děti to považovaly za skvělé. Ale když zazvonil zvonek, všechno bylo s ním.“

Ředitel Moore High School Gene Burr byl v té době Pattersonovým ředitelem. Pamatoval si ho jako kreativního učitele, který stále hledal nové způsoby, jak věci dělat. 'Když se to stalo, byla to pro školu velmi traumatická věc,' řekl Burr.

Newlin řekla, že když její bratr zemřel, změnilo to všechno s rodinou. Vtipné dárky jako řezačka lahví, které její bratr rozdával rodině, se zastavily a rodinná setkání potemněla. 'Rick nám do života vnesl smích,' řekl Newlin. 'Bez něj jsme opravdu ztraceni.'

Berget a Smith byli obviněni z únosu Pattersona z parkoviště supermarketu v Oklahoma City. Oba muži přinutili Pattersona do kufru jeho auta a odjeli do opuštěné oblasti poblíž Interstate 40, kde mu přikázali vystoupit z auta a zastřelili ho.

Berget se přiznal k vraždě prvního stupně, vloupání prvního stupně a jako odsouzený zločinec v držení střelné zbraně. Přiznal se také k zabití Jamese Meadowse v Hughes County poblíž Holdenville. Jako poslední jídlo si Berget vyžádal dva cheesburgery se slaninou, velkou objednávku cibulových kroužků, extra velké kořenové pivo a půllitr hladké čokoládové zmrzliny.

Žádná rodina nebude svědkem Bergetovy popravy. Přítomni budou dva právníci Bergeta, právní poradce, vyšetřovatel a duchovní poradce. Newlinová řekla, že Bergetova poprava přináší část spravedlnosti, o které se domnívá, že patří jejímu bratrovi.

Řekla, že je to dlouhých 15 let a je připravená. 'Má to mnohem snazší než můj bratr, nedá se to srovnat s tím, jak můj bratr zemřel,' řekla. Řekla však, že její rodina bude uzavřena pouze částečně, protože Smith nedostane trest smrti. 'Jak se dostal, to se nikdy nedozvím,' řekl Newlin. 'Myslím, že jeden je lepší než žádný.'

Učitelův vrah popraven

Shawnee News-Star

9. června 2000

McALESTER, Okla (AP) – Muž odsouzený za zabití učitele střední střední školy v Moore Central neměl co říct, než byl ve čtvrtek brzy ráno popraven. Roger James Berget (39) byl prohlášen za mrtvého ve 12:12 poté, co dostal smrtelnou dávku drog ve státní věznici v Oklahomě.

Opona se na popravčí síni zvedla ve 12:08 a Berget ležel tiše na nosítkách s krátkými, rozcuchanými vousy a dlouhými tmavými vlasy. Na otázku, zda má závěrečné prohlášení, odpověděl tiše: „Ne, pane“.

Poprava byla rychle u konce poté, co několikrát vydechl chraplavým nádechem. Berget se přiznal k vraždě Ricka Pattersona spolu se spoluobžalovaným Mikellem Smithem po krádeži auta z parkoviště supermarketu v Oklahoma City 19. října 1985. 'Bylo to snadné - až příliš snadné,' řekla Diane Newlinová, Pattersonova sestra. poprava skončila. „Mluví o humánním způsobu smrti. Na tom, jak zabili mého bratra, nebylo nic humánního,“ řekl bratr Ricka Pattersona, Lloyd. 'Měl úsměv na tváři, když zavřel oči, a usmíval se, když ho prohlásili za mrtvého.'

Berget a Smith přinutili Pattersona do kufru jeho auta a odjeli do opuštěné oblasti poblíž Interstate 40, kde mu přikázali vystoupit z auta a střelili ho do hlavy brokovnicí ráže 12.

Berget se přiznal k vraždě prvního stupně, vloupání prvního stupně a zločinu v držení střelné zbraně. Přiznal se také k zabití Jamese Meadowse v Hughes County poblíž Holdenville. Byla to letos osmá poprava a 27. od obnovení trestu smrti v roce 1990.

Začátkem týdne si Pattersonovi kolegové a rodina vzpomněli na zabitého učitele, který zemřel při krádeži auta 19. října 1985.

Patterson byl oblíbený u svých studentů, ostatních učitelů a administrativy. Ředitelé ho popisovali jako „vynikajícího učitele“ a sám chtěl jednou být ředitelem. 'To (jeho smrt) měla tolik dopadů a způsobila tolik bolesti tolika lidem, zvláště jeho dětem,' řekla Lois Evansová, zástupkyně ředitele na střední škole, když k vraždě došlo.

Newlin spolu s Pattersonovým otcem, bratrem, švagrovou a dvěma synovci cestovali z Ponca City do věznice na popravu. Odpoledne řekli, že dostanou nějaké uzavření s Bergetovou popravou, ale ne vše proto, že Bergetův spoluobžalovaný, Smithův rozsudek smrti, byl v roce 1992 odvolán a snížen na doživotí bez možnosti propuštění.

Generální prokurátor Oklahomy Drew Edmondson dříve uvedl, že souhlasí s doporučením poroty trestu smrti. „Byly tam čtyři přitěžující okolnosti a byl vyměřen trest smrti. Souhlasím s porotou, že je to v tomto případě vhodné.“ Popravy jsou naplánovány pro Williama Clifforda Brysona na 15. června a Gregga Francise Brauna na 20. července.

Roger Berget

Amnesty International

Roger Berget byl popraven v Oklahomě dne 8. června 2000. Byl odsouzen k smrti za únos a vraždu Ricka Pattersona v roce 1985.

Roger Berget policii řekl, že on a Mikell Smith unesli Pattersona, ale že to byl Smith, kdo oběť zastřelil.

Prokurátor souhlasil, že nebude požadovat trest smrti proti Bergetovi, pokud by se přiznal k vraždě prvního stupně a svědčil proti Smithovi, výměnou za doživotní trest vězení.

Berget souhlasil, ale po setkání se Smithem, když byli drženi ve stejném vězení, změnil názor. Řekl, že by odmítl svědčit proti Smithovi a místo toho by přijal výhradní odpovědnost za vraždu. Přiznal se k vině a soudce ho odsoudil k smrti. Mikell Smith byl odsouzen k trestu smrti v procesu poroty, ale byl mu udělen nový rozsudek.

V roce 1995 prokurátoři výměnou za přiznání viny souhlasili s trestem doživotního vězení bez podmíněného propuštění. Smith byl od té doby odsouzen za dvě vraždy spoluvězňů a pokus o vraždu dozorce a za tyto zločiny si odpykává další doživotní tresty bez podmíněného propuštění.

Kromě svých vlastních a Smithových soudů Roger Berget důsledně tvrdil, že to byl Smith, kdo zastřelil Ricka Pattersona.

1991 OK ČR 121
824P.2d 364

ROGER JAMES BERGET, PETICE,
v.
STÁT OKLAHOMA, APPELÉ.

Případ č. C-87-190.

13. listopadu 1991
Opakování odepřeno 25. února 1992.

Odvolání od okresního soudu okresu Oklahoma; John M. Amick, okresní soudce.

Roger James Berget, odvolatel, se zpovídá vinným ze zločinu vraždy prvního stupně ve věci č. CRF-86-4533 u okresního soudu okresu Oklahoma před ctihodným Johnem M. Amickem, okresním soudcem. Stěžovatel byl odsouzen k smrti smrtící injekcí. Jeho žádost o zpětvzetí přiznání viny u okresního soudu byla zamítnuta a on toto odvolání zdokonalil a požádal tento soud, aby Certiorarimu vyhověl a zrušil rozsudek smrti. Certiorari je odepřen a rozsudek a rozsudek je POTVRZEN.

Pete Gelvin, Asst. Veřejný ochránce, Oklahoma City, pro navrhovatele.

Robert H. Henry, Atty. Gen., Sandra D. Howard, Asst. Atty. Gen., Oklahoma City, pro appellee.

NÁZOR

LANE, předsedající soudce:

�1 Navrhovatel se přiznal k vraždě prvního stupně (21 O.S. 1981 �701.7 [21-701.7](B)) u okresního soudu okresu Oklahoma, věc č. CRF-86-4533. V rámci procesu udělování obvinění také podal prohlášení o vině ve čtyřech bodech obžaloby z vloupání v prvním stupni, obviněných ve věcech CRF-86-4264, CRF-86-4475, CRF-86-4476 a CRF-86-4478 a k držení střelné zbraně po bývalém odsouzení za zločin, ve věci č. CRF-86-1536. Po vynesení rozsudku, ve kterém byly předloženy důkazy o přitěžujících a polehčujících okolnostech, byl navrhovatel odsouzen k trestu smrti za vraždu, k doživotnímu vězení za každý trestný čin vloupání a k deseti (10) letům za držení střelné zbraně. Podle toho byly zapsány rozsudky a tresty. Navrhovatel navrhl vzít svůj důvod zpět do deseti dnů od vynesení rozsudku. Žádost byla zamítnuta. Navrhovatel včas podal žádost o Writ of Certiorari ohledně platnosti jeho žaloby a doprovodného trestu. Převzali jsme jurisdikci a obdrželi odpověď od státu. Na základě záznamů, které máme před sebou, zjišťujeme, že soudní příkaz by měl být popřen a přesvědčení potvrzeno.

�2 Během pozdních nočních hodin 19. října 1985 se navrhovatel a jeho společník Mikell Smith rozhodli ukrást auto, aby se mohli projet. Šli do supermarketu v Oklahoma City, kde viděli Ricka Pattersona, jak jde k autu. Když Patterson otevřel auto, navrhovatel ho se zbraní v ruce donutil sklouznout na stranu spolujezdce. Smith se posadil na zadní sedadlo za Pattersonem.

�3 Navrhovatel odvezl auto do opuštěné části města, kde oba muži svázali nebo oblepili Pattersonovi ruce a ústa a poté ho naložili do kufru auta. Navrhovatel jel na východ po I-40 na jiné izolované místo. Když navrhovatel a Smith otevřeli kufr, muži zjistili, že mu Patterson uvolnil ruce. Svázali mu ruce za zády, donutili ho postavit se ke stromu a pak ho zastřelili. Ze strachu, že Patterson je stále naživu a může se odplazit, zazněl další výstřel.

�4 Při slyšení o odsouzení stát uvedl předsoudní prohlášení, které učinil navrhovatel policistům v Oklahoma City. V tomto prohlášení se navrhovatel přiznal k účasti na vraždách, ale tvrdil, že střelbu provedl Mikell Smith. Po svém přiznání viny navrhovatel svědčil u soudu s Mikellem Smithem a v přímém rozporu se svým předchozím prohlášením popřel, že by byl Smith přítomen zabíjení. Stěžovatel tvrdil, že jeho první výpověď na policii byla vynucená ¹ a že lhal, aby očistil svou přítelkyni, bez ohledu na skutečnost, že jeho přítelkyně nebyla zapletena do žádného z prohlášení.

�5 Kromě prohlášení učiněných navrhovatelem, stát předložil svědectví, že navrhovatel se vraždou při několika příležitostech chlubil. Jako důkazy podporující přitěžující okolnosti byly předloženy důkazy týkající se vloupání, ke kterým se navrhovatel přiznal, obvinění ze střelných zbraní a několik předchozích odsouzení. Ve snaze zmírnit trest smrti předložil Petitioner důkazy týkající se jeho nešťastného dětství, lásky, kterou cítil ke svému synovi, a jeho schopnosti vyrovnat se ve vězení.

�6 Po vyslechnutí důkazů soud prvního stupně zjistil existenci čtyř přitěžujících okolností: (1) že trestný čin byl spáchán za účelem vyhnutí se zákonnému zatčení a stíhání; (2) že obžalovaný byl již dříve odsouzen za zločiny zahrnující použití nebo hrozbu násilí vůči osobě; (3) že existuje pravděpodobnost, že by se obžalovaný dopustil násilných trestných činů, které by představovaly trvalou hrozbu pro společnost; a (4) že vražda byla obzvláště ohavná, krutá nebo krutá. Poté, co konkrétně zjistil, že polehčující důkazy nepřevažují nad přitěžujícími faktory, soud odsoudil navrhovatele k smrti za vraždu Pattersona.

Přijetí Plea

�7 Ve svém prvním určení chyby navrhovatel tvrdí, že přepis jeho svědectví v procesu s jeho komplicem Mikellem Smithem byl neoprávněně nabídnut jako důkaz ve druhé fázi řízení soudním oznámením bez jeho souhlasu. Dospívá k závěru, že toto vedlejší svědectví bylo jediným důkazem, který mohl být nabídnut na podporu existence skutkového základu pro jeho přiznání viny. V odvolání žádá tento soud, aby uznal jeho tvrzení, že důkazy byly při soudním řízení nesprávně připuštěny, a rozhodl, že bez těchto důkazů nebylo přiznání viny podloženo skutkovým základem, a tudíž protiústavní. Nemůžeme souhlasit s logikou navrhovatele.

co dělat, když máte stalkera

�8 Argument navrhovatele je založen výhradně na jeho tvrzení, že přepis z procesu se Smithem byl zapsán do důkazu prostřednictvím soudního oznámení uznaného 12 O.S. 1981 �2201 [12-2201] a násl. Spoléhá na Linscome v. State, 584 P.2d 1349 (Okl.Cr. 1978), na podporu svého tvrzení, že soud prvního stupně nesprávně vzal soudní oznámení o svědectví bez jeho výslovného souhlasu.

�9 Ve věci Linscome jsme se zabývali situací, kdy soud prvního stupně vzal na vědomí důkazy slyšené v dřívějším řízení, aby odůvodnil zrušení podmíněného trestu bez ohledu na skutečnost, že následné odsouzení ještě nebylo pravomocné. Rozhodli jsme se, že zásady soudního oznámení se budou vztahovat pouze na případy, kdy jsou splněny tři předpoklady:

Za prvé, záležitost musí být obecně známá (ačkoli nemusí být všeobecně známá); zadruhé, věc musí být bez pochybností vyřešena �existuje-li v dané věci nějaká nejistota, musí být provedeny důkazy; a za třetí, znalost musí existovat v jurisdikci soudu.

Id. v 1350.

�10 Aplikováním těchto tří pravidel na důkazy, o které se v tomto případě jedná, je zřejmé, že svědectví navrhovatele v jiném řízení o událostech tvořících zločiny, pro které je souzen, nesplňuje výše citovaná kritéria. Přepis rozsudku potvrzuje skutečnost, že soud nepřipustil předchozí svědectví na základě soudního oznámení.

�11 Svědectví, které bylo připraveno na pokyn soudce ve věci Smith, bylo přijato jako důkaz během svědectví jednoho z vyšetřujících důstojníků Williama Cittyho. Když se stát snažil, aby policista svědčil o podstatě svědectví navrhovatele u soudu se Smithem, kterého se důstojník zúčastnil, obhajoba vznesla námitky a došlo k následující diskusi:

SOUD : No, soudce Said požádal svého soudního reportéra, aby připravil přepis výpovědi (sic) obžalovaného Rogera Jamese Bergeta v případu State of Oklahoma versus Michael Patrick Smith. Toto prohlášení tu mám před sebou.

PAN. JEŘÁB : Vaše Ctihodnosti, nemám nic proti tomu, aby byla přiznána výpověď, kterou máte před sebou, ale myslím si, že není vhodné, aby tento svědek vypovídal o tom, o čem minulý týden vypovídal někdo jiný.

SOUD : No, tam s vámi souhlasím, co říkáte na toho pana Elliota?

* * * * * *

PAN. ELLIOT : Vaše ctihodnosti, s tím, že obhájci nemají námitky proti vložení přepisu, pak bych jej v tomto bodě rád označil jako Státní ukázku 2 a požádal, aby byl uveden jako důkaz.

SOUD : Dobře, je to dvorní exponát. . . .

PAN. ELLIOT : Rozumím-li Soudu, bude tedy představen jako Soudní ukázka 1?

SOUD : Ano.

PAN. ELLIOT : Bez námitek obhájce?

PAN. JEŘÁB : Žádné námitky.

Přepis rozsudku, s. 12-13³.

�12 Zjišťujeme, že svědectví předkladatele v procesu s jeho partnerem v tomto zločinu bylo v projednávané věci jako důkaz řádně uznáno. V době soudního řízení nebyly vzneseny žádné námitky proti přijetí přepisů do evidence. Ve skutečnosti je tomu právě naopak. V souladu s tím se navrhovatel vzdal práva stěžovat si na důsledky tohoto důkazu v rámci odvolání. Green v. State, 713 P.2d 1032, 1039 (Okl.Cr. 1985). Zkontrolovali jsme záznam, zda neobsahuje zásadní chybu a žádnou jsme nenašli. Není zde zjištěna žádná chyba.

�13 Základní zásada dalšího navrhovatelova omylu předpokládá, že souhlasíme s jeho tvrzením, že svědectví Smithova soudu bylo chybně připuštěno. Tvrdí, že bez tohoto svědectví neexistuje žádný faktický základ pro jeho žalobu, takže jeho odsouzení je v rozporu s diktátem King v. State, 553 P.2d 529 (Okl. Cr. 1976), a Coyle v. State, 706 S.2d 547 (Okl.Cr. 1985). Navrhovatel tvrdí, že jelikož si soud prvního stupně nevyžádal od navrhovatele dodatečné vyjádření k okolnostem vraždy, je žalobní důvod neplatný. Musíme nesouhlasit.

�14 Na rozdíl od průměrného řízení o důvodech, kdy žalovaný předloží žalobní důvod po jednání se státem obvykle výměnou za konkrétní trest, žalobní důvod v projednávané věci směřoval pouze k první fázi požadovaného dvoufázového řízení. Zatímco navrhovatel přiznal svou vinu na zločinu, vyhradil si možnost předložit důkazy ke zmírnění možného trestu smrti a zároveň nutil stát, aby předložil důkazy prokazující přiměřenost trestu. V takovém případě není nalézací soud při svém rozhodování vázán pouze událostmi jednání, na kterém je žaloba podána. Přestože stěžovatel podal prohlášení, v němž uznal svou vinu za předmětný trestný čin, soud zamítl rozsudek, dokud nebyla dokončena druhá fáze procesu.

�15 Dlouho jsme zastávali názor, že ochrany King nevyžadují mechanickou poddajnost. State v. Durant, 609 P.2d 792, 793 (Okl.Cr. 1980). Nepožadujeme ani, aby soud prvního stupně provedl nějaký formální rituál, aby vyhověl minimálním standardům řádného procesu při přijímání přiznání viny. Ocampo v. State, 778 P.2d 920 (Okl.Cr. 1989). Místo toho prozkoumáme celý záznam, který máme před sebou, abychom zjistili, zda bylo přiznání viny zadáno vědomým a dobrovolným způsobem. Boykin v. Alabama,

�16 Ve věci Durant jsme se domnívali, že „záznam, ze kterého musí být posouzena platnost prohlášení o vině, není omezen na záznam vytvořený v řízení o vině“. Durant, 609 P.2d na 793. Mnohokrát jsme se drželi tohoto návrhu. Viz Brennan v. State, 766 P.2d 1385 (Okl. Cr. 1988) (uvažovaná fáze odsouzení hlavního soudu); Reed v. State, 589 P.2d 1086 (Okl.Cr. 1979) (uvažuje se o urychlovacím řízení); Feaster proti státu,

�17 Je důležité si uvědomit, že schopnost soudu vzít v úvahu celý záznam při rozhodování, zda přijmout přiznání viny, je dvousečná zbraň. Stejně jako lze záznam použít ke zjištění skutkové podstaty, může také naznačovat soudu prvního stupně, že chybí některý znak trestného činu. V takové situaci má prvoinstanční soud povinnost nepřijmout žalobní důvod, nehledě na tvrzení žalovaného v průběhu samotného řízení o vině a odmítnout obžalovaného odsoudit.

�18 Naše zkoumání důkazů předložených ve fázi vynesení rozsudku v tomto případě spolu s událostmi, které se týkaly žalobního důvodu, nás vedly k závěru, že si navrhovatel byl plně vědom důsledků svého žalobního důvodu v době jeho podání. Skutkový základ žalobního důvodu je jasně stanoven zavedením předsoudního doznání navrhovatele policii jak při řízení o odsouzení, tak při předběžném slyšení a v jeho svědectví poskytnutém u soudu se Smithem a zavedeným jako důkaz v procesu o odsouzení. Navrhovatel vypověděl:

Vyndal jsem ho z předního sedadla v autě a šel dopředu a omotal mu řetěz kolem zápěstí, páskou kolem zápěstí a hodil ho do kufru.

* * * * * *

[Já] objel auto a otočil jsem se a vystrčil jsem Pattersona z auta. Měli jsme pár slov a vyměnili si různé věci, různé pohyby, takže jsem ho nakonec dvakrát střelil do krku.

Smithův přepis svědectví, s. 3-4.⁴

�19 Když navrhovatel poskytl prohlášení policistovi Cittymu, vysvětlil důvod vraždy:

MĚSTO : O čem jste si povídali s MIKE SMITHEM, když byl v kufru auta?

HORA : O tom, že viděl naše tváře a identifikoval nás a MIKE říkal, jak se mi chtěl dokázat, protože věděl, že jsem mimo a já jsem teď úplně jiný, uh, takže on... . . tak se rozhodl prostě jít dál a zabít ho.

MĚSTO : Oba jste se rozhodli?

HORA : Ano.

State's Exhibit One, str. 4.

�20 Tyto důkazy postačují ke splnění požadavku, že byla prokázána skutková podstata trestného činu. Prvek úmyslu je jistě prokázán prostřednictvím vlastních prohlášení navrhovatele. VanWoundenberg v. State, 720 P.2d 328, 333 (Okl.Cr.), cert. zamítnuto, 479 U.S. 956, 107 S.Ct. 447, 93 L. Ed. 2d 395 (1986). Neshledáváme žádnou opodstatněnost argumentace navrhovatele, že záznam nezakládá skutkový základ pro jeho žalobní důvod.

�21 Další chybný návrh navrhovatele se týká přiměřenosti soudního šetření jeho pravomoci v průběhu řízení o žalobním důvodu. Výslech soudu dopadl takto:

SOUD : Užíváte nějaké léky?

OBHÁJCE : Ne, pane.

SOUD : Byl(a) jste někdy léčen(a) lékařem nebo uzavřen(a) v nemocnici kvůli duševní nemoci?

OBHÁJCE : Ne.

SOUD : Pane Rowane a pane Wilsone, má někdo z vás důvod věřit, že Roger James Berget? . . není plně duševně způsobilý a není schopen porozumět povaze, účelu a důsledkům tohoto řízení a pomoci vám při obhajobě, kterou může mít před obviněním?

PAN. JEŘÁB : Ne, Vaše Ctihodnosti.

PAN. WILSON : Ne, Vaše Ctihodnosti.

SOUD : Má někdo z vás, pane Rowane nebo panu Wilsonovi, nějaký důvod se domnívat, že Roger James Berget nebyl plně mentálně způsobilý a nebyl schopen ocenit a pochopit povahu, účel a důsledky svých činů v den, kdy byly tyto zločiny obviněny? být spáchán?

PAN. JEŘÁB : Ne, Vaše Ctihodnosti.

PAN. WILSON : Ne, Vaše Ctihodnosti.

senátor Tr. str. 2-3.

�22 Stejný argument jsme zvažovali za podobných okolností v Bromley v. State, 757 P.2d 382, ​​383-84 (Okl. Cr. 1988). V tom případě jsme se drželi:

King požaduje, aby soud prvního stupně rozhodl o způsobilosti obžalovaného na základě „příslušného výslechu obžalovaného a jeho obhájce“. . . o minulém a současném stavu obžalovaného a také o vystupování obžalovaného před soudem . . .'

V tomto případě soud prvního stupně řádně vyslýchal jak navrhovatele, tak jeho právního zástupce ohledně jeho současné a minulé úrovně kompetence. Všechny strany odpověděly záporně, zda existuje nějaký dotaz na duševní stav navrhovatele. V záznamu před námi není absolutně nic, co by naznačovalo, že některá z uvedených odpovědí nebyla pravdivá.

�23 Opět případ Ocampo v. State, 778 P.2d na 920 poskytuje pohled na naše řešení tohoto problému. Ve věci Ocampo tento soud posuzoval důsledky toho, že obžalovaný nevznesl žádnou konkrétní otázku, pokud jde o jeho způsobilost k obhajobě, dokud nebyl vynesen rozsudek. V projednávané věci navrhovatel neuvedl žádná tvrzení, která by naznačovala, že by existovaly pochybnosti o jeho způsobilosti. Místo toho pouze tvrdí, že soud prvního stupně na toto téma nepoložil dostatek otázek. V Ocampu jsme zastávali názor, že rituál nebyl důležitou součástí procesu, ale důležité bylo, zda byla nebo nebyla prokázána kompetence. Zjistili jsme, že na základě záznamu, který máme k dispozici, spolu s neexistencí obvinění v odvolání nic nenasvědčuje tomu, že by navrhovatel nebyl kompetentní k podání žaloby. Šetření prvoinstančního soudu bylo dostačující, proto musíme odmítnout argumentaci navrhovatele o opaku. Beihl v. State, 762 P.2d 976, 977 (Okl.Cr. 1988).

�24 Čtvrté tvrzení navrhovatele se rovněž týká přiměřenosti části žalobního důvodu. Tvrdí, že ze záznamu nevyplývá, že by byl někdy obeznámen s podstatou trestného činu vraždy. Tvrdí, že tento potenciální nedostatek znalostí ho mohl vést k prosbě, aniž by chápal požadavek na úmysl spojený s obviněním. Na začátku poznamenáváme, že i když souhlasíme s principem citovaným navrhovatelem, že přiznání viny „nemůže být skutečně dobrovolné, pokud obžalovaný nerozumí zákonu ve vztahu k faktům“, McCarthy v. Spojené státy, 394 U.S. 459, 466, 89 S.Ct. 1166, 1171, 22 L.Ed.2d 418 (1969), nemůžeme souhlasit s tím, že v tomto případě byly porušeny zásady právního státu. Desátý obvodní odvolací soud se zabýval stejným argumentem pramenícím z odmítnutí úlevy navrhovateli z Oklahomy. Při zamítnutí žaloby soud rozhodl:

Nejvyšší soud však jasně uvedl, že u obžalovaného s dostatečnou „inteligencí a zkušenostmi v systému trestního soudnictví“ lze za určitých okolností předpokládat, že porozuměl povaze obvinění, i když na obžalobě není uvedeno konkrétní vysvětlení. záznam o žalobě. Viz Marshall [v. Lonberger], 459 U.S. [422] na 436-37, 103 S.Ct. [843] na 851-52 [74 L. Ed. 2d 646 (1983)]; Henderson [v. Morgan], 426 U.S. [637] na 647, 96 S.Ct. [2253] na 2258 [49 L. Ed. 2d 108 (1976)].

Worthen v. Meachum, 842 F.2d 1179, 1183 (10. Cir. 1988).

�25 Na další podporu svého rozhodnutí soud citoval United States v. Dayton, 604 F.2d 931, 938 (5th Cir. 1979), cert. odepřeno 445 U.S. 904, 100 S.Ct. 1080, 63 L.Ed.2d 320 (1980), ve kterém Fifth Circuit Court zamítl stejný argument a zjistil, že čtení informací bylo dostatečné pro splnění požadavku porozumění. Soud rovněž vycházel z rozsudku Berry v. Mintzes, 726 F.2d 1142, 1147 (6. Cir. 1984), cert. odepřeno 467 U.S. 1245, 104 S.Ct. 3520, 82 L. Ed. 2d 828 (1984); a Gregory v. Solem, 774 F.2d 309, 316 (8. Cir. 1985), cert. popřel

�26 Podobnou situaci jsme řešili ve věci Bromley v. State a naše konání odráží srovnatelné závěry. V tom případě jsme se drželi:

Po celou dobu řízení byl stěžovatel zastoupen advokátem. Záznam je plný příležitostí, během kterých navrhovateli radil jeho právní zástupce. Odvolatel vypověděl, že povahu a důsledky podání přiznání viny plně projednal se svým právním zástupcem a byl spokojen se zastoupením právního zástupce. . . . V souladu s tím nevidíme žádné porušení pokynů stanovených králem. Toto přiřazení chyby je neopodstatněné.

bromley, 757 P.2d na 384. Toto držení považujeme v tomto případě za určující a zjišťujeme, že nebyla zjištěna žádná chyba.

�27 Ve svém dalším určení chyby navrhovatel tvrdí, že se smírčí soudce dopustil chyby tím, že odmítl umožnit svědkyni vypovídat při předběžném výslechu poté, co porušila pravidlo o zadržení. Vzhledem k tomu, že přiznání viny upouští od všech předchozích neprávních vad, nepovažujeme za nutné se touto obavou zabývat. Menna v. New York, 423 U.S. 61, 96 S.Ct. 241, 46 L. Ed. 2d 195 (1975); Tollett v. Henderson, 411 U.S. 258, 93 S.Ct. 1602, 36 L. Ed. 2d 235 (1973); Stokes v. State,

�28 Desáté tvrzení navrhovatele o omylu se týká toho, že soud prvního stupně odmítl vyhovět jeho žádosti, což mu umožnilo vzít zpět prohlášení o vině. Tvrdí, že kvůli porušením Kinga nebyla jeho prosba dobrovolná. Na úvod podotýkáme, že navrhovatel netvrdil, že jeho žalobní důvod byl nedobrovolný. Estelle v. State, 766 P.2d 1380 (Okl.Cr. 1988). Ve skutečnosti dokumenty, které máme před sebou, naznačují pravý opak. Rozhodnutí povolit zpětvzetí žalobního důvodu je na zdravém uvážení soudu prvního stupně a nebudeme zasahovat, pokud nezjistíme zneužití uvážení. Hopkins v. State, 764 P.2d 215 (Okl.Cr. 1988); Vuletich proti státu,

Fáze odsouzení

�29 Navrhovatel tvrdí, že zjištění soudu prvního stupně, že vražda Pattersona byla obzvláště ohavná, krutá nebo krutá⁵musí být zrušena ve světle rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci Maynard v. Cartwright,

�30 Velmi podrobně jsme vysvětlili použití přitěžující okolnosti HAC v Nuckols v. State, 805 P.2d 672 (Okl.Cr. 1991). V tom případě jsme se drželi:

Je zřejmé, že tato [okolnost] předpokládá dvoustupňovou analýzu. Druhý odstavec [pokynů] porotě říká, že musí nejprve zjistit, že „smrti oběti předcházelo mučení oběti nebo vážné fyzické týrání“. Toto stanovení prahu, které jsme stanovili ve věci Stouffer v. State, 742 P.2d 562 (Okl.Cr. 1987), je ústavně schváleným způsobem omezení aplikace okolnosti HAC pouze na určitou třídu trestných činů. Viz Foster, 779 P.2d na 593; Fox v. State, 779 P.2d 562, 576 (Okl. Cr. 1989). Tento test jsme důsledně aplikovali, abychom správně zúžili třídu obžalovaných, na kterou lze tuto přitěžující okolnost aplikovat. . . .

Jakmile je toto základní posouzení provedeno, může porota použít definice uvedené v prvním odstavci pokynu, aby posoudila, zda lze zločin považovat za ohavný, krutý nebo krutý. Jednotlivá kritéria uvedená v prvním odstavci, jakmile je jejich aplikace omezena na úzkou skupinu trestných činů, jsou ústavně platná. Profitt [Proffitt] v. Florida, 428 U.S. 242, 96 S.Ct. 2960, 49 L. Ed. 2d 913 (1976). (Některé citace jsou vynechány.)

Tento výklad vyhovuje diktátu Nejvyššího soudu. Viz Walton v. Arizona, 497 U.S. ___, 110 S.Ct. 3047, 111 L. Ed. 2d 511, 528 (1990).

�31 Aplikujeme-li tento test na projednávaný případ, zjistíme, že okolnost je podpořena důkazy. Zatímco jsme odmítli najít vážné fyzické týrání v případech, kdy oběť byla zabita jedinou střelnou ranou, Stouffer v. State, 738 P.2d 1349 (Okl.Cr. 1987), na slyšení 742 P.2d 562 (Okl. Cr. 1987) osvědčení. popřel

Když se používá k definování skupiny obžalovaných, proti nimž se požaduje trest smrti, mučení vytvářející extrémní duševní úzkost musí být výsledkem úmyslných činů obžalovaného. Mučení musí vyvolat duševní muka navíc k té, která nutně doprovází základní zabíjení. Analýza se musí zaměřit na jednání obžalovaného vůči oběti a na úroveň vytvořeného napětí. Doba, po kterou oběť trpí duševním utrpením, je irelevantní.

�32 V projednávané věci shledáváme, že skutečnosti a okolnosti vraždy obviněné proti navrhovateli jednoznačně podporují zjištění mučení. Stěžovatel přinutil Pattersona se zbraní v ruce nastoupit do auta a pak nějakou dobu jezdil. V autě probíhal rozhovor mezi navrhovatelem a Smithem o tom, kam jet. Jeli do opuštěné oblasti a svázali Pattersona a dali mu roubík. Po uložení do kufru pokračovali v jízdě. Na druhém izolovaném místě byl Patterson odstraněn z kufru a jeho zápěstí byla svázána podruhé. Než byl zabit, musel stát před stromem zády ke svým únoscům. Zjistili jsme, že činy stěžovatele, všechny jasně úmyslné, vedly k extrémnímu psychickému mučení oběti jeho zločinu. Viz také Mann v. State, 749 P.2d 1151 (Okl.Cr. 1988).

�33 S odhodláním, že vražda zahrnovala mučení, je uspokojeno, přejdeme k druhému kroku naší analýzy, zda byla vražda obzvláště ohavná, krutá nebo krutá. Konali jsme v Nuckols, 805 P.2d na 676:

Naše pátrání se nyní soustředí na to, zda byla vražda ohavná, krutá nebo krutá. V našem původním stanovisku jsme se domnívali, že fakta naznačují, že spáchání tohoto trestného činu bylo „otřesně nelítostné“. Nukols [v. State,] 690 P.2d [463] na 473 [(Okl.Cr. 1984)]. Náš názor na mimořádnou nesmyslnost tohoto zločinu se nezměnil. Odvolatel se vydal hledat osobu, kterou by chtěl zabít, takovou oběť našel a pak ji zabil. Je těžké si představit „nelítostnější“ zločin. Ze strany oběti, která byla zabita čistě pro požitek vrahů, nedošlo k žádné provokaci. To je dostatečné pro splnění výše uvedených kritérií. Fisher v. State, 736 P.2d 1003, 1010 (Okl.Cr. 1987) (surový útok bez provokace obětí); Smith v. State, 727 P.2d 1366 (Okl.Cr. 1986) (vrah se smál, když kopal do své oběti).

�34 Stejné racionální východisko považujeme za použitelné i v tomto případě. Patterson byl zabit jen proto, že chtěl navrhovatel řídit jeho auto. Poté, co zabil Pattersona, Petitioner zajel do samoobsluhy, vykradl ji a pak zapálil Pattersonovo auto ve snaze zakrýt jeho zločiny. Tato vražda byla ohavná, krutá a krutá.

�35 Navrhovatel nás vyzývá, abychom zjistili, že přitěžující okolnost, „že vražda byla spáchána za účelem vyhnutí se zákonnému zatčení nebo stíhání nebo zabránění zákonnému zatčení nebo stíhání“, není podložena důkazy. Na základě svědectví citovaného dříve v tomto stanovisku o záměru navrhovatele zbavit se své oběti, protože mohl identifikovat své únosce, jsme spokojeni s tím, že okolnost je podložena dostatečnými důkazy o úmyslu. Navrhovatel, ať už zabil, nebo ne, věděl, že vražda Pattersona je bezprostřední. Minimálně existuje dostatek nepřímých důkazů o záměru navrhovatele vyhnout se zákonnému zatčení a stíhání zabitím Pattersona a zapálením auta, abychom mohli potvrdit zjištění této okolnosti. Munson v. State, 758 P.2d 324, 335 (Okl. Cr. 1988).

�36 Jako své osmé pochybení navrhovatel tvrdí, že důkazy předložené na podporu přitěžující okolnosti „existence pravděpodobnosti, že by se obžalovaný dopustil násilných trestných činů, které by představovaly trvající hrozbu pro společnost“, byly nedostatečné. Tvrdí, že protože by byl uvězněn na doživotí, termín „společnost“ se musí vztahovat pouze na vězeňskou společnost, a nikoli na komunitu jako celek. Jako podporu svého postoje uvádí Rougeau v. State, 738 S.W.2d 651 (Tex. Crim. App. 1987). Odmítáme přijmout tak úzký pohled na tento termín.

�37 Při hodnocení jazyka zákona se řídíme ustanoveními 25 O.S. 1981 �1 [25-1]. Tato sekce poskytuje:

Slova použitá v jakémkoli stanově je třeba chápat v jejich běžném smyslu, kromě případů, kdy se zjevně objeví opačný záměr. . . .

�38 Zjišťujeme, že jazyk 21 O.S. 1981 �701.12 [21-701.12](7) neobsahuje žádné výrazy, které by naznačovaly jeho použití pouze pro malou část populace. I když by tento termín mohl jistě zahrnovat vězeňskou populaci, nečiní tak s vyloučením všech ostatních osob. Nebudeme číst zákonný jazyk tak zúženě, když v těle statutu není žádný náznak, že tento pojem znamená něco méně, než se zdá.

kde jsou nyní západní memphis tři

�39 Jak navrhovatel uznává, přitěžující okolnost týkající se trvající hrozby předložené žalovaným byla Soudem důsledně potvrzována jako „dostatečně jasná, že není třeba ji dále definovat“. VanWoundenberg v. State, 720 P.2d 328, 337 (Okl.Cr. 1986). Z důkazů předložených na podporu této okolnosti vyplynulo, že navrhovatel je trestně činný již od svých jedenácti let. Ačkoli mu bylo v době, kdy zabil Pattersona, pouhých šestadvacet let, odpykal si četná odsouzení pro mladistvé a jako dospělý byl uvězněn v Jižní Dakotě i Oklahomě. Důkazy ukázaly, že byl dvakrát odsouzen za útěk.

�40 Zabití Pattersona samo o sobě by mohlo stačit k ospravedlnění přitěžující okolnosti. Robison v. State, 677 P.2d 1080, 1088 (Okl. Cr. 1984). Důkazy naznačují, že Patterson byl unesen, mučen a zabit pouze za účelem usnadnění Petitionerovy loupeže v obchodě. Přestože stát předložil důkazy o tom, že se navrhovatel podílel na spáchání mnoha a mnoha trestných činů, včetně řady vloupání po jeho posledním propuštění z uvěznění, náš přezkum pro účely udržení této přitěžující okolnosti se musí zaměřit pouze na ty trestné činy, které naznačují pravděpodobnost budoucího násilí. Zjistili jsme, že důkazy, že navrhovatel byl dříve odsouzen za loupež se střelnými zbraněmi v Oklahomě a za loupež prvního stupně v Jižní Dakotě, dostatečně splňují požadavky státu na důkazy. Stejně tak důkazy, že se navrhovatel zapletl jako pachatel jiné vraždy, podporují zjištění soudu prvního stupně, že navrhovatel bude i nadále představovat hrozbu budoucího násilí.

�41 Ve svém dalším návrhu na chybu navrhovatel cituje komentář soudu prvního stupně a tvrdí, že komentář naznačuje, že soud nevěděl o možnostech uložení trestu. Soud při vynesení rozsudku uvedl:

Zjistil jsem, že nemohu dospět k jinému závěru, než že přitěžující okolnost v tomto případě převažuje nad polehčujícími okolnostmi.

Navrhovatel nás vyzývá, abychom zjistili, že tento výraz nebyl vyjádřením nálezu soudu, ale náznakem toho, že soud nepochopil, že měl možnost konstatovat opak. Nemůžeme přijmout tak napjatý výklad tohoto komentáře.

�42 Na rozdíl od situace ve věci Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982), nejsme konfrontováni s případem, kdy by soud prvního stupně odmítl zvážit zmírňující důkazy jako právní záležitost. V tomto případě komentář, je-li brán v kontextu, odhaluje, že prohlášení bylo učiněno v souvislosti s právním závěrem soudu, a nikoli jako výraz neznalosti:

Všechny důkazy předložené žalovaným v tomto případě jsem posoudil jako zmírňující, a jak pan Rowan zdůraznil, nejedná se pouze o účetnictví, jde zde o vážený návrh. Zjistil jsem, že nemohu dospět k jinému závěru, než že v tomto případě převažují přitěžující okolnosti nad polehčujícími okolnostmi.

�43 Pokud se neprokáže opak, budeme předpokládat, že soud prvního stupně rozuměl trestním řízením spojeným s vysokým trestem. Soudní soudce byl zkušeným právníkem s předchozími zkušenostmi v hlavních věcech. Nejvyšší soud Spojených států se nedávno konal ve Waltonu, 497 U.S., ___, 110 S.Ct. na 3057, 111 L.Ed.2d na 528, že když je soudce odpovědný za vynesení rozsudku, lze předpokládat, že se řídí zákonem, včetně jakýchkoli omezujících konstrukcí, které státní odvolací soudy vložily do konkrétního zákona. Nemáme důvod se domnívat, že soud neznal zákon, který řídil jeho možnosti trestu. Viz Boyde v. California, 494 U.S. 370, 110 S.Ct. 1190, 108 L.Ed.2d 316 (1990) (Soud rozhodl, že musí existovat rozumná pravděpodobnost, že by odsouzený mohl nesprávně interpretovat jeho pokyny). Soud si byl zjevně vědom své povinnosti zvážit přitěžující faktory s polehčujícími důkazy. Proces byl proveden řádně a soud prvního stupně shledal rozsudek smrti přiměřeným. Nebyl nám předložen důvod k tomu, abychom našli něco jiného.

�44 V rámci procesu vynesení rozsudku měl nalézací soud k dispozici zprávu o předložení věci, která byla nařízena na zvláštní žádost navrhovatele. V průběhu sestavování zprávy mluvil s navrhovatelem úředník odpovědný za daný případ. Navrhovatel řekl policistovi svou verzi faktů, která byla v souladu s jeho svědectvím u soudu se Smithem. Přiznal se i ke spáchání mnoha dalších trestných činů. Nyní si stěžuje, že prohlášení obsažená v předkládací zprávě byla v rozporu s jeho právy podle Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966), a že posouzení zprávy soudem prvního stupně bylo v přímém rozporu s rozhodnutím Nejvyššího soudu ve věci Estelle v. Smith, 451 U.S. 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L. Ed. 2d 359 (1981). Nezjišťujeme, že tomu tak je.

�45 Ve věci Estelle se Soud zabýval důsledky prohlášení obžalovaného během soudem nařízeného psychiatrického vyšetření. Drželo se:

Obviněný z trestného činu, který ani nezahájí psychiatrické vyšetření, ani se nepokouší předložit psychiatrické důkazy, nemusí být nucen odpovídat psychiatrovi, pokud jeho výroky mohou být použity proti němu v řízení o vydání velkého trestu.

Id. na 468, 101 S.Ct. v roce 1876. Soud konkrétně poznamenal, že toto tvrzení by se nevztahovalo na případ, kdy obžalovaný zahájil vyšetřování nebo se sám snažil předložit důkazy.

�46 Zjišťujeme, že tomu tak je i zde. Předkladatel si vyžádal předkládací zprávu. Podepsal Shrnutí skutečností a uvedl, že chce, aby soud prvního stupně tuto zprávu před vynesením rozsudku přezkoumal. Před tímto odvoláním proti zprávě nikdy nevznesl námitky. Jakákoli chyba, která se mohla vyskytnout, byla prominuta prostřednictvím žádosti navrhovatele o zprávu a následného nevznesení námitky před přezkoumáním dokumentu soudem prvního stupně. Thompson v. State, 724 P.2d 780, 785 (Okl. Cr. 1986).

�47 Další chybný návrh tvrdí, že ústavní omyl musí být presumován, protože přitěžující okolnosti zjištěné proti navrhovateli jsou „dvojité“. Navrhovatel tvrdí, že přitěžující okolnosti týkající se trvající hrozby představované společnosti a okolnosti týkající se předchozího odsouzení za trestný čin zahrnující násilí nebo násilí jsou v zásadě stejné a opírají se o stejné důkazy.

�48 Ve věci Green v. State, 713 P.2d 1032 (Okl.Cr. 1985), tento soud zkoumal stejnou otázku, „zda bylo chybou dovolit porotě považovat za přitěžující okolnosti, že vražda byla spáchaného osobou ve výkonu trestu odnětí svobody na základě odsouzení za trestný čin a že „obžalovaný byl dříve odsouzen za trestný čin zahrnující použití nebo hrozbu násilí vůči osobě.“ Usoudili jsme, že se jednalo o dvě různé okolnosti a pouze proto, stejný důkaz podporuje oba neznamená, že se překrývají. Odmítli jsme argument o „překrývání“ a přijali jsme názor floridského Nejvyššího soudu ve věci Delap v. State, 440 So.2d 1242 (Fla. 1983):

Přitěžující faktory odsouzení k trestu odnětí svobody a předchozího odsouzení za trestný čin zahrnující násilí nepokrývají stejný aspekt trestní historie obžalovaného. Obžalovaný mohl být odsouzen k trestu odnětí svobody, aniž by byl odsouzen za trestný čin zahrnující násilí. Obžalovaný by také mohl být odsouzen za trestný čin zahrnující násilí, aniž by mu byl uložen trest odnětí svobody. Tyto přitěžující okolnosti jsou samostatné a zahrnutí těchto dvou faktorů do procesu vážení nepředstavuje zdvojnásobení přitěžujících okolností.

�49 Ve věci Green jsme nezvažovali, jaké důkazy by mohly být použity k prokázání přitěžující okolnosti, ale pouze to, zda tyto dvě okolnosti představují pro účely vážení stejný koncept. V tomto případě navrhovatel rovněž tvrdí, že k prokázání dvou přitěžujících okolností byly použity stejné důkazy. Pouhá skutečnost, že jsou použity stejné důkazy, i když odlišným způsobem, (skutky trestného činu v jednom případě a rozsudek a rozsudek v druhém případě) zahrnující stejné předchozí trestné činy na podporu obou přitěžujících okolností, nečiní tyto dva v jeden přitěžující okolnost.

�50 Nejvyšší soud Spojených států amerických ve věci Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976), že „předvídání budoucího kriminálního jednání je základním prvkem v mnoha rozhodnutích vydávaných v celém našem systému trestní justice“. Soud rozhodl, že je nezbytné, aby „porota měla před sebou všechny možné relevantní informace o jednotlivém obžalovaném, jehož osud musí zvážit“.

�51 V VanWoundenberg, 720 P.2d, 328, tento soud citoval jazyk Jurek v reakci na zpochybnění přitěžující okolnosti zahrnující přítomnost trvající hrozby pro společnost. Zamítnutím argumentu navrhovatele Soud rozhodl, že:

S ohledem na tuto přitěžující okolnost [že obžalovaný představuje trvalou hrozbu pro společnost] může stát v souladu s pravidly dokazování předložit jakýkoli relevantní důkaz, který by prokázal „existenci pravděpodobnosti, že by obžalovaný spáchal násilné trestné činy“. což by představovalo trvalou hrozbu pro společnost. . . .'

Id. na 337.

�52 V projednávaném případě jsou tyto dvě přitěžující okolnosti zjevně individuální a vyžadují jednoznačná rozhodnutí na straně poroty. V jednom případě je odsouzený vyzván, aby vyhodnotil důkazy, rozsudky a rozsudky, které naznačují předchozí trestnou činnost obžalovaného. Ve druhém stupni musí soud prozkoumat důkazy, včetně okolností předchozích trestných činů obžalovaného, ​​aby určil pravděpodobnost budoucí násilné trestné činnosti obžalovaného. Na základě tohoto rozlišení shledáváme, že nedošlo k žádné chybě, když soudce prvního stupně posuzoval předchozí trestní minulost navrhovatele ve vztahu ke dvěma přitěžujícím okolnostem.

�53 Kromě důkazů o trestných činech, za které byl navrhovatel již dříve odsouzen, byly na podporu přitěžující okolnosti trvající vyhrožování nabídnuty důkazy o několika nevysouzených trestných činech. Navrhovatel připouští, že jsme již dříve schválili stejné použití takových důkazů ve věci Johnson v. State, 665 P.2d 815, 821 (Okl.Cr. 1983). Toto rozhodnutí jsme znovu potvrdili ve věci Johnson v. State, 731 P.2d 993, 1003 (Okl.Cr. 1987); Walker v. State,

�54 Jako své poslední tvrzení navrhovatel naléhá, ​​že neschopnost tohoto soudu provést přezkumy proporcionality je v rozporu s ústavou Spojených států amerických. Na podporu tohoto tvrzení nejsou nabídnuty žádné autority ani fakta, kromě pouhého tvrzení, že existuje mnoho vězňů v cele smrti z okresu Oklahoma. To samo o sobě není překvapivé, protože Oklahoma County je největším okresem v našem státě. Na přezkum proporcionality neexistuje žádné ústavní ani zákonné právo, takže v našich současných odvolacích řízeních není žádná chyba. Pulley v. Harris, 465 U.S. 37, 104 S.Ct. 871, 79 L. Ed. 2d 29 (1984); Foster v. State, 714 P.2d 1031 (Okl.Cr. 1986). Bez věcného skutkového základu stížnosti neshledáme, že došlo k ústavnímu pochybení.

Kontrola povinné věty

�55 Podle 21 O.S.Supp. 1987 �701.13 [21-701.13](C) musíme přezkoumat všechny rozsudky smrti, abychom určili (1) zda byl rozsudek smrti uložen pod vlivem vášně, předsudků nebo jakéhokoli jiného svévolného faktoru; a (2) zda důkazy podporují zjištění zákonných přitěžujících okolností vyjmenovaných v 21 O.S. 1981 �701,12 [21-701,12].

�56 Jak jsme diskutovali v průběhu řešení návrhů vznesených navrhovatelem, důkazy podporují zjištění soudu prvního stupně o čtyřech (4) zákonem stanovených přitěžujících okolnostech: (1) že trestný čin byl spáchán za účelem vyhnutí se zákonnému zatčení a stíhání; (2) že obžalovaný byl již dříve odsouzen za zločiny zahrnující použití nebo hrozbu násilí vůči osobě; (3) že existuje pravděpodobnost, že by se obžalovaný dopustil násilných trestných činů, které by představovaly trvalou hrozbu pro společnost; a (4) že vražda byla obzvláště ohavná, krutá a krutá.

�57 Po důkladném prostudování celého záznamu docházíme k závěru, že rozsudek smrti byl podepřen důkazy a nebyl vynesen pod vlivem vášně, předsudků nebo jiného svévolného faktoru. V souladu s tím musíme dojít k závěru, že soud prvního stupně se nedopustil chyby, když odmítl umožnit stěžovateli, aby vzal zpět svou vinu. Rozsudek a rozsudek je POTVRZEN.

BRETT a JOHNSON, JJ., souhlasí.

PARKS, J., zvláště souhlasí.

LUMPKIN, V.P.J., s výsledkem souhlasí.

*****

poznámky pod čarou:

¹Tento argument nebyl uplatněn při vlastním procesu navrhovatele ani v odvolání.

²Při ústní diskusi k tomuto případu navrhovatel požadoval stanovisko, že přepis z procesu se Smithem byl vytvořen jako výsledek nezávislého vyšetřování odsuzujícího soudce. Zjistili jsme, že záznam tento závěr nepodporuje. Vzhledem k tomu, že stěžovatel tento problém nestručně neinformoval, nebudeme se jím dále zabývat.

³Dále jen senátor Tr. následuje příslušné číslo stránky.

⁴Dále citováno jako Smith Tr., za kterým následuje příslušné číslo stránky.

⁵Dále jen HAC.

*****

PARKS, soudce, zvláště souhlasím:

�1 Tento soud stanovil směrnice pro přijímání prohlášení o vině ve věci King v. State, 553 P.2d 529 (Okl.Cr. 1976). Tento autor nadále zastává názor, že tyto směrnice by měly být dodržovány krok za krokem, kdykoli je podána přiznání viny nebo nolo contendere. Pokud by tomu tak bylo, většina otázek týkajících se spolehlivosti těchto žalobních důvodů by byla odstraněna. Jak jsem poznamenal ve svém samostatném stanovisku ve věci Ocampo v. State, 778 P.2d 920, 925 (Okl.Cr. 1989), dodržování King 'nejlépe urychluje zájmy spravedlnosti a podporuje konečnost tím, že zabrání státním a federálním vedlejším útokům.' V rámci rozhodnutí zírat jsem povinen použít standard „podstatné shody“ stanovený v Ocampu. Bez ohledu na to shledávám, že se soud prvního stupně v projednávané věci řádně řídil diktátem Kinga tím, že vyslýchal navrhovatele a obhájce ohledně minulého a současného duševního stavu navrhovatele, jakož i sledoval chování navrhovatele před soudem. King, 553 P.2d na 534.

�2 Pokud jde o přitěžující okolnost „přetrvávající hrozba“, souhlasím s navrhovatelem, že je zapotřebí přesnějšího vedení. Viz Boltz v. State, 806 P.2d 1117, 1126-27 (Okl.Cr. 1991) (Parks, P.J., zvláště souhlasné). Souhlasím také s tím, že „[t]er]em ‚společnost‘ musí . . . být vykládán tak, že zahrnuje vězeňskou společnost, pokud [21 O.S. 1981] �701.12(7) se hodnotí nelibovolně.“ Id. na 1127. Viz také Rougeau v. State, 738 S.W.2d 651, 660 (Tex.Cr.App. 1987) („společnost“, která by existovala pro obžalovaného... by byla „společnost“, která je v rámci oddělení oprav“). V rámci rozhodného rozhodnutí se však musím podvolit názoru většiny tohoto soudu, který rozhodl, že tato přitěžující okolnost je konkrétní, není vágní a snadno srozumitelná. Viz Boltz, 806 P.2d na 1117.

�3 Nakonec opakuji svůj názor, že přitěžující okolnost „obzvláště ohavná, krutá nebo krutá“ je protiústavně vágní jak na první pohled, tak ve své aplikaci. Viz Foster v. State, 779 P.2d 591, 594 (Okl.Cr. 1989) (Parks, P.J., zvláště souhlasné). Nicméně podléhám standardu „mučení nebo vážného zneužívání“, který přijal Stouffer jako věc rozhodnutí zírat. Aplikuji-li tento standard na tento případ, souhlasím s tím, že předložené důkazy týkající se okamžité vraždy tuto okolnost splnily.

*****

LUMPKIN, místopředseda rozhodčího, souhlasí s výsledky.

�1 Souhlasím s výsledky, k nimž Soudní dvůr v tomto případě dospěl, nicméně nadále nesouhlasím s analýzou Soudního dvora ve věci OUJI-CR-436. Viz Nuckols v. State, 805 P.2d 672 (Okl.Cr. 1991) (Lumpkin, J., Concur in Results). Kromě toho setrvávám v přesvědčení, že je nevhodné používat zkratku k řešení závažné povahy přitěžující okolnosti.

�2 Po nezávislém přezkoumání záznamu jsem také zjistil, že i když přitěžující okolnost ohavnosti, krutosti nebo krutosti nebyla podložena důkazy, opětovné zvážení zbývajících přitěžujících okolností by v tomto případě potvrdilo trest smrti.

BERGET proti STÁTU
1995 OK ČR 66
907 P.2d 1078

ROGER JAMES BERGET, PETICE,
v.
STÁT OKLAHOMA, RESPONDENT

Odvolací trestní soud v Oklahomě

Číslo pouzdra: PC-94-1125
Rozhodnuto: 11.6.1995

[907 P.2d 1080]

Odvolání od okresního soudu okresu Oklahoma; Richard W. Freeman, okresní soudce.

Roger James Berget, navrhovatel, se přiznal k trestným činům vraždy prvního stupně, čtyř případů vloupání prvního stupně a jednoho obvinění zločince v držení střelné zbraně u okresního soudu okresu Oklahoma, případ č. CRF-86- 4533, -4264, -4278, -4475, -4476 a -4478, v tomto pořadí, před ctihodným Johnem M. Amickem, okresním soudcem. Odsouzení bylo potvrzeno na základě přímého odvolání ve věci Berget v. State, 824 P.2d 364 (Okl.Cr. 1991). Certiorari byl zamítnut Nejvyšším soudem ve věci Berget v. Oklahoma, ___ U.S. ___, 113 S.Ct. 124, 121 L. Ed. 2d 79 (1992). Navrhovatel podal svou první žádost o úlevu po odsouzení u okresního soudu okresu Oklahoma. Ctihodný Richard W. Freeman žádost zamítl. Navrhovatel zdokonalil toto odvolání z tohoto zamítnutí. Rozsudek a rozsudek je POTVRZEN.

James T. Rowan a Tim Wilson, veřejný ochránce okresu Oklahoma City, pro navrhovatele u soudu.

Robert H. Macy, okresní prokurátor a Ray Elliott, asistent okresního prokurátora, Oklahoma City, za stát u soudu.

Randy A. Bauman, zástupce div. Chief a Steven M. Presson, Capital Post-Conviction Division, Oklahoma Indigent Defense System, Norman, pro navrhovatele v odvolání.

WA Drew Edmondson, generální prokurátor státu Oklahoma a Sandra D. Howard, zástupkyně generálního prokurátora, Oklahoma City, za odpůrce v odvolání.

STANOVISKO POTVRZUJÍCÍ ODMÍTNUTÍ ÚLEVY PO OSVĚDČENÍ

LANE, soudce:

¶1 Navrhovatel, Roger James Berget, se přiznal k jednomu obvinění z vraždy prvního stupně, čtyřem případům vloupání prvního stupně a jednomu obviněnému z držení střelné zbraně u okresního soudu okresu Oklahoma, případ č. CRF-86-4533 , -4264, -4278, -4475, -4476 a -4478, v tomto pořadí, před ctihodným Johnem M. Amickem. Navrhovatel byl za vraždu odsouzen k trestu smrti, čtyřem po sobě jdoucím doživotním trestům za vloupání a deseti (10) letům vězení za obvinění ze střelné zbraně. Návrh navrhovatele na zpětvzetí přiznání viny byl zamítnut a soud potvrdil jeho přesvědčení na základě žádosti navrhovatele, aby certiorari zrušil trest smrti. Berget v. State, 824 P.2d 364 (Okl.Cr. 1991), cert. zamítnuto, ___ U.S. ___, 113 S.Ct. 124, 121 L. Ed. 2d 79 (1992). Navrhovatel podal svou žádost o úlevu po odsouzení 10. ledna 1994 u okresního soudu okresu Oklahoma, což bylo dne 12. října 1994 ctihodným Richardem W. Freemanem zamítnuto.

¶2 V této první žádosti o úlevu po odsouzení navrhovatel vznesl čtrnáct chybných návrhů, z nichž většina obsahuje více dílčích chybných návrhů. Naše posouzení těchto nároků bude přísně omezeno zákonnými pravidly, která zakládají naši pravomoc v záležitostech po odsouzení, 22 O.S. 1991 § 1086 [22-1086]. Ve věci Jones v. State, 704 P.2d 1138, 1140 (Okl.Cr. 1985), že ustanovení 22 O.S. 1981 § 1080 [22-1080] a násl. se vztahují pouze na ty nároky, které z jakéhokoli důvodu nemohly být uplatněny v přímém odvolání. Viz také Castro v. State, 880 P.2d 387, 388 (Okl.Cr. 1994), cert. zamítnuto, ___ U.S. ___, 115 S.Ct. 1375, 131 L. Ed. 2d 229 (1995); Fowler v. State, 873 P.2d 1053, 1056-57 (Okl.Cr.), cert. zamítnuto, ___ U.S. ___, 115 S.Ct. 673, 130 L. Ed. 2d 606 (1994); Mann v. State, 856 P.2d 992, 993 (Okl.Cr. 1993), cert. zamítnuto, ___ U.S. ___, 114 S.Ct. 1869, 128 L. Ed. 2d 490 (1994); Brecheen v. State, 835 P.2d 117, 119 (Okl.Cr. 1992), cert. zamítnuto, ___ U.S. ___, 113 S.Ct. 1063, 122 L. Ed. 2d 368 (1993). V souladu s touto pravomocí se budeme zabývat pouze těmi návrhy, které nemohly být podány v době přímého odvolání. Všechna ostatní obvinění nejsou řádně předložena soudu.

¶3 Záležitosti vznesené v přímém odvolání jsou vyloučeny z dalšího posouzení [907 P.2d 1081] res judicata a otázky, které nebyly vzneseny v přímém odvolání, ale mohly být, jsou prominuty. Castro, 880 P.2d při 388; Fowler, 873 P.2d na 1056; Mann, 856 P.2d na 993; Rojem proti státu, 829 P.2d 683, 684 (Okl.Cr.), cert. zamítnuto, ___ U.S. ___, 113 S.Ct. 420, 121 L. Ed. 2d 343 (1992); Brecheen, 835 P.2d na 119. Návrhy I, II a IV jsou jediné návrhy obsahující otázky, které nebyly vzneseny a nemohly být vzneseny v rámci přímého odvolání. Náměty III a V až XIV byly buď posuzovány na základě přímého odvolání, a jsou tedy res judicata, nebo nebyly vzneseny, a proto se od nich upouští. V žádném případě se těmito problémy nebudeme znovu zabývat.¹

¶4 Navrhovatel v návrhu I tvrdí, že mu soud prvního stupně odepřel řádný proces, když rozhodl, že většina otázek předložených po odsouzení byla res judicata a/nebo byla vyloučena tím, že je navrhovatel nevznesl v přímém odvolání. Navrhovatel pak tvrdí, že zvážení neúčinné pomoci právního zástupce je vždy vhodné po odsouzení, cituje Brecheen v. Reynolds, 41 F.3d 1343, 1364 (10th Cir. 1994), cert. zamítnuto, ___ U.S. ___, 115 S.Ct. 2564, 132 L. Ed. 2d 817 (1995).

¶5 V Brecheen desátý obvod kritizoval postup tohoto soudu vyžadující od odvolatelů, aby vznesli neúčinnou pomoc s nároky právního zástupce při přímém odvolání nebo riskovali vzdání se nároku v jakémkoli budoucím státním odvolacím řízení.2 Zdá se, že obavy desátého obvodu se soustředí kolem tvrzení o neúčinné pomoci zahrnující skutková tvrzení, která jsou mimo rozsah soudního protokolu.

¶6 Hlava 22 O.S. 1991 § 1086 [22-1086] jednoznačně stanoví, že všechny důvody pro nápravu, které má navrhovatel k dispozici podle zákona o řízení po odsouzení, 22 O.S. 1991 § 1080 [22-1080] a násl., musí být vzneseny v jeho původní, doplňující nebo změněné žádosti. Oddíl 1086 jasně popisuje vzdání se práva:

Jakýkoli důvod pravomocně rozhodnutý nebo neuplatněný, nebo vědomě, dobrovolně a rozumně upuštěný v řízení, které vedlo k odsouzení nebo trestu nebo v jakémkoli jiném řízení, které žadatel podnikl k zajištění nápravy, nemusí být základem pro následnou žádost. . . .

Tento soud důsledně stanovil, že neuvedení údajného omylu, absence prokázání dostatečného důvodu pro nevznesení problému nebo prokázání, že problém byl neadekvátně vznesen v předchozím přímém odvolání nebo žádosti, vzdává se chyby a zakazuje ji. z budoucí úvahy. Viz Castro, 880 P.2d na 388; Fowler, 873 P.2d na 1056; Mann, 856 P.2d na 993; Brecheen, 835 P.2d na 119. Nároky vznesené a dříve rozhodnuté jsou promlčeny res judicata. Viz Sellers v. State, 889 P.2d 895, 897 (Okl.Cr. 1995), cert. zamítnuto, ___ U.S. ___, 116 S.Ct. 214, 133 L. Ed. 2d 146 (1995); Coleman v. State, 693 P.2d 4, 5 (Okl. Cr. 1984); Grimes v. State, 512 P.2d 231, 233 (Okl. Cr. 1973); Harrell v. State, 493 P.2d 461, 462 (Okl. Cr. 1972). Zjistili jsme také, že srozumitelný jazyk § 1086 jej činí aplikovatelným na [907 P.2d 1082] následné žádosti po odsouzení. Rojem proti státu, 888 P.2d 528, 529-530 (Okl.Cr. 1995).

¶7 Tento soud uznává, že existují výjimky z pravidel pro vzdání se práva a res judicata, a v případě potřeby podle toho rozhodl. Viz Allen v. State, 874 P.2d 60, 64 (Okl. Cr. 1994); Jones, 704 P.2d na 1140; Castleberry v. State, 590 P.2d 697, 701 (Okl.Cr. 1979); Stewart v. State, 495 P.2d 834, 836 (Okl.Cr. 1972). Také jsme však jasně řekli, že proces po odsouzení není druhým odvoláním. Viz Moore v. State, 889 P.2d 1253, 1255 (Okl.Cr.), cert. zamítnuto, ___ U.S. ___, 116 S.Ct. 215, 133 L. Ed. 2d 146 (1995); Thomas v. State, 888 P.2d 522, 525 (Okl.Cr. 1994), cert. zamítnuto, ___ U.S. ___, 116 S.Ct. 123, 133 L. Ed. 2d 73 (1995); Williamson v. State, 852 P.2d 167, 169 (Okl.Cr. 1993), cert. zamítnuto, ___ U.S. ___, 114 S.Ct. 2122, 128 L. Ed. 2d 677 (1994); James v. State, 818 P.2d 918, 920 (Okl.Cr. 1991), cert. zamítnuto, 502 U.S. 1111, 112 S.Ct. 1214, 117 L. Ed. 2d 452 (1992); Ellington v. Crisp, 547 P.2d 391, 392 (Okl.Cr. 1976)

¶8 Dne 25. května 1995 vydal desátý obvod stanovisko k novému slyšení en banc, které stanovilo svůj nový postup pro řešení neúčinné pomoci při žádostech o právní zástupce ve federálních případech. U.S. v. Galloway, 56 F.3d 1239 (10. Cir. 1995). Obvodní soud znovu potvrdil a znovu zdůraznil hlavní princip stanovený v Beaulieu v. Spojené státy, 930 F.2d 805, 806-807 (10. Cir. 1991).³, a rozhodl, že neúčinné žádosti o pomoc je nyní třeba uplatňovat pouze v řízení o zajištění, nikoli v přímém odvolání. Desátý obvod rozhodl, že takové nároky vznesené v rámci přímého odvolání jsou pravděpodobně zamítnuty a prakticky všechny budou zamítnuty.⁴Galloway, 56 F.3d at 1240. Kromě toho skutečnost, že je vznesena žaloba o neúčinnosti a posouzena na základě přímého odvolání, nebude procesně bránit žalobě ohledně neúčinnosti v řízení podle 28 U.S.C. § 2255, pokud jsou na podporu tohoto nároku uvedeny nové důvody. Id. na 1242-43.

¶9 V reakci na četná tvrzení o neúčinné pomoci soudního a odvolacího právního zástupce bylo odpovědí desátého obvodu zcela odstranit tuto záležitost z posouzení v rámci přímého odvolání a ponechat ji pro další řízení. Soud uvedl:

Problém s . . . procesní překážkou je to, že je lze na jedné straně absurdně snadno obejít a na straně druhé pracně třídit a aplikovat. Obvyklou taktikou, jak vynutit druhé přezkoumání, je v řízení po odsouzení tvrdit, že odvolací právní zástupce byl neúčinný, protože neuvedl všechny možné důvody, které by ukázaly, proč byl právní zástupce v soudním řízení neúčinný, a že odvolací právní zástupce byl neúčinný, protože nevznesl další otázky týkající se soudního řízení. a odsouzení. Technicky jde o první žalobu neúčinnosti, která nemůže být procesně promlčena a která není jednotná s žalobou neúčinnosti právního zástupce podaného v přímém odvolání. Za těchto okolností jsme pak nuceni prozkoumat a určit dvě úrovně neúčinnosti vztahující se ke dvěma různým souborům poradenství na cestě do vzdáleného cíle, možná příznivého rozhodnutí ve věci samé.

Id. na 1241-1242.

¶10 Souhlasíme s analýzou prezentovanou v Galloway, která se domnívá, že neefektivní asistenční doktrína vytvořená Nejvyšším soudem funguje jako „otevřený sezam“, který si vynucuje přezkum uzavřených případů a vzdoruje všem pokusům o konečnost. Id. v 1242. Jsme si také vědomi skutečnosti, že dokud a dokud nebude doktrína přizpůsobena této oblasti, budou zdánlivě nekonečné soudní spory o údajné neúčinné žádosti o pomoc pokračovat. Povolit odvolatelům volnou ruku při rozhodování, kdy lze takový nárok vznést, však pouze prodlužuje odvolací proces a povzbuzuje odvolatele, aby „seděli za kládou“ namísto předkládání svých nároků, jakmile se o nich dozví. Výsledkem je nekonečné zdržování a nedostatek konečnosti při řešení nároku odvolatele [907 P.2d 1083] a nekonečné opakování stejných problémů pod rouškou neúčinné pomoci.

¶11 Není žádným tajemstvím, že postup po odsouzení se běžně používá jako prostředek pro nesčetné množství nároků, které mohly a měly být vzneseny na základě přímého odvolání.⁵Vytváření tvrzení jako „neúčinná pomoc právního zástupce“, ať už jde o soudního nebo odvolacího právníka, nikoho neošálí. Avšak umožnění navrhovateli hromadit tyto nároky do určitého blíže neurčeného pozdějšího data, zejména ty nároky, které mohly být vzneseny na základě protokolu o odvolání, pouze podporuje a jak se zdá, že to schvaluje, zpoždění.

¶12 Stejně jako desátý obvod je i tento soud frustrován zdánlivě nepřekonatelným břemenem řešení zjevně lehkomyslných nároků, seskupených do kategorie univerzální „neefektivní pomoci“. Nesouhlasíme však s tím, že postup stanovený v Galloway nebo podporovaný v Brecheen problém vyřeší.⁶Pouze oddaluje nevyhnutelné. I když postup Desátého obvodu „seskupí“ neúčinné nároky na pomoc vznesené v odvolání, nečiní nic, aby eliminoval následné odvolání, které bude jistě podáno, s údajnou neúčinnou pomocí odvolacího právního zástupce při podání vedlejšího útoku podle 28 U.S.C. § 2255. Navíc nevidíme, jak Soud ušetří další čas, který by musel přezkoumávat protokol o odvolání, podruhé, v nějakém vzdáleném okamžiku v budoucnu, v případech, kdy základ pro neúčinný nárok na pomoc byl obsažen v odvolací zápis.

¶13 Kromě těchto důvodů existují významné rozdíly mezi naším zákonem o řízení po odsouzení a federálním nárokem po odsouzení dostupným podle 28 U.S.C. § 2255. Podle systému Oklahomy, na rozdíl od federálního systému,⁷neexistuje žádné ústavně požadované nebo zákonem zaručené právo na ustanoveného obhájce v řízení po odsuzujícím rozsudku, s výjimkou hrdelních případů, a to pouze v případě, že navrhovatel může prokázat, že je nemajetný. 22 O.S. 1991 § 1089 [22-1089](B); 22 O.S. 1991 § 1360 [22-1360] (C). Viz Murray v. Giarratano, 492 U.S. 1, 109 S.Ct. 2765, 106 L. Ed. 2d 1 (1989); Prodejci, 889 P.2d na 898-899; Thomas, 888 P.2d at 527. Pokud by tento soud přijal Gallowayovu proceduru, mohli bychom potenciálně upírat navrhovatelům v jiných než kapitálových případech právo na právního zástupce v otázce neúčinné pomoci soudního zástupce. Odmítnout projednat takový nárok s výjimkou řízení po odsouzení, kdy odvolatelé nemají nárok na jmenovaného právního zástupce, jim potenciálně upírá právo na to, aby byl nárok projednán, v případě, že takový nárok existuje.

¶14 Navíc, jak poukázal Desátý obvod v Galloway, když federální vězeň podá žádost o pomoc po odsouzení podle 28 U.S.C. § 2255, okresní soud je povinen konat dokazování o nároku stěžovatele, „pokud z návrhu a ze spisů a záznamů věci nevyplývá, že vězeň nemá nárok na žádné úlevy“. Galloway, 56 F.3d v 1240, n. 1. Před jakýmkoli přezkumem federálním odvolacím soudem je proto u soudu prvního stupně vypracován a řešen skutkový záznam týkající se nároku, který zajistí komplexnější přezkum odvolání.

¶15 Podle oklahomského zákona po odsouzení tomu tak není. Neexistuje žádné ústavní ani zákonné právo na důkazní slyšení u soudu prvního stupně, který přezkoumává žádost po odsouzení. 22 O.S. 1991 § 1089 [22-1089](3). Zatímco žaloba po odsouzení musí být nejprve podána na úrovni okresního soudu, skutková zjištění a právní závěry vypracované soudem prvního stupně jsou obvykle poskytovány bez důkazního jednání, a tedy bez vývoje skutkového základu poskytovaného prostřednictvím dávky svědecké výpovědi a doplňující důkazy.

¶16 Závěr, k němuž má Galloway dospět, je, že požadovaný způsob [907 P.2d 1084] zpochybnění účinnosti obhájce ve federálních trestních případech je prostřednictvím vedlejšího útoku podle 28 U.S.C.A. § 2255. Galloway, 56 F.3d at 1242. Upřednostňovaná metoda tohoto soudu stále vyžaduje, aby byla taková námitka vznesena na přímé odvolání, nikoli prostřednictvím kolaterálního útoku, nebo se od ní upustí. Viz Strong v. State, 902 P.2d 1101, 1103 (Okl.Cr. 1995).

¶17 Desátý obvod však tvrdí, že náš postup je nedostatečný, protože odvolatel je zbaven „smysluplného přezkumu“ neúčinné žádosti o pomoc. Soud vyjádřil znepokojení nad tím, že Brecheen neměl příležitost vypracovat žádné další skutečnosti týkající se výkonu právního zástupce v procesu přímého přezkumu, „protože důkazní slyšení nejsou na odvolací úrovni k dispozici“. I když se však důkazní jednání neprovádějí na odvolací úrovni, je v pravomoci a pravomoci tohoto soudu vrátit případy k důkaznímu jednání na úrovni okresního soudu, je-li to vhodné. V minulosti jsme tak učinili. Dokonce i desátý obvod uznává, že postup po odsouzení použitý v Brecheen poskytl nezávislý státoprávní důvod, na jehož základě byl Brecheenův nárok zamítnut.⁸Brecheen, 41 F.3d v 1364.

¶18 Můžeme se jen domnívat, že desátý obvod má obavy, že bez změny našeho postoje nebudou řešeny oprávněné nároky na neúčinnou pomoc. nesouhlasíme.

¶19 Co v Brecheenově analýze chybí, je uznání, že ve skutečnosti existují dva typy neúčinné pomoci s nároky právního zástupce v procesu: 1) tvrzení, která mohou být podložena přezkumem odvolacího protokolu, a 2) tvrzení podložená důkazy mimo , a proto nejsou v záznamu obsaženy. V první instanci, pokud se chybný návrh navrhovatele opírá o skutečnosti, které jsou zjištěny přezkumem soudního protokolu předloženého k přezkumu o odvolání, musí být tyto nároky uplatněny v přímém odvolání nebo se od nich upustí. Nemůže existovat nárok na nemožnost zjistit skutečnosti nezbytné k předložení tvrzení tvrzeného jako omyl, protože protokol poskytuje základ pro odvolání.

¶20 V případě, že vznesený nárok zahrnuje skutečnosti, které nejsou součástí označeného protokolu o odvolání, je tvrzení odvolatele o omylu prosazující tuto teorii vedlejším útokem na rozsudek a trest a je třeba jej uplatnit při použití vhodného vozidla, ať už může jít o návrh na nový proces, žádost o úlevu po odsouzení nebo jinou povolenou metodu. Bez ohledu na to v současnosti existuje mechanismus, na jehož základě mohou být a jsou takové nároky předmětem přezkumu. Viz Wilhoit v. State, 816 P.2d 545, 546 (Okl.Cr. 1991).

¶21 Zjišťujeme, že zaměření desátého obvodu na náš zákon o řízení po odsouzení se míjí účinkem. Otázkou není, zda se problém neúčinné pomoci obhájce může nebo měl řešit po odsouzení. Skutečnou otázkou je, zda podle našich současných stanov a postupů existuje účinný prostředek pro nápravu nároků na chyby, které jsou mimo soudní protokol, ať už se jedná o neúčinnou pomoc s nároky právního zástupce nebo něco jiného.

¶22 Zatímco Wilhoit byl vrácen k důkaznímu slyšení o návrhu odvolatele na nový proces, případ prokazuje, že mechanismus pro přezkoumání takových nároků funguje. Výhodou takového systému přezkumu je schopnost řešit problém rychle, když je předložen, a zatímco je odvolatel stále zastupován právníkem. Přezkum prostřednictvím důkazního jednání není nedostupný, pouze se provádí na úrovni soudu prvního stupně.

¶23 Jsme proto poněkud zmateni tvrzením desátého obvodu, že status quo nutí odvolatele buď vznést svůj neúčinný nárok na pomoc na základě přímého odvolání u nového právního zástupce, ale bez výhody dodatečného zjišťování skutečností, nebo pohledávka podle státního práva propadá.⁹

¶24 [907 P.2d 1085] Od odvolatelů, kteří se domáhají neúčinné pomoci právního zástupce, se stále bude vyžadovat, aby vznesli nárok na neúčinnou pomoc prostřednictvím přímého odvolání. Pokud však návrh na chybu závisí na věcech, které nebyly předloženy soudu prvního stupně a které nejsou zahrnuty do protokolu o odvolání, měli by odvolatelé využít právě toho prostředku, který je určen k řešení těchto problémů, a vznést návrh na chybu a současně žádá o provedení důkazního jednání ve věci. Ačkoli důkazní slyšení na odvolací úrovni nejsou k dispozici, nic nebrání tomuto soudu v tom, aby v případě potřeby vrátil věci soudu prvního stupně k dodatečnému zjištění konkrétních otázek. 22 O.S.Supp. 1991, Ch. 18, App., Pravidla Odvolacího trestního soudu, Pravidlo 3.11. Alternativně existuje možnost rozvinout dodatečné skutečnosti týkající se údajných chyb, a navrhovatelé jako takové nejsou zbaveni „smysluplného přezkumu“ svých tvrzení. Proces vracení záležitostí k důkaznímu slyšení byl použit k důkladnému řešení neúčinné pomoci žalobám soudních zástupců na přímé odvolání, když bylo vzneseno přesvědčivé obvinění a řádná žádost o důkazní slyšení. Viz Wilhoit, 816 P.2d at 546. Viz také Mayes v. State, 887 P.2d 1288, 1314-16 (Okl.Cr. 1994), cert. zamítnuto, ___ U.S. ___, 115 S.Ct. 1260, 131 L. Ed. 2d 140 (1995).

¶25 Pomocí této analýzy kontrola Bergetova nároku odhaluje, že všechna jeho údajná tvrzení o neúčinné pomoci soudního zástupce mohla a měla být vznesena v přímém odvolání, protože všechny informace týkající se těchto tvrzení byly obsaženy v protokolu o odvolání.¹⁰Tvrzení navrhovatele o střetu zájmů mezi soudním a odvolacím obhájcem je neopodstatněné. Přezkoumání čestných prohlášení navrhovatele od právního zástupce v soudním řízení o údajném střetu zájmů ukazuje, že žaloba byla řádně zamítnuta soudem prvního stupně jako nedostatečná k zajištění důkazního slyšení. Nenašli jsme zde žádnou chybu.

¶26 Navrhovatel dále tvrdí, že zákon o řízení po odsouzení nebrání projednávání záležitostí vznesených po odsouzení, bez ohledu na to, zda byly vzneseny na základě přímého odvolání či nikoli. Výklad zákona navrhovatelem by nás přiměl považovat za promlčené pouze nároky předložené v druhém nebo dalším řízení po odsouzení, které nebyly předloženy v původním řízení po odsouzení. Touto otázkou jsme se zabývali výše a znovu potvrzujeme, že nároky, které nebyly vzneseny v přímém odvolání a které mohly být vzneseny, se vzdávají bez ohledu na napjaté čtení a výklad statutu navrhovatelem. Castro, 880 P.2d při 388; Fowler, 873 P.2d na 1056-57; Mann, 856 P.2d na 993. Tento argument nenachází žádnou hodnotu.

¶27 Navrhovatel pak v podnávrhu I(B) tvrdí, že okresní soud měl při přezkoumání jeho žádosti po odsouzení zvážit otázky navržené v rámci neúčinnosti nároku odvolacího právního zástupce. Navzdory jeho tvrzením o opaku okresní soud žalobu stěžovatele přezkoumal a rozhodl, že je neopodstatněná. Tímto nárokem se budeme zabývat v návrhu navrhovatele IV.

¶28 Navrhovatel v návrhu II tvrdí, že okresní soud pochybil, když odmítl pozastavit jeho nároky po odsouzení, dokud nebude rozhodnuto ve věci Mann v. Reynolds, 828 F. Supp. 894 (W.D.Okla. 1993), hromadná žaloba na občanská práva, která tvrdí, že existují neústavní podmínky pro návštěvy mezi advokátem a klientem v zařízení na smrt v Oklahomě. Navrhovatel tvrdí, že jeho přístup k právnímu zástupci byl ztížen, což narušilo schopnost odvolacího právního zástupce vyšetřit a připravit kompletní a řádnou žádost po odsouzení. Navrhovatel však pro tento soud neidentifikuje žádné případy své neschopnosti svobodně konzultovat nebo pomáhat právnímu zástupci při přípravě jeho odvolání po odsouzení, ani neprokazuje, že mu bylo zabráněno ve vývoji jakéhokoli sporného problému kvůli stávajícím podmínkám. Spíše tvrdí, že se nedozví, které skutkové nebo právní otázky „mohly uniknout nebo nebyly plně rozvinuty“, dokud nebudou protiústavní podmínky odstraněny.

¶29 [907 P.2d 1086] Stejný argument jsme odmítli v Moore, 889 P.2d v 1256. Nepodložená tvrzení navrhovatele nejsou dostatečná k tomu, aby nás přesvědčila, že o této otázce zajištění by se mělo rozhodnout až po odsouzení. Nguyen v. State, 879 P.2d 148, 149 (Okl. Cr. 1994); Williamson, 852 P.2d na 169; Mann, 856 P.2d na 993. V tomto argumentu nenacházíme žádnou hodnotu.

¶30 V Tvrzení IV navrhovatel uvádí neúčinnou pomoc odvolacího právního zástupce a uvádí několik dílčích chybných návrhů jako součást obecného obvinění. Nejprve tvrdí, že střet zájmů zabránil předložení neúčinné pomoci právního zástupce při přímém odvolání, protože odvolací i soudní právní zástupce byli zaměstnanci Úřadu veřejného ochránce okresu Oklahoma. V Moore, 889 P.2d na 1258, n. 3 jsme nezjistili žádnou neúčinnou pomoc na základě tvrzení, že soudní a odvolací právníci byli od stejného nemajetného obhájce. Stejně jako ve věci Moore, ani zde navrhovatel nepředkládá žádný důkaz konfliktu mezi soudem a odvolacím právníkem. Tato nepodložená tvrzení, bez dalších, jsou nedostatečná k tvrzení o omylu. Toto tvrzení považujeme za neopodstatněné.

¶31 Navrhovatel dále tvrdí, že odvolací právní zástupce byl neúčinný, protože neuvedl neúčinnou podporu argumentů soudního zástupce s ohledem na různé údajné opodstatněné nároky. Většina těchto stížností byla řešena na základě přímého odvolání, i když ne pod záštitou neúčinné pomoci. U přímého odvolání jsme však neshledali žádnou zásadní chybu, a proto je nyní neshledáme jako chybu pouze na základě označení neúčinná pomoc právního zástupce.^jedenáctV tomto „seznamu chyb“ je zahrnuto tvrzení, že se odvolací právní zástupce neodvolal proti čtyřem odsouzením navrhovatele za vloupání a držení střelných zbraní. Navrhovatel nyní tvrdí, že odvolací právník nevznesl otázky ani neuvedl argumenty týkající se pěti nekapitálových případů, které by zaručovaly zrušení těchto odsouzení. Navrhovatel však nyní nepředkládá tyto údajné argumenty opravňující ke zvážení nebo obrácení. Tento argument považujeme za nepřesvědčivý, zejména s ohledem na naše rozhodnutí v přímém odvolání stěžovatele, že důvody k nekapitálovým trestným činům byly předloženy vědomě a dobrovolně. Berget, 824 P.2d na 371.

¶32 Neodvolání proti odsouzení samo o sobě není důkazem neúčinné pomoci odvolacího právního zástupce. Chybějící nedodržování Stricklandu¹²kritérií, nezjišťujeme, že navrhovatel má nárok na úlevu z tohoto nároku.

¶33 Navrhovatel dále tvrdí, že došlo k chybě, protože odvolací právník se neodvolal proti tomu, že stát neoznámil důkazy použité na podporu přitěžujících okolností. I kdybychom měli vzít v úvahu tento návrh, kterého se navrhovatel vzdal tím, že jej nevznesl v přímém odvolání, a i kdybychom rozhodli, že použité důkazy měly být vyloučeny s ohledem na trvající vyhrožování a předchozí odsouzení za těžký zločin zahrnující použití nebo hrozbu násilí ,¹³zde byly nalezeny další dva [907 P.2d 1087] agravátory, které postačovaly k uložení trestu smrti. Zjistili jsme, že nárok je vzdán a není zde žádná chyba.

¶34 Tvrzení navrhovatele týkající se zavedení svědectví ze soudního procesu Bulldog Smith bylo řešeno na základě přímého odvolání a nebude zde znovu rozebíráno. Berget, 824 P.2d na 368-369.

¶35 Tvrzení navrhovatele, že nevznesl žalobu na pochybení státního zástupce, je zde nevhodné, protože, jak poznamenal navrhovatel, nešlo o proces před porotou. Navíc bylo od tohoto argumentu upuštěno, když nebylo vzneseno v přímém odvolání. Ještě důležitější je, že navrhovatel neprojevuje žádné předsudky, které by naznačovaly, že by výsledek rozsudku byl jiný, kdyby prohlášení nebyla učiněna. Nebudeme upravovat ani rušit rozsudek nebo odsouzení, pokud nenajdeme nejen chybu, ale i nějaký škodlivý účinek vyplývající z této chyby. Elmore v. State, 846 P.2d 1120, 1123 (Okl. Cr. 1993); Crawford v. State, 840 P.2d 627, 634 (Okl. Cr. 1992); Gates v. State, 754 P.2d 882 (Okl.Cr. 1988); Hall v. State, 762 P.2d 264 (Okl.Cr. 1988); Harrall v. State, 674 P.2d 581, 584 (Okl. Cr. 1984). Tento argument považujeme za neopodstatněný.

¶36 Navrhovatel dále tvrdí, že odvolací právník pochybil, když nevyvolal Enmunda¹⁴Nárok. Na základě přímého odvolání jsme zjistili, že navrhovatel přiznal zabití Pattersona jak ve svých výpovědích na policii, tak ve svědectví soudu Bulldog Smith (Berget, 824 P.2d na 370-371) a že existuje více než dostatek důkazů o úmyslu navrhovatele vyhnout se zatčení a stíhání zabitím Pattersona. Pokud by se navrhovatel nevzdal tohoto nároku na základě přímého odvolání (a my jsme zjistili, že ano), stále bychom nenašli žádné pochybení, protože jsme dříve zjistili, že existuje dostatek důkazů o jeho účasti na Pattersonově smrti.

¶37 Návrh V, v němž navrhovatel tvrdí, že jeho odsouzení za vloupání byly protiústavně uloženy a podléhalo zrušení, a proto byly neoprávněně použity na podporu jeho rozsudku smrti, byl řešen v rámci přímého odvolání a nebude se již zabývat. Berget, 824 P.2d at 369. Nicméně, uznáváme, že neodsouzené trestné činy jsou přípustné na podporu přitěžujících okolností, shledáváme tvrzení navrhovatele jako neopodstatněné.

¶38 Tvrzení VI, nesprávné zavedení přepisu Bulldog Smith, bylo rozhodnuto na základě přímého odvolání. Berget, 824 P.2d na 368-369. Tvrzení VII, pochybení žalobce, Tvrzení VIII, Enmundův argument a Tvrzení IX, neposkytnutí oznámení o přitěžujících důkazech, byly všechny řešeny a zamítnuty v Návrhu čtyři, výše.

¶39 V návrhu X se navrhovatel znovu pokouší nastolit kompetenční otázku, kterou jsme řešili v přímém odvolání, a znovu v tomto odvolání po odsouzení v návrhu IV, výše. Berget, 824 P.2d na 370-371. Dále to řešit nebudeme. Stejně tak byl řešen návrh XI, úvod zprávy o vyšetřování přítomnosti, který byl na přímé odvolání zamítnut. Berget, 824 P.2d na 375-376. Návrh XII, použití důkazů o nesoudných trestných činech, byl rovněž řešen a zamítnut. Berget, 824 P.2d na 377.

¶40 V návrhu XIII navrhovatel tvrdí, že kumulativní účinek údajných chyb si jistě zaslouží úlevu. Tento nárok, který se rovněž vzdal v případě přímého odvolání, není přesvědčivý. Nenašli jsme žádnou individuální chybu, proto nemůžeme najít žádnou kumulativní chybu.

¶41 Tvrzení XIV. tvrdí, že navrhovatel byl neoprávněně odepřen soudním řízením k dokazování ohledně jeho nároku po odsouzení. Na takové slyšení není ústavní právo a nic nenasvědčuje tomu, že by protokol o odvolání navrhovatele byl neúplný nebo obsahoval záležitosti vyžadující důkaz, které protokol neobsahuje. Pokud je žádost způsobilá vypořádat se s podáním a záznamem, není důkazní slyšení opodstatněné. Viz Moore, 889 P.2d, 1258; Johnson v. State, 823 P.2d 370, 373 [907 P.2d 1088] (Okl.Cr. 1991), cert. zamítnuto, 504 U.S. 926, 112 S.Ct. 1984, 118 L. Ed. 2d 582 (1992).

¶42 Po přezkoumání chyb uváděných navrhovatelem nejsme schopni dospět k závěru, že rozhodnutí soudu prvního stupně o zamítnutí jeho Žádosti o nápravu po odsouzení bylo chybné. V souladu s tím je toto rozhodnutí POTVRZENO .

JOHNSON, P.J., CHAPEL, V.P.J., a LUMPKIN a STRUBHAR, JJ., souhlasí.

*****

poznámky pod čarou:

¹Tvrzení III, neúčinná pomoc obhájce, Tvrzení V, (pokud se týká pravomoci navrhovatele podat žalobu), že rozsudek smrti navrhovatele byl získán za použití protiústavně uložených odsouzení za vloupání, Tvrzení VI, že se soud prvního stupně dopustil zvratitelné chyby a byl vinen pochybení ze strany sua sponte při získávání přepisu z jiného řízení, návrh X, že zjištění soudu prvního stupně, že navrhovatel je způsobilý k podání žaloby, bylo chybné, a tudíž protiústavní, návrh XI, že do řízení o odsouzení navrhovatele byla nezákonně a protiústavně vložena zpráva o vyšetřování přítomnosti, a Tvrzení XII, že použití neodsouzených trestných činů porušilo ústavní práva navrhovatele, byly všechny posouzeny v rámci přímého odvolání a nebyly shledány chybou. Nebudeme se těmito otázkami znovu zabývat, ale pro záznam poznamenáváme, že pokud jsme neshledali údajné jednání jako chybu v přímém odvolání, po odsouzení již není chybné jednoduše proto, že navrhovatel charakterizuje „chybu“ jako neúčinnou pomoc právního zástupce. . Tvrzení VII, že závěrečné řeči státního zástupce byly nevhodné a představovaly pochybení žalobce, Tvrzení VIII, že nebylo učiněno náležité zjištění Enmund a že neexistují dostatečné důkazy na podporu takového zjištění, Tvrzení IX, že stát neoznámil důkazy na podporu zákonných ztěžovatelů byla zásadní chyba, návrh XIII, že kumulativní účinek jednotlivých procesních omylů zaručoval nápravu, a návrh XIV, že okresní soud pochybil, když zamítl žádost navrhovatele o dokazování, nebyly vzneseny a jsou upuštěny.

²22 O.S.Supp. 1994, Ch. 18, App., Pravidla Odvolacího trestního soudu, Pravidlo 3.5 (A) (5).

³Desátý obvod výslovně zrušil Beaulieu částečně. Soud již nebude vyžadovat, aby byly neúčinné nároky na pomoc podány v přímém odvolání, pokud se záznam jeví jako úplný pro účely přezkumu odvolání. Soud již také nebude vyžadovat, aby měl obžalovaný jiný právní zástupce, aby mohl zpochybnit neúčinnost právního zástupce v odvolacím řízení. Galloway, 56 F.3d na 1241.

⁴Toto pravidlo platí pro všechny federální případy podané podle 28 U.S.C. § 2255.

⁵To neznamená, že všechna tvrzení vznesená po odsouzení jsou neopodstatněná. Vždy však existují další tvrzení, i když mohou být neopodstatněná, že nějaký kreativní právník je schopen najít, která nebyla vznesena na přímé odvolání, ale mohla být.

⁶Zde poznamenáváme, že Galloway se vztahuje pouze na federální soudy 10. obvodu, které rozhodují o federálních případech, a nemá přímý vliv na tento soud. Podobně se Brecheen vztahuje na federální soud přezkoumání rozhodnutí státního soudu a tento soud není povinen přijmout jeho rozhodnutí.

⁷18 U.S.C. § 3006A.

⁸Je třeba poznamenat, že Brecheenovo přímé odvolání bylo podáno před uzákoněním současných stanov po odsouzení, a proto jakékoli argumenty týkající se posouzení jeho přímého odvolání musí být přezkoumány v tomto kontextu.

⁹Desátý obvod uznal, že Brecheenovi bylo po přezkoumání po odsouzení poskytnuto úplné a spravedlivé dokazování po odsouzení v otázce neúčinné pomoci právního zástupce u státního okresního soudu. Rovněž určil, že rozhodnutí okresního soudu, že další jednání není třeba, bylo správné. Brecheen, 41 F.3d v 1363. Oklahomská procedura evidentně funguje.

¹⁰Tvrzení III, Podpropozice B.2. až B.12. mohla a měla být vznesena v přímém odvolání. (Chyba uváděná zde byla neúčinná pomoc soudního právního zástupce, konkrétní případy jsou uvedeny v B.2 až B.12.) Vzhledem k tomu, že tomu tak nebylo, je od nich upuštěno.

^jedenáctTyto nároky zahrnují dílčí návrhy III (nevyžádání a získání hodnocení způsobilosti), VI (neschopnost vznést námitku proti tomu, aby byl odvolatel shledán způsobilým k podání žalobního důvodu), VII(d) (nepodání námitky proti použití předběžného rozsudku soudem vyšetřovací zpráva) a X (nepodání námitky proti použití přepisu výpovědi navrhovatele soudem v procesu se spoluobžalovaným Smithem).

¹²Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L. Ed. 2d 674 (1984). Při řešení stížností na neúčinnou pomoc soudního i odvolacího právního zástupce se tento soud řídí rozhodnutím Nejvyššího soudu ve Stricklandu. Viz Cartwright v. State, 708 P.2d 592, 594 (Okl.Cr. 1985), cert. zamítnuto, 474 U.S. 1073, 106 S.Ct. 837, 88 L. Ed. 2d 808 (1986). Základním testem neúčinnosti právního poradenství je, „zda jednání právního zástupce natolik podkopalo řádné fungování kontradiktorního procesu, že nelze spoléhat na to, že soudní řízení přineslo spravedlivý výsledek“. Strickland, 466 U.S. na 686, 104 S.Ct. na 2064. Při určování, zda právní zástupce poskytl „přiměřeně účinnou pomoc“, se tento soud oddává „silnému předpokladu, že jednání právníka [spadalo] do širokého rozsahu přiměřené odborné pomoci“. Id. na 689, 104 S.Ct. v roce 2065. Konečně, navrhovatel nese břemeno prokázat, že výkon právníka byl nedostatečný a že takový nedostatečný výkon poškodil jeho obhajobu. Id. na 687, 104 S.Ct. v 2064. Nguyen v. State, 844 P.2d 176, 179 (Okl.Cr. 1992), cert. zamítnuto, ___ U.S. ___, 113 S.Ct. 3006, 125 L. Ed. 2d 697 (1993).

¹³Viz Hayes v. State, 845 P.2d 890, 893 (Okl.Cr. 1992), citace, Green v. State, 713 P.2d 1032, 1038 (Okl.Cr. 1985), cert. zamítnuto, 479 U.S. 871, 107 S.Ct. 241, 93 L.Ed.2d 165 (1986) („neschopnost vznést námitku proti nedostatku oznámení, [důkazů, které mají být použity na podporu přitěžovatele] buď při jednání v přípravném řízení, nebo v době, kdy jsou nabízeny napadené důkazy, bude mít za následek vzdání se tohoto zákonného práva“). Fisher v. State, 845 P.2d 1272, 1274 (Okl.Cr. 1992), cert. zamítnuto, ___ U.S. ___, 113 S.Ct. 3014, 125 L. Ed. 2d 704 (1993).

¹⁴Enmund v. Florida, 458 U.S. 782, 797, 102 S.Ct. 3368, 3376, 73 L. Ed. 2d 1140 (1982). Osmý dodatek vylučuje uvalení trestu smrti na osobu, která napomáhá ke zločinu a napomáhá k němu, ale osobně nezabíjí, nepokusí se zabít nebo nemá v úmyslu zabíjet.

ODVOLACÍ SOUD SPOJENÝCH STÁTŮ
DESÁTÝ OKRUH

kentucky dospívající upíři, kde jsou teď

ROGER JAMES MOUNTAIN , Navrhovatel-odvolatel ,
v.
GARY E. GIBSON, dozorce státní věznice v Oklahomě , Respondent-Appellee .

Ne. 98-6381

(Č. ​​D.C. CIV-96-1041-T )
( Western District of Oklahoma )

Podáno 5. srpna 1999

OBJEDNAT A ROZSUDEK ^(*)

Před PORFILIO , ANDERSON , a VADA , obvodní rozhodčí.

Roger James Berget (stěžovatel) se odvolal proti zamítnutí jeho federální petice habeas okresním soudem. Berget, státní vězeň, se přiznal k vraždě prvního stupně, mimo jiné zločiny, a otázka odsouzení byla rozhodnuta v soudním procesu, který vyústil v trest smrti v počtu vražd. Stěžovatel nyní napadá jak svou vinu, tak trest smrti. Nastoluje třináct problémů, z nichž žádný nepovažujeme za přesvědčivý; proto potvrzujeme rozsudek okresního soudu.

POZADÍ

Navrhovatel Roger James Berget a spoluobžalovaný Mikell Smith jsou obviněni z krádeže auta a následné vraždy Ricka Pattersona. Fakta o vraždě jsou líčena ve stanovisku trestního odvolacího soudu v Oklahomě:

Během pozdních nočních hodin 19. října 1985 se navrhovatel a jeho společník Mikell Smith rozhodli ukrást auto, aby se mohli projet. Šli do supermarketu v Oklahoma City, kde viděli Ricka Pattersona, jak jde k autu. Když Patterson otevřel auto, navrhovatel ho se zbraní v ruce donutil sklouznout na stranu spolujezdce. Smith se posadil na zadní sedadlo za Pattersonem.

Stěžovatel odvezl auto do opuštěné části města, kde oba muži svázali nebo oblepili Pattersonovi ruce a ústa a poté ho uložili do kufru auta. Navrhovatel jel na východ po I-40 na jiné izolované místo. Když navrhovatel a Smith otevřeli kufr, muži zjistili, že mu Patterson uvolnil ruce. Svázali mu ruce za zády, donutili ho postavit se ke stromu a pak ho zastřelili. Ze strachu, že Patterson je stále naživu a může se odplazit, zazněl další výstřel.

Berget proti státu , 824 P.2d 364, 367-68 (Okla. Crim. App. 1991).

Navrhovatel se přiznal k vraždě prvního stupně, vloupání na prvním stupni a držení střelné zbraně po předchozím odsouzení za trestný čin. U soudu prvního stupně se konalo jednání o odsouzení, při kterém byly předloženy důkazy o přitěžujících a polehčujících okolnostech. Státní soud zjistil čtyři přitěžující okolnosti: (1) trestný čin byl spáchán za účelem vyhnutí se zákonnému zatčení a stíhání; (2) obžalovaný byl již dříve odsouzen za zločiny zahrnující použití nebo hrozbu násilí vůči osobě; (3) existovala pravděpodobnost, že se obžalovaný dopustí násilných trestných činů, které by představovaly trvalou hrozbu pro společnost; a (4) vražda byla obzvláště ohavná, krutá nebo krutá. Poté, co zjistil, že polehčující důkazy nepřevážily nad přitěžujícími důkazy, prvoinstanční soud odsoudil navrhovatele k trestu smrti za vraždu. Trestní odvolací soud v Oklahomě potvrdil na základě přímého odvolání, viz Berget v. Stát , 897 P.2d 292 (Okla. Crim. App. 1991), a později potvrdil zamítnutí jeho žádosti o úlevu po odsouzení, viz Berget v. Stát , 907 P.2d 1078 (Okla. Crim. App. 1995).

20. prosince 1996 Berget podal žádost o soudní příkaz habeas corpus u okresního soudu Spojených států pro západní okres Oklahoma. Okresní soud žalobu zamítl. Toto včasné odvolání následovalo. Dne 6. října 1998 okresní soud vydal osvědčení o odvolání se na všechny nároky uplatněné v návrhu.

STANDARDY RECENZE

Prvním problémem prezentovaným v tomto případě je, zda platí přísnější standardy přezkumu zákona o boji proti terorismu a účinnému trestu smrti (AEDPA). Pan Berget tvrdí, že by neměli, a odpůrce tvrdí opak. Navrhovatel přiznává, že podal federální žádost o habeas po datum účinnosti AEDPA, ale přesto tvrdí, že použití zákona na jeho případ by bylo ústavně nepřípustné, protože dokončil své přímé odvolání před datum účinnosti.

Jádrem jeho argumentu je, že měl určitá očekávání, když vstupoval ke státním soudům na základě odvolání. Tato ustálená očekávání „zahrnovala vědomí, že Oklahoma historicky nedodržovala federální ústavní práva osob u svých soudů“. Pan Berget skutečně tvrdí, že „uplatnil své státní opravné prostředky s plným očekáváním, že státní soud bude ignorovat jeho [federální] porušení ústavy a že poté, jakmile bude u federálních soudů, získá de novo přezkoumání ústavních nároků. Jeho strategie státních sporů by se pravděpodobně lišila, kdyby věděl o AEDPA. Tato změna právních důsledků je protiústavně retroaktivní podle Landgraf v. Filmové produkty USI , 511 U.S. 244, 264 (1994), tvrdí.

Navzdory tomuto kreativnímu obratu jsme již zastávali opak. v Rogers v. Gibson , 173 F.3d 1278, 1282 n.1 (10. Cir. 1999), uvedli jsme, že normy AEDPA se vztahují na petice habeas o trestu smrti podané po datu účinnosti AEDPA, bez ohledu na to, kdy došlo k odsuzujícímu soudu. Toto rozhodnutí vylučuje tento problém, ale i kdyby tomu tak nebylo, následovali bychom v podobném případě příklad čtvrtého obvodu.

v Mueller v. Angelone , 1999 WL 436762 (4. cir. 29. června 1999), soud rozeslal argument zde vznesený tím, že poznamenal:

Za prvé, navrhovatel tvrdí, že paragraf 2254(d) má nepřípustnou zpětnou účinnost, protože v režimu před AEDPA měl povinnost pouze vyčerpat své opravné prostředky státního soudu, aby mu bylo zaručeno nezávislé a nové přezkoumání jeho federálních ústavních nároků u federálního soudu habeas. V důsledku toho Mueller tvrdí, že postrádal jakýkoli podnět k tomu, aby u státního soudu pronásledoval posouzení skutkové podstaty jeho právních nároků, což je podle něj předpokladem pro přezkum podle nového paragrafu 2254(d). Gravamen Muellerova argumentu, jak nejlépe můžeme rozeznat z jeho poněkud elipsovité prezentace, je ten, že by se více snažil zajistit posouzení všech svých nesplatených nároků, kdyby věděl, že jeho federální petici bude řídit AEDPA.

Tento argument je neopodstatněný a zjevně ano. Za prvé považujeme za absurdní představu, že před přijetím AEDPA neměli obžalovaní státního soudu a navrhovatelé státních habeas „žádnou motivaci“ usilovat o rozhodování o opodstatněnosti svých federálních ústavních nároků. Zejména proto, že právní rozhodnutí státního soudu podléhala, jak tvrdí navrhovatel, v mnoha případech de novo federálnímu přezkumu habeas, pro žalované, jako je Mueller, prostě nebyla žádná nevýhoda, pokud by obdrželi rozsudek ve věci samé u státního soudu. Navrhovatel by nás chtěl přimět, abychom přijali podivnou premisu, že vězni před AEDPA se dobrovolně vzdali svého prvního bezplatného kousnutí jablka, a to bez zjevného zisku - kromě, předpokládáme, proto, aby si své poslední sousto lépe vychutnali u federálního soudu.

V každém případě stěžovatelův nárok na retroaktivitu neobstojí, protože ať už změnu „pobídek“ vnímá jakkoli, není myslitelný způsob, jak by jeho sporná strategie u státního soudu mohla být skutečně ovlivněna jeho údajným spoléháním se na tyto pobídky. Jak předkladatel uznává, před přijetím AEDPA, stejně jako nyní, bylo federálním soudům zakázáno přezkoumávat nároky před vyčerpáním státních opravných prostředků nebo pokud byly nároky procesně promlčeny na státní úrovni (chybějící příčina a předsudek nebo zásadní omyl spravedlnost, která by omluvila neplnění). Harris v. Reed , 489, U.S. 255, 262 (1989).

Proto, aby byl zachován nárok na federální přezkum, musel jej navrhovatel předložit státnímu soudu. A jakmile je nárok předložen k posouzení, je v rukou soudu, nikoli vězně, zda je tento nárok nakonec posouzen ve věci samé. Bez ohledu na pobídky před nebo po schválení AEDPA tedy navrhovatel jednoduše nemůže prokázat, jak by postupoval jinak, pokud jde o jeho soudní spory u státního soudu, a v důsledku toho v tomto ohledu neprokázal žádný zpětný účinek. Viz Drinkard v. Johnson , 97 F.3d 751, 766 (5th Cir. 1996) („[Navrhovatel] nemůže věrohodně tvrdit, že by během svého státního řízení po odsouzení postupoval jinak, kdyby v době tohoto řízení věděl, že federální soudy by nepřezkoumávat nároky rozhodnuté ve věci samé v řízení před státním soudem de novo.').

. . . .

Nakonec navrhovatel tvrdí, že státní soudy, které posuzovaly jeho nároky před schválením AEDPA, postrádaly motivaci k pečlivému přezkoumání jeho federálních nároků, protože soudy si nebyly v době rozhodování vědomy zvýšeného respektu vůči svým právním závěrům nového 2254(d ) by nakonec nařídil. Stejně jako sedmý obvod Lindh , nejsme ochotni, zejména při absenci jakékoli faktické podpory pro tento návrh, předpokládat, že státní soudy, utěšené vyhlídkou na nezávislé a nové federální přezkoumání, byly před AEDPA méně než pozorné vůči federálním ústavním nárokům jakéhokoli žalovaného. Lindh , 96 F.3d na 864. Viz také Kámen , 428 U.S. na 494 n.35 („Nejsme ochotni předpokládat, že nyní existuje skutečný nedostatek přiměřené citlivosti k ústavním právům u soudních a odvolacích soudů několika států.“).

Ve skutečnosti se zdá přinejmenším stejně pravděpodobné, že státní soudy, které jsou zneklidněny jistou vyhlídkou na plenární federální přezkum a nepochybně mají známou soudní averzi vůči „zvratu“ – zejména soudem, vůči němuž nejsou v žádném případě způsobem podřadným – pokud možno, byl by spíše než méně pozorný k federálním ústavním nárokům navrhovatele. Dospěli jsme tedy k závěru, že navrhovatel neidentifikoval žádné nové právní důsledky, které by, pokud by o nich věděl předem, mohly jakkoli ovlivnit jeho chování před podáním jeho federální petice habeas, a že nezjistil žádnou zpětnou účinnost, nepřípustnou či jinou, pod Landkrabě .

V souladu s tím jsme dospěli k závěru, že okresní soud nepochybil, když přezkoumal Muellerovu petici habeas podle zákona z roku 1996.

Nemůžeme rozeznat žádný rozdíl mezi argumentem, kterým se zabývá Čtvrtý obvod, a argumentem vzneseným v tomto případě. Proto, i kdyby byla tato otázka pro nás otevřená, dospěli bychom k závěru, na rozdíl od tvrzení navrhovatele, že zde platí přísnější standard kontroly AEDPA.

Při posuzování zamítnutí žádosti o soudní příkaz habeas corpus obecně podléháme dvěma různým způsobům analýzy. Pokud nebyla žaloba ve věci samé projednána státními soudy a federální okresní soud učinil vlastní rozhodnutí v první instanci, přezkoumáme právní závěry okresního soudu znovu a jeho skutková zjištění, pokud existují, za zjevnou chybu. Viz Lafevers v. Gibson , --- F.3d ---, ---, 1999 WL 394508, v *3 (10. Cir. 1999); Hickman v. Spears , 160 F.3d 1269, 1271 (10. Cir. 1998). Ale když přezkoumáváme nárok, o kterém již rozhodly státní soudy ve věci samé, jsme povinni odmítnout nápravu, pokud rozhodnutí státního soudu „nebylo v rozporu s jasně stanoveným federálním právem, jak rozhodl Nejvyšší soud“ nebo „vedlo k rozhodnutí, které bylo založeno na nepřiměřeném zjištění skutečností ve světle důkazů předložených v řízení před státním soudem“. 28 U.S.C. § 2254(d).

Rozhodnutí státního soudu je „v rozporu s jasně stanoveným federálním právem, jak bylo stanoveno Nejvyšším soudem Spojených států, nebo zahrnuje jeho nepřiměřenou aplikaci“, pokud: (1) rozhodnutí státního soudu je v naprostém rozporu s precedentem Nejvyššího soudu, který kontroluje právo a fakt nebo (2) pokud jeho rozhodnutí spočívá na objektivně nepřiměřeném použití precedentu Nejvyššího soudu na nové skutečnosti. Viz Lafevers , --- F.3d v ---, 1999 WL 394508, v *3. Jednoduše řečeno, „AEDPA zvyšuje úctu, kterou musí federální soudy platit za faktická zjištění a právní rozhodnutí státního soudu“. Houchin v. Zavaras , 107 F.3d 1465, 1470 (10. Cir. 1997).

DISKUSE

já
Byla porušena práva navrhovatele na čtrnáctý dodatek, protože státní soud přijal jeho námitku viny za vraždu prvního stupně bez skutkového základu?

Pan Berget tvrdí, že státní soud porušil jeho práva na řádný proces, když přijal jeho přiznání viny k obvinění z vraždy prvního stupně bez adekvátního faktického základu. Stěžovatel toto tvrzení uplatnil v přímém odvolání. Viz Hora , 824 P.2d na 368. Federální okresní soud se žalobou zabýval znovu , souhlasil s řešením této záležitosti státním soudem a dále dospěl k závěru, že nárok v žádném případě nebyl na základě federální habeas petice uznatelný. Souhlasíme s tím, že problém není obhajitelný.

Kontrolní federální judikatura učí, že požadavek na faktický základ pro přiznání viny nemá kořeny ve federální ústavě; proto není opravitelná podle 28 U.S.C. § 2254. Ačkoli by nedostatek skutkového základu porušil pravidlo 11 federálního trestního řádu, pravidlo 11 se u státního soudu nepoužije. Nezbytnost faktického základu pro podporu přiznání viny v řízení před státním soudem je skutečně záležitostí státního, nikoli federálního práva. Z těchto důvodů jsme zamítli identický nárok v jiném případu habeas před téměř třiceti lety:

Odvolatel dále tvrdí, že státní okresní soud neprovedl žádné šetření ohledně základních skutečností obviněných trestných činů. . . . V podstatě žádá, abychom na státní řízení aplikovali ustanovení pravidla 11, F.R.Crim.P., ve znění z roku 1966, aby Soud určil, že existuje skutkový základ pro důvod, než o něm vynese rozsudek. Toto federální procesní ustanovení není pro státní soudy závazné. . . a není k tomu žádný ústavní mandát.

Freeman v. Page , 443 F.2d 493, 497 (10. Cir. 1971); viz také Sena v. Rozmarýn , 617 F.2d 579, 581 (10. cirk. 1980) („Tvrzení [navrhovatele], že neexistence záznamu s uvedením skutkového základu jeho žalobního důvodu je samostatným důvodem pro zrušení žalobního důvodu, je neopodstatněné.“).

Až když obžalovaný tvrdí své faktická nevina při doznání viny, což je situace, která zde není, byly státní soudy ústavně povinny stanovit skutkový základ pro žalobní důvod. Viz Severní Karolína v. Alford , 400 U.S. 25, 37-39 (1970); Walker v. Champion , 162 F.3d 1175, 1998 WL 712588, at *2 (10th Cir. 1998) (nezveřejněná dispozice) („Absent a protest neviny v době podání žalobního důvodu soudce řádně dospěl k závěru, že soud prvního stupně nemá ústavní povinnost stanovit skutkový základ pro jeho žalobní důvod.“ (zvýraznění přidáno). ^(**)

Ostatní obvody, které se touto záležitostí zabývaly, souhlasí. Viz např. Meyers v. Gillis , 93 F.3d 1147, 1151 (3d Cir. 1996) („Jednoduše řečeno, doložka o řádném procesu čtrnáctého dodatku k ústavě Spojených států amerických nevyžaduje před vstupem a neschopnost státního soudu získat skutkový základ před přijetím přiznání viny samo o sobě neposkytuje důvod pro osvobození od habeas corpus podle 28 U.S.C. § 2254.“); Higgason v. Clark , 984 F.2d 203, 207-08 (7th Cir. 1993) (uvádějící precedens Nejvyššího soudu „neznamená, že požadavek na faktický základ Fed. R. Crim. P. 11(f) a jeho státních protějšků pochází z Ústavy“); Rodriguez v. Ricketts , 777 F.2d 527, 528 (9. cirk. 1985) („Dospěli jsme k závěru, že doložka o řádném procesu neukládá státnímu soudu povinnost stanovit skutkový základ pro přiznání viny bez zvláštních okolností.“); Willbright v. Smith , 745 F.2d 779, 780 (2d Cir. 1984) („[D]ue proces nenařizuje vyšetřování skutkového základu státními soudy.“); Spojené státy ex rel. Crosby v. Bierley , 404 F.2d 790 (3d Cir. 1968) („Pokud Crosby porozuměl povaze a důsledkům své prosby o vině, nemá nárok na žádné odškodnění, bez ohledu na to, že soud prvního stupně neprovedl vyšetřování skutkového základu. ...'); Spojené státy v. McGlocklin , 8 F.3d 1037, 1047-48 (6th Cir. 1993) (en banc) („Tento obvod již dlouho uznává, že bez zvláštních okolností „neexistuje žádný ústavní požadavek, aby soudce v soudním řízení zkoumal skutkový základ prosba.''). ⁽³⁾

1. Zvážil státní soud nesprávně prezenční zprávu při určování trestu smrti navrhovatele?

Pan Berget tvrdí, že státní soud při stanovení jeho rozsudku smrti nesprávně posoudil zprávu o vyšetřování přítomnosti. Zpráva, která byla připravena na žádost Petitionera, obsahuje informace o jeho pozadí a také jeho verzi vraždy Ricka Pattersona. Pan Berget tvrdí: (1) jeho práva na sebeobviňování podle pátého dodatku byla porušena, protože osoba, která s ním vyslýchala a připravila zprávu, ho nepoučila o jeho právu nevypovídat; (2) jeho právo na právního zástupce podle šestého dodatku bylo porušeno, protože osoba, která s ním vyslýchala a připravila zprávu, jej nepoučila o jeho právu na právního zástupce; (3) jeho právo na konfrontaci podle šestého dodatku bylo porušeno, protože neměl dostatečný čas na přípravu a konfrontaci důkazů obsažených ve zprávě; (4) zpráva byla plná nepřesných informací, takže jeho rozsudek smrti je podle osmého dodatku nespolehlivý; a (5) použití zprávy porušilo jeho práva na řádný proces podle čtrnáctého dodatku. První nárok byl vznesen v přímém odvolání a byl vyčerpán; zbývající nároky však byly buď poprvé vzneseny ve federální petici habeas nebo ve státním řízení po odsouzení, kde byly považovány za procesně neplatné.

Při odmítnutí jeho sebeobviňujícího argumentu odvolací soud v Oklahomě uvedl:

V rámci procesu vynesení rozsudku měl nalézací soud k dispozici zprávu o předložení věci, která byla nařízena na konkrétní žádost stěžovatele. V průběhu sestavování zprávy mluvil s navrhovatelem úředník odpovědný za daný případ. Navrhovatel řekl policistovi svou verzi faktů, která byla v souladu s jeho svědectvím u soudu se Smithem. Přiznal se i ke spáchání mnoha dalších trestných činů. Nyní si stěžuje, že prohlášení obsažená v předkládací zprávě byla v rozporu s jeho právy Miranda v. Arizona , 384 U.S. 436, 86 S. Ct. 1602, 16 L. Ed. 2d 694 (1966), a že posouzení zprávy soudem prvního stupně bylo v přímém rozporu s rozhodnutím Nejvyššího soudu ze dne Estelle v. Smith , 451 U.S. 454, 101 S. Ct. 1866, 68 L. Ed. .2d 359 (1981). Nezjišťujeme, že tomu tak je.

v Estelle Soud se zabýval důsledky prohlášení obžalovaného během soudem nařízeného psychiatrického vyšetření. Drželo se:

Obviněný z trestného činu, který ani nezahájí psychiatrické vyšetření, ani se nepokouší předložit psychiatrické důkazy, nemusí být nucen odpovídat psychiatrovi, pokud jeho výroky mohou být použity proti němu v řízení o vydání velkého trestu.

Id. na 468, 101 S. Ct. v roce 1876. Soud konkrétně poznamenal, že toto tvrzení by se nevztahovalo na případ, kdy obžalovaný zahájil vyšetřování nebo se sám snažil předložit důkazy.

Zjišťujeme, že tomu tak je i zde. Předkladatel si vyžádal předkládací zprávu. Podepsal Shrnutí skutečností a uvedl, že chce, aby soud prvního stupně tuto zprávu před vynesením rozsudku přezkoumal. Před tímto odvoláním proti zprávě nikdy nevznesl námitky. Jakákoli chyba, která se mohla vyskytnout, byla prominuta prostřednictvím žádosti navrhovatele o zprávu a následného nevznesení námitky před přezkoumáním dokumentu soudem prvního stupně.

Hora , 824 P.2d na 375-76.

Na rozdíl od tvrzení pana Bergeta jsme dospěli k závěru, že přístup, který zvolil trestní odvolací soud v Oklahomě, je zcela v souladu s federálním právem, jak rozhodl Nejvyšší soud Spojených států. Jsme proto jejím rozhodnutím vázáni.

Zdá se, že nárok na šestý dodatek pana Bergeta byl vznesen poprvé v jeho federální petici habeas, a proto je tento nárok vyloučen z důvodu nevyčerpání státních opravných prostředků. Nárok, který je vymáhán u federálního soudu na habeas corpus, musí být nejprve spravedlivě předložen státním soudům, čímž tyto soudy mají první příležitost k posouzení nároku. Vidět 28 U.S.C. § 2254(b)(1)(A) („Žádost o soudní příkaz habeas corpus... nebude vyhověna, pokud se neprokáže, že... stěžovatel vyčerpal opravné prostředky dostupné u soudů státu [nebo ] neexistuje dostupný státní opravný proces [nebo] existují okolnosti, které činí takový postup neúčinným pro ochranu práv žadatele.').

Naše zkoumání záznamu navíc nenašlo žádné výslovné zřeknutí se požadavku na vyčerpání ze strany státu. Vidět 28 U.S.C. § 2254(b)(3) („Nebude se míti za to, že se stát vzdal požadavku na vyčerpání nebo že se nemůže spoléhat na požadavek, pokud se stát prostřednictvím právního zástupce výslovně nevzdá požadavku.“).

Stát však neuvedl nevyčerpání; tímto se tedy navrhovatel nezabýval. Argument o opodstatněnosti, který předložil, je nicméně stručný a nepřesvědčivý. Pouze tvrdí:

Neméně závažným ústavním problémem při vyšetřování přítomnosti je, že osoba, která vedla rozhovor [Mr. Berget] pro zprávu ho nepoučil o jeho právech 'Miranda'. [Pan. Bergetova] prohlášení byla poté začleněna do zprávy a vyložena proti němu. To bylo v rozporu s [Mr. Bergetovo právo pátého dodatku proti sebeobviňování, a proti jeho šestému dodatku k právu na pomoc právního zástupce.

(zvýraznění přidáno). Opakovaně jsme upozorňovali účastníky řízení, že nepodporované záležitosti inzerované povrchně a bez rozvinuté argumentace jsou považovány za upuštěné od odvolání. Viz např. , Lafevers , --- F.3d na ---; Spojené státy v. Kunzman , 54 F.3d 1522, 1534 (10. Cir. 1995). Tato procházející a nepodporovaná reference se neliší.

Pan Berget pak přemění svůj „argument“ šestého dodatku na argument konfrontační klauzule. Opět však nedokázal rozvinout nebo podpořit tento bod, jednoduše konstatoval: „K porušení šestého dodatku došlo, protože Roger Berget neměl dostatečnou a smysluplnou příležitost konfrontovat důkazy obsažené v předkládací zprávě.“ Domníváme se, že námitka byla v odvolání upuštěna.

Nárok pana Bergeta na osmý dodatek musí být rovněž považován za vzdaný při odvolání. Zdá se, že to bylo vzneseno poprvé ve federální petici habeas a ani stát, ani federální okresní soud se jí nezabývaly. Navrhovatel pouze argumentuje: „Použití zprávy bylo v rozporu se státním právem, a protože byla plná nepřesných informací, učinila rozsudek smrti podle osmého dodatku nespolehlivým.“ Pro tento návrh není citován žádný orgán.

Argument náležitého procesu navrhovatele je procesně promlčen. Neuplatnil ji ve svém přímém odvolání a ve státním posoudním řízení byla shledána procesní vadou na nezávislém a přiměřeném státoprávním důvodu. Proto existuje procedurální výchozí nastavení pro účely federálních habeas. Viz Lafevers , --- F.3d v ---, 1999 WL 394508, v *15. K překonání procesního zmeškání musí navrhovatel buď prokázat „příčinu a předpojatost“, nebo „spravedlnostní omyl“, tedy barevné projevy faktické neviny. Pan Berget se o to druhé nepokouší a jeho snahy ukázat příčinu a předsudky jsou nedostatečné. Jednoduše uvádí, bez analýzy nebo citace z judikatury, že nárok na řádný proces „nebyl vznesen v přímém odvolání z důvodu neúčinné pomoci odvolacího právního zástupce“. Odmítáme přijmout nevyslovenou výzvu k prozkoumání a rozvíjení sporu, protože to je mimo naši funkci. ⁽⁴⁾

III
Porušil stát řádný proces a osmý dodatek, když neposkytl navrhovateli oznámení o „jiných důkazech“, které měl v úmyslu použít na podporu trestu smrti?

Pan Berget tvrdí, že stát porušil jeho práva na řádný proces podle čtrnáctého dodatku, když mu neposkytl oznámení o dalších důkazech nabízených na podporu trestu smrti. Tento nárok byl poprvé vznesen v jeho státě habeas, kde byl považován za procesně promlčený na nezávislém a přiměřeném státním základě. Proto existuje procedurální výchozí nastavení pro účely federálních habeas. K překonání procesního selhání musí navrhovatel buď prokázat „příčinu a předsudek“ nebo „spravedlnostní omyl“. Pan Berget se o to nesnaží, ale místo toho se snaží prokázat příčinu a předsudky prostřednictvím neúčinné pomoci odvolacího právního zástupce.

Jistě, člověku může být odepřen řádný soudní proces, když byl „rozsudek smrti alespoň částečně uložen na základě informací, které měl“. žádná příležitost popřít nebo vysvětlit.“ Gardner v. Florida , 97 S. Ct. 1197, 1207 (1977) (zvýraznění přidáno). Ale taková situace zde není. Pan Berget netvrdí, že se odsuzující soud spoléhal na tajné informace, které nebyly nikdy zveřejněny v záznamu, jako v Gardiner . Důkazy státu byly skutečně předloženy na slyšení, jehož byl pan Berget přítomen a měl možnost být slyšen státním soudcem. To, že stát na podporu zpřísnění trestu použil fakta, ať už dříve zveřejněná či nezveřejněná, mu tuto příležitost neodepřelo. Kromě toho povinnost státního žalobce poskytnout konkrétní odhalení svědků a důkazů není požadavkem federálního zákona, ale zákona státu Oklahoma. Viz Hlava 21, oddíl 701.10, Stanovy Oklahomy.

V související žalobě pan Berget tvrdí, že stát porušil jeho práva na osmý dodatek, když mu neposkytl oznámení o stejných důkazech v přípravném řízení. Toto tvrzení je zmíněno pouze okrajově. Celý argument je:

Navíc, protože stát porušil svou povinnost oznámit trest za přitěžování, je podkopána jakákoli důvěra ve spolehlivost rozsudku smrti. V souladu s tím je v rozporu s osmým dodatkem ústavy Spojených států.

S odhalením přitěžujících skutečností podporujících trest smrti v jeho trestu nevidíme žádnou výslednou invaliditu jen proto, že stát splnil nebo nedodržel státní zákon nařizující zveřejnění v přípravném řízení.

V
Porušil státní soud klauzuli o řádném procesu čtrnáctého dodatku tím, že se spoléhal na neodsouzené trestné činy během fáze trestu?

Pan Berget nás žádá, abychom konstatovali, že státní soud porušil jeho právo na řádný proces podle čtrnáctého dodatku tím, že se spoléhal na neodsouzené trestné činy během fáze trestu. Tento argument jsme již odmítli. Viz Lafevers, --- F.3d na ---, 1999 WL 394508, na *18; Johnson v. Gibson , 169 F.3d 1239, 1252 (10. Cir. 1999); Williamson v. Ward , 110 F.3d 1508, 1523 (10. Cir. 1997); Hatch proti státu Okla. , 58 F.3d 1447, 1465-66 (10. Cir. 1995). Navzdory rozšířené argumentaci navrhovatele, která zde usiluje o opačný výsledek, nemůžeme tento precedens zvrátit.

MY
Je 'pokračující hrozba' agravátor protiústavně vágní nebo příliš široký?

V dalším marném úsilí Petitioner tvrdí, že agresor Oklahomy „pokračující hrozba společnosti“ je protiústavně vágní a příliš široký. Naše rozhodnutí v Ross v. Ward , 165 F.3d 793 (10. Cir. 1999), Castro v. Ward , 138 F.3d 810 (10. Cir. 1998), a Nguyen v. Reynolds , 131 F.3d 1340 (10th Cir. 1997), se již dříve tímto argumentem zabývali, a proto požadují, abychom jej odmítli.

VII
Byla soudní rada neúčinná?

Pan Berget dále tvrdí, že jeho právní zástupce byl v několika ohledech neúčinný, čemuž se věnujeme níže. Navrhovatel nevznesl tyto nároky až do jeho státního řízení po odsouzení, jehož výsledkem bylo zjištění odvolacího trestního soudu v Oklahomě, že byly procesně promlčeny. V důsledku toho stát tvrdí, že nároky jsou také procesně promlčeny u federálního soudu.

v Angličtina v. Cody , 146 F.3d 1257, 1263 (10. Cir. 1998), jsme stanovili rámec pro určení, zda státní procesní překážka neefektivní pomoci právního zástupce při soudním řízení byla adekvátní pro účely federálních habeas:

[T]oklahomská advokátní komora bude platit v těch omezených případech, které splňují následující dvě podmínky: soudní a odvolací právní zástupce se liší; a stížnost na neúčinnost lze vyřešit pouze na základě protokolu o soudním řízení. Všechny ostatní nároky na neúčinnost jsou procesně promlčeny pouze v případě, že je přiměřeně a nestranně uplatněno zvláštní odvolací pravidlo Oklahomy pro žaloby z důvodu neúčinnosti.

Id. v 1264.

West Memphis tři fotografie místa činu kousnutí značky

První prvek Angličtina paradigma je v tomto případě splněno, protože navrhovatel měl jiného právního zástupce pro soudní řízení a jeho přímé odvolání. Zda bude splněn druhý prvek, závisí na povaze uplatněného nároku; proto se tímto aspektem testu zabýváme u každého tvrzení pana Bergeta o neúčinnosti.

Navrhovatel nejprve tvrdí, že jeho právní zástupce byl ve střetu zájmů. Soudní poradce se zjevně znal s mužem jménem Jim Meadows, kterého údajně zabil pan Berget. Navrhovatel nebyl obviněn z trestného činu, ale byl podezřelý. Soudní rada znala Jima Meadowse, protože zastupoval Meadowsova nevlastního syna v nesouvisející záležitosti.

Toto první tvrzení selhává ve druhém prvku Angličtina protože to nelze vyřešit pouze na základě soudního protokolu. I když bychom mohli zažádat o určení, zda „pravidlo zvláštního odvolacího řízení v Oklahomě je přiměřeně a nestranně uplatněno“, rozhodli jsme se tento nárok řešit znovu ve věci samé. ⁽⁵⁾

v Spojené státy v. Gallegos , 39 F.3d 276, 277-78 (10th Cir. 1994), jsme formulovali základní principy, kterými se řídí tvrzení o nepřípustném střetu zájmů:

Šestý dodatek samozřejmě dává obžalovanému v trestním řízení právo na účinnou pomoc obhájce. . . . Dále je jasné, že právo na právního zástupce zahrnuje „právo na zastoupení, které je prosté střetu zájmů“.

Aby uspěl ve sporu o střet zájmů, „obžalovaný musí prokázat, že právní zástupce aktivně zastupoval protichůdné zájmy a že střet zájmů nepříznivě ovlivnil výkon jeho advokáta“. Spojené státy v. Cook , 45 F.3d 388, 393 (10. Cir. 1995) (cit. Cuyler v. Sullivan , 446, U.S. 335, 346 (1980)).

Nic v záznamu nepodporuje tvrzení, že známost soudního zástupce s Jimem Meadowsem měla nějaký dopad na jeho zastupování pana Bergeta nebo že existovaly protichůdné zájmy, které právní zástupce skutečně zastupoval. Jediným, kdo nabízí opak, je nedostatečně podložené tvrzení navrhovatele, že jeho právní zástupce a Jim Meadows byli „dobří přátelé“. Protože se panu Bergetovi nepodařilo prokázat skutečný konflikt nebo nepříznivý vliv na úroveň zastoupení, toto tvrzení musí selhat.

Navrhovatel dále tvrdí, že jeho právní zástupce byl neúčinný, protože nepožádal o hodnocení způsobilosti. Konkrétně pan Berget tvrdí, že jeho právní zástupce měl být upozorněn na potenciální duševní nestabilitu ovlivňující jeho schopnosti tím, že odmítl podepsat formulář Souhrn skutečností během slyšení o odsouzení, souhlasil s tím, že bude svědčit u soudu s Mikellem Smithem a zaplete se do ochrany Smithe, a pokusil se o sebevraždu poté, co přiznal vinu.

Toto tvrzení splňuje oba prvky Angličtina test a je tedy procesně promlčen. Za prvé, právní zástupce u soudu a v odvolání se lišili. Zadruhé, důkazy nabídnuté na podporu tohoto tvrzení byly soudu prvního stupně známy. Vzhledem k tomu, že žaloba byla u státního soudu zmeškana z nezávislého a přiměřeného státního procesního důvodu, musí navrhovatel prokázat příčinu a předpojatost nebo zásadní justiční omyl, aby mohl tento nárok projednat. Pan Berget se nepokouší udělat ani jedno. ⁽⁶⁾ Toto tvrzení proto neobstojí.

Navrhovatel dále tvrdí, že jeho právní zástupce byl neúčinný, protože neobjevil psychiatrickou zprávu z Jižní Dakoty, která byla připravena, když byl pan Berget v zařízení pro mladistvé. Pan Berget tvrdí, že zpráva „by vrhla cenné světlo na otázku [jeho] výchovy“. Protože toto tvrzení se opírá o informace mimo soudní protokol, a tak selhává druhý prvek Angličtina , normálně bychom to řešili podle podstaty. Takový závazek je však nemožný, protože navrhovatel nepředložil kopii zprávy federálnímu okresnímu soudu ani nám. Vzhledem k tomu, že v záznamu není dostatek informací, na kterých by bylo možné založit jakýkoli úsudek, nárok zamítáme.

Pan Berget dále tvrdí, že jeho právní zástupce byl během fáze trestu neúčinný, protože nezavolal dostatek svědků při zmírňování a řádně nepřipravil ty svědky, kteří byli předvoláni. Teoretizuje více svědků a ti, kteří se objevili, pokud by byli řádně trénováni, by předložili více důkazů o jeho historii rodinného zneužívání a zneužívání v domovech pro mladistvé. Tato tvrzení jsou založena na důkazech mimo soudní protokol a vyžadují, abychom je řešili znovu .

Federální okresní soud dospěl k závěru, a my souhlasíme, že pan Berget nedokázal prokázat, jak by svědectví více svědků změnilo výsledek případu. Obhajoba předložila svědectví navrhovatelova otce, matky, sestry, přítele z dětství a matky jeho dítěte. Každý svědčil o svém těžkém dětství a jeho kladných vlastnostech jako člověka. Více svědectví v tomto duchu by nepřevážilo důkazy státu v pohoršení. Navrhovatel byl již dříve odsouzen jako dospělý za loupež se střelnými zbraněmi v Oklahomě a loupeže prvního stupně v Jižní Dakotě. Navíc se nedávno přiznal k řadě domácích loupeží, při nichž byli obyvatelé probuzeni a drženi se zbraní v ruce.

Nakonec přiznal, že zabil Ricka Pattersona pouze za účelem, aby mu sebral auto a odstranil případné svědky. Není rozumné se domnívat, že s ohledem na povahu a okolnosti trestného činu by polehčující důkazy, které byly údajně neoprávněně opomenuty, změnily výsledek případu. Konečně „[jsme] mnohokrát usoudili, že důkazy o problematickém dětství zahrnujícím fyzické, emocionální, sexuální a/nebo zneužívání návykových látek nepřevažují nad důkazy podporujícími přesvědčení a důkazy podporujícími více přitěžujících okolností; ani důkazy o nízkém I.Q. a/nebo organické poškození mozku.“ Foster v. Ward , --- F.3d ---, ---, 1999 WL 459259, at *8 (10th Cir. 1999) (seznam případů). Pan Berget neukázal, že jeho případ je výjimkou. Právní zástupce nebyl neúčinný, když se rozhodl nepředložit více svědků při zmírňování.

VIII
Byl odvolací právní zástupce neúčinný?

Pan Berget dále tvrdí, že jeho odvolací právník byl v několika ohledech neúčinný. Konkrétně navrhovatel namítá, že jeho odvolací právník: (1) působil ve střetu zájmů, protože byl zaměstnán s právníkem pro soudní řízení a měl s ním přátelství; (2) neodvolal svou vinu za vloupání prvního stupně a držení střelné zbraně, což byly zločiny používané k podpoře trestu smrti; (3) nevznesl stížnost na neúčinnou pomoc právního zástupce v procesu; 4) neodvolal se proti tomu, že stát neposkytl oznámení o důkazech použitých na podporu trestu smrti; (5) nedokázali „účinně“ prezentovat chyby týkající se přijetí přepisů z procesu s Mikellem Smithem; (6) neuvedl pochybení státního zástupce; a (7) nezískal an Enmund tvrdit, to jest, tvrdit, že trest smrti nelze použít, protože pouze napomáhal a napomáhal zločinu.

Pan Berget tvrdí, že došlo k nepřípustnému střetu zájmů mezi jeho odvolacím právním zástupcem a právníkem v soudním řízení, takže výkon právníka při odvolání byl ústavně nezpůsobilý. Jak odvolací, tak soudní právní zástupce byli zaměstnáni úřadem veřejného ochránce okresu Oklahoma. Navrhovatel tvrdí, že právníci byli „nejen kolegové, ale jsou to přátelé a pravidelně spolu spolupracují“. Konflikt je „zřejmý – [odvolacímu zástupci] se nepodařilo nastolit významné problémy týkající se přímého odvolání, které by pravděpodobně [Mr. Berget] úleva“ ze strachu, že (pravděpodobně) rozruší své kolegy.

Odvolací trestní soud v Oklahomě se tímto argumentem zabýval a zamítl jej:

Nejprve tvrdí, že střet zájmů zabránil předložení neúčinné pomoci právního zástupce při přímém odvolání, protože odvolací i soudní právní zástupce byli zaměstnanci Úřadu veřejného ochránce okresu Oklahoma. v Moore , 889 P.2d na 1258, č. 3, jsme nenašli žádnou neúčinnou pomoc na základě tvrzení, že soudní a odvolací právníci byli od stejného nemajetného obhájce. Jako v Moore Navrhovatel zde nepředkládá žádný důkaz konfliktu mezi soudem a odvolacím obhájcem. Tato nepodložená tvrzení, bez dalších, jsou nedostatečná k tvrzení o omylu. Toto tvrzení považujeme za neopodstatněné.

Hora , 907 P.2d na 1086.

Při přezkumu nároku, o kterém již rozhodly státní soudy ve věci samé, jsme povinni odmítnout nápravu, pokud rozhodnutí státního soudu „nebylo v rozporu s jasně stanoveným federálním právem nebo se netýkalo jeho nepřiměřené aplikace, jak rozhodl Nejvyšší soud “ nebo „vedlo k rozhodnutí, které bylo založeno na nepřiměřeném zjištění skutkového stavu ve světle důkazů předložených v řízení před státním soudem“. 28 U.S.C. § 2254 písm. d) (zvýraznění přidáno). Pan Berget neukázal ani jedno ani druhé. Za prvé, neuvádí jediný případ Nejvyššího soudu, který by podporoval jeho tvrzení. Zadruhé, pan Berget nezpochybňuje skutková zjištění státního soudu. Jelikož nám nebyl dán žádný důvod zpochybňovat rozhodnutí státního soudu, musíme toto první tvrzení zamítnout. ⁽⁷⁾

Pan Berget dále tvrdí, že jeho odvolací právník byl neúčinný, protože neodvolal své prohlášení o vině ve věci vloupání prvního stupně a držení střelné zbraně. Tyto trestné činy byly využity k podpoře přitěžujících okolností ve fázi trestu, a proto by je navrhovatel rád odstranil a věc vrátila zpět. Oklahomské soudy se tímto nárokem zabývaly také ve věci samé:

V [jeho] „seznamu chyb“ je zahrnuto tvrzení, že se odvolací právní zástupce neodvolal proti čtyřem odsouzením navrhovatele za vloupání a držení střelných zbraní. Navrhovatel nyní tvrdí, že odvolací právník nevznesl otázky ani neuvedl argumenty týkající se pěti nekapitálových případů, které by zaručovaly zrušení těchto odsouzení. Navrhovatel však nyní nepředkládá tyto údajné argumenty opravňující ke zvážení nebo obrácení. Tento argument považujeme za nepřesvědčivý, zejména s ohledem na naše rozhodnutí v přímém odvolání stěžovatele, že důvody k nekapitálovým trestným činům byly předloženy vědomě a dobrovolně. Hora , 824 P.2d na 371.

Hora , 907 P.2d na 1086.

Pokusy navrhovatele napadnout rozsudek soudu v Oklahomě selhávají. Pouze začleňuje odkazem přes 44 stran argumentů vznesených u okresního soudu. To je něco, co nemusí dělat. Viz Listenbee v. Apfel , 173 F.3d 863, 1999 WL 149748, at *1 n. 1 (10th Cir. 1999) (nepublikovaná dispozice) („Federální pravidlo odvolacího řízení 28(a)(9)(A) vyžaduje, aby argument odvolatele obsahoval její „námitky a jejich důvody, s citacemi orgánů a částí protokolu, o něž se odvolatel dovolává.“ Pravidlo neobsahuje žádné ustanovení pro začlenění odkazem na argumenty předložené u okresního soudu.“); Spojené státy v. Gabriele , 106 F.3d 414, 1998 WL 31543, v *1 č. 1 (10. Cir. 1997) (stejné); Lyons v. Jefferson Bank & Trust , 994 F.2d 716, 721 (10. cirk. 1993) („[V]ague, sporné odkazy na [a] bod v řízení okresního soudu nezachovají problém odvolání.“); Graphic Controls Corp. v. Utah Med. Prods., Inc. , 149 F.3d 1382, 1385 (Fed. Cir. 1998) (vytváří v podstatě podobnou Fed. R. App. P. 28(a)(6) pro zákaz začlenění odkazem). Povolit jinak by účinně odstranilo naše pravidla pro omezení počtu stránek. Stručně řečeno, toto tvrzení, které není podloženo adekvátními argumenty, musí být zamítnuto.

Pan Berget velmi obecně tvrdí, že jeho odvolací právní zástupce byl neúčinný, protože nevznesl žalobu na neúčinnou pomoc soudního zástupce. Jeho argumenty zde jednoduše znovu začleňují tvrzení o neúčinné pomoci soudního zástupce, která jsme již odmítli.

Navrhovatel dále tvrdí, že jeho právní zástupce byl neúčinný, protože se neodvolal proti tomu, že stát neposkytl oznámení o „jiných důkazech“ použitých na podporu trestu smrti. Odvolací trestní soud v Oklahomě žalobu zamítl a uvedl:

Navrhovatel dále tvrdí, že došlo k chybě, protože odvolací právní zástupce se neodvolal proti tomu, že stát neoznámil důkazy použité na podporu přitěžujících okolností. I kdybychom měli zvážit tento návrh, kterého se navrhovatel vzdal tím, že jej nevznesl v přímém odvolání, a i kdybychom rozhodli, že použité důkazy měly být vyloučeny s ohledem na trvající vyhrožování a předchozí odsouzení za těžký zločin zahrnující použití nebo hrozbu násilí , zde byly nalezeny další dva agravátory, které postačovaly k uložení trestu smrti. Zjistili jsme, že nárok je vzdán a není zde žádná chyba.

Hora , 907 P.2d na 1086-87. Navrhovatel nepředložil žádný argument, který by naznačoval opak.

Navrhovatel dále tvrdí, že jeho právní zástupce neuspěl v odvolání, aby „účinně“ předložil chyby týkající se přijetí přepisů z procesu s Mikellem Smithem. Pan Berget svědčil během Smithova soudu, kde se zapletl do vraždy Ricka Pattersona. Státní soud připustil přepis tohoto svědectví v řízení pana Bergeta. Navrhovatel tvrdí, že soud pochybil, když vzal důkazy na vědomí, a že soud byl podjatý, protože takové svědectví aktivně hledal.

Oba argumenty byly řešeny odvolacím soudem v Oklahomě:

Ve svém prvním úkolu navrhovatel tvrdí, že přepis jeho svědectví v procesu s jeho komplicem Mikellem Smithem byl neoprávněně nabídnut jako důkaz ve druhé fázi řízení soudním oznámením bez jeho souhlasu. Dospívá k závěru, že toto vedlejší svědectví bylo jediným důkazem, který mohl být nabídnut na podporu existence skutkového základu pro jeho přiznání viny. V odvolání žádá tento soud, aby uznal jeho tvrzení, že důkazy byly při soudním řízení nesprávně připuštěny, a rozhodl, že bez těchto důkazů nebylo přiznání viny podloženo skutkovým základem, a tudíž protiústavní. Nemůžeme souhlasit s logikou navrhovatele.

Argument navrhovatele je založen výhradně na jeho tvrzení, že přepis z procesu se Smithem byl proveden jako důkaz prostřednictvím soudního oznámení, uznaného v 12 O.S.1981, § 2201 a násl. Spoléhá na Linscome proti státu , 584 P.2d 1349 (Okl. Cr. 1978), na podporu svého tvrzení, že soud prvního stupně nesprávně vzal soudní oznámení o svědectví bez jeho výslovného souhlasu. ⁽⁸⁾

Náš přezkum řízení nás vedl k závěru, že doktrína soudního oznámení není v tomto případě implikována.

Id. v 1350.

Přepis rozsudku potvrzuje skutečnost, že soud nepřipustil předchozí svědectví na základě soudního oznámení.

. . . .

Zjišťujeme, že svědectví, které navrhovatel podal v procesu s jeho partnerkou v tomto trestném činu, bylo v projednávané věci jako důkaz řádně uznáno. V době soudního řízení nebyly vzneseny žádné námitky proti přijetí přepisů do evidence. Ve skutečnosti je tomu právě naopak. V souladu s tím se navrhovatel vzdal práva stěžovat si na důsledky tohoto důkazu v rámci odvolání. Zelená proti státu , 713 P.2d 1032, 1039 (Okl. Cr. 1985). Zkontrolovali jsme záznam, zda neobsahuje zásadní chybu a žádnou jsme nenašli. Není zde zjištěna žádná chyba.

Hora , 824 P.2d na 368-69.

Pan Berget nabízí ne argument naznačující, že rozhodnutí soudu v Oklahomě je v rozporu s precedentem Nejvyššího soudu. Reklamace proto musí selhat.

Dále navrhovatel tvrdí, že jeho obhájce byl neúčinný, protože v odvolacím řízení neuvedl pochybení státního zástupce. Konkrétně tvrdí, že žalobci během řízení o odsouzení učinili několik nevhodných komentářů, včetně: (1) tvrzení, že pan Berget měl kontrolu nad Mikellem Smithem, „když věděli nebo měli vědět, že důkazy svědčí o opaku“; (2) nesprávné dohadování se o duševním stavu oběti, aby se dokázalo, že zločin byl ohavný, krutý a krutý; (3) nesprávné dohadování o duševním stavu pana Bergeta a Mikella Smithe; a (4) nesprávná argumentace o dopadu trestného činu na rodinu oběti.

Oklahomské soudy znovu zvážily a zamítly žalobu:

Tvrzení navrhovatele, že nevznesl stížnost na pochybení státního zastupitelství, je zde nevhodné, protože, jak navrhovatel poznamenal, nešlo o proces před porotou. Navíc bylo od tohoto argumentu upuštěno, když nebylo vzneseno v přímém odvolání. Ještě důležitější je, že navrhovatel neprojevuje žádné předsudky, které by naznačovaly, že by výsledek rozsudku byl jiný, kdyby prohlášení nebyla učiněna. Nebudeme upravovat ani rušit rozsudek nebo odsouzení, pokud nenajdeme nejen chybu, ale i nějaký škodlivý účinek vyplývající z této chyby. Elmore proti státu , 846 P.2d 1120, 1123 (Okl. Cr. 1993); Crawford proti státu , 840 P.2d 627, 634 (Okl. Cr. 1992); Gates proti státu , 754 P.2d 882 (Okl. Cr. 1988); Hall v. Stát , 762 P.2d 264 (Okl. Cr. 1988); Harrall proti Spojeným státům. Stát , 674 P.2d 581, 584 (Okl. Cr. 1984). Tento argument považujeme za neopodstatněný.

Hora , 907 P.2d na 1087.

Aby nás petice přesvědčil, abychom tuto otázku zvážili, nabízí ne argument založený na precedentu Nejvyššího soudu nebo na jakékoli jiné federální judikatuře v této věci, aby se ukázalo, že takové komentáře jsou nevhodné a porušují ústavu Spojených států. Proto musíme toto tvrzení odmítnout.

Ve svém posledním tvrzení o neúčinnosti pan Berget tvrdí, že jeho odvolací právník měl vznést námitku Enmund v. Florida , 458 U.S. 782, 787-88 (1982), tvrdí, že trest smrti se na něj nemůže vztahovat, protože pouze napomáhal a napomáhal zločinu. v Enmund Nejvyšší soud rozhodl, že uložení trestu smrti bylo nevhodné pro osobu, která napomáhá k trestnému činu a nabádá k němu, ale osobně nezabíjí, nepokouší se zabít nebo nemá v úmyslu zabíjet. Navrhovatel tvrdí, že se jeho právní zástupce zmýlil tím, že neprosadil toto tvrzení, protože „neexistuje žádný důkaz, že by se Roger Berget pokusil oběť zabít nebo že byl spouštěčem [a] existuje jen málo důkazů, že [Mr. Berget] zamýšlel někoho zabít nebo že jednal s bezohlednou lhostejností ke Smithovu chování.“

Oklahomské soudy žalobu zamítly a uvedly:

Navrhovatel dále tvrdí, že se odvolací právník dopustil chyby, když nevznesl žalobu Enmund Nárok. Na základě přímého odvolání jsme zjistili, že navrhovatel přiznal zabití Pattersona jak ve svých výpovědích na policii, tak ve svědectví soudu Bulldog Smith ( Hora , 824 P.2d na 370-371) a že existuje více než dostatek důkazů o záměru navrhovatele vyhnout se zatčení a stíhání zabitím Pattersona. Pokud by se navrhovatel nevzdal tohoto nároku na základě přímého odvolání (a my jsme zjistili, že ano), stále bychom nenašli žádné pochybení, protože jsme dříve zjistili, že existuje dostatek důkazů o jeho účasti na Pattersonově smrti.

Hora , 907 P.2d na 1087.

Opačné argumenty pana Bergeta se neskládají z ničeho jiného, ​​než z nepodložených tvrzení. Jeho tvrzení, že neexistují „žádné důkazy“ a „nedostatečné důkazy“, se dostatečně nezabývají skutkovými zjištěními státního soudu a nebrání jim. Pan Berget musí prokázat, že závěr státního soudu „byl založen na nepřiměřeném stanovení skutečností ve světle důkazů předložených v řízení před státním soudem“. 28 U.S.C. § 2254(d). To neudělal, a proto musíme toto tvrzení odmítnout.

IX
Vyskytly se kumulativní chyby, které vyústily v nespravedlivý proces?

Navrhovatel tvrdí, že nahromadění všech pochybení, kterých se v jeho případě dopustil, ho opravňuje k habeas úlevě. Protože jsme v řízení nezaznamenali žádné chyby, nemůže dojít k žádné kumulativní chybě. „Analýza kumulativních chyb se použije tam, kde existují dvě nebo více skutečných chyb; to se nevztahuje na kumulativní účinek bez chyb.“ Moore v. Reynolds , 153 F.3d 1086, 1113 (10. Cir. 1998).

X
Měl navrhovatel nárok na důkazní slyšení?

Nakonec pan Berget tvrdí, že federální okresní soud pochybil, když mu odepřel důkazní slyšení o jeho nárocích. v Miller v. Champion , 161 F.3d 1249, 1253 (10. cirk. 1998), jsme konstatovali, že omezení AEDPA na důkazní slyšení se nevztahuje na případy, kdy se navrhovatel habeas „pilně snažil rozvinout skutkový základ jeho petice habeas, ale státní soud zabránil mu v tom.“ Pan Berget tvrdí, že jeho případ spadá do této výjimky a AEDPA se na něj nevztahuje. I kdyby byla pravda, že navrhovateli bylo zabráněno uplatnit svá tvrzení u státního soudu, stále nemá nárok na federální důkazní slyšení podle pre-AEDPA standard. Jeho obvinění, braná jako pravdivá, ho stále neopravňují k úlevě habeas. Viz id. v 1253.

ZÁVĚR

Nenašli jsme žádnou vratnou chybu POTVRDIT rozsudek okresního soudu.

PŘEDLOŽENÝ K SOUDU

John C. Porfilio

Obvodní soudce

*****

POZNÁMKY POD ČAROU

^*. Tento příkaz a rozsudek nejsou závazným precedentem, s výjimkou právních doktrín případu, res judicata a kolaterální estoppel. Tento soud obecně odmítá citaci příkazů a rozsudků; nicméně příkaz a rozsudek mohou být citovány za podmínek 10. Cir. R. 36,3.

^**. Navrhovatel tvrdí, že svou faktickou nevinu uvedl v reakci na formulář „Souhrn skutečností“. V tomto formuláři se navrhovatel zeptal: 'Přiznáváte se vinným, protože jste se dopustili obžalovaných činů?' Pan Berget odpověděl 'Ne.' Navrhovatel podepsal formulář v den, kdy soud jeho žalobní důvod přijal, avšak až po samotném projednání žalobního důvodu. Pozoruhodně, když byla položena podobná otázka během v řízení o žalobním důvodu, odpověděl pan Berget jinak. Soud se po projednání obvinění z vraždy zeptal: „Přiznáváte vinu, protože jste v každém z těchto případů udělali to, z čeho jste obviněni?“ Pan Berget odpověděl: 'Ano, pane.' Nemyslíme si, že jeho odpověď na formuláři „Souhrn skutečností“ představuje tvrzení o faktické nevině. Za prvé, vzhledem k jeho prohlášením na veřejném zasedání je jeho písemná odpověď přinejlepším nejednoznačná a jen stěží dosáhne úrovně protest faktické neviny. Zadruhé, k jeho údajnému tvrzení o nevině nedošlo během jednání o žalobním důvodu.

^3. Při ústním jednání se právní zástupce snažil rozšířit toto odvolání argumentem, že žalobcovo prohlášení o vině je neplatné, protože soud prvního stupně neinformoval navrhovatele o podstatách trestných činů, ke kterým se přiznal. Výzva nebyla ani vznesena před federálním okresním soudem, ani (což je důležitější) informována o odvolání; proto přichází příliš pozdě na to, aby si zasloužilo naši pozornost. Viz Spojené státy v. Brown , 164 F.3d 518, 521 n.3 (10. Cir. 1998).

^4. V rozsahu, v jakém se právníci domnívají, že za takové souhrnné úsilí je zodpovědné slovní omezení uvedené v Odvolacím řádu, bereme na vědomí, že tato omezení nebrání alespoň citaci podpůrného orgánu. Soud se nikdy nepřesvědčí holohlavými tvrzeními právníků bez ověření.

^5. Ke všem dalším nárokům se stejným nedostatkem, které následují, nakládáme podobným způsobem. Namísto vrácení se rozhodujeme potvrdit rozhodnutí okresního soudu po přezkoumání opodstatněnosti žaloby.

^6. Jistě, ve svém argumentu s titulkem „Neúčinná pomoc odvolacího právního zástupce“ pan Berget tvrdí, že jeho odvolací právník byl neúčinný, protože neuvedl neúčinnou pomoc soudního právního zástupce při odvolání. Tento argument je však formulován velmi obecně a pan Berget se takovým tvrzením v rámci tohoto tvrzení o hodnocení kompetence ani jednou nezabývá. Nemůžeme tedy konstatovat, že by navrhovatel prokázal příčinu a předpojatost prostřednictvím neúčinné pomoci odvolacího právního zástupce. V každém případě, i kdybychom jeho tvrzení o neúčinnosti vykládali liberálně a podle podstaty, zamítli bychom jej z důvodů uvedených v části VII tohoto nařízení a rozsudku.

^7. Dále mimochodem poznamenáváme, že pan Berget nazývá tento nárok „zdánlivým střetem zájmů“, tedy něčím, co judikatura nenapraví. Nejvyšší soud požaduje skutečný střet zájmů. Viz Cuyler v. Sullivan 446, U.S. 335, 346 (1980).

^8. „Při ústní diskusi k tomuto případu navrhovatel naléhal na stanovisko, že přepis z procesu se Smithem byl vytvořen jako výsledek nezávislého vyšetřování soudcem, který odsoudil. Zjistili jsme, že záznam tento závěr nepodporuje. Vzhledem k tomu, že navrhovatel tuto otázku neinformoval, nebudeme se jí dále zabývat.“