Norman Darnell Baxter encyklopedie vrahů

Norman Darnell Baxter, 45, byla odsouzena k smrti v Henry County v listopadu 1983 za vraždu Kathryn June ''June Bug'' Moore, 22. Její nahé tělo svázané chodidla, zápěstí a krk byly nalezeny týden poté, co byla v červenci 1980 nahlášena jako nezvěstná.

Pan Baxter, který strávil nějaký čas ve státních psychiatrických léčebnách, byl dříve odsouzen za trestný čin.

BAXTER proti STÁTU.

41747.

(254 Ga. 538)
(331 SE2d 561)
(1985)

SMITH, Spravedlnost. Vražda. Vrchní soud Henry. Před soudcem Whitmirem.

Norman Darnell Baxter byl odsouzen v Henry County za vraždu Katherine June Mooreové. Byl odsouzen k smrti. Tento případ je zde na přímé odvolání k přezkoumání v rámci jednotného odvolacího řízení (252 Ga. A-13 a násl.) a k přezkoumání trestu vyžadovanému OCGA10-17-35. potvrzujeme.

sive Approach to Child Hearsay Statements in Sex Abuse Cases' od Judy Yun, 83 Colum. L. Rev. 1745 (1983). Viz také Bertrang v. State, 50 Wis.2d 702 (184 NW2d 867) (1971).

Kolem 23:00 hod. v sobotu 5. července 1980 opustila June Moore dům svých rodičů v McDonough, aby se vrátila do svého pokoje v Safari Inn v Henry County. Její rodinu to znepokojilo, když se druhý den neobjevila v bazénu Safari Inn, aby se s nimi setkala, jak bylo plánováno. Když ji 7. července nemohli najít, podali na policii oznámení o pohřešování.

13. července našli turisté její nahé, částečně rozložené tělo v zalesněné oblasti na západ od Safari Inn. Měla svázané ruce a nohy a kolem krku se jí ovázal obvaz. Byla uškrcena.

Lovci našli její auto hluboko v lesích poblíž Safari Inn 14. října 1980. Auto bylo částečně obnažené. Rodiče paní Mooreové zjistili, že její diamantový prsten, její pistole ráže 0,22, pouzdro na horkou kulmu a červené šaty v jejím autě a v jejím pokoji chybí.

Odvolatel a jeho bývalá manželka Kathy Walker strávili víkend čtvrtého července roku 1980 v Safari Inn. Vypověděla, že se vrátili do svého pokoje z večera někdy mezi půlnocí a 3:00 v neděli 6. července ráno. Vzpomněla si, že odvolatel opustil pokoj krátce po jejich návratu a uvedl, že viděl „věc, která vydělává peníze“. parkoviště.

Podle její další výpovědi se stěžovatelka vrátila do místnosti těsně po rozednění. Strašně páchl a byl extrémně špinavý a zpocený. Přinesl s sebou červené šaty, solitérní diamantový prsten, horké pouzdro na natáčky, šátek, malou pistoli a nějaké náboje do pistole. Tvrdil, že předměty odcizil z kufru auta na parkovišti.

Ona a odvolatel okamžitě opustili Safari Inn a strávili několik dalších dní v motelech podél I-75 jižně od Atlanty. Stěžovatelovo hrubé chování ji nakonec dohnalo k útěku, když zaplatil účet v Omelette Shoppe. Na cestě do domu své babičky v Newton County odhodila pistoli, šátek a šaty do kontejneru poblíž Porterdale. Odvolatel krátce poté prodal prsten do zastavárny Money Tree.

Koncem července nebo srpna 1980 vzal stěžovatel dva své známé a jednoho bratra, aby viděli Ford Futura, který odpovídal popisu vozu oběti. Vypověděli, že stěžovatel ukryl auto hluboko v lese poblíž Safari Inn. U protokolu dokazování byl podán 14. listopadu 1983. Návrh na nové projednání byl upraven 10. srpna 1984 a projednán a zamítnut dne 21. září 1984. Odvolání bylo podáno 22. října 1984. Záznam byl nalepen u tohoto soudu dne 20. listopadu 1984 a případ byl projednán dne 11. března 1985.

soudu, podrobně popsali určité věci, které policie našla v autě.

Dva spoluvězni navrhovatele ve věznici okresu Chatham vypověděli, že jim navrhovatel řekl, že v Atlantě nebo „Severní Georgii“ udusil k smrti ženu. Spoluvězeň v Henry County Jail vypověděl, že odvolatel tvrdil, že uškrtil dívku v Safari Inn během obchodu s drogami. Podle tohoto vězně odvolatel uvedl, že prodal drogy oběti a za výtěžek koupil své ženě bílý Cadillac.

1. Ve svém prvním, druhém a třicátém prvním výčtu chyb navrhovatel uvádí obecné důvody. Důkazy považujeme za dostatečné, aby podpořily verdikt poroty. Jackson v. Virginia, 443 U. S. 307 (99 SC 2781, 61 LE2d 560) (1979).

2. Ve svém třetím, čtvrtém a pátém výčtu navrhovatel tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když mu odmítl poskytnout finanční prostředky na najmutí vyšetřovatelů a znalců. „Obecným pravidlem je, že udělení nebo zamítnutí žádosti o pomoc znalců a jiných vyšetřovacích služeb spadá do řádného uvážení soudu prvního stupně.“ Castell proti státu,250 Ga. 776, 783 (301 SE2d 234) (1983).

a) Soud prvního stupně jmenoval v lednu 1983 dva právní zástupce, aby zastupovali navrhovatele v tomto případě. Věc se dostala k soudu v září 1983. „Odvolatel měl před soudem [více než] pět měsíců asistenci dvou advokátů. Soud nezneužil své uvážení tím, že nezajistil dodatečné finanční prostředky pro vyšetřovatele.“ Wilson proti státu,250 Ga. 630, 634 (300 SE2d 640) (1983). Nenašli jsme zde žádnou chybu.

(b) Soud prvního stupně zamítl odvolatelovu žádost o finanční prostředky na najmutí demografických expertů a psychologů, kteří by mu pomohli v jeho zpochybnění výběru hlavní poroty a kvalifikace poroty, a lékařských expertů, kteří by mu pomohli s analýzou fyzických důkazů. Zatímco přivlastnění těchto prostředků může být povoleno podle OCGA17-12-5, ve světle skutečně předložených svědectví ohledně otázek hlavní poroty a kvalifikačních otázek poroty a povahy znaleckého svědectví vydaného státem ohledně doby úmrtí oběti neshledáváme žádné zneužití svéprávnosti při zamítnutí návrhu stěžovatele na prostředky na najmutí odborníků. Patterson proti státu,239 Ga. 409, 412 (238 SE2d 2) (1977).

3. Ve svém šestém, jedenáctém, osmnáctém, dvacátém třetím a třicátém pátém výčtu chyb odvolatel tvrdí, že soud prvního stupně a stát mu odmítly na žádost poskytnout osvobozující nebo příznivé informace v rozporu s Brady v. Maryland, 373 U. S. 83 (83 SC 1194, 10 LE2d 215) (1963).

a) Odvolatel nejprve tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když odmítl přinutit stát, aby mu poskytl aktualizované rapové listy pro své svědky. Při jednání o tomto návrhu okresní státní zástupce uvedl: „To jsou všechny rapové listy, které mám ve svém spisu. . . Prohlásil jsem však, že pokud se mi pan McGarity ozve k jednotlivým případům, nebudu mu je shánět, protože nemám čas, ale dám mu k dispozici počítač GCIC. Domluvím se s policejním oddělením.“ Nenašli jsme žádnou chybu. Keller proti státu,253 Ga. 512, 513 (322 SE2d 243) (1984).

(b) Odvolatel dále tvrdí, že odmítnutí soudu prvního stupně poskytnout mu shrnutí výpovědí Kathy Walkerové před soudním řízením porušilo Brady, viz výše, protože se podstatně lišily od její výpovědi u soudu. Odvolatelka konkrétně tvrdí, že před soudem se nezmínila o tom, že se navrhovatelka v noci vraždy „vydělávala“ na parkovišti Safari Inn. Odvolatel tvrdí, že toto nové prohlášení poskytlo porotě důvody pro zjištění přitěžující okolnosti a bylo zvláště škodlivé ve světle Walkerova odmítnutí mluvit s jeho právníky.

Ve svých prohlášeních před soudním řízením Kathy Walkerová uvedla, že jí odvolatel jednoduše řekl, že na chvíli opouští místnost. Zdá se, že svědectví týkající se odkazu navrhovatelky na „vydělávání peněz“ je doplňkem jejích výpovědí před soudním řízením. Tento dodatek však nevytváří rozpor v jejím svědectví. Walkerová po celou dobu svého zapojení do vyšetřování tvrdila, že odvolatelka tvrdila, že ukradla předmětné zboží z kufru auta. Jak soud prvního stupně zjistil, je to v souladu se svědectvím o „věci vydělávání peněz“. Nenašli jsme žádnou nesrovnalost a žádnou chybu. Roberts proti státu,243 Ga. 604, 605 (255 SE2d 689) (1979).

4. Stát odmítl odpovědět na žádost navrhovatele o Walkerovu adresu. Okresní státní zástupce jí sdělil, že s ní právní zástupci navrhovatelky chtějí mluvit, ale že s nimi nemusí mluvit, pokud si to nepřeje. Ve svém sedmém a dvanáctém výčtu odvolatel tvrdí, že stát ve skutečnosti Walkera odrazoval od toho, aby hovořil s právníky odvolatele, a tím vážně narušoval vyšetřování případu odvolatelem.

I když by stát ve většině případů měl obžalovanému poskytnout telefonní čísla a adresy svých svědků, nebylo to požadováno. Roberts, viz výše na 606. Zde existuje dostatek důkazů o násilném chování odvolatele vůči svědkovi, které ospravedlňují rozhodnutí státu neposkytnout odvolateli informace. Walker navíc nemusel mluvit s právníky odvolatelky, pokud si to nepřála. Dover versus stát,250 Ga. 209 (296 SE2d 710) (1982). Okresní státní zástupce ji o tomto právu pouze informoval. Nenašli jsme žádnou chybu.

5. Odvolatel ve výčtech osm a devět tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když mu odmítl poskytnout denní přepis výpovědi z daného dne a neumožnil mu předložit dotazník poroty potenciálním porotcům před voir dire.

(a) Neshledáváme žádné zneužití uvážení v odmítnutí soudu prvního stupně poskytnout odvolateli denní přepis. Nunnally v. State,235 Ga. 693, 699 (221 SE2d 547) (1975).

(b) Kontrola voir dire je v kompetenci soudu prvního stupně. Waters v. State,248 Ga. 355, 363 (283 SE2d 238) (1981). Neshledáváme žádné zneužití uvážení v odmítnutí soudu prvního stupně povolit předložení dotazníku poroty před soudem.

6. Stěžovatel ve svém desátém výčtu tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když jeho návrh na potlačení zamítl.

25. března 1983 detektiv policie okresu Henry a asistent okresního státního zástupce okresu Henry vyzpovídali stěžovatele ve věznici Chatham County, kde byl držen za obvinění, která nesouvisela s vraždou Moorea. Odvolatel požádal o rozhovor s nadějí, že jeho pomoc v případu Moore způsobí, že úřady okresu Chatham budou k němu shovívavé. Při rozhovoru popsal Mooreovo auto tak, jak bylo nalezeno, a tvrdil, že ví o zločinu více. Odvolatelův právní zástupce Savannah věděl o rozhovoru a plánoval se zúčastnit, ale na pohovor se nedostavil.

Začátkem října požádala asistentka okresního státního zástupce o následný rozhovor s odvolatelem. Dne 7. října 1983 vyzpovídal stěžovatele v přítomnosti svého právního zástupce ze Savannah. Odvolatel při rozhovoru jmenoval známého jako vraha paní Mooreové a ten poskytl podrobné informace o zločinu. Odvolatel tvrdí, že soud prvního stupně měl jako plod jedovatého stromu potlačit všechny důkazy, které stát získal v důsledku těchto dvou rozhovorů, protože nikdo nečetl odvolatelce jeho práva na Mirandu.

Miranda v. Arizona, 384 U. S. 436 (86 SC 1602, 16 LE2d 694) (1966), se jednoduše nevztahuje na situaci, jako je první rozhovor. 'Vazebním výslechem rozumíme výslech zahájený příslušníky činnými v trestním řízení poté, co byla osoba vzata do vazby nebo byla jakýmkoliv významným způsobem jinak zbavena svobody jednání.' Miranda, viz výše 444. Odvolatel zahájil první rozhovor sám.

Odvolatel poskytl informace orgánům okresu Henry v nedobrovolném pokusu získat příznivé zacházení ze strany orgánů okresu Chatham. 'Není požadavek, aby policie zastavila.' . . osoba, která zavolá policii, aby nabídla přiznání nebo jakékoli jiné prohlášení, které si přeje učinit. Dobrovolná prohlášení jakéhokoli druhu nejsou pátým dodatkem zakázána a jejich přípustnost není naším dnešním konáním ovlivněna.“ Miranda, výše na 478.

Druhý pohovor představuje odlišnou situaci, protože se jednání zúčastnil právní zástupce odvolatele a pohovor inicioval stát. Soud v Mirandě uvedl: „Přítomnost právního zástupce. . . by [bylo zde] přiměřeným ochranným prostředkem nezbytným k tomu, aby proces policejního výslechu odpovídal diktátu výsady [proti sebeobviňování].“ Miranda, viz výše na 466. Stejně tak zastáváme, i když i za předpokladu, že se druhý rozhovor rovnal výslechu ve vazbě, že přítomnost odvolatelova právního zástupce poskytla v tomto případě „odpovídající ochranný prostředek“. Viz Spojené státy v. Jackson, 390 F2d 317 (2nd Cir.), cert. popřeno, 392 U. S. 935 (1968); Dempsey proti státu,225 Ga. 208 (166 SE2d 884) (1969).

Vzhledem k tomu, že stát neporušil právo stěžovatele na sebeobviňování ani v jednom z rozhovorů, prvoinstanční soud návrh stěžovatele na potlačení správně zamítl.

7. Odvolatel ve svém třináctém výčtu namítá, že soud pochybil, když odmítl dovolit jeho právnímu zástupci položit šest konkrétních otázek během voir dire.

Právní zástupce navrhovatele se zeptal: a) „Rozumíte tomu, co pro vás znamená pojem presumpce neviny?“ a; b) 'Co pro vás znamená pojem důvodné pochybnosti?' „Obě otázky byly technicko-právní povahy, protože byly předmětem pokynu soudu na konci hlavního líčení. Nebyly proto vhodnou oblastí pro strašlivé zkoumání voirů.“ Wallace proti státu,248 Ga. 255, 259 (282 SE2d 325) (1981); viz také Stack v. State,234 Ga. 19, 26 (214 SE2d 514) (1975).

Odvolatelův právní zástupce se také chtěl zeptat potenciálních porotců, zda „[cítili], že pan Baxter, muž souzený, . . . musel udělat něco špatně, nebo by tam [nebyl]?“ Otázky, které představují předsudek případu, jsou při prověřování voirů nevhodné. Pastorek proti státu,225 Ga. 36, 37 (165 SE2d 708) (1969). Soud prvního stupně při vyloučení této otázky nezneužil své uvážení.

Právní zástupce odvolatelky požádal potenciální porotce o názory na potrat. Tato otázka by neprokázala „žádný zájem porotců o případ, ani žádný sklon či zaujatost, kterou by porotci mohli mít, pokud jde o zločin, za který byl obžalovaný souzen“. Curtis proti státu,224 Ga. 870, 871 (165 SE2d 150) (1968). Otázka tak podléhala vyloučení.

Advokát navrhovatele se nakonec ve dvou otázkách pokusil rozeznat případné reakce porotců na možnost, že navrhovatel nemusí svědčit u soudu. Podle Pastorek, výše, byly tyto otázky řádně vyloučeny, protože usilovaly o předběžné posouzení případu. Ve voir dire jsme nenašli žádnou chybu.

8. Ve svém čtrnáctém, dvacátém pátém a dvacátém šestém výčtu navrhovatel zpochybňuje přípustnost některých důkazů připuštěných soudem prvního stupně.

a) Odvolatel nejprve uvádí jako chybu přiznání čtyř fotografií oběti. I když odvolatel uznává, že žádná z fotografií nebyla pořízena po pitvě, tvrdí, že změna stavu těla způsobená expozicí přírodním živlům a zjevná na fotografiích spadá do rámce sporu Brown v. State. ,250 Ga. 862 (302 SE2d 347) (1983). Fotografie těla oběti jsou obecně přípustné. Hill proti státu,254 Ga. 213 (326 SE2d 757) (1985). Brown, výše, se vztahuje na změny způsobené autopsitem, nikoli na spojené síly vraha a živlů. Argument navrhovatele je nový, ale nepřesvědčivý.

(b) Odvolatel dále tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když státu umožnil zavést do důkazu podvazy nalezené kolem hrdla oběti. To nebyla chyba. Ruffin proti státu,243 Ga. 95, 98 (252 SE2d 472) (1979).

c) Odvolatel tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když do důkazů připustil fotografie kontejneru, kde Kathy Walker údajně zlikvidovala pistoli, a skládky, kde by byl kontejner vyprázdněn. Jelikož navrhovatel neprokázal žádnou újmu způsobenou přijetím těchto fotografií, shledáváme, že „se vší pravděpodobností [nepřispěly] k přesvědčení navrhovatele“. Mitchell proti státu,254 Ga. 353 (329 SE2d 481) (1985). Chybu zde tedy shledáváme, je-li spáchána, neškodná.

9. Navrhovatel ve svém patnáctém výčtu tvrdí, že se soud prvního stupně dopustil pochybení, když požadoval předložení jeho seznamu svědků po voirovém výslechu. „Seznam svědků byl nařízen poté, co se obě strany dovolávaly pravidla sekvestrace. Bylo na uvážení soudu nařídit předložení seznamu svědků obhajoby za účelem uplatnění pravidla sekvestrace.“ Fugitt proti státu,254 Ga. 521, 522 (4) (330 SE2d 714) (1985). Nenašli jsme žádnou chybu.

10. Stěžovatel ve svém šestnáctém, dvacátém čtvrtém, třicátém druhém a třicátém třetím výčtu tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když vyhověl některým námitkám státu v procesu.

a) Za prvé, stěžovatel tvrdí, že mu mělo být dovoleno zeptat se otce oběti, proč ji požádal, aby přestala vídat Dona Busseyho, jejího starého přítele, který byl původně v případu podezřelý. Poté, co právní zástupce navrhovatele otázku přeformuloval, otec oběti uvedl účel svého pokusu zabránit Busseymu, aby se s obětí setkal. Nenašli jsme žádnou chybu.

(b) Odvolatel dále tvrdí, že mu mělo být umožněno vyslechnout Kathy Walkerovou ohledně původu finančních prostředků, za které koupila Cadillac. V době, kdy právní zástupce navrhovatele položil tuto otázku, byl předmět irelevantní. Soud prvního stupně nepochybil, když námitce státu vyhověl.

c) Odvolatel tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když odmítl vzít v úvahu svědectví seržanta Dunlapa z oddělení šerifa okresu Henry při slyšení o návrhu na potlačení. Odvolatel tvrdil, že Dunlapovo svědectví obžaluje svědectví jednoho z vězňů, kteří svědčili proti odvolatelce. Odvolatel konkrétně tvrdil, že společnost Dunlap prokáže, že odvolatel a vězeň nemohli mluvit v době, kdy se vězeň tvrdil, že se odvolatel přiznal. Odvolatel uvádí: „Pokud by se věřilo Dunlapovi, svědectví [vězně] McWilliamse by nemohlo být pravdivé,“ a Dunlapovo svědectví by tedy mělo být vzato v úvahu.

Navrhovatelův návrh na potlačení byl založen na teorii, že vězeň byl agentem státu. Zatímco konkrétní části svědectví citované dovolatelem mohou vyvolávat určité pochybnosti o věrohodnosti vězně, svědectví jako celek bylo nejednoznačné, pokud jde o otázku obsaženou v návrhu na potlačení, a soud prvního stupně nepochybil, když odmítl svědectví vzít v úvahu. .

d) Odvolatel nakonec tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když odmítl dovolit policistovi svědčit o povaze stížnosti, kterou na oběť podala Busseyho nová přítelkyně. Souhlasíme se státem, že navrhovatel předložil porotě důkazy o potížích mezi novou přítelkyní a obětí. Ve vyloučení svědectví o zdroji obtíží neshledáváme žádnou chybu.

11. Navrhovatel ve svém sedmnáctém výčtu tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když odmítl zasáhnout svědectví sestry oběti.

Během svého prvního rozhovoru s policií okresu Henry identifikovala sestra oběti odvolatele, když jí byla ukázána jeho fotografie. Následně ze skupiny fotografií vybrala obrázek odvolatelky. Později identifikovala navrhovatele u soudu. Poté vypověděla, že ona a oběť viděli odvolatelku u bazénu Safari Inn 4. července 1980. Tvrdila, že viděla odvolatelku mrkat na oběť a flirtovat s ní.

Odvolatel tvrdí, že původní zobrazení jediné fotografie bylo příliš sugestivní, a proto poskvrnilo identifikaci soudní síně. Zde, stejně jako ve věci Burrell v. State,239 Ga. 792 (239 SE2d 11) (1977)svědkyně vytvořila základ pro identifikaci v soudní síni nezávisle na jediné fotografii. Nenašli jsme žádnou chybu.

12. Odvolatel ve svém devatenáctém a dvacátém výčtu tvrdí, že dva z vězňů, kteří proti němu svědčili, byli státními agenty a nemělo jim být povoleno svědčit v rámci Spojených států v. Henry, 447 U. S. 264 (100 SC 2183, 65 LE2d 115) (1979).

V Henry, výše, Nejvyšší soud Spojených států požadoval potlačení usvědčujícího prohlášení, které učinil obžalovaný spoluvězni. Spoluvězeň byl placeným informátorem umístěným ve vězení s obžalovaným na základě dohody o podmíněném poplatku. Soud vycházel ze skutečností, že: 1) Informátor byl placen a jednal podle pokynů vlády; 2) Nebyl „zdánlivě nic víc než spoluvězeň [žalovaného]“ a; 3) Obžalovaný byl „ve vazbě a pod obžalobou v době, kdy byl zapojen do rozhovoru s [informátorem]“ Henry, viz výše na 270.

Ze skutečností zjištěných na základě návrhu stěžovatele na potlačení těchto dvou výpovědí vyplývá, že ani jeden z vězněných nevystupoval jako placený informátor podléhající řízení státu. Oba vězni vypověděli, že jednali z naděje na mírné zacházení ze strany státu. Oba také svědčili, že nedostali žádné přísliby pomoci výměnou za jakýkoli důkaz, který by mohli předložit.

Nalézací soud byl oprávněn z provedených důkazů konstatovat, že kontakt s navrhovatelkou zahájili chovanci, nikoli stát. Vězeň, který jedná na základě očekávání neslíbené odměny, se tím nestává agentem státu. Proto shledáváme Henry, výše, nepoužitelný a svědectví přípustné. Viz Harper v. State,249 Ga. 519, 528 (292 SE2d 389) (1982).

13. Odvolatel ve svém dvacátém prvním výčtu tvrdí, že obvinění soudu prvního stupně z obžaloby předložením předchozích nekonzistentních prohlášení spolu s jeho odmítnutím přinutit stát k předložení prohlášení Kathy Walkerové před soudním řízením představovalo chybu. Protože jsme se rozhodli, že Walkerova soudní prohlášení nejsou v rozporu s jejím svědectvím u soudu, nenacházíme žádnou chybu.

14. Navrhovatel ve svém dvacátém druhém výčtu tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když vznesl následující obvinění:

„Obviňuji vás, že pokud zjistíte, že trestný čin uvedený v obžalobě byl spáchán a určitý majetek byl odcizen, a pokud by byl nedávno poté obviněný shledán v držení takového odcizeného majetku nebo jakékoli jeho části, byla by to okolnost, s ostatními důkazy ve věci, z nichž může porota vyvodit vinu obžalovaného z krádeže a obvinění vzneseného v této obžalobě, pokud zjistíte, že existuje souvislost a pokud byste to považovali za vhodné, pokud samozřejmě , obžalovaný podal vysvětlení ohledně svého držení, pokud existuje, v souladu s jeho prohlášením viny.“

Odvolatel netvrdí, že toto obvinění vytváří nepřípustnou domněnku, jako je ta ve věci Francis v. Franklin, 37 CLR 3019 (rozhodnuto 29. dubna 1985). Tvrdí spíše, že soud prvního stupně „zašel příliš daleko, když porotě uvedl, že by mohla vyvodit vinu navrhovatele z . . . vražda,“ z nedávného držení kradeného zboží. nesouhlasíme.

Bezprostředně před napadenou částí obvinění poroty soud prvního stupně obvinil porotu, že samotná přítomnost na místě činu by neunesla rozsudek viny a že by nestačily ani podezřelé okolnosti. Napadená část obvinění jednoduše představovala další možný přístup k nepřímým důkazům vyvinutým v případu. Williamson proti státu,248 Ga. 47, 54 (281 SE2d 512) (1981). Napadenou instrukci shledáváme jako celek vyváženou, a nenacházíme tedy žádnou chybu.

15. Odvolatel ve svém dvacátém osmém výčtu omylu zpochybňuje správnost připuštění lístku do pěšce s jeho jménem.

Lístek pěšce jednoznačně představuje záznam o transakci. Majitel zastavárny vypověděl, že běžně vedl záznamy, jako je tato, o „každé transakci, zástavě nebo nákupu“. Z pozorování předmětného lístku také vypověděl, že se jedná o originál lístku z jeho prodejny vyplněný „při nákupu“ a zaslaný ještě ten den na policejní oddělení. Poručík Harrison z policejního oddělení okresu Clayton vypověděl, že byl opatrovníkem dotyčného lístku do zastavárny poté, co byl doručen ze zastavárny v den, kdy byl vyplněn.

Vstupenka představovala současný záznam transakce uskutečněné v běžném obchodním styku podle běžných obchodních zvyklostí, a proto byla přípustná jako důkaz transakce podle OCGA3-24-14.

16. Odvolatel ve svém dvacátém devátém a třicátém výčtu tvrdí, že soud prvního stupně dvakrát připustil svědectví o jeho špatné povaze, která nemá nezávislý význam pro sporné otázky.

Gene Couch vypověděl, že ho odvolatel vzal, aby viděl auto oběti, když bylo schované v lese poblíž Safari Inn. Couch uvedl, že když se odvolatele zeptal, odkud auto pochází, odpověděl, že jej ukradl v Savannah. James Green vypověděl, že stěžovatel mluvil s reportérem bezprostředně před svým „přiznáním z vězení“ Greenovi. U soudu uvedl, že odvolatel při rozhovoru s reportérem „chtěl jim [médiím] poskytnout informace o [Mooreově] vraždě, aby, víte, mohl získat nějaký vliv na případ, který tam v té době měl.

„Jsou-li důkazy relevantní a podstatné pro spor v [nějakém] případě, nejsou nepřípustné, protože mimochodem zpochybňují povahu obžalovaného. [cit.]' Davis v. State,249 Ga. 309, 310 (290 SE2d 273) (1982). Greenovo prohlášení uvedlo charakter navrhovatele do sporu, protože jeho svědectví ukázalo, že navrhovatel byl ve vězení za obvinění, které nesouviselo s případem Moore. Neshledali jsme však žádnou chybu, protože svědectví bylo nezávisle relevantní, protože vysvětlovalo okolnosti vedoucí k „přiznání z vězení“.

Couchovo svědectví o údajném doznání navrhovatele ke krádeži auta oběti ze Savannah potvrdilo povahu navrhovatele jako důkaz. Doznání se však zjevně týkalo otázky, zda stěžovatel ukradl auto oběti. Skutečnost, že tvrdil, že ukradl auto oběti ze Savannah, nečiní toto svědectví nepřípustným. Davis, výše.

17. Odvolatel. ve svém třicátém čtvrtém výčtu tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když odmítl vznést jedno z jeho požadovaných obvinění. Vzhledem k tomu, že obžaloba soudu prvního stupně předložila porotě podstatu požadované obžaloby a ve skutečnosti téměř odrážela žalobcovu obžalobu, neshledáváme žádnou chybu. Boyd proti státu,253 Ga. 515, 516 (322 SE2d 256) (1984).

18. Ve svém dvacátém sedmém výčtu navrhovatel tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když odmítl přinutit stát, aby mu umožnil přístup k poznámkám, které svědek použil, aby si stát osvěžil paměť. Zastáváme názor, že obžalovaný v trestním řízení má právo na požádání prozkoumat dokument použitý svědkem, aby si osvěžil svou paměť. Viz Hardin v. State,252 Ga. 99 (311 SE2d 462) (1984); viz také Williams v. State,250 Ga. 664 (300 SE2d 685) (1983), Weltner, J., se zvláštním souhlasem, a Hill, C. J., nesouhlasný. Přehlasujeme všechny případy, které tvrdí opak. Zjistili jsme však, že „se vší pravděpodobností [odepření přístupu k poznámkám] nepřispělo k přesvědčení navrhovatele“. Mitchell, viz výše na 355. Popírání tedy považujeme za neškodnou chybu. Přehled vět

19. Navrhovatel zpochybňuje dva aspekty obvinění soudu prvního stupně vznesené během fáze vynesení rozsudku.

a) Stěžovatel ve svém třicátém osmém výčtu tvrdí, že obvinění soudu ze zmírnění dopadů bylo nedostatečné. „Porota [byla] povolena a poučena. . . že bylo na uvážení, bez ohledu na prokázání přitěžujících okolností, odsoudit obžalovaného na doživotí z jakéhokoli důvodu vyhovujícího porotě nebo bez jakéhokoli důvodu.“ Smith v. Francis,253 Ga. 782, 786 (325 SE2d 362) (1985). Pokyny soudu prvního stupně ohledně polehčujících okolností považujeme za dostatečné.

Tento pokyn jasně informoval porotu, že samotný nález uškrcení opravňuje ke zjištění zhoršení podle (b) (7). Samotné zjištění uškrcení ze zákona nezakládá mučení oběti nebo zkaženost mysli na straně obžalovaného. Srov. Phillips v. State,250 Ga. 336, 339-342 (297 SE2d 217) (1982). Ačkoli by souhrn důkazů v tomto případě mohl opravňovat ke zjištění zhoršení podle (b) (7), jak zastáváme v oddíle 20, níže, považujeme napadený pokyn za nejasný a potenciálně zavádějící. Nebudeme tedy brát ohled na zjištění poroty o přitěžování podle písmene b) (7).

20. Porota shledala dvě přitěžující okolnosti: „(1) Obžalovaný se dopustil trestného činu vraždy za účelem získání věcí peněžní hodnoty [OCGA10-17-30(b) (4)]; (2) Trestný čin vraždy byl ohavně a svévolně odporný, hrozný a nelidský v tom, že zahrnoval mučení oběti a zkaženost mysli na straně obžalovaného [OCGA10-17-30b) (7)].“ Odvolatel ve svém třicátém pátém výčtu tvrdí, že důkazy vypracované v případu nepodporují ani jedno z přitěžujících zjištění poroty.

a) Stát předložil důkazy, že stěžovatelka prodala prsten oběti, svlékla její auto a pokusila se prodat různé části vozu a poté, co ji zavraždila, sebrala její pistoli. Kathy Walkerová navíc svědčila, že odvolatel opustil jejich motelový pokoj v noci, kdy došlo k vraždě, a hledal „vydělávání peněz“. Tento důkaz je dostatečný k podpoře zjištění přitěžující okolnosti (b) (4). Viz Pulliam v. State,236 Ga. 460, 466-467 (224 SE2d 8) (1976); Jarrell proti státu,234 Ga. 410, 424 (216 SE2d 258) (1975).

(b) Stát předložil důkazy, že stěžovatel škrtil oběť obvazem, svlékl z ní šaty, svázal jí ruce a nohy a odhodil její tělo na odlehlé místo. Stát také poskytl důkazy, z nichž mohla porota vyvodit, že oběti byly svázány ruce a nohy a její šaty byly svlečeny, než byla zavražděna. Porota mohla z těchto důkazů vyvodit, že: 1) Vražda byla ohavně a svévolně odporná, strašná a nelidská, a to; 2) Vražda zahrnovala mučení oběti nebo zkaženost mysli obžalovaného. Viz Hance v. State,245 Ga. 856, 860 (268 SE2d 339) (1980). Důkazy považujeme za dostatečné, aby podpořily zjištění poroty o přitěžující okolnosti (b) (7).

(c) Navíc jsme zjistili, že zde uložený trest smrti není ani nepřiměřený, ani nepřiměřený trestům uloženým v podobných případech, s ohledem na zločin i obžalovaného. OCGA10-17-35(C). Viz Příloha.

(d) Zjistili jsme, že rozsudek smrti nebyl uložen pod vlivem vášně, předsudků nebo jakéhokoli jiného svévolného faktoru. OCGA10-17-35(c) (2). Vzhledem k tomu, že důkazy podpořily zjištění přitěžujících okolností (b) (4) a (b) (7), a ve světle našeho přezkoumání záznamu jsme dospěli k závěru, že nejasné obvinění z (b) (7) přitěžujících okolností vést pod vlivem výše uvedených faktorů k uložení trestu smrti.

21. Přezkoumali jsme závěrečnou řeč státního zástupce ve fázi vynesení rozsudku v procesu a nenašli jsme žádnou chybu. Walker v. State,254 Ga. 149, 158 (327 SE2d 475) (1985).

Rozsudek potvrzen. Všichni soudci souhlasí.

SLEPÉ STŘEVO.

E. Byron Smith, okresní prokurátor, Michael J. Bowers, generální prokurátor, J. Michael Davis, pro odvolání.

Harrison & McGarity, Arch W. McGarity, za navrhovatele.

ROZHODNUTO 3. 7. 1985.

proč nezabil ted bundy Liz

Odvolací soud Spojených států,
Jedenáctý okruh.

č. 92-9200.

9. února 1995.

Odvolání od okresního soudu Spojených států pro severní okres Georgie. (č. 1:92-CV-261-RCF), Richard C. Freeman, soudce.

Před obvodovými rozhodčími KRAVITCH, BIRCH a DUBINA.

KRAVITCH, obvodní rozhodčí:

Navrhovatel, Norman Darnell Baxter, byl usvědčen z vraždy Katherine June Moore a odsouzen k smrti. Odvolá se proti usnesení okresního soudu, kterým byl zamítnut jeho návrh na vydání příkazu habeas corpus. Z důvodů uvedených níže POTVRZUJEME, že okresní soud zamítl nápravu, pokud jde o odsouzení společnosti Baxter. Protože se však domníváme, že Baxterův právní zástupce byl ve fázi odsuzování jeho soudního procesu neúčinný, UVOLNUJEME Baxterův trest a VZDĚLÁME k opětovnému odsouzení.

5. července 1980 se Katherine June Mooreová zúčastnila vaření v domě svého otce a nevlastní matky. Odešla přibližně v 23:00 a řekla své rodině, že jde za Donem Busseym, svým bývalým přítelem. V té době Moore žila se svou přítelkyní Jane Bozemanovou v motelu Safari Inn, který se nachází mimo Atlantu. Moore a její rodiče se domluvili, že se příští den sejdou v Safari Inn, aby mohli využít bazén. Když se s nimi Moore nesetkala podle plánu, její rodiče začali být znepokojeni. Její pohřešování nahlásili 7. července 1980.

13. července 1980 bylo Mooreovo tělo nalezeno v zalesněné oblasti západně od Safari Inn. Byla uškrcena; její ruce a nohy svázané. Mooreovo částečně svlečené auto bylo nalezeno 14. října 1980.

V době Moorova zmizení bydlel Baxter v Safari Inn se svou přítelkyní Kathy Walker Anderson ('Anderson'). Po vyšetřování několika podezřelých, včetně Busseyho, policie zatkla Baxtera za Mooreovu vraždu. V roce 1983 byl postaven před soud.

Důkazy předložené státem u soudu byly nepřímé, protože neexistoval žádný přímý ani fyzický důkaz spojující Baxtera s Mooreovou vraždou. Marvin Moore a Opal Moore, otec a nevlastní matka oběti, vypověděli, že Moore opustil jejich dům kolem 23:00. 5. července 1980 za účelem setkání s Busseym. Také vypověděli, že měla tu noc u sebe následující věci: „zásnubní prsten“, pistoli ráže 0,22, červené šaty a pouzdro na natáčky. Policie tyto věci v Mooreově autě ani u její osoby nenašla.

Anderson vypověděl, že se ona a Baxter vrátili do svého pokoje v Safari Inn mezi půlnocí a 3:00 a že když šla do sprchy, Baxter jí řekl, že „viděl na parkovišti vydělávat peníze“. Poté, co jí Baxter vzal klíče od auta, odešel z motelového pokoje.

Podle Andersona ho poté, co Baxter opustil místnost, několikrát neúspěšně hledala na parkovišti. Dělala si starosti o své auto a všimla si, že je stále na parkovišti. Anderson vypověděl, že když se Baxter za úsvitu vrátil, byl ‚skutečně špinavý. Byl pískový. A velmi špatně páchl.“ V držení měl také pistoli ráže 0,22, kulky, šátek, diamantový prsten, červenou košili a nádobu na elektrické natáčky – věci, které neměl, když odešel z místnosti.

Anderson vypověděl, že ona a Baxter opustili motel krátce po Baxterově návratu. Baxter si prsten ponechal a zbytek věcí vložil do konzoly Andersonova auta. Po rvačce o několik dní později Anderson nechal Baxtera v restauraci. Věci, které Baxter umístil v jejím autě, pak vyhodila do popelnice. Tyto položky nebyly nikdy obnoveny. Stát zavedl lístek do zástavy s datem 10. srpna 1980, což naznačuje, že společnost Baxter dala do zástavy „prsten z bílého zlata“.

Tři svědci vypověděli, že je Baxter vzal do auta poblíž Safari Inn, aby tam odstranil díly, a že auto odpovídalo policejní fotografii Mooreova auta.

Nakonec svědectví ukázalo, že zatímco byl Baxter později uvězněn na základě nesouvisejících obvinění, řekl spoluvězňům o svém zapojení do Mooreovy vraždy: James Green svědčil, že mu Baxter řekl, že uškrtil dívku v motelu mimo Atlantu; Eugene Gadson vypověděl, že mu Baxter řekl, že udusil dívku v severní Georgii; a Timothy McWilliams vypověděl, že mu Baxter řekl, že udusil dívku, aby jí ukradl sklenici s majonézou plnou kokainu, a že za peníze koupil Andersonovi bílý Cadillac.

Cílem Baxterovy obrany bylo, že někdo jiný než Baxter zabil Moora. Obhajoba se zaměřila na Phillipa Kennedyho, majitele místní benzinové pumpy, a Busseyho, Moorova bývalého přítele. Jane Bozeman, přítelkyně, se kterou Moore v době její vraždy bydlel, vypověděla, že jí Kennedy krátce po Moorově zmizení řekl, že někoho zavraždil. Detektiv z okresu Henry svědčil, že na Kennedyho byl vydán zatykač v souvislosti s Mooreovou vraždou, ale po slyšení o závazku byl případ proti Kennedymu zamítnut.

Aby zapletla Busseyho, obhajoba poukázala na to, že Moore řekla jejím rodičům, že se s Busseym setká a že svědci umístili Busseyho k Mooreovi přibližně ve 23:00. 5. července 1980, čímž se stal posledním člověkem, který viděl Moora živého. Navíc se Bussey zapletl s další ženou-Julie Cream. Obhajoba představila svědectví týkající se fyzických hádek mezi Moorem a Creamem, stejně jako vášnivé boje mezi Bussey a Mooreem.

Porota uznala Baxtera vinným z vraždy. Ve fázi vynesení rozsudku v procesu soudce poučil porotu o dvou přitěžujících okolnostech: (1) že vražda „byla odporně nebo svévolně odporná, hrozná nebo nelidská v tom, že zahrnovala mučení, zkaženost mysli nebo násilné ublížení na zdraví. oběť“ a (2) že vražda byla spáchána „za účelem získání peněz nebo jakékoli jiné věci peněžní hodnoty“. Stát při vynesení rozsudku nepředložil žádné nové důkazy. Obhajoba předvolala pouze jednoho svědka, kazatele, který vypověděl, že na základě rozhovorů s Baxterem a jeho přezkoumání zprávy podrobně popisující Baxterův život měl Baxter obtížnou výchovu, byl fyzicky týrán a byl předán „[z] jednoho domova, sirotčince. nebo nějaká škola.“ Kazatel také vypověděl, že byl proti trestu smrti. Porota zjistila obě přitěžující okolnosti a odsoudila Baxtera k smrti.

Po přímém odvolání bylo odsouzení a trest společnosti Baxter potvrzeno. Baxter proti státu, 254 Ga. 538, 331 S.E.2d 561 (1985). Nejvyšší soud zamítl Baxterovu žádost o certiorari. Baxter proti Gruzii, 474 U.S. 935, 106 S.Ct. 269, 88 L. Ed. 2d 275 (1985). Společnost Baxter poté podala soudní příkaz habeas corpus u soudu v Georgii, který byl po důkazním slyšení zamítnut. Nejvyšší soud Georgie potvrdil zamítnutí soudního příkazu. Baxter v. Kemp, 260 Ga. 184, 391 S.E.2d 754 (1990). Společnost Baxter podala žalobu o habeas corpus u okresního soudu Spojených států pro severní okres Georgie podle 28 U.S.C. § 2254 (1988), zpochybňující jeho odsouzení a trest smrti. Okresní soud zamítl nápravu bez provedení důkazního jednání a následuje toto odvolání.

Baxter vyjmenovává různé chyby ve svém procesu, které si podle něj zasluhují zrušení jeho odsouzení. Protože považujeme tato tvrzení za neopodstatněná, POTVRZUJEME přesvědčení společnosti Baxter.

Baxter nejprve tvrdí, že státní zástupce zadržel důkazy ve prospěch v rozporu s Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L. Ed. 2d 215 (1963). Tvrdí, že žalobce zadržel následující: (1) prohlášení, která Anderson dříve poskytl policii a která mohla být použita k obvinění Andersona; (2) výpovědi Opal Moore, nevlastní matky oběti, a Kathryn Moore, přirozené matky oběti, naznačující, že Bussey byl násilný; (3) důkaz, že McWilliams svědčil, aby získal předčasné propuštění z vězení; a (4) příkaz Bulloch County z roku 1972 z předchozího trestního případu, ve kterém byla společnost Baxter shledána dočasně nezpůsobilou k soudu.

Založit a Brady porušení, společnost Baxter musí prokázat:

(1) že vláda měla důkazy příznivé pro obžalovaného (včetně důkazů o obžalobě); (2) že žalovaný nedisponuje důkazy ani je nemohl získat sám s vynaložením přiměřené péče; (3) že obžaloba zamlčela příznivé důkazy; a (4) že pokud by byly důkazy předloženy obhajobě, existuje přiměřená pravděpodobnost, že by výsledek řízení byl jiný.

Spojené státy v. Španělština, 960 F.2d 990, 994 (11. Cir. 1992) (citace vynechány). Společnost Baxter nemůže nést toto břemeno za žádný materiál, o kterém tvrdí, že byl zadržen v rozporu s jeho obsahem Brady.

Anderson poskytl policii čtyři rozhovory. Během prvního rozhovoru Anderson uvedla, že si nepamatuje události víkendu 4. července 1980; pamatovala si však, že šla do Safari Inn, aby se ukryla před Baxterem, ale že ji našel v motelu. V následujících rozhovorech si Anderson dokázal vzpomenout na další a další podrobnosti o tomto víkendu. Baxter tvrdí, že rozdíly mezi těmito prohlášeními by umožnily obhájci zpochybnit Andersonovu důvěryhodnost. nesouhlasíme. Po přezkoumání čtyř prohlášení, která Andersonová poskytla policii před svým svědectvím, jsme dospěli k závěru, že i za předpokladu, že Baxter dokáže prokázat první tři prvky nezbytné k prokázání Brady porušení, Společnost Baxter nemůže prokázat, že existuje přiměřená pravděpodobnost, že pokud by tyto výroky byly sděleny obhajobě, výsledek jeho procesu by byl jiný. Obhájce energicky provedl křížový výslech Andersonové a komentoval její schopnost pamatovat si určité věci a jiné ne.

Navíc během Andersonova křížového výslechu došlo k následující výměně:

Otázka: Nemůžete si vzpomenout na spoustu věcí, které se staly před třemi lety, že ne?

A Ne všechno, ne.

Otázka: Jen určité věci?

A Ano, pane.

Otázka: Slyšeli jste někdy o výrazu 'selektivní paměť?' Obhájce dále křížově vyslýchal detektiva Bobbyho Hilla, který provedl první dva rozhovory s Andersonem a byl přítomen třetímu rozhovoru. Hill připustil, že mu Anderson neřekl o kulkách v prvních dvou rozhovorech a že Anderson se nikdy nezmínil o prstenu. Vzhledem k tomu, že obhájce si byl vědom předchozích prohlášení a odhalil rozdíly v Andersonových rozhovorech, pouze písemné přepisy by poskytly kumulativní důkazy o obžalobě. Viz Routly v. Singletary, 33 F.3d 1279, 1285-86 (11. Cir. 1994) (č. Brady porušení, když obhájce věděl o udělení imunity svědkyni a provedl ji ohledně této imunity křížový výslech; důkazy by poskytly „nanejvýš kumulativní obžalobu [svědkova] svědectví“.

kolik dětí mají warren jeffové

Nebylo Brady porušení s ohledem na prohlášení Opal Moore, protože prohlášení nebylo osvobozující. Opal konkrétně uvedl: „Nevím o žádném fyzickém týrání. Na June [oběti] jsem nikdy neviděl žádné modřiny. June občas vytáhla pistoli, namířila ji na Dona [Busseyho] a vyhrožovala mu.“

S ohledem na prohlášení Kathryn Mooreové, že Bussey byl násilný, obhájci si byli vědomi bouřlivého vztahu mezi Moorem a Busseyem. Mooreův otec a Bozeman oba svědčili o Busseyově vášnivém vztahu s Moorem. Dále Bussey svědčil jako svědek obhajoby, a proto byl k dispozici, aby odpověděl na jakékoli otázky týkající se jeho vztahu s Mooreem. Společnost Baxter nemůže prokázat přiměřenou pravděpodobnost, že by prohlášení Kathryn Mooreové změnilo výsledek řízení, a proto neexistuje Brady porušení.

Příkaz z okresu Bulloch byl důkazem, který Baxter vlastnil nebo mohl získat s přiměřenou péčí, protože obžaloba dala svůj počítač k dispozici obhajobě a sám Baxter o příkazu věděl. Tedy neexistuje Brady porušení. Viz Spojené státy v. Davis, 787 F.2d 1501, 1505 (11. Cir.) (' Brady pravidlo se nepoužije, pokud má žalovaný k dispozici důkazy z jiných zdrojů“). cert. popřel, 479 U.S. 852, 107 S.Ct. 184, 93 L. Ed. 2d 118 (1986).

A konečně, pokud jde o důkazy, které Baxter tvrdí, že McWilliams uzavřel dohodu výměnou za jeho svědectví, McWilliams, stejně jako náměstek okresního státního zástupce a agent vymáhání práva z okresu Henry, pod přísahou dosvědčili, že k žádné dohodě nedošlo. vyrobeno. Kromě čestného prohlášení obhájce, který připustil, že McWilliams nebyl ochoten odvolat své svědectví, nic nenasvědčuje tomu, že by byla uzavřena dohoda, a v důsledku toho neexistuje Brady porušení.

Baxter také tvrdí, že žalobce komentoval jeho právo nevypovídat v rozporu s Pátým dodatkem.

Z důvodů uvedených v další části odmítáme argument společnosti Baxter, že státní zástupce protiústavně přesunul důkazní břemeno. Při závěrečné řeči státní zástupce prohlásil: „Dámy a pánové z poroty, tento případ by byl mnohem kompletnější, kdybychom měli ještě jednoho svědka a ten svědek by seděl přímo tady. Ale pro obžalovaného, ​​Normana Darnella Baxtera, je tento případ v takové pozici, v jaké je. A neříkám to, jako by nebylo dost důkazů k odsouzení tohoto obžalovaného...“

Prohlášení státního zástupce porušuje právo obžalovaného nevypovídat, pokud může obžalovaný prokázat, že prohlášení „bylo zjevně zamýšleno nebo mělo takový charakter, že by jej porota přirozeně a nutně považovala za komentář k tomu, že obviněný neučinil“. svědčit.' Spojené státy v. Garcia, 13 F.3d 1464, 1474 (11. Cir.) (cit. Spojené státy v. Swindall, 971 F.2d 1531, 1551 (11. Cir. 1992), cert. popřel, --- USA ----, 114 S.Ct. 683, 126 L. Ed. 2d 650 (1994)), cert. popřel, --- USA ----, 114 S.Ct. 2723, 129 L. Ed. 2d 847 (1994).

Abychom určili, zda měl žalobce v úmyslu vyjádřit se k tomu, že Baxter nevypovídal, „musíme prozkoumat komentář v kontextu“. Kennedy v. Dugger, 933 F.2d 905, 915 (11. Cir. 1991) (citace vynechána), cert. popřel, 502 U.S. 1066, 112 S.Ct. 957, 117 L. Ed. 2d 123 (1992). Po přezkoumání závěrečné řeči státního zástupce v souvislostech docházíme k závěru, že žalobce neměl v úmyslu komentovat nevýpověď společnosti Baxter, ale pouze popisoval okolnost případu. Viz Swindall, 971 F.2d na 1551-52 (žádný zjevný záměr komentovat mlčení obžalovaného, ​​když pro poznámku existuje stejně věrohodné vysvětlení).

Dále, vzhledem k tomu, že porota pravděpodobně došla k závěru, že svědkem, který nemohl vypovídat, byla Katherine June Moore, nikoli Baxter, porota by nemusela nutně interpretovat poznámku žalobce jako komentář k tomu, že Baxter nevypovídal. Id. v 1552 („Otázkou není, zda by porota možná nebo dokonce pravděpodobně viděla poznámku [jako komentář k mlčení obžalovaného], ale zda porota nezbytně by to udělal') (zvýraznění v originále) (cit Spojené státy v. Carter, 760 F.2d 1568, 1578 (11. Cir. 1985)). Dospěli jsme tedy k závěru, že závěrečná řeč státního zástupce neporušila právo na pátý dodatek společnosti Baxter nevypovídat.

Nyní přejděme k dalším svědkům. No, přejděme ke svědkovi, který nic neřekl. Byl tam jeden takový. Nedívejte se na mě, jako bych nevěděl, o čem mluvím. Státní doklad č. 29 je lístek do pěšce. Je na něm jednoznačně jméno Normana Baxtera.

V tomto okamžiku by porota pravděpodobně dospěla k závěru, že žalobce odkazoval na lístek pěšce jako na „svědka“. Nezamýšlel tuto poznámku jako odkaz na opomenutí společnosti Baxter vypovídat, ani by ji tak porota nezbytně interpretovala.

Baxter namítá, že pokyny soudce porotě mu odepřely spravedlivý proces, protože pokyny přesunuly důkazní břemeno v rozporu s Sandstrom v. Montana, 442 U.S. 510, 99 S.Ct. 2450, 61 L. Ed. 2d 39 (1979).

Poučení o důvodných pochybnostech je po přečtení v plném rozsahu ústavně zdravé. Viz Johnson v. Kemp, 759 F.2d 1503, 1508 (11. Cir. 1985) (instrukce používající v celém textu „přiměřené pochybnosti“, ale také uvádějící, že porota by měla zprostit obžaloby, pokud jejich mysl „kolísala, byla neklidná nebo nespokojená“, nebyla ústavně nezpůsobilá).

Pokyn, že se předpokládá, že svědci říkají pravdu, je také ústavně správný, protože tam, kde, jako v tomto případě, soudce sdělí porotě, jak lze tuto domněnku překonat, poučí porotu, že obžalovaný je považován za nevinného, ​​a důvodné pochybnosti, neexistuje žádná splatnost. Porušení procesu. Viz Cupp v. Naughten, 414 U.S. 141, 149-50, 94 S.Ct. 396, 401-02, 38 L. Ed. 2d 368 (1973). Soudce dal porotě pokyn:

Pokud zjistíte, že byl spáchán trestný čin uvedený v této obžalobě a došlo k odcizení určitého osobního majetku, a pokud byl nedávno poté obviněný shledán v držení takového odcizeného majetku nebo jakékoli jeho části, byla by to okolnost spolu s dalšími důkazy v případ, ze kterého může porota vyvodit vinu obžalovaného z krádeže a obvinění vzneseného v této obžalobě, pokud zjistíte, že existuje souvislost a pokud byste to považovali za vhodné [sic], pokud samozřejmě obžalovaný podal vysvětlení o svém vlastnictví, pokud nějaké existuje, v souladu s jeho prosbou o nevině. To je skutečnost, kterou musíte určit vy, porota.

Prahovým dotazem při hodnocení, zda pokyn poroty nepřípustně přesouvá důkazní břemeno, je to, zda je pokyn dovoleným závěrem nebo povinným předpokladem. Francis v. Franklin, 471 U.S. 307, 313-14, 105 S.Ct. 1965, 1970-71, 85 L. Ed. 2d 344 (1985). 'Permisivní domněnka pouze umožňuje vyvození závěru a je konstituční, pokud by závěr nebyl iracionální.' Yates v. Spojené státy. Evatt, 500 U.S. 391,402 n. 7, 111 S.Ct. 1884, 1892 n. 7, 114 L. Ed. 2d 432 (1991).

Soudce dal porotě pokyn, že „může usuzovat“, že pokud Baxter vlastnil Mooreův majetek, zabil ji také. Toto je tolerantní závěr. Viz Spojené státy v. Myers, 972 F.2d 1566, 1573 (11. Cir. 1992) (pokyn soudce používající slova „může vyvodit“ je tolerantní závěr), cert. popřel, --- USA ----, 113 S.Ct. 1813, 123 L. Ed. 2d 445 (1993). Protože nemůžeme říci, že tento dovolující závěr je iracionální, máme za to, že soudce nepřípustně nepřenesl důkazní břemeno.

Baxter také tvrdí, že mu byl odepřen spravedlivý proces kvůli určitým důkazním rozhodnutím. Protože případ federálního habeas corpus není prostředkem k opravě důkazních rozhodnutí, „dotazujeme se pouze proto, abychom zjistili, zda chyba byla takového rozsahu, že by popřela základní spravedlnost trestního procesu“. Alderman v. Zant, 22 F.3d 1541, 1555 (11. Cir.) (citace vynechána), cert. popřel, --- USA ----, 115 S.Ct. 673, --- L. Ed. 2d ---- (1994). „Úleva [H]abeas bude poskytnuta pouze v případě, že chyba státního pokusu byla podstatná, pokud jde o kritický, vysoce významný faktor.“ Id.

Ani vyloučení, ani připuštění důkazů, na které si Baxter stěžuje, neučinily jeho proces zásadně nespravedlivým. Baxter si stěžuje, že soudce pochybil, když povolil fotografii Mooreova těla jako důkaz. 'Zavedení grafických fotografických důkazů jen zřídka způsobí, že řízení bude zásadně nespravedlivé.' Jacobs v. Singletary, 952 F.2d 1282, 1296 (11. Cir. 1992) (sběrné případy). Fotografie Moorova těla byla relevantním důkazem a soudce vydal varovný pokyn.

Některé fotografie byly přijaty za účelem zobrazení zranění, která byla oběti způsobena v rámci obviněného trestného činu, a za účelem zobrazení způsobu, jakým byla oběť vázána. A cokoli na fotografiích, které zřejmě neilustruje žádný problém v tomto případě, by vás nemělo rozpálit ani způsobit předsudky vůči obžalovanému. Nedošlo tedy k žádné chybě.

Dále žádný z dalších důkazů, které byly připuštěny nebo vyloučeny, není „významný, pokud jde o kritický, vysoce významný faktor“. Radní, 22 F.3d v 1555. Baxter tvrdí, že soud pochybil, když vyloučil Andersonovo svědectví týkající se jejího nákupu auta, protože by to mělo tendenci zpochybnit McWilliamsovo svědectví, že mu Baxter řekl, že ukradl sklenici kokainu Moore a koupil Andersonovi Cadillac. s výtěžkem. Žalobce však připustil, že Baxter si část svého přiznání týkající se sklenice kokainu vymyslel, takže tento důkaz nebyl podstatný.

Tvrzení společnosti Baxter, že soud pochybil, když vyloučil svědectví vězeňské stráže týkající se dnů, kdy Baxter a McWilliams byli společně na dvoře, je neopodstatněné, protože takové svědectví by pouze stanovilo, kdy k doznání došlo, a nikoli to, zda se Baxter skutečně přiznal.

Nakonec odmítáme Baxterovu stížnost, že soud pochybil, když umožnil Debbie Moore, švagrové oběti, identifikovat Baxtera jako muže, kterého viděla flirtovat s Katherine Moore v motelu, protože tato identifikace byla založena na nepatřičně sugestivním fotografickém řádku. nahoru. Identifikace nebyla podstatná, protože bylo nesporné, že Baxter pobýval v motelu v době, kdy Moore zmizel.

Domníváme se proto, že společnosti Baxter nebylo upřeno v zásadě spravedlivý proces kvůli důkazním rozhodnutím státního soudu.

Baxter tvrdí, že svědectví Jamese Greena, spoluvězně, mělo být potlačeno Massiah v. Spojené státy, 377 U.S. 201, 84 S.Ct. 1199, 12 L. Ed. 2d 246 (1964). Toto tvrzení je neopodstatněné. Aby Baxter prokázal porušení šestého dodatku v případu informátorů z věznice, musí prokázat, že Green byl vládním agentem a že Green od Baxtera „záměrně vyvolal usvědčující prohlášení“. Lightbourne v. Dugger, 829 F.2d 1012, 1020 (11. Cir. 1987), cert. popřel, 488 U.S. 934, 109 S.Ct. 329, 102 L. Ed. 2d 346 (1988). Green konkrétně svědčil, že nebyl „agentem žádného policejního úředníka nebo agentury“ a že Baxtera nezpochybňoval, ale že Baxter „víceméně dobrovolně“ poskytl informace týkající se Mooreovy vraždy. Společnost Baxter proto neukázala a Massiah porušení.

Baxter navíc tvrdí, že důkazy odvozené z výpovědí, které poskytl policii, když byl ve vazbě na základě nesouvisejícího obvinění, měly být potlačeny, protože výpovědi byly učiněny v rozporu s Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L. Ed. 2d 694 (1966).

Baxter nebyl přečten jeho Miranda varování před poskytnutím těchto prohlášení v roce 1983. Jeho právník byl však přítomen říjnovému rozhovoru. Po jednání soud prvního stupně zamítl návrh společnosti Baxter na potlačení těchto prohlášení.

Ochrany Miranda se vztahují na výslechy ve vazbě, definované Nejvyšším soudem jako „výslech zahájený strážci zákona poté, co byla osoba vzata do vazby...“. Illinois v. Perkins, 496 U.S. 292, 296, 110 S.Ct. 2394, 2397, 110 L.Ed.2d 243 (1990) (cit. Miranda, 384 U.S. na 444, 86 S.Ct. v 1612).

Z přezkoumání protokolu z jednání o Baxterově návrhu na potlačení vyplývá, že výslech v tomto případě nezahájili strážci zákona. Baxter spíše 'řekl, že ví něco o vraždě Katherine June Mooreové a chce o tom mluvit s některými... důstojníky.' Důstojníci proto nemuseli číst Baxtera jeho Miranda varování. Viz Spojené státy v. Manor, 936 F.2d 1238, 1241 (11. Cir. 1991) (č. Miranda varování požadovaná tam, kde „sám obžalovaný požádal o schůzku s důstojníkem“).

Společnost Baxter také vznáší několik otázek týkajících se jeho kompetencí. Tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když neprovedl kompetenční jednání a zamítl jeho návrh na finanční prostředky pro nezávislého psychiatra. Tvrdí také, že nebyl způsobilý stanout před soudem. Tyto námitky považujeme za neopodstatněné.

Pod Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 83, 105 S.Ct. 1087, 1096, 84 L.Ed.2d 53 (1985), nemajetný obžalovaný má právo na psychiatra na veřejné náklady, když se prokáže, že duševní stav obžalovaného je během soudního řízení významným problémem. „Obžalovaný musí soudu prvního stupně prokázat, že existuje rozumná pravděpodobnost, že by [psychiatr] byl nápomocen obhajobě a že by odmítnutí pomoci znalce vedlo k zásadně nespravedlivému procesu“. Moore v. Kemp, 809 F.2d 702, 712 (11. Cir.) (en banc), cert. popřel, 481 U.S. 1054, 107 S.Ct. 2192, 95 L. Ed. 2d 847 (1987). Zaměřujeme se na to, jaké informace měl soudce hlavního líčení k dispozici v době, kdy soudce zamítl návrh obžalovaného, ​​aby určil, zda obžalovaný prokázal „podstatný základ“ pro žádost o jmenování psychiatra. Messer v. Kemp, 831 F.2d 946, 960 (11. Cir. 1987) (en banc), cert. popřel, 485 U.S. 1029, 108 S.Ct. 1586, 99 L. Ed. 2d 902 (1988).

Po prostudování příslušné části přepisů máme za to, že Baxter neudělal nezbytné ukázky k zajištění psychiatra. Viz Messer, 831 F.2d na 964 (žádná chyba při odepření pomoci obžalovanému psychiatrovi, když „nikdy neřekl, natož aby formuloval faktický základ pro přesvědčení, že jeho zdravý rozum v době trestných činů bude významným faktorem u soudu... nebo že mu psychiatr umožní předložit polehčující důkazy při ... vynesení rozsudku“); Weeks v. Jones, 26 F.3d 1030, 1041 (11. Cir. 1994) (protože žalovaná neprokázala „podstatný základ“ pro ospravedlnění jmenování psychiatra, nepředložení návrhu na takové jmenování právníkem nebylo nedostatečným výkonem).

Navíc jednání společnosti Baxter nebylo tak bizarní, aby soudce v procesu pochybil, když sua sponte nenařídil slyšení o způsobilosti; ani Baxter neprokázal, že by byl v době soudu nekompetentní.

Z výše uvedených důvodů POTVRZUJEME, že okresní soud zamítl nápravu, pokud jde o odsouzení společnosti Baxter.

Tvrzení společnosti Baxter, že trest smrti je požadován a uplatňován nepřiměřeně na osoby obviněné ze zabíjení bílých žen, je vyloučeno McCleskey v. Kemp, 481 U.S. 279, 107 S.Ct. 1756, 95 L. Ed. 2d 262 (1987). Jeho argument, že poroty s kvalifikací pro smrt porušují ústavu, je vyloučen Lockhart v. McCree, 476 U.S. 162, 106 S.Ct. 1758, 90 L. Ed. 2d 137 (1986).

Baxter také uvádí několik chyb týkajících se jeho trestu. Domníváme se, že existoval dostatek důkazů o přitěžujících okolnostech umožňujících uložení trestu smrti. Protože se však domníváme, že společnosti Baxter byla odepřena účinná pomoc právního zástupce při vynesení rozsudku, rušíme jeho trest a vazbu k opětovnému odsouzení.

Baxter tvrdí, že neexistovaly dostatečné důkazy, které by umožnily porotě dospět k závěru, že vražda byla spáchána „za účelem získání ... věcí peněžní hodnoty“. O.C.G.A. § 17-10-30(b)(4). nesouhlasíme.

Porota vyslechla důkazy, že Baxter řekl Andersonovi, že „viděl na parkovišti vydělávat peníze“ bezprostředně před jeho odjezdem z jejich motelového pokoje. Dále se Baxter vrátil s několika cennými předměty, včetně prstenu a zbraně. Stát navíc zavedl lístek do pěšce na prsten obsahující Baxterův otisk palce a datovaný krátce po Moorově zmizení. Nakonec tři svědci vypověděli, že je Baxter vzal do Moorova auta, aby je zbavil částí. Protože „každý racionální hledač faktů mohl s ohledem na předložené důkazy najít ... [(b)(4) ] přitěžující faktor[ ] ... přítomný, docházíme k závěru, že existoval dostatek důkazů, které by umožnily porotě najít že Baxter spáchal vraždu za účelem získání věcí peněžní hodnoty. Routly v. Singletary, 33 F.3d 1279, 1297 (11. Cir. 1994).

Baxter tvrdí, že jeho právní poradce Arch McGarity a Steve Harrison přiměřeně nevyšetřili jeho dlouhou historii duševních problémů, a proto při vynesení rozsudku nepředložili důkazy o svých psychiatrických problémech. Souhlasíme a v souladu s tím uvolňujeme Baxterův trest a vazbu k opětovnému odsouzení.

Na státním slyšení dokazující McGarity svědčil, že věřil, že Baxter strávil velkou část svého dospívání v Centru rozvoje mládeže ('YDC') v Milledgeville ve státě Georgia, instituci pro kriminální mládež. Nevyžádal si od YDC žádné záznamy, protože se domníval, že 'podle mého názoru to není přesně ten typ školních záznamů, které chcete vložit'. McGarity také dosvědčil, že pokud je mu známo, neexistují žádné důkazy o Baxterově „předchozím uvěznění v psychiatrickém ústavu“.

Baxter byl ve skutečnosti oddán do centrální státní nemocnice v Milledgeville ve státě Georgia, což je státní ústav pro duševně choré. Baxter byl poprvé poslán do Ústřední státní nemocnice v červnu 1965 a zůstal tam až do ledna 1968. Do Ústřední státní nemocnice byl převezen v únoru 1969 a zůstal tam až do června 1969. Baxter proto strávil přibližně tři roky svého dospívajícího života v psychiatrické léčebně.

Jeho záznamy z Ústřední státní nemocnice podobně naznačují, že fungoval v retardovaném pásmu a že jeho vzdělání se po druhé třídě zastavilo.

Neúčinná pomoc právního zástupce je smíšená právní a faktická otázka, která podléhá přezkumu v plénu podle testu stanoveného v Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L. Ed. 2d 674 (1984). Viz Cunningham v. Zant, 928 F.2d 1006, 1016 (11. Cir. 1991). Aby dosáhl zrušení jeho rozsudku smrti na základě neúčinné pomoci právníka Baxtera

musí prokázat, (1) že zjištěné činy nebo opomenutí právního zástupce byly nedostatečné nebo mimo širokou škálu odborně způsobilé pomoci, a (2) že nedostatečné provedení poškodilo obhajobu tak, že bez chyb existuje přiměřená pravděpodobnost že poměr přitěžujících a polehčujících okolností by byl jiný.

co se stalo s Joshem při nejsmrtelnějším úlovku

Bolender v. Singletary, 16 F.3d 1547, 1556-57 (11. Cir.) (cit. Strickland, 466 U.S. na 687, 104 S.Ct. v roce 2064), cert. popřel, --- USA ----, 115 S.Ct. 589, 130 L. Ed. 2d 502 (1994).

'Advokát má povinnost provést přiměřené vyšetřování, včetně vyšetřování pozadí obžalovaného, ​​pro případné polehčující důkazy.' Porter v. Singletary, 14 F.3d 554, 557 (11. Cir.), cert. popřel, --- USA ----, 115 S.Ct. 532, 130 L. Ed. 2d 435 (1994). Pokud tak neučiníte, „může být pomoc právního zástupce neúčinná“. Bolender, 16 F.3d v 1557.

Při zjišťování, zda obhájce provedl přiměřené vyšetřování, je naše vyšetřování trojí. Nejprve je třeba určit, zda a rozumné vyšetřování měl odhalit polehčující důkazy. Pokud ano, pak je třeba rozhodnout, zda nepředložení tohoto důkazu porotě bylo a taktická volba soudním poradcem.“ Blanco v. Singletary, 943 F.2d 1477, 1500 (11. Cir. 1991) (zvýraznění v originále) (cit. Middleton v. Dugger, 849 F.2d 491, 493 (11. Cir. 1988)), cert. popřel, --- USA ----, 112 S.Ct. 2290, 119 L. Ed. 2d 213 (1992); viz také Porter, 14 F.3d na 557. Pokud bylo rozhodnutí taktické, platí pro toto rozhodnutí „silný předpoklad správnosti“. Id. Pokud by však rozhodnutí nebylo taktické, musíme pak určit, zda „existuje přiměřená pravděpodobnost, že bez chyb by soudce... dospěl k závěru, že rovnováha přitěžujících a polehčujících okolností nezaručuje smrt“. Bílý, 943 F.2d v 1503-04 (cit Strickland, 466 U.S. na 695, 104 S.Ct. v roce 2068).

Naši analýzu proto začínáme tím, že se ptáme, zda by rozumné vyšetřování odhalilo informace týkající se Baxterových psychiatrických problémů a angažovanosti v psychiatrickém ústavu. Domníváme se, že kdyby obhájce provedl přiměřené vyšetřování, objevili by tyto polehčující důkazy.

Obhájce do určité míry zkoumal Baxterovo pozadí; neodhalili však informace týkající se Baxterových mentálních nedostatků. Neschopnost odhalit tyto informace pramenila z toho, že obhájce nepožádal o Baxterovy záznamy z Centrální státní nemocnice, o jeho záznamy ze školského systému okresu Chatham nebo o záznamy z oddělení služeb pro rodinu a děti okresu Chatham. Obhájce také nekontaktoval různé osoby, včetně Baxterovy sestry, sousedky a sociální pracovnice, z nichž všichni věděli, že Baxter byl odvezen do Ústřední státní nemocnice.

Neschopnost vyžádat si záznamy z Centrální státní nemocnice a naléhání obhájce, že Baxter nikdy nebyl v psychiatrické léčebně, jsou obzvláště znepokojující, protože McGarity před soudem věděl, že Milledgeville ve státě Georgia sídlí v nemocnici pro duševně nemocné. To je evidentní, protože když McGarity 7. července 1983 požádal, aby psychiatr vyhodnotil Baxtera před soudem kvůli potížím, které měl právní zástupce při komunikaci s Baxterem, prohlásil: „Požádali bychom, aby byl [Baxter] poslán do Milledgeville a [sic] vyhodnoceno tam.“ Již dříve, v jiném řízení, se žalobce odkázal na Milledgeville a uvedl, že „stát Georgia je v Central State nebo Milledgeville zaměstnán velkým množstvím psychiatrů“. Navíc, protože obhájce si byl vědom toho, že se Baxter choval divně, a požádal soud, aby Baxtera vyhodnotil psychiatr, byli upozorněni na potenciální psychiatrické problémy v Baxterově pozadí.

Dospěli jsme proto k závěru, že přiměřené vyšetřování by odhalilo polehčující důkazy. Viz Middleton, 849 F.2d na 494 (právník, který nevyžádal „snadno zjistitelné“ psychiatrické záznamy, neprovedl přiměřené vyšetřování). Nyní musíme určit, zda rozhodnutí obhájce nepokračovat ve vyšetřování Baxterovy duševní historie bylo taktické.

V mnoha různých situacích může být rozhodnutí nerozsáhle vyšetřovat pozadí obžalovaného taktické. Viz Bolender, 16 F.3d v 1557 n.m. 11 („za určitých okolností může advokát učinit strategické rozhodnutí nepokračovat v určité linii vyšetřování nebo provádět určité vyšetřování pouze doposud“); Porter, 14 F.3d na 558 (rozhodnutí nezavádět důkazy o pozadí obžalovaného ze strachu z odhalení trestní historie obžalovaného porotě bylo rozumné taktické rozhodnutí). Advokát není neúčinný, protože nedodrží všechny důkazní stopy nebo se rozhodne nepředložit polehčující důkazy. Viz Bolender, 16 F.3d v 1557; Harris v. Dugger, 874 F.2d 756, 763 (11. cir.) („advokát není povinen předkládat polehčující důkazy, pokud po přiměřeném vyšetřování usoudí, že takové důkazy mohou způsobit více škody než užitku“), cert. popřel, 493 U.S. 1011, 110 S.Ct. 573, 107 L. Ed. 2d 568 (1989); Stevens v. Zant, 968 F.2d 1076, 1082 (11. Cir. 1992) („neschopnost obhájce předložit polehčující důkazy není sama o sobě neúčinnou pomocí právního zástupce“), cert. popřel, --- USA ----, 113 S.Ct. 1887, 123 L. Ed. 2d 504 (1993).

Rozhodnutí advokáta omezit vyšetřování však musí „vyplývat z informovaného rozsudku“. Harris, 874 F.2d na 763. „[Naše judikatura odmítá názor, že 'strategické' rozhodnutí může být rozumné, když právník neprošetřil své možnosti a neučinil mezi nimi rozumnou volbu.' Horton v. Zant, 941 F.2d 1449, 1462 (11. Cir. 1991), cert. popřel, --- USA ----, 112 S.Ct. 1516, 117 L. Ed. 2d 652 (1992); viz Bílá, 943 F.2d na 1502; Harris, 874 F.2d na 763 (nedorozumění mezi právníky ohledně toho, kdo byl odpovědný za shromažďování polehčujících důkazů, způsobilo selhání vyšetřování, a proto žádné taktické rozhodnutí ze strany právního zástupce).

V tomto případě nedošlo k žádnému informovanému rozhodnutí. To, že obhájce neprovedl rozumné vyšetřování a nepředložil psychiatrické polehčující důkazy, spíše pramenilo z nedorozumění, kde Baxter strávil většinu svého mládí. McGarity svědčil při slyšení ve státě habeas, že Baxter „strávil téměř celý [svůj život] v nějaké formě uvěznění, ať už to bylo v kriminálním ústavu nebo YDC... [Žil] totální život ve zločinu. [Neměli jsme] žádné informace, neměli jsme z jeho strany žádné chování, které by nás vedlo k přesvědčení, že je něco jiného než jen zločinec.“ Ve skutečnosti existoval dostatek důkazů, že Baxter nebyl ‚jen zločinec‘, ale že měl psychické problémy. Dospěli jsme proto k závěru, že rozhodnutí právního zástupce nesledovat nebo nepředkládat tyto důkazy nebyla taktická. Viz Middleton, 849 F.2d na 494 (rozhodnutí nevyšetřovat psychiatrické pozadí obžalovaného není taktické, když právník nevěděl o existenci psychiatrických záznamů).

Jsme si vědomi toho, že „případů, ve kterých mohou žadatelé o habeas správně zvítězit na základě neúčinné pomoci právního zástupce, je málo a jsou velmi vzdálené.“ Rogers v. Zant, 13 F.3d 384, 386 (11. Cir.), cert. popřel, --- USA ----, 115 S.Ct. 255, 130 L. Ed. 2d 175 (1994). V tomto případě však navzdory tomu, že obhájce věděl, že Milledgeville má státní psychiatrickou léčebnu, a navzdory jejich přesvědčení, že Baxterovo odmítnutí hovořit s jeho právníky částečně pramenilo z psychiatrických problémů, obhájce neučinil žádné kroky k odhalení zmírnění duševního zdraví. důkazy, které byly snadno dostupné. Za těchto okolností nemůžeme říci, že výkon právníka „spadá do širokého rozsahu přiměřené odborné pomoci“. Strickland, 466 U.S. na 689-90, 104 S.Ct. v 2065.

Protože jsme dospěli k závěru, že výkon poradce byl nedostatečný, musíme nyní určit, zda tento nedostatek způsobil předsudky společnosti Baxter. Navrhovatel je zaujatý, pokud „existuje přiměřená pravděpodobnost, že bez chyb by odsouzený... došel k závěru, že rovnováha přitěžujících a polehčujících okolností nezaručuje smrt“. Bílý, 943 F.2d v 1503-04 (cit Strickland, 466 U.S. na 695, 104 S.Ct. v roce 2068).

Máme za to, že Baxter utrpěl předsudky kvůli tomu, že jeho právníci neprovedli přiměřené vyšetřování jeho minulosti. Psychiatrické zmírňující důkazy „mají potenciál zcela změnit důkazní obraz“. Middleton, 849 F.2d na 495. V jiných případech, kdy obhájce selhal v tom, že nevyšetřoval a nepředložil psychiatrické polehčující důkazy, jsme navrhli, aby byli zaujatí. Viz Stephens v. Kemp, 846 F.2d 642, 653 (11. cir.) („předsudek je jasný“, když obhájce nepředložil důkaz, že obžalovaný strávil čas v psychiatrické léčebně), cert. popřel, 488 U.S. 872, 109 S.Ct. 189, 102 L. Ed. 2d 158 (1988); Bílý, 943 F.2d na 1503; Middleton, 849 F.2d při 495; Armstrong v. Dugger, 833 F.2d 1430, 1432-34 (11. Cir. 1987) (obžalovaný zaujatý tím, že obhájce neodhalil polehčující důkazy ukazující, že obžalovaný byl „mentálně retardovaný a měl organické poškození mozku“).

Zatímco nedostatečný výkon při vyšetřování psychiatrických polehčujících důkazů nebude vždy narušovat obhajobu, faktory naznačující předsudky jsou v tomto případě silné. Za prvé, byla přítomna pouze jedna přitěžující okolnost: že trestný čin byl spáchán za účelem peněžního zisku. Je proto pravděpodobné, že svědectví o Baxterově mentální retardaci a psychiatrické anamnéze jako polehčující důkaz by přimělo porotu k uložení doživotního trestu místo trestu smrti. Zadruhé, jediným polehčujícím důkazem předloženým při vynesení rozsudku bylo Calvoho svědectví, jehož svědectví trvalo jen několik minut. Za třetí, tato vražda byla spáchána uškrcením – nezahrnovala sexuální zneužívání nebo únosy běžné u jiných případů trestu smrti.

Vzhledem k tomu, že záznam prakticky postrádal polehčující důkazy a vzhledem k nedostatku přitěžujících okolností jsme dospěli k závěru, že pokud by porotě byly předloženy důkazy, že Baxter měl dlouhou historii psychiatrických problémů, existuje rozumná pravděpodobnost, že by porota doporučila doživotní vězení. . Tím uvolňujeme Baxterův trest a vazbu k opětovnému odsouzení.

Z důvodů vyjádřených výše POTVRZUJEME, že okresní soud odmítl zmírnit odsouzení společnosti Baxter, ale ZRUŠUJEME jeho trest a VZNIKÁME k novému odsouzení.