| Souhrn:
Benge byl závislý na cracku, který se hádal se svou přítelkyní Jury Gabbard v jejím autě poblíž řeky Miami. Hádka vyvrcholila před autem tím, že ji Benge opakovaně bil do hlavy železem na pneumatiky. Poté její tělo zatížil betonem a vklouzl do řeky, přičemž její auto zůstalo uvízlé v krvavém bahně. Benge přeplaval řeku a našel cestu do domu svého přítele, kde přítelkyni svého přítele řekl, že měl v úmyslu říct policii, že ho a jeho přítelkyni skočili dva černoši a že jeho přítelkyni zbili. Později předal Gabbardovu bankomatovou kartu dvěma černochům a vyzval je, aby ji použili k získání peněz z drog, což byl krok, který je měl obvinit z vraždy. Ti tři vybrali z Gabbardova účtu celkem 400 dolarů za Bengeho nákupy drog. Při výslechu se Benge nejprve držel tohoto příběhu, pak se změnil a přiznal, že ji zbil, ale až poté, co se ho pokusila srazit autem. Citace:
State v. Benge, 75 Ohio St.3d 136, 661 N.E.2d 1019 (Ohio 1995). (Přímé odvolání)
Benge v. Johnson, 474 F.3d 236 (6. Cir. 2007). (Habeas) Závěrečné/zvláštní jídlo:
Velký šéfkuchařský salát se šunkou, krůtím a slaninou, bleu sýrem a rančovým dresinkem, grilovaná žebírka, dvě plechovky kešu a dvě láhve ledového čaje. Závěrečná slova:
„Nedokážu se dostatečně omluvit a doufám, že moje smrt tě zavřou. To je vše, co mohu požádat. Chvála Bohu a díky. Co se týče Judyiny rodiny, způsobil jsem vám všem více bolesti, než jste schopni vytrpět za svůj život. Jen doufám, že jednoho dne najdeš mír ve svých srdcích. ClarkProsecutor.org
Oddělení rehabilitace a nápravy v Ohiu Jméno: Michael W. Benge
Číslo: A276821
Datum narození: 15.08.1961
Pohlaví: Muž Rasa: Bílý
Datum nástupu: 16.06.1993
Okres odsouzení: Butler
Odsouzení: VRAŽDA AGG, ORC: 2903,01; AGG LOUPEŽ, ORC: 2911,01; ZNEUŽITÍ MRTVÉHO TĚLA, ORC: 2927.01.
Instituce: Nápravné zařízení v jižním Ohiu
Realizováno: 10.06.2010
Binge byl usvědčen a odsouzen k smrti za to, že zbil svou přítelkyni Judith Gabbard (38) železem na pneumatiky, pak její tělo zatížil betonem a shodil ho do řeky Miami.
Oddělení rehabilitace a nápravy v Ohiu Chovanec#: OSP #A276-821
Vězeň: Michael Benge
Datum narození: 6. října 1971
County of Conviction: Butler County
Datum přestupku: 02.01.1993
Číslo pouzdra: CR93-02-0116
Datum odsouzení: 14. června 1993
Předsedající: Michael J. Sage
Státní zástupce: Robin Piper
Instituce: Ohio State Penetentiary
Odsouzení: těžká vražda (smrt), loupeže s přitěžujícími okolnostmi (10-25 let), hrubé týrání mrtvoly (1 rok)
Ohio letos popravilo rekordního osmého muže Autor: Alan Johnson - Dispatch.com 6. října 2010 LUCASVILLE, Ohio Poprava Michaela Bengeho se dostane do titulků, protože to byla letos osmá smrtící injekce v Ohiu, což je nový rekord. Ale jinak byl děj podobný 40 dalším, které tomu předcházely od roku 1999: na vině byly drogy. Benge (49) z Hamiltonu ve státě Ohio zemřel dnes v 10:34 v nápravném zařízení v jižním Ohiu poblíž Lucasville. Zatímco léku, který ho připravil o život, thiopentalu sodného, je celostátně nedostatek, ministerstvo pro rehabilitaci a nápravu mělo dnes k dispozici dostatečné množství, aby tento ponurý úkol dokončilo. Jeho poslední slova, když na to přihlíželi rodinní příslušníci jeho oběti: „Nikdy se nemohu dostatečně omluvit. ... Doufám, že tě moje smrt uzavírá. To je vše, na co se můžu zeptat. Chvála Bohu a díky.“ Po popravě Kathy Johnsonová, sestra oběti, řekla: „Dává nám to pocit, že pro mou sestru byla spravedlnost. O tom to celé bylo.“ Když se jí zeptali na Bengeova poslední slova, řekla: „Nemám pocit, že by Mike Binge měl výčitky svědomí. Obviňoval všechny ostatní kromě sebe.“ Binge byl usvědčen a odsouzen k smrti za to, že zbil svou přítelkyni Judith Gabbard (38) železem na pneumatiky, pak její tělo zatížil betonem a shodil ho do řeky Miami. K vraždě došlo 31. ledna 1993. Bengeho poslední šance vyhnout se popravě se včera vypařila, když guvernér Ted Strickland souhlasil s jednomyslným doporučením výboru Ohio Parole Board proti použití shovívavosti vedoucích k ušetření jeho života. Vyčerpal svá právní odvolání až k Nejvyššímu soudu USA. cikánská růže blanchard a nick godejohn
Poprava byla letos osmá – nejvíce za jediný rok během moderní éry, která začala v roce 1999, a celkově nejvíce od roku 1949, kdy bylo popraveno 15 mužů. Bengeho rodina tvrdila, že nebyl násilník, ale drogy to změnily. Podle záznamů o jeho slyšení o milosti se vztah mezi Benge a Gabbardem zhoršil, když začal kouřit crack. Ukradl Gabbardovi šperky a další věci do zástavy, aby získal peníze na nakrmení svého drogového návyku. Stal se násilným, přičemž následky bití byly tak zřejmé, že o prázdninách v roce 1992 vynechala rodinná setkání, aby se vyhnula ostudě. Bojovali v noci, kdy došlo k vraždě, poté, co několik hodin popíjeli v baru; Benge kouřil crack. Nakonec jí ukradl bankomatovou kartu a ubil ji k smrti. Po likvidaci těla přeplaval řeku a spojil se s přáteli. Použili kartu k odčerpání 400 dolarů z Gabbardova bankovního účtu, ukazují záznamy. Bengeho právníci uvedli, že začal pít alkohol, když mu bylo 11 let, a později přešel k marihuaně a kokainu. K poslednímu jídlu si Benge objednal velký šéfkuchařský salát se šunkou, krůtím a kousky slaniny, bleu sýrem a rančovým dresinkem, grilovaná žebírka, dvě plechovky kešu a dvě láhve ledového čaje.
Ohio popravil muže, který zabil milence přes bankomatovou kartu Julie Carr Smyth - Dayton Daily News 6. října 2010 LUCASVILLE, Ohio – Muž z Ohia, který ubil svou přítelkyni k smrti a poté ukradl její bankomatovou kartu, aby si mohl koupit crack, se ve středu omluvil rodině ženy, než zemřel smrtící injekcí. Poprava Michaela Bengeho je osmou smrtící injekcí v Ohiu v roce 2010 – nejvíce obětovanou smrtí za rok od obnovení trestu smrti v Ohiu v roce 1999. Předchozí nejvyšší počet byl sedm v roce 2004. Nejvyšší počet poprav v Ohiu se odehrál v roce 1949, kdy zemřelo 15 mužů elektrickým proudem. židle. Celkový počet poprav v Ohiu je letos druhý za Texasem, který v roce 2010 usmrtil 16 lidí. Texas popravil v roce 2000 rekordních 40 lidí – nejvíce od doby, kdy stát začal v roce 1982 používat smrtící injekci. Benge, 49, z Hamiltonu v jihozápadním Ohiu, byl usvědčen z vraždy s přitěžujícími okolnostmi, loupeže a hrubého zneužívání mrtvoly v roce 1993 při smrti Judith Gabbard, jeho žijící přítelkyně, která byla rozrušená jeho užíváním drog. Gabbardova dcera, syn a bratr sledovali Bengeho popravu. 'Nemohu se dostatečně omluvit a doufám, že moje smrt tě zavřou,' řekl Benge ve svém posledním prohlášení. „To je vše, na co se můžu zeptat. Chvála Bohu a díky.“ Gabbardova dcera kopla nohou a držela v ruce láhev sody, když Benge mluvil. „Pokud jde o Judyinu rodinu, způsobil jsem vám všem více bolesti, než jste schopni vytrpět za celý svůj život. Jen doufám, že jednoho dne najdeš mír ve svých srdcích,“ řekl. V únoru 1993 úřady tvrdí, že Bengeová zabila Gabbardovou poté, co se pohádala v jejím autě podél řeky Miami. Mimo vozidlo Benge opakovaně bil Gabbarda do hlavy železem na pneumatiky. Zatížil její tělo betonem a vklouzl s ním do řeky, takže její auto zůstalo uvízlé v krvavém bahně. Benge přeplaval řeku a našel cestu do domu přítele, kde se k činu přiznal. Přítelkyni svého přítele řekl, že měl v úmyslu sdělit policii, že ho a jeho přítelkyni skočili dva černoši a že jeho přítelkyni zbili. Později předal Gabbardovu bankomatovou kartu dvěma černochům a vyzval je, aby ji použili k získání peněz z drog, což byl podle žalobců krok, který je měl za vraždu obvinit. Ti tři vybrali z Gabbardova účtu celkem 400 dolarů za Bengeho nákupy drog. Při hledání milosti jeho právníci uvedli, že Benge byl fyzicky týrán nevlastním otcem a nevlastním bratrem a začal zneužívat látky, když mu bylo 11 let – nejprve alkohol, pak marihuanu a nakonec kokain. Říkali, že má v důsledku toho poruchu mozku.
Butler County Killer zabit WLWT.com 6. října 2010 LUCASVILLE, Ohio – Muž z Ohia, který ubil svou přítelkyni k smrti a poté ukradl její bankomatovou kartu, aby si mohl koupit crack, se ve středu omluvil rodině ženy, než zemřel smrtící injekcí. Sestra oběti Michaela Bengeho řekla, že pochybuje o jeho lítosti. Bengeho poprava je v Ohiu osmou smrtící injekcí v roce 2010 – nejvíce za rok od obnovení trestu smrti v Ohiu v roce 1999. Předchozí nejvyšší počet od roku 2004 byl sedm. Nejvyšší počet poprav v Ohiu se odehrál v roce 1949, kdy na elektrickém křesle zemřelo 15 mužů. Celkový počet poprav v Ohiu je letos druhý za Texasem, který v roce 2010 usmrtil 16 lidí. Texas popravil v roce 2000 rekordních 40 lidí – nejvíce od doby, kdy stát začal v roce 1982 používat smrtící injekci. Benge, 49, z Hamiltonu v jihozápadním Ohiu, byl usvědčen z vraždy s přitěžujícími okolnostmi, loupeže a hrubého zneužívání mrtvoly v roce 1993 při smrti Judith Gabbard, jeho žijící přítelkyně, která byla rozrušená jeho užíváním drog. Gabbardova dcera, syn a bratr sledovali Bengeho popravu. 'Nemohu se dostatečně omluvit a doufám, že moje smrt tě zavřou,' řekl Benge ve svém posledním prohlášení a otočil se ze svého nosítka k rodině. „To je vše, na co se můžu zeptat. Chvála Bohu a díky.“ Gabbardova dcera vypadala nervózně, kopala nohou a v ruce svírala láhev sody. Rodina byla během procedury, která skončila Bengeovou smrtí v 10:34, jinak klidná. „Pokud jde o Judyinu rodinu, způsobil jsem vám všem více bolesti, než by kdokoli měl vytrpět za celý život. Jen doufám, že jednoho dne najdeš mír ve svých srdcích,“ řekl. V únoru 1993 úřady tvrdí, že Bengeová zabila Gabbardovou poté, co se pohádala v jejím autě podél řeky Miami. Mimo vozidlo Benge opakovaně bil Gabbarda do hlavy železem na pneumatiky. Zatížil její tělo betonem a vklouzl s ním do řeky, takže její auto zůstalo uvízlé v krvavém bahně. Benge přeplaval řeku a našel cestu do domu přítele, kde se k činu přiznal. Přítelkyni svého přítele řekl, že měl v úmyslu sdělit policii, že ho a jeho přítelkyni skočili dva černoši a že jeho přítelkyni zbili. Později předal Gabbardovu bankomatovou kartu dvěma černochům a vyzval je, aby ji použili k získání peněz z drog, což byl podle žalobců krok, který je měl za vraždu obvinit. Ti tři vybrali z Gabbardova účtu celkem 400 dolarů za Bengeho nákupy drog. Při hledání milosti jeho právníci uvedli, že Benge byl fyzicky týrán nevlastním otcem a nevlastním bratrem a začal zneužívat látky, když mu bylo 11 let - nejprve alkohol, pak marihuana a nakonec kokain. Říkali, že má v důsledku toho poruchu mozku. Gabbardova sestra Kathy Johnsonová po popravě řekla, že nevěří, že Bengeho to opravdu mrzí. 'Během celých 17 let obviňoval všechny kromě sebe,' řekla. 'Obviňoval svou rodinu, obviňoval mou sestru, obviňoval mou rodinu.' Nikdy nepřevzal odpovědnost za své vlastní činy.“ Johnsonová, která měla na sobě špendlík s obrázkem své sestry, když mluvila, řekla, že alespoň teď může její sestra, nejstarší dívka z devíti sourozenců, odpočívat v pokoji. Ani dvě Bengeho děti, ani jeho matka nebyli svědky jeho smrti. Oni a další členové rodiny s ním v úterý telefonicky hovořili a navštívili ho ve středu před procedurou v 10:00. Rozhodl se mít svého právního zástupce Randalla Portera jako svědka. Oba si vyměnili kývnutí, než začala téct smrtelná dávka thiopentalu sodného. Benge pokračoval v hovoru s úředníky v místnosti, dokud několik minut po svém posledním prohlášení nezavřel oči.
Michael W. Benge ProDeathPenalty.com V časných ranních hodinách 1. února 1993 bylo na západní straně řeky Miami v Hamiltonu ve státě Ohio nalezeno opuštěné auto Judith Gabbard, žijící přítelkyně Michaela W. Bengeho. Vozidlo bylo nalezeno poblíž řeky s přední pneumatikou na straně spolujezdce zaseknutou v prohlubni. Po odtažení vozidla na záchytné místo zpozorovala obsluha odtahového vozu krev na předním nárazníku a na straně spolujezdce a vyrozuměla policii. Policie se vrátila do oblasti, kde bylo auto nalezeno, a objevila tělo Judith Gabbardové v řece Miami. Její tělo bylo zatíženo třiceti pětikilovým kusem betonu, který jí položili na hlavu a hrudník. Jedna z kapes na bundě, kterou měla Judith na sobě, byla prázdná a obrácená naruby. Stále měla u sebe šekovou knížku, hotovost a šperky. Policie vylovila z řeky žehličku na pneumatiky nebo hasák z řeky přibližně dvanáct až patnáct stop od místa, kde bylo nalezeno Judithino tělo. V Judithině kufru byl nalezen zvedák a rezervní pneumatika, ale nebyl objeven žádný klíč. Policie z vozidla odstranila matice, které byly odeslány do laboratoře a porovnány s klíčem. Přestože nedošlo k žádné pozitivní shodě, matice nesly značky, které byly podobné jako u klíče. Policie z místa shromáždila další fyzické důkazy, které byly také testovány forenzní laboratoří. Na přední pneumatice na straně řidiče byly nalezeny prameny vlasů a krev typu A (kterou měli Judith i Benge). Krvavé šmouhy byly objeveny také nad světlometem na straně spolujezdce a na blatníku. Policie také našla kaluž krve se stopou pneumatiky a krev obsaženou v běhounech pneumatik. Podle jednoho z vyšetřujících detektivů tyto důkazy naznačovaly, že auto bylo projeto krví a vlasy oběti. Byla provedena pitva, která odhalila, že oběť utrpěla řadu ran dlouhým tupým předmětem do hlavy, které způsobily vzorové oděrky a mnohočetné zlomeniny lebky, z nichž jedna byla kruhového charakteru. Podle koronera oběť zemřela na poranění mozku sekundární k četným zlomeninám lebky, které byly způsobeny tupým předmětem. Policie zadržela Bengeho následujícího dne, 2. února 1993. Když se detektivové přiblížili Bengemu na ulici, viděli ho, jak upustil na zem bankomatovou kartu Judith Gabbardové. Sebrali kartu, zatkli Bengeho a vzali ho na stanici k výslechu. Poté, co si Benge přečetl jeho varování Mirandy, souhlasil, že si promluví s detektivy. Benge policii řekl, že dva černoši v Bronco pronásledovali jeho a Judith k řece a že jejich auto uvízlo. Benge tvrdil, že jeden z mužů zranil Judith a vzal jí bankomatovou kartu, zatímco druhý ho držel u zbraně a požadoval kódové slovo bankomatu. Když mu to Benge odmítl říct, muž mu bankomatovou kartu vrátil. Benge unikl skokem do řeky. Když plaval pryč, slyšel Judith křičet, když ji muži bili. Detektivové řekli Bengemu, že jeho příběhu nevěří. Benge jim řekl, že si myslí, že by si měl promluvit s právníkem. V tu chvíli dotazování skončilo. Krátce nato Benge policii řekl, že je ochoten promluvit. Benge podepsal varovnou kartu Mirandy, která naznačuje, že se vzdal svých práv na Mirandu. Benge poté poskytl policii nahrané prohlášení, ve kterém líčil jinou verzi toho, co se stalo předchozí noc. Benge policii řekl, že jel s Judith na břeh řeky, aby si mohli promluvit. Řekl, že se hádali kvůli tomu, že byl závislý na cracku. Judith ho také obvinila, že jí byl nevěrný. Benge pak řekl, že vystoupil z vozidla, aby se vymočil. V tu chvíli řekl, že se ho Judith pokusila spustit, ale auto uvízlo v bahně. Benge řekl, že se rozzuřil, vytáhl Judith z auta a začal ji bít kovovou trubkou, kterou našel ležet na zemi. Benge řekl, že hodil její tělo do řeky obličejem dolů, zbavil se zbraně a přeplaval řeku. Nepamatoval si, zda na její tělo dal nějaké kameny nebo cement. Benge pak šel do domu svého přítele Johna Fullera pro suché oblečení, které poskytla Fullerova snoubenka Awantha Shieldsová. Během tohoto druhého výslechu byl Benge vyslýchán ohledně bankomatové karty, proč ji upustil, když viděl policii, a zda ji použil poté, co zabil Judith. Benge řekl, že kartu zahodil, protože se bál a věděl, že ji už nebude potřebovat. Policii také řekl, že kartu nepoužil od chvíle, kdy zabil Judith, i když dovolil muži jménem baron Carr, aby kartu jednou použil, aby získal peníze na nákup cracku. Benge tvrdil, že jediný důvod, proč měl kartu v držení, bylo to, že ji on a Judith použili 31. ledna 1993, než šli toho večera ven. Policie však při získávání záznamů z bankomatů zjistila, že 31. ledna 1993 neproběhla žádná transakce a že po Judithině smrti byly provedeny dvě transakce; 1. února 1993 ve 2:45 byl proveden výběr 200 USD a 2. února 1993 ve 01:01 bylo vybráno dalších 200 USD. Benge byl obžalován z jednoho obvinění z vraždy s přitěžujícími okolnostmi spáchané za účelem útěku před odhalením pro jiný trestný čin a spáchané při spáchání násilné loupeže a rovněž z násilné loupeže a hrubého týrání mrtvoly. Benge se bránil hrubému zneužívání mrtvoly. Případ pokračoval k soudnímu řízení s dalšími obviněními. U soudu stát zavolal Awanthu Shieldsovou, která vypověděla, že v časných ranních hodinách 1. února 1993 Benge dorazila do domu, který sdílela s Johnem Fullerem, měla na sobě mokré oblečení a žádala Johna. Benge se jí také zeptal, jestli někdy někoho zabila. Poté jí řekl, že se do toho s přítelkyní 'dřeli' už dříve, že se to přehnalo a že šli na břeh řeky. Poté jí řekl, že se začali prát a že ji udeřil do hlavy nejvýše desetkrát páčidlem, položil jí na hlavu kameny a strčil ji do řeky. Benge jí řekl, že zabil svou přítelkyni, aby získal její kartu 'Jeanie'. Řekl také, že kdyby ho policie vyslýchala, lhal by a řekl, že pár černochů skočilo jemu a jeho přítelkyni a zmlátilo jeho přítelkyni. Řekl jí také, že dal její bankomatovou kartu chlápkovi jménem Baron, aby dostal 200 dolarů na nákup cracku, ale že peníze nikdy neviděl. Larry Carter vypověděl, že on a baron Carr narazili na Bengeho časně ráno 1. února 1993. Benge, jehož oblečení bylo mokré, požádal Cartera, aby se omluvil, že cítí, ale že právě plaval v řece. Carter si myslel, že si Benge dělá srandu. Benge mu řekl, že dal Johnovi 20 dolarů, aby pro něj koupil crack, a řekl, že může získat více peněz. Carter odvezl Bengeho a Carra do Society Bank, kde Benge vybral 200 dolarů z bankomatu; Carter pak koupil crack kokain pro Benge. Carter později odvezl Bengeho do Fullerova domu. Později příští noc Carter a baron Carr vybrali dalších 200 dolarů z Judithina účtu pomocí její bankomatové karty, aby mohli Bengemu koupit drogy. Aby však Bengemu nedali drogy nebo peníze, vykouzlili oba muži příběh a řekli Bengemu, že jeho přítelkyně uzavřela účet. Benge trval na tom, že ne. Benge se postavil svým jménem a zopakoval, co řekl policii během svého druhého výslechu, včetně toho, že se ho Judith pokusila urazit a že byl ve vzteku, když ji zabil. Benge také tvrdil, že měl povolení použít Judithinu bankomatovou kartu a neokradl ji. Při křížovém výslechu přiznal, že v lednu 1993 přišel o práci kvůli svému návyku na crack a že v době, kdy zabil Judith, neměl žádný příjem. Benge byl usvědčen ze všech počtů a specifikací. Poté porota doporučila, aby byl odsouzen k smrti, a toto doporučení bylo akceptováno soudem prvního stupně. Odvolací soud potvrdil Bengeho odsouzení a rozsudek smrti. který byl přítelem aaliyah, když zemřela
State v. Benge, 75 Ohio St.3d 136, 661 N.E.2d 1019 (Ohio 1995). (Přímé odvolání) Obžalovaný se odvolal proti odsouzení za úkladnou vraždu a loupeže a uložení trestu smrti. Odvolací soud, Butler County, Walsh, J., 1994 WL 673126, potvrdil. Nejvyšší soud, Francis E. Sweeney, Sr., J., v odvolání oprávněně rozhodl, že: (1) chyba spočívající v tom, že nepoučila, že jakmile porota shledala přítomné prvky vraždy s přitěžujícími okolnostmi, musela posoudit, zda důkazy o dobrovolném zabití zmírnění viny obžalovaného za úkladnou vraždu bylo neškodné; (2) zjištění, že obžalovaný spáchal základní zločin přitěžující loupeže, bylo podpořeno důkazy; a (3) uložení trestu smrti bylo přiměřené a přiměřené ve srovnání s podobnými případy smrti. potvrzeno. V časných ranních hodinách 1. února 1993 bylo na západní straně řeky Miami v Hamiltonu ve státě Ohio nalezeno opuštěné auto Judith Gabbard, žijící přítelkyně obžalovaného Michaela W. Bengeho. Vozidlo bylo nalezeno poblíž řeky s přední pneumatikou na straně spolujezdce zaseknutou v prohlubni. Po odtažení vozidla na záchytné místo zpozorovala obsluha odtahového vozu krev na předním nárazníku a na straně spolujezdce a vyrozuměla policii. Policie se vrátila do oblasti, kde bylo auto nalezeno, a objevila tělo Judith Gabbardové v řece Miami. Její tělo bylo zatíženo třiceti pětikilovým kusem betonu, který jí položili na hlavu a hrudník. Jedna z kapes na bundě, kterou měl Gabbard na sobě, byla prázdná a otočená naruby. Stále měla u sebe šekovou knížku, hotovost a šperky. Policie vylovila z řeky žehličku na pneumatiky nebo klíč na kola z řeky přibližně dvanáct až patnáct stop od místa, kde bylo nalezeno Gabbardovo tělo. V Gabbardově kufru byl nalezen zvedák a rezervní pneumatika, ale nebyl objeven žádný klíč. Policie z vozidla odstranila matice, které byly odeslány do laboratoře a porovnány s klíčem. Přestože nedošlo k žádné pozitivní shodě, matice nesly značky, které byly podobné jako u klíče. Policie z místa shromáždila další fyzické důkazy, které byly také testovány forenzní laboratoří. Na přední pneumatice na straně řidiče byly nalezeny prameny vlasů a krev typu A (které měli Gabbard i odvolatel). Krvavé šmouhy byly objeveny také nad světlometem na straně spolujezdce a na blatníku. Policie také našla kaluž krve se stopou pneumatiky a krev obsaženou v běhounech pneumatik. Podle jednoho z vyšetřujících detektivů tyto důkazy naznačovaly, že auto bylo projeto krví a vlasy oběti. Byla provedena pitva, která odhalila, že oběť utrpěla řadu ran dlouhým tupým předmětem do hlavy, které způsobily vzorové oděrky a mnohočetné zlomeniny lebky, z nichž jedna byla kruhového charakteru. Podle koronera oběť zemřela na poranění mozku sekundární k četným zlomeninám lebky, které byly způsobeny tupým předmětem. Policie zadržela Bengeho následujícího dne, 2. února 1993. Když se detektivové přiblížili Bengemu na ulici, viděli, jak upustil na zem bankomatovou kartu Judith Gabbardové. Sebrali kartu, zatkli Bengeho a vzali ho na stanici k výslechu. Poté, co si Benge přečetl jeho varování Mirandy, souhlasil, že si promluví s detektivy. Benge policii řekl, že dva černoši v Bronco pronásledovali jeho a Gabbarda k řece a že jejich auto uvízlo. Benge tvrdil, že jeden z mužů Gabbarda zranil a sebral jí bankomatovou kartu, zatímco druhý ho držel u zbraně a požadoval kódové slovo bankomatu. Když mu to Benge odmítl říct, muž mu bankomatovou kartu vrátil. Benge unikl skokem do řeky. Když plaval pryč, slyšel Gabbard křičet, když ji muži bili. Detektivové řekli Bengemu, že jeho příběhu nevěří. Benge jim řekl, že si myslí, že by si měl promluvit s právníkem. V tu chvíli dotazování skončilo. Krátce nato Benge policii řekl, že je ochoten promluvit. Benge podepsal varovnou kartu Mirandy, která naznačuje, že se vzdal svých práv na Mirandu. Benge poté poskytl policii nahrané prohlášení, ve kterém líčil jinou verzi toho, co se stalo předchozí noc. Benge policii řekl, že jel s Gabbardem na břeh řeky, aby si mohli promluvit. Řekl, že se hádali kvůli tomu, že byl závislý na cracku. Gabbard ho také obvinil, že jí byl nevěrný. Benge pak řekl, že vystoupil z vozidla, aby se vymočil. V tu chvíli řekl, že se ho Gabbard pokusil spustit, ale auto uvízlo v bahně. Benge řekl, že se rozzuřil, vytáhl Gabbard z auta a začal ji bít kovovou trubkou, kterou našel ležet na zemi. Benge řekl, že hodil její tělo do řeky obličejem dolů, zbavil se zbraně a přeplaval řeku. Nepamatoval si, zda na její tělo dal nějaké kameny nebo cement. Benge poté šel do domu svého přítele Johna Fullera pro suché oblečení, které poskytla Fullerova snoubenka Awantha Shieldsová. Během tohoto druhého výslechu byl Benge vyslýchán ohledně bankomatové karty, proč ji upustil, když viděl policii, a zda ji použil poté, co zabil Gabbarda. Benge řekl, že kartu zahodil, protože se bál a věděl, že ji už nebude potřebovat. Policii také řekl, že kartu nepoužil od chvíle, kdy zabil Gabbarda, i když dovolil muži jménem baron Carr, aby kartu jednou použil, aby získal peníze na nákup cracku. Benge tvrdil, že jediným důvodem, proč měl kartu v držení, bylo to, že ji on a Gabbard použili 31. ledna 1993, než šli toho večera ven. Policie však při získávání záznamů z bankomatu zjistila, že 31. ledna 1993 neproběhla žádná transakce a že po Gabbardově smrti byly provedeny dvě transakce; 1. února 1993 ve 2:45 byl proveden výběr 200 USD a 2. února 1993 ve 01:01 bylo vybráno dalších 200 USD. Benge byl obžalován z jednoho počtu vražd s přitěžujícími okolnostmi v rozporu s R.C. 2903.01 (B) se specifikacemi trestu smrti podle R.C. 2929.04(A)(3) (trestný čin spáchaný za účelem útěku před odhalením pro jiný trestný čin) a R.C. 2929.04(A)(7) (trestný čin spáchaný při spáchání loupeže s přitěžujícími okolnostmi), jakož i za loupežné přepadení a hrubé týrání mrtvoly. Benge se bránil hrubému zneužívání mrtvoly. Případ pokračoval k soudnímu řízení s dalšími obviněními. U soudu stát zavolal Awanthu Shieldsovou, která vypověděla, že v časných ranních hodinách 1. února 1993 Benge dorazila do domu, který sdílela s Johnem Fullerem, měla na sobě mokré oblečení a žádala Johna. Benge se jí také zeptal, jestli někdy někoho zabila. Poté jí řekl, že se do toho s přítelkyní dostali už dříve, že se to přehnalo a že šli na břeh řeky. Poté jí řekl, že se začali prát a že ji udeřil do hlavy nejvýše desetkrát páčidlem, položil jí na hlavu kameny a strčil ji do řeky. Benge jí řekl, že zabil svou přítelkyni, aby získal její kartu Jeanie. Řekl také, že kdyby ho policie vyslýchala, lhal by a řekl, že pár černochů skočilo jemu a jeho přítelkyni a zmlátilo jeho přítelkyni. Řekl jí také, že dal její bankomatovou kartu chlápkovi jménem Baron, aby dostal 200 dolarů na nákup cracku, ale že peníze nikdy neviděl. Larry Carter vypověděl, že on a baron Carr narazili na Bengeho časně ráno 1. února 1993. Benge, jehož oblečení bylo mokré, požádal Cartera, aby se omluvil, že cítí, ale že právě plaval v řece. Carter si myslel, že si Benge dělá srandu. Benge mu řekl, že dal Johnovi 20 dolarů, aby pro něj koupil crack, a řekl, že může získat více peněz. Carter odvezl Bengeho a Carra do Society Bank, kde Benge vybral 200 dolarů z bankomatu; Carter pak koupil crack kokain pro Benge. Carter později odvezl Bengeho do Fullerova domu. Později příští noc Carter a baron Carr vybrali z Gabbardova účtu dalších 200 dolarů pomocí její bankomatové karty, aby mohli Bengemu koupit drogy. Aby však Bengemu nedali drogy nebo peníze, vykouzlili oba muži příběh a řekli Bengemu, že jeho přítelkyně uzavřela účet. Benge trval na tom, že ne. Benge se postavil svým jménem a zopakoval, co řekl policii během svého druhého výslechu, včetně toho, že se ho Gabbard pokusil urazit a že byl ve vzteku, když ji zabil. Benge také tvrdil, že měl povolení použít Gabbardovu bankomatovou kartu a neokradl ji. Při křížovém výslechu přiznal, že v lednu 1993 přišel o práci kvůli svému návyku na crack a že v době, kdy zabil Gabbarda, neměl žádný příjem. Benge byl usvědčen ze všech počtů a specifikací. Poté porota doporučila, aby byl odsouzen k smrti, a toto doporučení bylo akceptováno soudem prvního stupně. Odvolací soud potvrdil Bengeho odsouzení a rozsudek smrti. Příčina je nyní u tohoto soudu na základě odvolání. John F. Holcomb, státní zástupce v Butler County, Daniel G. Eichel a Robert N. Piper III, asistent státního zástupce, za odvolání. David H. Bodiker, veřejný ochránce státu Ohio, J. Joseph Bodine, Jr. a Stephen A. Ferrell, asistent veřejného ochránce, za navrhovatele. FRANCIS E. SWEENEY, Sr., Spravedlnost. Benge předkládá dvacet návrhů zákona pro naši recenzi. I když se odmítáme zabývat každým z nich písemně, plně jsme zvážili Bengeho právní návrhy, nezávisle zvážili zákonné přitěžující okolnosti oproti polehčujícím okolnostem a přezkoumali přiměřenost trestu k jiným podobným případům. Viz State v. Poindexter (1988), 36 Ohio St.3d 1, 520 N.E.2d 568, sylabus; State v. Simko (1994), 71 Ohio St.3d 483, 487, 644 N.E.2d 345, 350. Z důvodů, které následují, potvrzujeme odsouzení a trest smrti. já Pokyny pro dobrovolné zabití Stěžovatel ve svém prvním návrhu zákona namítá, že poučení soudu prvního stupně o dobrovolném zabití bylo nesprávně formulováno a zbavilo ho spravedlivého procesu. Prvoinstanční soud nejprve poučil porotu o prvcích úkladné vraždy. Dále porotu obvinil takto: Pokud zjistíte, že stát nade vší pochybnost dokázal všechny podstatné prvky vraždy s přitěžujícími okolnostmi, váš rozsudek musí být vinný z tohoto trestného činu a v takovém případě nebudete uvažovat o žádném menším obvinění. Soud řekl porotě, aby zvážila dobrovolné zabití, pokud zjistí, že stát nedokázal prokázat vraždu nebo loupež s přitěžujícími okolnostmi. Soud poté pokračoval v definici dobrovolného zabití a uvedl: Pokud zjistíte, že stát nade vší pochybnost prokázal, že obžalovaný úmyslně způsobil smrt Judith Gabbardové, ale zároveň zjistíte, že obžalovaný byl prokázán převahou důkazů, že jednal pod vlivem náhlé vášně nebo náhlého záchvatu vzteku, který byl vyvolán vážnou provokací způsobenou obětí, která byla rozumně dostatečná k tomu, aby podnítila obžalovaného k použití smrtící síly, musíte obžalovaného shledat vinným z dobrovolného zabití. Soud také poučil porotu, že [i] pokud to důkazy odůvodňují, můžete obžalovaného shledat vinným z méně závažného trestného činu, než jaký je uveden v obžalobě. Bez ohledu na toto právo je však vaší povinností přijmout zákon tak, jak vám ho Soud přidělil, a pokud fakta a právo opravňují k odsouzení za trestný čin uvedený v obžalobě, konkrétně za vraždu s přitěžujícími okolnostmi, pak je vaší povinností takové zjištění neovlivněné vaší mocí najít menší přestupek. Soud také dal porotě pokyny, jak vyplnit formuláře rozsudku, a obvinil: Pokud je váš rozsudek vinný [v obvinění z vraždy s přitěžujícími okolnostmi], přejděte ke specifikaci jedna a dvě a nezvažujte méně zahrnutá obvinění. Pokud váš verdikt není vinný nebo pokud nejste schopni dosáhnout jednomyslného verdiktu, pokračujte k menšímu obvinění z vraždy nebo dobrovolného zabití. Odvolatel tvrdí, že pokyny soudu týkající se dobrovolného zabití byly chybné, protože porotě bylo vyloučeno, aby zvážila dobrovolné zabití, jakmile byl shledán vinným z vraždy s přitěžujícími okolnostmi. Podle navrhovatele měla být porota poučena o tom, že jakmile shledá přítomné prvky vraždy s přitěžujícími okolnostmi, měla by posoudit, zda důkazy o dobrovolném zabití zmírnily jeho vinu za trestný čin. Dobrovolné zabití je definováno v R.C. 2903.03(A) a umožňuje obžalovanému zmírnit obvinění z vraždy s přitěžujícími okolnostmi nebo z vraždy s neúmyslným zabitím, pokud obžalovaný prokáže polehčující okolnosti náhlé vášně nebo náhlého záchvatu vzteku v reakci na vážnou provokaci ze strany oběti, která je dostatečná k tomu, aby podnítila obžalovaného k použití smrtící síla. State v. Rhodes (1992), 63 Ohio St.3d 613, 590 N.E.2d 261, osnova; viz také State v. Deem (1988), 40 Ohio St.3d 205, 533 N.E.2d 294. Dobrovolné zabití je považováno za trestný čin nižšího stupně než vražda s přitěžujícími okolnostmi, což znamená, že jeho prvky jsou totožné s obžalovaným trestným činem nebo jsou v něm obsaženy. s výjimkou jednoho nebo více dalších zmírňujících prvků. Id. v odstavci dva osnovy. Souhlasíme s odvolatelem, že porota měla být instruována, aby zvážila polehčující důkazy, aby určila, zda odvolatel prokázal dobrovolné zabití. Níže uvedený obhájce však nevznesl námitku proti obvinění soudu. Proto, i když je pokyn poroty považován za nevhodný, taková chyba nebude vyžadovat zrušení, pokud se nejedná o zjevnou chybu. Jinými slovy, musíme určit, zda by nebýt chyby, byl by výsledek soudu zjevně jiný. State v. Long (1978), 53 Ohio St.2d 91, 7 O.O.3d 178, 372 N.E.2d 804, druhý odstavec osnovy. Jediným důkazem provokace bylo svědectví odvolatele, že se ho oběť pokusila přejet a že se rozzuřil. Fyzické důkazy, včetně přítomnosti krve a vlasů na pneumatice a na obou stranách stopy po pneumatikách, však naznačují, že odvolatel mohl projet auto kaluží krve poté, co oběť zbil. Svědectví několika státních svědků dále podporuje státní verzi toho, co se stalo, spíše než verzi odvolatelky. Existoval tedy dostatek důkazů na podporu přesvědčení navrhovatele. Na základě provedených důkazů neshledáváme žádné zjevné pochybení v pokynech soudu. První právní teze navrhovatelky je tedy přehlasována. II Prokuratura pochybení Ve svém druhém a třetím návrhu zákona navrhovatel namítá pochybení státního zastupitelství. Benge nejprve poukazuje na skutečnost, že během fáze viny stát představil fotografii, na níž má čepici se sloganem „No More Mr. Nice Guy“ a v trestné fázi závěrečná řeč tento slogan okomentoval. Zjišťujeme, že odkaz státu na toto heslo nezaručuje obrat. Fotografie stěžovatele v této čepici byla při soudním řízení identifikována jako zobrazující, jak byl odvolatel oblečen ráno, kdy byla oběť zabita. Odvolatel uvádí tyto další případy nesprávného chování během závěrečné řeči ve fázi trestu: (1) použití nepovolených přitěžujících okolností zdůrazněním hrůzné povahy zabití; (2) bagatelizace zmírňujících důkazů; (3) argumentování nepřítomností polehčujícího faktoru; a (4) očerňování obhájce prohlášením, že obhájce má pouze práci. V tomto případě, s výjimkou jednoho příkladu údajného pochybení, obhájce u soudu nevznesl námitky. Podrobná kontrola těchto komentářů neodhalila žádnou jasnou chybu. Jsme si vědomi toho, že státní zástupce má právo na určitou míru volnosti v závěrečné řeči. State v. Liberatore (1982), 69 Ohio St.2d 583, 589, 23 O.O.3d 489, 493, 433 N.E.2d 561, 566; State v. Brown (1988), 38 Ohio St.3d 305, 316, 528 N.E.2d 523, 537. Spadá tedy do zdravého uvážení soudu prvního stupně, aby určil vhodnost těchto argumentů. State v. Maurer (1984), 15 Ohio St.3d 239, 269, 15 OBR 379, 404, 473 N.E.2d 768, 795. Odsouzení bude zrušeno pouze v případě, že je nade vší pochybnost jasné, že bez komentáře státního zástupce , porota by stěžovatele neshledala vinným. State v. Loza (1994), 71 Ohio St.3d 61, 78, 641 N.E.2d 1082, 1102. Navzdory jakémukoli údajnému nevhodnému chování žalobce se domníváme, že by ho porota bez těchto komentářů odsoudila; proto odmítáme argumenty stěžovatele. Ve svém čtvrtém návrhu zákona navrhovatel uvádí několik dalších případů pochybení státního zástupce během fáze procesu určování viny. Za prvé Benge tvrdí, že v závěrečné řeči státní zástupce spekuloval o důkazech argumentem, že v době zabití Benge zpanikařil, že nikdy neměl v úmyslu opustit tělo oběti na místě činu a měl v úmyslu vzít oběti šperky a bankovní knížku. a zlikvidujte ho. Ačkoli jsou tyto poznámky vysoce spekulativní, státní zástupce je přednesl slovy Myslím, že to byl jeho názor. Obhájce nevznesl námitku proti těmto komentářům, i když byly nepatřičné, a podle našeho názoru nedosahují úrovně prostého omylu. Stěžovatel také tvrdí, že státní zástupce očernil obhájce. Odvolatel se odvolává na ojedinělý incident, kdy státní zástupce namítal proti křížovému výslechu jednoho ze svědků státu a obhájce odpověděl konstatováním, že jde o křížový výslech. Státní zástupce pak řekl: „Křížový výslech neznamená, že vám může uniknout vražda. Přestože tento komentář byl jistě neoprávněný a nelze jej přehlédnout, nedomníváme se, že by odvolatel připravil o spravedlivý proces. Srov. State v. Keenan (1993), 66 Ohio St.3d 402, 406-407, 613 N.E.2d 203, 207. Nedomníváme se ani, že by další případy nesprávného chování uváděné odvolatelem vyžadovaly zrušení. V souladu s tím tyto návrhy zákona odmítáme. III Dostatek důkazů V Proposition of Law VI navrhovatel zpochybňuje dostatečnost důkazů z důvodu, že stát nedokázal prokázat základní zločin přitěžující loupeže, jak je definován v R.C. 2911,01. Státu se podle navrhovatele nepodařilo prokázat, že Judy Gabbardovou zavraždil za účelem odcizení její bankovní karty z bankomatu, ani že ji skutečně ukradl. Usiluje tedy o zvrácení své přitěžující vraždy a přitěžujících rozsudků z loupeže. Při přezkumu dostatečnosti důkazů [] revizní soud nezruší verdikt poroty, pokud existují podstatné důkazy, na jejichž základě by porota mohla rozumně dospět k závěru, že všechny znaky trestného činu byly nade vší pochybnost prokázány. State v. Eley (1978), 56 Ohio St.2d 169, 10 O.O.3d 340, 383 N.E.2d 132, osnova. Zde uvedená fakta byla dostatečná k tomu, aby umožnila porotě shledat odvolatele vinným mimo rozumnou pochybnost z trestných činů, ze kterých byl obviněn. Na rozdíl od tvrzení odvolatele, stát jednoduše nevykouzlil příběh, že stěžovatel ukradl Gabbardovu bankomatovou kartu. Stát předložil svědectví Awanthy Shieldsové, která vypověděla, že stěžovatelka dorazila do jejího domu krátce poté, co byl Gabbard zabit, a přiznal se jí, že zabil Gabbarda kvůli její bankovní kartě. Objevilo se také svědectví, že když policie oslovila stěžovatele, upustil bankomatovou kartu. Dále byla nalezena jedna z Gabbardových kapes bundy naruby, což je důkazem, že jí bylo něco odebráno. State v. Tyler (1990), 50 Ohio St.3d 24, 37, 553 N.E.2d 576, 592. Existují také důkazy, že navrhovatel nedávno přišel o práci a potřeboval peníze na podporu svého drogového návyku. Skutečnost, že navrhovatel předložil svou vlastní verzi událostí, aby podpořil své tvrzení, že měl povolení k použití bankomatové karty, pouze vnáší do hry důvěryhodnost svědků. Tento soud však nenahradí hodnocení věrohodnosti svědků porotou. State v. Waddy (1992), 63 Ohio St.3d 424, 430, 588 N.E.2d 819, 825. Na základě výše uvedeného svědectví se domníváme, že obžaloba předložila dostatečné důkazy k usvědčení stěžovatele z úkladné vraždy a úkladné loupeže. Šestý právní návrh navrhovatele tedy není opodstatněný. IV Divácké výlevy V návrhu zákona VIII stěžovatel také tvrdí, že dva výbuchy učiněné příbuznými oběti jej připravily o spravedlivý proces. V první instanci jeden z příbuzných oběti opustil soudní síň s pláčem, když detektiv vypovídal o způsobu, jakým stěžovatel provedl vraždu. Obhájce, který řekl, že příbuzný vyběhl ze soudní síně s poměrně hlasitým pláčem, se dožadoval špatného řízení. Prvoinstanční soud však tento návrh zamítl a uvedl, že se jedná o nesprávnou charakteristiku toho, co se stalo. Místo toho soud viděl epizodu jako menší narušení. Podle soudu byl příbuzný prostě naštvaný a nebyl hlučný ani rušivý. Soud nabídl porotu napomenutí, ale obhájce nabídku odmítl. Druhá porucha se stala téhož dne během přestávky na oběd. Když stěžovatel opouštěl soudní budovu, další příbuzný oběti se ho pokusil napadnout na schodech u soudu. Poslanci útoku zabránili a příbuzného zatkli. Obhájce se znovu hnal za trestný čin, což soud popřel. Před zrušením tohoto návrhu soudce prvního stupně vyslýchal porotce mimo přítomnost obhájců a odvolatele, aby zjistil, zda byl někdo svědkem hádky a zda existují důvody pro zjištění podjatosti. Jeden náhradní porotce, který se ani neradil, ani nehlasoval, slyšel křik a křik, ale útok neviděl. Tento porotce řekl, že by to nezasahovalo do jeho nestrannosti. Další den jiný porotce vyjádřil znepokojení nad tím, zda budou přijata opatření k zajištění bezpečnosti poroty při odchodu ze soudní budovy. Soud opět zamítl návrh obhájce na soudní řízení. Soud nabídl porotcům další výslech, ale obhájce tuto nabídku opět odmítl. kolik sezón chladné spravedlnosti
Ve State v. Morales (1987), 32 Ohio St.3d 252, 513 N.E.2d 267, jsme zopakovali, že otázka, zda emocionální výbuch v procesu s vraždou nevhodně ovlivňuje porotu, je věcí, kterou musí vyřešit soud. S odvoláním na State v. Bradley (1965), 3 Ohio St.2d 38, 32 O.O.2d 21, 209 N.E.2d 215, osnova, jsme zdůraznili, že [a]neexistuje jasný důkaz v záznamu, že výbuch nevhodně ovlivnil porotu, pouze Soudce může autoritativně určit, zda byla porota demonstrace rozrušena, znepokojena, šokována nebo dojata, nebo zda byl incident takové povahy, že nutně ovlivnil konečný verdikt odsuzujícího rozsudku. Odpovědi na tyto otázky vždy závisí na skutečnostech a okolnostech, které soud provádějící přezkum obvykle nemůže ze záznamu získat. Nalézací soud tedy jako skutkovou otázku určuje, zda demonstrace nepřiměřeným ovlivňováním poroty připravila obžalovaného o spravedlivý proces. Pokud nebudou existovat jasné a potvrzující důkazy o opaku, nebude rozhodnutí soudu prvního stupně narušeno. (Citace byla vynechána.) State v. Morales, 32 Ohio St.3d na 255, 513 N.E.2d na 271. Zde soudní soud vyslýchal porotce, aby určil, co slyšeli a zda byli zaujatí, a zjistil, že výbuchy nebyly škodlivé . Protože neexistují žádné důkazy o opaku, nebudeme rušit rozhodnutí soudu prvního stupně. Dovolatel rovněž namítá, že měl právo být přítomen všem jednáním a že byl tohoto práva zbaven vyloučením z jednání soudu prvního stupně s porotci. Pátý dodatek k federální ústavě, vymahatelný proti státům prostřednictvím Čtrnáctého dodatku, poskytuje obviněnému z trestného činu právo být přítomen ve všech fázích jeho soudního procesu, včetně voir dire řízení používaných k určení spravedlnosti a nestrannosti porotce. State v. Williams (1983), 6 Ohio St.3d 281, 286, 6 OBR 345, 349, 452 N.E.2d 1323, 1330. Nicméně chyba při vyloučení navrhovatele z diskusí mezi soudcem a porotci byla neškodná chyba, protože navrhovatel neprokázal, jak by mu jeho přítomnost prospěla nebo jak byl zaujatý. State v. Roe (1989), 41 Ohio St.3d 18, 27-28, 535 N.E.2d 1351, 1362. Osmý právní návrh odvolatele je neopodstatněný. V Zveřejnění velké poroty V návrhu zákona X navrhovatel tvrdí, že soud prvního stupně měl vyhovět jeho návrhu, aby mu umožnil přístup k přepisům jednání velké poroty. Tvrdí, že vzhledem k tomu, že byl vázán na obvinění z vraždy a krádeže, ale byl obžalován na základě zvýšených obvinění z vraždy s přitěžujícími okolnostmi s upřesněním smrti, loupeže s přitěžujícími okolnostmi a hrubého zneužívání mrtvoly, v řízení před velkou porotou se něco stalo. V State v. Greer (1981), 66 Ohio St.2d 139, 20 O.O.3d 157, 420 N.E.2d 982, odstavec dva osnov, jsme uvedli, že obviněný nemá právo vidět přepisy velké poroty, pokud neskončí spravedlnost vyžaduje a ukazuje, že existuje konkrétní potřeba prozrazení, která převažuje nad potřebou utajení. Viz také State v. Webb (1994), 70 Ohio St.3d 325, 337, 638 N.E.2d 1023, 1034. Taková potřeba existuje, „když okolnosti odhalí pravděpodobnost, že neposkytnutí svědectví velké poroty bude popřít obžalovanému spravedlivý proces.“ State v. Davis (1988), 38 Ohio St.3d 361, 364-365, 528 N.E.2d 925, 929, cituji State v. Sellards (1985), 17 Ohio St.3d 169, 173 , 17 OBR 410, 413, 478 N.E.2d 781, 785. Určení, zda existuje konkrétní potřeba, je věcí uvážení soudu prvního stupně. State v. Greer, 66 Ohio St.2d na 148, 20 O.O.3d na 163, 420 N.E.2d na 988. V tomto případě soud prvního stupně neshledal žádnou konkrétní potřebu. Odvolatel neunesl své břemeno prokázat, že nezveřejnění svědectví velké poroty ho připravilo o spravedlivý proces. Skutečnost, že ho hlavní porota obvinila ze zvýšených obvinění, není sama o sobě dostatečným důkazem konkrétní potřeby. Vzhledem k tomu, že v rozhodnutí soudu prvního stupně neshledáváme žádné zneužití uvážení, přehlasujeme návrh zákona X. MY Chyby ve stanovisku k odsouzení Ve svém patnáctém návrhu zákona navrhovatel tvrdí, že chyby v odsuzujícím výroku soudu prvního stupně odůvodňují zrušení jeho nejvyššího trestu. Stěžovatel tvrdí, že soud prvního stupně nesprávně zvážil nepřitěžující okolnosti, které nejsou zákonem stanovené, když pojednal o chladnokrevnosti vraždy a uvedl, že polehčující okolnosti byly poněkud nevýznamné ve srovnání s povahou a okolnostmi tohoto konkrétního případu. (Zdůraznění přidáno.) Avšak již dříve ve svém stanovisku soud prvního stupně uznal existenci pouze jedné zákonné přitěžující okolnosti; soud konstatoval, že sloučil specifikace jako duplicitní, dal pokyn porotě k fúzi a poté pouze zohlednil zákonem stanovenou přitěžující okolnost, že k úkladné vraždě došlo při spáchání úkladné loupeže. Proto, ačkoliv jazyk citovaný navrhovatelem naznačuje, že soud prvního stupně mohl zvážit povahu a okolnosti trestného činu s polehčujícími okolnostmi, dříve jsme konstatovali, že [když soud prvního stupně správně určí zákonnou přitěžující okolnost, „tento soud bude dovozovat, že soud prvního stupně pochopil rozdíl mezi zákonem stanovenými přitěžujícími okolnostmi a skutečnostmi popisujícími povahu a okolnosti trestného činu. ' State v. Green (1993), 66 Ohio St.3d 141, 149, 609 N.E.2d 1253, 1260, cituje State v. Wiles (1991), 59 Ohio St.3d 71, 90, 571 N.E.2d 97, a cituji State v. Sowell (1988), 39 Ohio St.3d 322, 328, 530 N.E.2d 1294, 1302. Kromě toho, za předpokladu jakékoli vady v hodnocení soudu prvního stupně, nezávislý přezkum tohoto soudu každou takovou chybu napraví. State v. Landrum (1990), 53 Ohio St.3d 107, 124, 559 N.E.2d 710, 729. Stěžovatel dále tvrdí, že soud prvního stupně nepřiznal přiměřenou váhu jiným polehčujícím okolnostem podle R.C. 2929.04(B)(7) a nevzal v úvahu svědectví své sestry a dcery. Váha, která bude přiznána polehčujícím důkazům, je však ponechána na uvážení soudu prvního stupně. State v. Mills (1992), 62 Ohio St.3d 357, 376, 582 N.E.2d 972, 988. Soud neodmítl vzít v úvahu relevantní polehčující důkazy. Neshledáváme žádné zneužití diskrétnosti. V souladu s tím odmítáme patnáctý návrh zákona odvolatele. VII Nezávislé hodnocení trestu Podle R.C. 2929.05(A), nyní nezávisle přezkoumáváme trest smrti z hlediska vhodnosti a přiměřenosti. Odvolatel byl odsouzen za úkladnou vraždu se dvěma specifikacemi trestu smrti a za loupež s přitěžujícími okolnostmi. Soud řádně sloučil specifikace a zjistil, že k úkladné vraždě došlo při spáchání násilné loupeže. S ohledem na tuto přitěžující okolnost důkazy nade vší pochybnost prokázaly, že k vraždě došlo v době, kdy dovolatel spáchal trestný čin loupeže. Proti jediné přitěžující okolnosti nyní zvážíme polehčující faktory obsažené v R.C. 2929,04(B). Ze sedmi uvedených faktorů má určitou váhu skutečnost, že odvolatel nemá významnou kriminální minulost. R.C. 2929,04(B)(5); State v. Stumpf (1987), 32 Ohio St.3d 95, 106, 512 N.E.2d 598, 610. Pokud jde o univerzální ustanovení R.C. 2929.04(B)(7), který stanoví, že soud zváží [a] další faktory, které jsou relevantní pro otázku, zda by měl být pachatel odsouzen k trestu smrti, odvolatel naléhá na tento soud, aby uznal jeho historii, povahu a minulost, rodinná podpora, pracovní záznamy, zneužívání drog, výčitky svědomí a zbytkové pochybnosti. Rodinný původ navrhovatele má nárok na určitou váhu. Existovalo svědectví, že stěžovatel je nemanželské dítě, jehož přirozený otec zemřel, když mu byly tři roky. Později byl fyzicky týrán nevlastním otcem. V jednu chvíli si stěžovatel zlomil nohu, když ho jeho nevlastní otec shodil ze schodů. Podle svědectví klinického psychologa ztráta biologického otce v kombinaci se špatným zacházením ze strany jeho nevlastního otce vyvolala v stěžovateli podezření vůči dospělým a přispěla k jeho závislosti a drogové závislosti. Bylo také svědectví naznačující, že odvolatel byl milujícím a pozorným otcem a že vražda byla pro odvolatele mimo mísu. Domníváme se, že rodinné zázemí navrhovatelky má nárok na určitou váhu. Pracovní záznam odvolatele má také nárok na určitou váhu. Stěžovatelův spolupracovník (a nevlastní švagr) vypověděl, že stěžovatel byl těžce pracující a před problémy s drogami jen zřídka zameškal čas v práci. Nicméně přikládáme malou váhu odvolatelovu zneužívání drog, které představovalo závislost (viz State v. Slagle [1992], 65 Ohio St.3d 597, 614, 605 N.E.2d 916, 931), nebo jeho vyjádření lítosti během jeho čestné prohlášení. Viz State v. Post (1987), 32 Ohio St.3d 380, 394, 513 N.E.2d 754, 768. Nakonec odmítáme argument zbytkových pochybností navrhovatele. Důkazy u soudu potvrzují odsouzení navrhovatele. Ačkoli navrhovatel nabídl svou vlastní teorii, že se s obětí dělil o finance a směl používat její bankomatovou kartu, existoval dostatek dalších důkazů na podporu tvrzení státu, že se navrhovatel během vraždy dopustil přitěžující loupeže. Důkazy o vině jsou přesvědčivé a zbytkové pochybnosti nejsou důležitým polehčujícím faktorem. Po zvážení přitěžující okolnosti a polehčujících okolností zjistíme, že přitěžující okolnost převažuje nad polehčujícími faktory nade vší pochybnost. Trest smrti uložený v tomto případě je vhodný a přiměřený ve srovnání s podobnými případy smrti. Tento soud schválil trest smrti v několika případech, kdy přitěžující okolností byla přitěžující loupež a kde došlo k podobnému nebo silnějšímu zmírnění. Viz State v. Green, 66 Ohio St.3d na 152-154, 609 N.E.2d na 1262-1263; State v. Carter (1995), 72 Ohio St.3d 545, 561-563, 651 N.E.2d 965, 979-980. Proto považujeme trest smrti za nepřiměřený ani nepřiměřený. Rozsudek odvolacího soudu se tedy potvrzuje. Rozsudek potvrzen. MOYER, C.J. a DOUGLAS, WRIGHT, RESNICK, PFEIFER a COOK, JJ., souhlasí.
Benge v. Johnson, 474 F.3d 236 (6. Cir. 2007). (Habeas) Souvislosti: Navrhovatel, odsouzený u státního soudu za vraždu s přitěžujícími okolnostmi a odsouzený k trestu smrti, po vyčerpání odvolání u státního soudu, 75 Ohio St.3d 136, 661 N.E.2d 1019 a nápravných opatřeních po odsouzení, 1998 WL 204941, hledal federální úlevu od habeas. Okresní soud Spojených států pro jižní obvod Ohia, Edmund A. Sargus, Jr., J., 312 F.Supp.2d 978, petici zamítl a navrhovatel se odvolal. Majetek: Odvolací soud, Ronald Lee Gilman, obvodní soudce, rozhodl, že: (1) výpověď svědka a svědectví velké poroty nebyly důkazy ve prospěch společnosti Brady; (2) závěr, že současné zastupování potenciálního svědka obžaloby obhájcem v nesouvisejícím drogovém případu nebylo střetem zájmů, nebyl v rozporu s jasně stanoveným federálním zákonem; a (3) skutečnost, že obhájce nevznesl námitku proti pokynu poroty, nepoškodil obžalovaného. potvrzeno. Boyce F. Martin, Jr., obvodní soudce, podal nesouhlasné stanovisko. RONALD LEE GILMAN, obvodní soudce. Michael W. Benge byl usvědčen z vraždy a loupeže s přitěžujícími okolnostmi v rozporu se zákonem Ohia a byl odsouzen k smrti. Podal návrh na habeas corpus, který uváděl šestnáct údajných pochybení v řízení před státním soudem. Okresní soud žádost zamítl, ale udělil osvědčení o odvolání (COA), pokud jde o sedm Bengeho nároků. Z níže uvedených důvodů POTVRZUJEME rozsudek okresního soudu. I. POZADÍ A. Faktické pozadí Nejvyšší soud Ohia uvedl následující fakta a procesní historii tohoto případu ve věci State v. Benge, 75 Ohio St.3d 136, 661 N.E.2d 1019, 1022-24 (Ohio 1996): V časných ranních hodinách 1. února 1993 bylo na západní straně řeky Miami v Hamiltonu ve státě Ohio nalezeno opuštěné auto Judith Gabbard, žijící přítelkyně obžalovaného Michaela W. Bengeho. Vozidlo bylo nalezeno poblíž řeky s přední pneumatikou na straně spolujezdce zaseknutou v prohlubni. Po odtažení vozidla na záchytné místo zpozorovala obsluha odtahového vozu krev na předním nárazníku a na straně spolujezdce a vyrozuměla policii. Policie se vrátila do oblasti, kde bylo auto nalezeno, a objevila tělo Judith Gabbardové v řece Miami. Její tělo bylo zatíženo třiceti pětikilovým kusem betonu, který jí položili na hlavu a hrudník. Jedna z kapes na bundě, kterou měl Gabbard na sobě, byla prázdná a otočená naruby. Stále měla u sebe šekovou knížku, hotovost a šperky. Policie vylovila z řeky žehličku na pneumatiky nebo klíč na kola z řeky přibližně dvanáct až patnáct stop od místa, kde bylo nalezeno Gabbardovo tělo. V Gabbardově kufru byl nalezen zvedák a rezervní pneumatika, ale nebyl objeven žádný klíč. Policie z vozidla odstranila matice, které byly odeslány do laboratoře a porovnány s klíčem. Přestože nedošlo k žádné pozitivní shodě, matice nesly značky, které byly podobné jako u klíče. Policie z místa shromáždila další fyzické důkazy, které byly také testovány forenzní laboratoří. Na přední pneumatice na straně řidiče byly nalezeny prameny vlasů a krev typu A (které měli Gabbard i odvolatel). Krvavé šmouhy byly objeveny také nad světlometem na straně spolujezdce a na blatníku. Policie také našla kaluž krve se stopou pneumatiky a krev obsaženou v běhounech pneumatik. Podle jednoho z vyšetřujících detektivů tyto důkazy naznačovaly, že auto bylo projeto krví a vlasy oběti. Byla provedena pitva, která odhalila, že oběť utrpěla řadu ran dlouhým tupým předmětem do hlavy, které způsobily vzorové oděrky a mnohočetné zlomeniny lebky, z nichž jedna byla kruhového charakteru. Podle koronera oběť zemřela na poranění mozku sekundární k četným zlomeninám lebky, které byly způsobeny tupým předmětem. Policie zadržela Bengeho následujícího dne, 2. února 1993. Když se detektivové přiblížili Bengemu na ulici, viděli, jak upustil na zem bankomatovou kartu Judith Gabbardové. Sebrali kartu, zatkli Bengeho a vzali ho na stanici k výslechu. Poté, co si Benge přečetl jeho varování Mirandy, souhlasil, že si promluví s detektivy. Benge policii řekl, že dva černoši v Bronco pronásledovali jeho a Gabbarda k řece a že jejich auto uvízlo. Benge tvrdil, že jeden z mužů Gabbarda zranil a sebral jí bankomatovou kartu, zatímco druhý ho držel u zbraně a požadoval kódové slovo bankomatu. Když mu to Benge odmítl říct, muž mu bankomatovou kartu vrátil. Benge unikl skokem do řeky. Když plaval pryč, slyšel Gabbard křičet, když ji muži bili. Detektivové řekli Bengemu, že jeho příběhu nevěří. Benge jim řekl, že si myslí, že by si měl promluvit s právníkem. V tu chvíli dotazování skončilo. Krátce nato Benge policii řekl, že je ochoten promluvit. Benge podepsal varovnou kartu Mirandy, která naznačuje, že se vzdal svých práv na Mirandu. Benge poté poskytl policii nahrané prohlášení, ve kterém líčil jinou verzi toho, co se stalo předchozí noc. Benge policii řekl, že jel s Gabbardem na břeh řeky, aby si mohli promluvit. Řekl, že se hádali kvůli tomu, že byl závislý na cracku. Gabbard ho také obvinil, že jí byl nevěrný. Benge pak řekl, že vystoupil z vozidla, aby se vymočil. V tu chvíli řekl, že se ho Gabbard pokusil spustit, ale auto uvízlo v bahně. Benge řekl, že se rozzuřil, vytáhl Gabbard z auta a začal ji bít kovovou trubkou, kterou našel ležet na zemi. Benge řekl, že hodil její tělo do řeky obličejem dolů, zbavil se zbraně a přeplaval řeku. Nepamatoval si, zda na její tělo dal nějaké kameny nebo cement. Benge pak šel do domu svého přítele Johna Fullera pro suché oblečení, které poskytla Fullerova snoubenka Awantha Shieldsová. Během tohoto druhého výslechu byl Benge vyslýchán ohledně bankomatové karty, proč ji upustil, když viděl policii, a zda ji použil poté, co zabil Gabbarda. Benge řekl, že kartu zahodil, protože se bál a věděl, že ji už nebude potřebovat. Policii také řekl, že kartu nepoužil od chvíle, kdy zabil Gabbarda, i když dovolil muži jménem baron Carr, aby kartu jednou použil, aby získal peníze na nákup cracku. Benge tvrdil, že jediným důvodem, proč měl kartu v držení, bylo to, že ji on a Gabbard použili 31. ledna 1993, než šli toho večera ven. Policie však při získávání záznamů z bankomatu zjistila, že 31. ledna 1993 neproběhla žádná transakce a že po Gabbardově smrti byly provedeny dvě transakce; 1. února 1993 ve 2:45 byl proveden výběr 200 USD a 2. února 1993 ve 01:01 bylo vybráno dalších 200 USD. Benge byl obžalován z jednoho počtu vražd s přitěžujícími okolnostmi v rozporu s R.C. 2903.01 (B) se specifikacemi trestu smrti podle R.C. 2929.04(A)(3) (trestný čin spáchaný za účelem útěku před odhalením pro jiný trestný čin) a R.C. 2929.04(A)(7) (trestný čin spáchaný při spáchání loupeže s přitěžujícími okolnostmi), jakož i za loupežné přepadení a hrubé týrání mrtvoly. Benge se bránil hrubému zneužívání mrtvoly. Případ pokračoval k soudnímu řízení s dalšími obviněními. U soudu stát zavolal Awanthu Shieldsovou, která vypověděla, že v časných ranních hodinách 1. února 1993 Benge dorazila do domu, který sdílela s Johnem Fullerem, měla na sobě mokré oblečení a žádala Johna. Benge se jí také zeptal, jestli někdy někoho zabila. Poté jí řekl, že se do toho s přítelkyní dostali už dříve, že se to přehnalo a že šli na břeh řeky. Poté jí řekl, že se začali prát a že ji udeřil do hlavy nejvýše desetkrát páčidlem, položil jí na hlavu kameny a strčil ji do řeky. Benge jí řekl, že zabil svou přítelkyni, aby získal její kartu Jeanie. Řekl také, že kdyby ho policie vyslýchala, lhal by a řekl, že pár černochů skočilo jemu a jeho přítelkyni a zmlátilo jeho přítelkyni. Řekl jí také, že dal její bankomatovou kartu chlápkovi jménem Baron, aby dostal 200 dolarů na nákup cracku, ale že peníze nikdy neviděl. Larry Carter vypověděl, že on a baron Carr narazili na Bengeho časně ráno 1. února 1993. Benge, jehož oblečení bylo mokré, požádal Cartera, aby se omluvil, že cítí, ale že právě plaval v řece. Carter si myslel, že si Benge dělá srandu. Benge mu řekl, že dal Johnovi 20 dolarů, aby pro něj koupil crack, a řekl, že může získat více peněz. Carter odvezl Bengeho a Carra do Society Bank, kde Benge vybral 200 dolarů z bankomatu; Carter pak koupil crack kokain pro Benge. Carter později odvezl Bengeho do Fullerova domu. Později příští noc Carter a baron Carr vybrali z Gabbardova účtu dalších 200 dolarů pomocí její bankomatové karty, aby mohli Bengemu koupit drogy. Aby však Bengemu nedali drogy nebo peníze, vykouzlili oba muži příběh a řekli Bengemu, že jeho přítelkyně uzavřela účet. Benge trval na tom, že ne. Benge se postavil svým jménem a zopakoval, co řekl policii během svého druhého výslechu, včetně toho, že se ho Gabbard pokusil urazit a že byl ve vzteku, když ji zabil. Benge také tvrdil, že měl povolení použít Gabbardovu bankomatovou kartu a neokradl ji. Při křížovém výslechu přiznal, že v lednu 1993 přišel o práci kvůli svému návyku na crack a že v době, kdy zabil Gabbarda, neměl žádný příjem. Benge byl usvědčen ze všech počtů a specifikací. Poté porota doporučila, aby byl odsouzen k smrti, a toto doporučení bylo akceptováno soudem prvního stupně. Odvolací soud potvrdil Bengeho odsouzení a rozsudek smrti. Nejvyšší soud v Ohiu také potvrdil Bengeho odsouzení a rozsudek smrti. Id. v 1029. Poté, co mu byla ve státním řízení po odsouzení jakákoliv úleva odepřena, Benge podal u okresního soudu žádost o habeas corpus a vznesl šestnáct žádostí o úlevu. Benge v. Johnson, 312 F. Supp. 2d 978, 986 (S.D. Ohio 2004). Okresní soud zamítl Bengeho návrh, id. na 1037, ale udělil osvědčení o odvolání (COA) pro sedm nároků. II. ANALÝZA A. Standardní hodnocení Podle zákona o boji proti terorismu a účinnému trestu smrti z roku 1996 (AEDPA) nesmí federální soud udělit žalobci ve státní vazbě soudní příkaz habeas s ohledem na jakýkoli nárok posuzovaný ve věci samé u státního soudu, pokud (1) nerozhodne státní soud bylo v rozporu s jasně stanoveným federálním zákonem, jak bylo stanoveno Nejvyšším soudem... nebo (2) rozhodnutí státního soudu bylo založeno na nepřiměřeném zjištění skutečností s ohledem na důkazy předložené v Řízení státního soudu. Taylor v. Withrow, 288 F.3d 846, 850 (6. Cir. 2002) (cituje 28 U.S.C. § 2254(d)). Tato norma vyžaduje, aby federální soudy projevovaly značnou úctu k rozhodnutím státních soudů. Herbert v. Billy, 160 F.3d 1131, 1135 (6. Cir. 1998) ([AEDPA] říká federálním soudům: Ruce pryč, pokud se rozsudek nezakládá na dostatečně závažné chybě, kterou lze označit za nerozumnou.) (cit a uvozovky vynechány). První linie analýzy podle AEDPA zahrnuje soulad rozhodnutí státního soudu se stávajícím federálním zákonem. Rozhodnutí státního soudu je považováno za odporující ... jasně stanoveným federálním zákonům, pokud je diametrálně odlišné, opačné povahy nebo povahy nebo vzájemně protichůdné. Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 405, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000) (uvozovky vynechány). Alternativně, aby bylo shledáno nepřiměřeným použitím... jasně stanoveného federálního práva, musí být rozhodnutí státního soudu objektivně nepřiměřené a nikoli jednoduše chybné nebo nesprávné. Id. na 409-11, 120 S.Ct. 1495. Druhá linie analýzy podle AEDPA se týká faktických zjištění učiněných státními soudy. AEDPA vyžaduje, aby federální soudy přiznaly vysoký stupeň úcty k takovým faktickým zjištěním. Federální soud má u skutkových zjištění státního soudu pro účely habeas corpus aplikovat presumpci správnosti, pokud nebudou nabídnuty jasné a přesvědčivé důkazy, které by tuto domněnku vyvrátily. Odvolací soud plně respektuje faktická zjištění federálního okresního soudu a státního soudu podložená důkazy. McAdoo v. Elo, 365 F.3d 487, 493-94 (6. Cir. 2004) (citace jsou vynechány). B. Přehled nároků Benge v odvolání Těchto sedm otázek, na které se vztahuje COA, je následujících: (1) zda obžaloba zadržela příznivé důkazy, (2) zda měl obhájce skutečný střet zájmů, (3) zda pochybení státního zástupce ve fázi viny a trestu porušilo Bengeho ústavní práva, (4) zda pokyny poroty nesprávně bránily porotě zvážit kladnou obhajobu dobrovolného zabití, (5) zda existoval dostatek důkazů na podporu Bengeho přesvědčení, (6) zda výbuchy ze strany rodiny oběti uvnitř i vně soudní síň porušila Bengeho ústavní práva a (7) zda Bengeho právní zástupce byl neúčinný. Po pečlivém zvážení protokolu o odvolání, informací zúčastněných stran a příslušného práva a po výhodě ústní argumentace jsme nenašli žádnou chybu v zamítnutí Bengeho petice habeas corpus okresním soudem. Protože odůvodnění, které podporuje rozsudek pro správce, bylo okresním soudem jasně a přesvědčivě formulováno ve dvou důkladných a obsáhlých stanoviscích, bylo by vydání našeho podrobného písemného stanoviska ke všem sedmi otázkám nepřiměřeně duplicitní. Zdůvodnění okresního soudu k otázkám (3), (5), (6) a (7) proto přebíráme bez dalšího komentáře, nabízíme však doplňující analýzu k otázkám (1), (2) a (4) , což jsou ty, které zabíraly většinu času při ústním jednání. C. Zda obžaloba nepřípustně zadržela důkazy, které byly pro Bengeho příznivé Benge ve svém státním řízení po odsouzení tvrdil, že obžaloba zadržela potenciálně osvobozující informace v rozporu s Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L. Ed. 2d 215 (1963) a jeho potomstvo. Informace, o kterých Benge tvrdí, že nebyly řádně zveřejněny, se skládají z prohlášení, které Fuller poskytl policii, a svědectví Fullerovy velké poroty. V prohlášení Fuller řekl, že byl doma, když Benge dorazil v noci vraždy, a popsal několik inkriminujících prohlášení, která Benge učinil. Fuller také řekl, že možná vynechal části rozhovoru mezi Benge a Shieldsem. Ve svém svědectví velké poroty Fuller řekl, že se vrátil domů poté, co tam Benge už byl, a že s Benge mluvil mimo Shieldsovu přítomnost, v té době Benge učinil řadu usvědčujících prohlášení. State v. Benge, č. CA 97-08-163, 1998 WL 204941, v *4-5 (Ohio Ct. App. 1998). Podle Bengeho mohly být tyto informace použity k obžalobě Shieldsova svědectví ohledně údajných přiznání Bengeho v noci vraždy. Id. 1. Rozhodnutí odvolacího soudu v Ohiu Odvolací soud v Ohiu je posledním státním soudem, který přezkoumává tento problém, který Benge vznesl v řízení po odsouzení. Provedlo podrobné prozkoumání Fullerovy výpovědi na policii a svědectví velké poroty před Bengeho soudem a jeho výpovědi a místopřísežné prohlášení po Bengeho odsouzeních. Id. v *4-6. Podle státního soudu nebyly Fullerovo prohlášení a svědectví velké poroty Bengeové příznivé, protože by Shieldsovou neobvinili, ale místo toho by její svědectví podpořili. Id. v 6. Soud se poté zabýval Fullerovým přísežným prohlášením po odsouzení, které tvrdí, že Benge nikdy nebyl se Shieldsem sám a že Benge nikdy neuvedl, že zabil Gabbarda kvůli její bankomatové kartě. Dospěl k závěru, že čestné prohlášení není důvěryhodné, protože zcela odporuje Fullerově výpovědi policii a svědectví velké poroty, a že taková odvolání jsou považována za nespolehlivá. Id. 2. Rozhodnutí okresního soudu Poté, co okresní soud původně zjistil, že Benge stáhl svůj nárok na Brady, Benge požádal soud, aby přehodnotil své rozhodnutí. Okresní soud z velké opatrnosti vyhověl návrhu na přehodnocení původního vyřízení tohoto nároku a vydal samostatné stanovisko, kterým žalobu ve věci samé zamítl. Benge v. Johnson, č. C-1-98-861, op. v 1-12 (S.D.Ohio 7. července 2004). V tomto stanovisku okresní soud dospěl k závěru, že odvolací soud v Ohiu neaplikoval bezdůvodně jasně stanovené federální právo ani neodůvodněně nezjistil skutkový stav na základě předložených důkazů. Id. ve 12. Okresní soud také provedl podrobnou revizi důkazů a souhlasil s odvolacím soudem v Ohiu, že Fullerovo prohlášení a svědectví velké poroty nebyly osvobozujícími důkazy podléhajícími Bradymu odhalení. Id. 3. Naše recenze Brady požaduje, aby vláda předala důkazy, které má k dispozici a které jsou příznivé pro obviněného a zároveň materiál pro vinu nebo trest, Pennsylvania v. Ritchie, 480 U.S. 39, 57, 107 S.Ct. 989, 94 L.Ed.2d 40 (1987), včetně důkazů, které by mohly být použity ke zpochybnění důvěryhodnosti vládního svědka. Giglio v. Spojené státy, 405 U.S. 150, 154-55, 92 S.Ct. 763, 31 L. Ed. 2d 104 (1972). Aby mohl být důkaz považován za podstatný, musí soud dospět k závěru, že existuje přiměřená pravděpodobnost, že pokud by byly důkazy sděleny obhajobě, byl by výsledek řízení jiný. „Přiměřená pravděpodobnost“ je pravděpodobnost dostatečná k tomu, aby podkopala důvěru ve výsledek. Ritchie, 480 U.S., 57, 107 S.Ct. 989 (uvozovky vynechány). Souhlasíme s okresním soudem, že odvolací soud v Ohiu Brady a jeho potomky nepřiměřeně neaplikoval. Benge, č. C-1-98-861, útržek op. ve 12 (S.D.Ohio 7. července 2004). Protože obsah Fullerova prohlášení a svědectví velké poroty nepodkopalo Shieldsovo soudní svědectví, takový důkaz by nebyl osvobozující. Kromě toho, i kdyby důkazy mohly být charakterizovány jako ve prospěch, nebyly podstatné, protože zveřejnění důkazů by nevedlo k přiměřené pravděpodobnosti, že by výsledek řízení byl jiný. I když byla u soudu předložena verze událostí obsažená ve Fullerově čestném prohlášení (tj. že Benge nikdy nebyl s Fullerem sám a že Benge nikdy neřekl, že zabil Gabbarda kvůli její bankomatové kartě), Fullerova vlastní předchozí prohlášení o opaku mohl být použit k obvinění jeho nové verze událostí. Neshledáváme žádnou rozumnou pravděpodobnost, že by výsledek soudního řízení byl jiný, pokud by porotě byly předloženy takové protichůdné výroky. Kromě výše uvedeného poznamenáváme, že Fullerovo prohlášení a svědectví velké poroty nebyly předmětem zveřejnění Bradyho ze dvou dalších důvodů. Za prvé, Benge znal základní fakta, která by mu umožnila využít Fullerovy údajně osvobozující důkazy. Spojené státy v. Clark, 928 F.2d 733, 738 (6. Cir. 1991) (Žádné porušení Bradyho neexistuje, pokud obžalovaný věděl nebo měl znát podstatné skutečnosti, které mu umožňují využít jakékoli osvobozující informace, nebo pokud jsou důkazy k dispozici žalovanému z jiného zdroje.) (citace a uvozovky jsou vynechány). Benge tvrdí, že problém není o tom, co si vzpomněl, co se stalo v domě Fullera a Shieldse, ale o tom, co si Fuller pamatoval a o čem by svědčil. Ale Benge slyšel Shieldsovo svědectví o jeho údajném přiznání, že zavraždil Gabbarda kvůli její bankomatové kartě. Pokud Benge věřil, že Shields lže, protože ve skutečnosti oni dva nikdy nebyli mimo Fullerovu přítomnost, mohl Benge zavolat Fullera jako svědka, aby svědčil o té noci, a tím by Shieldsovi odporoval. Benge, jinými slovy, znal základní fakta, která mu umožňovala využít toho, co mohl Fuller na toto téma říci, protože věděl, že Fuller byl tu noc v domě. Za druhé, důkazy o tom, o čem mohl Fuller svědčit, stát nezamlčel. Viz Strickler v. Greene, 527 U.S. 263, 281-82, 119 S.Ct. 1936, 144 L.Ed.2d 286 (1999) (tvrdí, že pro zjištění porušení Bradyho musí být důkazy potlačeny státem, buď úmyslně, nebo neúmyslně). Fullerovo odmítnutí mluvit s právníkem Bengeho nevyplynulo z žádné akce ze strany státu, ale z Fullerovy nespokojenosti s tím, jak jeden z Bengeho právníků zastupoval Fullera v jeho vlastním nesouvisejícím případu. Bez ohledu na to, jak nešťastné pro Bengeho, to prostě nebylo od státního zástupce. D. Zda byl Benge zbaven účinné pomoci právního zástupce kvůli údajnému střetu zájmů jeho advokáta vyplývajícímu ze zastupování potenciálního svědka v nesouvisející záležitosti. V Bengeově státním řízení po odsouzení tvrdil, že mu byla odepřena účinná pomoc právního zástupce, protože jeho právník v procesu zastupoval Fullera v nesouvisejícím drogovém případu. Benge, 1998 WL 204941, v *6-7. Craig Hedric, jeden ze dvou Bengeho soudních poradců, se pokusil vyzpovídat Fullera ohledně Bengeho případu. Fuller podepsal místopřísežné prohlášení popisující, co se stalo potom: Hedric ‚přišel, aby se mě zeptal na otázky týkající se [odvolatelova] případu. Zkoušel jsem se zeptat Hedrika na můj projednávaný případ s drogami, ale on chtěl mluvit jen o případu [odvolatele]. Odmítl jsem mluvit o [odvolatelově] případu, protože jsem byl naštvaný na Hedrika, že můj případ zanedbával.“ Id. na *6 (změny v originále). Benge tvrdil, že v důsledku Hedrikova zastoupení Fullera se Hedric nedozvěděl o údajně kritických informacích, které by mohly být použity k obžalobě Shields. 1. Rozhodnutí odvolacího soudu v Ohiu Odvolací soud v Ohiu, poslední státní soud, který se touto otázkou zabýval při přezkumu po odsouzení, citoval rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci Cuyler v. Sullivan, 446 U.S. 335, 348, 100 S.Ct. 1708, 64 L.Ed.2d 333 (1980), jako řídící orgán. Ve věci Cuyler soud rozhodl, že [k] určení porušení šestého dodatku musí obžalovaný, který u soudu nevznesl žádnou námitku, prokázat, že skutečný střet zájmů nepříznivě ovlivnil výkon jeho advokáta. Id. Benge podle Odvolacího soudu v Ohiu nevyhověl tomuto testu, protože Bengeovy a Fullerovy případy spolu zcela nesouvisely, takže Hedric neměl konflikt zájmů, jak se uvažovalo v Cuylerovi. State v. Benge, č. CA97-08-163, 1998, WL 204941, v *7 (Ohio Ct. App. 1998). Kromě toho soud v Ohiu poznamenal, že i kdyby Hedric mluvil s Fullerem, Fullerovo svědectví by Bengeho spíše obviňovalo než osvobozovalo. Id. 2. Rozhodnutí okresního soudu Podle okresního soudu nebylo rozhodnutí odvolacího soudu v Ohiu nepřiměřenou žádostí Cuylera. Benge, 312 F.Supp.2d na 991-97. Ve věci Smith v. Hofbauer, 312 F.3d 809, 818 (6. Cir. 2002), tento soud objasnil, že Cuyler se vztahuje pouze na společné zastupování a Nejvyšší soud musí ještě rozšířit [pravidlo tohoto případu tak, aby dosáhlo ... jakékoli jiné typ konfliktu. Okresní soud konstatoval, že údajný střet zájmů v tomto případě nevyplývá ze společného zastupování spoluobžalovaných ve stejném procesu. S odvoláním na Smitha proto okresní soud dospěl k závěru, že odvolací soud v Ohiu Cuylera neaplikoval nepřiměřeně. 3. Naše recenze Souhlasíme s odvolacím soudem v Ohiu a okresním soudem. Smith vylučuje Bengeho argument, protože neexistuje žádný jasně stanovený federální zákon, na kterém by se mohl založit předmětný nárok habeas. Tento precedens objasňuje, že společnost Cuyler se vztahuje pouze na případy společného zastupování u soudu. Smith, 312 F.3d at 815. V tomto případě není sporu o tom, že Hedric zastupoval Bengeho a Fullera ve zcela nesouvisejících trestních případech. Protože Benge nemůže citovat žádný jasně stanovený federální zákon, který odvolací soud v Ohiu nesprávně aplikoval, nenese své břemeno spojené s tímto nárokem. Okresní soud dále dokončil úplnou Stricklandovu analýzu kromě toho, že dospěl k závěru, že Cuyler se nezabýval faktickými okolnostmi přítomnými v tomto případě. V rozsahu, v jakém mohl Benge zpochybnit závěr okresního soudu, že soudní rada nebyla podle tradiční Stricklandovy analýzy neúčinná (na rozdíl od Cuylerovy analýzy), vzdal se jakéhokoli takového nároku v odvolání. Ve svém hlavním sdělení Benge nikdy nepředkládá obecný nárok na neúčinnou pomoc právního zástupce (na rozdíl od tvrzení Cuylera kvůli údajnému střetu zájmů) a ve své diskusi o nároku ve své odpovědi naráží na přítomnost ze Stricklandského předsudku pouze v posledním řádku, kde uvádí: Ať už se předsudek předpokládá či nikoli – což by mělo být – záznam jasně ukazuje, že Michael Benge byl předpojatý reprezentací poskytnutou právníkem s rozdělenou loajalitou. Tato jediná věta v odpovědi nestačí k zachování tvrzení. Je ustáleným apelačním pravidlem, že záležitosti inzerované povrchním způsobem, nedoprovázené určitým úsilím o rozvinutou argumentaci, jsou považovány za upuštěné. United States v. Elder, 90 F.3d 1110, 1118 (6. Cir. 1996) (uvozovky vynechány). E. Zda soud prvního stupně nesprávně poučil porotu, že nemůže posuzovat Bengeovu vinu, pokud jde o obvinění z dobrovolného zabití, pokud došla k závěru, že byl vinen z vraždy s přitěžujícími okolnostmi. Poté, co soud prvního stupně poučil porotu o prvcích úkladné vraždy, dále porotu poučil takto: Pokud zjistíte, že stát nade vší pochybnost prokázal všechny podstatné prvky úkladné vraždy, váš rozsudek musí být vinen z tohoto trestného činu a v takovém případě nebudete uvažovat o žádném nižším poplatku. State v. Benge, 661 N.E.2d at 1024. Podle soudu prvního stupně mohla porota zvážit trestný čin dobrovolného zabití pouze v případě, že stát neprokázal vraždu nebo loupež s přitěžujícími okolnostmi. Id. kentucky dospívající upíři, kde jsou teď
1. Rozhodnutí Nejvyššího soudu v Ohiu Vzhledem k tomu, že Nejvyšší soud v Ohiu v přímém odvolání rozhodl o této otázce ve věci samé, odvolací soud v Ohiu v řízení po odsouzení odmítl nárok znovu zvážit s odvoláním na doktrínu res judicata. Nejvyšší soud v Ohiu nesouhlasil s prvním soudem a dospěl k závěru, že porota měla být instruována, aby zvážila polehčující důkazy, aby určila, zda odvolatel prokázal dobrovolné zabití. Id. v 1025. Bylo to proto, že podle zákona Ohio mohou důkazy na podporu odsouzení za dobrovolné zabití zmírnit zjištění vraždy s přitěžujícími okolnostmi kromě samostatného stanovení menšího trestného činu. Id. Navzdory pochybení soudu prvního stupně však Nejvyšší soud v Ohiu odmítl Bengeho odsouzení zvrátit. Bylo rozhodnuto, že zrušení bude vyžadováno pouze v případě, že chyba byla zjevná, protože Bengeho právník nevznesl námitky proti pokynům poroty. Id. Chyba nebyla podle Nejvyššího soudu Ohia jasná, protože jednoznačně neovlivnila výsledek soudního procesu. Id. Nedostatek důkazů o provokaci přesvědčil soud, že zrušení nebylo oprávněné: Jediným důkazem provokace bylo svědectví odvolatele, že se ho oběť pokusila přejet a že se rozzuřil. Fyzické důkazy, včetně přítomnosti krve a vlasů na pneumatice a na obou stranách stopy po pneumatikách, však naznačují, že odvolatel mohl projet auto kaluží krve poté, co oběť zbil. Svědectví několika státních svědků dále podporuje státní verzi toho, co se stalo, spíše než verzi odvolatelky. Existoval tedy dostatek důkazů na podporu přesvědčení navrhovatele. Na základě provedených důkazů neshledáváme žádné zjevné pochybení v pokynech soudu. První právní teze navrhovatelky je tedy přehlasována. Id. 2. Rozhodnutí okresního soudu Okresní soud zvolil trochu jiný přístup, ale dospěl ke stejnému závěru. Podle okresního soudu postup Nejvyššího soudu v Ohiu v této záležitosti podle standardu pro prosté chyby dokazoval skutečnost, že nárok byl procesně promlčen. Benge, 312 F.Supp.2d na 988-91. Benge se pokusil omluvit své procesní selhání na základě neúčinnosti svých soudních zástupců. To vyžadovalo analýzu podle Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), zda Benge prokázal nedostatečný výkon a skutečné předsudky. Okresní soud dospěl k závěru, že instrukce poroty byla chybná, což uspokojilo první Stricklandův bod, protože obhájce měl vznést námitky. Benge, 312 F.Supp.2d na 988. Pokud jde o otázku skutečných předsudků, okresní soud souhlasil s Nejvyšším soudem v Ohiu, že důkazy v případu nepodporovaly a ve skutečnosti byly v rozporu s Bengeho tvrzením, že byl vyprovokován k zabití Gabbarda. Okresní soud dále dospěl k závěru, že porota přijala vládní verzi událostí a zamítla Bengeovu vlastní verzi na základě skutečnosti, že byl odsouzen za přitěžující loupež za odebrání bankovní karty a za vraždu s přitěžujícími okolnostmi. Okresní soud proto dospěl k závěru, že případné nesprávné právní posouzení v pokynu poroty nemělo vliv na výsledek případu. Id. na 988-91. 3. Naše recenze V první řadě poznamenáváme, že mandát AEDPA odkládat se rozsudkům státního soudu se při našem řešení tohoto problému nezohledňuje. Jak je uvedeno v části II.E.1. výše, Nejvyšší soud v Ohiu analyzoval účinek pokynu poroty bez námitek pouze v kontextu kontroly prosté chyby, nikoli podle řídícího a méně zatěžujícího Stricklandova standardu. Protože Benge mohl nést své břemeno pod Stricklandem, přestože nebyl schopen prokázat jasnou chybu, tato analýza nepředstavovala rozhodnutí o opodstatněnosti Bengeho žádosti o neúčinnou pomoc právního zástupce. Viz Danner v. Motley, 448 F.3d 372, 376 (6. Cir. 2006) (Standard AEDPA pro přezkum se vztahuje pouze na „jakýkoli nárok, který byl posouzen ve věci samé ve státním soudním řízení.“ (cituje 28 U.S.C. § 2254( d))). Dřívější rozsudek odvolacího soudu v Ohiu byl také nedostatečný k tomu, aby zaručil úctu AEDPA. Ačkoli tento soud použil správný standard, nikdy nedosáhl nyní dispozitivního předsudku, místo toho popřel Bengeho tvrzení z důvodu, že jeho právní zástupce nebyl nedostatečný. State v. Benge, č. CA 93-06-116, 1994 WL 673126, na *21 (Ohio Ct. App. Dec. 5, 1994) ([Není zde žádný důkaz, že výkon soudního poradce byl nedostatečný nebo že byl nebýt údajných pochybení obhájce, výsledek líčení nebo rozhodnutí o trestu by byly jiné.). Stručně řečeno, soudy státu Ohio nevynesly žádné odůvodněné rozhodnutí o Bengeově žádosti o neúčinnou pomoc právního zástupce ve věci samé. AEDPA je proto nepoužitelná, takže naše recenze je de novo. Danner, 448 F.3d na 376 (revidující Dannerův nárok na šestý dodatek de novo, protože žádný státní soud nepřezkoumal jeho ústavní námitku ve věci samé). S výsledkem okresního soudu se však ztotožňujeme. Při pokusu o omluvu svého procesního zmeškání musí Benge prokázat, že byl důvod k omeškaní a předpojatosti vyplývající z neplnění, nebo že vymáháním procesního zmeškání v případě navrhovatele vznikne justiční omyl. Lundgren v. Mitchell, 440 F.3d 754, 763 (6. Cir. 2006). Protože jsme dospěli k závěru, že Benge neprokázal skutečnou předpojatost nezbytnou k omluvě jeho procesního zmeškání, budeme bez rozhodování předpokládat, že okresní soud správně určil, že první bod Stricklanda byl splněn. Benge však tvrdí, že předpojatost podle Stricklandova druhého bodu by se měla předpokládat, protože obhájce zcela opomněl podrobit případ obžaloby smysluplnému testování protivníka, přičemž se opírá o rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci Spojené státy v. Cronic, 466 U.S. 648, 659, 104 S .Ct. 2039, 80 L. Ed. 2d 657 (1984). Nejvyšší soud však objasnil, že Cronicova domněnka se uplatní pouze v případě, že obhájce zcela nebo zcela neoponuje stíhání během fáze viny nebo trestu jako celku. Bell v. Cone, 535 U.S. 685, 697, 122 S.Ct. 1843, 152 L.Ed.2d 914 (2002) (interpretace Cronicovy presumpce předsudků za neprovedení testu vládního případu tak, že se vztahuje pouze na úplné selhání obhájce při výkonu řízení jako celku, nikoli na selhání v konkrétních bodech ). To, že právník nevznesl námitku proti chybnému pokynu poroty, bez ohledu na to, jak profesionálně nepřiměřené, nebylo úplným selháním obhajoby. Presumpce předsudku tedy neplatí, takže Benge musí prokázat, že trpěl skutečnými předsudky. Podle Stricklanda, aby prokázal skutečnou předpojatost, musí obžalovaný prokázat, že existuje přiměřená pravděpodobnost, že nebýt neodborných chyb právníka, výsledek řízení by byl jiný. Rozumná pravděpodobnost je pravděpodobnost dostatečná k tomu, aby podkopala důvěru ve výsledek. Strickland, 466 U.S. na 694, 104 S.Ct. 2052. Pokud jde o tento případ, jde tedy o to, zda, pokud by obhájce nevznesl námitku proti chybnému pokynu poroty, existuje rozumná pravděpodobnost, že by výsledek Bengeho případu byl jiný. Bengeho alternativa dobrovolného zabití k obvinění z vraždy s přitěžujícími okolnostmi závisela na důkazu, že byl pod vlivem náhlé vášně nebo náhlého záchvatu vzteku, z nichž obě jsou vyvolány vážnou provokací obětí, která přiměřeně postačuje k tomu, aby přimět osobu, aby použila smrtící sílu v době, kdy zavraždil Gabbarda. Viz Ohio Rev. Code Ann. § 2903.03(A). Nejvyšší soud v Ohiu rozhodl, že se jedná o břemeno obžalovaného a předvedení musí být provedeno na základě převahy důkazů. State v. Rhodes, 63 Ohio St.3d 613, 590 N.E.2d 261, 265 (Ohio 1992) (uložení na obžalovaného, v procesu za vraždu s přitěžujícími okolnostmi, důkazní břemeno na základě převahy důkazů, že požadovaný stav vášeň nebo zuřivost byla přítomna v době vraždy, aby mohl být obžalovaný usvědčen z dobrovolného zabití spíše než z vraždy s přitěžujícími okolnostmi). Ve snaze dostát svému břemenu Benge vypověděl, že se rozzuřil, když se ho Gabbard pokusil přejet. Toto svědectví představovalo veškeré důkazy na podporu jeho kladné obhajoby provokace. Ale jiné části Bengeho svědectví, stejně jako další důkazy předložené vládou, vážně podkopávají jeho verzi událostí. Když byl Benge původně vyslýchán policií, například vymyslel krycí příběh o tom, jak dva neidentifikovaní černoši zavraždili Gabbarda. Kromě toho Shields vypověděl, že jí Benge v noci vraždy řekl, že jeho motivací k jejímu zabití bylo získání Gabbardovy bankomatové karty. Benge se pokusil podkopat Shieldsovo svědectví u soudu, když svědčil, že měl před vraždou Gabbardovu bankomatovou kartu a že ji o kartu nikdy neokradl. Porota však tomuto svědectví nutně nevěřila, protože by Bengeho nemohla a nemohla shledat vinným z loupeže s přitěžujícími okolnostmi, kdyby zjistila, že Benge před vraždou vlastnil bankomatovou kartu. Nakonec tu byly fyzické důkazy o kaluži krve na zemi, kterou procházela stopa pneumatiky, a také krev v běhounech pneumatik. Tento důkaz vyvrací sled událostí, které Benge popsal – že se ho Gabbard pokusil přejet, auto uvízlo v bahně a on ji zabil. Obvyklá definice fráze převaha důkazů, jak se nachází v právních pojednáních a standardních pokynech poroty, je důkazem, který má větší váhu, než ten, který je proti němu nabízen. Viz např. 32A C.J.S. Důkaz § 1312 (2006). Ve světle důkazů předložených ve prospěch i proti Bengeho tvrzení o provokaci nevidíme žádnou rozumnou pravděpodobnost, že by porotce zjistil, že Benge prokázal vážnou provokaci převahou důkazů. Viz Strickland, 466 U.S. na 695, 104 S.Ct. 2052 (Posuzování předsudků by mělo vycházet z předpokladu, že osoba s rozhodovací pravomocí přiměřeně, svědomitě a nestranně uplatňuje standardy, kterými se rozhodnutí řídí.). Jsme tedy přesvědčeni, že neexistuje žádná rozumná pravděpodobnost, že by porotce přijal Bengeho obhajobu z dobrovolného zabití, i kdyby byla porota řádně poučena. Za těchto okolností údajná neúčinnost obhájce nemůže splnit standard příčiny a předsudku, který je nezbytný k omluvě Bengeho procesního selhání. Nesouhlas správně poznamenává, že chybný pokyn poroty účinně vyloučil možnost, že by porota mohla shledat Bengeho vinným z loupeže, ale nikoli vinným z vraždy. Nesouhlasný op. na 251. Uznáváme také, jak zdůrazňuje disent a jak uznal sám okresní soud, že odsouzení za loupež s přitěžujícími okolnostmi ze zákona nevylučuje kladnou obhajobu provokace, pokud jde o související obvinění z vraždy. Id.; Benge, 312 F.Supp.2d at 990 (Teoreticky mohl být navrhovatel shledán vinným z loupeže s přitěžujícími okolnostmi, aniž by byl shledán vinným z vraždy s přitěžujícími okolnostmi.). Nesouhlas nás však nepřesvědčí, že existuje rozumná pravděpodobnost, že by řádně poučená porota došla k závěru, že Benge toto kladné břemeno splnil. Místo toho disent jednoduše poznamenává, že [b]podle důkazů předložených v tomto případě Benge nemohl mít žádný plán okrást nebo zavraždit Gabbarda, když spolu nasedli do auta. Pak mohl být vyprovokován jejím bojem s ním a v reakci na ni na ni zaútočil, což je v souladu s jeho svědectvím u soudu. Když dokončil svůj útok na Gabbarda, mohlo ho napadnout, že jí vezme kartu z bankomatu, než odhodí její tělo do řeky. Nesouhlasný op. na 251 (zvýraznění přidáno). Co mohl Benge udělat, je však v této fázi řízení irelevantní. Musíme být schopni říci, že existuje rozumná pravděpodobnost, že by řádně poučená porota došla k závěru, že Benge prokázal provokaci převahou důkazů. Vzhledem k tomu, že Bengeho obhajoba provokace spočívala téměř výlučně na jeho vlastním extrémně pochybném a občas rozporuplném svědectví, nemůžeme tak učinit. Jak Benge, tak disent se pokoušejí překonat výše uvedenou analýzu tím, že se opírají o případ Barker v. Yukins, 199 F.3d 867, 874 (6. Cir. 1999), pro tvrzení, že porota, nikoli soud pro přezkum. řádného rozhodovatele v otázce, zda Benge splnil své břemeno prokázat adekvátní provokaci. V Barker šel obžalovaný před soud kvůli obvinění z vraždy prvního stupně. Id. na 869. Tvrdila, že zabití bylo v sebeobraně, protože oběť, 81letý muž, se ji pokoušel znásilnit. Id. Soud odmítl porotu konkrétně poučit, že Barkerová byla oprávněna použít smrtící sílu v sebeobraně, aby se bránila hrozícímu znásilnění, místo toho vydal obecné pokyny k sebeobraně, které povolují použití smrtící síly, pokud oběť upřímně věřila, že byl v ohrožení života nebo těžkého ublížení na zdraví. Id. na 870. Na základě přímého odvolání Nejvyšší soud v Michiganu shledal, že soud prvního stupně pochybil, když odmítl vydat konkrétní pokyn, ale že chyba byla neškodná, protože žádný rozumný porotce by neuvěřil Barkerovu nároku na sebeobranu ve světle skutečnosti, že údajný pachatel byl oslaben a že Barker zasadil oběti 10 ran do hlavy a 32krát ji bodl. Id. Tento soud v Barkeru musel rozhodnout, zda zjištění Nejvyššího soudu v Michiganu o neškodné chybě zahrnovalo nepřiměřené použití federálního práva. Id. na 872. V zásadě byly uvedeny dva důvody na podporu závěru, že státní soud ve své analýze neškodných chyb nerozumně aplikoval federální právo. Za prvé, tento soud uvedl, že obecné pokyny k sebeobraně ponechaly dveře otevřené porotě, aby zjistila, že Barker pochopila, že se stane obětí hrozícího znásilnění, ale že nebude vystavena smrti nebo vážnému nebezpečí. ublížení na zdraví. Id. na 873. Tato možnost způsobila, že tento soud měl vážné pochybnosti o tom, zda chybná instrukce poroty vytvořila podstatný a poškozující vliv na verdikt. Id. na 874. Tento soud dále uvedl, že analýza nezávadných chyb Michiganské Nejvyššího soudu nesprávně napadla provincii poroty, když určila, že žádný rozumný porotce nemohl uvěřit, že síla použitá Barkerem byla nezbytná k tomu, aby zabránila znásilnění 81 -letý 'ochablý' muž. Id. Podle tohoto soudu není správnou úlohou soudce při přezkumu odsouzení stát na místě poroty, zvažovat konkurenční důkazy a rozhodovat o tom, že některé důkazy jsou věrohodnější než jiné. Id. na 874-75. Tento soud tak dospěl k závěru, že Michiganský nejvyšší soud nerozumně aplikoval federální právo. Id. na 876. Barker však nevylučuje naši analýzu, jak je uvedeno výše, protože vznikla ve zcela jiném kontextu. Tento soud v Barkeru vyhodnocoval analýzu neškodných chyb, kterou provedl státní soud na základě přímého přezkumu. Zde neposuzujeme opodstatněnost podkladového nároku, ale místo toho se ptáme, zda údajná neúčinná pomoc Bengeho právního zástupce při nevznesení námitky omlouvá procesní selhání. Při hodnocení tvrzení o neúčinné pomoci právního zástupce musí tento soud obvykle posoudit důkazy předložené u soudu, aby zjistil, zda byl obžalovaný zaujatý. Viz např. Strickland, 466 U.S., 695, 104 S.Ct. 2052 (Při rozhodování o tom, [zda údajná neúčinnost obhájce poškodila obžalovaného], musí soud projednávající žalobu na neúčinnost vzít v úvahu všechny důkazy před soudcem nebo porotou.); Hodge v. Hurley, 426 F.3d 368, 376 n. 17 (6. Cir. 2005) (Určení předsudku je nutně ovlivněno množstvím a kvalitou jiných důkazů proti obžalovanému.). Na Barkerovi nevidíme nic, co by bránilo našemu přezkumu důkazů při posuzování, zda žádost o neúčinnou pomoc omlouvá procesní zmeškání. Bengeho spoléhání na tento případ je tedy neúčinné. Protože jsme dospěli k závěru, že Benge nedokázal prokázat, že neúčinnost jeho právního zástupce vedla ke skutečné předpojatosti, procesní nedodržení jeho požadavku na pokyn poroty není omluveno. Souhlasíme tedy s analýzou okresního soudu v této otázce. Nakonec poznamenáváme, že důkazy o svévoli při vymáhání trestu smrti v této zemi, bez ohledu na to, jak přesvědčivé, nedávají Bengemu základ pro úlevu habeas podle stávající judikatury Nejvyššího soudu. Místo toho, jak připouští nesouhlas, argumenty založené na libovůli jsou a zůstanou pouze [ ] pozorováními bez právní síly, dokud Nejvyšší soud nerozhodne jinak. Nesouhlasný op. na 258. Proto nevidíme potřebu zapojovat se do další politické debaty v kontextu tohoto případu. III. ZÁVĚR Ze všech výše uvedených důvodů, jakož i z důvodů uvedených ve stanoviscích okresního soudu zadaných dne 31. března 2004 a 7. července 2004, POTVRZUJEME rozsudek okresního soudu. ***** BOYCE F. MARTIN, JR., obvodní soudce, nesouhlasící. já Ačkoli souhlasím s většinou analýzy většiny, domnívám se, že Benge předložil jeden záslužný nárok, který by ho měl opravňovat k soudnímu příkazu habeas corpus. Když Bengeův právník nevznesl námitku proti instrukcím poroty týkajícím se méně závažného trestného činu dobrovolného zabití, což mělo za následek obvinění poroty, které Nejvyšší soud v Ohiu později uznal za chybné, neposkytl Bengeovi účinnou právní pomoc. Protože se domnívám, že by měl být vydán soudní příkaz habeas ohledně tohoto nároku podle Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), s úctou nesouhlasím. Aby bylo možné rozpoznat neúčinnou pomoc právního zástupce podle Stricklanda, musí obžalovaný prokázat, že výkon právníka nedosáhl objektivního standardu přiměřenosti a že obžalovaný byl poškozen chybou právníka. Dando v. Yukins, 461 F.3d 791, 798 (6. Cir. 2006). Okresní soud správně rozhodl, že to, že soudní obhájce nevznesl námitku proti pokynu poroty, nedosahuje objektivní normy přiměřenosti, a to především z toho důvodu, že pokyn týkající se dobrovolného zabití je zjevně chybný, takže nepodání námitky proti pokynu je objektivně nepřiměřené. FN1 Benge v. Johnson, 312 F. Supp. 2d 978, 988 (S.D. Ohio 2004). Navíc, jak Benge poukazuje na odvolání, strategie soudního poradce zahrnovala volání Bengeho, aby svědčil a přiznal se k zabití Gabbarda, zatímco tvrdil, že jednal ve vášni nebo náhlém záchvatu vzteku poté, co ho vyprovokovala tím, že se ho pokusila přejet autem. Po vytvoření tohoto rekordu bylo pro Bengeovu obranu nezbytně nutné, aby obvinění poroty obsahovalo správné poučení o dobrovolném zabití jako kladnou obhajobu. Soudní rada tedy vložila všechna Bengeho vejce do košíku dobrovolného zabití na základě polehčujících okolností náhlé vášně nebo záchvatu vzteku, ale pak košík upustila (a možná na vejce i šlápla), protože se ani nesnažila o konzistentní pokyny poroty. s touto teorií případu. Toto opuštění Bengeovy teorie soudu ve fázi instrukcí poroty jasně spadá pod objektivní standard přiměřenosti vyžadovaný od právníka podle Stricklanda. FN1. Soudce soudu nařídil porotě, [pokud je váš verdikt vinen [v obvinění z vraždy s přitěžujícími okolnostmi], pokračujte ke specifikaci jedna a dvě a neposuzujte méně zahrnutá obvinění. State v. Benge, 75 Ohio St.3d 136, 661 N.E.2d 1019, 1024 (Ohio 1996) (zvýraznění přidáno). Jak rozhodl Nejvyšší soud Ohia, instrukce byla nesprávná z hlediska práva Ohia, protože dobrovolné zabití je méně zahrnutým trestným činem vraždy s přitěžujícími okolnostmi, a v důsledku toho měla být porota instruována, aby zvážila polehčující důkazy, aby určila, zda odvolatel prokázal dobrovolné zabití. Id. Spornější bod zahrnuje druhý bod pod Stricklandem, který zkoumá, zda Benge nebyl zaujatý chybou právního zástupce. Okresní soud dospěl k závěru, že Benge nemohl prokázat předpojatost, s odůvodněním, že protože porota usvědčila Bengeho kromě vraždy s přitěžujícími okolnostmi i za přitěžující loupež, nutně odmítla jeho verzi událostí, včetně jeho svědectví, že ho Gabbard vyprovokoval k záchvatu vzteku. Benge, 312 F.Supp.2d na 991. Podle tohoto názoru, i když pokyny poroty fakticky vylučovaly, aby porota zvážila méně zahrnutý trestný čin dobrovolného zabití, opomenutí nemohlo mít předsudky Bengeho, protože porota nutně odmítla jeho obhajobu náhlého vášeň a provokace. Id. Většina podobně dochází na základě svého nezávislého hodnocení důkazů u soudu k závěru, že neexistuje žádná rozumná pravděpodobnost, že by porotce věřil, že Benge byl vážně vyprovokován. mjr op. na 254. Uctivě nesouhlasím s touto analýzou. Většina správně poznamenává, že na základě Stricklanda bylo pro státní soudy otázkou, zda, pokud by obhájce nevznesl námitku proti chybnému pokynu poroty, existovala rozumná pravděpodobnost, že by výsledek Bengeho případu byl jiný. mjr op. na 247. Většina má také pravdu, že deferenční standard přezkumu AEDPA je zde nepoužitelný, vzhledem k nedostatkům přezkumu této otázky státními odvolacími soudy. S ohledem na Bengeho nárok de novo, jak to od nás vyžadují opomenutí státních soudů, bych zjistil, že má nárok na soudní příkaz habeas. Na základě důkazů u soudu mohl rozumný porotce přijmout aspekty stíhání i obhajoby a určit, že Benge byla nejprve vyprovokována Gabbardem a následně ji zabil a okradl. Odsouzení za loupežné přepadení ze zákona nevylučuje kladnou obhajobu provokace s ohledem na související obvinění z vraždy. FN2 Vzhledem k tomu, že odsouzení za loupež nevyžaduje žádné plánování ani předvídání, odsouzení za loupež nevyvrací možnost, že došlo také k provokaci. Na základě důkazů předložených v tomto případě Benge nemohl mít žádný plán okrást nebo zavraždit Gabbarda, když spolu nasedli do auta. Pak mohl být vyprovokován jejím bojem s ním a v reakci na ni na ni zaútočil, což je v souladu s jeho svědectvím u soudu. Když dokončil svůj útok na Gabbarda, mohlo ho napadnout, že jí vezme kartu z bankomatu, než odhodí její tělo do řeky. Na základě těchto skutečností by Benge mohl založit kladnou obhajobu provokace s ohledem na obvinění z vraždy, i když by byl stále vinen z přitěžující loupeže, za způsobení těžké újmy jinému při spáchání trestného činu krádeže a/nebo za použití nebezpečného zbraně při spáchání trestného činu krádeže. FN2. Zákon o ztížené loupeži v Ohiu stanoví: § 2911.01. Loupež s přitěžujícími okolnostmi (A) Žádná osoba při pokusu nebo spáchání trestného činu krádeže, jak je definován v oddíle 2913.01 Revidovaného zákoníku, nebo při útěku bezprostředně po pokusu nebo trestném činu, nesmí udělat nic z následujícího: (1) Mít smrtící zbraň na osobě pachatele nebo kolem něj nebo pod jeho kontrolou a zbraň buď vystavit, ohánět se jí, dát najevo, že ji pachatel má, nebo ji použít; (2) Mít nebezpečnou munici na osobě pachatele nebo v jeho blízkosti nebo pod kontrolou pachatele; (3) Způsobit nebo pokusit se způsobit jinému vážnou fyzickou újmu. Vzhledem k pokynu soudu prvního stupně však byla vyloučena velmi reálná možnost, že porota zjistí jak přitěžující loupež, tak provokaci. Nesouhlasím se závěrem okresního soudu, že nelze dospět k závěru, že by pochybení mělo vliv na závěry poroty v tomto případě. Benge, 312 F.Supp.2d na 991. Protože ze zákona mohla porota shledat, že Benge byl vyprovokován i vinen z loupeže, domnívám se, že existuje rozumná pravděpodobnost, že chyba ovlivnila verdikt odstraněním možnost takového zjištění a následný verdikt, že Benge byl vinen z dobrovolného zabití namísto vraždy s přitěžujícími okolnostmi. Tato pravděpodobnost způsobila Bengeovi předsudky pod druhým bodem Stricklandu. Nesouhlasím ani s většinovým hodnocením důkazů a jeho závěrem, že neexistuje rozumná pravděpodobnost, že by porotce přijal Bengeovu obhajobu z dobrovolného zabití, i kdyby byla porota řádně poučena. mjr op. na 248. Ať máme my jako soudci jakékoli pochybnosti o Bengeho svědectví, šestý dodatek zakazuje nahrazování rozsudku soudu rozsudkem poroty. Viz Barker v. Yukins, 199 F.3d 867, 874 (6. Cir. 1999) (Rozhodnutí Nejvyššího soudu v Michiganu, že chybná instrukce poroty byla neškodná, nutně znamená, že soud některým důkazům uvěřil, ale jiné důkazy zdiskreditoval. nemůže však činit a zůstat v souladu s našimi ústavními zárukami.). FN3 I když musíme posoudit důkazy předložené u soudu, abychom vyhodnotili předsudek vytvořený neúčinnou pomocí právního zástupce, domnívám se, že stejně jako okresní soud se většina příliš staví k možnosti, že by porota mohla Bengemu částečně uvěřit, kdyby byla řádně poučena . Vyloučení této možnosti nutně vyžadovalo posouzení důvěryhodnosti ze strany posuzovatelů, včetně dnešní většiny, které nahradilo pohled soudce na pravdivost Bengeho příběhu nad názorem řádně poučené poroty. Namísto toho, aby porota vynesla rozsudek o nejkritičtějším problému v jeho případě – zda došlo k dostatečné provokaci k dobrovolnému zabití – dostal Benge rozsudek smrti na základě spekulací několika soudců o tom, jak by hypotetická, řádně poučená porota měla prohlédl důkazy. FN3. Většina tvrdí, že Barker je nevhodný, protože vznikl ve zcela jiném kontextu. Konkrétně ve věci Barker tento soud hodnotil neškodnou analýzu chyb provedenou státním soudem při přímém přezkumu, na rozdíl od otázky, zda byl obžalovaný dotčen tím, že právní zástupce nepožádal o správný pokyn poroty. Barkera cituji primárně pro ilustrativní účely, spíše než jako kontrolní precedens v problému, který máme dnes před sebou. Je relevantní autoritou v tom smyslu, že kdykoli soud učiní rozhodnutí o důvěryhodnosti nebo jinak překročí závěr, že důkazy o vině byly zdrcující i přes významnou chybu při poučování poroty – buď chybu soudu prvního stupně, která je následně považována za neškodnou, nebo právním zástupcem, což je následně považováno za neškodlivé – napadá provincii poroty. V obou typech případů je hodnocení důkazů objektivní záležitostí a není úlohou revizního soudu rozhodovat o věrohodnosti. Tento bod Barkera je v projednávané věci rovněž použitelný, a to navzdory skutečnosti, že otázka předložená Soudnímu dvoru nebyla totožná s projednávanou otázkou. Dále nejsem přesvědčen, že rozdíl mezi problémem prezentovaným v Barkerovi a problémem zde je tak významný, jak většina navrhuje. Standardem pro přezkoumání tohoto soudu ohledně neškodného určení chyby státního soudu, které bylo předmětem sporu ve věci Barker, je to, zda dotyčná chyba měla podstatný a poškozující účinek nebo vliv při určování verdiktu poroty a měla za následek skutečnou předpojatost. 199 F.3d na 873. Pro účely našeho přezkumu rozhodnutí státního soudu o předpojatosti neefektivní pomoci právního zástupce, o kterou se v tomto případě jedná, zjišťujeme, zda existuje přiměřená pravděpodobnost, že neodbornými pochybeními advokáta, výsledek řízení by byl jiný. Hodge v. Hurley, 426 F.3d 368, 376 (6. Cir. 2005). Standard v obou typech případů vyžaduje, abychom posoudili důkazy a udělali zpětný úsudek, pokud jde o pravděpodobnost viny v hypotetickém soudním řízení, kde k dané chybě nedošlo. Ilustrativní bod Barkera, který zde platí se stejnou silou, je ten, že tam, kde měla chyba podstatný vliv (nebo existuje pravděpodobnost, že by výsledek řízení byl jiný, nebýt chyby), je pohled soudce na vinu nenahrazuje porotu a nelze jej použít k odůvodnění závažnosti chyby. Vládní důkazy, které jsou v rozporu s Bengeho svědectvím, nejsou samy o sobě zdaleka přesvědčivé – Shieldsovo svědectví je předmětem otázek o důvěryhodnosti a význam pneumatiky protékající krví není zcela jasný. Ačkoli Bengeho svědectví nebylo v souladu s jeho výpověďmi po incidentu, automaticky z toho nevyplývá, že by jeho vysvětlení událostí v jeho soudním svědectví muselo být porotou nutně ignorováno. Nemohu souhlasit s tím, že většina důkazů proti Bengemu charakterizuje jako drtivé a nejsem přesvědčen, že by se na to řádně poučená porota spoléhala, aby nevěřila Bengeho svědectví ohledně boje. Nedělám si iluze, že by Benge mohl být zaměněn za mladého George Washingtona z příběhu o třešni, který neuměl lhát. Ale když se podíváme na důkazy, včetně Bengeho svědectví, jako celek, existuje rozumná pravděpodobnost, že by porota zjistila, že Benge a Gabbard před vraždou skutečně bojovali, a že tato provokace byla dostatečná k tomu, aby se jeho trestný čin stal dobrovolným zabitím spíše než vraždou s přitěžujícími okolnostmi. . Benge byl ve skutečnosti zaujatý tím, že právní zástupce soudu nevznesl námitku proti pokynu kvůli pravděpodobnému účinku chybného pokynu na jednání poroty. Benge tedy splňuje požadavek na předpojatost a zavedl neúčinnou pomoc právního zástupce podle Stricklanda, protože existovala přiměřená pravděpodobnost, že nebýt neprofesionálních chyb právníka, výsledek řízení by byl jiný. 466 U.S. na 694, 104 S.Ct. 2052. Vzhledem k tomu, že nelze pochybovat o tom, že nevznesení námitky proti chybnému pokynu poroty bylo nedostatečné, a protože to vedlo k předpojatému ignorování přestupku nižšího stupně, zjistil bych, že Bengemu byla odepřena účinná pomoc právního zástupce v tomto nároku. a že soudní příkaz habeas by měl z tohoto důvodu vydat.FN4 Z tohoto důvodu s úctou nesouhlasím s většinovým podílem. FN4. Většina primárně rámuje neúčinnou pomoc právního zástupce jako vytváření příčiny a předsudků pro Bengeho procesní selhání, zatímco já jsem se primárně zabýval jeho samostatnou neúčinnou pomocí právního zástupce. Mezi těmito dvěma analytickými přístupy jsou jemné rozdíly. Viz Joseph v. Coyle, 469 F.3d 441, 459 (6. Cir. 2006) (Ačkoli Joseph musí splnit standard AEDPA, pokud jde o jeho nezávislou [neúčinnou pomoc právního zástupce], nemusí tak učinit, aby požadoval neúčinnou pomoc poradce za účelem zjištění příčiny.). Nevěřím, že tyto rozdíly jsou zde zvláště relevantní, vzhledem k tomu, že jak většina, tak i já řešíme Bengeho Stricklandovo tvrzení de novo. Vyhověl bych tedy soudnímu příkazu buď na základě toho, že Benge prokázal příčinu a předsudky, pokud jde o jeho chybné tvrzení poroty, nebo s tím související nezávislou neúčinnou pomoc právního zástupce. Viz id. ([Navrhovatel] prokázal svůj nárok na [neúčinnou pomoc právního zástupce] podle standardu AEDPA, což nutně znamená, že také stanovil neúčinnou pomoc právního zástupce za účelem prokázání příčiny.). II. aaron hernandez střední škola gay milenec
Nadále se také držím svého přesvědčení, že svévolné vymáhání trestu smrti v Ohiu a jinde v této zemi porušuje zákaz krutého a neobvyklého trestání podle osmého dodatku a ustanovení o řádném procesu podle čtrnáctého dodatku. Viz Moore v. Parker, 425 F.3d 250, 270 (6. Cir. 2005) (Martin, J., nesouhlas). Nesporně chybné pokyny poroty v tomto případě tyto obavy jen posilují. Zatímco verze vraždy, ke které se Benge přiznal – a vlastně jakákoli verze jakékoli vraždy – byla ohavná a zasloužila si extrémní trest, je znepokojující, že jeho odsouzení a trest smrti byly vráceny nesprávně poučenou porotou, která ho nemohla odsoudit. méně zahrnutý trestný čin v rozporu se státním právem. Jediným právním háčkem, na kterém visí Bengeův rozsudek smrti, je navíc zjištění poroty, že se také dopustil násilné loupeže tím, že ukradl Gabbardovu bankomatovou kartu v procesu jejího zabití. Uznávám, že se jedná o přitěžující faktor podle zákona Ohia, který zákonodárce Ohia pravděpodobně vyžaduje, aby vyhověl rozsudku Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976) a jeho potomků, aby se pokusili bojovat proti svévolnému vymáhání trestu smrti. Přesto mi uložení trestu smrti v tomto případě na základě tohoto faktoru připadá jako podpora, spíše než zabránění svévolnému uplatňování trestu smrti. Kdyby Benge impulzivně a smrtelně udeřil svou manželku podle zvykového práva do hlavy železem na pneumatiky v ohavném aktu extrémního domácího násilí, místo aby ji zabil, aby získal přístup k její bankomatové kartě, jak tvrdilo obžaloba a porota údajně zjistila, chování nějak méně ohavné a zavrženíhodné? Taková vražda by byla přinejmenším stejně odporná jako ta, ke které došlo zde, ale pokud mohu říci, nepředstavovala by žádný z přitěžujících faktorů požadovaných pro rozsudek smrti podle zákonů Ohia. Bengeho činy rozhodně nelze v žádném ohledu brát na lehkou váhu, ale jeho krádež bankomatové karty – ke které měl v minulosti zřejmě sdílený přístup s Gabbardem – jako prostředek k přístupu k penězům na podporu svého drogového návyku, je lépe charakterizována jako patetický čin nemocného a nešťastného muže než jako faktor, který činí tuto vraždu ohavnější nebo zasluhující trest smrti než kterákoli jiná. Ve skutečnosti, ve stejném měsíci, kdy tento panel vyslechl ústní argumenty v tomto případě, jsem seděl v panelu v jiném případu habeas corpus, který vycházel z odsouzení soudu státu Ohio, kde obžalovaný, který plánoval a vedl bombardování domu, který způsobil smrt pěti lidem, z nichž čtyři byly děti, nebyl uložen trest smrti. Viz Williams v. Haviland, 467 F.3d 527 (6. Cir. 2006). Z tohoto nepochybně malého vzorku by každý neutrální pozorovatel jen těžko identifikoval Bengeho jako obžalovaného, který si více zaslouží popravu. Plně uznávám, že schopnost poroty odsoudit jednoho obžalovaného k trestu smrti a zároveň odsoudit druhého, odsouzeného za pravděpodobně ohavnější zločin, k doživotí, je přirozenou funkcí rozhodnutí Nejvyššího soudu, že šestý dodatek vyžaduje, aby porota určila přítomnost přitěžujících faktorů, které odůvodňují trest smrti. Viz Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 589, 122 S.Ct. 2428, 153 L. Ed. 2d 556 (2002). Rovněž se domnívám, že Nejvyšší soud obecně vynaložil vážné úsilí, aby požadoval, aby státy uplatňovaly trest smrti v souladu s ústavou, a to jak prostřednictvím konání šestého dodatku v Ringu, tak odsouzením svévolného výkonu trestu smrti podle osmého a čtrnáctého Dodatky. Viz Gregg, 428 U.S. na 195, 96 S.Ct. 2909; Furman v. Georgia, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L. Ed. 2d 346 (1972). I tak se mi zdá, že tento případ poskytuje jeden z pravděpodobně mnoha příkladů platnosti postřehů soudce Blackmuna v Callins v. Collins, 510 U.S. 1141, 1144, 114 S.Ct. 1127, 127 L.Ed.2d 435 (1994) (Blackmun, J., nesouhlasící s popíráním certiorari), ve kterém uznal, že ústavního cíle eliminovat svévoli a diskriminaci ze správy smrti nelze nikdy dosáhnout bez kompromisů stejně podstatnou složkou základní spravedlnosti-individualizovaného odsouzení. Před Callinsem se soudce Blackmun shodl ve výsledcích stanovisek Nejvyššího soudu, které potvrzovaly rozsudky smrti, v přesvědčení, že určité procesní záruky mohou eliminovat svévoli při odsuzování trestu smrti. Viz id. Ve věci Callins však soudce Blackmun tvrdil, že se ukázalo, že soud to nemůže mít oběma způsoby. Svůj revidovaný názor na trest smrti vysvětlil takto: Ode dneška se již nebudu vrtat v mašinérii smrti. Více než 20 let jsem se snažil – skutečně jsem se snažil – spolu s většinou tohoto soudu, vyvinout procesní a hmotněprávní pravidla, která by úsilí o trest smrti propůjčila více než pouhé zdání spravedlnosti. Spíše než se nadále hýčkat klamem Soudu, že bylo dosaženo požadované úrovně spravedlnosti a potřeba regulace vykuchána, cítím morální a intelektuální povinnost jednoduše připustit, že experiment s trestem smrti selhal. Nyní je mi prakticky samozřejmé, že žádná kombinace procesních pravidel nebo hmotněprávních předpisů nikdy nemůže zachránit trest smrti od jeho inherentních ústavních nedostatků. Na základní otázku – zda systém přesně a důsledně určuje, kteří obžalovaní si zaslouží zemřít? – nelze odpovědět kladně. Nejde jen o to, že tento soud povolil použití vágních přitěžujících okolností, viz např. Arave v. Creech, 507 U.S. 463, 113 S.Ct. 1534, 123 L.Ed.2d 188 (1993), relevantní polehčující důkazy, které je třeba ignorovat, viz např. Johnson v. Texas, 509 U.S. 350, 113 S.Ct. 2658, 125 L.Ed.2d 290 (1993) a zásadní soudní přezkum, který má být zablokován, viz např. Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 111 S.Ct. 2546, 115 L. Ed. 2d 640 (1991). Problém je v tom, že nevyhnutelnost faktických, právních a morálních omylů nám dává systém, o kterém víme, že musí neprávem zabít některé obžalované, systém, který nedokáže vynést spravedlivé, konzistentní a spolehlivé rozsudky smrti požadované Ústavou. Callins, 510 U.S. na 1145-46, 114 S.Ct. 1127. Závěr, k němuž dospěl soudce Blackmun, byl, že správným postupem při konfrontaci s nesmiřitelnými ústavními příkazy není ignorovat jedno nebo druhé, ani předstírat, že dilema neexistuje, ale přiznat si marnost snahy o jejich harmonizaci. To znamená přijmout skutečnost, že trest smrti nelze vykonávat v souladu s naší ústavou. Id. v 1157, 114 S.Ct. 1127. V souladu s komentářem soudce Blackmuna se nedomnívám, že Bengeův rozsudek smrti, nebo v tomto případě mnoho rozsudků smrti, které tento soud přezkoumal, odráží výsledek systému přesně a důsledně určující, [který] obžalovaní si „zaslouží“ zemřít. Je stejně pravděpodobné, že Benge byl odsouzen k trestu smrti, zatímco ostatní potenciálně více vinní odsouzení vrazi v Ohiu ne ze zcela svévolných důvodů. Jedna svévolná a ústavně znepokojující možnost je, že Bengeův rozsudek smrti se více odvíjel od schopnosti (či neschopnosti) jeho právního zástupce než od faktů jeho zločinu. Viz Moore, 425 F.3d na 270 (Jedním z nejjasnějších příkladů svévole trestu smrti je obecně známo, že obžalovaní se slušnými právníky jsou zřídkakdy odsouzeni k smrti.). Tato možnost je zde zvláště pravděpodobná s ohledem na to, že obhájce nevznesl námitku proti pokynu poroty, který byl v rozporu s celou teorií Bengeova případu, jak je diskutováno výše v části I, a také s ohledem na nepříznivé důsledky vyplývající ze souběžného zastupování potenciálního svědka obhajoby právníkem v drogový případ a neschopnost právního zástupce vznést námitku proti několika předsudkovým prohlášením během fáze trestního řízení. FN5. I když bych souhlasil se závěrem okresního soudu, že u těchto dvou posledně jmenovaných nedostatků není dostatečně prokázána předpojatost k podpoře životaschopných nároků habeas samy o sobě, nelze se ubránit otázce, zda by stejný výsledek byl vydán bez kumulativního účinku nesprávného pokyny poroty, spolupráci svědka, o níž Benge tvrdí, že byla znemožněna souběžným zastupováním, a pobuřující komentáře během fáze trestu, kterým by plně kompetentní obhájce pravděpodobně zabránil. Někteří soudci se na situaci dívají zcela odlišně, protože se domnívají, že právo na právního zástupce šestého dodatku a judikatura tohoto soudu a Nejvyššího soudu, které vyžadují účinnou pomoc obhájce, ve skutečnosti vytvářejí pobídky pro obhájce, aby záměrně poskytovali ústavně nedostatečné zastoupení v hlavních případech, takže že výsledné rozsudky smrti mohou být později v odvolání zrušeny. Viz Poindexter v. Mitchell, 454 F.3d 564, 588 (6. Cir. 2006) (Boggs, J., souhlasí) (se spekulací, že judikatura tohoto soudu a Nejvyššího soudu k šestému dodatku vytváří morální hazard tím, že podporuje úmyslnou neúčinnou pomoc poradce); Id. na 589 (Suhrheinrich, J., souhlasím) (souhlasím se soudcem Boggsem). Jak jsem psal jinde, viz Keith v. Mitchell, 466 F.3d 540, 547 (6. Cir. 2006) (Martin, J., nesouhlasící s odmítnutím opakování en banc), věřím, že tento názor je prostě mimo mísu. reálie trestní soudní praxe. Bylo by vysoce riskantní a zavádějící sázkou, kdyby advokátka svěřila práva své klientky na šestý dodatek k odvolání na základě odvolání federálním soudem habeas ve světle stále rostoucí úcty, kterou ke strategickým rozhodnutím projevují obhájci a právní rozhodnutí. státních soudů a zřejmý trend federálního soudnictví je stále ochotnější hrát si rychle a volně s individuální ochranou zaručenou ústavou jednoduše proto, aby se dočasně vyhnulo tomu, aby stálo v cestě státního spěchu za smrtí. FN6. Viz Herrera v. Collins, 506 U.S. 390, 446, 113 S.Ct. 853, 122 L.Ed.2d 203 (1993) (Blackmun, J., nesouhlas) (Vyjádřil jsem zklamání nad zjevnou touhou tohoto soudu odstranit jakékoli omezení pravomoci států popravit kohokoli a jakkoli chtějí.) . Častá zjištění neúčinnosti právního zástupce v kapitálových případech, která zdokumentoval soudce Boggs, souvisejí spíše se skutečností, že neexistuje dostatečná finanční i jiná podpora pro právníky zastupující obžalované, než s nějakým schématem poskytování záměrně nedostatečného zastupování. Viz také Poindexter, 454 F.3d na 590 (Daughtrey, J., shodně) (na rozdíl od tvrzení soudce Boggse dochází k závěru, že ne že by se právníci na obhajobu kapitálu zapojili do dementní, předem promyšlené hry „problémů“ se soudy, ale spíše z toho, že ti právníci zastupující absolutní vyvrhele společnosti jsou často ochromeni kritickým nedostatkem relevantních zkušeností, zjevným nedostatkem času a zdrojů nebo obojím.) (zvýraznění v originále). Postřehy, které jsme se soudcem Daughtreyem a já k tomuto problému učinili, bohužel nejsou nic nového a byly zdokumentovány, ale nebyly účinně napraveny po mnoho let. Viz McFarland v. Scott, 512 U.S. 1256, 1256, 114 S.Ct. 2785, 129 L.Ed.2d 896 (1994) (Blackmun, J., nesouhlasící s popřením certiorari) (Bez pochyby, „zásadními nedostatky dnešního procesu přezkumu trestu smrti jsou nepřiměřenost a nepřiměřená náhrada právního zástupce u soudu“. ' ) (cituji Ira Robbinse, Směrem ke spravedlivějšímu a efektivnějšímu systému přezkoumávání případů státního trestu smrti, Zpráva doporučení Americké advokátní komory týkající se trestu smrti Habeas Corpus, 40:00 U.L.Rev. 1, 16 (1990)). V naší kapitalistické společnosti dostanete to, za co zaplatíte. Ještě neprokážeme ochotu adekvátně odškodnit příslušníky mnoha profesí (učitelé veřejných škol, vojenský a záchranný personál, sociální pracovníci a ano, právníci, kteří zastupují nemajetné obžalované, abychom jmenovali alespoň některé), jejichž kompetentní výkon je pro nás nejdůležitější. fungování naší demokracie. Je také velmi možné, že ústavně nepřípustný faktor rasy Bengeho oběti hrál roli v jeho rozsudku smrti. Viz Andrew Welsh-Huggins, Rasa, Geografie může znamenat rozdíl mezi životem a smrtí, The Associated Press, 7. května 2005 (vysvětlující, že studie Associated Press z roku 2005 o rozsudcích smrti v Ohiu zjistila, že pachatelé čelí obvinění z trestu smrti za zabití běloch měl dvakrát vyšší pravděpodobnost, že půjde do cely smrti, než kdyby zabil černošskou oběť. Tresty smrti byly vyneseny v 18 procentech případů, kdy byly oběti bílé, ve srovnání s 8,5 procenty případů, kdy oběti byly černé.) ; David Baldus a George Woodworth, Rasová diskriminace a legitimita trestu smrti: Úvahy o interakci faktů a vnímání, 53 DePaul L.Rev. 1411, 1423-255 (2004) (k závěru, že celostátní obžalovaní s bílými oběťmi jsou vystaveni výrazně vyššímu riziku odsouzení k smrti a popravě než obžalovaní, jejichž obětí jsou černoši, Asiaté nebo Hispánci.); viz také McCleskey v. Kemp, 481 U.S. 279, 286, 107 S.Ct. 1756, 95 L.Ed.2d 262 (1987) (s poznámkou, že mezi případy vraždy smrti v Gruzii během 70. let 20. století byli obžalovaní obvinění ze zabití bělochů trest smrti v 11 % případů, ale obžalovaní obvinění ze zabíjení černochů obdrželi trest smrti trest smrti pouze v 1 % případů). Benge mohl být také odsouzen k smrti na základě zcela svévolného faktoru umístění jeho soudu v Ohiu. Viz Welsh-Huggins, výše (zaznamenává výrazně vyšší počet rozsudků smrti v hlavních soudech konaných v jižním Ohiu ve srovnání se Severním Ohiem). Všechny tyto možnosti podtrhují přednost předpovědi soudce Blackmuna, že smrt bude v této zemi i nadále postihována svévolně a diskriminačně. Callins, 510 U.S. na 1157, 114 S.Ct. 1127; viz také Alley v. Little, 447 F.3d 976, 978 (6. Cir. 2006) (Martin, J., nesouhlasící s odmítnutím opakování en banc). Jak jsem již dříve uvedl, znám své místo v soudnictví, Moore, 425 F.3d na 270, a uznávám, že pokud a dokud Nejvyšší soud neuzná za nutné řešit to, co já (jako soudce Blackmun a další) považuji za neodmyslitelnou svévolí trestu smrti, mé úvahy na toto téma budou pouze postřehy bez síly zákona. Mezitím se přidávám k těm odpůrcům, kteří doufali, že Nejvyšší soud nakonec dospěje k závěru, že snaha o odstranění svévole při zachování spravedlnosti „při způsobení [smrti] je tak jasně odsouzena k neúspěchu, že – a smrt trest – musí být zcela opuštěn.“ Callins, 510 U.S. na 1159, 114 S.Ct. 1127 (Blackmun, J., nesouhlasící s popřením certiorari, cituje Godfrey v. Georgia, 446 U.S. 420, 442, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980) J., concurring in rozsudek)). |
