| Marko Bey byl v roce 1983 odsouzen k trestu smrti za dvě vraždy. Zbil, škrtil, sexuálně napadl a zabil 19letou Cheryl Alston, jejíž nahé a otlučené tělo bylo nalezeno na proluce poblíž promenády v Ocean City v New Jersey. Tři týdny po první vraždě napadl a zabil 47letou Carol Penistonovou. Byl obviněn a téhož roku dostal druhý rozsudek smrti. Bylo mu 17 a 18 let, když spáchal zločiny; přiznal se poté, co ho fyzické důkazy spojovaly s oběma zločiny.
Muž znovu odsouzen za vraždu v roce 1983 The New York Times 19. října 1989 Muž, jehož život byl dvakrát ušetřen Nejvyšším soudem státu po dvou samostatných odsouzeních za vraždu, byl znovu odsouzen za sexuální napadení a vraždu ženy z Asbury Park v roce 1983. Odsouzení by mohlo být použito proti muži, Marko Bey, 24 let, když je odsouzen za zabití jiné ženy v roce 1983. Porota vrchního soudu odsoudila pana Beye na základě obvinění, že sexuálně napadl, bil a škrtil Cheryl Alston, jejíž tělo bylo nalezeno 2. dubna 1983 v Ocean Grove. Pan Bey, dříve z Neptunu, byl shledán vinným 13. prosince 1983, ale odsouzení bylo zrušeno v roce 1988 poté, co vrchní soud rozhodl, že důkazy byly nesprávně přijaty. Nejvyšší soud také rozhodl, že pan Bey nemůže být odsouzen k smrti, pokud byl shledán vinným ze zabití paní Alstonové během nového procesu, protože byl nezletilý, když ji zabil. Pan Bey byl také usvědčen z vraždy Carol Penniston (47) v Asbury Park tři týdny po vraždě paní Alstonové a byl odsouzen k smrti. Státní nejvyšší soud ale loni trest zrušil. Úřad státního zastupitelství okresu Monmouth může použít úterní odsouzení jako faktor při hledání trestu smrti za vraždu paní Pennistonové, kterou pan Bey spáchal, když mu bylo 18 let. (AP) ed a lorraine varují kouzlení
Marko Bey State v. Loftin - Dodatek 26. dubna 1983 Marko Bey obvinil Carol Penistonovou před jejím bytovým domem s úmyslem ji okrást. Když slyšel, že se někdo blíží, zatáhl Peniston do nedaleké kůlny, sexuálně ji napadl, bil, dupal na prsa a škrtil. Bey ukradla z Penistonu osm dolarů a klíče od auta. Při útěku z místa havaroval a opustil Penistonovo auto. Po zatčení se Bey přiznal a byl obviněn z vraždy, těžkého zločinu vraždy, únosu, těžkého napadení, sexuálního napadení, loupeže a krádeže. U soudu vypověděl, že byl v době vraždy opilý a požil marihuanu. Vysvětlil, že zabil Penistonovou, protože se vyděsil, když ji viděl, jak se na něj dívá, když prohrabává její peněženku. Bey vyjádřil určitou lítost tím, že uznal, že k vraždě nikdy nemělo dojít. Bey byl usvědčen a odsouzen k smrti. Porota ve fázi trestu zjistila dva přitěžující faktory, c(4)(c) (odporné a svévolně odporné) a c(4)(g) (zločin vražda), a žádné polehčující faktory. Tento soud potvrdil odsouzení, ale zrušil rozsudek smrti, protože soudce v procesu pochybil, když obvinil porotu, že polehčující faktory musí být nalezeny jednomyslně. State v. Bey, 112 N. J. 123 (1988) (Bey II). Při obnově trestního řízení stát tvrdil dva přitěžující faktory: c(4)(a) (předchozí vražda) a c(4)(g) (zločin vražda). Pokud jde o faktor předchozí vraždy, obžalovaný byl odsouzen k smrti za znásilnění-vraždu Cheryl Alston, ke které došlo přibližně tři týdny před vraždou Peniston. Soud zrušil jeho rozsudek smrti poté, co dospěl k závěru, že zákon o trestu smrti neumožňuje popravu nezletilých. State v. Bey, 112 N. J. 45 (1988) (Bey I). Obžalovanému bylo v mezidobí mezi vraždami Alston a Peniston osmnáct. Bey tvrdil, že existují čtyři polehčující faktory: c(5)(a) (extrémní duševní nebo emocionální porucha), c(5)(c) (věk), c(5)(d) (duševní nemoc nebo porucha nebo intoxikace) a c(5)(h) (hlavní). Na podporu polehčujících faktorů předložil Bey nové důkazy. Jeho matka nadměrně pila a těžce týrala a zanedbávala Beye a jeho sourozence. Otec ho odmítl. Bey začal pít v devíti letech a užívat drogy, zejména marihuanu, v jedenácti letech. Dvakrát byl hospitalizován kvůli předávkování. Bey, které bylo v době vraždy osmnáct let, opustila školu na nižší střední a byla nezaměstnaná. Lékařští experti dosvědčili, že Bey trpěl organickým poškozením mozku, poškozením předního laloku způsobeného in utero vystavením alkoholu, konzumací drog a alkoholu v předpubertálním věku a poraněním hlavy. Bey také trpěl organickou poruchou osobnosti a postrádal schopnost ovládat svůj hněv. Porota zjistila dva přitěžující faktory, c(4)(a) (předchozí vražda) a c(4)(g) (zločinná vražda), a nejméně jeden porotce zjistil dva polehčující faktory, c(5)(a) (extrémní mentální nebo emoční poruchy) a c(5)(h) (catch-all). Porota jednomyslně rozhodla, že přitěžující faktory převážily nad polehčujícími, a odsoudila Bey k smrti. Soud potvrdil rozsudek smrti, State v. Bey, 129 N.J. 557 (1992), cert. odepřen, 513 U.S. 1164, 115 S. Ct. 1131, 130 L. Ed. 2d 1093 (1995) (Bey III), a zjistil, že je to přiměřené, Bey IV, výše, 137 N.J. na 339. kdo je ledová žena
Marko Bey Potlučené tělo Cheryl Alstonové našel běžec 2. dubna 1983 v Ocean Grove, části Neptune Township, New Jersey. Nahé tělo devatenáctiletého mladíka bylo nalezeno na volném prostranství naproti pláži spolu s „dva na čtyři“, které obsahovalo krev a vlasy, později rozhodnuté odpovídat těm oběti. Alston byla uškrcena svou vlastní podprsenkou a utrpěla rozsáhlé trauma na obličeji. Její lebka byla na několika místech zlomena, což způsobilo mozkové krvácení. Měla tržné rány na játrech a krvácení v břišní dutině. Marko Bey byl obviněn a odsouzen za její vraždu. Předtím byl uvězněn a byl podmínečně propuštěn pouze dva týdny před Alstonovou vraždou. Bey dostal rozsudek smrti, ale tento rozsudek byl zrušen, protože se zjistilo, že byl v době vraždy mladistvý a podle zákonů New Jersey neměl nárok na trest smrti. Marko Bey neměl se svou druhou vraždou tolik štěstí. Tři týdny po vraždě Cheryl Alstonové byla Carol Penistonová napadena Marko Beyem při pokusu o loupež. Přerušen kolemjdoucím, Bey vzal paní Penistonovou do opuštěné chatrče, kde jí nařídil, aby se svlékla. Vzal jí peníze, šperky a klíče od auta. Bey ji pak sexuálně napadl, a když si myslel, že se na něj dívá, rozhodla se Bey odstranit ji jako svědka. Bil ji do obličeje a zlomil jí zubní ploténku v dolní dásni. Zlomil jí čtyři žebra, způsobil vnitřní krvácení a pak ji pomocí jejího vlastního šátku uškrtil k smrti. Opustil chatrč, vzal auto paní Penistonové a opustil ho v Newarku. Marko Bey byl usvědčen z její vraždy a porota mu udělila trest smrti.
č. CN861-78241
Státní věznice v New Jersey
Trenton, New Jersey V prosinci 1983 byl Marko Bey odsouzen k smrti za znásilnění a vraždu 19leté Cheryl Alston. Její nahé a otlučené tělo bylo nalezeno na prázdném pozemku poblíž promenády v Ocean City v New Jersey. V roce 1984 dostal Bey druhý rozsudek smrti za sexuální napadení a uškrcení 46leté Carol Penistonové. Beyovi bylo v době první vraždy 17 let; dosáhl 18 let jen dva týdny před druhým. Kromě doznání ho k oběma zločinům spojovaly i bohaté fyzické důkazy. V červnu 1992 jsem napsal dopis Marko Beyovi, jednomu ze 3 mužů, kteří pobývali v cele smrti v New Jersey. „Právě jsem telefonoval s Jimem Stonem (Beyin právník), abych se dozvěděl, že máte zájem o to, abych přijel do Trentonu, abych vás poznal a případně vyfotografoval. Řekl jsem si, že by mohl být dobrý nápad napsat a vysvětlit, do čeho jsme zapojeni... V podstatě jde o to, dát vám identitu a vyprávět váš příběh prostřednictvím citlivého fotografického zobrazení. „Kouzlo“ fotografie mě i po těch letech stále udivuje. Viděl jsem, jak si lidé vytvářejí bezprostřední pouta k obrázkům a snažím se, aby moje fotografie komunikovaly, aby se to stávalo stále častěji. Pokud budu úspěšný, celý příběh se dá vyprávět beze slov.“ V červenci Bey potvrdil přijetí mého dopisu. „Jsem proti D.P. ale z jiných důvodů nejen zřejmých. Nikdo nemá právo vědomě brát lidem život. (Plánovat ukončit život je špatné bez ohledu na důvod) Také nesouhlasím s anti-potratisty. V jednom smyslu říkají, že jsou proti: Vzetí života (nenarozeného dítěte), ale život je život nenarozený nebo narozený, tak proč Anti-Abortionisté podporují D.P. Sám jsem proti potratům, ALE Já nebo každý muž, který nemůže otěhotnět, ani žena, která není těhotná, mají právo hlasovat nebo říkat těhotné ženě, co má dělat se svým tělem. Death Row je každopádně osamělé místo...“ O dva týdny později jsem mu odepsal, že jsme v procesu získání povolení ho vidět. „Vaše ochota se mnou komunikovat a diskutovat o jakémkoli tématu nebo tématech, o kterých si myslíte, že by mohla být užitečná pro rozvoj tohoto projektu, je velmi důležitá. To je důležité pro to, abych vás poznal: abych se dozvěděl, co je pro vás důležité, na čem záleží. Na čem ti záleží...' 28. srpna Lorie Savel, projektová manažerka mého studia, vstoupila poprvé do cely smrti. Její úlohou bylo vyzpovídat Marko Bey na kazetě. Mimo návštěvní místnost zpanikařila, nebyla si jistá, co by měla říct. Moje rada byla, abyste se k Markovi chovali jako ke každému jinému; pravděpodobně se s ním dlouho nezacházelo jako s člověkem. Nakonec do místnosti vstoupil Marko Bey, jeden z pouhých 3 lidí v cele smrti v New Jersey v té době. Byl podezřívavý, jeho řeč byla strohá a sotva slyšitelná, s lehkým koktáním. Zaměstnával jsem se nastavováním světel, načítáním kamer, změnou perspektivy. Lorie se snažila vytáhnout Bey ven. Dávala si pozor, aby o jeho případu nemluvila. (Byla to naše první zvuková nahrávka a báli jsme se, že by mohla být předmětem předvolání.) Poslouchal jsem rozhovor a občas jsem zazvonil, abych dal najevo svou přítomnost. O šest měsíců později mi Bey napsal, že politika zvyšuje počet lidí v cele smrti. „Toto křídlo má nyní od tohoto dopisu 7 cestujících. Bohužel toto je volební rok pro guvernéra v lednu, takže je pravděpodobné, že do tohoto křídla bude posláno více.“ V dubnu 1994 mi Bey napsal upovídaný dopis o knize Dead Man Walking od sestry Helen Prejean. Uvedl adresu vězeňského kaplana a spekuloval o svém posledním odvolání. „Moje druhé odvolání bylo projednáno před 8 měsíci, takže každým dnem hledám rozhodnutí o tomto odvolání. Hlavní síla tohoto odvolání je v tom, že v mém případě hraje roli rasismus... Zdálo se, že soud v D.A.'s se obával, že rasismus byl faktorem (příčinou) toho, že mi porota udělila D.P...“ Příští měsíc mu Lorie dopis vrátila. „Kniha, kterou jste zmínila od sestry Helen Prejean (Dead Man Walking), je skvělá. Oba jsme ji četli a chválíme její schopnost vypořádat se s problémy a emocemi kolem trestu smrti a souvisejících lidských bytostí. Efektivně řeší problémy způsobem, který by neohrožoval věřící zastánci trestu smrti. O což vlastně jde, ne? Primárním cílem by mělo být změnit myšlení těch, kteří jsou pro, nikoli dále potvrzovat přesvědčení věřících proti trestu smrti. Jistě, je skvělé dosáhnout obojího, pokud dokážete najít způsob, jak přimět profesionální myslitele, aby otevřeli svou mysl tomu, co se snažíte sdělit. Pokud to není ohrožující, uvidí fakta, problémy a emoce jasněji a otevřeněji a doufejme, že zváží svůj postoj. Minulý rok jsme měli možnost se s ní setkat. Promluvila na setkání udílení cen Massachusetts Citizens Against the Death Penalty. Mluvila o své knize a své schopnosti změnit názor mnoha, kteří knihu četli: náš cíl tohoto projektu, jak víte. Je velkou inspirací pro potenciální úspěchy.“ Fotojones.com
124 F.3d 524 Marko Gentleman,odvolatel,
v.
Willis E. Morton, superintendent; Peter Verniero,* generální prokurátor na dně bazénu dateline
Odvolací soud Spojených států, třetí obvod. Dohadováno 4. února 1997.
Rozhodnuto 28. srpna 1997 PŘED: STAPLETON A MANSMANN, obvodní soudci a POLLAK, ** Okresní soudce. STAPLETON, obvodní rozhodčí: Zatímco byl uvězněn v cele smrti v New Jersey,Marko Gentlemanse zapojil do četných „každodenních“ rozhovorů s korekčním důstojníkem Alexandrem Pearsonem. Tyto diskuse se týkaly mnoha různých témat od sportu, přes ženy až po zpravodajství. V průběhu jejich diskursu,Gentlemanse přiznal k vraždám dvou žen. KdyžGentlemanTrest smrti byl následně zrušen a odsouzení za vraždu a sexuální napadení jedné z obětí bylo zrušeno, stát představil Pearsonovo svědectví v novém procesu aGentlemanbyl znovu uznán vinným a tentokrát dostal trest odnětí svobody na doživotí. PoGentlemanjeho odsouzení bylo potvrzeno na základě přímého odvolání, požádal o nápravu u okresního soudu.Gentlemannyní se odvolává proti zamítnutí jeho návrhu na vydání habeas corpus okresním soudem. Máme za to, že k žádnému porušení nedošloGentlemanŠestého dodatku k právu na právního zástupce, protože nedošlo k žádnému záměrnému vyvolání usvědčujících informací pro použití v souvislosti s jeho stíháním. Také se domníváme, že existuje dostatek důkazůGentlemandruhý proces na podporu zjištění poroty o vině. Rozsudek okresního soudu tedy potvrdíme. Pohmožděné a otlučené tělo Cheryl Alstonové našel běžec 2. dubna 1983 na prázdném pozemku přes promenádu od pláže v Ocean Grove, Neptune Township, New Jersey. Následovalo policejní vyšetřování aGentlemanbyl zatčen 6. května 1983. 13. prosince 1983 byl odsouzen za vraždu, těžký zločin, vraždu s přitěžujícími okolnostmi a přitěžující sexuální napadení Alstona ao dva dny později byl odsouzen k smrti. Nejvyšší soud New Jersey byl uvolněnGentleman2. srpna 1988 byl odsouzen k smrti, protože byl v době spáchání trestného činu mladistvý, a proto nesplňoval podmínky pro uložení trestu smrti. Viz stát v.GentlemanI, 112 N. J. 45, 548 A.2d 846 (1988). Soud také zrušil rozsudky, případ vrátil zpět a nařídil jeho potlačeníGentlemanpřiznání na policii. V samostatném stíhání,Gentlemanbyl také odsouzen za vraždu Carol Peniston v roce 1983. V den, kdy Nejvyšší soud v New Jersey uvolnilGentleman's odsouzení za vraždu Alston, soud také zrušil trest smrti, který dostal za vraždu Peniston, ale potvrdil jeho odsouzení v tomto případě, viz State v.GentlemanII, 112 N.J. 123, 548 A.2d 887 (1988).Gentlemanbyl od té doby znovu odsouzen k smrti za vraždu Peniston. Viz stát v.Gentleman137 N. J. 334, 645 A.2d 685 (1994); Stát v.Gentleman, 129 N.J. 557, 610 A.2d 814 (1992). V průběhu přípravy státu naGentlemanpři obnovení procesu v roce 1988 vyšetřovatel státního zastupitelství okresu Monmouth vyzpovídal asi 12 nebo 13 opravářů ohledněGentleman. Zjistil, že kromě dřívějšího přiznání na policii,Gentlemanučinil prohlášení Pearsonovi, když byl uvězněn koncem roku 1983 a začátkem roku 1984 v Capital Sentencing Unit ('CSU') státní věznice New Jersey v Trentonu. V prohlášení pořízeném 19. září 1988 Pearson vyšetřovateli řekl, že krátce potéGentlemanpříchodu na CSU, se kterým „mluvil“.Gentlemano tom, „proč tu byl“ a „proč to udělal“.Gentlemanmu prozradil, že zabil dvě ženy, z nichž jednu „znásilnil a zbil“ „na pláži“ a že byl při páchání vražd „vznešený“. Gentlemannásledně napadl přípustnost Pearsonova navrhovaného svědectví na základě šestého dodatku a konalo se slyšení o potlačení. 1 při slyšení,Gentlemanpopřel, že by o vraždách s Pearsonem diskutoval, ale Pearson zopakoval prohlášení, která učinil vyšetřovateli. Pearson také uvedl, že nikdy nezahájil rozhovor oGentlemano vraždách a diskutoval o nich jen tehdyGentlemannadhodil téma. Pearson však potvrdil, že se zeptalGentlemanpro upřesnění 'pokud to bylo něco, čemu jsem nerozuměl.' Jediný konkrétní příklad otázky, na kterou si Pearson pamatoval, že se ho zeptal na vraždy, byl: „Ptal jsem se ho, proč by to dělal. V jaké mysli jsi byl.“ Pearson také naznačil, že si je toho vědomGentlemanměl projednávané odvolání a že byl zastoupen advokátem. Na závěr potlačovacího jednání soud zjistil, že struktura CSU byla taková, že vězni z praktického hlediska nemohli mezi sebou hovořit. Rozhovory tedy mohly být vedeny pouze se strážemi. Jako důstojník oprav na CSU byl Pearson pověřen odpovědností za udržováníGentlemanve vazbě a v bezpečí. Mezi jeho povinnosti podle soudu patřilo povídání a pozorováníGentlemank odhalení sebevražedných sklonů. Soud také poznamenal, že dialog meziGentlemana Pearson se „dotkli celé řady témat“, včetně sportu, žen a „života ve vězení“, ale pět až sedmkrát „proběhla diskuse“ o tom, pročGentlemanbyl uvězněn. Jediná otázka zmíněná soudem byla charakterizována tak, že se Pearson zeptal: 'Proč se to stalo?' Reakce podle soudu byla ‚drogy nebo alkohol‘. Soudce soudu zjistil, že Pearson se nikdy nesnažil získat informace od Mr.Gentlemanve funkci úředníka pro opravy; že mluvili, jak to popsal, muž k muži“ a že „[i]by to byl vězeň, kdo zahájil rozhovory.“ Kromě toho soud poznamenal, že Pearson neučinil žádnou zprávu o svých rozhovorech sGentlemanpřed výslechem pět let poté, co k nim došlo. Pearsonovo svědectví bylo „shledáno jako extrémně věrohodné, i když bylo podáno neochotně“. Soudce dospěl k závěru, že pravidlo Miranda 2 nebylo porušeno, že v nastavení nebylo nic donucovacího, a toGentlemanprohlášení byla zcela dobrovolná. Zatímco izolace v jednotce by se dala docela dobře popsat jako nátlak, aby si promluvili se strážcem, nebyl zde žádný fyzický ani psychický nátlak, aby bylo možné hovořit o usvědčujících věcech. Soudce soudu poznamenal, že rozhovory mezi muži „nemají nic společného... s tím, zda se soud nakonec chystal zvrátit odsouzení nebo ne“. Soud nakonec rozhodl, že Pearsonovo svědectví bude povoleno jako důkaz. NaGentlemanV druhém procesu Pearson svědčil pouze o tomGentlemanřekl mu, že „zbil [sic] a znásilnil ženu na pláži“ a že „zemřela“. Porota od Pearsona neslyšela žádné informace o drogách, alkoholu nebo jiné motivaci činu. Obžaloba doplněnaGentleman's přiznání nabízením svědectví vyšetřovatelů ze státních zastupitelství dvou dalších přímořských okresů New Jersey. Vyšetřovatelé potvrdili, že v době od návratu obžalovaného do New Jersey v březnu 1983 nedošlo v blízkosti pláží v obou okresech k žádným vraždám žen. 3 a jeho zatčení v květnu téhož roku; obžaloba tyto důkazy propojilaGentlemanprohlášení, že „zbil a znásilnil ženu na pláži“ ke smrti Cheryl Alstonové s tím, žeGentlemanVýpověď se nemohla týkat žádné jiné vraždy. Mezi další důkazy patřily: (1) policejní svědectví a fotografie popisující místo činu, na kterém bylo Alstonovo nahé tělo nalezeno na prázdném pozemku přes promenádu od pláže spolu s „dva na čtyři“, na kterém byla krev a vlasy později rozhodnuté odpovídat vlasům oběti; (2) svědectví soudního lékaře, že Alston zemřel na tupé rány nástrojem „dva na čtyři“ do hlavy, hrudníku a břicha; (3) svědectví forenzního vědce, že skvrna semene na odhozeném oděvu oběti byla v souladu sGentlemanenzymové známky, ale spermie odstraněné z pochvy oběti nebyly; a (4) svědectví jiného forenzního vědce, že jediná sada stop v písku vedle těla měla stejnou „velikost“, „vzor“ a „značku“ jako pár tenisek zabavených v doběGentlemanzatčení v domě jeho matky 2,7 mil od místa činu. Porota odsouzenaGentlemanznovu vraždy, těžkého zločinu vraždy, přitěžujícího napadení a přitěžujícího sexuálního napadení. Soud ho odsoudil k doživotnímu vězení s podmínečným propuštěním na 30 let za počet vražd a k nepřetržitému 20 letům s desetiletým zákazem podmínečného propuštění za přitěžující sexuální napadení a uložil trest 2 000 dolarů Výboru pro odškodnění násilného zločinu. Počty těžkého zločinu vraždy a těžkého napadení byly sloučeny. Odvolací oddělení vrchního soudu v New Jersey při odvolání nesouhlasilo s rozhodnutím soudu prvního stupně, že Pearson během svých rozhovorů sGentleman. Stát v.Gentleman, 258 N.J.Super. 451, 610 A.2d 403, 411-12 (1992). Soud poznamenal, že úředník pro opravy je podle zákona v New Jersey agentem činným v trestním řízení, viz N.J.S.A. 2A:154-4, že všichni dozorci byli povzbuzováni k tomu, aby udržovali dobré komunikační linky s vězni jako preventivní opatření proti sebevraždě, že pro vězně bylo těžké spolu komunikovat a že „nápravný důstojník byl jedním z mála lidí, mohl mít jakýkoli denní kontakt.“Gentleman, 610 A.2d na 411. Odvolací oddělení však rozhodlo, že připomínky nebyly „úmyslně vyvolány“ státem v rozporu sGentlemanmá právo na radu. Soud poznamenal, že konverzace nebyly vědomě navrženy tak, aby obcházely ochranu šestého dodatku, protože Pearsonovi nebylo nařízeno získat od něj žádné usvědčující informace.Gentleman, nikdy nepřipravoval žádné zprávy o informacích, mezi státním zastupitelstvím a Pearsonem nedošlo k žádnému vyšetřovacímu ani motivačnímu propojení a doznání Pearsonovi stát zjistil až vyšetřováním státního zastupitelství. Id. na 415. Soud rovněž zamítlGentlemantvrzení, že důkazy u soudu nebyly dostatečné k podpoře jeho odsouzení. Nejvyšší soud v New Jersey certifikaci zamítl. Stát v.Gentleman, 130 N.J. 19, 611 A.2d 657 (1992). Okresní soud to popřelGentleman's petice pro habeas reliéf, držet, že Pearson je neformální diskuse sGentlemannebyly „úmyslně navrženy tak, aby od obžalovaného získaly prohlášení, která by tak či onak vyřešila výsledek soudního řízení“, a že souhrn důkazů byl dostatečný k podpořeGentlemanpřesvědčení. Na briefingu před námiGentlemantvrdil, že bychom měli provést plenární přezkum závěru státního soudu, že jeho právo na šestý dodatek nebylo porušeno. Viz Miller v. Fenton, 474 U.S. 104, 115-17, 106 S.Ct. 445, 452-53, 88 L. Ed. 2d 405 (1985); Parry v. Rosemeyer, 64 F.3d 110, 113 (3d Cir.1995), cert. zamítnuto, --- USA ----, 116 S.Ct. 734, 133 L. Ed. 2d 684 (1996). Stát nás na druhé straně vyzval, abychom rozhodnutí přezkoumali podle uctivějšího standardu uvedeného v 28 U.S.C. § 2254, ve znění zákona o boji proti terorismu a účinnému trestu smrti z roku 1996 (dále jen „AEDPA“), 4 Pub.L. Ne. 104-132, 110 Stat. 1214. Když byl tento případ informován, federální soudy zaujaly protichůdné postoje k tomu, zda jsou dodatky AEDPA použitelné v nekapitálových řízeních habeas corpus, např.Gentleman's, které byly nevyřízené v době uzákonění AEDPA. Nejvyšší soud od té doby debatu vyřešil a rozhodl, že úpravy § 2254(d) a (e) AEDPA za takových okolností neplatí. Lindh v. Murphy, --- USA ----, 117 S.Ct. 2059, 138 L. Ed. 2d 481 (1997). V souladu s tím přezkoumámeGentlemanpetici podle našeho předchozího plenárního standardu a AEDPA od nich nevyžaduje, aby se podřídily závěru státního soudu v této právní otázce. 5 Šestý dodatek, který se vztahuje na státy prostřednictvím Čtrnáctého dodatku, stanoví, že „[ve] všech trestních stíháních bude mít obviněný právo... na pomoc obhájce při své obhajobě“. U.S. Const. upravit. VI; viz Estelle v. Smith, 451 U.S. 454, 469, 101 S.Ct. 1866, 1876, 68 L. Ed. 2d 359 (1981). Novela slouží k zabezpečení kontradiktorního procesu tím, že zajišťuje, že jakmile je právo na obhájce uchyceno, obviněný „nemusí stát sám proti státu“ v žádné „kritické fázi“ souhrnného řízení proti němu. Id. na 470, 101 S.Ct. v letech 1876-77; viz také Spojené státy v. Henry, 447 U.S. 264, 269, 100 S.Ct. 2183, 2186, 65 L. Ed. 2d 115 (1980). Účelem šestého dodatku je chránit „laika bez pomoci“, který „se ocitá tváří v tvář státním zástupcům organizované společnosti a je ponořen do spletitosti trestního práva hmotného a procesního“. Spojené státy v. Gouveia, 467 U.S. 180, 189, 104 S.Ct. 2292, 2298, 81 L.Ed.2d 146 (1984) (cituje Kirby v. Illinois, 406 U.S. 682, 689, 92 S.Ct. 1877, 1882, 32 L.Ed.2d 411 (197211). V řadě případů zahrnujících usvědčující prohlášení učiněná policejním informátorům Nejvyšší soud rozhodl, že jednotlivci, který je obžalován z trestného činu, je odepřeno jeho právo na právního zástupce, když agenti státu toto právo obcházejí „úmyslným vyvoláváním“ obviňující jeho prohlášení v nepřítomnosti jeho právního zástupce, chybí dobrovolné a vědomé vzdání se práva. Michigan v. Harvey, 494 U.S. 344, 348-49, 110 S.Ct. 1176, 1179-80, 108 L. Ed. 2d 293 (1990); viz také Kuhlmann v. Wilson, 477 U.S. 436, 457, 106 S.Ct. 2616, 2628-29, 91 L. Ed. 2d 364 (1986); Maine v. Moulton, 474 U.S. 159, 173, 106 S.Ct. 477, 485-86, 88 L. Ed. 2d 481 (1985); Henry, 447 U.S. na 270, 100 S.Ct. na 2186-87; Massiah v. Spojené státy, 377 U.S. 201, 206, 84 S.Ct. 1199, 1203, 12 L. Ed. 2d 246 (1964). Záměrná doktrína elicitace byla poprvé uznána v Massiah, kde obžalovaný, propuštěný na kauci, učinil četná usvědčující prohlášení svému spoluobžalovanému, který souhlasil, že bude jednat jako vládní informátor a povolil instalaci sledovacího zařízení do svého automobilu. Id. Soud dospěl k závěru, že ochrana šestého dodatku se vztahuje na „nepřímé a skryté výslechy, jakož i na výslechy prováděné ve věznici“, a rozhodl, že doznání obžalovaného bylo „úmyslně vynuceno“ policií v rozporu s pátým i šestým dodatkem. . Id. Ve věci Henry soud rozhodl, že doznání obžalovaného před vládním informátorem, který byl umístěn do cely obžalovaného, aby si vyslechl jeho komentáře, mělo být potlačeno. 447 U.S. na 274, 100 S.Ct. na 2188-89. Soud použil Massiahovu záměrnou formulaci elicitace, přičemž sledoval tři relevantní faktory: (1) placený informátor jednal podle pokynů státu a měl motivaci poskytovat užitečné informace; (2) informátor nebyl údajně nic víc než spoluvězeň; a (3) obžalovaný byl ve vazbě a obviněn. Id. na 270, 100 S.Ct. na 2186-87. Navzdory zvláštním pokynům vlády pouze naslouchat obžalovanému, informátor „podněcoval“ rozhovory s obžalovaným. Id. na 273, 100 S.Ct. na 2188. Soud rozhodl, že „[záměrným vytvořením situace, která by mohla [obžalovaného] přimět učinit usvědčující prohlášení bez pomoci právního zástupce, vláda porušila právo [obžalovaného] na právního zástupce šestého dodatku“. Id. na 274, 100 S.Ct. v 2189. Případ nebyl případem, kdy ' 'konstábl... chyboval;' spíše to bylo takové, kde „konstábl“ plánoval nepřípustný zásah do práva na pomoc obhájce.“ Id. na 275, 100 S.Ct. v 2189. Soud také shledal porušení šestého dodatku, kdy přiznání získal informátor, který souhlasil s tím, že bude nosit záznamové zařízení na schůzce s obžalovaným na kauci. Moulton, 474 U.S. na 180, 106 S.Ct. na 489. Soud se dovolával Massiaha a Henryho a formuloval následující princip: Znalost zneužití možnosti státem konfrontovat obviněného bez přítomnosti obhájce je porušením povinnosti státu neobcházet právo na pomoc obhájce stejně jako úmyslné vytvoření takové příležitosti. V souladu s tím je šestý dodatek porušen, když stát získá usvědčující prohlášení tím, že vědomě obchází právo obviněného na přítomnost obhájce při konfrontaci mezi obviněným a státním zmocněncem. Moulton, 474 U.S. na 176, 106 S.Ct. na 487. Pokud policie navrhla, aby informátor nosil drát na schůzce se svým spoluobžalovaným, a policie si byla vědoma toho, že schůzka byla za „výslovným účelem“ projednání nevyřízených obvinění a obhajoby před soudem, došlo k porušení šestého dodatku. Id. na 176-77, 106 S.Ct. na 487-88. Na druhé straně ve věci Kuhlmann soud neshledal porušení šestého dodatku, kdy se vězeň řídil policejními pokyny a pouze poslouchal přiznání svého spoluvězně. 477 U.S. na 456, 106 S.Ct. na 2628. Po obžalobě obžalovaného policie umístila do stejné cely s informátorem za účelem výslovného určení, kdo jsou spolupachatelé obžalovaného. Obžalovaný zpočátku vyprávěl informátorovi stejný příběh, který předal policii, načež mu informátor sdělil, že jeho příběh „nezněl příliš dobře“. Později obžalovaný vylíčil skutečné události, což informátor tajně písemně zaznamenal a poskytl policii. Id. na 440, 106 S.Ct. ve 2619-20. Soud citoval rozhodnutí Massiah a Henry a poznamenal, že „primárním zájmem linie Massiah rozhodnutí je tajný výslech pomocí vyšetřovacích technik, které jsou ekvivalentem přímého policejního výslechu“. Id. na 459, 106 S.Ct. na 2630. Soud uvedl: Vzhledem k tomu, že „šestý dodatek není porušen, kdykoli – náhodně nebo náhodou – stát získá usvědčující prohlášení od obviněného poté, co se připojilo právo na právního zástupce“, obžalovaný neučiní porušení tohoto práva pouhým prokázáním, že informátor, buď po předchozí domluvě, nebo dobrovolně oznámil své usvědčující výroky policii. Obžalovaný musí spíše prokázat, že policie a její informátor podnikli mimo pouhého naslouchání nějakou akci, která byla záměrně navržena tak, aby vyvolala usvědčující poznámky. Id. na 459, 106 S.Ct. na 2630 (citace vynechána). Protože informátor nepoložil žádné otázky, ale „pouze poslouchal“ „spontánní“ a „nevyžádaná“ prohlášení obžalovaného, nedošlo k žádnému porušení šestého dodatku. Id. na 460, 106 S.Ct. v 2630. V každém případě osoby obviněné z porušení šestého dodatku prováděly vyšetřování zločinů, ze kterých byl obžalovaný obviněn, nebo spolupracovali s ostatními, kteří prováděli vyšetřování. Záměrně se tak snažili získat informace, které by měly být použity v souvislosti s obviněním vedeným proti obviněnému, což je předmět vztahu mezi advokátem a klientem obžalovaného. V této linii případů se Soud potýkal s otázkou, zda existují nějaké okolnosti, za kterých se stát může úmyslně zavázat k tomu, že v nepřítomnosti obhájce zajistí usvědčující informace od zastupovaného obžalovaného a může následně u soudu získané inkriminující informace použít. Odpověď, která se vyvinula, je, že může, pouze pokud nedojde k „vyvolání“ – pouze pokud vláda nedělá nic víc, než že naslouchá. Viz Kuhlmann, 477 U.S. na 459, 106 S.Ct. ve 2629-30. Nemůže, pokud policie nebo její informátoři zpochybňují nebo jinak povzbuzují nebo usnadňují obžalovanému projednávání trestného činu, a to i v případě, že obžalovaný iniciuje projednávání trestného činu. Viz Henry, 447 U.S. na 271-72, 100 S.Ct. na 2187-88. Tato přísná pravidla jsou nezbytná v situacích typu Massiah, protože stát se záměrně rozhodl zajistit informace pro použití v probíhajícím trestním stíhání a protože obviněný v domnění, že komunikuje spíše se spoluvězněm než se státním vyšetřovatelem, nevykonává žádný úsudek. zda je třeba vyhledat radu právního zástupce. Za těchto okolností je riziko „rozmělnění ochrany poskytované právem na právního zástupce“ velké. Moulton, 474 U.S. na 171, 106 S.Ct. na 484; viz Henry, 447 U.S. na 273, 100 S.Ct. na 2188 („Konverzace podněcovaná za takových okolností může vyvolat informace, které by obviněný úmyslně neprozradil osobám známým jako vládní agenti.“). Gentlemanse také opírá o další řadu případů, ty, které zahrnují soudem nařízená vyšetření za účelem získání informací relevantních pro stíhání případu obžalovaného. Viz Powell v. Texas, 492 U.S. 680, 109 S.Ct. 3146, 106 L. Ed. 2d 551 (1989); Satterwhite v. Texas, 486 U.S. 249, 108 S.Ct. 1792, 100 L. Ed. 2d 284 (1988); Buchanan v. Kentucky, 483 U.S. 402, 107 S.Ct. 2906, 97 L. Ed. 2d 336 (1987); Estelle v. Smith, 451 U.S. 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L. Ed. 2d 359 (1981). Ve věci Estelle soud rozhodl, že obžalovaný v hlavním případu má „právo šestého dodatku na pomoc právního zástupce před tím, než se podrobí [předsoudnímu] psychiatrickému pohovoru“, který nařídil soud za účelem zajištění informací pro použití v souvislosti s soud obžalovaného. Id. na 469, 101 S.Ct. v roce 1876. 6 Z toho vyplývalo, že pokud obhájce nebyl o výslechu vyrozuměn a dostal příležitost poradit svému klientovi, zda se mu má podrobit, informace získané od obžalovaného by stát nemohl u soudu použít. Vzhledem k tomu, že stát použil psychiatra k prokázání budoucí nebezpečnosti ve fázi trestu, musel být rozsudek smrti zrušen. Id. na 471, 101 S.Ct. v 1877. Accord Powell, 492 U.S. na 681-85, 109 S.Ct. na 3147-50 (zjištění porušení šestého dodatku, kdy obhájce nebyl informován, že zkouška způsobilosti a nepříčetnosti bude zahrnovat otázku budoucí nebezpečnosti); Satterwhite, 486 U.S. na 252-55, 108 S.Ct. na 1795-97 (zastávající obhájce neobdrží konstruktivní oznámení o duševním vyšetření a jeho rozsahu prostřednictvím podání dokumentů o schválení ex parte návrhu na takovou zkoušku). Srovnej Buchanan, 483 U.S. na 424-25, 107 S.Ct. v 2918-19 (kde obhájce zvýšil obranu duševního stavu a přestěhoval se na psychiatrické vyšetření, nedošlo k žádnému porušení šestého dodatku, když bylo soudní vyšetření použito u soudu k vyvrácení obhajoby). V případech Estelle, stejně jako v Massiah, se ti, kteří jednali jménem státu, tj. žalobce, soudce a psychiatr, záměrně pokoušeli získat od obžalovaného informace pro použití v souvislosti s jeho stíháním. V souladu s tím v této řadě případů existovalo podobné riziko oslabení ochrany poskytované šestým dodatkem. Kritický rozdíl mezi tímto případem a linií Massiah a Estelle spočívá v tom, že Pearson, ačkoliv byl státním aktérem, nebyl státním aktérem, který se záměrně snažil získat od obžalovaného informace pro použití v souvislosti s trestním stíháním, které bylo předmětem právního zástupce. reprezentace. I když může být diskutabilní, zda některá z informací použitých u soudu byla poskytnutaGentlemanv odpovědi na otázku od Pearsona státní soud na základě nesporných skutečností shledal, že žádná otázka položená Pearsonem nebyla součástí úsilí „záměrně navrženého k vyvolání usvědčujících poznámek“ pro použití protiGentleman. I když tedy nemusí být jasné, zda šlo o „vyvolání“ ze strany Pearsona, rozhodně o žádné „úmyslné vylákání“ v rámci učení o případechGentlemanspoléhá na. Obvykle, když státní zmocněnec hovoří s obžalovaným za okolností, kdy by agent měl očekávat, že mohou být prozrazeny usvědčující informace a tyto informace jsou prozrazeny a následně použity při stíhání, lze předpokládat, že došlo k úmyslnému získání informací. pro použití v souvislosti s případem. Nezpochybnitelná fakta v tomto případě jsou však jednoduše v rozporu se záměrným plánem ze strany Pearsona získat informace pro použití protiGentleman. 7 Pearson byl známýGentlemanbýt zaměstnancem státu, nikoli spoluvězněm nebo společníkem. Zatímco okolnosti byly takové, že to měl Pearson předvídatGentlemanmohl by s ním volně konverzovat, vzhledem k Pearsonově postavení strážce a skutečnosti, že dělal jen málo, pokud vůbec něco, aby kreslilGentlemanna téma jeho zločinů se ptáme, zda měl Pearson předvídat přiznání, kteréGentlemandobrovolně. Ale i kdybychom předpokládali vylákání z Pearsonovy strany, nezpochybnitelná fakta nepodporují hypotézu, že Pearson zamýšlel získat informace pro použití protiGentleman. Za prvé, Pearson neměl žádnou odpovědnost za získávání nebo oznamování informací pro použití při stíháníGentleman's případ a nespolupracoval s nikým, kdo měl takovou odpovědnost. Zadruhé, a co je nejdůležitější, Pearson se nechoval jako někdo, kdo měl v úmyslu zajistit si usvědčující prohlášeníGentleman. Záznam postrádá důkazy o jakýchkoliv otázkách, které by vyvolaly tvrzení, žeGentlemanznásilnil a ubil ženu k smrti na pláži a pouze odhalil Pearsonovu otázku „proč“Gentlemanspáchal čin a hledal vysvětlení, „pokud to bylo něco, čemu [on] nerozuměl. Pearson si nedělal žádné poznámky ani nesestavoval žádné zprávy o svých rozhovorech sGentleman. Srov. Kuhlmann, 477 U.S. na 440, 106 S.Ct. na 2619-20 (informátor tajně písemně zaznamenal výpovědi spoluvězně). Ve skutečnosti Pearson toto přiznání nikomu neprozradil po dobu pěti let. 8 Teprve systematickým úsilím vyšetřovatele prokuratura odhalilaGentlemanprohlášení uživatele. Dokonce i Pearsonovo svědectví vGentleman's případ byl 'zdráhavě dán'. Tedy příjem státuGentlemanToto přiznání nebylo výsledkem žádného úmyslného vylákání ze strany Pearsona pro použití v souvislosti sGentlemanstíhání a využití státuGentlemanjeho přiznání u soudu neporušilo šestý dodatek. 9 Také v tom nenacházíme žádnou zásluhuGentlemandostatečnost důkazů zpochybnit. Pearsonovo svědectví, pokud bylo připsáno, to potvrdiloGentleman„zbil a znásilnil ženu na pláži“ a že „zemřela“. Vyšetřovatelé ze státních zastupitelství ve dvou přímořských okresech New Jersey potvrdili, že v blízkosti pláží v jejich jurisdikci během příslušného časového období nedošlo k žádným vraždám žen; tento důkaz zúžil možnost, žeGentlemanse přiznal k vraždě někoho jiného než Alstona, když přiznal, že zbil a znásilnil ženu na pláži. Alstonovo nahé a otlučené tělo bylo nalezeno jen přes promenádu od pláže s podprsenkou omotanou kolem krku. Zemřela na následky těžkého tupého poranění způsobeného nástrojem o rozměrech dva krát čtyři palce, který odpovídal tyči nalezené na místě činu a nesl její krev a vlasy. Části jejího oblečení umístěné na místě činu byly potřísněny spermatem, což bylo v souladu sGentlemanenzymové markery. Jediná sada stop odpovídala „velikosti“, „vzoru“ a „značce“ páru tenisek zabavených v doběGentlemanzatčení z domu jeho matky méně než dvě míle od místa těla. Vezmeme-li tento důkaz ve světle nejpříznivějším pro stát, jak musíme, máme za to, že Pearsonovo svědectví a další důkazy, které je potvrzují a doplňují, poskytují uspokojivý základ pro verdikt poroty nade vší pochybnost. Viz Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307, 318-19, 99 S.Ct. 2781, 2788-89, 61 L. Ed. 2d 560 (1979); Jackson v. Byrd, 105 F.3d 145, 147-48 (3d Cir.), cert. zamítnuto, --- USA ----, 117 S.Ct. 2442, 138 L. Ed. 2d 201 (1997). Při dospívání k tomuto závěru nám není lhostejné, že spermie nalezené ve vagíně oběti se neshodovalyGentlemanenzymový typ. Porota byla oprávněna hodnotit tuto skutečnost ve světle nesporného svědectví kriminalisty, že spermie mohou zůstat v těle až 48 hodin po pohlavním styku, i když jen zřídka se objeví později než 16 hodin po takové aktivitě. Porota tak nemusela dospět k závěru, že tato nesporná skutečnost je v rozporuGentlemanvina. Rozsudek krajského soudu potvrdíme. ***** 1 GentlemanNávrh na potlačení jeho přiznání se opíral o pátý i šestý dodatek. Před námi se opírá výhradně o šestý dodatek 2 Viz Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966) 3 Aby to porota neslyšelaGentlemanbyl uvězněn a byl podmínečně propuštěn dne 19. března 1983, strany stanovily, že před tímto datem „bydlel“ mimo stát New Jersey 4 Oddíl 2254(d) nyní stanoví: poslední podcast nalevo Btk
Žádosti o vydání příkazu habeas corpus jménem osoby ve vazbě podle rozsudku státního soudu nebude vyhověno, pokud jde o jakýkoli nárok, který byl posouzen ve věci samé v řízení před státním soudem, pokud rozhodnutí o nároku - (1) vyústilo v rozhodnutí, které bylo v rozporu s jasně stanoveným federálním právem, jak bylo stanoveno Nejvyšším soudem Spojených států, nebo zahrnovalo jeho nepřiměřenou aplikaci; nebo (2) vyústilo v rozhodnutí, které bylo založeno na nepřiměřeném zjištění skutkového stavu s ohledem na důkazy předložené v řízení před státním soudem. 5 Podkladová skutková zjištění státního soudu mají samozřejmě nárok na presumpci správnosti. Viz 28 U.S.C. § 2254(d)(1995); Kuhlmann v. Wilson, 477 U.S. 436, 459-60, 106 S.Ct. 2616, 2629-30, 91 L. Ed. 2d 364 (1986); Pemberthy v. Beyer, 19 F.3d 857, 864 (3d Cir. 1994) 6 V Estelle bylo účelem pohovoru zjistit způsobilost k soudu, 451 U.S. na 456-57, 101 S.Ct. v letech 1869-70, zatímco v Powellu to bylo pro tento účel a pro určení příčetnosti v době činu. 492 U.S. na 681, 109 S.Ct. na 3147-48. Motivace pro hodnocení v Satterwhite zahrnovala jak způsobilost k soudu a zdravý rozum v době zločinu, tak i budoucí nebezpečnost. 486 U.S. na 252, 108 S.Ct. v roce 1795 7 Ve vhodném případě by soud prvního stupně mohl zabránit tomu, aby obžaloba připustila jako důkaz svědectví opraváře. Pokud funkce nápravného úředníka vyžaduje rozhovory s vězni za okolností, za kterých by se mělo předpokládat usvědčující prohlášení, měla by obžaloba počítat s tím, že se při následném soudním řízení s vězněm zřekne použití jakýchkoli prohlášení vyvolaných v těchto rozhovorech, pokud vězeň nebyl poskytnut Varování Mirandy 8 V tomto ohledu si myslímeGentlemanPřípad vězeňského informátora ve věci United States v. York, 933 F.2d 1343, 1360 (7. Cir. 1991). Informátor v Yorku neoznámil FBI informace, které získal prostřednictvím neformálních rozhovorů s obžalovaným, až několik měsíců poté, co k diskusi došlo, když se z novinového účtu dozvěděl, že odsouzení obžalovaného bylo zvráceno. Sedmý obvod poznamenal, že „[je] nepředstavitelné, že kdyby tato prohlášení byla plodem pokusu záměrně získat od [žalovaného] informace, že by je [informátor] v té době neoznámil [jeho kontaktu FBI] .' Id. Stejně tak neexistuje vysvětlení pro Pearsonovu opomenutí okamžitě sdělit své informace státnímu zastupitelství nebo dokonce svému nadřízenému, pokud měl v úmyslu vylákat usvědčující informace odGentleman 9 Samozřejmě jakýkoli důkaz o dalším legitimním důvodu pro rozhovorGentlemanbylo by irelevantní, kdybychom zjistili, že Pearson úmyslně jednal, aby zajistil informace pro obžalobu. Viz Moulton, 474 U.S. na 178-80, 106 S.Ct. na 488-89. Soud v Moultonu odmítl argument státu, že nedošlo k porušení šestého dodatku, protože policie měla legitimní základ pro své sledovací aktivity, které prý potvrzovaly jejich chování, tj. poslouchala rozhovor, aby ochránila informátora před budoucí újmou. a vyšetřovat další trestné činy. Jak Soud uzavřel, „[b]protože máme za to, že... policie vědomě obešla právo [obžalovaného] na přítomnost obhájce při konfrontaci mezi [žalovaným] a policejním agentem, skutečnost, že policie měla dodatečné důvody pro záznam schůzky [žalovaného] s [informátorem] jsou irelevantní.“ Id. na 180, 106 S.Ct. na 489 Moulton tak instruuje, že vědomé využití příležitosti státem získat usvědčující prohlášení obžalovaného v nepřítomnosti jeho právního zástupce nemůže být „vyléčeno“ pouze proto, že stát má právo získat informace pro jiné účely. Id. na 178, 106 S.Ct. na čísle 488. O takový problém v našem případě nejde, protože vláda netvrdí, že Pearson jednal záměrně, aby zajistil informace pro vyšetřující orgány, ale byl oprávněn tak učinit, protože je také potřebovaly, například aby mohly sledovat Pearsonův výkon jeho sebevražedných hodinek. Pokud nedojde k žádnému záměrnému pokusu zajistit informace o stíhání, přiznání prohlášení „nevybízí ke zneužití ze strany pracovníků činných v trestním řízení ve formě vykonstruovaného vyšetřování“; ani to „neriskuje vykuchání práva šestého dodatku uznaného v Massiahu“. Id. na 180, 106 S.Ct. na 489.
  Marko Bey |
