James Michael Briddle encyklopedie vrahů

James Michael Briddle
Stáří: 40 (24)
Popraven: 12. prosince 1995
Stupeň vzdělání: 7. třída nebo méně

Briddle, jeho bývalá manželka a další společnice, Pamela Perillo, stopovali poblíž Astrodomu v noci 24. února 1980. Vyzvedl je Robert Banks (30), pracovník ropné společnosti, a pozval je do svého bytu.

Následující den trojice okradla a uškrtila Bankse a jeho přítele Boba Skeense (26). Briddleova bývalá manželka svědčila proti němu, byla odsouzena za loupež a dostala pět let podmíněně. Perillo byla také odsouzena k smrti, ale její trest byl později zmírněn, protože její právní zástupce byl s bývalou manželkou přáteli a dříve ji zastupoval.

Texas popravil muže za fatální loupež z roku 1980

The New York Times

jaký kanál má klub špatných dívek?

13. prosince 1995

Člen děsivého vězeňského gangu známého jako Árijské bratrstvo byl dnes popraven injekcí za podíl na loupeži z roku 1980, při které byli zabiti dva muži.

Muž, James Michael Briddle, 40, byl připoután k lůžku v komnatě smrti asi hodinu poté, co Nejvyšší soud Spojených států zamítl poslední odvolání.

'Miluji tě,' řekl dvěma bratrům stojícím v komnatě smrti.

Pan Briddle byl usvědčen ze zabití Roberta Bankse, jednoho ze dvou mužů nalezených uškrcených v domě pana Bankse v Houstonu. Společnice pana Briddlea, Pamela Perillo, byla usvědčena ze zabití druhého muže, Boba Skeense, a byla odsouzena k smrti. Manželka pana Briddle, Linda, byla shledána vinnou z loupeže a uložena na pět let se zkušební dobou.

Pan Briddle si odseděl ve vězení v Kalifornii za krádež a padělání. Právě tam se zjevně připojil k Árijskému bratrstvu, vězeňskému gangu supremacistů bílé rasy, který se narodil v Kalifornii v 60. letech 20. století. Členové nosí tetování hákového kříže a blesku.

V roce 1984 byli pan Briddle a další odsouzený vrah zapleteni do bombového útoku v cele smrti, při kterém byl v jeho cele vážně zraněn černý vězeň.

James Michael BRIDDLE

V roce 1980 Robert Banks, 30, z Houstonu nevinně sebral tři stopaře. Ti tři mu pomohli přesunout nějaké věci, strávili dvě noci v jeho domě a pak jeho a jeho přítele Roberta Skeense uškrtili. Ti dva byli nalezeni o několik dní později, když ho bankovní dozor šel zkontrolovat.

Po vraždách odjeli James Briddle, Linda Briddle Fletcherová a Pam Perillo ve Skeensově Volkswagenu na cestě do Denveru. V Denveru se Perillo na Briddlea rozzlobil a 3. března zavolal denverskou policii, aby se k činu přiznal.

Detektiv z Houstonu odjel do Denveru a vzal od Briddle ústní přiznání. Přiznal se, že vzal z Banksovy peněženky 800 dolarů a spolu s Perillem táhl za provaz, aby ho zabil.

Asistent okresního prokurátora, Joe Bailey, si vzpomněl na to lano. Během soudu jsem si klekl a otevřel tašku s potravinami obsahující nylonové lano použité při vraždě. Pořád na něm byla zaschlá krev, která se odlamovala a celou dobu se mi potily ruce. Briddle zatáhl za jednu stranu Bankse a Perillo za druhou. Banks a Skeens zemřeli asi 12-13 minut.

Briddle byl odsouzen za vraždu Bankse a dostal trest smrti. Perillo je v současné době v cele smrti a Fletcher dostal pět let podmíněně.

Brzy v odvolacím procesu zastupoval Briddle právník z Ohia Alton Stephens. Stephens četl v roce 1988 článek v New York Times o tom, že Texas Resource Center nemá prostředky na fáze po odsouzení texaských vězňů. Zavolal do Texas Resource Center, a když telefonoval, byl přemluven, aby přijal soubor na Briddle. Ztratil asi 40 000 dolarů na poplatcích (z nichž některé byly uhrazeny z federálních fondů), ale rád se případu ujal.

Stephens řekl, že Briddle měl zlostný pohled jako Charles Manson, a když vstoupili do soudní síně, bylo všem řečeno, aby couvali ke stěnám. Všem osobám, kromě Stephense a několika zástupců, bylo nařízeno zůstat 15 stop od Briddlea.

Nikdy jsem neviděl Briddlea, když nebyl ani v okovech, ani v kleci, řekl Stephens. Byl jsem si jistý, že dostal sedativy Thorzinem pokaždé, když jsem ho navštívil. Ale byl jsem ohromen tím, jak byl výmluvný.

J.K. Wilcox, kaplan v Huntsville, řekl, že Briddle byl přezdíván Cosmo. Šel v jiném rytmu, řekl Wilcox. Mohl by tě vyvést do ozónu, když jsi s ním mluvil.

Briddle mluvil s Wilcoxem, ale řekl mu, že nemůže uvěřit, že to dělá, protože mluvit s kaplanem není skvělé. Nemohl jsem ani odhadnout, v jakém stavu je Briddleův duch. Řekl Wilcox.

jak dlouho byl Central Park 5 ve vězení

Briddle neměla lehký život. Jeho raná léta strávil zavřený na mnoha místech, včetně vazby pro mladistvé.

Ani jeho smrt nebyla jednoduchá. Tok roztoku byl v jeho levé paži tak nízký, že po osmi minutách byla jehla odstraněna a umístěna do levé ruky. O osm minut později mu kvůli dalším komplikacím musela být jehla umístěna do levého předloktí. O dvanáct minut později byl James Michael Briddle prohlášen za mrtvého.

Briddle měl mnoho tetování, včetně tetování slzy. Podle Baileyho existují dvě myšlenkové školy o těchto tetováních. Jedním z nich je, že osoba nemá slzy a může je ukázat pouze tetováním. Druhým je, že zemřel člen vaší rodiny.

Na stole Joe Baileyho je také symbol vzpomínky. Je to malá bota s nápisem, který říká, Well done Joe. Byl to dar od rodin Roberta Bankse a Roberta Skeense říct, že také ztratili člena rodiny.

63 F.3d 364

James Michael Briddle, navrhovatel-odvolatel,
v.
Wayne Scott, ředitel texaského ministerstva trestního soudnictví,
Institucionální oddělení, Respondent-appellee

Odvolací soud Spojených států, pátý obvod.

23. srpna 1995

Odvolání od okresního soudu Spojených států pro jižní okres Texasu.

Před GARWOODEM, DAVISEM a WIENEREM, obvodními rozhodčími.

GARWOOD, obvodní rozhodčí:

Stěžovatel-odvolatel James Michael Briddle (Briddle), texaský vězeň na smrt, se odvolal proti okresnímu soudu, který zamítl jeho petici habeas corpus podle 28 U.S.C. Sek. 2254. Potvrzujeme.

Fakta a procesní pozadí

Briddle byl obviněn texaskou velkou porotou v březnu 1980 a znovu obviněn v říjnu 1980 ve dvou bodech vraždy spáchané v okrese Harris v Texasu 23. února 1980, konkrétně z vraždy Roberta Skeense při spáchání loupeže a vraždy. Roberta Bankse při páchání loupeže. Stát se rozhodl pokračovat pouze ve věci sčítání týkající se bank. Předběžné návrhy byly slyšeny 19. a 20. ledna 1982, voir dire trvalo od 21. ledna 1982 do 10. února 1982 a vlastní proces byl zahájen 17. února 1982. Porota vrátila verdikt vinný z vraždy. of Banks dne 24. února 1982. Dne 25. února 1982, po samostatném slyšení o trestu, porota odpověděla kladně na dvě zvláštní otázky předložené podle Tex.Code Crim.P.Ann. umění. 37.071 v té době platné, ¹ a poté státní okresní soud podle toho odsoudil Briddlea k smrti. Soudce Perry Pickett předsedal všem soudním řízením.

U státního soudu byl Briddle zastupován advokátem Markem Velou přibližně do 6. října 1981, kdy jeho zastupování převzali právníci Al Thomas a Jim Sims. ² Na jeho přímé odvolání k texaskému soudu pro trestní odvolání zastupoval Briddle právník Allen Isbell.

23. září 1987 odvolací soud potvrdil Briddleovo odsouzení a rozsudek bez nesouhlasu. Briddle v. State, 742 S.W.2d 379 (Tex.Crim.App.1987). Stanovisko Odvolacího trestního soudu přesně popisuje okolnosti činu, jak je odrážejí evidenční důkazy takto:

„Hlavním svědkem státu byla Linda Joyce Fletcherová, bývalá manželka navrhovatele. Záznam odráží pár oddaný v Kalifornii. 14. února 1980 pár začal stopovat na Floridu s pár oblečením a 30,00 dolary. V Arizoně se k nim připojila Pamela Perillo. 22. února 1980, po dosažení Houstonu, jeli všichni tři stopem poblíž Astrodome, když je vyzvedl údajný zesnulý Robert Banks. Banks se právě stěhoval do jiného domu a tři stopaři mu pomohli se stěhováním některých jeho věcí. Banky je pohostily večeří. Když Banks zaplatil za jídlo, Fletcher a Perillo si všimli, že má v peněžence několik set dolarů, a Perillo o penězích řekl odvolatelce.

Appellant, jeho žena (Fletcher) a Perillo strávili noc v Banksově domě a další den mu pomohli se stěhováním dalších věcí. V procesu odvolatel zjistil, že Banks má nějaké zbraně. Když se Banks osprchoval, odvolatel zatelefonoval příteli z Kalifornie a pozval ho, aby přijel do Texasu, protože (odvolatel) „tady měl holuba se spoustou peněz a zbraní“. Odvolatel navrhoval loupež, ale přítel z Kalifornie odmítl.

Banks poté vzal své tři hosty na karneval a rodeo na Astrodome. Tam Perillo řekla odvolatelce, že chce zabít Bankse, a odvolatelka odpověděla: 'Dobře.' Potom odešel udělat nějaké ‚plánování‘ a řekl Perillovi, aby se uvolnil, když se rozčilovala ‚udělej to dnes večer‘. Po rodeu šel Banks a jeho hosté na večeři a vrátili se do Banksova domu, kde potkali Boba Skeense, Banksova přítele z Louisiany, který tam přijel ve svém zeleném Volkswagenu.

V neděli 24. února Banks a Skeens odešli z domu, aby pro všechny dostali kávu a koblihy. Zatímco byli pryč, odvolatel se vyzbrojil brokovnicí a Perillo dostal ruční zbraň. Při čekání na návrat obou mužů stěžovatel vzrušeně skákal nahoru a dolů. Když se Banks a Skeens vrátili, Perillo se schoval v ložnici a navrhovatel se dostal do skříně. Začal vydávat klepání. Když se Banks natáhl, aby otevřel dveře skříně, navrhovatel vyskočil a oznámil: 'Toto je loupež.'

Skeens klesl na podlahu a prosil o milost. Banks přistoupil k navrhovateli, který ho udeřil pažbou brokovnice do obličeje. Perillo vylezla ze svého úkrytu a řekla Banksovi, aby šel na podlahu, 'že to nebyl žádný vtip.' Perillo sehnal mačetu a přeřízl nějaké lano a pak s odvolatelem svázali Bankse a Skeense provazem. Poté, co byli svázáni, odvolatel a Perillo jim dvěma vzali peněženky. Odvolatel vzal z Banksovy peněženky 800,00 dolarů a mával s ní a řekl: „Měl to“. Stěžovatel prohledal ložnici, vzal si oblečení a batoh. Perillo našel kazetový magnetofon a kameru. Odvolatel vzal Skeense do ložnice a řekl Skeensovi, že (odvolatel) zabil pět lidí a na dalších dvou nezáleží. Fletcher, manželka odvolatele, neviděla, co se stalo Skeensovi, ale viděla, jak stěžovatel ovinul Banksovi kolem krku provaz. Fletcherovi bylo poté nařízeno čekat ve Skeensově zeleném Volkswagenu. Asi o 20 minut později Perillo přišel k autu s brokovnicí zabalenou v dece. Vytáhla také mačetu, pistoli a další věci. Stěžovatel vytáhl batoh a pušku. Jeli ve Volkswagenu do Dallasu, kde ho opustili a odjeli autobusem do Colorada.

Když se Banks dva dny nedostavil do práce, jeho nadřízený šel do Banksova domu, aby to prošetřil. Muž s dozorcem se podíval do okna a uviděl tělo. Policie, která dorazila na místo, našla těla Bankse a Skeenů, každé ohraničené [sic] a s provazem kolem krku. Dr. Joseph Jachimczyk, hlavní soudní lékař, vypověděl, že každý zemřel na asfyxii v důsledku uškrcení provazem.

3. března 1980 Perillo podal prohlášení policii v Denveru v Coloradu a popis odvolatele. S jejím souhlasem vstoupili do pokoje v hotelu v Denveru a našli odvolatele, jeho manželku a dva chlapce. Batoh byl nalezen v pokoji.

Detektiv z Houstonu odjel do Denveru a vyzpovídal odvolatele a získal ústní přiznání, ve kterém řekl o své účasti na údajném trestném činu. Přiznal, že dal Banksovi kolem krku provaz a tahal za něj Perillo, dokud Banks nebyl v bezvědomí. Přiznal, že vzal peněženky, několik set dolarů, mačetu a brokovnici. Trval na tom, že jeho žena (Fletcher) byla během celého incidentu mimo dům.“ Id. na 381-82.

Dne 28. října 1987 vyhověl Odvolací trestní soud Briddleovu návrhu, podanému advokátkou Isbell, pozastavit vydávání mandátu po dobu šedesáti dnů, aby bylo umožněno podat Briddleovu žádost o writ of certiorari u Nejvyššího soudu Spojených států amerických. . Vzhledem k tomu, že žádná taková žádost nebyla podána, vydal Odvolací trestní soud svůj mandát dne 15. ledna 1988. 1. února 1988 Briddle, jehož zastupování mezitím převzal právník Alton Stephens, požádal Odvolací trestní soud, aby odvolal své mandát, aby mohla být podána žádost o certiorari jménem Briddle k Nejvyššímu soudu s tvrzením, že nelze najít pět svazků záznamu. Odvolací trestní soud návrh zamítl a poté, 4. února 1988, texaský soud naplánoval Briddleovu popravu na 21. března 1988. 11. března 1988 Stephens jménem Briddle přesunul odvolací soud o odklad exekuce do podání návrhu na certiorari, což znamená, že chybějící části protokolu obdržel 26. února 1988. Dne 15. března 1988 Odvolací trestní soud vyhověl návrhu a zastavil Briddleovu exekuci na šedesát dní.

Nic dalšího nebylo podáno u žádného soudu od Briddle nebo jeho jménem, ​​soudce C.V. Milburn, 26. října 1988, stanovil Briddleovu popravu na 1. prosince 1988. Následující den, 27. října 1988, Stephens jménem Briddle podal žádost o certiorari u Nejvyššího soudu a odvolal Nejvyššímu soudu na odklad provedení. Dne 22. listopadu 1988 soudce White vydal příkaz, že Briddleova poprava byla „pozastavena do doby, než tento soud vyřídí žádost o vydání soudního příkazu certiorari“. Bude-li žádost o certiorari zamítnuta, tento pobyt automaticky zaniká.“ 8. prosince 1988 Nejvyšší soud zamítl návrh na certiorari. Briddle v. Texas, 488 U.S. 986, 109 S.Ct. 543, 102 L. Ed. 2d 573 (1988).

Dne 15. prosince 1988 vydal státní soud, soudce Michael McSpadden, příkaz, kterým bylo obnoveno datum popravy Briddlea na 14. února 1989, a nařizující, aby pan Alton L. Stephens, právní zástupce Jamese Michaela Briddlea, podal jakoukoli žádost o zápis z Habeas Corpus týkající se okamžitého odsouzení dne 17. ledna 1989 nebo dříve, vznášející všechny sporné nároky známé právnímu zástupci.“ Nic však nebylo podáno společností Briddle ani jejím jménem až do 2. února 1989, kdy Stephens a spoluobhájce Foy, spolu s právníkem Edenem Harringtonem, podali žalobu u státního soudu i u texaského soudu pro trestní odvolání, Briddle's návrh na habeas corpus, žádost o dokazování a žádost o odklad exekuce. 13. února 1989 soudce McSpadden resetoval Briddleovo datum popravy na 21. dubna 1989 a v samostatném příkazu nařídil, aby stát podal svou odpověď nejpozději do 8. března a nejpozději do 5. března Briddleovi právní zástupci Thomas a Sims ukládají místopřísežná prohlášení, s jejich kopiemi právnímu zástupci Briddle a právnímu zástupci státu, „shrnující jejich kroky podniknuté k zastupování žadatele, včetně přípravy na soudní řízení... a reagující na obvinění z neúčinné pomoci právního zástupce obsažená v žádosti o soudní příkaz habeas corpus.“ 8. března 1989 stát podal svou původní odpověď; 17. března 1989 byla podána čestná prohlášení advokátů Thomase a Simse; a dne 27. března 1989 stát podal pozměněnou odpověď.

Následně 27. března 1989 vydal státní okresní soudce Ted Poe příkaz, v němž uvedl, že po přezkoumání spisu, včetně petice habeas a žádosti o důkazní slyšení, čestných prohlášení Thomase a Simse a upravené odpovědi státu, „neexistují žádné sporné dříve nevyřešené skutečnosti podstatné pro zákonnost uvěznění stěžovatele, které vyžadují důkazní slyšení“ a nařizující každé ze stran, aby nejpozději do 5. dubna 1989 předložily „jakákoli skutková zjištění a právní závěry, které chtějí tomuto navrhnout“. soudu k jeho posouzení.“

Stát a Stephens jménem Briddle předložili svá příslušná navrhovaná skutková zjištění a právní závěry 5. dubna 1989 a 11. dubna 1989 soudce McSpadden přijal státem navrhovaná faktická zjištění a právní závěry a doporučil, aby Odvolací trestní soud úlevu zamítá. Dne 14. dubna 1989 vydal Odvolací trestní soud usnesení o zamítnutí nápravy „na základě skutkových zjištění a právních závěrů soudu prvního stupně“. ³

Mezitím, 10. února 1989, Briddle prostřednictvím advokátů Stephense, Foye a Harringtona podal okamžitý návrh podle paragrafu 2254 k okresnímu soudu níže spolu s návrhem na odklad exekuce a návrhem na dokazování. Poté, co státní soud 13. února 1989 upravil datum popravy Briddle na 21. dubna 1989, Briddle prostřednictvím Stephense dne 3. března 1989 pohnul okresním soudem níže, aby „odložil záležitost do následného opětovného podání žádosti“, pokud by to bylo nutné. Dne 17. dubna podal stát svou odpověď na federální žalobu habeas, přičemž se mimo jiné opíral o nálezy a závěry státního soudu habeas a rovněž uplatnil procesní překážku. Dne 18. dubna 1989 Briddle navrhl níže uvedenému okresnímu soudu zastavení exekuce stanovené na 21. dubna 1989 a obnovení a doplnění dříve podaného návrhu podle § 2254. Téhož dne okresní soud zastavil Briddleovu popravu. Také dne 18. dubna 1989 vydal níže uvedený okresní soud usnesení, které obsahovalo tato ustanovení:

'1. Právní zástupce navrhovatele přezkoumá státní soudní záznamy a vyslechne navrhovatele do jednadvaceti (21) dnů od data tohoto příkazu.

Na této konferenci právní zástupce: (a) upozorní navrhovatele, že pokud v době konference existují důvody pro vydání soudního příkazu, musí být všechny tyto důvody neprodleně uvedeny v příslušných písemnostech a v případě, že tak neučiní, představovat vzdání se opomenutých důvodů; (b) prozkoumat s navrhovatelem Pravidla upravující případy podle § 2254 u okresních soudů Spojených států amerických; a c) co nejúplněji prozkoumat všechny možné důvody pro pomoc. [zvýraznění přidáno]

3. Do třiceti (30) dnů od data tohoto příkazu podá právní zástupce navrhovatele pozměněnou petici o soudní příkaz Habeas Corpus, která bude obsahovat následující:

A. Všechny nároky, spory a argumenty uplatněné v předchozích státních nebo federálních peticích s uvedením, zda byly tyto nároky vyčerpány nebo rozhodnuty. Pokud právní zástupce zjistí, že existuje jakýkoli nevyčerpaný nárok, pro který je stále k dispozici státní opravný prostředek, právní zástupce neprodleně informuje Soud a právního zástupce Odpůrce o nároku a dostupném opravném prostředku.

b. Všechny aktuální nároky na porušení ústavy nebo zbavení, na nichž navrhovatel zakládá svou žádost o soudní příkaz habeas corpus, a

C. Prohlášení, zda má navrhovatel nárok na důkazní slyšení v jakékoli otázce týkající se neúčinné pomoci obhájce.

Každý nárok bude uveden v samostatně očíslované části pozměněného návrhu.

Všechny nároky neuplatněné v dodatkové petici pro soudní příkaz Habeas Corpus budou považovány a budou navždy zrušeny, pokud nebudou založeny na nových důkazech nebo změnách v zákoně [zvýraznění v originále].“

Dne 18. května 1989 právní zástupce Stephens a Harrington oznámili, že podle příkazu soudu z 18. dubna se osobně setkali s Briddlem, který přezkoumal příkaz z 18. dubna, poradil mu ohledně toho a prodiskutoval s Briddlem „všechny možné důvody pro osvobození“. a plně ho informoval o současném stavu řízení.“ Poté, 19. května 1989, Briddle prostřednictvím právníků Stephense, Foye a Harringtona podal svůj pozměněný habeas návrh u okresního soudu níže a svou žádost o důkazní slyšení „k křížovému výslechu“ právníků Simse a Thomase „na základě jejich čestných prohlášení“ a prošetřit „zrušení Lindy Briddleové [Linda Fletcher] v dubnu 1981 jejího sňatku s Briddle. V pozměněném návrhu se tvrdilo, že všechny nároky v něm uplatněné byly předloženy a vyčerpány u státních soudů. Dále požadovala odklad do rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci Penry v. Lynaugh, cert. uděleno, 487 U.S. 1233, 108 S.Ct. 2896, 101 L. Ed. 2d 930 (1988).

Stát dne 21. června 1989 podal opravnou odpověď, návrh na zkrácený rozsudek a vyjádření. Opíral se mimo jiné o vyjádření odvolacího soudu k přímému odvolání, zjištění a závěry státního soudu prvního stupně a odvolacího soudu v řízení státní habeas (včetně v něm zjištěných překážek řízení), čestná prohlášení sp. právníci Thomas a Sims a státní záznam.

Na tento návrh na vydání zkráceného rozsudku nebyla nikdy podána žádná odpověď.

Níže uvedený okresní soud vydal dne 20. července 1989 „předběžné nařízení“, kterým odmítl požadované důkazní jednání. Pokud jde o právníky Thomase a Simse, soud poznamenal, že státní „proces je adekvátní a není vzneseno žádné obvinění, že proces selhal“. Pokud jde o zrušení ze strany Lindy Fletcherové, soud shledal, že dokumenty o zrušení byly „normální na první pohled, což připustil“ a že „existovala přiměřená příležitost zrušit údajný neplatný rozsudek o zrušení mezi navrhovatelem a Fletcherem“. ⁴

Poté se Stephens 18. srpna 1989 znovu přestěhoval do doby, než texaský soud pro trestní odvolání, v jiném případě, který před ním projednával, nerozhodne, zda bude ze zákona upuštěno od Penryho nároku tím, že jej neuplatní na soud, kde se soud konal před vynesením Penryho. Stát proti tomu podal odpor.

Poté se v případu nic nedělo až do 3. srpna 1990, kdy okresní soud vydal přípisové stanovisko, kterým veškerou úlevu zamítl. Konstatoval, že zjištění habeas státního soudu přijatá Court of Criminal Appeal „mají nárok na zákonnou presumpci správnosti [28 U.S.C. Sek. 2254(d)].“ Diskutovalo a zamítalo všechny Briddleovy tvrzené základy pro úlevu. Rovněž poznamenal, že „důkazy o vině navrhovatele jsou zdrcující“. Soud dospěl k závěru, že Briddleova tvrzení o nevypracování polehčujících důkazů byla náležitě zamítnuta na základě skutkových zjištění státního soudu habeas přijatých odvolacím trestním soudem. Soud dále poznamenal, že „[nic], co navrhovatel od soudního řízení nabízel, nenaznačuje, že navrhovatel byl nebo je duševně nemocný nebo nebyl schopen přizpůsobit se svému chování nebo jak, pokud vůbec, užívání drog den před vraždou byl spáchán bránil navrhovateli přizpůsobit se jeho chování.“ Dospěl k závěru, že Briddleovy nároky typu Penry a jeho podobné námitky vůči texaskému zákonnému systému trestů byly procedurálně vyloučeny a v každém případě byly bez opodstatnění, a že nic v texaských zákonech nebránilo Briddleovi nabídnout polehčující důkazy, o nichž tvrdil, že měly být nabídnuty.

15. srpna 1990 Briddle prostřednictvím Stephense podal včas návrh na přehodnocení. Tento návrh byl zcela směřován k rozhodnutí okresního soudu, že nárok Penry byl procesně promlčen, a alternativně požadoval pozastavení do vyřízení tehdy probíhajícího případu Selvage v. Collins, 897 F.2d 745 (5. Cir. 1990), ve kterém tento soud dne 6. března 1990 potvrdil texaskému soudu pro trestní odvolání otázku, zda v případě projednávaném před Penrym, nevyžádání zvláštních pokynů nebo námitky proti formuláři ve fázi trestu zvláštních otázek týkajících se důkazů Penryho typu tvořily procesní překážku podle texaského práva. Odvolací trestní soud v Texasu na tuto otázku neodpověděl, ačkoli tak nakonec 29. května 1991 nezjistil žádné procesní selhání. Selvage v. Collins, 816 S.W.2d 390 (Tex.Crim.App.1991).

Poté se již nic nedělo, dokud 8. srpna 1991 ⁵ Advokátka Jane Disko podala návrh, rovněž podepsaný osobně Briddlem, aby byl nahrazen Stephensem jako Briddleovým právníkem. Dne 20. září 1991 podal advokát Disko spolu s advokátem Schafferem ze stejné firmy návrh nazvaný „Dodatek k návrhu navrhovatele na změnu a doplnění rozsudku“ spolu s memorandem na jeho podporu. Návrh zněl:

„Prohlížení záznamu ze strany současného právního zástupce odhaluje další problémy, které v současné době nejsou projednávány soudem. Zasahující judikatura vyžaduje, aby navrhovatel podal tento dodatek k ochraně svých hmotných a procesních práv. McCleskey v. Zant, [499 U.S. 467, 111 S.Ct. 1454, 113 L. Ed. 2d 517] (1991).

Návrh poté shrnul důvody, které údajně podporují požadovanou úlevu, do těchto tří:

'1. Navrhovateli byl odepřen řádný proces, protože státní okresní soudce, který zamítl jeho žádost o dokazování a vybral jiného soudce, aby rozhodl o žádosti habeas corpus, byl původně jeho žalobcem. Tento soud by měl ... návrh bez újmy zamítnout a vrátit řízení státnímu soudu, aby všechny záležitosti předložil nezaujatému soudci.

2. Existují federální problémy, které nebyly dříve vzneseny u státního nebo federálního soudu. Ve světle rozsudku McCleskey v. Zant, výše, by tento soud měl ... umožnit navrhovateli, aby řádně vznesl všechny otázky ve své původní federální petici, nebo alternativně zamítl petici bez předsudků a vrátil řízení státnímu soudu, aby předložil všechny vydá nezaujatému soudci.

3. Tento soud odmítl vzít v úvahu nárok navrhovatele podle Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302 [109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256] (1989), rozhodl, že to bylo procesně promlčeno. Ve věci Selvage v. Collins, [816 S.W.2d 390] (Tex.Crim.App.1991), odvolací soud rozhodl, že nárok Penry, jako je nárok navrhovatele, není promlčen. V důsledku toho by tento soud měl změnit a doplnit svůj rozsudek a zvážit nároky Penryho ve věci samé.“

Návrh byl zakončen prosbou o úlevu: „aby tento soud... zrušil rozsudek, zamítl návrh bez předsudků a umožnil navrhovateli vrátit se ke státnímu soudu, aby přednesl všechny záležitosti před nezaujatým soudcem. Podpůrně navrhovatel požaduje, aby soud změnil a upravil svůj rozsudek, ... udělil povolení ke změně Petition For Writ Of Habeas Corpus, povolil dokazování ohledně nevyřešených skutkových otázek a vyhověl jeho Petici For Writ Of Habeas Corpus. '

Memorandum na podporu návrhu mělo pět částí (část I až V). Část I naléhavě žádá, aby ve světle McCleskey v. Zant, 499 U.S. 467, 111 S.Ct. 1454, 113 L.Ed.2d 517 (1991), by měl soud „povolit změnu petice“ s tvrzením, že McCleskey uvedl, že „v původní petici musí být vzneseny všechny možné otázky“, že „[vzhledem k McCleskey, navrhovatel se snaží nechat přepracovat určité otázky... a přidat federální ústavní otázky.“ Tato část končí konstatováním, že soud by měl „rozsudek změnit a doplnit“ a „umožnit navrhovateli změnit svůj návrh“.

Část II memoranda obsahuje pět „navrhovaných změn“. Prvním z nich je, že státní habeas řízení odepřelo Briddleovi řádný proces, protože soudce Poe, který podepsal 27. března 1989 příkaz o odepření důkazního slyšení v případu státní habeas, byl v původním případě až někdy do září 1981 prokurátorem. , a že jeho uvedený příkaz je tak podle státního práva neplatný. Tato obvinění byla založena na kopii příkazu z 27. března 1989 a na kopiích částí státního záznamu připojeného k návrhu, který ukazuje, že soudce Poe, tehdy jako žalobce, oznámil stav připravenosti v březnu 1980 a lednu 1981, předložil případ před velkou porotou v říjnu 1980 a souhlasil s resetováním v srpnu 1981. ⁶ Neexistuje žádné obvinění, že některá z těchto skutečností byla Stephensovi (nebo Harringtonovi) nebo Briddleovi neznámá nebo nedostupná buď v době státního habeas řízení nebo poté během Stephensova (nebo Harringtonova) zastupování Briddle. Rovněž bylo obviněno, že soudce Poe „požádal soudce Michaela McSpaddena, aby rozhodl o žádosti [habeas]“. Neexistuje žádné tvrzení o jakémkoli faktickém základu pro toto tvrzení, ani pro podobné tvrzení, že soudce McSpadden byl „dlouholetým přítelem soudce Poea“ a „soudce Poe osobně požádal soudce McSpaddena, aby v tomto případě rozhodl, a soudce McSpadden souhlasil jako laskavost“ a žádné místopřísežné prohlášení nebo předložený důkaz nebo jakákoli část záznamu dokonce nemá tendenci podporovat žádné z těchto tvrzení. Rovněž se tvrdí, že z důvodu výše uvedeného má přijetí níže uvedeného soudu státního soudu nálezy „stejně tak odepřen navrhovateli řádný proces“. Žádný aspekt tohoto nároku nebyl nikdy předtím vznesen ani u státního soudu, ani dříve v tomto federálním řízení habeas.

Další dva navrhované pozměňovací návrhy sestávají z celkem čtrnácti různých tvrzení o neúčinné pomoci obhájce ve fázi viny-neviny a ve fázi trestu soudního řízení. ⁷ Všechny z nich jsou založeny na podobě státního soudního řízení a žádná není prohlašována, že by byla podporována jakoukoli záležitostí, která nebyla dříve předložena jak federálnímu okresnímu soudu, tak státnímu soudu habeas. Alespoň několik z těchto nároků nebylo nikdy předtím vzneseno ani u tohoto federálního habeas, ani u státního soudu v žádné fázi. 8 Nebylo vzneseno žádné tvrzení o neúčinné pomoci právního zástupce, pokud jde o jakékoli selhání při vypracování, předložení nebo argumentaci zmírňujících důkazů nebo o selhání právního zástupce vznést námitku proti obvinění z trestu nebo požádat o pokyny nebo definice fáze trestu.

Čtvrtým navrhovaným pozměňovacím návrhem je tvrzení, které nebylo dříve vzneseno v tomto řízení ani u státního soudu, že státní zástupce úmyslně porušil usnesení soudu prvního stupně, kterým bylo vyhověno návrhu obhájce in limine, pokud jde o důkaz, že se Perillo přiznal, aby zapletl Briddlea, tím, že požádal Fletcher 'není fakt, že Pam Perillo nikdy neřekla, že jste měl něco společného s některou z těchto vražd.' ⁹

Pátý a poslední navrhovaný pozměňovací návrh spočívá v tom, že texaský zákonný postup odsouzení tím, že vyloučil zvážení Briddleovy snížené viny „kvůli abnormálnímu dětství a absenci obvyklých vnitřních kontrol agresivního nebo impulzivního chování“, připravil Briddle o jeho šestý dodatek. právo na účinnou pomoc právního zástupce v tom, že podle „zákona v době soudního řízení s navrhovatelem nemohl přiměřeně způsobilý právník riskovat předložení důkazů této povahy“ a zbavil Briddlea jeho práva podle osmého dodatku, aby porota zvážila jakékoli „polehčující okolnosti“. to může být relevantní.“ Nic ve státním soudním protokolu není prohlašováno za důkaz (buď nabízený, podmíněně nabídnutý nebo připouštěný) Briddleova abnormálního dětství nebo absence obvyklých vnitřních kontrol a na nic mimo soudní protokol není v tomto ohledu poukazováno. Toto tvrzení je však do jisté míry podobné neúčinné pomoci poradců a „mrazivých“ sporů vznesených ve státních habeas a dříve ve federálních habeas, z nichž každý se opíral o stejná čestná prohlášení Briddleovy matky, otce a bratra z ledna 1989. 10 a čestné prohlášení psychologa z ledna 1989, který ho (na žádost Stephense) poprvé (a jediný) vyšetřil 20. ledna 1989. jedenáct

Část III memoranda ze dne 20. září 1991 tvrdí, že rozhodnutí texaského trestního soudu ve věci Selvage v. Collins ze dne 29. května 1991 činí mylným tvrzení okresního soudu, že Briddleův nárok na Penry byl procesně promlčen, a že soud by měl tedy 'zvažte Penryho nárok podle podstaty'.

Část IV memoranda, opírající se o jazyk kumulativních chyb ve stanovisku panelu ve věci Derden v. McNeel, 938 F.2d 605 (5. Cir. 1991), – která byla následně uvolněna, když jsme případ vzali en banc a potvrdili okres soudní popření habeas reliéfu, Derden v. McNeel, 978 F.2d 1453 (5. Cir. 1992), cert. zamítnuto, --- USA ----, 113 S.Ct. 2928, 124 L.Ed.2d 679 (1993), – zcela přesvědčivě a bez identifikace jakékoli konkrétní nebo konkrétní tvrzené chyby tvrdí, že „kombinace chyb je taková, že navrhovateli byl odepřen řádný proces a spravedlivé soud.“ Toto tvrzení nebylo dříve v současném federálním řízení habeas vzneseno. 12

Část V memoranda je jeho závěr a modlitba, která uvádí:

„Navrhovatel požaduje, aby soud změnil a doplnil své usnesení, rozsudek zrušil, návrh bez újmy zamítl a umožnil navrhovateli vrátit se ke státnímu soudu, aby všechny záležitosti předložil nezaujatému soudci. Podpůrně navrhovatel požaduje, aby soud rozsudek změnil a doplnil, povolil změnu návrhu a zajistil dokazování k úplnému a spravedlivému vyřešení všech sporných skutkových okolností.“

Stručně řečeno, návrh a memorandum požadovaly zrušení rozsudku a pouze dva další body opravného prostředku: (1) zamítnutí bez újmy nebo (2) změnu návrhu tak, aby zahrnovala nové nároky a bylo o nich projednáno.

Nikde v návrhu ani v memorandu ze dne 20. září 1991 není žádné vysvětlení, proč nebyl podán dříve nebo proč některý z nových nároků v něm nebyl vznesen v pozměněné federální petici habeas nebo ve státní habeas petici, ani existuje nějaké faktické tvrzení, které by nasvědčovalo tomu, že nemohlo být přiměřeně podáno dříve nebo že žádný z nových nároků v něm obsažených nemohl být zahrnut do pozměněné federální petice habeas a do státní habeas petice, nebo že některý z tvrzení vychovaní v nich nebyli známi nebo rozumně dostupní jak Briddleovi, tak jeho bývalému právníkovi Stephensovi (a Harringtonovi).

Krátkým usnesením ze dne 26. září 1991 okresní soud bez udání důvodů zamítl jak návrh na nové projednání ze dne 15. srpna 1990, tak i doplňující návrh ze dne 20. září 1991. 13

Briddle podal včas odvolání. 14

Diskuse

V tomto odvolání Briddle prostřednictvím poradce Disko uvádí celkem čtyři chyby. Diskutujeme o těchto seriatim.

Prvním Briddleovým pochybením je, že „[o]okresní soud pochybil, když zamítl doplňující návrh navrhovatele na změnu a změnu rozsudku, protože státní okresní soudce, který zamítl žádost navrhovatele o dokazování a vybral jiného soudce, aby rozhodl o žádosti habeas corpus, byl původně jeho žalobce.“ Briddle v této souvislosti tvrdí, že vzhledem k tomu, že do září 1981 byl soudce Poe Briddleovým žalobcem, jeho příkaz z 27. března 1989 o zamítnutí důkazního slyšení na Briddleově státním habeas byl podle texaského práva neplatný, stejně jako jeho tvrzený příkaz o přidělení případu (na blíže neurčený čas) soudci McSpaddenovi, a proto okresní soud chybně uznal presumpci správnosti podle 28 U.S.C. Sek. 2254(d) k nálezům státního soudu o Briddleově státním habeas řízení. ^patnáct Toto tvrzení odmítáme.

I když odložím své neomluvené zpoždění, ¹⁶ Briddleovo tvrzení je zcela neopodstatněné. Zjištění z 11. dubna 1989 učinil soudce McSpadden, nikoli soudce Poe. Jediným opatřením, které soudce Poe v případu habeas podnikl, bylo jeho nařízení ze dne 27. března 1989. Před tím soudce McSpadden již v případu podnikl následující kroky: 15. prosince 1988 nastavil Briddleovu popravu na 14. února , 1989, a nařídil, aby Briddle podal jakékoli habeas do 17. ledna 1989; 13. února 1989 soudce McSpadden znovu nařídil Briddleovu popravu resetovat na 21. dubna 1989; a v dalším 13. února 1989 nařídil soudce McSpadden, aby Briddleovi právní zástupci, Thomas a Sims, předložili do 5. března místopřísežná prohlášení vysvětlující jejich zastupování Briddla a reagovali na jeho obvinění z neúčinné pomoci právního zástupce, a aby stát předložil svou odpověď do 8. březen. Ve státním záznamu ani jinak není absolutně nic, co by naznačovalo nebo podporovalo neověřené obvinění, že soudce Poe přidělil záležitost habeas soudci McSpaddenovi.

Kromě toho je toto tvrzení (vznesené právníkem, který se k případu dostal až někdy v roce 1991) zcela přesvědčivé v tom, že neexistují žádné náznaky ani prohlášení o jakýchkoli skutečnostech, které by vedly navrhovatele k domněnce, že soudce Poe věc takto přidělil. A soudce McSpadden mohl zjevně nařídit důkazní slyšení v plném rozsahu, pokud by to považoval za vhodné. ¹⁷ Navíc podle texaského práva je jediným konečným rozhodnutím v případu habeas po odsouzení rozhodnutí texaského trestního soudu. ¹⁸ Odvolací trestní soud „není vázán zjištěními, závěry nebo doporučeními soudu prvního stupně při přijímání rozhodnutí o žádostech o vydání příkazu k odnětí svobody po odsouzení“, ¹⁹ a může sám nařídit důkazní slyšení. ^dvacet

Odvolací trestní soud zde sám „přezkoumal protokol“, konstatoval, že zjištění soudu prvního stupně tím podpořil, a na základě těchto zjištění zamítl nápravu. Věcná zjištění se stala závěry odvolacího trestního soudu. Před námi prostě není nic, co by podpořilo tvrzení, že to, že soudce Poe působil jako žalobce v raných přípravných fázích případu Briddleovy vraždy, jakýmkoli způsobem způsobilo buď příkaz soudce McSpaddena z 11. dubna 1989, nebo 14. dubna 1989, příkaz Criminal Appeals být neplatný podle texaského práva nebo jakýmkoli způsobem ovlivnil buď takový příkaz, nebo zbavil Briddle řádného procesu nebo zabránil použití paragrafu 2254(d) presumpce správnosti. Odmítáme Briddleův první chybný bod.

Druhým chybným bodem, který Briddle v tomto odvolání uvedl, je, že „okresní soud zneužil svého uvážení, když zamítl návrh navrhovatele na změnu jeho návrhu na soudní příkaz habeas corpus tak, aby byl v souladu s McCleskey v. Zant“, 499 U.S. 467, 111 S.Ct . 1454, 113 L. Ed. 2d 517 (1991). Argument v tomto bodě objasňuje, že sporem je, že Briddleovi mělo být umožněno vznést nové nároky uplatněné poprvé ve svém návrhu ze dne 20. září 1991, a buď nechat jeho petici bez újmy zamítnout, nebo upravit a nový nároky řešené ve věci samé, aby se předešlo nutnosti vznášet takové nové nároky v následném federálním habeas, které by podléhaly propuštění z důvodu zneužití soudního příkazu podle McCleskeyho (což Briddleův stručně popisuje jako „tvrdil, že následný federální habeas corpus petice může být zamítnuta pro zneužití soudního příkazu, pokud navrhovatel vznese federální nároky, které mohly být vzneseny v původní petici“). Tento bod chyby odmítáme.

Od 20. září 1991 neměl Briddle žádné absolutní právo zamítnout svou petici bez předsudků nebo ji upravit. Viz Fed.R.Civ.P. 15, 41(a). ^{dvacet jedna} Byl zastupován stejným právníkem během svého státního a federálního řízení habeas (a tento právní zástupce ho zastupoval při jeho žádosti o certiorari a měl úplný záznam v jeho případu od října 1988) a nikdy netvrdil, že takový právní zástupce byl neschopný. Briddle již jednou upravil svou žádost o federální habeas na základě příkazu okresního soudu, který mu výslovně doporučil, že nároky, které nejsou zahrnuty, budou považovány za navždy upuštěné; stát již odpověděl a požádal o zkrácené rozhodnutí; a před více než rokem okresní soud vynesl rozsudek ve věci samé, kterým návrh na předvolání zamítl. Briddle nepředložil pod tímto odvoláním absolutně nic, co by vysvětlil – a ani se nepokusil vysvětlit – třináctiměsíční zpoždění při hledání změny nebo odvolání bez předsudků. Všechny „nové“ záležitosti byly založeny na záležitostech reflektovaných tváří záznamu a žádná změna v zákoně nebyla prosazována, kromě McCleskeyho samotného. ²²

Rozhodli jsme, že 'McCleskey je aplikován zpětně'. Hudson v. Whitley, 979 F.2d 1058, 1063 (5. Cir. 1992). McCleskey tedy neposkytuje žádný platný základ pro Briddleův návrh z 20. září 1991. A podobně jsme se domnívali, že McCleskeymu se nelze vyhnout návrhy pod Fed.R.Civ.P. 60(b). Ward v. Whitley, 21 F.3d 1355, 1360 & n. 4 (5. Cir. 1994) („Navrhovatel habeas nemůže k návrhu přidávat nové ústavní nároky poté, co okresní soud vynesl rozsudek“). ²³ Navíc jsme zaznamenali, že McCleskey nezměnil zákon v tomto okruhu, který se vztahuje na Briddleovu situaci. Dlouho před tím, než Briddle podal své státní nebo federální habeas, jsme se domnívali, že vězeň zastupovaný právníkem (jako Briddle soustavně byl) byl povinen vznést všechny dostupné nároky ve svých původních federálních habeas, nebo čelit pravidlu 9(b) propuštění. v následujícím habeas. Moore v. Butler, 819 F.2d 517, 519-20 (5. Cir. 1987); Jones v. Estelle, 722 F.2d 159, 167, 169 (5. Cir. 1983) (en banc), cert. zamítnuto, 466 U.S. 976, 104 S.Ct. 2356, 80 L. Ed. 2d 829 (1984). ²⁴ Ve skutečnosti zde okresní soud výslovně varoval Briddlea a jeho právního zástupce, že pozměněný návrh, který má být podán, bude muset obsahovat všechny nároky, a ty, které nejsou zahrnuty, budou prominuty.

Odmítáme tvrzení, že McCleskey požadoval, aby okresní soud vyhověl Briddleovu návrhu z 20. září 1991. ²⁵ Briddleův druhý chybný bod je neopodstatněný.

Nyní se obracíme ke třetímu Briddleovu omylu, který tvrdí, že „[o]okresní soud zneužil svého uvážení, když zamítl návrh navrhovatele na změnu a změnu rozsudku, protože neuplatnil Selvage v. Collins,“ 816 S.W.2d 390 (Tex .Crim.App.1991). Briddleův argument v tomto bodě spočívá v tom, že okresní soud pochybil, když použil procesní překážku na Briddleův nárok Penryho typu, protože Briddleův případ byl projednáván před Penrym, a ve věci Selvage odvolací soud rozhodl, že v případech projednávaných před Penrym, kde byl případ Penryho typu polehčující důkazy ²⁶ byl předložen u soudu, nevznesení námitky proti obvinění z trestu nebo nevyžádání si zvláštních pokynů nebo záležitostí neznamenalo vzdání se nebo zabránění tvrzení, že zvláštní záležitosti ve fázi trestu nebyly přiměřené k tomu, aby umožnily ústavně nařízené posouzení polehčujících důkazů. Briddleovo tvrzení v tomto ohledu nepředstavuje žádnou vratnou chybu a my jej odmítáme.

Za prvé, okresní soud sice v tomto ohledu uplatnil procesní překážku, ale také alternativně zvážil a zamítl Penryho žalobu ve věci samé. Souhlasíme s tím, že na začátku neexistoval žádný platný nárok Penry.

Ze všech důkazů předložených (nebo nabídnutých) v jakékoli fázi soudního řízení pouze dvě položky tvoří důkaz Penry. První je důkaz, že Briddle a ostatní noc před vraždami pili alkoholické nápoje, kouřili marihuanu a byli opilí. Neexistují žádné důkazy o množství zkonzumovaného alkoholu nebo marihuany a žádný důkaz, že by byl Briddle druhý den, kdy byly vraždy spáchány, opilý. V každém případě „důkazy o opilosti mohou být považovány za příznivé pro zápornou odpověď na zvláštní otázky týkající se prvního i druhého trestu, a proto se nejedná o Penryho důkaz. Viz Nethery v. Collins, 993 F.2d 1154, 1161 (5. Cir. 1993); James v. Collins, 987 F.2d 1116, 1121 (5. Cir. 1993); Cordova v. Collins, 953 F.2d 167, 170 (5. Cir. 1992), cert. zamítnuto, 502 U.S. 1067, 112 S.Ct. 959, 117 L. Ed. 2d 125 (1992). Anderson v. Collins, 18 F.3d 1208, 1214-15 n. 5 (5. Cir. 1994). Viz také Lackey v. Scott, 28 F.3d 486, 487 (5. Cir. 1994), cert. zamítnuto, --- USA ----, 115 S.Ct. 743, 130 L. Ed. 2d 644 (1995). Druhým a jediným dalším tvrzením Penryho důkazu je svědectví ženy, jejíž syn Briddle znal, když oba byli uvězněni ve vězení, zatímco Briddle čekal na soud za okamžitý přestupek, že Briddle se spřátelil a radil s jejím synem a provedl „úplnou změnu“ k lepšímu v synově 'postoji k životu' a inferenční vyjádření lítosti ze strany Briddlea za to, že 'selhal ve svém životě'. Opakovaně jsme tvrdili, že důkazy tohoto druhu nejsou důkazy Penry. Crank v. Collins, 19 F.3d 172, 175 (5. Cir.), cert. zamítnuto, --- USA ----, 114 S.Ct. 2699, 129 L. Ed. 2d 825 (1994); Graham v. Collins, 950 F.2d 1009, 1032-33 (5th Cir. 1992) (en banc), aff'd na jiných důvodech, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 892, 122 L. Ed. 2d 260 (1993); James v. Collins, 987 F.2d 1116, 1122 (5. Cir.), cert. zamítnuto, --- USA ----, 114 S.Ct. 30, 125 L. Ed. 2d 780 (1993); Barnard v. Collins, 958 F.2d 634, 640 (5. Cir. 1992), cert. zamítnuto, --- USA ----, 113 S.Ct. 990, 122 L. Ed. 2d 142 (1993); Wilkerson v. Collins, 950 F.2d 1054, 1061-62 (5. Cir. 1992). Viz také Johnson v. Texas, --- U.S. ----, ----, 113 S.Ct. 2658, 2669-72, 125 L. Ed. 2d 290 (1993); Graham v. Collins, --- USA ----, ----, 113 S.Ct. 892, 902, 122 L. Ed. 2d 260 (1993).

V žádné fázi Briddleova procesu nebyly předloženy ani nabídnuty žádné Penryho důkazy (podmíněně nebo jinak). V souladu s tím neexistuje žádný základ pro jakýkoli nárok společnosti Penry. 'Tento soud rozhodl, že navrhovatel nemůže založit Penryho nárok na důkazech, které mohly být, ale nebyly předloženy u soudu.' Anderson,18 F.2d na 1214-15 (citování případů). Ve stejném smyslu jsou Allridge v. Scott, 41 F.3d 213, 223 (5. Cir.) („... obžalovaní v hlavním městě nemohou založit Penryho nárok na důkazech, které mohly být, ale nebyly předloženy u soudu“). , cert. zamítnuto, --- USA ----, 115 S.Ct. 1959, 131 L. Ed. 2d 851 (1995); Klika, 19 F.3d při 176; Callins v. Collins, 998 F.2d 269, 275 (5. Cir. 1993), cert. zamítnuto, --- USA ----, 114 S.Ct. 1127, 127 L. Ed. 2d 435 (1994). Obdobně jsme důsledně odmítali související argument, že texaský zákonný systém udělování trestů za kapitál je neplatný, protože brání nebo zpomaluje obhájce ve vývoji polehčujících důkazů. V Lackey jsme tedy uvedli:

„Odvolatel tvrdí, že texaský hlavní zákon o trestu protiústavně zasahoval do schopnosti jeho právního zástupce rozhodovat o jeho obhajobě. Lackey konkrétně tvrdí, že vzhledem k tomu, že důkazy o duševním zdraví by mohly být zvažovány při zhoršení druhého zvláštního problému, zákonný systém zabránil jeho právnímu zástupci v soudním řízení vypracovat a předložit polehčující důkazy o jeho duševním stavu. Tento přesný argument jsme zvážili a odmítli v předchozích případech. Viz Black v. Collins, 962 F.2d 394, 407 (5. Cir.), cert. zamítnuto, 504 U.S. 992, 112 S.Ct. 2983, 119 L. Ed. 2d 601 (1992); May v. Collins, 948 F.2d 162, 166-68 (5. Cir. 1991), cert. zamítnuto, 502 U.S. 1046, 112 S.Ct. 907, 116 L. Ed. 2d 808 (1992). Id. 28 F.3d na 490.

Viz také Crank, 19 F.3d na 176. ²⁷

V důsledku toho nedošlo k žádné Penryho pochybení, a použití procesní překážky proto bylo irelevantní. Odmítáme tedy Briddleův třetí chybný bod.

Čtvrtým a posledním chybným bodem Briddle je, že „okresní soud zneužil svého uvážení, když stručně zamítl návrh navrhovatele a doplňující návrh na změnu a doplnění rozsudku“.

Pokud jde o původní návrh na změnu a doplnění, podaný advokátem Stephensem dne 15. srpna 1990, směřoval pouze k rozhodnutí okresního soudu, že Briddleův nárok Penry byl procesně promlčen (alternativně naléhal, aby byl případ pozastaven, dokud Selvage nevyřeší spor. problém s procesní překážkou). Jak již bylo diskutováno v souvislosti s Briddleovým třetím chybným bodem, z právního hlediska neexistoval žádný platný Penryho nárok, takže absence procesní překážky takového nároku byla nepodstatná a neposkytovala žádný platný základ pro změnu nebo změnu rozsudku.

Pokud jde o doplňující návrh na změnu nebo změnu rozsudku ze dne 20. září 1991, Briddleovo odvolání k odvolání nepředkládá žádný argument, pokud jde o opodstatněnost jakéhokoli důvodu pro nápravu vzneseného v návrhu ze dne 20. září 1991. ²⁸ Briddle pouze přesvědčivě argumentuje, že „vyhodnocení záznamu právním zástupcem odhalilo, že některé otázky nebyly u okresního soudu vzneseny, ani soud nezvažoval relevantní zasahující judikaturu. Dne 20. září 1991 podal navrhovatel podle rozsudku McCleskey v. Zant, výše, doplňující návrh na změnu a doplnění za účelem ochrany svých hmotných a procesních práv“ (zvýraznění doplněno) a „návrhy [navrhovatele] podepřené memorandem , nastolil významné problémy, zabýval se zasahující a kontrolní judikaturou a hledal alternativní formy úlevy. Návrhy neusilovaly o přehodnocení dříve projednávaných otázek“ (zvýraznění přidáno). ²⁹ Briddle opět přesvědčivě naléhá, ​​že dodatečný návrh by měl být schválen „v zájmu spravedlnosti a soudnictví“.

Briddle v podstatě tvrdí, že okresní soud zneužil svého uvážení tím, že nezrušil svůj rozsudek, aby umožnil Briddleovi upravit svou stížnost a uplatnit nové nároky vznesené poprvé více než rok po rozsudku. Toto tvrzení odmítáme.

Rozhodnutí okresního soudu o udělení nebo zamítnutí povolení k opravě po odpovědi se přezkoumává pouze z důvodu zneužití uvážení. Viz Little v. Liquid Air Corp., 952 F.2d 841, 846-47 (5. Cir. 1992), připojené k tomuto bodu en banc, 37 F.3d 1069, 1073 & n. 8 (5. Cir. 1994) (en banc) (žádné zneužití uvážení při odepření povolení k doplnění k prosazení nových teorií poté, co protistrana podala návrh na zkrácený rozsudek); 6 Wright, Miller & Kane, Federal Practice and Procedure: Civil 2d Sec. 1486 na 604 („Pravidlo 15(a) dává soudu rozsáhlou diskreční pravomoc, aby rozhodl, zda povolit změnu po uplynutí lhůty pro změnu“). Obdobně je zamítnutí návrhu na přezkoumání přezkoumáno podle standardu zneužití uvážení. Viz např. Batterton v. Texas General Land Office, 783 F.2d 1220, 1225 (5. Cir. 1986) („Rozhodnutí okresního soudu o zamítnutí návrhu na změnu nebo změnu rozsudku může být přezkoumáno pouze z důvodu zneužití uvážení“ ); Edward H. Bohlin Co. v. Banning Co., 6 F.3d 350, 355 (5. Cir. 1993).

Důsledně uznáváme nepřiměřené zpoždění jako důvod k odepření povolení k opravě, Little, zejména tam, kde se žádá o povolení k opravě, aby byly vzneseny nové záležitosti poté, co soudní soud rozhodl ve věci samé nebo vynesl rozsudek. Za takových okolností jsme důsledně potvrdili odepření svolení k opravě, pokud strana usilující o změnu jasně neprokázala, že nemohla přiměřeně vznést novou věc před rozhodnutím soudu prvního stupně. To je vysvětleno v 6 Wright, Miller & Kane, Federal Practice and Procedure, Sec. 1489, takto:

„Většina soudů, které se potýkají s tímto problémem, rozhodla, že jakmile je rozsudek vložen, nelze povolit podání pozměňovacího návrhu, dokud není rozsudek zrušen nebo zrušen podle pravidla 59 nebo pravidla 60... Tento přístup se zdá být rozumný. Opačný postup by umožnil, aby politika liberálních změn pravidla 15(a) byla použita způsobem, který je v rozporu s filozofií upřednostňující konečnost rozsudků a urychlené ukončení soudního sporu....

Skutečnost, že strana, která si přeje provést změnu poté, co byl vydán rozsudek, je povinna nejprve dosáhnout osvobození od rozsudku, ukládá některá důležitá omezení možnosti použít pravidlo 15(a). Například rozsudek bude obecně zrušen pouze proto, aby vyhověl nějaké nové záležitosti, která nemohla být uplatněna během soudního řízení...“ Id. na 692-694 (poznámky pod čarou vynechány).

. . . . .

„Řada soudů, uplatňujících své uvážení podle pravidla 15(a), odmítla povolit dodatek po vynesení rozsudku, když stěhující strana měla možnost uplatnit změnu během soudního řízení, ale s žádostí o dovolenou čekala až po rozsudku; tyto soudy založily své závěry na bezdůvodném průtahu stěhovatele. Například ve věci Freeman v. Continental Gin Company [381 F.2d 459 (5. Cir. 1967)] prodávající žaloval kupujícího o kupní cenu podle smlouvy o prodeji. Okresní soud vydal zkrácený rozsudek pro prodávajícího.... Přestože byl případ v podstatě vyřízen, formální rozsudek vydán nebyl. Devět měsíců po vydání zkráceného rozsudku a přibližně osmnáct měsíců po podání původní odpovědi se žalovaný pokusil o změnu a obvinil žalobce z podvodu. Okresní soud zamítl povolení zrušit zkrácený rozsudek a upravit. Pátý obvod potvrdil rozhodnutí soudu nižší instance a uvedl:

Zaneprázdněný okresní soud se nemusí nechat vnucovat předkládáním teorií seriatim. Liberálnost v pozměňovacích návrzích je důležitá pro zajištění spravedlivé příležitosti k předložení svých nároků a obhajoby, ale „stejná pozornost by měla být věnována návrhu, že musí být definitivně ukončen konkrétní soudní spor“. * * * Velká část hodnoty zkráceného soudního řízení v případech, kdy je to vhodné – a my jsme to považovali za takový případ – by se rozplynula, kdyby se strana mohla volně spolehnout na jednu teorii ve snaze porazit návrh na souhrnný rozsudek a pak, pokud se tato teorie ukáže jako nesprávná, vrátit se dlouho poté a bojovat na základě nějaké jiné teorie.“ Id. na 696-97 (poznámky pod čarou vynechány).

Důsledně jsme následovali Freemana. Tak v Union Planters Nat. Leasing v. Woods, 687 F.2d 117 (5. Cir. 1982), potvrdili jsme zamítnutí povolení okresního soudu ke změně (k uplatnění nové obhajoby) uplatněnému v návrhu na nové projednání směřujícímu k usnesení o vyhovění návrhu protistrany na souhrnný rozsudek, který uvádí:

'Zaneprázdněný okresní soud se nemusí nechat vnucovat předkládáním teorií seriatim.' Freeman, 381 F.2d na 469. Dále, poté, co byl vydán souhrnný rozsudek, má soud „ještě více důvodů pro odmítnutí povolit změnu“. Id.; Řehoř [v. Mitchell], 634 F.2d na 203 [(5. Cir. 1981)]. 'Potom se obavy o konečnost v soudním sporu stanou přesvědčivějšími a strana sporu má určitým způsobem výhodu dne u soudu na základě podstaty svého nároku,' Dussouy v. Gulf Coast Investment Corp., 660 F. 2d 594, 598 n. 2 (5. Cir. 1981).' 'Id. na 121.

V mnoha dalších případech jsme použili stejné zdůvodnění. Viz např. Waltman v. International Paper Co., 875 F.2d 468, 473-74 (5. Cir. 1989) (žádné zneužití diskreční pravomoci při zamítnutí návrhu na přehodnocení příkazu k vydání částečného souhrnného rozsudku tam, kde se materiály spoléhaly na opětovné posouzení ' byly k dispozici „movant“, „když se postavila proti ... [návrhu] na zkrácený rozsudek... a neuvedla žádné vysvětlení, proč ke svému návrhu nepřipojila materiály proti zkrácenému rozsudku“); Savers Federal Sav. & Loan Ass'n v. Reetz, 888 F.2d 1497, 1508-09 (5. Cir. 1989) (žádné zneužití uvážení při zamítnutí návrhu podle článku 59(e) ve snaze podnítit nové teorie, proč není souhrnný rozsudek správný, kde skutečnosti, o nichž bylo známo, že se mohou hýbat před zkráceným rozsudkem); Southern Constructors Group v. Dynalectric Co., 2 F.3d 606, 612 & n. 25 (5. Cir. 1993) (žádné zneužití uvážení při zamítnutí návrhu podle pravidla 59(e), který se snažil pozměnit za účelem nastolení nové teorie, s poznámkou, že zamítnutí povolení ke změně trvá, „když se pohybující strana zapojila do nepřiměřeného zpoždění nebo se pokusila současné teorie obnovy seriatim,“ cituje Union Planters). Viz také Batterton na 1225.

Zde, když okresní soud vynesl rozsudek, případ se projednával téměř osmnáct měsíců; skutečně uplynul více než rok od podání státního návrhu na vydání zkráceného rozsudku (nikdy na něj nebyla učiněna žádná odpověď) a od doby, kdy Briddle podal svůj pozměněný návrh v reakci na příkaz okresního soudu, aby tak učinil a aby si byl jistý, že vznést všechny nároky v něm uvedené pod hrozbou vzdání se jakýchkoli nevznesených. Briddle byl po celou dobu zastoupen právníkem. Dodatečný návrh na změnu nebo doplnění však byl podán až více než rok po rozsudku okresního soudu. V návrhu ani v jeho podpůrném memorandu nejsou uvedeny žádné důvody, proč by některý z nových nároků v něm uplatněných nemohl být uplatněn, když byl pozměněný návrh podán před více než dvěma lety, ani v odvolacím řízení takové důvody nejsou uvedeny. Je zřejmé, že takové důvody nejsou, protože vše, o co se opírá doplňující návrh na změnu nebo doplnění, se promítne do státního zápisu (ať už původního zápisu, nebo státního zápisu habeas). Doplňující návrh totiž tvrdí (stejně jako Briddle v odvolání), že „kontrola zápisu právníkem odhaluje další otázky, které v současné době nejsou projednávány u soudu“ (zvýraznění přidáno). Je zřejmé, že při zamítnutí dodatečného návrhu na změnu nebo doplnění nedošlo ke zneužití uvážení.

Briddle tvrdí, že usnesení okresního soudu o zamítnutí dodatečného návrhu na změnu nebo doplnění musí být zrušeno, protože neobsahuje žádné důvody. Není požadováno, aby byly uvedeny důvody pro zamítnutí návrhu na přezkoumání podle pravidla 59(e). Srov. Addington v. Farmer's Elevator Mut. Ins. Co., 650 F.2d 663, 666-667 (5. Cir. 1981) (při zachování čistě implicitního zamítnutí návrhu žalobce na povolení změny, který se „pokoušel založit novou skutkovou a právní teorii“, ale nebyl podán dříve než „více než rok po ... zahájení žaloby, po ukončení zjišťování a po návrhu žalovaného na vydání zkráceného rozsudku“). Briddle spoléhá na Midland West Corp. v. Federal Deposit Ins. Corp., 911 F.2d 1141, 1145 (5. Cir. 1990), kde jsme zrušili zamítnutí společného návrhu stran okresním soudem na úpravu dohodnutého rozsudku „tak, aby přesně odrážel jejich záměr“, s tím, že „protože okresní soud řád nenabízí žádný důvod ani podklad pro zamítnutí včas podaného návrhu na reformu pro přiznanou vzájemnou chybu a žádný nám není patrný, nacházíme chybu“ (zvýraznění doplněno). Je zřejmé, že Midland West není ani zdaleka na místě. Zde nejenže neexistuje žádný společný návrh ani přiznaná chyba, ale platné – vskutku přesvědčivé – důvody pro zamítnutí návrhu jsou zřejmé a zřejmé na první straně záznamu.

Odmítáme Briddleův čtvrtý a poslední chybný bod.

Závěr

Po úplném zvážení a odmítnutí každého z Briddleových chybných bodů je rozsudek okresního soudu odpovídající

POTVRZENO. ³⁰

*****

1

Tyto problémy byly:

„1) zda jednání žalovaného, ​​které způsobilo smrt zesnulého, bylo spácháno úmyslně a s důvodným očekáváním, že dojde k úmrtí zesnulého nebo jiného;

„2) zda existuje pravděpodobnost, že by se obžalovaný dopustil násilných trestných činů, které by představovaly trvalou hrozbu pro společnost;“ Id.

2

Thomas má licenci k výkonu praxe od května 1965, do roku 1969 sloužil jako prokurátor v úřadu okresního státního zástupce okresu Harris a od té doby vykonával praxi jako obhájce v trestním řízení. Před Briddleovým procesem obhajoval čtyři případy vraždy. Sims získal licenci k výkonu praxe v květnu 1969. Do roku 1975 byl asistentem okresního prokurátora v okrese Harris, kdy začal vykonávat soukromou praxi, především v oblasti trestního práva. Před Briddleovým procesem obhajoval dva případy vraždy, jeden s Thomasem

3

V objednávce je uvedeno:

„V projednávané věci stěžovatel předkládá devět obvinění, kterými se snaží zpochybnit platnost svého odsouzení. Nalézací soud dospěl ke skutkovým zjištěním a právním závěrům a doporučil požadovaný opravný prostředek odmítnout. Tento soud přezkoumal záznam s ohledem na tvrzení, která nyní stěžovatel učinil, a shledal, že skutková zjištění a právní závěry učiněné soudem prvního stupně jsou v záznamu podpořeny.

Požadovaný opravný prostředek se zamítá na základě skutkových zjištění a právních závěrů soudu prvního stupně.“

Příkaz obsahuje na svém konci poznámku: „Clinton, J., přeruší další řízení až do vyřízení sporu Penry v. Lynaugh, č. 87-6177, cert. uděleno 487 U.S. 1233 [108 S.Ct. 2896, 101 L. Ed. 2d 930] (1988).

4

Zjistilo také, že žádost o vyřízení Penryho byla diskutabilní. Penry byl vynesen 26. června 1989. Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989)

5

Jedinou výjimkou je, že dne 19. října 1990 podal právní zástupce Stephens svůj „návrh na stanovení náhrady jmenovaného právního zástupce“.

6

Tyto dokumenty jsou jedinými dokumenty nebo „důkazy“ nabízenými nebo předloženými na podporu návrhu; na jeho podporu ani na jeho podporu nebyla předložena žádná čestná prohlášení a podobně a návrh ani memorandum nebyly ověřeny

7

Jsou to: neschopnost vznést námitku proti dvěma různým částem Fletcherova svědectví; nepodání námitek proti třem různým částem závěrečné řeči obžaloby; nepožádání o nesprávnou žalobu poté, co byla vznesena námitka proti jiné části argumentace státního zástupce; nevznést řádnou námitku proti Briddleovu přiznání jako celku s odůvodněním, že bylo výsledkem nezákonného zatčení, a podle státního práva vznést námitku proti té části, která uvádí, že mu (Briddleovi) nevadilo dostat trest smrti, protože měl moc si ze svého života neudělal; neschopnost adekvátně prokázat, že zrušení Fletcherova manželství s Briddle z roku 1981 (které právní zástupce napadl u soudu) bylo podle kalifornského práva „neplatné“, protože některé důvody nebyly právně dostačující a všechny byly zrušeny pokračujícím soužitím; doporučení Briddleovi, že se vzdá svého nároku na manželské privilegium, pokud bude svědčit (pouze na základě poněkud nejednoznačné pasáže ve státním záznamu, ve které Briddle vysvětluje soudci mimo přítomnost poroty, proč nehodlá svědčit; neexistuje tvrzení o tom, jaké by bylo Briddleovo svědectví); argumentovat porotě poté, co naléhal na to, že oběti mohly být uškrceny Fletcherem a Perillo, že Briddle „určitě může být vinen z obyčejné vraždy, ale ne z této vraždy smrti“; konkrétní případy nesprávné fáze trestu argument poroty obhájcem; a neschopnost vznést námitku proti třem různým částem argumentace poroty ve fázi trestu žalobce

9

Fletcher odpověděl: 'Ano, to je pravda.' Námitka obhájce byla přijata a porota byla instruována, aby ji ignorovala, ale návrh obhájce na urážlivé jednání byl zamítnut

patnáct

Podotýkáme, že toto je jediná námitka učiněná proti zjištěním učiněným v řízení habeas státního soudu

16

Nebylo tvrzeno, že buď právní zástupce Stephens (nebo Harrington) nebo Briddle nevěděli před podáním Briddleova státního habeas, že soudce Poe sloužil jako žalobce v počátečních fázích stíhání Briddleovy vraždy, nebo o tom nevěděl před 5. dubnem, 1989, že příkaz ze dne 27. března 1989 vydal soudce Poe, nebo před 5. dubnem 1989 nevěděl o údajném přidělení soudce Poea soudci McSpaddenovi. Jediný důkaz, který tvrdí, že soudce Poe jednal jako žalobce, sestává z částí státního záznamu v stíhání Briddleovy vraždy a příkaz z 27. března 1989 odráží, že byl podepsán soudcem Poeem a 5. dubna Briddle prostřednictvím Stephense, na to reagoval předložením navrhovaných zjištění a závěrů. Nic ve státním záznamu ani nenaznačuje přidělení případu habeas soudcem Poem soudci McSpaddenovi, neexistují žádná obvinění, která by naznačovala jakýkoli základ pro neověřené tvrzení, že k takovému přidělení soudcem Poeem došlo, a neexistuje žádné místopřísežné prohlášení ani jiný důkaz, který by směřoval k naznačit, že ano. Neexistuje ani nic, co by podpořilo holé, neověřené tvrzení, že soudci Poe a McSpadden byli dlouholetí přátelé.

17

Viz Tex.Code Crim.Proc.Ann. umění. 11.07 sekund 2 písm. d) („soud může nařídit místopřísežná prohlášení, výpovědi, výslechy a slyšení“ k vyřešení „dříve nevyřešených skutečností, které jsou podstatné pro zákonnost uvěznění stěžovatele“)

18

Tex.Code Crim.Proc.Ann. umění. 11,07, sec. 3; Ex parte Alexander, 685 S.W.2d 57, 60 (Tex.Crim.App.1985) („[je] dobře prokázáno, že pravomoc udělit úlevu v řízení habeas corpus po odsouzení má pouze odvolací soud v trestním řízení, kde existuje pravomocné odsouzení za trestný čin')

19

Ex parte Ramirez, 577 S.W.2d 261, 263 (Tex.Crim.App.1979). Viz také Ex parte Adams, 707 S.W.2d 646, 648 (Tex.Crim.App.1986) (stejné); Ex parte Acosta, 672 S.W.2d 470, 472 n. 2 (Tex.Crim.App.1984) (stejné); Ex parte Campos, 613 S.W.2d 745, 746 (Tex.Crim.App.1981) (stejné)

dvacet

Viz Ex parte Campos, 613 S.W.2d 745, 746 (Tex.Crim.App.1981) (nařízení slyšení); Ex parte Acosta, 672 S.W.2d 470, 472 (Tex.Crim.App.1984) („tento soud nařídil soudu prvního stupně, aby uspořádal důkazní jednání, aby stěžovatel mohl plně rozvinout svá obvinění“). Viz také Tex.Code Crim.Proc.Ann. umění. 11,07 s 3 („Odvolací trestní soud... může nařídit, aby byla věc potvrzena a projednána, jako by byla původně předložena uvedenému soudu nebo jako odvolání“).

dvacet jedna

Podle pravidla 11 Pravidel upravujících řízení podle § 2254 „Federální občanský soudní řád, pokud nejsou v rozporu s těmito pravidly, lze v případě potřeby použít na petice podané podle těchto pravidel.“ Viz také např. Randle v. Scott, 43 F.3d 221, 226 (5. Cir. 1995)

22

Briddle se také opíral o Selvage v. Collins, 816 S.W.2d 390 (Tex.Crim.App.1991), jako o nový zákon, ale to pouze poskytlo další pravomoc pro jeho argument, že jeho dříve vznesené nároky Penry nebyly procesně promlčeny (spor dříve provedené ve státním i federálním řízení habeas); Selvage v. Collins neposkytuje žádnou omluvu pro vznesení jakýchkoli nových nároků. Navíc, jak se odráží v níže uvedeném textu, Selvage v. Collins využívá Briddle, pokud jde o jeho tvrzení Penry

23

Viz také orgány citované v Williams v. Whitley, 994 F.2d 226, 230-31 n. 2 (5. Cir. 1993), na podporu našeho prohlášení, že „jsme nakloněni souhlasit se státem, že Fulfordův návrh na přehodnocení je nejlépe vnímat jako další petici habeas, a proto podléhá omezením pravidla 9(b)“. Následně byla povolena zkouška en banc, id. na 236, ale poté byl Fulfordův případ zamítnut jako diskutabilní kvůli jeho smrti

24

26 trans kluků, po kterých budete mít žízeň

Zatímco Jones naznačil, že by existovala výjimka pro případy, kdy byl předchozí federální poradce habeas nekompetentní (nebo kdy předchozí habeas byl pro se), Briddle (stejně jako navrhovatel v Jonesovi) nikdy netvrdil, že by některý z jeho poradců habeas byl nekompetentní.

Po McCleskeym jsme Jonesovi odstranili výjimky pro nekompetentního právníka i profesionálního navrhovatele. Viz Johnson v. Hargett, 978 F.2d 855, 859 (5. Cir. 1992), cert. zamítnuto, --- USA ----, 113 S.Ct. 1652, 123 L. Ed. 2d 272 (1993); Saahir v. Collins, 956 F.2d 115, 119 (5. Cir. 1992).

25

Všimli jsme si, že nic v Briddleově návrhu a memorandu z 20. září 1991 nemá tendenci zakládat, nebo se dokonce tvrdí, že zakládá, „příčinu“ za McCleskeyho, že se nepodařilo vznést dříve nové nároky, které se tím chtěly vložit do případu (ani Briddle namítat v tomto odvolání jinak). Stejně tak Briddle nikdy neudělal žádné „barvité ukázky faktické nevinnosti“, McCleskey na 495, 111 S.Ct. v roce 1471, nebo dokonce tvrdil (nebo že nebyl „způsobilý“ pro trest smrti, Sawyer v. Whitley, 505 U.S. 333, 336, 112 S.Ct. 2514, 2517, 120 L.Ed.2d 269 (1992) ))

26

Důkazy Penryho typu máme na mysli zmírňující důkazy, které podle Penryho (a jeho potomků) vyžadují úpravu nebo doplnění (nebo zvláštní pokyny respektující) zvláštní záležitosti bývalé statutární fáze trestu v texaských hlavních případech.

27

Navíc státní habeas soud na základě čestných prohlášení soudních zástupců Thomase a Simse shledal, že nebyli žádným způsobem „zchlazeni“ texaským zákonným schématem. Tato čestná prohlášení jsou v tomto ohledu zcela nevyvrácena (a také ve všech ostatních ohledech, s jedinou výjimkou, že čestné prohlášení Briddleovy matky uvádí: „Nikdy mě jeho právní zástupce nekontaktoval“, zatímco Thomasovo místopřísežné prohlášení uvádí: „v rozporu s čestným prohlášením paní Briddleové kontaktovala Mikeovu matku... ta o Mikovi neřekla nic dobrého, když vysvětlila, že měl neustálé problémy s vymáháním práva už od mládí“ a Simsovo místopřísežné prohlášení uvádí: „kontaktovali jsme matku pana Briddlea proti jeho vůli... informace poskytnuté paní Briddleovou nebyly vůbec užitečné a obecně škodlivé“). V tomto odvolání je jediným zpochybněním kteréhokoli ze skutkových zjištění státního soudu habeas to, které se týká soudce Poea, jak bylo popsáno výše a zamítnuto v souvislosti s prvním Briddleovým chybným bodem; to bylo rovněž jediné zpochybnění nálezů státního soudu v memorandu a návrhu ze dne 20. září 1991; do té doby nebylo tvrzeno, že by nálezy neměly nárok na presumpci správnosti podle § 2254 písm.

Mnohokrát jsme se domnívali, že nálezy státního habeas soudu založené na čestných prohlášeních mohou mít nárok na paragraf 2254(d) presumpce správnosti. Viz Carter v. Collins, 918 F.2d 1198, 1202 (5. Cir. 1990) (citování případů).

Všimli jsme si, že Thomasovo místopřísežné prohlášení uvádí, že Briddle „naléhal“, aby nikdo z jeho rodiny nebyl zapojen, a že oni (Thomas a Sims) se vědomě rozhodli nevolat členům rodiny, protože věděli, že jako „prokurátor... bylo obtížné, ne-li nemožné, zajistit přípustné důkazy týkající se Mikových záznamů o mladistvých v Kalifornii a dřívějších špatných činů, bylo „všechno ztratit tím, že byli členové Mikovy rodiny podrobeni křížovému výslechu státního zástupce“, a že, jak to bylo, si ponechali z roku 1975 cizí loupež. Simsovo místopřísežné prohlášení má v podstatě stejný účinek. Thomas také uvedl: „Vždy jsem zjistil, že Mike je chytrý, bystrý a bystrý,“ a „neviděli jsme, že je třeba, aby pan Briddle podstoupil psychiatrické vyšetření. Ve skutečnosti jsme si byli jisti, že psychiatrické vyšetření by mohlo přinést škodlivé důkazy, které by mohly být použity proti panu Briddleovi při jeho soudu.“ Simsovo místopřísežné prohlášení uvádí: „Ptal jsem se pana Briddlea, zda měl někdy psychické problémy nebo trpěl nějakou duševní chorobou... on jakékoli takové problémy popřel... Jeho popírání duševních problémů bylo v souladu s mými pozorováními... Zjistil jsem Mike musí být přiměřeně inteligentní, přehledný a sofistikovaný s ohledem na institucionální prostředí.“ Neexistují žádné opačné důkazy. Státní habeas soud připsal tato čestná prohlášení a rozhodl, že neexistovala žádná neúčinná pomoc právního zástupce. Ani návrh z 15. srpna 1990, ani návrh a memorandum z 20. září 1991, ani toto odvolání netvrdí žádný nárok na neúčinnou pomoc obhájce, pokud jde o nevypracování nebo předložení polehčujících důkazů nebo nevznesení námitek proti obvinění z trestu nebo zvláštních otázkách nebo nepožadovat v tomto ohledu další pokyny.

28

V rozsahu, v jakém Briddleovo vyjádření může být považováno za implicitně začleněné do argumentu podle čtvrtého chybného bodu argumenty, které uvádí na podporu prvního, druhého a třetího chybného bodu, již jsme tyto argumenty odmítli z důvodů uvedených výše v tomto názoru

29

Jediným citovaným „zasahujícím judikátem“ byl Selvage a McCleskey, z nichž žádný, jak bylo diskutováno výše v souvislosti s druhým a třetím chybným bodem Briddlea, neospravedlňoval žádnou úlevu pro Briddle

30

Veškeré dosud nevyřízené příkazy k pobytu vydané tímto soudem (nebo okresním soudem) se tímto ruší