James Lee Beathard encyklopedie vrahů

pohovor v cele smrti

Texaský generální prokurátor

Mediální poradenství

na jaké onemocnění zemřel al capone

Středa 8. prosince 1999

James Lee Beathard Naplánována poprava

AUSTIN – Texaský generální prokurátor John Cornyn nabízí následující informace o Jamesi Lee Beathardovi, který má být popraven po 18. hodině, čtvrtek 9. prosince^čt

SKUTEČNOSTI ZLOČINU

James Lee Beathard a Gene Hathorn, Jr., se seznámili při práci ve Státní nemocnici v Rusku v Texasu. Muži pokračovali v přátelství poté, co Beathard opustil svou práci v nemocnici. Opakující se témata konverzace zahrnovala Hathornovo přání spáchat „dokonalou vraždu“ a jeho přání zabít svého otce, nevlastní matku a nevlastního bratra, což bylo přání motivované nepřátelstvím a vyhlídkou na dědictví.

Hathorn, jejíž rodiče bydleli v přívěsu umístěném v izolované a zalesněné oblasti Trinity County v Texasu, plánoval zastřelit všechny v přívěsu pomocí řady různých zbraní, vzít několik věcí, které by chyběly, a zasadit afroamerické vlasy a nedopalky cigaret, které kouřili Afroameričané.

Kromě svého plánu na místo činu chtěl mít Hathorn komplice. Komplic měl poskytnout alibi a také pomoci se střelbou. Hathorn navrhl svůj plán několika různým lidem, ale Beathard byl jedinou zainteresovanou stranou. Beathard požadoval 12 500 dolarů z výnosů pozůstalosti za svou účast na vraždách.

9. října 1984 Beathard a Hathorn opustili Rusko a odešli do Nacogdoches, údajně kvůli Beathardovi, aby zkontroloval nějaké knihy z knihovny na Univerzitě Stephena F. Austina, kde Beathard dříve studoval. Oba šli do Nacogdoches přes Gallatin v okrese Cherokee. Beathard měl příbuzné, kteří vlastnili majetek poblíž Gallatinu. Tam Beathard a Hathorn provedli nějaký terč s Hathornovou brokovnicí. Když skončili, pokračovali do Nacogdoches. Když byli v Nacogdoches, oba šli kromě knihovny na několik vysoce viditelných míst. Když skončili, jeli do domu Hathornových rodičů na venkově Trinity County.

Hathorn vypověděl, že když on a Beathard dorazili do domu jeho rodičů, dal Beathardovi pistoli .380, pušku Ruger Mini-14 a celofánové balíčky obsahující vlasy a nedopalky cigaret, které hodlali zanechat na místě činu. Hathorn si brokovnici ponechal. Takto ozbrojení muži se prosekali lesem, dokud se nedostali na příjezdovou cestu vedoucí k přívěsu Hathornů. Oba sledovali příjezdovou cestu, dokud nedošli na mýtinu kolem přívěsu.

V tomto okamžiku sledovali stromořadí kolem mýtiny k přívěsu. Hathorn šel za přívěs a Beathard šel k zadním dveřím. Jakmile se Hathorn umístil, vystřelil velkým zadním oknem. Když zazněl výstřel, pan Gene Hathorn starší seděl zády k oknu s hlavou viditelnou nad vrcholem parapetu. Když Beathard zaslechl výstřel, měl vstoupit do zadních dveří se zbývajícími dvěma zbraněmi, aby dokončil jakoukoli práci, kterou výbuch brokovnice nezvládl, zasadil důkazy a odstranil dohodnuté položky majetku. Hathorn řekl, že slyšel výstřely z přívěsu. O několik minut později vyšel Beathard předními dveřmi přívěsu s videorekordérem, přehrávačem video disků a řadou zbraní rodiny Hathornů. Oba naložili věci do auta. Hathorn řídil dodávku patřící obětem a Beathard řídil auto, ve kterém přijeli.

Hathorn jel do oblasti města, která byla převážně obsazena Afroameričany. Tam nechal dodávku v obytné ulici a přidal se k Beathardovi v autě, které přivezli. Potom jeli do Nacogdoches, dvakrát se zastavili, aby shodili věci vyjmuté z přívěsu, pistoli a pušku ze dvou různých mostů do dvou různých řek. Když dorazili do Nacogdoches, vrátili se do knihovny, aby si prohlédli další knihu. Když to dokončili, vrátili se domů.

O objevených fyzických důkazech vypovídali vyšetřovatelé místa činu a soudní patolog. Důkazy a svědectví těchto svědků potvrdily Hathornovu verzi faktů. Soudní patolog vypověděl, že všechny tři oběti byly zraněny výstřelem nebo výbuchy brokovnice. Kromě toho měli pan a paní Hathornovi v ranách úlomky skla a další úlomky, které by odpovídaly střelbě z brokovnice oknem. Dále uvedl, že na základě jeho vyšetření byla střelná zranění obětí první střelnou ranou, která byla způsobena.

Za předpokladu, že ke zraněním z brokovnice došlo současně, další výstřely pana a paní Hathornových, jejichž těla byla nalezena v obývacím pokoji, byly způsobeny další, a další zranění Marcus, syn Hathornových, jehož tělo bylo objeveno v koupelna, byly způsobeny jako poslední. Vyšetřovatelé na místě činu uvedli, že vzor brokovnice, která zasáhla strop a protější stěnu přívěsu, odpovídala tomu, že Hathorn vystřelil z brokovnice z pozice, o které svědčil u soudu. Umístění nábojnic nalezených uvnitř přívěsu a předpokládaná trajektorie vystřelených výstřelů by odpovídaly tomu, že jednotlivec vstoupí skrz zadní dveře přívěsu a střílí ze zadních dveří přívěsu. Balistické testy porovnaly kulky získané z těl kulkám, o kterých je známo, že byly vypáleny Hathornovou pistolí a puškou.

Beathard svědčil u soudu a popřel svou spoluúčast na vraždách. Přiznal, že doprovázel Hathorna do Gallatinu a do Nacogdoches. Řekl však, že souhlasil s odchodem z Nacogdoches s Hathornem, protože mu byla nabídnuta příležitost vydělat 2 000 dolarů účastí na drogové transakci. Beathardovo vyprávění o cestě do Hathornovy rezidence se shodovalo s Hathornovým, dokud oba nedorazili na místo určení.

Beathard řekl, že ti dva jeli celou cestu po příjezdové cestě až k přívěsu. Řekl, že Hathorn mu nařídil, aby zůstal venku, zatímco on vstoupí do přívěsu a provede transakci. Hathorn šel ke dveřím, zaklepal a na chvíli vstoupil do přívěsu. Poté, co opustil přívěs, šel Hathorn k autu a získal brokovnici. Hathorn, který měl nyní gumové rukavice, pak šel za Beathardem, který stál daleko od obytného vozu poblíž obytného přívěsu zaparkovaného na dvoře, a řekl mu: 'Nechci to dělat tímto způsobem.' Hathorn se pak rychle otočil a vystřelil z brokovnice zadním oknem, 'jako by střílel skeeta' a zakřičel 'Mami a taťka spadni, někdo na nás střílí.' Potom řekl [Beathardovi] 'Pokud půjdu dolů, jděte dolů. Zastřel vše, co se hýbe, a podal Beathardovi brokovnici.

Podle Beatharda Hathorn poté utekl, ale Beathard neviděl, kam Hathorn běžel, protože si lehl na zem. V tuto chvíli Beathard řekl, že neviděl, že by Hathorn měl v držení žádné jiné zbraně a během večera neviděl žádnou jinou zbraň než brokovnici. 'O několik sekund později,' slyšel Beathard tři nebo čtyři rychlé výstřely, pauzu a podobnou skupinu výstřelů. Beathard si nebyl jistý, co se děje, a řekl, že se vplížil na okraj lesa a schoval se. Po chvíli se Beathard propracoval zpět do karavanu a zakřičel na Hathorna. Hathorn zakřičel na Beatharda, aby se vrátil do auta. Od chvíle, kdy se Beathard vrátil do auta, se příběhy obou mužů opět shodují.

Kromě svého vlastního svědectví Beathard také představil svědectví mnoha rodinných příslušníků, přátel a spolupracovníků, kteří porotě řekli, že Beathardova postava prostě nebyla v souladu se spácháním velkých vražd Hathornovy rodiny. Spolupracovníci svědčili o jeho kompetencích v práci, čestnosti, pověsti nenásilí a nadprůměrné inteligenci. Několik jeho spolupracovníků, kteří byli psychiatry a psychology ve státní nemocnici Rusko, svědčilo, že Beathard nevykazoval rysy antisociální osobnosti. Jeden spolupracovník však svědčil, že Beathard vykazoval určité známky asociální osobnosti. Někteří Beathardovi spolupracovníci věděli o jeho užívání drog, ale jiní ne.

O špatné pověsti Gene Hathorna svědčilo i mnoho svědků. Někteří spolupracovníci se Hathorna báli a popisovali ho jako vznětlivého, nečestného a násilnického. Hathorn také v minulosti týral pacienty. Někteří spolupracovníci charakterizovali Hathorn jako antisociální osobnost.

PROCEDURÁLNÍ HISTORIE

15. listopadu 1984 velká porota v Trinity County, Texas, obvinila Beatharda z hrdelního trestného činu vraždy Marcuse Hathorna při spáchání vloupání, ke kterému došlo 9. října 1984. Beathard byl souzen před porotou na základě žaloby. nevinný a 4. března 1985 ho porota uznala vinným z hrdelního trestného činu. Později téhož dne, po samostatném slyšení o trestu, porota odpověděla kladně na dvě otázky týkající se zvláštního trestu předložené podle dřívějšího článku 37.071 Texaského zákoníku o trestním řízení. V souladu se státním právem soud prvního stupně vyhodnotil Beathardův trest smrtí.

Protože byl odsouzen k smrti, odvolání k texaskému soudu pro trestní odvolání bylo automatické. Court of Criminal Appeals potvrdil Beathardovo přesvědčení a rozsudek 8. března 1989 a 10. května 1989 zamítl opakované slyšení. Beathard nepodal žádost o soudní příkaz k Nejvyššímu soudu Spojených států amerických.

Poté, co odsuzující soud naplánoval Beathardovu popravu na 13. února 1991, Beathard podal u tohoto soudu žádost o státní soudní příkaz habeas corpus. Dne 3. května 1993, po dokazování, soud doporučil, aby byla úleva odepřena. Dne 26. května 1993 Odvolací trestní soud zamítl úlevu.

Dne 14. října 1994 podal Beathard s pomocí nového právního zástupce návrh na jmenování právního zástupce, aby mu pomohl s přípravou federální žádosti o soudní příkaz habeas corpus, která má být podána u Okresního soudu Spojených států pro východní Okres Texas, divize Sherman. Federální okresní soud vyhověl Beathardovu návrhu a Beathard poté podal svou federální žádost 20. dubna 1995. Okresní soud zamítl úlevu 29. ledna 1996 a zamítl Beathardovi povolení k odvolání 9. srpna 1996. 26. května 1999, odvolací soud Spojených států pro pátý obvod udělil Beathardovi povolení k odvolání, ale potvrdil, že okresní soud odmítl úlevu habeas corpus. Nejvyšší soud Spojených států zamítl Beathardovu žádost o soudní příkaz certiorari dne 18. října 1999.

Kolem 30. listopadu 1999 podal Beathard druhou žádost o státní soudní příkaz habeas corpus. Odvolací trestní soud zamítl tuto žádost jako zneužití soudního příkazu dne 3. prosince 1999. Žádost o milost čeká na Texas Board of Pardons and Paroles.

PŘEDCHOZÍ TRESTNÍ HISTORIE

U soudu nebyl předložen žádný důkaz, který by odrážel, že Beathard byl dříve odsouzen za trestný čin.

DROGY A/NEBO ALKOHOL

U soudu nebyl předložen žádný důkaz o tom, že by při spáchání okamžitého trestného činu byly použity drogy nebo alkohol.

James Beathard

Popraveno 12/9/99

James Lee Beathard byl odsouzen k trestu smrti za svou roli ve vraždě Gene Hathorna staršího (45), jeho manželky Lindy Sue (34) a jejich 14letého syna Marcuse v roce 1984, když se ve svém mobilním domě dívali na televizi. mimo Groveton, malé město ve východním Texasu.

Neexistoval žádný fyzický důkaz, který by spojoval pana Beatharda se zločinem - žádné otisky prstů, žádné stopy, žádná krev. Poté, co pan Beathard poskytl vyšetřovatelům několik různých verzí toho, co se stalo oné vražedné noci, nakonec přiznal, že byl v mobilním domě, že doprovázel Gene Hathorna Jr. na to, co považoval za obchod s drogami. Když pan Hathorn začal střílet svou rodinu, pan Beathard řekl, že utekl do lesa a schoval se.

Pan Beathard byl usvědčen z velké části na základě svědectví Gene Hathorna Jr., který chtěl zabít svou rodinu, aby získal skromné ​​dědictví; po vraždách zjistil, že byl napsán z otcovy vůle.

U soudu s panem Beathardem pan Hathorn vypověděl, že stál před přívěsem a vystřelil z brokovnice skrz okno; který zabil jeho otce. Pak pan Hathorn – který doufal, že stát se mu ulehčí, když pomůže usvědčit pana Beatharda – řekl porotě, panu Beathardovi (24), tichému muži, který kouří hrnce a pracoval ve státní psychiatrické léčebně. a neměl žádné zkušenosti se zbraněmi a žádné záznamy o násilí, vešel dovnitř, oháněl se poloautomatickou puškou a poloautomatickou pistolí, a oběti dobil.

'Hathorn může být chladnokrevný zabiják, ale v této soudní síni nebyly žádné důkazy, které by tvrdily, že je lhář,' řekl porotcům žalobce Joe L. Price. 'Mluví pravdu.' Pan Beathard byl usvědčen a odsouzen k smrti.

Poté, o několik měsíců později, soudil pan Price pana Hathorna, který svědčil pouze ve fázi trestu jeho soudu, v naději, že se vyhne popravě. Nyní pan Price při rozhovoru s porotci řekl, že pokud věří, že mluví pravdu, 'Jsem lovecký pes s jedním okem.'

Při křížovém výslechu pana Hathorna, muže s násilnou minulostí a zkušenostmi se zbraněmi, se žalobce vysmíval domněnce, že pan Beathard, a ne pan Hathorn, vešel dovnitř a zabil rodinu.

'O.K., a tady byl ten starý' chlapec, který nikdy předtím nestřílel z pistole, nebyl tak obeznámen se zbraněmi jako ty, šel do domu, ve kterém nikdy v životě nebyl, aby zaútočil na dva lidi, kteří měli určitý náskok. varoval, že přijde,“ řekl žalobce panu Hathornovi. 'Připadá ti to trochu divné, Gene?' Pan Hathorn byl také usvědčen a odsouzen k smrti. Zůstává v cele smrti.

Rok po soudu pan Hathorn odvolal své svědectví. Řekl, že jednal sám, že pan Beathard byl přítomen, ale že se ukryl v lese a na zabíjení se nepodílel. Na základě toho právníci pana Beatharda požádali o nový proces. Odvolací trestní soud v Texasu však žádost zamítl, protože obžalovaný má pouze 30 dní poté, co je proti němu vynesen rozsudek, aby předložil nové důkazy, které by mohly ospravedlnit nový proces.

Toto 30denní období v Texasu je delší než 21denní lhůta pro zavedení nových důkazů ve Virginii, ale stále je to jedno z nejkratších období v zemi. Mnoho států nemá žádný termín.

V nedávném rozhovoru v cele smrti v Livingstonu v Texasu pan Hathorn nechtěl o případu mluvit. Většinu svých odpovědí dal „mimo záznam“, dokonce i jednu na to, zda stále trvá na svém odvolání. Nenechal však na pochybách, že to byl on, kdo vešel dovnitř přívěsu.

Šestnáct let po procesu s Beathardem si pan Price, žalobce, stále není jistý tím, co se stalo v noci zločinu.

'Budu k vám upřímný,' řekl ve své kanceláři v Grovetonu. 'V průběhu let jsem s tím váhal.' Řekl však, že nezáleží na tom, jaké role pan Hathorn a pan Beathard ten večer hráli, protože oba byli přítomni – podle texaského „zákona stran“ byli stejně vinni – nebo dokonce, že pan Hathorn mohl lhát. stojan. 'Podle texaského práva je mou povinností usilovat o spravedlnost a nepochybuji o tom, že tito dva lidé zavraždili rodinu,' řekl pan Price.

Ne všichni souhlasí s tím, že spravedlnosti bylo učiněno zadost.

'Beathard neměl být usmrcen,' řekl pan Burwell, člen výboru pro podmínečné propuštění, který spolu se dvěma dalšími hlasoval pro zmírnění trestu pana Beatharda na doživotí. Pan Burwell vysvětlil proč tím, že vyšel z Texaského zákoníku o trestním řízení a přečetl si článek 2.0.1: „Primární povinností všech žalobců, včetně jakýchkoli zvláštních žalobců, nebude odsuzovat, ale dohlížet na to, aby bylo spravedlnosti učiněno zadost. ' Udělal kopii a předal ji návštěvě. Podtrhl tu část a dvakrát podtrhl slovo „ne“.

Pan Burwell věří, že jádrem problému texaského systému trestní justice jsou příliš horliví žalobci. 'Pokud státní zástupce nebude bezúhonný, nebude spravedlnosti,' řekl. Pro milost hlasovala i další členka představenstva Linda Garciaová. 'Nevěřím, že se Beathardovi stalo něco nevhodného,' řekla paní Garciaová, bývalá žalobkyně. 'Pochybuji, že si zasloužil trest smrti.'

Dva porotci v případu si v nedávných rozhovorech vzpomněli, že na ně udělal dojem pan Price – a méně zapůsobil soudem jmenovaný právník pana Beatharda. 'Nezdálo se mi, že by byl moc rázný,' řekla jedna z porotců, Dorothy Cates, o právníkovi pana Beatharda.

Heber Taylor pokryl procesy s Beathardem a Hathornem pro The Lufkin Daily News. Pan Taylor se zeptal pana Hathorna, zda pan Beathard vystřelil z vně přívěsu.

'Prostě si odfrkl v naprostém opovržení,' vzpomněl si pan Taylor, který je nyní redaktorem The Galveston Daily News. Pan Beathard byl příliš ubohý, než aby někoho zabil, řekl pan Hathorn panu Taylorovi.

Steven Losch, právník, který se zabývá odvoláním na trest smrti, řekl, že když poprvé začal pracovat na případu pana Beatharda, nebyl si jistý, zda je nevinný. Ale týden před popravou se pan Losch přesvědčil o verzi událostí pana Beatharda.

west memphis tři důkazy o vině

'Toto je typ případu, který ilustruje riziko popravy nevinných lidí v Texasu,' řekl pan Losch.

Pan Sutton řekl, že guvernér Bush „cítil, že není důvod“ pana Beatharda nepopravit. Porota zjistila, že se podílel na vraždách, odvolací soudy rozhodly, že měl spravedlivý proces, a neexistovalo „žádné zmírnění“, které by odůvodňovalo, aby nebyl usmrcen, řekl pan Sutton.

James Beathard, 42, 99-12-09, Texas

Bývalý pracovník státní nemocnice byl ve čtvrtek popraven v texaské posmrtné komoře za svou účast na střelbě z roku 1984, při níž zemřeli 3 členové rodiny v jejich domově ve východním Texasu.

James Beathard, 42, bývalý psychiatrický technik a poradce pro zneužívání návykových látek ve státní nemocnici Rusko, byl prohlášen za mrtvého v 18:21. Byl 33. texaským vězněm, který byl letos zabit.

V dlouhém závěrečném prohlášení pan Beathard vyjádřil lásku ke své rodině, kritizoval trest smrti a vládu, pokáral svého žalobce a zopakoval své dlouhotrvající tvrzení, že lži jeho spoluobžalovaného vedly k odsouzení pana Beatharda.

'Spojené státy se nyní dostaly do bodu, kdy je nulový respekt k lidskému životu,' řekl. 'Moje smrt je jen příznakem větší nemoci.'

Poté, co své rodině vyjádřil lásku a zpochybnil důkazy ze soudního řízení, dodal: 'Se všemi se uvidíme na druhé straně.'

Pak se podíval na členy své rodiny, kteří se dívali oknem několik stop od něj, as úsměvem řekl: „Pamatuješ si to? „Pomoc, pane čaroději! Pomoc!''

Jeho nevysvětlitelný výkřik vyvolal u jeho rodiny smích. Když kat podával smrtící drogy, pan Beathard řekl: 'Už to začíná.' Je to hotové.'

O osm minut později byl prohlášen za mrtvého.

Pan Beathard byl usvědčen ze smrti 14letého Marcuse Hathorna 9. října 1984, střelbou, při níž zemřeli i chlapcovi rodiče, Gene a Linda Hathornovi.

Další syn, Gene Hathorn Jr., byl také odsouzen za vraždy v Trinity County a odsouzen k smrti. Jeho případ je v odvolacím řízení.

'Měl jsem 15 let na přípravu,' řekl pan Beathard v rozhovoru. 'Vím, že cokoliv, kam musím jít, musí být lepší než tohle.'

je Scott Peterson ve vztahu k Drew Peterson

Řekl však, že se bojí o svou matku, manželku a 20letou dceru, kterou letos viděl poprvé od doby, kdy byla nemluvně.

Mladší pan Hathorn a pan Beathard spolu pracovali ve státní nemocnici Rusk, dokud pan Beathard nenastoupil na vysokou školu v Nacogdoches na Státní univerzitě Stephena F. Austina.

Soudní záznamy naznačovaly, že pan Hathorn dodával panu Beathardovi nelegální drogy, které mohl prodávat na provizi. Během jejich přátelství pan Hathorn mluvil o své touze zabít svého otce, nevlastní matku a nevlastního bratra.

Pan Hathorn doufal, že získá dědictví po svém otci, a nabídl se, že se o něj podělí s panem Beathardem, ukazují soudní dokumenty. Pan Hathorn se později dozvěděl, že z otcovy závěti nedostane nic.

Pan Beathard přiznal, že v noci vraždy byl v rodinném mobilním domě v odlehlé oblasti poblíž Grovetonu, ale řekl, že se nezúčastnil.

'Nevěděl jsem, že byl někdo zabit,' řekl pan Beathard. 'Očekával jsem obchod s drogami.'
Pan Beathard řekl, že poté, co se dozvěděl o úmrtích, zpočátku vyšetřovatelům lhal, protože se bál o bezpečnost své vlastní rodiny.

Pan Hathorn svědčil proti panu Beathardovi a řekl, že střílel a nastražil falešné stopy, aby oklamal policii.

Poté, co byl pan Hathorn odsouzen, své svědectví odvolal a řekl, že pan Beathard je nevinný.

Okresní prokurátor Trinity County Joe Price, který oba muže stíhal, tento týden řekl, že si je jistý, že oba jsou vinni a že odsouzení jsou pevná.

'Nikdo z nás o tom nikdy ani na okamžik nezapochyboval,' řekl. 'Všechno, co je nyní vzneseno, bylo vzneseno po celá léta a bylo promlouváno u státních a federálních soudů.'

James Lee Beathard

Texaské informační centrum popravy od Davida Carsona

Txexecutions.org

James Lee Beathard, 42, byl popraven smrtící injekcí 9. prosince 1999 v Huntsville v Texasu za vraždu tří lidí pro peníze.

V říjnu 1984 se tehdy čtyřiadvacetiletý Gene Wilford Hathorn Jr. rozhodl zabít svého otce, nevlastní matku a nevlastního bratra. Motivovala ho jak nevraživost, tak vyhlídka na dědictví kolem 150 000 dolarů. Plánoval jít do obytného přívěsu, kde bydlela jeho rodina, zastřelit je, vzít nějaké cenné předměty a nastražit jim vlasy a nedopalky cigaret od jiných lidí, v naději, že zločin bude vypadat jako vloupání spáchané černochy. Požádal o pomoc několik různých lidí a našel zájemce v Jamesi Beathardovi, tehdy 27. Hathorn a Beathard byli přátelé a bývalí spolupracovníci.

V den vražd šli Hathorn a Beathard do knihovny a prohlédli si nějaké knihy. Potom šli do přívěsu Hathornových rodičů. Podle Hathornova účtu souhlasil s tím, že za Beathardovu pomoc zaplatí 12 500 dolarů z výnosů pozůstalosti. Vzal brokovnici k zadnímu oknu přívěsu, zatímco Beathard vzal pistoli ráže 380, pušku Ruger Mini-14 a několik balíčků obsahujících vlasy a nedopalky cigaret k zadním dveřím. Hathorn vystřelil z brokovnice do přívěsu oknem. Beathard pak vešel zadními dveřmi, vypálil další výstřely, umístil důkazy a ukradl několik zbraní a dva videorekordéry. Naložili ukradené věci do auta a Beathard odjel. Hathorn odjel v dodávce svých rodičů.

Oba muži odjeli do černošské čtvrti a nechali tam dodávku. Potom udělali dvě zastávky u mostů a hodili pistoli, pušku a všechny ukradené věci do dvou různých řek. Potom šli znovu do knihovny a prohlédli si další knihu. Po tomto šli domů.

Beathard svědčil, že ačkoli šel do přívěsu s Hathornem, myslel si, že ho doprovází na drogovém obchodu, a nevěděl nic o jeho plánech vyvraždit svou rodinu. Vypověděl, že celou dobu čekal před přívěsem a že jedinou zbraní, kterou viděl, byla Hathornova brokovnice. Když Hathorn začal střílet, vrhl se na zem, pak utekl a schoval se v lese. Když střelba ustala a Hathorn na něj zavolal, vrátil se a nasedl do auta.

Soudní patolog vypověděl, že všechny tři oběti byly zraněny výstřelem z brokovnice nebo výbuchy. Gene Hathorn starší (45) a Linda Sue Hathorn (35) měli v ranách úlomky skla, což by odpovídalo střelbě z brokovnice oknem. Výstřely na stěnách a stropě přívěsu naznačovaly, že brokovnice byla vypálena z okna. Patolog však vypověděl, že všechny tři oběti měly také kulková zranění, která byla způsobena po střelných ranách. Pouzdra granátů a projektované trajektorie těchto výstřelů byly v souladu se střelcem, který vstoupil ze zadních dveří přívěsu. Marcus Hathorn, 14, byl navíc zastřelen v koupelně, což naznačovalo, že střelec vstoupil do přívěsu, spíše než aby střílel oknem zvenčí.

Porota usvědčila Jamese Beatharda z vraždy Marcuse Hathorna v březnu 1985 a odsoudila ho k smrti. Texaský soud pro trestní odvolání potvrdil jeho odsouzení a rozsudek v březnu 1989. Všechna jeho následná odvolání u státního a federálního soudu byla zamítnuta.

Gene Hathorn Jr. byl také usvědčen z vraždy a odsouzen k smrti. Od roku 1985 je v cele smrti. Jeho případ byl potvrzen přímým odvoláním v říjnu 1992. Jeho odvolání proti habeas corpus stále probíhají.

Při popravě začal Beathard své dlouhé poslední prohlášení vyjádřením lásky své rodině. Poté vystoupil proti neduhům společnosti. 'Moje smrt je jen příznakem větší nemoci,' řekl. Beathard hovořil proti sankcím vlády USA vůči Íránu, Iráku a Kubě a proti ničení životního prostředí. Pochválil také svobodný tisk, když řekl: 'jeden z mála způsobů na světě, kdy se pravda dostane ven, nebo se lidé někdy dozvědí, co se děje, pokud tam venku podporujeme svobodný tisk.'

Beathard poté oslovil Joea Price, okresního prokurátora Trinity County. 'Gene Hathorn u mého soudu lhal,' řekl. 'Všichni to věděli.' Dnes večer umírám na základě svědectví, že všechny strany - já, muž, který svědectví vydal, žalobce, který ho použil - věděly, že je to lež. ... Doufám, že někdo vysvětlí panu Priceovi nebo vysvětlí tenisky, o kterých mluví, a které mě sem dostaly. Stále jsem v tom úplně ztracený a doufám, že se někdo vrátí a ověří záznam soudu a přiměje ho k odpovědnosti za to, že takto lhal veřejnosti a tisku.“ Beathard dokončil svou poslední větu několika láskyplnějšími poznámkami pro svou rodinu. Poté byla aplikována smrtící injekce a v 18:21 byl prohlášen za mrtvého.

Texas znovu ukázal svou schopnost ignorovat pravdu ve své horlivosti popravit za každou cenu.

Včera odsouzený vězeň v cele smrti James Beathard byl popraven v Texasu. Pro většinu je to jen další rutinní poprava na dlouhé montážní lince těch, kteří jsou zabíjeni. Alespoň pro mě byla tato konkrétní poprava bolestivá. Bolestivé, protože věřím, že pan James Beathard mohl být fakticky nevinný.

Jamesův spoluobžalovaný při slyšení v Trinity County (Groveton, Texas) přiznal, že jeho svědectví o Jamesi Beathardovi bylo křivopřísežně motivováno slíbenou „dohodou“ úředníků Trinity County, že nebude požadovat trest smrti pro pana Gene Hathorna v roce výměna za svědectví o 2. střelci. Údajný komplic pana Beatharda proto u soudu s panem Beathardem vypověděl, že (James Beathard) ke spáchání zločinu pomáhal a naváděl. Zločinem byla vražda rodinných příslušníků pana Gene Hathorna.

Tento smutný a tragický případ ilustruje, co je špatného na trestu smrti v Americe. VŠECHNO, co je potřeba k tomu, aby se někdo obával odsouzení a rozsudku smrti, je právní žargon „mimo rozumnou pochybnost“. Zatímco Nejvyšší soud Spojených států již dříve rozhodl ve věci Herrera vs. Collins, že již není protiústavní popravit nevinnou osobu za předpokladu, že jí byl poskytnut „spravedlivý a nestranný soud“, aby se člověk vymanil z nesprávného odsouzení, „Jasné a přesvědčivé důkazy ' je požadováno.
V ultra konzervativním odvolacím systému je to skutečně téměř nemožné dosáhnout. Jinými slovy, stejný důkaz, který dokázal dostat pana Beatharda do cely smrti a vzít mu život, zrušený a prokázaný jako falešný, ho z toho nemohl osvobodit.

Veřejnost fandí trestu smrti, ale kdyby věděla pravdu o tom, co se skutečně děje. Zajímalo by mě, zda by taková mimořádná podpora existovala. Naštěstí pro mě, poté, co jsem strávil 21 let v texaské cele smrti nevinný za zločin, který jsem nespáchal (s nedávnými výsledky testů DNA, které dále odrážely mou nevinu a zproštění viny), nebudu muset déle trpět tou noční můrou.

Bohužel, Beathards of America v cele smrti ano.

(zdroj: Kerry Cook)

Texas zabije dalšího nevinného muže

od Jonathana Wallace

Spectacle.org

V březnu 1995 jsem publikoval článek s názvem Texas Kills An Innocent Man, popisující, jak Texas popravil Jesse Dewayne Jacobse za vystřelení kulky, ze které stát usvědčil i jeho sestru. Protože oba nemohli vypálit stejnou kulku a sestra byla po něm odsouzena, napsal jsem, že Texas zabil nevinného muže.

V tom článku jsem naznačil, že odsouzení více lidí za stejný čin je pro texaské žalobce pravděpodobně běžné. V New York Times ze 14. května 2000 jsem v článku o texaských popravách našel další příklad („Bližší pohled na pět případů, které vedly k popravám texaských vězňů“, str. 30).

V roce 1984 vzal muž jménem Gene Hathorn Jr. přítele jménem James Lee Beathard na návštěvu k rodině Hathornů. Hathornův otec, matka a bratr skončili mrtví po výstřelech z brokovnice.

Beathard byl souzen jako první a Hathorn se postavil, aby svědčil, že poté, co Hathorn vypálil první ránu oknem, vešel Beathard dovnitř a oběti dobil. Beathard vypověděl, že si myslel, že doprovází Hathorna na drogovém obchodu, a že když vystřelil do domu, Beathard utekl a schoval se v lese. Pro záznam, jméno geniálního žalobce v Beathardově a Hathornově případě bylo Joe L. Price, který porotě řekl:

„Hathorn je možná chladnokrevný zabiják, ale v této soudní síni nebyly žádné důkazy, které by tvrdily, že je lhář. Říká pravdu.“

Beathard byl usvědčen a odsouzen k smrti. Neexistoval žádný fyzický důkaz, který by ho spojoval se zločiny; byl odsouzen zcela na základě Hathornova svědectví.

O několik měsíců později důmyslný Joe L. Price soudil Hathorna, který se postavil na místo v trestní fázi procesu a znovu svědčil, že Beathard oběti dokončil. Nyní Price řekl porotcům, pokud Beathard mluvil pravdu, 'pak jsem jednooký lovecký pes.'

S extrémním sarkasmem prošel křížovým výslechem Hathorna a zaútočil na jeho příběh o Beathardovi: „Dobře, a tady byl ten starý“ chlapec, který nikdy předtím nestřílel z pistole...vešel do domu, ve kterém nikdy v životě nebyl, zaútočit na dva lidi, kteří měli nějaké předběžné varování, že přijde....Připadá ti to trochu divné, Gene?'

Hathorn byl také usvědčen a odsouzen k smrti. O rok později odvolal a podpořil Beathardovo tvrzení, že Beathard utekl do lesa, když začala střelba. Beathard ale nemohl dosáhnout nového soudu, protože Texas má pravidlo, že nové důkazy mohou být předloženy až třicet dní po původním odsouzení.

James Beathard byl popraven loni 9. prosince a Hathorn zůstává v cele smrti.

Mezi geniálním Joem L. Pricem a Genem Hathornem, pokud jde o jejich úctu k pravdě, nacházím jen malý morální rozdíl. Hathorn hodil Priceovi lež a Price to vběhl do koncové zóny. To, že Price věděl, že je to lež, se ukázalo při Hathornově procesu, když řekl porotě, že to byla lež. Hathorn i Price zabíjeli lidi; Hathorn použil zbraň, Price k tomu použil stát Texas.

Guvernér Illinois nedávno vyhlásil moratorium na popravy, i když není proti trestu smrti. Viděl příliš mnoho nedostatků v procesu svého státu, příliš mnoho nevinných odsouzených. Naproti tomu guvernér Bush, který říká: „Jsem si jistý, že každý člověk, který byl v Texasu pod mým dohledem usmrcen“ – to je neuvěřitelných 127 –, byl vinen z obviněného zločinu a měl plný přístup. k soudům.“ Ale v jeho skvělém stavu bylo centrum pro trest smrti financováno republikánským kongresem v roce 1996 a nikdy je stát ničím nenahradil.

Jen málo texaských krajů má veřejné ochránce; místo toho jsou obhájci místní právníci, často nezkušení a nekompetentní, kteří jsou jmenováni na základě záštity soudcem. Takoví právníci jen zřídka poskytují obviněnému agresivní obhajobu. Při třech příležitostech texaské soudy odmítly udělit vězňům v cele smrti nový proces, i když se prokázalo, že jejich právníci řízení spali. Guvernér Bush loni vetoval návrh zákona, který by dal okresům pravomoc zřídit úřady veřejného ochránce a omezil by patronátní systém jmenování. V nedávné epizodě Seznamte se s tiskem Guvernér řekl, že si nepamatuje, že by návrh zákona vetoval, a řekl, že je pro veřejné ochránce.

Texas se specializuje na zabíjení marginálních lidí, kteří se dostanou do nejednoznačných okolností. A činí tak s malým ohledem na pravdu.

177 F.3d 340

kdy se v roce 2019 vrací klub špatných dívek

James Beathard, navrhovatel-odvolatel,
v.
Gary L. Johnson, ředitel texaského ministerstva trestního soudnictví,
Institucionální oddělení, Respondent-appellee

č. 96-40760

Odvolací soud Spojených států, pátý obvod.

26. května 1999

Odvolání od okresního soudu Spojených států pro východní obvod Texasu.

Před JONESEM, DeMOSSEM a PARKEREM, obvodními rozhodčími.

ROBERT M. PARKER, obvodový rozhodčí:

I. NÁVRH NA OSVĚDČENÍ PRAVDĚPODOBNÉ PŘÍČINY

Odvolávající se žalobce James Beathard ('Beathard') žádá osvědčení o pravděpodobné příčině ¹ odvolat se proti udělení souhrnného rozsudku okresního soudu ve prospěch odpůrce Garyho Johnsona (dále jen „stát“) v Beathardově federálním soudním příkazu habeas corpus útočícím na jeho odsouzení za vraždu v Texasu. Udělujeme osvědčení o pravděpodobné příčině odvolání. Viz Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 893, 103 S.Ct. 3383, 77 L. Ed. 2d 1090 (1983). Protože Beathard i stát informovali a argumentovali opodstatněností Beathardova odvolání, pokračujeme přímo k vyřízení odvolání.

II. FAKTA A HISTORIE PROCEDURA

4. března 1985 byl Beathard odsouzen za vraždu Marcuse Lee Hathorna v průběhu vloupání po soudním procesu u 258. soudního okresního soudu okresu Trinity v Texasu. Porota kladně odpověděla na dvě otázky týkající se zvláštních trestů předložené podle dřívějšího TEX.CRIM. PROC.CODE ANN. § 37.071(b) (Západ 1984) a státní soud vyhodnotil Beathardův trest smrti. Texaský soud pro trestní odvolání potvrdil odsouzení a trest na přímé odvolání. Viz Beathard v. State, 767 S.W.2d 423 (Tex.Crim.App.1989).

Beathard podal žádost o obžalobu habeas corpus u státního soudu v souladu s TEX.CRIM. PROC.CODE ANN. § 11.07 (West 1984), který byl zamítnut příkazem ze dne 26. května 1993. Dne 17. října 1994 Beathard podal žádost o federální úlevu habeas corpus podle 28 U.S.C. § 2254. Okresní soud vydal zkrácený rozsudek pro stát, kterým tuto žádost zamítl. potvrzujeme.

Soud s A. Beathardem

Následující verze faktů byla vyvinuta na základě důkazů, včetně svědectví spoluobžalovaného Gene Hathorna, Jr. ('Hathorn'), u Beathardova soudu.

Beathard se spřátelil se svým komplicem, Genem Hathornem, Jr., když byli zaměstnáni jako technici psychiatrické bezpečnosti ve státní nemocnici Rusk v Rusku v Texasu. V lednu 1984 Beathard opustil Ruskou státní nemocnici a zapsal se do tříd na Univerzitě Stephena F. Austina v Nacogdoches v Texasu. Gene Hathorn, Jr. dodal Beathardovi, nyní nezaměstnanému, malá množství marihuany a kokainu, aby je prodal za provizi. Během jara a léta 1984 spolu trávili mnoho večerů a často diskutovali o touze Gene Hathorna Jr. zabít svého otce, nevlastní matku a nevlastního bratra.

Gene Hathorn, Sr., jeho manželka Linda Hathorn a syn Marcus Hathorn žili v přívěsu na osmi akrech ve venkovském okrese Trinity v Texasu. V roce 1983 obdržel Gene Hathorn starší vyrovnání ve výši 150 000 $ na náhradu škody. Gene Hathorn, Jr. se rozhodl zabít svou rodinu z nevraživosti kvůli půjčenému náklaďáku a protože věřil, že zdědí vypořádací peníze. Gene Hathorn, Jr. popsal Beathardovi svůj plán spáchat „dokonalou vraždu“, což vyžadovalo komplice, který by mu mohl poskytnout falešné alibi. Plán zahrnoval zanechání vodítek, které měly policii přesvědčit, že rodina byla zabita během vloupání „skupinou drogově šílených negrů“.

V červenci 1984 Gene Hathorn, Jr. nabídl Beathardovi podíl 12 500 dolarů z očekávaného dědictví, aby mu pomohl vyvraždit jeho rodinu. Beathard s tím souhlasil, protože potřeboval peníze na zaplacení dlužného výživného na dítě.

9. října 1984 Gene Hathorn, Jr. a Beathard opustili Rusko v 15:00. ve vypůjčeném Dodge Coltu. Gene Hathorn, Jr. dodal tři vražedné zbraně, munici, rukavice, několik černošských vlasů získaných z holičství a několik nedopalků cigaret, které ‚vykouřili černoši‘. Oba muži šli do knihovny na Univerzitě Stephena F. Austina a zastavili se na dalších veřejných místech, aby si vytvořili alibi. Potom odjeli do venkovské oblasti, aby si s odřezanou brokovnicí procvičili terč.

Po setmění dorazili do Gene Hathorna, Sr.'s trailer house. Gene Hathorn, Jr. vystřelil z brokovnice přes okno a zasáhl Gene Hathorna, Sr. a Marcuse Hathorna. Beathard vešel zadními dveřmi a zastřelil všechny tři oběti pistolí. Gene Hathorn, Sr. byl poté střelen do hlavy puškou. Nasadili černošské vlasy a nedopalky cigaret na místě činu a ukradli několik věcí, včetně několika zbraní, videorekordéru a rodinné dodávky. Dodávka byla odvezena do blízké afroamerické komunity a opuštěna. Ostatní ukradené věci a dvě vražedné zbraně byly vyhozeny do řeky.

Beathard se vrátil do domu své přítelkyně přibližně ve 12:30 10. října 1984. Beathard měl na sobě montérky a byl viditelně rozrušený. Ačkoli strážci zákona požádali Beatharda, aby kombinézu vyrobil o několik dní později, nikdy se nepodařilo získat zpět.

Beathard svědčil ve stádiu viny-neviny jeho soudu, že byl přítomen na místě vražd, ale že tam byl oklamán a že se schoval venku, zatímco Gene Hathorn, Jr. vypálil všechny výstřely.

Gene Hathorn, Jr. byl samostatně souzen, usvědčen a odsouzen k smrti za vraždu svého otce v průběhu vloupání. Hathornovo svědectví u Beathardova soudu bylo přečteno porotě v jeho vlastním procesu a Hathorn zopakoval stejný příběh na tribuně svědků. Hathorn tvrdil, že na svého otce vystřelil z okna pouze jednou a že Beathard opakovaně zastřelil tři oběti v domě, ukradl jim majetek a nastražil falešné stopy, aby oklamal policii. Když okresní prokurátor Trinity County Joe Price („Price“) při Hathornově procesu křížově vyslýchal Hathorna, obvinil Hathorna, že je uvnitř, zatímco Beathard střílel z brokovnice oknem zvenčí přívěsu.

C. Beathard's Motion for New Trial

Beathard podal mimočasový návrh na nový proces poté, co byl Hathorn usvědčen a odsouzen k smrti, zatímco jeho vlastní přímé odvolání se čekalo. Hathorn svědčil na důkazním slyšení o Beathardově návrhu na nový proces, že Beathard nebyl zapojen do vraždy jeho rodiny, přičemž poskytl verzi faktů, která podporovala verzi událostí, kterou Beathard uvedl v procesu s Beathardem. Soud prvního stupně zamítl Beathardův opožděný návrh na nový proces z lavice, aniž by učinil jakákoli skutková zjištění nebo právní závěry.

Beathard podal žádost o habeas corpus u státního soudu, v níž uvedl četné nároky na úlevu. Dne 29. srpna 1991 provedl soud prvního stupně důkazní slyšení o Beathardově žádosti o státní habeas, které se omezilo na Beathardova tvrzení, že jeho první právník, Hulon Brown („Brown“), byl ve střetu zájmů, který nepříznivě ovlivnil jeho výkon a že Price, státní zástupce, vědomě nedokázal opravit Hathornovo falešné svědectví u Beathardova soudu. Soud vydal písemná faktická zjištění a právní závěry, ale nepředložil žádné doporučení texaskému trestnímu soudu ohledně toho, zda má Beathard nárok na úlevu z habeas corpus.

Soud zjistil, že Brown se stáhl krátce poté, co se dozvěděl o střetu zájmů, který vyrůstal ze zastupování Beathard a Hathorn. Co se týče Hathornova údajně falešného svědectví u Beathardova procesu, soud prvního stupně zjistil, že Price zaujal tři různé postoje k rolím, které Beathard a Hathorn hráli ve vraždách: 1) Price argumentoval u Beathardova procesu, že Beathard „vešel do přívěsu a zabil rodinu, zatímco Hathorn zůstal venku;' 2) Price argumentoval u Hathornova soudu, že Hathorn pravděpodobně vstoupil do přívěsu a zabil jeho rodinu, zatímco Beathard zůstal venku; a 3) na slyšení ve státě habeas Price zaujal stanovisko, že Beathard vypálil jednu ránu z okna na Hathornova otce z brokovnice a oba muži vystřelili dovnitř domu. Soud zjistil, že Beathard 'pravděpodobně byl tou osobou, která vypálila první ránu z vně přívěsu do hlavy Gene Hathorna staršího z brokovnice.'

Texaský soud pro trestní odvolání rozhodl, že všechny Beathardovy nároky na úlevu byly v jednostránkovém pořadí neopodstatněné. Dva soudci vyjádřili nesouhlas bez písemného stanoviska.

pronásledujte auto, moje podivná závislost

E. Federal Habeas Proceeding

Okresní soud zamítl Beathardovy žádosti o odhalení a federální důkazní slyšení, a jelikož neshledal žádný skutečný problém materiální skutečnosti, vyhověl návrhu státu na zkrácený rozsudek. Beathard se odvolal.

III. PŘEDLOŽENÉ PROBLÉMY

Beathard ve své žádosti o osvědčení o pravděpodobném důvodu k odvolání uvádí devět otázek:

1. Zda je federální důkazní slyšení o Beathardově žalobě o střetu zájmů povinné, protože státní soudy nevyřešily podstatné faktické otázky týkající se věrohodnosti svědků, kteří svědčili při slyšení státního soudu o tomto nároku.

2. Zda má Beathard nárok na úlevu ve věci sporu zájmů svého právního zástupce, protože žalobce řekl porotě, že jeho prvním právníkem byl ten samý „pokřivený“ právník, který měl v úmyslu přimět jej, aby svědčil křivě v podvodném případu občanských práv jeho spoluobžalovaného .

3. Zda je federální důkazní slyšení o Beathardově tvrzení, že státní zástupce vědomě použil falešné svědectví spoluobžalovaného o jejich roli ve vraždě, povinné podle prvního Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963), okolnost proto, že státní soudy nerozhodly, zda státní zástupce věděl o lži.

4. Zda federální důkazní slyšení o Beathardově nevyčerpaném Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), nárok je povinný, protože státní soudy nevyřešily spor důvěryhodnosti mezi jeho právníkem v procesu a okresním státním zástupcem o tom, zda bylo zamlčeno osvědčující prohlášení svědka obžaloby.

5. Zda federální důkazní slyšení ve věci Beathard's Giglio v. Spojené státy, 405 U.S. 150, 92 S.Ct. 763, 31 L.Ed.2d 104 (1972), nárok je povinný, protože státní soudy při jednání státního soudu nevyřešily podstatné skutkové otázky týkající se nároku.

6. Zda má Beathard nárok na zjištění svého nároku na Giglio.

7. Zda federální okresní soud chybně vyhověl návrhu státu na zkrácené rozhodnutí o pěti Beathardových nárocích, aniž by získal relevantní část protokolu státního soudu.

8. Zda odmítnutí soudu prvního stupně poučit porotu, že z Beathardova rozhodnutí nevypovídat ve fázi trestu procesu nelze vyvodit žádný nepříznivý závěr, nebylo neškodné.

9. Zda žalobci naléhali na porotu, aby z Beathardova rozhodnutí nevypovídat ve fázi trestu procesu vyvodila neústavní nepříznivý závěr.

Beathardových sedm podstatných nároků bylo řádně vyčerpáno. Na pokyn tohoto soudu podal stát odpověď se zaměřením na body chyby tři a pět.

IV. DISKUSE

A. Střet zájmů advokáta

1. Pozadí a rozhodnutí okresního soudu

Beathard byl zatčen za trojnásobnou vraždu Hathornovy rodiny 3. listopadu 1984. Beathard si 5. listopadu 1994 ponechal právníka Hulona Browna. Brown zastupoval Hathorn několik měsíců ve dvou samostatných trestních obviněních a žalobě za občanská práva proti místní policii oddělení. Brown nezastupoval Hathorn v souvislosti s obviněním z okamžité vraždy. Beathard byl obviněn o deset dní později, 15. listopadu 1985. Brown si uvědomil, že Beathard a Hathorn měli antagonistické pozice, a proto přestal Beatharda zastupovat, když byl obviněn. Protože se však k případu nikdy nepřihlásil, nikdy nepodal návrh na zpětvzetí. Beathard pak udržel Davida Sorrelse, který ho zastupoval po zbytek soudního řízení. Beathard tvrdí, že Brownovo zastupování Hathorna v nesouvisejících záležitostech vytvořilo střet zájmů, který vyústil v neúčinnou pomoc právního zástupce během deseti dnů, kdy zastupoval Beatharda a nakazil celý proces.

Žadatel, který požaduje neúčinnou pomoc právního zástupce, musí prokázat:

za prvé... výkon tohoto poradce byl nedostatečný. To vyžaduje prokázání, že právní zástupce se dopustil tak závažných chyb, že právní zástupce nefungoval jako „právní zástupce“ zaručený obžalovanému šestým dodatkem. Zadruhé, žalovaný musí prokázat, že nedostatečné plnění poškodilo obhajobu. To vyžaduje prokázat, že chyby právního zástupce byly tak závažné, že připravily obžalovaného o spravedlivý proces, soudní proces, jehož výsledek je spolehlivý. Pokud obžalovaný neučiní obě ukázky, nelze říci, že odsouzení nebo rozsudek smrti vedly ke zhroucení kontradiktorního procesu, který činí výsledek nespolehlivým.

Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 80 L. Ed. 2d 674 (1984). V některých případech se předpokládá zaujatost při neúčinné pomoci právním nárokům. 'Jedna taková okolnost nastává, když je právník zatížen skutečným střetem zájmů.' Beets v. Collins, 986 F.2d 1478, 1483 (5. Cir. 1993). V souvislosti s tímto řízením však, pokud je nárok na neúčinného právního zástupce založen na údajném střetu zájmů, „obžalovaný, který nevznesl u soudu žádnou námitku, musí prokázat, že skutečný střet zájmů nepříznivě ovlivnil výkon jeho advokáta“. Cuyler v. Sullivan, 446 U.S. 335, 348, 100 S.Ct. 1708, 64 L. Ed. 2d 333 (1980).

Okresní soud určil řádné právní vyšetřování, přezkoumal průběh důkazního jednání konaného u státního soudu a dospěl k závěru: 1) Brown si nebyl vědom střetu zájmů, dokud nebyl Beathard obviněn z vraždy; 2) Brown si uvědomil, že Hathorn a Beathard mají antagonistické postoje až poté, co Beathard vydal několik protichůdných prohlášení proti Brownově radě, v té době se Brown stáhl; 3) neexistuje žádný důkaz, že by Brown poskytoval rady, které by byly v rozporu s nejlepšími zájmy Beathard, a Brownova reprezentace Beathard nebyla nepříznivě ovlivněna žádným konfliktem. Na základě těchto závěrů okresní soud rozhodl, že Brownovo zastupování nepředstavuje neúčinnou pomoc obhájce.

(Bod chyby 1)

První chybný bod Beatharda naléhá na tento soud, aby zrušil zkrácený rozsudek vydaný ve prospěch státu, protože měl nárok na důkazní slyšení u federálního soudu o jeho neúčinné pomoci právního zástupce, které mu však bylo odepřeno. Obrátíme se na federální důkazní slyšení, pokud zjistíme 1) že Beathard má údajná fakta, která by ho opravňovala k úlevě, pokud by byly pravdivé, viz Perillo v. Johnson, 79 F.3d 441, 444 (5. Cir. 1996); 2) v záznamu je nějaký základ pro závěr, že taková fakta jsou sporná, viz Koch v. Puckett, 907 F.2d 524, 530 (5. Cir. 1990); a 3) skutková podstata sporu nebyla při státním jednání vyřešena. Viz Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 313, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963) (první Townsendova situace, ve které je povinné federální důkazní slyšení).

Beathard tvrdí, že státní soud, i když mu byla tato otázka předložena, nerozhodl, když si Brown subjektivně uvědomil svůj skutečný střet zájmů. Státní soud habeas zjistil, že 'Brown se stáhl ze zastupování pana Beatharda krátce poté, co se dozvěděl, že došlo ke konfliktu.' Ex parte Beathard, Writ. č. 22, 106-01, 5-6 Texas Court of Criminal Appeals, 3. května 1993 (nezveřejněno). Beathard tvrdí, že toto zjištění faktu je ekvivalentní žádnému zjištění, protože je příliš neurčité a že státní soud měl shledat, že Brown věděl o konfliktu 5. listopadu 1984 po svém prvním setkání s Beathardem. Beathard dále tvrdí, že má nárok na důkazní slyšení, aby prokázal, že se Brown rozhodl vzdát se určitých obranných strategií v důsledku svého střetu zájmů, a aby prozkoumal, zda by byl žalobce vstřícný k dohodě o vině a trestu během Brownových deseti dnů. zastoupení, ale pro plody Brownova konfliktu.

Beathardův nárok neuspěl, protože neuvedl skutečnosti, které by ho opravňovaly k úlevě, budou-li prokázány. Viz Perillo, 79 F.3d na 444. Za předpokladu, že Brown měl skutečný střet zájmů začínající 5. listopadu 1984, Beathard neuvedl fakta, která by narážela na Cuylerův nepříznivý dopad. Viz Cuyler, 446 U.S., 348, 100 S.Ct. 1708. „[K] prokázání nepříznivého účinku musí navrhovatel prokázat, že nějaká přijatelná obranná strategie nebo taktika mohla být uplatněna, ale nebyla uplatňována kvůli střetu zájmů.“ Viz Perillo v. Johnson, 79 F.3d 441, 449 (5. Cir. 1996). Beathard v tomto odvolání navrhuje čtyři obranné strategie, které nebyly sledovány: 1) Brown neporadil Beathardovi, aby se pokusil uzavřít dohodu a svědčil proti Hathornovi; 2) Brown nezůstal v místnosti, zatímco okresní prokurátor Price vyslýchal Beatharda 5. listopadu 1984; 3) Brown dostatečně nepřipravil Beatharda na svědectví ve velké porotě 14. listopadu 1984; a 4) Brown nevyzpovídal Hathorna o vraždách během jeho desetidenního zastupování Beatharda.

Je nesporné, že během deseti dnů mezi zatčením a obviněním dal Brown Beathardovi rozumné rady (nemluvte s orgány činnými v trestním řízení, ale pokud se rozhodnete učinit prohlášení, řekněte pravdu), které Beathard ignoroval. Je také nesporné, že Beathard vyprávěl během tohoto časového období Brownovi, policii a velké porotě protichůdné příběhy. Vzhledem ke konkrétním okolnostem Brownova zastupování, včetně Beathardova odmítnutí řídit se radami svého právního zástupce, jeho lhaní, krátkého období, kdy Brown zůstal zapojen do Beathardova zastupování, a fáze řízení před podáním obžaloby, nezjišťujeme, že Beathard prokázal nějakou věrohodnou alternativní obrannou strategii nebo taktiku, která mohla být uplatněna, ale nebyla, kvůli Brownovu střetu zájmů. Nepovažujeme proto za nutné věc vracet okresnímu soudu k dalšímu dokazování.

3. Vina ze spojení s Brownem

(Bod chyby 2)

Beathard ve svém druhém omylu tvrdí, že má nárok na úlevu habeas corpus i bez důkazního slyšení, protože Brownův střet zájmů zanechal porotě dojem, že Beathard byl vinen jednoduše kvůli svému spojení s Brownem. Důkazy přijaté během Beathardova soudu prokázaly, že Beathard byl zapojen jako svědek v občanskoprávním řízení, které Brown podal na Hathorn, že Hathorn věřil, že Brown byl „pokřivený“ a „hlad po penězích“ a že Beathard se s Brownem setkal během raných fází hlavního města. stíhání za vraždu.

Je dobře známo, že vláda se nesmí pokoušet dokázat vinu obžalovaného tím, že ukáže, že se stýká s „nechutnými postavami“. Viz Spojené státy v. Singleterry, 646 F.2d 1014, 1018 (5. cir. jednotka A, červen 1981) (nalezení prostého omylu, kdy se žalobce zeptal obžalovaného, ​​zda se stýkal se zločinci). Důkazy o vině ze strany sdružení lze vyloučit, protože postrádají relevanci nebo jsou nepřiměřeně škodlivé. Viz Spojené státy v. Polasek, 162 F.3d 878, 884 n. 2 (5. Cir. 1998). Normálně jsou rozhodnutí týkající se přípustnosti důkazů svěřena do uvážení soudu prvního stupně, viz id. na 883 a takové chyby nedosahují úrovně porušení ústavy.

Beathard se nepokouší tvrdit, že důkazy byly nepřípustné kvůli relevanci nebo nepřiměřeným předsudkům, ale spíše, že se mu dostalo neúčinné pomoci, protože důkazy vyvolávají přízrak viny jednoduše jeho spojením s Brownem. Beathard neuvádí žádnou autoritu, a my si žádné není vědomi, pro tvrzení, že když je údajně nepříjemná osoba, se kterou se někdo stýkal, něčí právník, pomoc tohoto právníka je sama o sobě ústavně neúčinná. ² Toto tvrzení je neopodstatněné. B. Použití křivého svědectví spoluobžalovaného ze strany žalobce

1. Který muž vstoupil do přívěsu?

(Bod chyby 3)

Beathard naléhá na tento soud, aby zrušil zkrácený rozsudek pro stát a vrátil jej k federálnímu důkaznímu slyšení o jeho tvrzení, že státní zástupce vědomě neopravil Hathornovo falešné svědectví v Beathardově procesu. Ve svém třetím chybném bodě Beathard tvrdí, že jeho právo na řádný soudní proces podle čtrnáctého dodatku bylo porušeno, když Hathorn svědčil, že Beathard byl během vražd „vnitřním mužem“ a žalobce Price ho nejen nezpochybnil, ale také tuto verzi argumentoval. faktů k porotě v závěrečné řeči navzdory Priceovu osobnímu přesvědčení, že Beathard byl „člověk zvenčí“.

Záznam z Beathardova soudu odhaluje, že porota slyšela Beathardovu verzi faktů (že zůstal venku, zatímco Hathorn šel do přívěsu) a Hathornovu verzi faktů (že Hathorn střílel oknem a Beathard vstoupil do přívěsu.) Cena uvedena v podstatě stejné dvě verze faktů u Hathornova soudu, s tou výjimkou, že Hathorna křížově vyšetřoval ohledně toho, zda vstoupil či nevstoupil do přívěsu, spíše než aby v tomto smyslu prezentoval Beathardovo živé svědectví. Hathorn to popřel a držel se svého příběhu prezentovaného v Beathardově procesu. Priceovy otázky nejsou důkazy. Beathard zdůrazňuje skutečnost, že Price přijal jednu teorii případu v závěrečné řeči u Beathardova soudu a jinou teorii v závěrečné řeči u Hathornova soudu. Závěrečné řeči opět nejsou důkazy. Kromě toho může státní zástupce při samostatných soudních řízeních se spoluobžalovanými předkládat nekonzistentní argumenty, aniž by porušil doložku o řádném procesu. Viz Nichols v. Scott, 69 F.3d 1255, 1274 (5. Cir. 1995). Beathardův nárok na řádný proces je založen na zákazu Čtrnáctého dodatku proti vědomému použití křivopřísežného svědectví. Viz Giglio v. Spojené státy, 405 U.S. 150, 92 S.Ct. 763, 31 L. Ed. 2d 104 (1972). Záznam takové tvrzení nepodporuje. Price měl dva živé očité svědky zločinu, oba byli obviněni z vraždy a oba obvinili toho druhého z toho, že je nejvíce vinen. Každá porota vyslechla oba příběhy. Price, stejně jako každý zúčastněný porotce, věděli, že oba příběhy nemohly být pravdivé. Další vývoj ve federálním důkazním slyšení o tom, kdo si Price osobně myslel, že mluví pravdu, neprokáže porušení Beathardových práv na řádný proces. Navíc Hathornovo odvolání svých dřívějších výpovědí, učiněné po dokončení obou soudních procesů, které je v rozporu s jeho vlastními výpověďmi, s Beathardovými verzemi událostí a s dalšími důkazy, nevyvolává faktickou otázku vyžadující federální důkazní slyšení o Beathardově splatnosti. zpracovat reklamaci.

2. Byla Hathornovi nabídnuta dohoda výměnou za svědectví?

(Body chyby 5 a 6)

Pátý a šestý chybný bod Beatharda tvoří související argumenty, že má nárok na odhalení a na federální důkazní slyšení, aby se prokázalo, že žalobce dovolil Hathornovi falešně svědčit, že mu za spolupráci se státem nebylo nic slíbeno. Žalobce svědčil při státním habeas důkazním slyšení, že mezi Hathornem a státem nedošlo k žádné dohodě. Během slyšení ve státním habeas corpus Beathard nabídl místopřísežné prohlášení Waltera Shivera, zločince a bývalého duševně nemocného v Ruskově státní nemocnici a přítele Hathorna, v němž uvedl, že na pokyn obžaloby Hathornovi slíbil, že Hathorn nebude obviněn z kapitálu. vraždu, pokud svědčil u Beathardova soudu. ³ Okresní soud nepochybil, když odepřel federální důkazní slyšení o otázce domnělé dohody Hathorn s obžalobou, když jediným podkladem pro stanovení sporné otázky bylo nepřípustné místopřísežné prohlášení.

C. BRADY NÁROK

(Bod chyby 4)

Beathard tvrdí, že má nárok na federální důkazní slyšení o jeho tvrzení, že Price neodhalil dva kusy Bradyho materiálu. ⁴ což mohlo být použito k vytvoření důvodné pochybnosti o tom, zda jeho zločin byl hrdelním trestným činem. Není sporu o tom, že před jedním soudem Price získal výpovědi od dvou osob, Shivera a Larryho Browna.

Shiver řekl Priceovi, že mu Hathorn volal den po vraždách, protože hledal místo, kde by se mohl schovat před policií, a svěřil se, že ‚získal kus zlata‘ nebo ‚kousek peněz‘. Shiver uvedl, že to chápal tak, že Hathorn po vraždě ukradl peníze z peněženky jeho otce. Beathard tvrdí, že Price toto prohlášení před soudem nezveřejnil a že obhajoba mohla toto prohlášení použít k obvinění Hathornova svědectví, že nikdy nevstoupil do přívěsu nebo neviděl otcovu peněženku v noci, kdy došlo k vraždám, a při získávání dalších důkazů, že Hathorn byl vnitřní muž. Viz Giles v. State of Md., 386 U.S. 66, 74, 87 S.Ct. 793, 17 L.Ed.2d 737 (1967) („[Obhajoba] mohla zprávu účinně využít při soudním řízení nebo při získávání dalších důkazů...“).

Brown u soudu s Beathardem vypověděl, že se ho Hathorn pokusil naverbovat jako spolupachatele v jeho plánu zabít jeho rodinu a že Hathorn plánoval „střílet okny a stěnami“, aniž by uvedl, kdo střelbu provede. Brownovo prohlášení v přípravném řízení k Priceovi bylo konkrétnější a uvádělo, že Hathorn řekl: „Vše, co musíte udělat, je jít nahoru a střílet oknem,“ z čehož podle Beathardovy argumentace mohl porotce vyvodit, že Hathorn plánoval komplice. být vnějším člověkem.

Okresní soud shledal tento nárok bezdůvodně na třech samostatných základech: 1) obžaloba obrátila výpovědi před soudem; 2) i když nebyly odevzdány, není zaručena úleva habeas, protože výpovědi nebyly pro obviněného příznivé; a 3) prohlášení nebyla významná a neměla by žádný vliv na výsledky soudního řízení nebo na přípravu či předložení případu obžalovaného.

Beathard tvrdí, že má nárok na federální důkazní slyšení, protože státní soud nezjistil fakt, zda Price předal tato dvě prohlášení Beathardovi před soudem. Dospěli jsme však k závěru, že vzhledem k tomu, že prohlášení nebyla pro Beatharda příznivá a neměla by žádný vliv na výsledek soudního řízení, okresní soud nepochybil, když shledal tento nárok oprávněným. Beathard proto není oprávněn být vzat do vazby k federálnímu důkaznímu slyšení ohledně toho, zda byly výpovědi předány Beathardovi před soudem, jak Price svědčil na státním důkazním slyšení habeas.

(Bod chyby 7)

Beathard si stěžuje, že okresní soud zamítl faktická obvinění uvedená v jeho federální petici habeas, aniž by přezkoumal záznam o Hathornově procesu. Vzhledem k důležitosti revize trestů smrti na úplném záznamu viz Dobbs v. Zant, 506 U.S. 357, 358, 113 S.Ct. 835, 122 L.Ed.2d 103 (1993), nás Beathard naléhá, ​​abychom zrušili příkaz ke zkrácenému rozsudku a vrátili tento případ okresnímu soudu, aby znovu posoudil ve světle příslušné části Hathornova záznamu. Beathard tvrdí, že jeho řádný procesní nárok na potlačení Bradyho materiálu a protichůdné postoje žalobce lze vyhodnotit až po podrobném srovnání procesu s Beathardem a Hathornem. I za předpokladu pravdivosti tvrzených faktů (tj. že Price nepředložil dvě svědecké výpovědi a že Price argumentoval v Hathornově procesu teorií případu, která je v rozporu s teorií, o kterou se stát opíral v Beathardově procesu), jsme zjistili, že existuje není důvod pro zrušení rozhodnutí okresního soudu. Považujeme proto za zbytečné vrátit tento případ okresnímu soudu k přezkoumání Hathornova záznamu.

(Body chyby 8 a 9)

Beathard svědčil, že byl nevinný ve fázi viny ve svém procesu a využil své právo pátého dodatku nezaujmout stanovisko ve fázi trestu. Beathard tvrdí, že trestná fáze jeho procesu byla poskvrněna dvojitým porušením jeho práva na sebeobviňování. Soud odmítl, přes Beathardovu námitku, poučit porotu, že z jeho mlčení ve fázi trestu nelze vyvodit žádný nepříznivý závěr. Během závěrečných řečí se obžaloba odvolávala na Beathardovu neschopnost prokázat lítost nebo vinu a na jeho křivou přísahu během fáze viny.

Na žádost obžalovaného dá soud prvního stupně porotcům pokyn, že nesmějí vyvozovat žádné nepříznivé důsledky z toho, že obžalovaný nevypovídal ve fázi soudního řízení o vině-nevině. Viz Carter v. Kentucky, 450 U.S. 288, 101 S.Ct. 1112, 67 L. Ed. 2d 241 (1981). Toto pravidlo platí i pro fázi trestu, pokud o pokyn požádá obžalovaný. Viz Spojené státy v. Flores, 63 F.3d 1342, 1376 (5. Cir. 1995). Neposkytnutí pokynu však může být neškodnou chybou. Viz id. Po přímém odvolání uznal Texaský soud pro trestní odvolání, že Beathard měl nárok na nepříznivou instrukci ve fázi trestu jeho soudu. Viz Beathard v. State, 767 S.W.2d 423, 432 (Tex.Crim.App.1989). Shledal však chybu neškodnou podle Chapman v. Kalifornie, 386 U.S. 18, 87 S.Ct. 824, 17 L. Ed. 2d 705 (1967). Viz Beathard, 767 S.W.2d na 433. Beathard zde tvrdí, že odmítnutí dát pokyn bylo porušením jeho práva na pátý dodatek proti sebeobviňování a nebylo neškodné.

Okresní soud dospěl k závěru, že Beathard nemohl prokázat, že by byl jakkoli poškozen tím, že soud prvního stupně nevydal během trestu pokyn bez nepříznivého vyvozování. Vzhledem ke skutečnosti, že Beathard svědčila ve fázi viny a skutečnosti, že soud prvního stupně před soudem poučil každého porotce jednotlivě o Beathardově právu nevypovídat, okresní soud rozhodl, že chyba spočívající v neudělení pokynu byla neškodná. Souhlasíme.

Konečně Beathard tvrdí, že komentáře prokurátora porušily zákaz pátého dodatku proti prokurátorovi, který přímo nebo nepřímo komentoval rozhodnutí obžalovaného nevypovídat u soudu. Viz Griffin v. California, 380 U.S. 609, 85 S.Ct. 1229, 14 L. Ed. 2d 106 (1965). Při určování, zda komentář učiněný v závěrečné řeči je komentářem k rozhodnutí obžalovaného nevypovídat, musí soud určit, zda úmyslem státního zástupce bylo vyjádřit se k rozhodnutí obžalovaného nebo zda byl takového charakteru, že by jej jako takový vykládal soud. porota. Viz United States v. Smith, 890 F.2d 711, 717 (5. Cir. 1989). Komentáře státních zástupců neprokazují úmysl komentovat neschopnost obžalovaného vypovídat ani nebyly takového charakteru, aby je tak mohla porota vykládat. Komentáře byly zaměřeny na Beathardova různá prohlášení před soudem a na jeho svědectví u soudu. Komentáře nemohly být rozumně vykládány jako komentáře k Beathardově neschopnosti vypovídat ve fázi trestu. Domníváme se proto, že Beathardovo tvrzení, že jeho právo na pátý dodatek k sebeobviňování bylo porušeno, je neopodstatněné.

V. ZÁVĚR

Na základě výše uvedeného vyhovujeme Beathardovu návrhu na osvědčení o pravděpodobném důvodu k odvolání a potvrzujeme vydání zkráceného rozsudku okresního soudu pro stát.

Osvědčení o pravděpodobném důvodu k odvolání UDĚLENO. Shrnutí rozsudku POTVRZENO.

*****

1

Tento případ se řídí standardy pro federální kolaterální přezkum rozsudků státních soudů, které platily předtím, než byly zákony habeas corpus novelizovány zákonem o boji proti terorismu a účinným trestům smrti z roku 1996, protože Beathardova federální petice habeas corpus byla podána před datem účinnosti zákona. Viz Lindh v. Murphy, 521 U.S. 320, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997)

2

Beathard cituje Dawan v. Lockhart, 31 F.3d 718 (8. Cir. 1994), aby podpořil svůj argument. V tom případě Dawanův právní zástupce také zastupoval spoluobžalovaného, ​​který zapletl Dawana do loupeže a poté uzavřel dohodu o vině a trestu. Tento právník nadále zastupoval Dawana a nabídl svědectví spoluobžalovaného (v rozporu s jeho předchozím prohlášením), aby Dawana zbavil viny. Státní zástupce provedl křížový výslech spoluobžalovaného, ​​čímž pošpinil dosud oboustranného obhájce. Osmý obvod rozhodl, že Dawan prokázal skutečný konflikt a nepříznivé účinky, které byly za Cuylera dostatečné k tomu, aby si zasloužily úlevu habeas na základě neúčinné pomoci právníka. Dawan je fakticky a právně odlišitelný od projednávaného případu. Beathard byl s Brownem spojen jen krátce a Brown v tomto případě Hathorn nikdy nezastupoval. Dále, sporná prohlášení neměla nic společného s Brownovými rozhodnutími v Beathardově případě. Dále, udělení úlevy od 8. obvodu bylo založeno na klasické analýze konfliktu a nepříznivých účinků neúčinné pomoci právního zástupce spíše než na tvrzení „spojení s nechutnými postavami“. Z těchto důvodů to nepovažujeme za přesvědčivé

3

Státní soudní dvůr zpočátku vydržel námitky státu z doslechu proti čestnému prohlášení, ale poznamenal, že bude zahrnuto do záznamu předaného odvolacímu soudu jako Beathardova nabídka důkazu. Později soud naznačil, že čestné prohlášení připustí. Ve svém konečném usnesení však soud uvedl, že vyhověl námitce státu proti čestnému prohlášení Shiver

4

Viz Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963) (požadující zpřístupnění materiálu v držení obžaloby, který je příznivý pro obhajobu a materiálu k vině nebo trestu, obžalovanému)

James Lee Beathard