| Souhrn:
Bivins, Chambers a Weyls se zapojili do dvoudenního zločinného řádění v centrální Indianě. Se zbraní v ruce vykradli modré džíny z Lafayette Lazarus. Poté jeli do hotelu Holiday Inn v Libanonu, násilím se dostali do pokoje hosta, okradli ho, ukradli mu vozidlo a nechali ho přivázaného u vany. Zamířili zpět k Lafayette, zastavili se na odpočívadle severně od Libanonu a se zbraní v toaletě okradli reverenda Radcliffa. Poté, co mu Bivins sebral peněženku, proměnil Radcliffa ve stání a střelil ho do hlavy. Později Bivins řekl, že to udělal, protože chtěl vědět, jaké to je zabíjet. Následovala úplná přiznání. Poté, co prohrál přímé a PCR odvolání, Bivins upustil od federálních odvolání. Citace:
Bivins v. State, 642 N.E.2d 928 (Ind. 1994).
Bivins v. State, 650 N.E.2d 684 (Ind. 1995), cert. odepřeno 116 SCt 783 (1996).
Bivins v. Stát, 735 N.E.2d 1116 (Ind. 2000).
Bivins v. Stát, 741 N.E.2d 1196 (Ind. 2001). ClarkProsecutor.org
BIVINS, GERALD W. # 75 PROVEDEN SMRTÍCÍ INJEKCÍ 14. BŘEZNA 2001 01:26 A.M. Narozen: 12.07.1959
DOC#: 922004 Bílý samec Vrchní soud okresu Boone
Zvláštní soudce Thomas K. Milligan
Žalobce: Rebecca McClure, Bruce Petit Obrana: Allen F. Wharry, Michael D. Gross Datum vraždy: 16. ledna 1991 Oběť: William Harvey Radcliffe W/M/39 (žádný vztah k Bivinsovi) Způsob vraždy: střelba z ruční zbraně Souhrn: Bivins, Chambers a Weyls se zapojili do dvoudenního zločinného řádění v centrální Indianě. Se zbraní v ruce vykradli modré džíny z Lafayette Lazarus. Poté jeli do hotelu Holiday Inn v Libanonu, násilím se dostali do pokoje hosta, okradli ho, ukradli mu vozidlo a nechali ho přivázaného u vany. Zamířili zpět k Lafayette, zastavili se na odpočívadle severně od Libanonu a se zbraní v toaletě okradli reverenda Radcliffa. Poté, co mu Bivins sebral peněženku, proměnil Radcliffa ve stání a střelil ho do hlavy. Později Bivins řekl, že to udělal, protože chtěl vědět, jaké to je zabíjet. Následovala úplná přiznání. Přesvědčení: Vražda, loupež (B Felony), Uvěznění (B Felony), Krádež auta (D Felony), Krádež (D Felony) (2 počty) Odsouzení: 5. června 1992 (rozsudek smrti; 20 let, 20 let, 3 roky, 3 roky, 3 roky po sobě) Přitěžující okolnosti: b(1) Loupež Polehčující okolnosti: opojení; těžké pití v noci vraždy, užívání alkoholu a drog jako teenager, smrt dědečka, byl alkoholik, jeho komplic byl podněcovatel Bivins se vzdal zbytku svých odvolání k federálnímu soudu a byl popraven smrtící injekcí dne 14. března 2001 v 01:26 hod. Byl 78. vrahem popraveným v Indianě od roku 1900 a 8. od roku 1977.
ProDeathPenalty.com Státní úředníci pokračují s plány na popravu muže, který prohlásil, že nebude usilovat o federální odvolání proti svému rozsudku smrti. Interní výbor státní věznice Indiana se v pondělí sešel s Geraldem Bivinsem, aby zjistil, koho chce jako duchovního poradce, zda chce, aby se někdo zúčastnil popravy krátce po půlnoci 13. března a co si přeje jako poslední jídlo. Bivins uspořádá ve čtvrtek tiskovou konferenci. Bivins byl odsouzen za zabití reverenda Williama Radcliffa 16. ledna 1991. Bivins zastřelil Radcliffa na toaletě na odpočívadle podél Interstate 65 poblíž Libanonu. Radcliffe, který právě odstoupil z funkce pastora baptistické církve Badger Grove Community na venkově v Brookstonu, plnil džbány vody do svého přehřátého motoru auta. Úřady vraždu označily za vzrušující zabíjení, ale Bivins řekl, že ministra zabil jen proto, že ho oběť poznala při loupeži. 'Nesnažím se to omlouvat.' Upřímně řečeno, nemyslím si, že je to o nic lepší než ten, kdo to udělal, aby viděl, jaké to je,“ řekl dříve Bivins. V závěrečném prohlášení Bivins řekl: 'Chci se omluvit rodině oběti za bolest, kterou jsem způsobil, a bolest, kterou jsem způsobil své rodině a přátelům, a žádám, aby jim, kteří mi to udělali, bylo odpuštěno.'
Gerald Bivins usmrcen Reuters 14. března 2001 INDIANA - Gerald Bivins, který před 10 lety zavraždil duchovního na odpočívadle v Indianě, byl ve středu usmrcen smrtící injekcí poté, co snědl poslední jídlo uvařené jeho matkou, uvedli představitelé věznice. Bivinsova matka se pokusila o sebevraždu ve svém hotelu krátce poté, co ve věznici sdílela poslední jídlo se svým synem, uvedla mluvčí ministerstva nápravy Pam Pattersonová. Jeanne Bivins (61) byla v pondělí večer převezena do nemocnice v Michiganu. Ve středu brzy zůstala na jednotce intenzivní péče. Léčila se kvůli předávkování lékem na předpis. Bivins, 41, se vzdal všech odvolání a řekl, že chce zemřít. Byl prohlášen za mrtvého ve 12:26 CST ve státní věznici Indiana v Michigan City, uvedlo Indiana Department of Correction. Předtím snědl poslední jídlo připravené jeho matkou ve vězeňské kuchyni pod dozorem. Představitelé věznice uvedli, že to bylo poprvé, co stát vyhověl odsouzenému vězně žádosti o poslední jídlo uvařené členem rodiny. Minulý týden Bivins na tiskové konferenci řekl, že smrt je „způsob, jak uniknout zneužívání a frustraci... strávit život ve vězení mě neláká. Jediná věc, která z toho může vzejít, je vztek a frustrace.“ 'Rád bych se omluvil rodině oběti za bolest, kterou jsem způsobil, a bolest, kterou jsem způsobil své rodině a přátelům,' uvedl Bivins v závěrečném prohlášení; 'A žádám, aby těm, kteří mi to udělali, bylo odpuštěno.' Byl usvědčen ze zabití reverenda Williama Radcliffa, protestantského ministra, který provozoval rehabilitační program, do kterého byl přidělen Bivins, který byl tehdy podmínečně propuštěn. Radcliffe byl zabit během loupeže na odpočívadle Interstate v lednu 1991 poté, co ho ministr poznal, řekl později Bivins. On a 2 společníci byli v té době na 2denním zločinu. Bivins se stal 1. odsouzeným vězněm, který byl letos usmrcen v Indianě, a celkově 8. od doby, kdy stát v roce 1981 obnovil trest smrti. Bivins se stal 19. odsouzeným vězněm, který byl letos popraven v USA, a celkově 702. od Ameriky obnovil popravy 17. ledna 1977.
Gerald Bivins popraven než si oholila hlavu, vstala jantarová
Associated Press Jednačtyřicetiletý muž odsouzený za zabití ministra na dálničním odpočívadle byl ve středu časně ráno popraven injekcí. Než zemřel, Gerald Bivins prosil o odpuštění pro sebe i pro ty, kteří ho usmrtili. „Chtěl bych se omluvit rodině oběti za bolest, kterou jsem jim způsobil, a za bolest, kterou jsem způsobil své rodině a přátelům, a žádám je o odpuštění. A žádám, aby těm, kteří mi to udělali, bylo odpuštěno,“ řekl. Bivins byl odsouzen za zabití reverenda Williama Radcliffa během loupeže na odpočívadle podél Interstate 65 severně od Indianapolis v roce 1991. Odmítl vyčerpat svá odvolání s tím, že je unavený životem ve vězení a frustrovaný. Úřady vraždu označily za vzrušující zabíjení, ale Bivins řekl, že ministra zabil jen proto, že ho oběť poznala při loupeži. 'Nesnažím se to omlouvat.' Upřímně, nemyslím si, že je to lepší než ten, kdo to udělal, aby viděl, jaké to je,“ řekl Bivins. Odpůrci trestu smrti naléhali na guvernéra Franka O'Bannona, aby změnil Bivinsův trest na doživotí. Zpochybnili rozhodnutí guvernéra povolit popravu, zatímco komise studuje spravedlivost trestu smrti v Indianě. O'Bannon ale řekl, že nezasáhne, protože Bivins upustil od svých odvolání a protože členové komise neobjevili žádné problémy s trestem smrti. Zpráva komise má být předložena letos v létě.
Pohled na popravu Geralda Bivinse Joseph Ross - Úvahy o vězení 21. března 2001 Většinu minulého týdne jsem strávil ve státní věznici Indiana, kde jsem sloužil 4 roky jako dobrovolný kaplan. Vrátil jsem se tam na žádost Jerryho Bivinse, muže v cele smrti, kterého jsem dobře znal. Jerry byl popraven krátce po půlnoci ve středu 14. března. Požádal mě, abych sloužil jako jeho duchovní rádce a byl svědkem jeho popravy. Události jeho posledních dnů pro mě podtrhují zkázu, kterou tento trest způsobil všem zúčastněným – rodinám obětí, rodinám vězňů, dalším vězňům, právníkům, přátelům a úředníkům nápravných zařízení. Nikdo nezůstal nedotčen nelidskostí, k níž došlo minulý týden v Indianě, ať už si to chtějí přiznat nebo ne. Jerryho poprava pro mě také podtrhuje syrovou nepoctivost, s jakou stát mluví o trestu smrti. Poprava Jerryho Bivinse nikomu nepomohla, nesloužila žádnému účelu, kromě toho, že byla cílem naší vlastní předpokládané nenávisti a pomsty. Ti politici, žalobci, prezidenti a občané, kteří mluví o trestu smrti slovy jako odstrašení nebo odplata nebo veřejná bezpečnost nebo spravedlnost, lžou. A ta lež musí nazvat, jak to je. Není to jen rozdíl v názorech, jiný pohled, různorodá perspektiva. Naznačovat, že trest smrti dělá něco víc než jen brutalitu všech zúčastněných, znamená říkat fatální lež, lež, která bude stát životy, dokud se jí bude věřit. Můj přítel, který dobře zná systém oprav v Indianě, mě nedávno zajímal o to, jak mluvíme proti trestu smrti, když se snažíme nikoho neurazit. Pro mě musí tato pozlátka skončit. Trest smrti sám o sobě uráží každého rozumného člověka. Navrhnout opak znamená spolupracovat ve falešné zdvořilosti, která nás všechny degraduje. Do věznice jsem dorazil v pondělí 12. března ráno. Můj plán byl strávit co nejvíce dne s Jerrym, jeho rodinou a přáteli, protože poprava byla naplánována na další noc. Spolu s Fr. Paul LeBrun, katolický kaplan ve věznici, jsem šel do cely smrti, kde jsme měli s Jerrym první krátkou návštěvu. Bylo to asi 10 měsíců, co jsem viděl Jerryho. Dovolte mi říci pár věcí o mém přátelství s ním. Jerry Bivins byl odsouzen k trestu smrti v roce 1992. Do cely smrti se dostal poté, co byl usvědčen z vraždy reverenda Williama Radcliffa na umývárně odpočívadla u silnice v Libanonu v Indianě. Jerry se narodil a vyrostl v Evansville. Většinu svých náctiletých a dvaceti let byl závislý na alkoholu a různých drogách. Bylo to v opilosti a natažené, když se on a dva další muži snažili okrást muže, který přišel do tohoto odpočívadla. Když si Jerry uvědomil, že ten muž koordinoval kliniku pro zneužívání návykových látek, které Jerry kdysi byl součástí, v šíleném šílenství ho zastřelil. Poté, co byl usvědčen a odsouzen k smrti, přišel Jerry do cely smrti, kde se naučil zdokonalovat své spisovatelské dovednosti. Začal rozvíjet jak svůj intelektuální život, tak svůj duchovní život. To byly, jak sám přiznal, první dospělá léta, která strávil většinou střízlivý. S mužem na Floridě jménem Hugo Boniche Jerry spoluzaložil publikaci nazvanou 'The Death Row Forum.' Tato časopisecká publikace se snažila publikovat spisy mužů a žen v cele smrti. Fórum fungovalo asi 4 roky. Na svém vrcholu měla seznam předplatitelů asi 100 čtenářů. Jerry také začal duchovně růst. Jako dítě byl pokřtěn v letniční církvi, ale prakticky nikdy nepraktikoval žádnou víru. Když jsem v roce 1996 přišel do věznice, začali jsme často mluvit o víře. Jerry měl hladovou mysl a srdce. Toužil po odpovědích na zásadní otázky. Tyto otázky vyvrcholily jeho přijetím do katolické církve a potvrzením jako dospělý katolík v roce 1999. Ti z vás, kteří v minulosti četli Úvahy z vězení, si vybaví popis jeho potvrzení v návštěvní místnosti v cele smrti. Byl to dojemný a modlitební zážitek. Sr. Gerald Ann, jeptiška Svatého Kříže, které psal, Karen Luderer, jeho přítel z Pensylvánie, Fr. Joe Lanzalaco, toho času druhý vězeňský kaplan, byli všichni přítomni. Jerry byl muž s divokým humorem. Možná si pamatujete, jak už to tu bylo popsáno dříve, že často, když jsem vcházel do jeho části budovy cely smrti, žertovně křičel na ostatní: 'Bratře Josephe na place, jako bys spal!' Pak se posadil a smál se a čekal, až přijdu k jeho cele a zamračeně. Dorazil jsem do jeho cely krátce po 9:00 v pondělí ráno a objali jsme se černými ocelovými tyčemi mezi námi. Okamžitě si přitáhl židli k mřížím, já přitáhl přepravku s mlékem a posadili jsme se stejným způsobem, jako jsme to měli stokrát. První, co mi řekl, bylo: ‚Budeš s tím v pohodě? Dostaneš se přes to?“ Řekl jsem mu, že ano. Povídali jsme si asi 15 minut. Řekl jsem mu, že udělám vše, co bude potřebovat. 'Drž mě při zemi,' řekl. Na ten den měl naplánovaných několik návštěv, tak řekl, že chce, abych s ním seděl mezi návštěvami a pomohl mu připravit jeho rodinu na popravu. Čteme z Lukášova evangelia, příběh muže na kříži, popraveného vedle Ježíše. Nakonec bychom tuto pasáž četli mnohokrát během následujících 2 dnů. Po zbytek dne Jerry navštěvoval svého bratra, švagrovou, matku a další přátele. Seděl bych s ním mezi návštěvami. Navíc jsem někdy ke konci návštěv přicházel do cely smrti, protože byly velmi emotivní. Často jsem jen položil Jerrymu ruku na záda, když objímal tohoto přítele, se kterým se loučil. Ten večer jeho matka, bratr, švagrová a přítel jeho matky uvařili jeho oficiální poslední jídlo a přinesli ho do návštěvní místnosti v cele smrti. Byl to jeden z těch krásných, ale neskutečných okamžiků ve vězení. Fr. Paul, Jerryho matka, bratr, švagrová, a já jsme seděli v cele smrti v návštěvní místnosti, opravdu obří kleci, a jedli skvělé jídlo z kuřete a knedlíků, německé ravioli a limonády z automatů. Smáli jsme se, plakali, vyprávěli příběhy, smáli se ještě trochu a chválili Jerryho matku k večeři. Jerry to popsal „bezpochyby nejlepší jídlo, jaké měl za posledních 10 let“. Na konci jídla Jerryho bratr vstal, obešel místo, kde seděl Jerry, zvedl Jerryho a jen se drželi a plakali. Jerryho matka udělala totéž a žvásty byly dlouhé a tvrdé. Všichni jsme se dohodli, že se sejdeme druhý den ráno v 9 hodin. Poté, co se Jerry vrátil do své cely, jsem šel navštívit jeho 3 blízké přátele na Row: Mike, Chuck a Gamba. Předal jsem jim zprávu, kterou mě Jerry požádal, abych jim ji předal, protože je už neuvidí. Každému jsem řekl, že Jerry řekl, že je miluje, držel je ve svém srdci a pak pro každého z nich měl speciální vzkaz. Pro Mikea to bylo: 'Postarej se o svého syna.' Pro Gambu to bylo: 'Pokračujte ve čtení a modlitbě.' Pro Chucka to bylo: 'Vyhněte se problémům.' Tito muži přijali tyto zprávy každý svým vlastním způsobem. Ale Chuck to nesl obzvlášť těžce. Nikdy předtím jsem neviděl Chucka projevovat hodně emocí, kromě hněvu. Je to docela tvrdý chlap. Oči se mu zalily slzami, naklonil se ke mně o mříže a vzlykal. Jen jsem se ho snažil držet skrz mříže, jak nejlépe to šlo. Smutek je v cele smrti zvláštní věc. Když je někdo popraven, ostatní procházejí směsicí věcí: smutkem ze ztráty někoho, koho by mohli milovat, strachem z toho, kdy by to stát udělal s nimi, a hněvem, že ten, kdo umírá, je pravděpodobně naprosto zdravý. Tento smutek je jako žádný jiný, který jsem neznal. Druhý den ráno jsem potkal Fr. Paul znovu a potkali jsme Jerryho bratra, když dorazil do vězení sám. Vypadal trochu rozrušeně, tak jsem se ho zeptal, kde je jeho matka. Řekl mi, že se večer předtím náhodně předávkovala prášky a byla v nemocnici St. Anthony's Hospital. Řekl, že bude v pořádku, ale že řekne Jerrymu, že upadla. To by samozřejmě znamenalo, že už Jerryho neuvidí živého. Šli jsme do vězení a Rick šel do návštěvní místnosti na smrt. Šel jsem do cely smrti za Jerrym. Chystal se jít ven za bratrem. Ještě jednou jsme se pomodlili. Jerry se v tento den skutečně rozloučil. Rozloučil se se svým bratrem, švagrovou a 2 přáteli, Danem a Karen, kteří byli Jerrymu věrnými přáteli po většinu let ve vězení. Opět jsem strávil den v návštěvní místnosti a mimo ni, když probíhalo jejich loučení. Všechny žaludeční a smutné. Někdy jsem seděl s Jerrym poté, co přítel odešel. Jindy mě požádal, abych je vyšel ven a na chvíli si s nimi sedl vepředu. Jednou, když byl u někoho na návštěvě, byl jsem v cele smrti na návštěvě u některých dalších mužů a správce věznice mě zavolal dolů na stanici stráže. Řekl mi, že kdyby se věznice dozvěděla o pokusu matky o sebevraždu jiného vězně, museli by to říct tomuto vězni. Řekl jsem mu, že by bylo nejlepší, kdyby mu to řekl Jerryho bratr, i když jsem věděl, že to nechce. Správce řekl, že by to trvalo příliš dlouho, protože mohl svému bratrovi zavolat až později večer ze zadržovací cely. Když jsem řekl, že váhám, jestli to Jerrymu říct, řekl, že bude muset nařídit oficiálnímu vězeňskému kaplanovi, aby přišel do Jerryho cely a řekl mu to. S vědomím, že Jerry si s tímto kaplanem nerozuměl a že jsem nikdy za 4 roky neviděl tohoto kaplana v cele smrti, Fr. Paul a já jsme se rozhodli, že bude nejlepší, když to řekneme Jerrymu. Vrátil se z návštěvy, seděli jsme před jeho celou a řekli jsme mu, že to vypadalo, že jeho matka užila 50 pilulek Xanexu, ale že bude v pořádku. Jerry nebyl rozrušený, jen frustrovaný, že mu jeho bratr neřekl celý příběh. Měl bych dodat, že toto je běžné dilema rodin vězňů. Rodiny, které nechtějí své příbuzné z vězení znepokojovat, často neřeknou vězňům úplnou pravdu o milovaném člověku. Jerry byl frustrovaný, ale chápal, proč to jeho bratr udělal, a věděl, že bude mít šanci to vyléčit se svým bratrem později po telefonu. Jerry se jen bál o svou matku. A cítil se naprosto zodpovědný za její utrpení. Jako okrajovou poznámku, oficiální mluvčí ministerstva nápravy řekla tisku, že Jerry byl na svého bratra „rozzlobený“. To nebyla pravda. I kdyby to byla pravda, skutečnost, že to oznámila tisku, protože dobře věděla, že Jerryho rodina tento komentář uvidí, byla podle mého názoru neprofesionální a nevhodná. Bylo to však nepravdivé. Řekl mi, že je frustrovaný. Nikdy nedal najevo hněv na svého bratra. Naštěstí se mi to podařilo vyjasnit s jeho bratrem, ale 2 dny po Jerryho popravě. Kolem 16:00 měl Jerry poslední návštěvu se svým právníkem a vrátil se na oddělení smrti. Protokol přebírá odtud. Jerry dostal čas se osprchovat a vyčistit si oblečení. Dokázal projít po hřebeni a rozloučit se s několika dalšími vězni, ačkoli jeho blízcí přátelé v tomto dosahu nežijí. Nesmím s ním chodit z oddělení smrti do domu smrti, takže Fr. Paul a já jsme museli počkat v kapli, dokud nebude Jerry zajištěn v zadržovací cele vedle místnosti pro smrtící injekce. Fr. Paul a já jsme seděli v kapli, dokud nás nezavolali do domu smrti. Vstoupili jsme do této staré cihlové budovy přes vězeňskou ‚Hlavní ulici‘ od kaple. Vešli jsme do dlouhé chodby, dveřmi z mříží, do další dlouhé místnosti, na jejímž konci je okno, kterým svědci sledují popravu. Byli jsme odvezeni přímo do místnosti se smrtícími injekcemi, i když nosítko bylo obklopeno závěsem, a do místnosti zadržovací cely. Tato místnost má zhruba 10 x 10, s buňkou zabudovanou do jedné stěny. Jerry seděl na matraci uvnitř cely a mimo mříže byla na podlaze čára, asi 2 stopy od mříží. U stolu seděli 2 strážci s telefonem. Oznámili, že nemohu překročit hranici a nedotknout se ho. Řekl jsem strážcům, že to není přijatelné. Že ve skutečnosti, jen den předtím, než jsem mluvil s dozorcem, který mě ujistil, že tam není žádná linka (když jsem naposledy sloužil jako duchovní poradce, měl jsem stejnou bitvu) a že jsme se s Jerrym mohli dotknout. Důstojníci řekli, že to byly jejich rozkazy. Řekl jsem jim, aby okamžitě zavolali správce. Jerry, který si užíval faktu, že to trvalo méně než minutu, než jsem měl konflikt s dozorci, se posadil na matraci a usmál se. Přitáhl jsem si židli až k okraji řady a čekal, až zavolají dozorce. Jerry a já jsme si pár minut povídali, a když strážci telefonovali, řekli, že mohu ignorovat linku a dotknout se vězně. Teď bylo asi 17 hodin a my tam budeme zhruba do 22:45. Dohodli jsme se, že si zatelefonuje a že si mezi nimi promluvíme. Také jsme se dohodli, že mu dáme přijímání a pomodlíme se kolem 20:30 a poté ho pomažeme a pomodlíme se před o. Paul a já jsme museli odejít, kolem 22:30. Jerry byl velmi uvolněný. Vypil trochu pepsi, směl kouřit Camel Filters, zavolal několik přátel, včetně svého bratra. Když netelefonoval, přitáhl jsem si židli až k mřížím a povídali jsme si. On, Fr. S Paulem jsme se smáli, plakali, řešili jsme některé detaily jeho posledního majetku. Jerry a já jsme měli malý rituál. Rozloučil se s každým přítelem, kterému volal, a tohle bylo opravdu sbohem. Pak bych mu zavěsil telefon. Zeptal bych se: 'Jak se má Karen?' Řekl: 'Je roztrhaná.' Pak bych řekl: 'Jak se má Jerry?' Odpověděl: 'Je v pořádku.' Jerry měl hluboký smysl pro Boží odpuštění. Věděl, že vyjádřil lítost nad všemi svými hříchy. Věděl, že se omluvil rodině Radcliffových a že mu nezbývalo nic jiného, než důvěřovat v Boží milosrdenství. Řekl mi, že jedna věc, kterou na katolické tradici miluje, je, že se můžete vždy spolehnout na Marii, že vám pomůže být spaseni. Jerry mluvil o Mary jako o „zadních vrátkách“. Řekl: ‚Pokud se nemůžete dostat předními dveřmi, jděte za Mary zadními dveřmi. Ona tě dostane dovnitř.“ Jerry měl krásný rozhovor se svou neteří, která právě porodila dítě v Evansville. Ona ležela na nemocničním lůžku a on v zadržovací cele domu smrti. Kojila své novorozené dítě. Čekal na popravu. Ten kontrast byl nám všem jasný. Vyzval ji, aby se postarala o své děti. Omluvila se, že tam s ním nebyla. Připomněl jí, že je na správném místě. Oba se smáli a plakali. Kolem 20:30 hod. Fr. Pavel dal Jerrymu své poslední přijímání, nazývané také Viaticum. Fr. Pavel mluvil o tomto posledním přijímání jako o ‚pokrmu na cestu‘. Připomněl Jerrymu, kolikrát Jerry přijímal na řadě. Řekl mu, že tato doba bude poslední a že brzy bude v Otcově objetí. Zde se odehrál jeden trapný, ale krásný okamžik. Fr. Pavel řekl Jerrymu, že s viatikem přišlo apoštolské odpuštění. Jerry se zeptal, co to bylo. Fr. Pavel vysvětlil, že to bylo zvláštní odpuštění papeže za hříchy. Jerry, přesvědčený o Božím odpuštění, řekl poměrně rychle: „To nepotřebuji. Mám vše, co potřebuji.“ Jerryho rychlá odpověď mě potěšila, protože se zdálo, že to ukazuje, že ve skutečnosti hluboko uvnitř věděl, že mu Bůh odpustil. Že nic jiného nebylo potřeba. Jak noc ubíhala, Jerry uskutečnil několik dalších telefonátů. Poslední telefonát byl jeho bratrovi, proti kterému neměl žádnou frustraci. Tu noc už spolu jednou mluvili a on řekl, že uklidnili všechny zbývající rozdíly. Žádné problémy. Další slzy. Více vtipů. V jednu chvíli jsem seděl opřený o mříže a on, který cítil, že věci začínají být příliš vážné, mi řekl, že má na čelisti bouli a budu ji cítit? Sáhl jsem do mříží a on se rychle choval, jako by mě chtěl kousnout do ruky. Vyděšeně jsem rychle vytáhl ruku a on se smál a smál. U Jerryho nikdy nebyl okamžik příliš vážný na vtip. Před naší poslední modlitbou jsem Jerrymu připomněl jeho poslední prohlášení. Mluvili jsme o tom dříve a on přesně věděl, co chce říct. Navrhl jsem, aby si to zapsal a dal mi to, aby to dosáhlo ven přesně tak, jak to chtěl. Podal jsem mu pero a papír a on si zapsal tato slova, která si pečlivě zapamatoval. „Poslední prohlášení. Vím, že jsem ve svém životě ublížil spoustě lidí, zejména své rodině a rodině Radcliffových. Omlouvám se za bolest a smutek, které jsem způsobil Karen a Matthew Radcliffovým, mým přátelům a rodině. Prosím, aby mi odpustili. A těm tady ve vězení říkám: ‚Otče, odpusť jim, protože nevědí, co mi dělají.'' Zeptal se mě, jestli si myslím, že je to v pořádku. Řekl jsem mu, že je to krásné. Že to bylo přesně to správné říct. Byl velmi potěšen. Řekl jsem mu také, jako už mnohokrát, že i když požádat o odpuštění je správná věc, zločin, který ho přivedl do cely smrti, nebyl celý jeho život. Řekl jsem: 'Jerry Bivins je mnohem víc než jen jeden akt.' Připomněl jsem mu, že je hluboce milován svou rodinou a přáteli. Řekl jsem: 'Jsi zábavný a přemýšlivý, starostlivý a jemný.' Jen se usmál. 'To jo.' Kolem 22:30 jsme se opět sešli k modlitbě. Čteme modlitby za požehnání za oběť útlaku. Modlili jsme se Žalm 145, četli o Ježíši na kříži v Lukášově evangeliu. Slyšeli jsme, jak muž na kříži vedle Ježíše žádal Ježíše, aby ‚na něj vzpomněl‘. Ježíš odpovídá: ‚Dnes budeš se mnou v ráji.' Jerrymu jsme důrazně řekli, že dnes večer jsou tato slova určena jemu. Že Boží láska k němu je tak velká, tak ochotná, tak připravená, že právě dnes bude s Bohem v ráji. Všichni jsme tušili, že se blíží sbohem. Vzali jsme posvátný krizm a vysvětlil jsem, že se používá k posilování králů, proroků a kněží, velkoryse jsem pomazal Jerryho čelo a ruce. 'Jsi připravený. Ještě dnes budeš se mnou v ráji.“ Krátce nato přišel do místnosti další strážný a řekl Fr. Paul a já, že je čas, abychom odešli. Bylo to kolem 22:40. To dává vězeňským úředníkům příležitost posadit Jerryho na nosítka a utajit identitu popravčího týmu. Šel jsem nahoru k mřížím, Jerry vstal, poděkoval mi, řekl mi, že mě miluje. Řekl jsem mu, že ho také miluji. Že kdyby při popravě potřeboval vidět někoho, kdo ho miloval, měl by se na mě podívat. Že by měl mít na rtech slova: ‚Ježíši pamatuj na mě‘. Také jsem mu řekl, že je mi ctí ho znát a chodit s ním. Jen pokýval hlavou a rozplakal se. Nakonec jsem se ho zeptal: 'Řekni Bohu, že jsme všichni udělali, co jsme mohli.' Usmál se a řekl mi: 'Ví, že jsi to věděl.' Fr. Paul a já jsme se otočili a odešli. Ohlédl jsem se a uviděl Jerryho, jak překresluje olejový kříž na čele. Vyšli jsme ven a stráže za námi zamkly dveře. Fr. Paul a já jsme byli vyvedeni do chladné noci, abychom se připojili k ostatním svědkům. Cestou před věznici jsme se museli zastavit. Vězení uprostřed noci bylo tak tiché, tak tiché. Paul a já jsme tam jen stáli na vězeňském chodníku a srdce nám pukalo. Nakonec jsme se připojili k dalším svědkům, mezi nimiž byli Jerryho bratr a biskup Dale Melczek, katolický biskup diecéze Gary, ve které věznice sídlí. Nakonec jsme byli všichni odvedeni do kaple, kde jsme ještě chvíli čekali. Mluvili jsme o uspořádání Jerryho pohřbu v Evansville. Řekl jsem Jerryho přátelům a bratrovi, že je v dobré kondici, modlil se, je silný a připravený. Kolem 12:20 vstoupil do kaple stráž a řekl nám, abychom šli s ním. Byli jsme odvedeni zpět do domu smrti, prošli jsme několika zamřížovanými dveřmi do místnosti, kde byly před oknem s výhledem do komory smrti postaveny 3 řady židlí. Předokenní rolety byly zataženy. Seděli jsme tam několik minut obklopeni několika strážci, dokud se žaluzie neroztáhly. Jerry ležel na vozíku s I.V. vložil do jeho levé paže, která visela z boku nosítka. Brýle mu zůstaly nasazené. Podíval se na nás a usmál se. Ruce měl připoutané k nosítku, ale stále dokázal mávnout levou rukou, ze které stále viselo pouto. Díval se na nás dál. Bylo těžké říct, kdy začaly skutečné injekce. Jerryho hlava se na nás dívala oknem. Po několika minutách klidu Jerry tvrdě zakašlal a zdálo se, že se dusí. Někteří ze svědků zalapali po dechu a Jerry se zkroutil a napnul se na popruhy. Nakonec se zastavil a byl nehybný. Hlavu měl rovnou a ústa dokořán. Pokračoval jsem v modlitbě, ostatní vzlykali, asi po 8-9 minutách po otevření žaluzie se zase zaklaply. Strážný nám řekl, abychom se postavili. Biskup Melczek vstal a udělal znamení kříže směrem k oknu. Kromě vzlyků jsme mlčeli. Byli jsme vyvedeni z budovy do dodávky. Dodávka nás vyvezla z boční brány věznice kolem pohřebního vozu. Vysadili nás na vězeňském parkovišti. V přední části věznice se pod záři světel televizních kamer sešlo malé shromáždění strážců a zpravodajů. Rozloučil jsem se s Jerryho bratrem a řekl mu, že mu zavolám další den. Objal jsem Fr. Pavla a poděkoval mu za vše, co udělal. Řekl jsem biskupovi Melczkovi, že mám v úmyslu mluvit s tiskem, a zeptal jsem se ho, zda by se ke mně nepřipojil. Udělal. Šli jsme směrem ke shromáždění a mluvčí ministerstva nápravných zařízení právě dokončila svou výpověď. biskup Melczek a postavil se přímo před kamery. Řekl jsem jim, že jsem Joseph Ross, jeden z duchovních poradců Jerryho Bivinse. Představil jsem biskupa Melczka. Četl jsem poslední Jerryho prohlášení a dodal, že šel na smrt s odvahou, poctivostí a humorem. Dodal jsem, že jeho zločin nebyl celý jeho život, ale že byl milován jako syn, bratr a přítel. A že by mnohým z nás chyběl. Novináři položili několik otázek, které si nepamatuji. Biskup Melczek pak velmi výmluvně hovořil o Jerrym a jeho víře. Biskup poděkoval všem, kteří bojují proti trestu smrti, a řekl, že musíme zvýšit své úsilí, aby se to už neopakovalo. Biskup Melczek připomněl přítomným, že Jerry byl dobrý člověk, byl nám všem bratrem a že bychom se za něj měli všichni modlit a pracovat na ukončení tohoto trestu. Odtud se dav v tichosti rozešel. Bylo kolem 1:15 ráno. Zvyšme veškeré úsilí o ukončení tohoto trestu v této zemi. Držme v modlitbě všechny oběti násilí, všechny vězně, jejich rodiny a přátele. Vzpomeňme především na Jerryho Bivinse, jeho matku, jeho bratra a švagrovou, jeho přátele ve vězení, jeho neteř a spoustu lidí, kteří ho mají rádi a chybí jim.
Bivins v. State, 642 N.E.2d 928 (Ind. 1994) (Přímé odvolání). Zvláštní soudce pro vraždu, loupež, vězení, krádež auta a dvě krádeže. Obžalovaný byl odsouzen k trestu smrti a on se odvolal. Nejvyšší soud, Dickson, J., konstatoval, že: (1) soud prvního stupně zvážil nepovinné přitěžující faktory při odsouzení obžalovaného k trestu smrti porušilo ustanovení ústavy státu vyžadující, aby všechny tresty byly přiměřené povaze trestného činu; (2) prohlášení manželky oběti vraždy o dopadu na oběť bylo irelevantní a nepřípustné; a (3) protiústavní posouzení nepřitěžujících faktorů při odsuzování obžalovaného k trestu smrti ze strany soudu prvního stupně bylo nade vší pochybnost neškodné. Částečně potvrzeno a částečně vráceno s pokyny. Shepard, C. J., částečně souhlasil a podal stanovisko. Sullivan, J., s výsledkem souhlasil a podal stanovisko. DICKSON, Spravedlnost. obžalovaný, Gerald W. Bivins, byl odsouzen po soudním procesu před porotou za šest zločinů spáchaných během dvoudenního zločinného řádění v centrální Indianě v lednu 1991. V důsledku toho byl odsouzen k smrti za vraždu Williama Harveyho Radcliffa a po sobě jdoucí období dvacet let za jednu loupež, dvacet let za jedno uvěznění, tři roky za jednu krádež auta a tři roky za každou ze dvou krádeží. Jeho přímá výzva k tomuto soudu představuje různé problémy, které přeskupujeme a řešíme následovně: 1) fyzické omezení při soudním řízení; 2) přípustnost prohlášení žalovaného; 3) ztráta nebo zničení důkazů; 4) důkazy a instrukce týkající se útěku; 5) sloučení trestných činů; 6) ústavnost zákona o trestu smrti v Indianě; 7) přitěžující trest smrti jako dvojí trest; 8) pokyny k trestné fázi; 9) nenalezení a zvážení zmírňujících prostředků; 10) používání nepovolených agravátorů včetně důkazů o dopadu na oběť; a 11) povaha úlevy, která má být poskytnuta. I když zjistíme, že počet IV informací, účtování peněz a krádeže bankovních karet, je sloučen s hrabětem I, obviněným z loupeže, potvrzujeme zbývající přesvědčení a docházíme k závěru, že rozsudek smrti je správný a přiměřený. shrnutí důkazů začíná večer 16. ledna 1991, kdy se obžalovaný a další dva muži, Ronald Chambers a Scott Weyls, zastavili v obchodním domě Lazarus v Lafayette v Indianě, kde obžalovaný ukradl modré džíny. Muži se vyhýbali zatčení tím, že na hlídače namířili pistoli. Po dvou zastávkách odjeli tři muži do hotelu Holiday Inn v Libanonu ve státě Indiana, kde se obžalovaný a Chambers násilím dostali do pokoje pro hosty obývaného Kevinem Hritzkowinem. Obžalovaný a Chambers namířili zbraně na Hritzkowinovu hlavu a tělo; prohledal jeho pokoj; vzal jeho hotovost, kreditní kartu a klíče od dodávky; vyhrožoval, že ho zabije; udeřil ho zezadu do hlavy; a přivázal ho k zábradlí vany. Obžalovaný poté odjel z Holiday Inn Hritzkowinovou dodávkou, krátce nato dodávku zaparkoval a vrátil se k Chambersovi a Weylsovi v autě manželky obžalovaného. Tři muži pak zamířili zpět k Lafayette a zastavili se na mezistátním dálničním odpočívadle severně od Libanonu. Tam se obžalovaný a Chambers střetli s reverendem Williamem Radcliffem na veřejné toaletě a oznámili loupež s tasenými zbraněmi. Reverend Radcliffe okamžitě spolupracoval a dal mužům svou peněženku. Obžalovaný otočil Radcliffa, strčil ho do stání a smrtelně ho střelil do hlavy. Když prchali z odpočívadla, obžalovaný Chambersovi řekl, že Radcliffa zastřelil, protože chtěl vědět, jaké to je zabíjet. Následující den to zopakoval také Weylsovi. V následujících dnech se obžalovaný pokusil utajit svou roli ve zločinech. Spálil boty, které měl na sobě, v domnění, že jsou potřísněné krví. Nechal vyčistit vnitřek auta své ženy. Plody svých loupeží odhodil na popelnici poblíž svého domova a zbraň a poznávací značku auta hodil do potoka. * * * A. 20. února 1991, Prohlášení po událostech ze 16. ledna 1991 byl obžalovaný zatčen 20. února 1991 v Lafayette na základě nesouvisejícího obvinění z padělání v okrese Carroll. Obžalovanému byl přečten standardní formulář pro poučení o právech a formulář o vzdání se práv, které obě podepsal. Nezeptal se a nebylo mu řečeno, zda bude vyslýchán kvůli jiným trestným činům než obvinění z padělání. Po pořízení zaznamenaného prohlášení o padělku byl obžalovaný dotázán, zda má nějaké znalosti o dalších zločinech, včetně loupeží a vražd v okresech Boone a Tippecanoe z 16. ledna. Obžalovaný nabídl, že poskytne informace o ráži zbraně použité k zabití ministra, přesném místě vraždy a různých dalších zločinech, včetně Lazarovy krádeže v obchodě. Obžalovaný u soudu tvrdil, že doporučení se týkala pouze výslechu ohledně obvinění z padělání v okrese Carroll a nezakládala jeho zřeknutí se práv, která mají být vyslýchána ohledně trestných činů v okresech Tippecanoe a Boone. Tvrdí, že se vědomě, inteligentně a dobrovolně nevzdal svého práva mlčet v souvislosti s těmito zločiny a že výsledné důkazy, část spálené tenisové boty a její fotografie, byly chybně připuštěny jako důkaz. Vědomí podezřelého o všech možných předmětech výslechu před výslechem „není relevantní pro určení, zda se podezřelý vědomě, dobrovolně a inteligentně vzdal své výsady pátého dodatku [proti sebeobviňování]“. Colorado v. Spring (1987), 479 U.S. 564, 577, 107 S.Ct. 851, 859, 93 L.Ed.2d 954, 968.e také bere na vědomí, že doporučení ohledně práv a vzdání se práv, které žalovaný přečetl a podepsal, mu výslovně doporučilo, že i když se rozhodl odpovědět na otázky okamžitě bez přítomnosti právníka, měl stále právo kdykoli přestat odpovídat. Po přezkoumání okolností vzdání se práva a následných prohlášení žalovaného zjistíme, že jeho chování nebylo výsledkem žádného násilí, výhrůžek, slibů nebo jiného nepatřičného vlivu. Soud se nedopustil chyby, když zrušil námitky obžalovaného proti důkazům vyplývajícím z prohlášení z 20. února 1991 po jeho zatčení na základě obvinění z okresu Carroll. b. 21. února 1991, Hledání vyřazených zbraní Den po zatčení, 21. února 1991, byl obžalovaný převezen z věznice Carroll County na různá místa v okrese Tippecanoe, aby obžalovaný mohl ukázat policejním vyšetřovatelům, kde byly odhozeny důkazy ze zločinů z 16. ledna 1991. Detektiv Brown svědčil, že před zahájením pátrání znovu nepoučil obžalovaného o jeho právech na Mirandu, protože exkurze byla „pokračováním rozhovoru z předchozí noci“. Záznam na 3438-42. Detektiv se domníval, že vzhledem k tomu, že policie nekladla obžalovanému žádné nové otázky ani nepřijímala formální prohlášení, ale pouze nechala obžalovaného, aby jim předchozí noc ukázal umístění zbraně, nebylo nutné obžalovaného znovu informovat o jeho právech. Policie a obžalovaný hledali zbraň, ale nenašli ji. O týden později však byla na místě označeném obžalovaným nalezena zbraň, později určená jako vražedná zbraň. U soudu obžalovaný vznesl námitku proti přijetí jakéhokoli svědectví o tom, co řekl policii 21. února, a výsledných důkazů na základě toho, že byl v policejní vazbě a byl podroben výslechu, aniž by byl poučen o svých právech na Mirandu a vzdal se jejich práv. Při odvolání argumentuje, že uplatňujeme následující standard přezkumu: Usoudili jsme, že pokud při zahájení výslechu ve vazbě bylo podezřelému poskytnuto upozornění a vzdání se práva v souladu s pokyny v Mirandě, toto upozornění se nemusí opakovat. pokud okolnosti provázející jakékoli přerušení nebo odložení procesu jsou takové, že podezřelý nebyl zbaven možnosti informovaně a inteligentně posoudit své zájmy spojené s výslechem, včetně práva přerušit výslech. Partlow v. State (1983), Ind., 453 N.E.2d 259, 269 (citace vynechána), cert. popřeno, (1984), 464 U.S. 1072, 104 S.Ct. 983, 79 L.Ed.2d 219. Obžalovaný namítá, že vztah a plynutí času mezi prvním čtením práv a následným hledáním fyzických důkazů následujícího dne byly příliš slabé, respektive příliš velké, a zbavily žalovaného možnosti informovaně a dobrovolně se vzdát jeho práva. Stát odpovídá, že vzhledem k tomu, že obžalovaný předešlou noc policii řekl, že jim může ukázat, kde se zbraň nachází, nebyla doba před prohlídkou následujícího dne taková, že by obžalovaný byl zbaven možnosti informovaně a inteligentně posoudit situaci. jeho zájmy. Souhlasíme. Obnovení pátrání předchozí noci po věcech, které žalovaný tentýž večer pojmenoval, za denního světla nevyžadovalo nové poučení o právech. Soud prvního stupně nepochybil, když odmítl námitky obžalovaného proti důkazům vyplývajícím z prohlídky z 21. února. C. 25. února 1991, Prohlášení v okrese Tippecanoe Později 21. února 1991 v Lafayette policie nahrála prohlášení obžalovaného poté, co byl znovu seznámen s jeho právy na Mirandu. Obžalovaný uvedl, že pomohl dvěma mužům, Jamiemu Warrenovi a Kevinu Robertsonovi, pokusit se použít ukradené kreditní karty a zbavit se ukradeného majetku. Obžalovaný tvrdil, že se Warren a Robertson obžalovanému svěřili s podrobnostmi o svých zločinech, velmi podrobně vyprávěl příběhy o loupežích a vraždě Radcliffa. [FN2] Do 25. února 1991 však policie zjistila, že ani Warren ani Robertson nemohli spáchat vraždu. FN2. 22. února 1991 obžalovaný svědčil při slyšení o pravděpodobné příčině zatčení Warrena a Robertsona za vraždu a loupeže ze dne 16. ledna 1991. tiffany haddish ex manžel william stewart
25. února byl obžalovaný vyslýchán seržantem státní policie státu Indiana v Lafayette. Během testu na detektoru lži, který následoval po dodatečném doporučení Mirandy a podepsání formuláře pro vzdání se práva na detektor lži, obžalovaný seržantovi řekl, že neřekl pravdu o tom, kdo spáchal vraždu a loupeže. V přítomnosti šerifa okresu Boone Ern K. Hudson obžalovaný tvrdil, že se bojí dvou lidí, o kterých se domníval, že spáchali zločiny. Poté, co obžalovaný přiznal, že byl v noci, kdy byl ministr zabit, na odpočívadle, řekl, že kdyby měl čas, nechtěl by být uvězněn ve stejném zařízení jako ti dva, kteří zločin skutečně spáchali. Poté řekl, že si přeje spolupracovat a požádal o možnost mluvit se státním zástupcem. Na žádost obžalovaného o šerifovy návrhy mu Hudson poradil, že s ohledem na jeho ochotu spolupracovat šerif předem zavolá z Lafayette do Libanonu a zajistí jmenování obhájce. Obžalovaný odpověděl: 'Nechci, aby mi právník říkal, abych držel jazyk za zuby, vše, na co chci právníka, je vyjednávat s [prokurátorkou okresu Boone Rebeccou McClure].' Záznam na 3277. Šerif Hudson také poskytl následující svědectví ohledně následného dialogu mezi ním a obžalovaným: [Šerif Hudson] Řekl jsem panu Bivinsovi, že jsem zavolal prokurátorku a že právě probíhá proces přimět soudce, aby jmenoval právníka. Že okamžitě odejdeme a pojedeme do vězení, kde bude mít příležitost setkat se s právníkem. A jediné, co jsem mu řekl, bylo, že bych rád věděl, kdo jsou ti dva. [Prokurátor McClure] Řekl vám pan Bivins něco dalšího, než jste odešel z funkce? [šerif Hudson] Ano, měl. [Prokurátor McClure] A co to bylo? [Šerif Hudson] No, pak nejprve řekl, že s vámi chce mluvit. A řekl jsem: 'To je v pořádku, hned teď budeme na cestě.' A pak řekl: 'Jsi si jistý, že dodržíš slovo a že mi nelžeš, opravdu mi seženeš právníka?' A já řekl: 'Absolutně, určitě.' A to: ‚Můžete mi vzít za slovo. Odejdeme odsud a seženeme vám právníka.“ A znovu jsem prohlásil: 'Rád bych věděl, kdo byli ti dva muži, kteří byli s vámi.' A pak řekl: 'No, chci se sejít s tímto právníkem a vyjednávat.' A já řekl: 'Fajn. Právě tam jedeme. Ale stejně bych rád věděl, kdo jsou ti dva chlapi.“ A pak zmínil jedno ze dvou dalších jmen v té době. [Prokurátor McClure] A kdo to byl? [šerif Hudson] To byl Scott Weyls. * * * * * * [Šerif Hudson] Když jsme byli venku na chodbě a připravovali se k odchodu z budovy na cestě na parkoviště, pan Bivins uvedl, kdo ten druhý nebo druhý člověk byl s ním během noci tohoto zločinného řádění. [Prokurátor McClure] A kdo to byl? [šerif Hudson] Ronald Chambers. Záznam na 3278-80. * * * d. 25. února 1991, Prohlášení v Boone County Žalovaný tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když povolil státu dokázat zaznamenané prohlášení obžalovaného ze dne 25. února, když tvrdil, že bylo nedobrovolné, protože bylo učiněno pod nedodrženým slibem shovívavosti. Poté, co byl převezen z Indiana State Police Post v Lafayette do Boone County Jail, bylo obžalovanému umožněno poradit se s právníkem Michaelem Grossem, který byl jmenován, aby ho zastupoval. Usvědčující části zaznamenaného prohlášení předcházelo následující výslovné a zaznamenané uznání žalovaného: Výše uvedené prohlášení o mých právech mi bylo přečteno a jsem si těchto práv plně vědom. Těm právům plně rozumím. Tímto potvrzuji, že ano, kdysi jsem žádal právníka a nyní je přítomen advokát. Dále potvrzuji, že jsem tento rozhovor inicioval a požádal jsem o vyjádření. Jsem ochoten se vyjádřit a odpovědět na otázky. Toto vzdání se svých práv jsem učinil vědomě a dobrovolně bez jakýchkoliv slibů nebo výhrůžek vůči mně a dále bez jakéhokoli nátlaku nebo nátlaku proti mně. Záznam na 3566-67. Poté záznam rozhovoru obsahuje následující prohlášení prokurátora: A nejprve bych upřesnil, že tato dohoda je uzavírána poté, co se pan Bivins již přiznal v nezaznamenaném nebo nezaznamenaném [sic] přiznání, ke kterému došlo dříve. dnes večer. A tato dohoda se uzavírá, byla sjednána až poté, co bylo učiněno přiznání. Výměnou za spolupráci pana Bivinse a jak jsem řekl, jeho souhlas s plnou spoluprací při stíhání tohoto případu a poskytováním pravdivých informací týkajících se jak loupeže v Holiday Inn, ke které došlo 16. ledna 1991 zde v Libanonu , Boone County, a také k vraždě, ke které došlo na odpočívadle na I-65, sever, zde v Boone County, Indiana, že: Pan Bivins bude obviněn z loupeže jako ze zločinu třídy B, který se týká hotelu Holiday Inn v Libanonu. Že rovnou přizná vinu. Jinými slovy, že přizná vinu jak obhajobě, tak státu, který si vyhrazuje právo argumentovat proti rozsudku. * * * Já, prokurátor, promluvím zítra, pokud to bude možné, s prokurátory v Tippecanoe i Carroll County. Nemohu udělat nic víc, než prohlásit, že je požádám, aby je kdykoli souběžně uplatňovali kvůli obviněním, kterým tam pan Bivins může čelit, což se podle mého názoru týká padělků v obou těchto okresech. Taková je dohoda, jak ji chápu. Záznam na 3568-69. Zaznamenaná výpověď později obsahuje prohlášení obžalovaného, že se účastnil loupeže v Holiday Inn, že byl na mezistátním dálničním odpočívadle, ale mimo záchod, když byl zavražděn reverend Radcliffe, a že to byl Weyls, kdo ve skutečnosti Radcliffa zastřelil. V tomto odvolání obžalovaný tvrdí, že stát nabídl imunitu a shovívavost, „aby získal Bivinsovo přiznání, že byl účastníkem vraždy reverenda Radcliffa“. Brief of Appellant na 105. [FN3] Tvrdí, že přiznání musí být považováno za nedobrovolné, a tudíž nepřípustné, protože bylo získáno sliby imunity nebo zmírnění trestu. * * * E. 28. března 1991, Prohlášení Obžalovaný dále namítá, že jeho výpověď ze dne 28. března 1991 nebyla doprovázena vědomým a dobrovolným vzdáním se práva na obhájce, a proto je nepřípustná. Toho dne obžalovaný požádal o rozhovor s šerifem Hudsonem, který mu poté přečetl formulář s upozorněním na práva obsahující prohlášení „Jednou jsem žádal právníka, ale nyní se chci tohoto PRÁVA VZDAT“ a „Inicioval jsem to rozhovor.' Záznam na 3288. Žalovaný podepsal tento formulář pro vzdání se práva. Poté poprvé šerifovi řekl nejen to, že byl během vraždy na odpočívadle, ale také to, že byl v době vraždy na toaletě. Obžalovaný nyní tvrdí, že jeho právo na právního zástupce podle šestého dodatku bylo porušeno, protože již měl právníka, jeho obhájce nebyl informován a nebyl informován, že jeho obhájce nebude přítomen. * * * F. 10. dubna 1991, Zpověď Obžalovaný tvrdí, že došlo k vratné chybě při připuštění svědectví popisujícího jeho doznání z 10. dubna 1991. Toho dne obžalovaný znovu zahájil výslech a požádal ze své vězeňské cely, aby promluvil s detektivem, se kterým měl co do činění s tím, že chce přiznat se k zabití reverenda Radcliffa. Zavolali detektiva a asi po třiceti minutách dorazili s druhým detektivem. Byl pořízen magnetofonový záznam, kde detektiv přečetl obžalovanému jeho práva a obžalovaný ústně přečetl oddíl o vzdání se práva. Obžalovaný pak gestem kriminalistům naznačil, aby magnetofon vypnuli, což také učinili. Obžalovaný naznačil, že to chce úplně prozradit, a pak připustil, že to byl on, ne Weyls, kdo zastřelil reverenda Radcliffa. Magnetofonový záznam vzdání se práv obžalovaného policisté nezachránili. * * * G. 11. dubna 1991, Prohlášení Obžalovaný nakonec vznese námitku proti uznání jeho výpovědi z 11. dubna, která potvrzuje pravdivost jeho výpovědi detektivu Brownovi předchozí noci. Znovu argumentuje, že nebyl znovu poučen o svých právech Mirandy. V tomto incidentu obžalovaný požádal o rozhovor se šerifem, který šel do cely obžalovaného a řekl: 'Chtěl jste mě vidět.' Id. Obžalovaný odpověděl: 'Jen jsem chtěl, abyste věděli, že to, co jsem mu včera večer řekl, je pravda.' Záznam na 3660. Nenalezli jsme odpověď šerifa na žádost obžalovaného o provedení výslechu. Výroky obžalovaného byly učiněny svobodně, dobrovolně a spontánně, nikoli jako odpověď na výslech. Šerif nemusel dát Mirandě nové varování. * * * Tato kauza je vrácena soudu prvního stupně k přezkoumání rozsudku, ke sloučení odsouzení pro hraběte IV, obvinění z krádeže peněz a bankovní karty, s odsouzením pro hraběte I, obvinění z loupeže, a odpovídajícím způsobem zrušit samostatný trest pro hraběte IV. Ve všech ostatních ohledech rozsudek soudu prvního stupně a rozsudky, včetně rozsudku smrti, jsou potvrzeny.
81 F.3d 163 Gerald W. BIVINS, žalobce-odvolatel,
v.
Ernie K. HUDSON, obžalovaný-odvolatel. č. 94-3323. Odvolací soud Spojených států amerických, sedmý obvod. Předloženo 14. listopadu 1995. 1
Rozhodnuto 19. března 1996. Před POSNERem, hlavním rozhodčím, a FAIRCHILD a RIPPLE, obvodovými rozhodčími. OBJEDNAT Žalobce Gerald W. Bivins byl odsouzen k trestu smrti soudem v Indianě poté, co ho porota uznala vinným z vraždy, loupeže, dvou krádeží a zadržování, vše spáchané během dvoudenního zločinného řádění v lednu 1991. Bivins následně podal tuto žalobu na občanská práva proti šerifovi Erniemu K. Hudsonovi. 25. února 1991 proběhlo vyšetření na detektoru lži. Bivins tvrdil, že žádal právníka, ale Hudson ho dál vyslýchal, čímž porušoval jeho pátý, šestý a čtrnáctý doplněk práva. Tvrdil, že Hudson falešně svědčil, že Bivins nepožádal o právníka. Dále tvrdil, že Hudson porušil svá práva na pátý a čtrnáctý dodatek tím, že ztratil audiokazety z vyšetření na detektoru lži. Učinil další tvrzení, že Hudson porušil státní zákon tím, že držel Bivinse ve vězení, aniž by v tomto kraji byla vznesena obvinění. Okresní soud stížnost zamítl, aniž by tím byla dotčena skutečnost, že neuvedl nárok, na jehož základě by bylo možné přiznat nápravu, Fed.R.Civ.P. 12(b)(6), na základě toho, že většina nároků byla vyloučena na základě doktríny imunity vůči svědectví, ostatní nároky byly vyloučeny ze strany Heck v. Humphrey, 114 S.Ct. 2364 (1994) a další, na které se nevztahuje promlčecí lhůta v Indianě. Poté, co okresní soud tuto žalobu z roku 1983 zamítl, potvrdil Bivinsovo odsouzení a rozsudek Nejvyšší soud státu Indiana ve věci Bivins v. State, 642 N.E.2d 928 (Ind.1994). Zamítnutí stížnosti podle Fed.R.Civ.P. 12(b)(6) je revidován de novo. Henson v. CSC Credit Services, 29 F.3d 280, 284 (7. Cir. 1994); Hinnen v. Kelly, 992 F.2d 140, 142 (7. Cir. 1993). Přijímáme faktická tvrzení stížnosti jako pravdivá a vyvozujeme všechny rozumné závěry ve prospěch žalobce. Zinermon v. Burch, 494 U.S. 113 (1990); Dawson proti General Motors Corp., 977 F.2d 369, 372 (7. Cir. 1992). Propuštění podle pravidla 12(b)(6) potvrdíme pouze v případě, že se zdá nade vší pochybnost, že žalobce nemůže prokázat žádný soubor skutečností na podporu svého nároku, který by ho opravňoval k nápravě. Conley v. Gibson, 355 U.S. 41, 45-46 (1957). Nejprve se budeme věnovat otázce imunity. 2 Bivins tvrdí, že obžalovaný šerif svědčil, že Bivins nepožádal o právníka. Ve své stručné odpovědi Bivins píše: 'Odvolatel připouští, že okresní soud použil správný standard [imunitního] práva na tvrzení, že Hudson se křivě přísahal.' (Stručná odpověď, str. 1) Nehledě na svůj ústupek Bivins tvrdí, že okresní soud neměl právo posuzovat doktrínu posudkové imunity, protože se jedná o kladnou obhajobu a nebyla vznesena žalovaným ve svém návrhu podle pravidla 12(b)(6) odmítnout. Dva návrhy žalovaného na odvolání byly založeny na věci Heck v. Humphrey a na důvodech promlčení; není tam žádná zmínka o imunitě svědectví. Od obhajoby však nebylo upuštěno, protože obžalovaný na stížnost dosud neodpověděl. Viz Buckley v. Fitzsimmons, 20 F.3d 789, 793 (7. Cir. 1994). Doktrína svědecké imunity stanoví, že policista má absolutní imunitu vůči odpovědnosti podle § 1983 za poskytnutí křivé výpovědi v trestním řízení. Briscoe v. LaHue, 460 U.S. 325, 333 (1983); Curtis v. Bembenek, 48 F.3d 281, 285 (7. Cir. 1995). Okresní soud správně shledal, že žaloba za křivou přísahu „proti tomuto obžalovanému-šerifovi [je] vyloučena z důvodu imunity při svědectví zjištěné Nejvyšším soudem Spojených států ve věci Briscoe v. Lahue, 460 U.S. 325 (1983).' Tedy i za předpokladu, že odsouzení pošpiněné křivou přísahou vyvolává ústavní problém, viz Briscoe v. Laffue, 460 U.S., 328 n. 3 (aniž by se rozhodoval, soud pouze pro argumentaci předpokládá, že křivá výpověď, která je základem odsouzení, může být porušením ústavy), spadají Bivinsova tvrzení ohledně šerifova křivého svědectví pod ochranu svědecké imunity. Žalobce tvrdil, že došlo k porušení jeho práva na řádný proces, když obžalovaný ztratil audiokazety z 25. února. Zřejmě tvrdil, že by prokázaly, že se ho policista pokusil vyslechnout poté, co požádal o právníka. Aby uspěl, musel by prokázat, že pásky „mají ospravedlňující hodnotu, která byla zjevná před zničením důkazů, a jsou takové povahy, že by obžalovaný nebyl schopen získat srovnatelné důkazy jinými přiměřeně dostupnými prostředky“. California v. Trombetta, 467 U.S. 479, 488-89 (1984). Bivins by také musel prokázat, že obžalovaný jednal ve zlé víře. Viz Arizona v. Youngblood, 488 U.S. 51, 58 (1988) („pokud obviněný z trestného činu neprokáže špatnou víru ze strany policie, nezachování potenciálně užitečných důkazů nepředstavuje popření řádného soudního řízení“); Spojené státy v. Pedroza, 27 F.3d 1515, 1527 (10. Cir. 1994) (obžalovaní neprokázali, že vláda jednala ve zlé víře ve zničení nebo ztrátě chybějících pásek). Musel by samozřejmě prokázat, že kazety existovaly, o čemž se mu nepodařilo přesvědčit Nejvyšší soud Indiany. Bivins, 642 N.E.2d at 943. Protože toto tvrzení by nutně znamenalo, že Bivinsovo odsouzení bylo neoprávněné, „nemá žádný důvod k žalobě podle § 1983, pokud a dokud nebude odsouzení nebo trest zrušeno, vymazáno, zrušeno nebo zpochybněno udělením soudního příkazu habeas corpus.“ Heck v. Humphrey, 114 S.Ct. na 2373. Stížnost také tvrdí, že Bivins byl uvězněn v rozporu se státním právem, protože nebylo vyřízeno žádné obvinění. Ve svém stručném vyjádření Bivins poněkud rozšiřuje a tvrdí, že byl nezákonně uvězněn ve věznici Boone County od 22. února 1991 do 26. března 1991 (když utekl), protože obžalovaný „nedovedl žalobce před soudce k obžalobě“. Tento nárok není podle § 1983 uznatelný, protože se snaží napadnout pouze údajné porušení státního práva. Číslo IV stížnosti konkrétně cituje pouze „státní právo“ 3 a neodkazuje na žádná ústavní práva. Navíc poznamenáváme, že Bivins byl již ve vazbě pro nesouvisející obvinění z padělání, když byl vyslýchán ohledně vraždy a souvisejících událostí z ledna 1991. Viz Seay v. State, 168 Ind.App. 252, 342 N.E.2d 879 (1976) (žádné projednání pravděpodobné příčiny není nutné, pokud je obžalovaný již legitimně ve vazbě na základě jiného obvinění). Srov. Willis v. City of Chicago, 999 F.2d 284, 288-89 (7. Cir. 1993) (zjištění porušení čtvrtého dodatku, kdy policie zadržovala obviněného po dobu 45 hodin bez soudního určení pravděpodobné příčiny, aby policii poskytla další čas na vyšetření dalších trestných činů, kterých se zadržený mohl dopustit). Bivinsova stížnost zahrnuje tvrzení, že jeho práva byla porušena, když ho šerif nadále vyslýchal poté, co požádal o právního zástupce, a že šerif dosvědčil, že Bivins „přiznal vinu“. Bivinsovy slipy nerozvíjejí žádný argument založený na tomto tvrzení, ani neidentifikují „přijetí“. Za předpokladu, že šlo o jména dvou společníků, uvedených 642 N.E.2d na 939, je stanovisko Nejvyššího soudu v Indianě přesvědčivé, že přiznání těchto odhalení bylo neškodné, pokud šlo o omyl. Podle Hecka by se zdálo, že jakékoli porušení ústavy při získávání informací bylo okamžitě žalovatelné, ačkoliv škody mohly být pouze nominální. 114 S.Ct. 2372, n. 7. Pokud ano, nárok se promlčí, když promlčecí lhůta uplynula bez podání žaloby. Okresní soud také zjistil, že dvouletá promlčecí lhůta Indiany zakázala nároky Bivinse. Souhlasíme s tím, že na jakékoli nároky, které nejsou jinak promlčeny, se vztahuje dvouletá promlčecí lhůta Indiana. Ind.Code § 34-1-2-2. Bivins byl shledán vinným dne 7. března 1992 a stížnost v této žalobě na občanská práva byla podána až 8. dubna 1994, nejméně 31 dní po dvouleté promlčecí lhůtě. Z výše uvedených důvodů shledáváme, že žaloba podle § 1983 byla řádně zamítnuta. Souhlasíme také s okresním soudem, že v rozsahu, v jakém Bivins tvrdí, že má nárok na propuštění z vězení, je jeho výhradním opravným prostředkem soudní příkaz habeas corpus. Preiser v. Rodriguez, 411 U.S. 475, 500 (1973). 4 Rozsudek okresního soudu se tedy POTVRZUJE. ***** 1 Po předběžném prozkoumání informací soud stranám sdělil, že předběžně dospěl k závěru, že ústní vyjádření nebude soudu v tomto případě užitečné. Oznámení stanovilo, že kterákoli strana může podat „Prohlášení o potřebě ústního argumentu“. Viz Fed.R.App.P. 34(a); Cir.R. 34(f). Není-li takové vyjádření podáno, odvolání se podává na zápisech a protokolu 2 Viz Buckley v. Fitzsimmons, 20 F.3d 789, 793 (7. Cir. 1994) (problémy s imunitou by měly být vyřešeny „co nejdříve“); Boyd v. Biggers, 31 F.3d 279, 284 (5. Cir. 1994) (protože „imunita je správně chápána jako „imunita proti žalobě spíše než pouhá obrana proti odpovědnosti“, je vhodné, aby tuto otázku vyřešily okresní soudy absolutní imunity před dosažením Heckovy analýzy, pokud je to možné'), cituji Mitchell v. Forsythe, 472 U.S. 511, 526 (1985) 3 Ind.Code § 35-33-7-1 stanoví, že osoba zatčená bez zatykače musí být „neprodleně“ předvedena před soudního úředníka 4 Příkaz okresního soudu uvádí: „Stížnost se zamítá, aniž by tím bylo dotčeno, že tento žalobce může ve vhodnou dobu podat příslušnou žalobu podle 28 U.S.C. § 2254.... Je třeba zdůraznit, že se nejedná o řízení podle § 2254 a je v tom rozdíl.“
Bivins v. State, 735 N.E.2d 1116 (Ind. 2000) (PCR). Poté, co byly jeho odsouzení za vraždu, loupež, věznění, krádež auta a dvě krádeže a rozsudek smrti potvrzeny přímým odvoláním, 642 N.E.2d 928, žádal navrhovatel úlevu po odsouzení. Boone Superior Court, James C. Detamore, zvláštní soudce, petici zamítl. Navrhovatel se odvolal. Nejvyšší soud, Sullivan, J., rozhodl, že: (1) obhájce obžalovaného nebyl neúčinný při vyšetřování a předkládání polehčujících důkazů během fáze trestu; (2) obhájce nebyl neúčinný, když neodhalil prohlášení učiněná policii komplici obžalovaného a manželkou jednoho z kompliců, protože byla podána žádost o zveřejnění všech prohlášení a obhájce neměl důvod se domnívat, že odpověď prokurátora na žádost byla neúplná. ; a (3) výpovědi spolupachatelů a manželky nebyly významné, takže nezveřejnění výpovědí nemělo za následek porušení práv obžalovaného na řádný proces. potvrzeno. SULLIVAN, Spravedlnost. Gerald W. Bivins se po odsouzení domáhá osvobození od svého odsouzení za vraždu a odsouzení k trestu smrti mimo jiné tím, že jeho právní zástupce dostatečně nevyšetřil a nepředložil důkazy ke zmírnění rozsudku smrti. Potvrzujeme rozhodnutí soudu po odsouzení odepřít úlevu po odsouzení, včetně jeho zjištění, že soudní poradce nepodával při vyšetřování a předkládání důkazů o polehčujících okolnostech nedostatečné výsledky. Gerald W. Bivins byl usvědčen z vraždy, loupeže, věznění, krádeží aut a krádeží v souvislosti se zabitím reverenda Williama Radcliffa a odsouzen k smrti. Dříve jsme potvrdili, že se Bivins přímo odvolal proti těmto odsouzením a rozsudkům. Viz Bivins v. State, 642 N.E.2d 928 (Ind.1994), cert. zamítnuto, 516 U.S. 1077, 116 S.Ct. 783, 133 L. Ed. 2d 734 (1996). Jak povoluje pravidlo 1 Indiana Post-Conviction Rule, Bivins hledal vedlejší přezkum podáním žádosti o úlevu po odsouzení. Tato petice byla projednána u vrchního soudu v Boone a úleva po odsouzení byla zamítnuta. Bivins se nyní odvolal k tomuto soudu proti zamítnutí úlevy po odsouzení. V tomto stanovisku budeme označovat soud, u kterého byl Bivins původně souzen a odsouzen, jako „soud soudního řízení“ a soud, u něhož byla projednána a zamítnuta žádost o osvobození od rozsudku po odsouzení, jako „soud po odsouzení“. * * * Nyní se zaměříme na závěr soudu po odsouzení, že soudní obhájce splnil svou ústavní povinnost vyšetřit a předložit zmírnění. Bivins závěr rázně zpochybňuje a poukazuje na selhání při získávání zdravotních, vzdělávacích a vojenských záznamů nebo při konzultacích s členy Bivinsovy širší rodiny. Br. odvolatele na 60-61. A tvrdí, že další svědectví z osobní, rodinné a sociální historie, která by byla k dispozici prostřednictvím jiných svědků, by ho jasně postavila do soucitnějšího světla a měla být předložena a zvážena porotě. Id. Úsilí právního zástupce v tomto ohledu popsal soud po odsouzení takto: 28. [Soudní zástupce] Gross považoval trestnou fázi za obtížnou. Bivins se mu zdál ‚dobře upravený‘ a nic ‚nevyskočilo‘ jako vysvětlení zabití. Gross vysvětlil strategii vykreslit zločin jako náhodný, nešťastný, izolovaný čin a ukázat, že Bivins není tak špatný, jak byl vykreslován. Jelikož bylo součástí obranné strategie, aby Bivins vyjádřil lítost, právní zástupce věřil, že ho porota potřebuje slyšet a dívat se na něj jako na lidskou bytost. 29. Právní zástupce najal Charlese Keenana, vyšetřovatele, který vyšetřoval Bivinsovy komplice, a Gross věří, že mluvil s lidmi v Evansville ohledně zmírňování. Keenan dostal za své služby zaplaceno. Gross vzpomínal na telefonický rozhovor s rodinnými příslušníky v rámci přípravy na trestnou fázi. 30. Richard Bivins, Bivinsův bratr a veterán čestně propuštěný z letectva, svědčil o rodinné anamnéze, Bivinsově problému s „pitím a užíváním drog“ a Bivinsově předchozím uvěznění. Svědčil také o tom, jak se Bivins snažil poradit neteři, aby si vedla dobře ve škole a vyhýbala se drogám ([T.]R. at 3876-81). Bivinsova matka Marilyn G. Bivinsová vypovídala o jeho školní historii, o jeho zneužívání drog a alkoholu a vzpurnosti v mládí ao historii alkoholismu v rodině, včetně Bivinsova [alkoholického] dědečka. Také svědčila o tom, jak moc miluje svého syna ([T.]R na 3884-91). Bivinsova [s] manželka, Patricia Bivins, také svědčila ([T.]R. na 3894-3896). Thomas Ulrey, Bivinsův bývalý zaměstnavatel, svědčil, že Bivins měl potenciál uspět se školením průmyslového malíře, ale že Bivinse propustil pro špatnou docházku způsobenou jeho problémem s pitím ([T.]R. na 3897-3902) . Bivins svědčil svým jménem a omluvil se s tím, že je mu líto zabití pana Radcliffa ([T.]R. at 3903). (R. na 558-59.) Jak naznačovala diskuse v části I-A, na slyšení po odsouzení zaznělo rozsáhlé svědectví týkající se Bivinsovy osobní, rodinné a sociální historie. Toto svědectví obsahovalo informace o jeho vztahu s matkou, otcem a dědečkem; jeho vztah s bratrem, spoluhráči a sousedy; sousedství, ve kterém vyrůstal; jeho akademické, zdravotní a vojenské záznamy; a jeho hyperaktivita, problémy s disciplínou a koktání. Součástí výpovědi po odsouzení byly také zprávy psychologa a logopeda, který Bivinse vyšetřoval na žádost posoudeckého právníka. Po zjištění skutkových okolností (mnohá z nich jsou rozebrána v části I-A výše), soud po odsouzení částečně dospěl k závěru: 95. Právní zástupce nebyl ve fázi trestu neúčinný za to, že neprošetřil a nepředložil další důkazy ke zmírnění dopadů. Právní zástupce kompetentně předložil svědectví Bivinse, jeho příbuzných a bývalého zaměstnavatele, kteří společně předložili porotě důkazy o Bivinsově osobní a rodinné anamnéze, rodinné anamnéze alkoholismu, jeho vlastním problému s alkoholem a drogami, jeho vzpurnosti jako teenagera. a jeho potenciál uspět se školením průmyslového malíře. Právní zástupce nemůže být označen za neúčinný, protože prostřednictvím jiných svědků nepředkládá více stejného typu osobní, rodinné a sociální historie. Ačkoli mohou existovat části Bivinsových školních, zdravotních a služebních záznamů, které by se obhájce mohl pokusit charakterizovat jako zmírnění dopadů, jakýkoli zmírňující účinek těchto částí je vyrovnán záznamy vysoce nelichotivými popisy delikvence, kriminálního chování a neúspěšných pokusů. pomoci mu v minulosti a pozoruhodná absence jakékoli diagnózy závažné duševní choroby v těchto záznamech. 96. Velká část Bivinsovy osobní historie, která byla podrobně popsána při slyšení po odsouzení, se vztahuje k jeho dětství. Absence tak podrobného vyobrazení jeho dětství u soudního líčení nepředstavuje neúčinnou pomoc, protože ani porota, ani soudce nejsou povinni považovat problémové dětství obžalovaného za polehčující okolnost. Lowery v. State, 547 N.E.2d 1046, 1059 (Ind.1989) [,cert. zamítnuto, 498 U.S. 881, 111 S.Ct. 217, 112 L.Ed.2d 176(1990) Koneckonců, Bivins byl dospělý, když úmyslně zavraždil pana Radcliffa. 97. Právní zástupce nepostupoval nekompetentně tím, že nepředložil Bivinsovu historii koktání jako polehčující okolnost. Problém nebyl vážný. V každém případě ho porotci slyšeli svědčit a slyšeli nahrávky jeho výpovědi na policii a mohli si udělat vlastní závěry o rozsahu jeho problému s koktáním. Ani porota, ani soudce nejsou povinni najít určité faktory jako polehčující jednoduše proto, že v záznamu existují nějaké důkazy, které je podporují. Bivins, 642 N.E.2d at 952. Koktání nezmírňuje jeho úmyslné zabití pana Radcliffa při jeho okradení. O neúčinné pomoci nesvědčí ani názor řečového patologa Chunna, že Bivins trpí poruchou centrálního sluchového zpracování. Stejně jako názor Dr. Arnolda je i Chunnův názor nepochybně ovlivněn probíhajícím výzkumem a informacemi, které nebyly nutně dostupné v letech 1991-92. Dále přiznala, že zjistila, že Bivins je velmi bystrý, přiznala se, že o Bivinsových zločinech ví velmi málo a nemá žádný názor na to, jak jeho porucha ovlivní jeho zločiny. To je stěží typ zmírňujících důkazů, které by podpořily odsouzení rady jako neúčinné. jaká byla poslední slova Teda Bundyho
* * * Potvrzujeme, že soud po odsouzení zamítl Bivinsovu žádost o úlevu po odsouzení. |
