Garry Thomas Allen encyklopedie vrahů

FOTOGALERIE

Souhrn:

Allen se přiznal a byl odsouzen k smrti za vraždu své snoubenky Lawanny Gail Titsworthové. Tři dny poté, co Titsworth opustil Allen s jejich dvěma syny, Allen konfrontoval Titswortha mimo dětskou školku a střelil ji do hrudi. Odešel a pak se vrátil a Titswortha třikrát střelil do zad. Když policie našla Allena v uličce, Allen bojoval s důstojníkem a pokoušel se přimět důstojníka, aby se zastřelil svou služební zbraní. Důstojník pohnul zbraní, což způsobilo, že kulka zasáhla Allena do levého oka.

Citace:

Allen v. State, 821 P.2d 371 (Okla.Crim. App. 1991). (Přímé odvolání-uvolnění DP)
Allen v. State, 923 P.2d 613 (Okla.Crim. App. 1996). (Ve vazbě Nejvyššího soudu USA)
Allen v. State, 956 P.2d 918 (Okl.Cr.App. 1998). (Přímé odvolání po opětovném odsouzení)
Allen v. Mullin, 368 F.3d 1220 (10. Cir. 2004). (Habeas)

Závěrečné/zvláštní jídlo:

Velká pizza pro milovníky masa a Pepsi.

Závěrečná slova:

Allen nesrozumitelně blábolil o Obamovi a Romneym. Allenova zkomolená řeč o prezidentském klání se shodovala s hlasitým boucháním, když se ostatní vězni v H-jednotce rozloučili. Obama vyhrál dva ze tří krajů. Bude to velmi těsný závod, řekl Allen těsně předtím, než se ho zástupce dozorce státní věznice v Oklahomě Art Lightle zeptal, zda má poslední prohlášení. Allen se podíval na Lightla a zeptal se: Co? Potom pokračoval ve své zkomolené řeči, pak znovu zvedl hlavu a řekl: Ahoj, svým právníkům. Allenovo nesrozumitelné blábolení pokračovalo. Mluvil o Obamovi a Ježíšovi. Doufám, že si více uvědomíme, že Ježíš je syn Boží – jediný syn Boží. Ježíš je jediný a jediný spasitel.“

ClarkProsecutor.org

Oklahoma Department of Corrections

Vězeň: Garry T. Allen
ODOC # 129275
Datum narození: 25.02.1956
Rasa: Černá
Mužské pohlaví
Výška: 5 stop. 11 palců
Hmotnost: 150 liber
Vlasy: Černé
Hnědé oči
odsouzení:

PŘÍPAD # Začátek období odsouzení za přestupek v okrese

86-6469 OKLA Assault & Battery W/Dangerous Weapon 12/23/1987 LIFE
86-6469 OKLA Poss /Střelné zbraně 23.12.1987 10Y 0M 0D Incarceration
86-6295 OKLA Vražda prvního stupně 22.10.1993 SMRT 23.12.1987

Oklahoma generální prokurátor

Tisková zpráva
6. 11. 2012
Garry Thomas Allen - 18:00 Státní věznice v Oklahomě v McAlester

Jméno: Garry Thomas Allen
Narozen: 25.02.1956
Mužské pohlaví
Věk v den činu: 30
Oběť(y): Soupeřka Gail Titsworthová, 24
Datum činu: 21. 11. 1986
Místo činu: NW 8 a Lee Avenue, Oklahoma City

Datum vynesení rozsudku: 22.10.1993
Rozhodčí: Richard W. Freeman
Stíhání: Virginia L. Nettleton a Fern L. Smith
Brání: Robert Mildfelt a Catherine Hammarsten

Okolnosti obklopující zločin: Allen se přiznal a byl odsouzen k smrti za vraždu své snoubenky Lawanny Gail Titsworthové. Tři dny poté, co Titsworth opustil Allen s jejich dvěma syny, Allen konfrontoval Titswortha mimo dětskou školku a střelil ji do hrudi. Odešel a pak se vrátil a Titswortha třikrát střelil do zad. Když policie našla Allena v uličce, Allen bojoval s důstojníkem a pokoušel se přimět důstojníka, aby se zastřelil svou služební zbraní. Důstojník pohnul zbraní, což způsobilo, že kulka zasáhla Allena do levého oka.

26. září zamítl soudce federálního okresního soudu Allenovo tvrzení na poslední chvíli, že nemohl být popraven kvůli údajné duševní neschopnosti. Soud zrušil odklad exekuce, který dříve vydal. Dne 31. října americký 10. obvodní odvolací soud potvrdil zamítnutí odvolání a zamítl obnovený návrh na zastavení exekuce. Allen byl dříve naplánován na popravu na 19. května 2005, 16. února 2012 a 12. dubna 2012.

Prohlášení generálního prokurátora Scotta Pruitta: Garry Allen byl odsouzen k smrti za nesmyslné ukončení života své snoubenky a matky jeho dvou dětí, řekl generální prokurátor Scott Pruitt. Po mnoha prohraných odvoláních a opožděné spravedlnosti jsem v myšlenkách s rodinou Gail Titsworthové, zejména s jejími dvěma syny, kteří kvůli Allenovým činům zůstali bez matky.

Oklahoma po třech pobytech popraví usvědčeného vraha

Steve Olafson - Reuters.com

Út 6. listopadu 2012

(Reuters) - Odsouzený vrah Garry Thomas Allen, jehož poprava v Oklahomě byla třikrát zastavena, zatímco se projednávaly právní otázky o jeho duševním zdraví, byl v úterý usmrcen smrtící injekcí, uvedl mluvčí státní věznice.

Allen, 56, zabil matku svých dvou dětí 21. listopadu 1986 a zastřelil ji před pracovníky školky poté, co přijela vyzvednout 2- a 6leté syny páru. Gail Titsworthová (24) se čtyři dny předtím odstěhovala z Thomasova domu a odmítla jeho prosby, aby se vrátil. Allen byl opilý a střelil ženu čtyřikrát, než ho policista našel v nedaleké uličce a střelil ho do obličeje během zápasu o důstojnickou zbraň. Allen podle soudního svědectví přišel o levé oko a utrpěl poškození mozku střelnou ranou, ale porota ho shledala způsobilým k soudu.

Allen, který měl dlouhou historii zneužívání drog a alkoholu a byl hospitalizován kvůli psychickým problémům, trval na podání „slepé“ obžaloby k vraždě, což znamená, že obžaloba byla zadána, aniž by věděl, jaký bude jeho trest. Jeho prosba měla ušetřit emoce své rodiny a rodiny ženy, kterou zabil, ukazují záznamy. „Nechápu, jak by se špatná věc ještě zhoršovala, vytahovat problémy, které jsme měli, a co mě motivovalo k tomu, co jsem udělal. Jen to dělá věci horší než kdy jindy,“ řekl podle soudních přepisů.

Léta soudních odvolání se zaměřila na jeho duševní způsobilost. V roce 2005 komise pro státní milost a podmínečné propuštění hlasovala 4:1 pro zmírnění Allenova rozsudku smrti na doživotí, ale guvernérka Oklahomy Mary Fallinová toto doporučení začátkem tohoto roku zrušila. Obhájci také neúspěšně vznesli tvrzení, že Allenovo duševní zdraví se během let strávených ve vězení natolik zhoršilo, že již neměl nárok na trest smrti.

Allen byl letos pátým vězněm popraveným v Oklahomě a 36. ve Spojených státech. V 18:10 byl prohlášen za mrtvého. místního času ve státní věznici v Oklahomě v McAlesteru, řekl mluvčí státní věznice Jerry Massie. Allen přednesl nesrozumitelné a často nesrozumitelné závěrečné prohlášení, které se dotklo úterních prezidentských voleb, včetně předpovědi, že „to bude velmi těsný závod,“ řekl Massie.

Oklahoma popraví vraha; tvrdil, že je blázen

Autor: Justin Juozapavicius - Tulsa World.com

7. listopadu 2012

McALESTER - Vězeň z Oklahomy, který byl v roce 1986 odsouzen za vraždu své odcizené snoubenky, byl v úterý večer popraven navzdory tvrzení, že byl nepříčetný a nemohl být odsouzen k trestu smrti. Garry Thomas Allen, 56, dostal smrtící injekci ve státní věznici v McAlesteru za smrtelné zastřelení 24leté Lawanny Gail Titsworthové mimo jesle v Oklahoma City. Allen byl prohlášen za mrtvého v 18:10, podle Jerryho Massieho, mluvčího oklahomského ministerstva nápravných zařízení.

Titsworth se čtyři dny před svou smrtí odstěhovala z domu, který sdílela s Allenem a jejich dvěma syny. Allen se postavil Titsworthové před školkou a dvakrát ji střelil do hrudi. Běžela se zaměstnancem centra směrem k budově, ale Allen dělnici odstrčil, srazil Titswortha o několik schodů a podle soudních záznamů ji ještě dvakrát střelil do zad. Podle soudních dokumentů se policista reagující na volání 911 s Allenem utkal, než ho střelil do obličeje. Allen byl hospitalizován asi dva měsíce se zraněním obličeje, levého oka a mozku.

Allen se přiznal k vraždě prvního stupně bez dohody s žalobci a nevěděl, jaký bude jeho trest. Soudce ho odsoudil k smrti. Allenovi právníci tvrdili, že nebyl dostatečně kompetentní k tomu, aby vložil žalobu. Také tvrdili, že byl duševně narušený, když zabil Titswortha, že se sám léčil kvůli duševní nemoci a že se jeho duševní stav v cele smrti zhoršil. Ústava USA zakazuje popravy vězňů, kteří jsou nepříčetní nebo duševně nezpůsobilí.

Soudce zastavil Allenovu původní 19. května 2005, popravu poté, co psychologické vyšetření ve věznici ukázalo, že Allen měl psychické problémy. O tři roky později porota odmítla Allenovo tvrzení, že by neměl být usmrcen.

Oklahoma Parole Board hlasovala v dubnu 2005, aby doporučila, aby byl Allenův rozsudek smrti změněn na doživotí bez podmínečného propuštění. Toto doporučení o shovívavosti bylo realizováno až letos, kdy to republikánská guvernérka Mary Fallinová popřela.

Vězeň z cely smrti Garry Allen popraven

Od Rachel Petersen - McAlesterNews.com

6. listopadu 2012

McALESTER – Vězeň v cele smrti v Oklahomě Garry Thomas Allen (56) byl dnes večer popraven v komoře smrti ve věznici státu Oklahoma v McAlesteru. Svědky popravy byli dva zástupci médií, dva Allenovi právníci, švagrová oběti, ředitel nápravného oddělení Oklahoma Justin Jones a několik zaměstnanců oddělení nápravných opatření.

V 17:58 dal Jones souhlas k zahájení exekuční procedury a žaluzie mezi oblastí pro svědky a popravčí komorou byly zvednuty. Allen zvedl hlavu z popravčího vozíku a podíval se do místnosti pro svědky. Jeho oči bloudily, až přistály na známých tvářích. Když viděl své právníky, řekl: Ahoj. A zvedli ruce a zamávali mu. Allen pak začal mluvit. Nesrozumitelně blábolil o Obamovi a Romneym. Allenova zkomolená řeč o prezidentském klání se shodovala s hlasitým boucháním, když se ostatní vězni v H-jednotce rozloučili. Obama vyhrál dva ze tří krajů. Bude to velmi těsný závod, řekl Allen těsně předtím, než se ho zástupce dozorce státní věznice v Oklahomě Art Lightle zeptal, zda má poslední prohlášení. Allen se podíval na Lightla a zeptal se: Co? Potom pokračoval ve své zkomolené řeči, pak znovu zvedl hlavu a řekl: Ahoj, svým právníkům. Allenovo nesrozumitelné blábolení pokračovalo. Mluvil o Obamovi a Ježíšovi. Doufám, že si více uvědomíme, že Ježíš je syn Boží – jediný syn Boží. Ježíš je jediný a jediný zachránce, řekl Allen. Po tomto prohlášení následovalo další nesrozumitelné tápání. Lightle řekl Allenovi, že jeho dvě minuty se chýlí ke konci. Allen otočil hlavu, aby se podíval na Lightla, a zeptal se: Co? Pak pokračoval ve své zkomolené řeči.

Jeden z Allenových advokátů začal mít slzy v očích a ona se naklonila a položila si hlavu do dlaní. V 18:02, když se znovu posadila, a zatímco Allenova nesrozumitelná řeč pokračovala, Lightle řekl: Nechte popravu začít. Allen znovu otočil hlavu, podíval se na Lightla a zeptal se: Co? Pak zvedl hlavu a podíval se na svědky a upřel oči na své právníky. Ahoj, řekl jim znovu. A znovu oba zvedli ruce a zamávali mu. Jeho zkomolená řeč pokračovala, dokud směs drog na popravu zjevně nezasáhla jeho systém. Otočil se, naposledy zvedl hlavu a podíval se na Lightla. Vydal hlasité, napjaté zamručení a položil hlavu zpátky na nosítka. V 18:07 ošetřující lékař zkontroloval Allenovy vitální funkce a řekl něco o pulsu. Lékař třel Allenovu hruď a pak odstoupil, když jí Allenův právník otřel slzu z tváře. Lékař se o několik minut později vrátil k Allenovu tělu, zkontroloval jeho životní funkce a v 18:10 prohlásil Allenovu smrt.

Po Allenově popravě rodina oběti předložila následující písemné prohlášení: Naše milovaná Gail – dcera, sestra a matka dvou malých chlapců byla naší rodině tragicky a nesmyslně odebrána kvůli domácímu násilí. Více než 25 let jsme čekali na vykonání spravedlnosti a na vykonání tohoto rozsudku. Jsme vděční, že dnes můžeme knihu o této kapitole uzavřít, ale nikdy nepřestaneme truchlit nad ztrátou Gail. Pro naši rodinu to byla emocionální horská dráha, kterou jsme vydrželi příliš dlouho. Gailina vzpomínka bude i nadále žít prostřednictvím životů jejích nyní dospělých synů a jejích vnoučat.

Nebylo to poprvé, co byl Allen naplánován na popravu. V dubnu úředníci OSP prováděli běžné procedury v den popravy, zatímco čekali na schválení nebo neschválení odvolání podaného u 10. obvodního odvolacího soudu USA. Den před plánovanou popravou 12. dubna byl Allenovi vydán odklad. Federální soudce odložil popravu Garryho Allena, řekl v dubnu asistent Wardena OSP Terry Crenshaw. Americký okresní soudce David L. Russell vydal rozhodnutí, že Allenova tvrzení, že je nepříčetný a nemá nárok na trest smrti, by měla být přezkoumána. Allenovi byla diagnostikována schizofrenie a jeho právníci tvrdili, že se jeho duševní stav v cele smrti zhoršil. Generální prokurátor Oklahomy Scott Pruitt podal odvolání proti odkladu exekuce, uvedl v dubnu Crenshaw. Pokud bylo odvolání na odklad exekuce vyhověno, měli úředníci na OSP opatření k provedení exekuce podle soudních příkazů. Pruittově odvolání však v té době nebylo vyhověno.

Allen byl také stanoven na popravu 16. února, ale guvernérka Oklahomy Mary Fallinová povolila odsouzenému 30denní odklad popravy. Řekla, že pobyt byl vydán, aby její právní tým mohl mít více času na zvážení doporučení Výboru pro udělení milosti a podmínečného propuštění v Oklahomě z roku 2005 změnit jeho trest na doživotí. Po důkladném prostudování argumentů a důkazů předložených v tomto případě jsem rozhodl, že v tomto případě by měla být odepřena milost a že by měl být vykonán rozsudek smrti, napsal Fallin ve výkonném příkazu podaném 13. března. 30denní pobyt by stanovili Allenovu popravu na 17. března, ale toto datum bylo přesunuto na 12. dubna, než bude znovu ponecháno.

Allen dostal trest smrti za vraždu své 24leté manželky Lawanny Gail Titsworthové v roce 1986. McAlester News-Capital v květnu 2008 uvedl, že Allenovo odsouzení a rozsudek smrti přišel poté, co zastřelil Titsworth čtyři dny poté, co se odstěhovala z jejich domu s jejich dvěma syny, kterým v té době bylo 6 a 2 roky.

Allen měl být poprvé popraven 19. května 2005. Soudce Thomas Bartheld povolil odklad popravy jeden den před jeho plánovanou popravou. Agentura Associated Press uvedla, že Allenova mentální způsobilost byla zpochybněna poté, co psychologické vyšetření na OSP ukázalo, že se u něj v cele smrti rozvinuly duševní problémy. Zpráva lékaře poznamenala, že Allen měl demenci způsobenou záchvaty, zneužíváním drog a střelbou do obličeje. Nejvyšší soud USA a státní právo zakazují popravy vězňů, kteří jsou nepříčetní nebo duševně nezpůsobilí.

Dne 1. května 2008 rozhodla porota okresu Pittsburg na základě dílčího rozhodnutí, že Allen je zdravý a má být popraven. Od té doby více než tři roky zazněly v případu četné soudní návrhy a právní argumenty. Dne 28. prosince Bartheld podepsal právní příkaz rušící Allenův odklad exekuce a uvedl, že soud... po přezkoumání žalobních návrhů shledal, že otázka příčetnosti Garryho Thomase Allena k popravě byla vyřešena...

21. listopadu 1986 zprávy naznačují, že Allen šel do svého dětského centra v Oklahoma City, když je měla vyzvednout jeho manželka Titsworth. Titsworth šel na parkoviště, když ji Allen podle soudních záznamů konfrontoval. Když Titsworth otevřel dveře svého náklaďáku, Allen zavřel dveře a zabránil jí ve vstupu, uvádí soudní dokumenty. Když se oba hádali, Allen sáhl do ponožky, vytáhl revolver a střelil Titswortha dvakrát do hrudi. Není jasné, zda Titsworthová v době střelby držela jejího nejmladšího syna, nebo ho vyzvedla bezprostředně poté, uvádějí dokumenty uložené u 10. amerického obvodního soudu pro trestní odvolání. Poté, co Allen zastřelil Titswortha, prosila ho, aby ji znovu nestřílel, a spadla na zem. Allen se pak zeptal Titswortha, zda je v pořádku, a zvedl si halenku, zjevně se pokoušel prozkoumat její zranění. V době střelby byli někteří zaměstnanci školky na parkovišti a několik dětí bylo v dodávce zaparkované několik stop od Titsworthova náklaďáku, uvádějí soudní dokumenty. Po střelbě se Titsworthovi podařilo vstát a začít utíkat k budově spolu se zaměstnancem školky. Když zamířili nahoru po schodech vedoucích k předním dveřím, Allen prostrčil zaměstnankyni školky dveřmi a strčil Titswortha dolů na schody, kde ji zblízka dvakrát střelil do zad.

Policista z Oklahoma City Mike Taylor zareagoval na telefonát 911 během několika minut a svědek ukázal na uličku, kde se Allen schovával. Taylor zahlédl Allena v uličce, vytáhl revolver a nařídil mu, aby zastavil a zůstal nehybně stát. Přestože Allen zpočátku rozkaz splnil, otočil se a začal odcházet. Když se Taylor natáhl, aby na něj položil ruku, Allen se rychle otočil a popadl policistovu zbraň. Během zápasu Allen získal částečnou kontrolu nad zbraní a pokusil se přimět důstojníka Taylora, aby se zastřelil tím, že vyvinul tlak na Taylorův prst, který byl stále na spoušti, uvádějí soudní dokumenty. Jak boj pokračoval, Taylor podle soudních záznamů znovu získal kontrolu nad zbraní a střelil Allena do obličeje. Allen byl hospitalizován přibližně dva měsíce pro zranění obličeje, levého oka a mozku. Poté podal 10. listopadu 1987 slepou žalobu – což znamená, že nebylo dosaženo žádné dohody o vině a trestu – k vraždě prvního stupně a dalším obviněním.

Soudce okresu Oklahoma následně odsoudil Allena k smrti. Odvolací soud později nařídil druhé jednání o rozsudku, které rovněž vyústilo v rozsudek smrti. Podle webových stránek oklahomského ministerstva nápravy na www.doc.state.ok.us byl Allen vězněn v OSP od 23. prosince 1987 a byl umístěn v cele smrti na vězeňské H-jednotce.

Garry Thomas Allen

ProDeathPenalty.com

zastřelil svou přítelkyni Gail Titsworthovou čtyři dny poté, co se odstěhovala z domu, který sdíleli se svými syny, šestiletým Anthonym a dvouletým Adrianem.

V týdnu, který předcházel střelbě, měli Allen a Gail několik rozzlobených konfrontací, když se ji Allen opakovaně snažil přesvědčit, aby se k němu nastěhovala zpět.

21. listopadu 1986 šla Gail vyzvednout své syny do jejich školky. Allen přišel do školky krátce po příchodu Gail. Allen a Gail se krátce pohádali a pak Allen odešel.

O několik minut později opustila Gail se svými syny školku a šla na parkoviště. Když otevírala dveře svého náklaďáku, Allen k ní přistoupil a zavřel dveře. Gail se ještě jednou pokusila dostat do náklaďáku, ale Allen jí zabránil ve vstupu.

Oba se krátce pohádali a Allen sáhl do ponožky, vzal revolver a dvakrát střelil Gail do hrudi. Není jasné, zda Gail v době střelby držela svého nejmladšího syna, nebo ho zvedla hned poté.

Poté, co byla zastřelena, začala Gail prosit Allena, aby ji znovu nestřílel, a pak spadla na zem. Allen se zeptal Gail, jestli je v pořádku. Pak jí zvedl halenku, zjevně se pokoušel zjistit rozsah jejích zranění.

V době střelby byli někteří zaměstnanci školky na parkovišti a několik dětí bylo v dodávce zaparkované několik stop od Gailina náklaďáku.

Po střelbě se Gail podařilo vstát a začala utíkat k budově spolu se zaměstnancem školky. Když vystupovali po schodech vedoucích k předním dveřím, Allen strčil do školky pracovnici a strčil Gail dolů na schody. Allen poté zblízka dvakrát střelil Gail do zad.

Důstojník Mike Taylor z policejního oddělení Oklahoma City byl na hlídce v oblasti a zareagoval na volání 911 během několika minut po střelbě. Když se policista Taylor blížil ke školce, svědek střelby ho nasměroval do uličky, kde se Allen zřejmě schovával.

Důstojník Taylor zahlédl Allena, když vjížděl do uličky. Důstojník Taylor vytáhl služební revolver a nařídil Allenovi, aby zastavil a zůstal nehybně stát. Allen nejprve splnil rozkaz důstojníka Taylora, ale pak začal odcházet.

Důstojník Taylor následoval Allena a natáhl se, aby na něj položil ruku. Allen se rychle otočil a popadl pistoli důstojníka Taylora. Následoval boj, během kterého Allen získal částečnou kontrolu nad zbraní důstojníka Taylora. Allen se pokusil přimět policistu Taylora, aby se zastřelil tím, že použil Taylorův prst, který byl stále na spoušti. Nakonec důstojník Taylor znovu získal kontrolu nad zbraní a střelil Allena do obličeje.

Allen byl převezen do nemocnice, kde CT vyšetření odhalilo vzduchovou kapsu v přední části jeho mozku a mozkomíšní mok vytékající z nosu a ucha. Allen zůstal v nemocnici přibližně dva měsíce na léčení zranění obličeje, levého oka a mozku. V důsledku střelného zranění přišel Allen o levé oko a utrpěl trvalé poškození mozku.

AKTUALIZACE:

Soudce okresu Pittsburg ve středu odložil popravu odsouzeného vraha Garryho Thomase Allena a nařídil úřadům, aby prošetřily, zda není Allen nepříčetný.

Okresní soudce Thomas M. Bartheld z McAlester nařídil pobyt pouhý den předtím, než byl Allen, 49, naplánován k smrti smrtící injekcí za střelbu Lawanny Gail Titsworthové v roce 1986 mimo centrum denní péče v Oklahoma City.

Nedávné lékařské hodnocení Allena ve státní věznici v Oklahomě odhalilo důkazy, že Allen se stal nepříčetným, když byl uvězněn v cele smrti, podle dopisu, který v úterý napsal dozorce OSP Mike Mullin okresnímu prokurátorovi okresu Pittsburg Chrisi Wilsonovi.

Nejvyšší soud USA a státní právo zakazují popravy vězňů, kteří jsou nepříčetní nebo duševně nezpůsobilí. Státní směrnice vyžadují předložení důkazů o Allenově nepříčetnosti 12členné porotě, která rozhodne, zda není způsobilý k popravě.

Státní rada pro prominutí a podmínečné propuštění nedávno doporučila guvernérovi Bradu Henrymu zmírnit Allenův rozsudek smrti. Henry řekl, že na základě doporučení nebudou přijata žádná opatření, dokud porota nedoručí svá zjištění.

Allen v. State, 821 P.2d 371 (Okla.Crim. App. 1991). (Přímé odvolání-uvolnění DP)

Obžalovaný se u okresního soudu v okrese Oklahoma, William R. Saied, J., přiznal k vraždě prvního stupně, napadení nebezpečnou zbraní po bývalém odsouzení za těžký zločin a držení střelné zbraně po dřívějším odsouzení za těžký zločin. Obžalovaný se odvolal. Odvolací trestní soud, Lane, P. J., rozhodl, že: (1) záznam podpořil zjištění úmyslného úmyslu pro vraždu prvního stupně, a (2) soud prvního stupně pochybil, když odmítl zvážit možné posouzení doživotního trestu, aniž by opravňoval k podmínečnému propuštění vzetí do vazby k novému soudnímu řízení o odsouzení. Částečně potvrzeno a částečně vzneseno zpět. Lumpkin, V.P.J., s výsledkem souhlasil. Parks, J., podal zvláště souhlasné stanovisko.

Allen v. State, 923 P.2d 613 (Okla.Crim. App. 1996). (Přímé odvolání)

Obžalovaný byl odsouzen u okresního soudu, okres Oklahoma, Richard W. Freeman, J., poté, co se přiznal k vraždě prvního stupně, a byl odsouzen k smrti. Na základě odvolání proti opětovnému odsouzení odvolací soud, Lane, J., rozhodl, že: (1) opomenuté důkazy nenarušily platnost slyšení o opětovném odsouzení, jak je požadováno pro obžalovaného, ​​aby zajistil neúčinnou pomoc obhájce; (2) prohlášení soudce, že své rozhodnutí považoval za modlitbu, svévolně nevložilo do řízení o odsouzení ústavní slabost; (3) posouzení nevyřčených žádostí oběti a její rodiny o spravedlnost soudcem soudu nepodpořilo tvrzení obžalovaného, ​​že soudce soudu dovolil, aby soucit překonal jeho rozum; (4) přiznání nepatřičného doslechu o výpovědích oběti ohledně chování obžalovaného vůči ní bylo nade vší pochybnost neškodné; (5) soudce soudu vyléčil chybu v otázkách státního zástupce o předchozím zabití vozidlem napomínajícími stranami; (6) důkazy nebyly dostatečné k tomu, aby nade vší pochybnost dokázaly, že obžalovaný vědomě vytvořil velké riziko smrti pro více než jednu osobu; (7) důkazy byly dostatečné k prokázání, že existuje pravděpodobnost, že by se obžalovaný dopustil násilných trestných činů, které by nadále ohrožovaly společnost; (8) pokračující vyhrožování nebylo vágní a příliš široké v rozporu s ústavou; (9) obžalovaný neprokázal, že jeho stíhání bylo založeno na nepřípustných diskriminačních důvodech, jak je požadováno k prokázání, že uvážení státního zástupce žádat trest smrti vedlo ke svévolnému uložení trestu smrti; (10) opětovné zvážení polehčujících a přitěžujících důkazů podporujících platnost rozsudku smrti; a (11) soudce soudu učinil příslušné zjištění na podporu rozsudku smrti. Potvrzeno a certiorari popřeno. Lumpkin, J., podal posudek, který se ve výsledku shodoval.

STANOVISKO POPÍRAJÍCÍ ZÁPIS CERTIORÁŘE

LANE, soudce:

Garry T. Allen se přiznal k vraždě prvního stupně a byl odsouzen k smrti v případu okresního soudu okresu Oklahoma CRF-86-6295. Na základě původního odvolání byl rozsudek potvrzen a trest zrušen z důvodu, že soud prvního stupně nezvážil možnost odsouzení doživotně bez podmínečného propuštění, která nabyla účinnosti deset dní před vynesením rozsudku. Allen v. State, 821 P.2d 371 (Okl.Cr.1991); Viz 21 O.S. Supp. 1992, § 701.10(A). Konalo se druhé vynesení rozsudku a soud prvního stupně znovu uložil trest smrti. Viz 21 O.S.1991, § 701.10a(1). Allen je nyní před námi s původním odvoláním proti tomuto odsouzení.

Soudce v soudním řízení shledal obžalovaného tři přitěžující faktory smrti: (1) obžalovaný byl dříve odsouzen za zločin zahrnující použití nebo hrozbu násilí vůči osobě; (2) obžalovaný vědomě vytvořil velké riziko smrti pro více než jednu osobu; a (3) existence pravděpodobnosti, že by se obžalovaný dopustil násilných trestných činů, které by představovaly trvalou hrozbu pro společnost. 21 O.S.1991, § 701.12 odst. 1, 2 a 7.

Zjistili jsme, že důkazy nejsou dostatečné k tomu, aby nade vší pochybnost prokázaly, že obžalovaný vytvořil velké riziko smrti pro více než jednu osobu. Po opětovném zvážení polehčujících důkazů a zbývajících přitěžujících faktorů jsme zjistili, že trest smrti je fakticky podložený a řádně uložený. Věta je potvrzena.

I. FAKTA

Allen zastřelil svou přítelkyni Gail Titsworthovou tři dny poté, co se odstěhovala s jejich syny, šestiletým Anthonym a dvouletým Adrianem. Tyto tři dny přerušily rozzlobené konfrontace, když se Allen opakovaně snažil přesvědčit Titswortha, aby se k němu vrátil. K jejich poslední hádce došlo 21. listopadu 1986, když Titsworth přijel vyzvednout jejich syny do Beulah's Day Care Center na N.W. 8th Street v Oklahoma City.

dům, o kterém si Jack vedl polemiku

Allen se postavil Titsworthovi v centru a oba se přesunuli do prázdné místnosti, aby se pohádali. Allen odešel těsně před Titsworthem a chlapci. Když Titsworth otevřel dveře svého náklaďáku, Allen k ní přistoupil a zavřel je. Znovu ho otevřela; znovu zavřel. Tato hádka skončila, když Allen sáhl do ponožky, vytáhl revolver s tupým nosem ráže .38 a střelil Titswortha jednou do hrudi. Spadla a on se podíval pod její blůzu, než odešel. Zaměstnanec denní péče běžel do Titsworth, aby jí pomohl do centra denní péče. Právě když se s Titsworthem dostali k předním dveřím, Allen vtlačil ženu dovnitř a potlačil Titswortha na venkovní schody. Allen ji zblízka třikrát střelil do zad a odešel. Byl zajat v uličce méně než jeden blok odtud policistou, který odpověděl na volání 911.

Protože Allen apeluje na opětovné odsouzení, jsou před námi pouze otázky týkající se odsouzení. Tyto otázky jsou zasazeny do návrhu hlavního navrhovatele, jeho doplňujícího návrhu a odpovědí státu na každou z nich.

II. NEÚČINNÁ POMOC RADY

Odvolatel tvrdí, že mu byla odepřena účinná pomoc právního zástupce, jak je zaručeno šestým dodatkem, protože jeho právní zástupce nepředložil všechny dostupné polehčující důkazy. Soudní rada nebude shledána neúčinnou, pokud její chování nenaruší řádné fungování kontradiktorního procesu natolik, že nelze spoléhat na to, že řízení přineslo spravedlivý výsledek. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 686, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L. Ed. 2d 674 (1984). Náš přezkum začíná předpokladem kompetentního zastoupení a odvolatel musí nést břemeno prokázání jak nedostatečné výkonnosti, tak výsledné předsudky. Maxwell v. State, 775 P.2d 818, 820 (Okl. Cr. 1989); Strickland, 466 U.S. na 689-91, 104 S.Ct. v letech 2065-66.

Navrhovatel zakládá své tvrzení na následujících opomenutých důkazech: (1) jeho duševní diagnózy neadekvátní poruchy osobnosti a organického poškození mozku; (2) možnost, že má Reyeův syndrom; (3) Boley State School, ve které pobýval šest měsíců, má násilné prostředí; (4) alkoholismus jeho matky a jeho odmítání; (5) jeho zneužívání drog a alkoholu; a (6) jeho institucionalizace pro duševní chorobu v námořnictvu. Bez těchto důkazů bylo řízení o odsouzení zásadně nespravedlivé. Stát namítá, že většina těchto důkazů byla ve skutečnosti předložena a zbytek nečiní rozsudek nespolehlivým.

Záznam ukazuje, že expertka na obranu Dr. Nelda Fergusonová předložila rozsáhlé polehčující důkazy. Svědčila, že Allen vyrůstal v chudobě a hladu v nestabilní rodině vedené matkou alkoholičkou, která ho odmítla. Jako teenager Allen trpěl vysilujícími změnami nálad, které vyústily v pět nebo šest pokusů o sebevraždu. Alkohol a drogy začal zneužívat, když mu bylo sedmnáct nebo osmnáct let. Všichni Allenovi sourozenci jsou alkoholici. I když Allenovo IQ naznačuje, že je bystrý, nakonec opustil střední školu po šestiměsíční stáži na Boley State School. Během služby v námořnictvu byl Allen hospitalizován pro psychické problémy a zneužívání alkoholu a drog. Byl také přijat do nemocnice Oklahoma City Veteran's Administration kvůli psychickým problémům.

Dr. Ferguson dospěl k závěru, že stěžovatel byl geneticky predisponován k duševní nemoci, a diagnostikoval Allenovi poruchu osobnosti související se schizofrenií. Nedokázal navazovat a udržovat dlouhodobé vztahy, málo ovládal impulsy a pití tyto problémy značně prohlubovalo. Svědectví doktora Fergusona podpořili Allenovi rodiče, kteří svědčili o duševní nemoci na obou stranách rodiny, a Allenova bývalá manželka, která svědčila o Allenově neschopnosti ovládat svůj temperament. Sám Allen svědčil, že pil, kdykoli to bylo možné. Většina důkazů, na nichž navrhovatel zakládá toto tvrzení, byla ve skutečnosti předložena: odmítnutí matkou; zneužívání drog a alkoholu; hospitalizace v námořnictvu; a poruchu osobnosti. Jediným zpochybněným důkazem, který nebyl předložen, je možnost, že Allen trpěl Reyeovým syndromem, skutečnost, že prostředí Boley State Home bylo násilné, a specifická nálepka organického poškození mozku. Vzhledem k velmi důkladným důkazům o duševním zdraví předloženým Dr. Fergusonem jsme nade vší pochybnost zjistili, že opomenutí těchto důkazů nepodkopalo platnost slyšení o novém odsouzení.

Při ústním sporu odvolací právní zástupce argumentoval tím, že soudní poradce nepředložil lékařské záznamy Allenova námořnictva Dr. Fergusonovi jako další důkaz neúčinnosti. Právní zástupce tvrdil, že záznamy námořnictva by podpořily svědectví Dr. Fergusona, které by jinak soudce mohl odmítnout.

Pouhá skutečnost, že mohlo být předloženo více důkazů, sama o sobě nestačí k podpoře zjištění neúčinnosti. Viz Nguyen v. State, 844 P.2d 176, 179 (Okl.Cr.1992), cert. zamítnuto, 509 U.S. 908, 113 S.Ct. 3006, 125 L. Ed. 2d 697 (1993). Vzhledem k tomu, že v tomto případě byly důkazy o mentálním a sociálním postižení věrohodné, dobře propracované a nesporné, nevynechání předchozích lékařských záznamů nepodkopává naši důvěru v rozhodnutí o odsouzení. Zjistili jsme, že navrhovatel neunesl své břemeno, aby ukázal buď nedostatečnou výkonnost právního zástupce, nebo předsudky z opomenutí těchto důkazů.

III. PROHLÁŠENÍ SOUDCE

Tři chybné návrhy jsou založeny na následujícím prohlášení soudce, který vysvětlil proces, který použil při rozhodování o rozsudku smrti: O víkendu jsem měl příležitost prozkoumat důkazy, které byly předloženy během předchozího týdne. Prozkoumal jsem své zkušební poznámky. Vzal jsem si soudní spis s sebou domů. Prošel jsem tím. Přečetl jsem si také stanovisko Odvolacího trestního soudu ke zrušení a prošel jsem si poznámky, které jsem si udělal během argumentace právního zástupce, a zvážil jsem všechny tři tresty, doživotí, život bez podmíněného propuštění a smrt. Moje zvažování těchto záležitostí o víkendu, jak jsem řekl, probíhalo v mém bydlišti v ústraní v poklidné a uvolněné atmosféře. Pečlivě a s modlitbou jsem si přečetl fakta, svědectví, argumenty. Nebyl jsem ovlivněn vášní předsudků ani žádným jiným svévolným faktorem. Zvažoval jsem prosby rodičů a dětí pana Allena o milost a prosby, které on sám vyslovil. Uvažoval jsem o tom, o čem jsem si jistý, že by byly prosby, i když nevyřčené, Gail Titsworthové o spravedlnost a prosby její rodiny, které také nebyly předloženy. Není to samozřejmě jednoduchý případ, rozhodnout se. Po zvážení všech těchto různých věcí, o kterých jsem mluvil, jsem zjistil, že Konkrétní údaje byly prokázány. Obžalovaný byl již dříve pravomocně odsouzen za trestný čin použití nebo pohrůžky násilí na osobě. Za druhé, obžalovaný vědomě vytvářel velké riziko smrti pro více osob a domnívám se, že existuje pravděpodobnost, že by se obžalovaný dopustil násilných trestných činů, které by představovaly trvalou hrozbu pro společnost. A v souladu s tím shledávám, že vhodným trestem v tomto případě by byla smrt, a podle mého názoru by jeho trestem v tomto případě CRF-86-6295 měla být smrt. [zvýraznění přidáno k napadeným částem]

Odvolatel tvrdí, že tím, že soudce zvažoval rozhodnutí s modlitbou, svévolně vložil své vlastní náboženské přesvědčení v rozporu s kánonem 2 Kodexu soudního chování. 5 O.S.1991, Ch. 1, App. 4. Tento kánon stanoví, že soudce by neměl dovolit, aby rodinné, sociální nebo jiné vztahy ovlivňovaly soudní jednání nebo rozhodování. Id. Stát odpovídá sémantickým argumentem: modlitba není nutně náboženským odkazem, protože má stejně přesvědčivý světský význam pečlivě důkladný nebo vážný.

Soudní kontext oslabuje pozici státu. Když Allen svědčil, mluvil obšírně o své víře. Popsal svou náboženskou výchovu. Řekl, že nyní věnuje asi tři hodiny denně studiu Bible a modlitbě, a pokud mu soudce ušetří život, bude se věnovat Pánu. Věříme, že soudce pečlivě zvolil svá slova, aby sdělil dvě myšlenky: že vyslyšel Allenovu prosbu v duchu, v jakém byla vznesena, a že i on se při zvažování Allenovy budoucnosti obrátil k modlitbě. Ať je to jakkoli, k dosažení zvratu musí odvolatel u soudu prokázat chybu i předsudek; nejsou to pouhé domněnky nebo plané spekulace. Russell v. State, 560 P.2d 1003, 1004 (Okl.Cr.), cert. zamítnuto, 431 U.S. 957, 97 S.Ct. 2683, 53 L. Ed. 2d 275 (1977). Odvolatelovo holé tvrzení, že soudce neoprávněně vložil svou individualizovanou strukturu přesvědčení, je značně oslabeno skutečností, že nám neříká, co tato struktura přesvědčení je a jak ho to poškodilo. Jeho argumentace je také značně oslabena napjatým spoléháním se na kánon 2, který výslovně řeší vztahy soudce s ostatními lidmi.

Více k věci, nenacházíme nic, co by naznačovalo, že zmínka o modlitbě sama o sobě vnáší do tohoto odsuzovacího řízení konstituční slabost. Je to věrnost náboženským zásadám na úkor dodržování své přísahy, která by přinesla trest, který je ústavně nezpůsobilý. Viz Rojem proti státu, 753 P.2d 359, 363 (Okl.Cr.), cert. zamítnuto, 488 U.S. 900, 109 S.Ct. 249, 102 L. Ed. 2d 238 (1988); Coleman v. State, 670 P.2d 596, 597 (Okl.Cr.1983); Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L. Ed. 2d 776 (1968). Pouhá spekulace stěžovatele se chytá stébla, není podložena záznamem a nepřesvědčí. Záznam je výslovně jasný; prvoinstanční soud se řídil zákonem.

Další dva argumenty se týkají úvah soudu prvního stupně o nevyslovených prosbách oběti a její rodiny o spravedlnost. Odvolatel tvrdí, že soud prvního stupně pochybil dvakrát: nejprve tím, že byl nevhodně ovlivněn sympatií k oběti, a pak tím, že šel mimo záznam, aby získal tento nepatřičný vliv. Stěžovatel neuvádí žádnou přímou podporu pro své první stanovisko, ale argumentuje analogií z případů, kdy se žalobci dopustili reverzibilní chyby tím, že vyvolali nepatřičné sympatie porotce k oběti. Spoléhající se na Mitchell proti státu, 884 P.2d 1186, 1205 (Okl.Cr.); cert. zamítnuto, 516 U.S. 827, 116 S.Ct. 95, 133 L. Ed. 2d 50 (1994); Long v. State, 883 P.2d 167, 177 (Okl.Cr.1994), cert. zamítnuto, 514 U.S. 1068, 115 S.Ct. 1702, 131 L. Ed. 2d 564 (1995); a Carter v. State, 879 P.2d 1234, 1253 (Okl.Cr.1994), cert. zamítnuto, 513 U.S. 1172, 115 S.Ct. 1149, 130 L.Ed.2d 1107 (1995) stát odpovídá argumentem, že žalobce může požádat porotu o spravedlnost, a soud neudělal nic jiného, ​​než že zvážil prosby o spravedlnost z obou stran. Stát posiluje svou argumentaci prohlášením státního zástupce na závěr, které bylo učiněno bez námitek:

Obžalovaný má svou matku. Má svého otce. Má Chandru [jeho dceru]. Gailina matka a otec, bratři a sestry a její děti ji už nemají. Nedostali příležitost prosit o Gailin život, i když Gail ano. Prosila o život. Prosila Obžalovaného, ​​aby ji nechal žít... Obžalovaný tam seděl na tom křesle šest let poté, co zavraždil Gail a požádal vás, abyste mu ušetřil život. Co by Gail dala za těch šest let s Tonym a Adrianem, svou matkou a otcem a svými sestrami a bratry....

Osmý a čtrnáctý dodatek vyžadují, aby byl rozsudek smrti založen na rozumu, nikoli na rozmaru, emocích nebo jiném svévolném faktoru. Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L. Ed. 2d 859 (1976); Proffitt v. Florida, 428 U.S. 242, 96 S.Ct. 2960, 49 L. Ed. 2d 913 (1976); Saffle v. Parks, 494 U.S. 484, 110 S.Ct. 1257, 108 L. Ed. 2d 415 (1989). Jak dokládá přijetí důkazů o dopadu na oběť při vynesení rozsudku, nejde o sympatie k oběti jako takové, ale o sympatie, která překonává rozum, který je ústavně nepřijatelný. Viz Neill v. State, 896 P.2d 537, 553-54 (Okl. Cr. 1994); 22 O.S.Supp.1992, §§ 984, 984.1 a 991a. Nic v záznamu nepodporuje Allenovo tvrzení, že soudce dovolil, aby soucit překonal jeho rozum. Soud prvního stupně totiž zcela jasně formuloval racionální základ svého rozhodnutí o odsouzení. Není zde žádná chyba. Posledním argumentem založeným na výroku soudce je, že soudce v procesu nesprávně vyšel ze spisu, aby zvážil tyto žádosti o spravedlnost. Stát se znovu opírá o závěrečné prohlášení státního zástupce, aby tvrdil, že soud nešel mimo záznam, ale uznal žádost státního zástupce o spravedlnost. Souhlasíme. Uznání argumentu právního zástupce není chyba. Viz Mitchell, 884 P.2d na 1205.

IV. DŮKAZNÉ PROBLÉMY

A. Přijetí z doslechu

Odvolatel dále tvrdí, že nesprávné připuštění důkazů z doslechu před námitkou obhajoby vedlo ke svévolnému rozsudku smrti. Tyto důkazy zahrnovaly prohlášení Titsworthové ohledně skutečnosti, že ji Allen udeřil během rozzlobených setkání, a její přesvědčení, že to byl Allen, kdo ukradl její peněženku, pokusil se vloupat do jejího bytu a nakonec se vloupal dovnitř a nechal syrové maso kapající krev z jejích skříní. Soud prvního stupně povolil, aby tato zpráva byla uvedena jako důkaz budoucí nebezpečnosti. Stát chybu přiznává, ale tvrdí, že je neškodná. Tato chyba může být v odvolání shledána nezávadnou pouze tehdy, je-li nade vší pochybnost zřejmé, že nepřípustná zpráva z doslechu nepřispěla k verdiktu. Viz Hooker v. State, 887 P.2d 1351, 1360 (Okl.Cr.1994), cert. zamítnuto, 516 U.S. 858, 116 S.Ct. 164, 133 L. Ed. 2d 106 (1995); Moore v. State, 761 P.2d 866, 871 (Okl.Cr.1976). Řádně přiznané důkazy prokázaly několik rozzlobených setkání mezi Allenem a Titsworthem během tří dnů před její vraždou. O jeho násilných střetech s ní svědčila i Allenova bývalá manželka. Vzhledem k tomuto přípustnému svědectví shledáváme, že nesprávné doslechy jsou nade vší pochybnost neškodné.

B. Křížový výslech obžalovaného

Během křížového výslechu se žalobce Allena zeptal na předchozí vraždu automobilem, pro kterou žalobce neměl žádný důkaz. Prvoinstanční soud námitce obhajoby vyhověl. Stěžovatel tvrdí, že se státní zástupce dopustil reverzibilního pochybení, když tento problém vnesl do řízení o odsouzení. Souhlasíme, že státní zástupce pochybil. Viz Nelson v. State, 288 P.2d 429, 434 (Okl.Cr.1955). Nicméně, jak stát správně argumentuje, v kontextu porotních procesů může být chyba napravena napomenutím soudu prvního stupně. Viz Hicks v. State, 713 P.2d 18, 21 (Okl.Cr.1986); Beavers v. State, 709 P.2d 702, 705 (Okl.Cr.1985). V projednávané věci nalézací soud chybu napravil tím, že stranám oznámil své napomenutí: Ne, myslím, že o tom neuslyším. Nezajímá mě to, kolize automobilu, za předpokladu, že kolize automobilu byla jednou z těch věcí, které se staly a zjevně jsme si toho nevšimli, takže si s tím nedělejte starosti. Pokračujme v tom, co o tom víme.

C. DOSTATEČNOST DŮKAZŮ

1. Velké riziko pro více než jednu osobu

Odvolatel tvrdí, že důkazy jsou nedostatečné k tomu, aby nade vší pochybnost prokázaly, že vědomě vytvořil velké riziko smrti pro více než jednu osobu. 21 O.S.1991, § 701.12(2). Stát poukazuje na pět zdrojů pro další osobu (osoby): (1) jeden ze dvou synů navrhovatele; (2) děti a zaměstnanci denní péče v autobuse denní péče; (3) zaměstnanec denní péče, který se pokusil zachránit Titswortha; (4) ostatní pracovníci v denní péči; a (5) důstojník, který Allena zadržel. Když zkoumáme události bezprostředně předcházející vraždě snímek po snímku, abychom určili, zda je tento přitěžovatel prokázán, zkoumáme fakta taková, jaká jsou, nikoli to, co by mohlo být, kdyby se okolnosti mírně lišily. S ohledem na to, že přitěžující okolnost musí být prokázána nade vší pochybnost, začínáme naši analýzu s Allenovými chlapci.

Nemůžeme s jistotou říci, zda Adriana držela jeho matka, když byla zastřelena, nebo zda ho položila. Ke každému scénáři vypovídal jeden očitý svědek. Nebyl předložen žádný důkaz týkající se zranění Adriana způsobeného pádem nebo odvolatelem. Stát se nespoléhal na Adriana u soudu nebo v odvolání, že podpoří tohoto agresora, a my souhlasíme, že on to nepodporuje.

Záznam je stejně nejasný, kde byl Anthony během střelby. Vypověděl, že se vrátil do centra denní péče; Očitý svědek vypověděl, že byl přítomen. Stát nespoléhal na nebezpečí při prvním výstřelu, spíše na Anthonyho možnou přítomnost při posledních třech výstřelech. Problémem tohoto argumentu je, že není podepřen fakty. Allen zastřelil Titsworthovou z bezprostřední blízkosti, když ležela na schodech. Jedna kulka unikla z jejího těla, ale žádný důkaz nenaznačuje, že tato kulka vyletěla silou nebo směrem, aby ohrozila Anthonyho, pokud byl přítomen. Bezprostředně před Titsworthovým náklaďákem zaparkoval autobus denní péče s dělníky a dětmi na palubě. Kdyby Allen střílel divoce nebo z dálky, mohli být tito lidé vystaveni velkému riziku smrti. Nicméně, protože důkazy drtivě dokazují, že Allen střelil Titswortha zblízka všechny čtyřikrát, žádný důkaz nenaznačuje, že by některý ze čtyř výstřelů představoval riziko pro někoho z lidí v autobuse.

Při ústním jednání stát navrhl, že pečovatelka, která se pokusila zachránit Titswortha, byla vystavena velkému riziku smrti. Záznam tuto pozici nepodporuje, protože nezpochybnitelná fakta naznačují, že Allen na ni zabouchl dveře denní péče, než zastřelil Titswortha. Během všech čtyř výstřelů byla uvnitř. Vzhledem ke konkrétním okolnostem tohoto případu pro ni výstřely zblízka nepředstavovaly velké riziko smrti. Stejné zdůvodnění vylučuje další pracovníky v centru denní péče jako zdroj pro další osobu vystavenou velkému riziku smrti.

Jediným zbývajícím zdrojem je důstojník Taylor, který odpověděl na volání 911. Následný útok, který nevede ke smrti, může tohoto agresora uspokojit, pokud k němu dojde v těsné blízkosti, pokud jde o čas, místo a záměr samotného zabíjení. Snow v. State, 876 P.2d 291, 297 (Okl.Cr.1994), cert. zamítnuto, 513 U.S. 1179, 115 S.Ct. 1165, 130 L. Ed. 2d 1120 (1995). Policejní důstojník z Oklahoma City Michael Taylor byl na hlídce jen pár bloků od centra denní péče, když zareagoval na volání 911. Očitý svědek navedl důstojníka Taylora do uličky, do které Allen vstoupil. Poté, co Taylor zajel do uličky, Allen vyšel z úkrytu a přiblížil se k policejnímu vozu. Taylor vytáhl svůj služební revolver a nařídil Allenovi, aby se postavil na stranu spolujezdce policejního vozu. Allen se na okamžik objevil, že vyhověl, a pak začal odcházet. Taylor měl stále vytažený služební revolver a nařídil Allenovi, aby zastavil. Allen popadl revolver a nastal boj. S hlavní namířenou na Taylora Allen stiskl Taylorův prst na spoušti a pokusil se přimět Taylora, aby se zastřelil. Taylor vystřelil, jakmile namířil revolver od sebe. Výstřel vyrazil Allenovi levé oko. Tento útok může uspokojit agravátora pouze tehdy, pokud má blízkost času, místa a záměru k vraždě Titswortha. Dostatečná blízkost byla nalezena ve Snow, kde o chvíli později došlo k druhému útoku na stejném místě jako vražda. Id.

Záznam nám umožňuje dojít k závěru, že blok a půl a necelých pět minut dělilo Allenovy útoky na Titswortha a Taylora. Neurčujeme, zda je uspokojena blízkost času a místa, protože je zřejmé, že události nebyly vedeny stejným záměrem. Allenův řidičský záměr zabít Titswortha skončil poté, co ji zabil na schodech denní péče; jeho útok na důstojníka Taylora byl řízen nezávislým úmyslem uprchnout. Zjistili jsme, že důkazy nejsou dostatečné, aby dokázaly, že Allen vědomě vytvořil velké riziko smrti pro více než jednu osobu.

2. Pokračující hrozba

Odvolatel dále tvrdí, že důkazy nejsou dostatečné k prokázání existence pravděpodobnosti, že by se dopustil násilných trestných činů, které by představovaly trvalou hrozbu pro společnost. Viz 21 O.S.1991, § 701.12(7). Stát se dívá na stejné důkazy a tvrdí, že jsou dostatečné. Důkazy budou shledány dostatečnými v rámci odvolacího přezkumu, pokud, pokud jsou posuzovány ve světle nejpříznivějším pro stát, mohl jakýkoli racionální faktor skutkového stavu nalézt přitěžující okolnost mimo rozumnou pochybnost. Powell v. State, 906 P.2d 765, 771 (Okl.Cr.1995). Vzorec násilného chování vůči rodině a cizím lidem je nade vší pochybnost prokázán důkazy řádně přiznanými v tomto případě. Na Štědrý den roku 1982 Allen a jeho synovec vyzvedli stopaře a drželi ho u zbraně, zatímco šli do obchodu s alkoholem a diskutovali o spáchání loupeže. Všichni tři se pak zastavili u domu jednoho z přátel stopaře a drželi ženu a její děti namířenou zbraní. Výsledkem bylo odsouzení za dvě namíření zbraně. Allen měl prudké hádky se svou bývalou manželkou a také s přítelkyní, kterou si chtěl vzít, Gail Titsworthovou. Hádky s Titsworthem eskalovaly do té míry, že ji zastřelil a zabil. Po zabití Titswortha se Allen pokusil zabít důstojníka Taylora. Tento vzorec vysvětlil Dr. Ferguson, který dosvědčil, že Allenova špatná kontrola impulzů byla zhoršena jeho pitím. Allen svědčil, že pil, kdykoli mohl. Nic v záznamu nepodporuje závěr, že tento vzorec násilí byl přerušen. Vzhledem k těmto skutečnostem je pokračující vyhrožování nade vší pochybnost prokázáno.

V. ÚSTAVNÍ SYSTÉM TRESTŮ SMRT OKLAHOMY

A. Zhoršovač hrozeb

Odvolatel dále tvrdí, že pokračující vyhrožování je vágní a příliš široké v rozporu s osmým a čtrnáctým dodatkem. Aby bylo vyhověno Osmému a Čtrnáctému dodatku, musí systém ukládání velkých trestů splňovat dvě věci: (1) usměrňovat uvážení odsouzeného jasnými a objektivními standardy, které poskytují konkrétní a podrobné pokyny k minimalizaci rizika zcela svévolného a svévolného odsouzení, a (2) podrobit proces udělování trestu smrti racionální kontrole. Arave v. Creech, 507 U.S. 463, 470, 113 S.Ct. 1534, 1540, 123 L.Ed.2d 188 (1993) (citace vynechány). Základní otázkou při přezkumu je, zda přitěžující okolnost, jak je vykládána, skutečně zužuje skupinu osob způsobilých pro trest smrti. Id. na 474, 113 S.Ct. v roce 1542. Ústavní slabost nevzniká pouze proto, že přitěžující okolnost není mechanicky aplikována, nebo proto, že ji splňuje široká škála okolností. Id. na 474-476, 113 S.Ct. v 1542-43.

Definující jazyk této přitěžující okolnosti je jasný a snadno srozumitelný: Existence pravděpodobnosti, že by se obžalovaný dopustil násilných trestných činů, které by představovaly trvalou hrozbu pro společnost. 21 O.S. 1991, § 701.12 odst. 7. Ve vesmíru osob, které spáchají vraždu prvního stupně, je podskupina těch, u kterých existuje pravděpodobnost spáchání budoucích násilných činů, velká. Tato přitěžující okolnost však stanoví standardy, které poskytují odsouzenému vodítko; zužuje třídu obžalovaných kvalifikovaných pro smrt; a podléhá racionální kontrole. Odolává tedy ústavnímu napadení. Viz Rogers v. State, 890 P.2d 959, 976 (Okl.Cr.1995); Walker v. State, 887 P.2d 301, 318 (Okl.Cr.), cert. zamítnuto, 516 U.S. 859, 116 S.Ct. 166, 133 L. Ed. 2d 108 (1995); Snow v. State, 879 P.2d at 150, Malone v. State, 876 P.2d 707, 717-718 (Okl.Cr.1994); Allen v. State, 871 P.2d 79, 104 (Okl.Cr.), cert. zamítnuto, 513 U.S. 952, 115 S.Ct. 370, 130 L. Ed. 2d 322 (1994); Woodruff v. State, 846 P.2d 1124 (Okl.Cr.), cert. zamítnuto, 510 U.S. 934, 114 S.Ct. 349, 126 L. Ed. 2d 313 (1993).

B. Volnost státního zástupce žádat trest smrti

Odvolatel dále tvrdí, že bezuzdné uvážení státního zástupce požadovat trest smrti má za následek svévolné uložení trestu smrti. Tento argument jsme nedávno odmítli. Viz Hooker, 887 P.2d, 1367; Carter, 879 P.2d na 1251; Brown v. State, 871 P.2d 56, 75 (Okl.Cr.), cert. zamítnuto, 513 U.S. 1003, 115 S.Ct. 517, 130 L. Ed. 2d 423 (1994). Aby se prosadil, musí navrhovatel prokázat, že jeho stíhání vládou bylo založeno na nepřípustných diskriminačních důvodech. Carter, 879 P.2d v 1251. To se mu nepodařilo.

VI. PŘEVÁŽENÍ ZLEPŠUJÍCÍCH A PŘITĚŽUJÍCÍCH DŮKAZŮ

Když tento soud zneplatní přitěžující okolnost a zůstane alespoň jeden platný přitěžovatel, může soud přehodnotit polehčující důkazy proti platným přitěžujícím okolnostem, aby určil, zda je váha nevhodného přitěžovatele neškodná a rozsudek smrti stále platný. Viz Valdez v. State, 900 P.2d 363 (Okl.Cr.), cert. zamítnuto, 516 U.S. 967, 116 S.Ct. 425, 133 L. Ed. 2d 341 (1995); Davis v. State, 888 P.2d 1018, 1022 (Okl.Cr.1995); McGregor v. State, 885 P.2d 1366, 1385-86 (Okl.Cr.), cert. zamítnuto, 516 U.S. 827, 116 S.Ct. 95, 133 L. Ed. 2d 50 (1995); Snow, 876 P.2d na 299. Neškodnost bude zjištěna, pokud eliminace neplatného agravátora nemůže ovlivnit rovnováhu mezi polehčujícími a přitěžujícími důkazy nad rozumnou pochybnost. McGregor, 885 P.2d na 1386; Stafford v. State, 853 P.2d 223, 224 (Okl.Cr.), cert. zamítnuto, 514 U.S. 1099, 115 S.Ct. 1830, 131 L. Ed. 2d 751 (1995); Stouffer v. State, 742 P.2d 562, 564 (Okl.Cr.1987), cert. zamítnuto, 484 U.S. 1036, 108 S.Ct. 763, 98 L. Ed. 2d 779 (1988). Poté, co jsme zneplatnili velké riziko smrti pro více než jednu osobu agravátor, nyní znovu zvažujeme.

Platnými zbývajícími přitěžujícími okolnostmi jsou: (1) navrhovatel byl dříve odsouzen za dva případy namíření zbraně, což je trestný čin zahrnující hrozbu násilí vůči osobě; a (2) existence pravděpodobnosti, že by se obžalovaný dopustil násilných trestných činů, které by představovaly trvalou hrozbu pro společnost. Mezi polehčující důkazy patří skutečnost, že stěžovatel je milován svými rodiči a dětmi, všechny důkazy předložené Dr. Fergusonem týkající se stěžovatelovy chudoby, duševních poruch, zneužívání drog a alkoholu a jeho nedostatečné kontroly impulzů. Naším úkolem při odvolacím přezkumu je určit, jakou roli sehrál neplatný přitěžovatel při vynesení rozsudku a zda by soudce, který trestal trest, uložil trest smrti, kdyby nezvážil velké riziko smrti více než jedné osoby přitěžovatele. McGregor, 885 P.2d at 1387. Po pečlivém, nezávislém přezkoumání a zvážení důkazů na podporu platných přitěžujících okolností a důkazů pro zmírnění, tento soud shledal, že rozsudek smrti je fakticky podložený a přiměřený. Konečně navrhovatel tvrdí, že nahromadění chyb vyžaduje nápravu. Zjištěnými chybami jsou (1) přiznání svědectví z doslechu týkající se činů spáchaných Allenem, (2) dotazy státních zástupců k autonehodě a (3) neprokázání velkého rizika smrti více než jedné osobě. Po prozkoumání každé chyby jednotlivě jsme shledali, že doslech je neškodný, chyba státního zástupce vyléčená a vyloučení velkého rizika smrti přitěžujícího člověka nestačí na zrušení nebo změnu rozsudku. Chyby získávají v souhrnu malou váhu a když se spojí, stále nezaručují úlevu. Odmítáme stanovisko navrhovatele, že nahromadění chyb vyžaduje nápravu.

VII. PŘEZKOUMÁNÍ POVINNÉ VĚTY

Zákonodárce uložil tomuto soudu, aby provedl konečnou analýzu ve všech případech, které ukládají trest smrti, aby určil (1) zda byl trest uložen pod vlivem vášně, předsudků nebo jakéhokoli jiného svévolného faktoru a (2) zda důkazy podporuje zjištění poroty nebo soudce o zákonné přitěžující okolnosti. Viz 21 O.S.1991, § 701.13(C). V průběhu rozhodování o tomto odvolání a potvrzování rozsudku smrti jsme konkrétně určili, že trest nebyl uložen pod vášní, předsudky nebo jakýmkoli jiným svévolným faktorem. Zjistili jsme také, že důkazy podporují dvě ze tří přitěžujících okolností, které soudce odsoudil. Převážili jsme tyto platné přitěžovatele s polehčujícími důkazy a rozhodli jsme, že rozsudek smrti je přiměřený a fakticky podložený.

Odvolatel tvrdí, že povinné přezkoumání rozsudku je nemožné, protože soudce, který vynesl rozsudek, neprovedl úplný záznam svých zjištění na podporu rozsudku smrti. Tento argument záznam nepodporuje. Při vynesení rozsudku mimo porotu soudce písemně označí a podepíše zákonnou přitěžující okolnost (y), které jsou shledány mimo rozumnou pochybnost. 21 O.S.1991, § 701.11. Soudní soud to udělal. Záznam obsahuje tři tiskopisy rozsudku a tiskopis rozsudku smrti podepisuje soudce. Neexistuje žádný zákonný požadavek, aby porota nebo soudce uváděli nebo uváděli fakta podporující její zjištění přitěžujících okolností nebo přesný postup použitý ke zvážení přitěžujících proti polehčujícím důkazům.

Záznam je velmi jasný. Výrok soudu prvního stupně byl založen na racionální aplikaci příslušného zákona na skutkový stav tohoto případu. Žádná vášeň, předsudky ani žádný jiný svévolný faktor neovlivnily vynesení rozsudku smrti. Odsuzující soudce vedl řízení obratně a při rozhodování pečlivě zvažoval všechny důkazy a argumenty obhájce. V rámci povinného přezkumu trestu navrhovatel rovněž naléhá na tento soud, aby shledal jeho trest smrti nadměrným a nepřiměřeným. V roce 1985 zákonodárný sbor upravil 21 O.S.1991, § 701.13(C) a odstranil požadavek, aby tento soud určil, zda je trest smrti nepřiměřený nebo nepřiměřený. Tento soud již takové přezkoumání neprovádí, nehledě na jakýkoli opačný jazyk ve věci McCracken v. State, 887 P.2d 323, 334 (Okl.Cr.), cert. zamítnuto, 516 U.S. 859, 116 S.Ct. 166, 133 L. Ed. 2d 108 (1995). JOHNSON, P.J. a CHAPEL, V.C.J., souhlasí. LUMPKIN a STRUBHAR, shodují se ve výsledku.

LUMPKIN, soudce, shodu ve výsledcích.

Souhlasím s rozhodnutím soudu potvrdit rozsudek a rozsudek v tomto případě. Nesouhlasím však s aplikací rozsudku Snow v. State, 876 P.2d 291, 297 (Okl.Cr.1994), na skutkové okolnosti tohoto případu. Soud se snaží aplikovat na jazyk ve Snow výklad, který není v souladu ani s kritérii, ani s analýzou ve Snow. Ve skutečnosti by zkreslený pohled Soudu na použití domnělého úmyslu obžalovaného zajistil vyprázdnění vědomě velkého rizika smrti pro více než jednu osobu agravátor jako celek. S tímto výkladem zásadně nesouhlasím. Důkazy v tomto případě, jsou-li náležitě posuzovány ve světle naší konstrukce zákonného agravátora, jsou více než dostatečné k tomu, aby vědomě vytvořily velké riziko smrti pro více než jednu osobu agravátora. Soud proto není povinen přehodnotit důkazy, aby zjistil, že trest smrti má v tomto případě oporu v zákonech a faktech.

Allen v. State, 956 P.2d 918 (Okl.Cr.App. 1998). (Ve vazbě Nejvyššího soudu USA)

Obžalovaný byl odsouzen u okresního soudu, okres Oklahoma, Richard W. Freeman, J., poté, co se přiznal k vraždě prvního stupně, a byl odsouzen k smrti. The Court of Criminal Appeals, Lane, P.J., uvolnil a vrátil do vazby trest smrti, 821 P.2d 371. Na základě odvolání proti opětovnému odsouzení, Court of Criminal Appeals, Lane, J., potvrdil rozsudek smrti, 923 P.2d 613. The United Nejvyšší soud státu udělil certiorari ve věci nezpůsobilosti podat žalobu a vzal do vazby, 517 U.S. 348, 116 S.Ct. 1373, 134 L.Ed.2d 498. Odvolací trestní soud, Lane, J., rozhodl, že řízení o vině nebylo poskvrněno slyšením o kompetencích po vyšetření, které se konalo před třemi týdny. potvrzeno; předchozí názory obnoveny.

STANOVISKO NEJVYŠŠÍHO SOUDU SPOJENÝCH STÁTŮ SPOJENÝCH STÁTŮ

LANE, soudce:

¶ 1 Garry Thomas Allen podal slepé přiznání viny k zločinu vraždy prvního stupně v případu okresního soudu okresu Oklahoma č. CRF-86-6295. Byl odsouzen k smrti. Tento soud potvrdil rozsudek, ale zrušil a vrátil rozsudek smrti, protože soud prvního stupně nezvažoval možnost odsouzení na doživotí bez možnosti podmínečného propuštění, která vstoupila v platnost o deset dní dříve. Allen v. State, 1991 OK ČR 35, 821 P.2d 371 (C-88-37) (Allen I). Ve vyšetřovací vazbě byl Allen znovu odsouzen k smrti a my jsme tento rozsudek potvrdili ve věci Allen v. State, 1996 OK ČR 9, 923 P.2d 613 (C-93-1121) (Allen II). Nejvyšší soud Spojených států amerických udělil certiorari v otázce Allenovy kompetence podat žalobu a vrátil nám věc k opětovnému posouzení ve světle případu Cooper v. Oklahoma, 517 U.S. 348, 116 S.Ct. 1373, 134 L.Ed.2d 498.FN1 FN1. Otázka způsobilosti k podání žaloby byla vznesena ve věci Case. č. C-88-1991 (Allen I), nikoli případ č. C-93-1121 (Allen II).

¶ 2 Přehled kompetenčních postupů státu je nezbytným východiskem pro zvážení této problematiky. Obžalovaný musí být způsobilý jít k soudu nebo podat žalobu. V rámci přípravného řízení může otázku kompetence vznést státní zástupce, obžalovaný, obhájce nebo soud sua sponte. 22 O.S.1991, § 1175.2. Při podání návrhu na určení způsobilosti soud koná jednání, aby návrh prozkoumal a určil, zda jsou tvrzeny dostatečné skutečnosti k tomu, aby vznikla pochybnost o způsobilosti žalovaného. 22 O.S.1991, § 1175.3. Pokud soud při tomto jednání shledá pochybnost o způsobilosti obžalovaného, ​​je obžalovanému nařízeno podrobit se vyšetření u lékařů nebo příslušných techniků. Id.

¶ 3 Soud nařídí zkušebnímu komisaři, aby učinil následující zjištění: 1) je tato osoba schopna pochopit povahu obvinění proti ní; 2) je tato osoba schopna konzultovat se svým obhájcem a racionálně pomáhat při přípravě jeho obhajoby; 3) je-li odpověď na otázku 1 nebo 2 záporná, může osoba dosáhnout způsobilosti v přiměřené době, pokud jí bude poskytnuta léčba, terapie nebo výcvik; 4) je osoba duševně nemocná nebo osoba vyžadující léčbu, jak je definováno zákonem; a 5) pokud by byla osoba propuštěna bez léčby, terapie nebo školení, pravděpodobně by významně ohrožovala život nebo bezpečnost vlastní nebo jiných. 22 O.S. 1991, § 1175.3 (E).

¶ 4 Po těchto zjištěních se koná slyšení o způsobilosti po zkoušce. 22 O.S.1991, § 1175.4 Je předložen důkaz o způsobilosti k procesu a soudce nebo porota, pokud o to požádá obžalovaný, rozhodne, zda je obžalovaný způsobilý k procesu. Zde přichází do hry Cooper. Při slyšení o způsobilosti po skončení zkoušky se předpokládá, že obžalovaný je způsobilý stanout před soudem a nese břemeno prokázat nezpůsobilost. Standard jasných a přesvědčivých důkazů před Cooperem byl považován za porušení řádného procesu, protože mohl donutit k soudu obžalovaného, ​​který byl spíše nekompetentní. Cooper, 517 U.S. na 368-69, 116 S.Ct. na 1384. Oklahoma upravila tento standard na převážnou část důkazů. 22 O.S. Sup. 1996, § 1175.4(B).

¶ 5 V kontextu žalobního důvodu je soudce v každém případě pověřen povinností určit, zda je žalovaný oprávněn podat žalobu. King v. State, 1976 OK ČR 103 ¶ 10, 553 P.2d 529, 534. Toho je dosaženo: 1) náležitým výslechem obžalovaného a obhájce, je-li obžalovaný zastupován, ohledně předchozího a současného duševního stavu obžalovaného ; a 2) pozorování chování obžalovaného před soudem. Id. Pokud existuje podstatná otázka týkající se způsobilosti žalovaného, ​​bude žalovaný povinen provést hodnocení způsobilosti, jak je stanoveno v 22 O.S.1991, § 1172. Id. V praxi neexistuje žádný rozdíl v množství důkazů potřebných k tomu, aby byla vznesena pochybnost o způsobilosti v přípravném řízení nebo podstatná pochybnost v souvislosti se žalobním důvodem. S ohledem na tyto postupy přejdeme k faktům případu, který máme před sebou.

¶ 6 Garry Thomas Allen původně plánoval jít před soud. Jeho obhájce podal návrh na kompetenční projednání. Byla vznesena pochybnost o Allenově způsobilosti přistoupit k soudnímu řízení a soud nařídil Allenovi, aby se zavázal k pozorování, léčbě a vyšetření na ministerstvu duševního zdraví. Allen zůstal oddaný čtyři měsíce.

¶ 7 Na konci tohoto období vyšetřující psychiatr konkrétně zjistil, že Allen byl: 1) schopen ocenit povahu obvinění proti němu; 2) schopen konzultovat se svým obhájcem a racionálně pomáhat při přípravě jeho obhajoby; 3) nebyl duševně nemocný a nevyžadoval léčbu; a 4) pokud by byl propuštěn bez léčby, terapie nebo výcviku, pravděpodobně by nepředstavoval významnou hrozbu pro život nebo bezpečnost jeho nebo ostatních. V souladu se zákonem byla věc stanovena k projednání kompetence po zkoušce. Allen požádal a dostal v této věci soudní řízení před porotou.

¶ 8 Allenových svědků sestávalo z neurochirurga, který ho operoval, aby napravil poškození způsobené střelným poraněním v obličeji, které utrpěl při zatčení, klinického psychologa, jehož zjištění nekompetence podpořilo jeho původní návrh na hodnocení kompetence, jeho otce, jeho sestry a jeden z jeho obhájců. Neurochirurg dosvědčil, že Allen utrpěl nějaké fyzické poškození čelního laloku mozku, ale nemohl si vytvořit žádný názor na Allenovu způsobilost stát před soudem. Klinický psycholog svědčil o důvodech, proč Allen původně shledal nekompetentním, a při křížovém výslechu svědčil, že souhlasil s nejnovější zprávou, že Allen je nyní způsobilý stát před soudem. Allenův otec a sestra svědčili, že Allen s nimi nebude diskutovat o podrobnostech případu. Jediným důkazem podporujícím zjištění, že Allen nebyl schopen pomoci při obhajobě, bylo svědectví jednoho z jeho obhájců, který se podle záznamu od případu stahoval, protože odcházel z kanceláře veřejného ochránce práv a začal vykonávat soukromou praxi.

¶ 9 Stát předložil důkazy od licencovaného psychiatrického rezidenta, který provedl soudem nařízené hodnocení, očního lékaře, který zkonstruoval Allenovo umělé oko a který měl přibližně sedm hodin kontaktu s Allenem, lékaře z věznice Oklahoma County, který Allena viděl dvakrát týdně. během předchozích šesti měsíců chirurg, který Allenovi provedl operaci ucha k odstranění úlomků a infekce vyplývající ze střelného poranění, vězeňská sestra LPN a soudem jmenovaný psycholog, který Allena jménem obhajoby vyšetřoval. Každý z těchto svědků dosvědčil Allenovu schopnost racionálně komunikovat a jejich přesvědčení, že je způsobilý stanout před soudem.

¶ 10 Soudem jmenovaná psycholožka, která Allenovou jménem obhajoby vyšetřovala, vypověděla, že provedla následující testy: 1) Wechsler Adult Intelligence Scale, která testuje dlouhodobou paměť; 2) Wechslerův test slovní zásoby, který ukazuje obecnou inteligenci; 3) Bender Gestalt Visual Motor Test, který hlídá organické mozkové problémy; a 4) losovací test, který odhalí intelektuální a osobnostní informace. Zjistila měkké organické znaky svědčící o některých zrakově motorických problémech, ale dospěla k závěru, že to nemá vliv na Allenovu způsobilost stát před soudem. Psychiatr, který provedl soudem nařízené hodnocení kompetence, zaznamenal Allenovu depresi a anamnézu zneužívání návykových látek a došel k závěru, že tyto skutečnosti nezpůsobily nedostatek způsobilosti k soudnímu řízení.

¶ 11 Otázka Allenovy způsobilosti stanout před soudem byla poté předložena porotě. Porota byla poučena o jasném a přesvědčivém standardu dokazování a shledala Allena způsobilým stanout před soudem. Kdyby Allen přistoupil k soudu, další analýza pod vedením Coopera by byla relevantní. Allen však k soudu nepřistoupil, rozhodl se přiznat vinu.

¶ 12 Tři týdny po slyšení o kompetencích po zkoušce se Allen objevil před dalším soudcem okresního soudu, aby slepě přiznal vinu. Před přijetím žaloby soud prvního stupně položil Allenovi a jeho právnímu zástupci vhodné otázky, aby určil Allenovu současnou způsobilost k podání žaloby, jak požaduje King. 1976 OK CR 103, ¶ 10, 553 P.2d na 534. Mezi soudcem soudu Allenem a jeho právníkem došlo k následující výměně názorů: Otázka: (Soud) Je váš rozsudek dnes dobrý? A: (Allen) Myslím, že ano. Q: Víte, co tady děláte? A: Ano. Q: A víte, proč jste tady? A: Ano. Otázka: Byl jste někdy léčen lékařem nebo jste byl uvězněn v nemocnici kvůli duševní nemoci? A: Ne. RADCE: Soudce, byl poslán do východní státní nemocnice a strávil tam asi 4 měsíce. Byl tam na vyšetření a ošetření, po listopadu 86 byl vrácen jako kompetentní. Otázka: Nebylo to jen pro určení kompetence, ale pro skutečnou léčbu? RADCE: Domnívám se, že mu byly podávány léky, když tam byl, a rozhodnutí na samém začátku bylo, že není kompetentní, a pak asi o 4 měsíce později byl ve skutečnosti vrácen jako kompetentní. Minulý měsíc jsme měli před soudcem Cannonem kompetenční soud a v té době porota také vrátila verdikt kompetentních. Otázka: Porota ho určila jako kompetentního? RADCE: Ano, pane. Otázka: Jaké bylo datum kompetenčního slyšení? Že by to bylo 20. října? RADCE: Myslím, že to začalo 19. a verdikt byl vrácen 20. října? Otázka: Paní Baumannová, máte nějaký důvod se domnívat, že pan Allen není mentálně způsobilý ocenit a pochopit povahu, účel a důsledky tohoto řízení? A: Ne, vaše ctihodnosti. Otázka: Pomohl vám při předkládání obhajoby, kterou by mohl mít proti tomuto obvinění? A: Ano, vaše ctihodnosti. Otázka: Máte nějaký důvod se domnívat, že nebyl duševně způsobilý ocenit a pochopit své činy v době, kdy byly spáchány a z nichž toto obvinění vzešlo? Odpověď: V tuto chvíli ne, Vaše Ctihodnosti.

¶ 13 Soud prvního stupně neshledal žádnou otázku ohledně Allenovy kompetence podat žalobu a pokračoval v řízení o žalobě. Soud prvního stupně informoval Allena o soudních právech, kterých se vzdal v důsledku podání žaloby, rozhodl, že žaloba je dobrovolná, a do protokolu stanovil pro žalobu skutkový základ. Nic v přepisu tohoto řízení ani v původním záznamu jako celku nenaznačuje, že Allen nebyl kompetentní k podání své žaloby.

¶ 14 Prohlášení Allenova právního zástupce je zde obzvláště důležité. Tři týdny předtím na slyšení o kompetencích po zkoušce zpochybnila spoluobhájce ohledně Allenovy schopnosti pomáhat s jeho obhajobou. Vyvolané svědectví bylo jediným důkazem podporujícím tvrzení, že Allen nebyl kompetentní k soudu. Při jednání o žalobě jako soudní úředník obhájce řekl předsedajícímu soudci Allen, že jí pomáhal s obhajobou. Tím byla vyřešena jediná otázka, která vyvolala otázku týkající se Allenovy způsobilosti při slyšení o způsobilosti po zkoušce, jeho schopnosti pomáhat obhájci při obhajobě. Už neexistoval žádný důkaz, který by podporoval pochybnost o Allenově způsobilosti.

¶ 15 Vzhledem k procesnímu postavení a skutkovým okolnostem tohoto případu nebylo řízení o žalobním důvodu poznamenáno kompetenčním jednáním po zkoušce konaným o tři týdny dříve. Při slyšení žalobního důvodu soudce vycházel z jeho osobního výslechu Allena, jeho osobního výslechu Allenova právního zástupce a jeho osobního pozorování Allenova chování. Žádný z důkazů nevyvolal pochybnosti o Allenově způsobilosti podat žalobu.

ROZHODNUTÍ

¶ 16 Přehodnotili jsme naše zjištění, že Allen byl kompetentní podat přiznání viny k obvinění z vraždy prvního stupně ve světle Coopera. Potvrzujeme zjištění kompetence, zjišťujeme, že Cooper nemá pro tento případ žádný význam, a obnovujeme názory uvedené v Allen I a Allen II. CHAPEL, P.J., a STRUBHAR, V.P.J., a LUMPKIN a JOHNSON, JJ., souhlasí.

Allen v. Mullin, 368 F.3d 1220 (10. Cir. 2004). (Habeas)

Souvislosti: Navrhovatel, usvědčený u státního soudu z vraždy a odsouzen k trestu smrti, 956 P.2d 918, žádal o pomoc federální habeas. Okresní soud Spojených států pro západní obvod Oklahomy, David L. Russell, J., petici zamítl. Navrhovatel se odvolal.

Majetek: Odvolací soud, O'Brien, obvodní soudce, rozhodl, že: (1) odmítnutí soudu prvního stupně jmenovat neuropsychologa, aby pomáhal navrhovateli během soudního řízení o způsobilosti, neporušilo řádný proces; (2) soud prvního stupně dostatečně prozkoumal způsobilost navrhovatele k přiznání viny; (3) navrhovatel byl oprávněn podat žalobu; 4) žalobní důvod byl vědomý a dobrovolný; (5) rozhodnutí státního soudu, že nárok na neúčinnou pomoc právního zástupce byl vyloučen podle oklahomského práva, nevylučovalo federální přezkum habeas; a (6) navrhovatel nebyl dotčen údajným nedostatečným výkonem právního zástupce. potvrzeno.

O'BRIEN, obvodní soudce.

Garry Thomas Allen byl odsouzen za vraždu prvního stupně v rozporu s Okla. sýkorka 21, § 701.7,FN1, za což byl odsouzen k trestu smrti. Po prodlouženém státním soudním řízení podal žádost o soudní příkaz habeas corpus u federálního okresního soudu podle 28 U.S.C. § 2254. Okresní soud provedl omezené dokazování a zamítl nápravu. Odvolá se proti čtyřem certifikovaným problémům, z nichž každá zapíná svou kompetenci. Výkon jurisdikce podle 28 U.S.C. § 2253, potvrzujeme. FN1. Vraždu prvního stupně spáchá ten, kdo protiprávně a se zlým úmyslem způsobí smrt jiné lidské bytosti. Zlomyslnost je onen úmyslný úmysl nezákonně připravit o život člověka, který se projevuje vnějšími okolnostmi schopnými dokázat. Okla. Stat. Ann. sýkorka 21, § 701.7A.

I. Pozadí

Základní fakta z 21. listopadu 1986, jak byla stanovena okresním soudem, jsou v odvolacím řízení nesporná: Navrhovatel zastřelil svou přítelkyni Gail Titsworthovou (Titsworth) čtyři dny poté, co se odstěhovala z domu, který sdíleli se svými syny, šestiletého Anthonyho a dvouletého Adriana. V týdnu, který předcházel střelbě, se Petitioner a Titsworth několikrát rozzlobeně střetli, když se ji Petitioner opakovaně snažil přesvědčit, aby se k němu vrátila. 21. listopadu 1986 šla Titsworth vyzvednout své syny do jejich školky. Stěžovatelka přišla do školky krátce poté, co Titsworth dorazil. Petitioner a Titsworth se krátce pohádali a poté navrhovatel odešel.

O několik minut později opustila Titsworthová se svými syny školku a šla na parkoviště. Když otevírala dveře svého náklaďáku, přistoupil za ní navrhovatel a zavřel dveře. Titsworth se ještě jednou pokusil dostat do náklaďáku, ale navrhovatel mu zabránil ve vstupu. Oba se krátce pohádali a navrhovatel sáhl do ponožky, sebral revolver a střelil Titswortha dvakrát do hrudi. Není jasné, zda Titsworth v době střelby držela jejího nejmladšího syna, nebo ho zvedla hned poté. Poté, co byla zastřelena, začal Titsworth prosit Petitionera, aby ji znovu nestřílel, a pak spadl na zem. Navrhovatel se zeptal Titswortha, jestli je v pořádku. Pak jí zvedl halenku, zjevně se pokoušel zjistit rozsah jejích zranění. V době střelby byli někteří zaměstnanci školky na parkovišti a několik dětí bylo v dodávce zaparkované několik stop od Titsworthova náklaďáku. Po střelbě se Titsworthovi podařilo vstát a začal běžet k budově spolu se zaměstnancem školky. Když vystupovali po schodech vedoucích k předním dveřím, prostrčil stěžovatel pracovníka školky dveřmi a postrčil Titswortha dolů na schody. Navrhovatel poté střelil Titswortha dvakrát do zad zblízka.

Důstojník Mike Taylor z policejního oddělení Oklahoma City byl na hlídce v oblasti a zareagoval na volání 911 během několika minut po střelbě. Když se důstojník Taylor blížil ke školce, svědek střelby ho nasměroval do uličky, kde se zjevně schovával Petitioner. Důstojník Taylor si všiml Petitionera, když vjížděl do uličky. Důstojník Taylor vytáhl služební revolver a nařídil navrhovateli, aby zastavil a zůstal nehybně stát. Navrhovatel nejprve splnil rozkaz důstojníka Taylora, ale pak začal odcházet. Důstojník Taylor následoval navrhovatele a natáhl se, aby na něj položil ruku. Navrhovatel se rychle otočil a popadl policistu Taylorovi zbraň. Následoval boj, během kterého navrhovatel získal částečnou kontrolu nad zbraní důstojníka Taylora. Stěžovatel se pokusil přimět policistu Taylora, aby se zastřelil tím, že použil Taylorův prst, který byl stále na spoušti. Nakonec důstojník Taylor znovu získal kontrolu nad zbraní a střelil navrhovatele do obličeje. Navrhovatel byl převezen do nemocnice, kde CT vyšetření odhalilo vzduchovou kapsu v přední části mozku a mozkomíšní mok vytékající z nosu a ucha. Stěžovatel zůstal v nemocnici přibližně dva měsíce na léčení zranění obličeje, levého oka a mozku. V důsledku střelného poranění přišel navrhovatel o levé oko a utrpěl trvalé poškození mozku. (R. Vol.1, Doc. No. 35, pp. 2-3) (citace záznamů jsou vynechány).

FN2. Skutkové okolnosti uvedené ve stanovisku okresního soudu se mírně liší od skutečností uvedených v rozhodnutí o Allenově druhém přímém odvolání. Allen v. Oklahoma, 923 P.2d 613, 616 (1996) (Allen II). Rozpor se týká umístění stran, kdy byl vypálen druhý ze čtyř výstřelů. Pro vyřízení tohoto odvolání je nepodstatné.

co unabomber vybuchl

Allen byl obviněn z vraždy prvního stupně prostřednictvím informací podaných 24. listopadu 1986. Záznam o jeho obvinění z 21. ledna 1987, kdy nebyl zastoupen právním zástupcem, ukazuje, že mu byla poskytnuta kopie informací. Krátce před plánovaným předběžným jednáním Allenův soudem jmenovaný právní zástupce požádal státní okresní soud o kompetenční jednání, na základě kterého soud 27. ledna 1987 poslal Allena k posouzení do Východní státní nemocnice. Oklahoma Court of Criminal Appeals (OCCA), při rozhodování o jednom z pozdějších Allenových odvolání, stručně shrnul postupy kompetence v Oklahomě, které byly zavedeny, když byl Allen vrácen k hodnocení:

V rámci přípravného řízení může otázku kompetence vznést státní zástupce, obžalovaný, obhájce nebo soud sua sponte. Při podání návrhu na určení způsobilosti soud koná jednání, aby návrh prozkoumal a určil, zda jsou tvrzeny dostatečné skutečnosti k tomu, aby vznikla pochybnost o způsobilosti žalovaného. Pokud soud při tomto jednání shledá pochybnost o způsobilosti obžalovaného, ​​je obžalovanému nařízeno podrobit se vyšetření u lékařů nebo příslušných techniků. Soud nařídí průzkumovému referentovi, aby provedl následující zjištění: 1) je tato osoba schopna pochopit povahu obvinění proti ní; 2) je tato osoba schopna konzultovat se svým obhájcem a racionálně pomáhat při přípravě jeho obhajoby; 3) je-li odpověď na otázku 1 nebo 2 záporná, může osoba dosáhnout způsobilosti v přiměřené době, pokud jí bude poskytnuta léčba, terapie nebo výcvik; 4) je osoba duševně nemocná nebo osoba vyžadující léčbu, jak je definováno zákonem; a 5) pokud by byla osoba propuštěna bez léčby, terapie nebo školení, pravděpodobně by významně ohrožovala život nebo bezpečnost vlastní nebo jiných.

Po těchto zjištěních se koná slyšení o kompetencích po zkoušce. Je předložen důkaz o způsobilosti k soudu a soudce nebo porota, pokud o to požádá obžalovaný, rozhodne, zda je obžalovaný způsobilý k soudu. Allen v. Oklahoma, 956 P.2d 918, 919 (Okla.Crim.App.1998), cert. zamítnuto, 525 U.S. 985, 119 S.Ct. 451, 142 L.Ed.2d 405 (1998) (citace a citace vynechány) (Allen III).

Během několika dní po Allenově závazku informoval Dr. Samuel J. Sherman, klinický psycholog z Eastern State Hospital, soudu, že ačkoli Allen byl schopen ocenit povahu obvinění proti němu, nebyl v současné době schopen poradit se se svým právníkem a racionálně pomáhat při přípravě jeho obhajoby. Dodal, že Allen mohl dosáhnout způsobilosti v přiměřené době s vhodnou léčbou. Soud provedl po vyšetření kompetenční slyšení a dospěl k závěru, že Allen byl nekompetentní, ale schopný dosáhnout kompetence. Za tímto účelem byl Allen převezen do východní státní nemocnice k další léčbě. Asi o čtyři měsíce později, 12. června 1987, informoval doktor Allen Kirk, psychiatr z Eastern State Hospital, soudu, že Allen dosáhl kompetence: byl schopen ocenit povahu obvinění proti němu, poradit se se svým právním zástupcem, a racionálně pomáhat svému obhájci při jeho obhajobě. Dr. Kirk poznamenal, že Allen byl stabilní na klesajících dávkách antipsychotické medikace a v současné době žádnou antipsychotiku neužíval. Allen také nezaznamenal žádnou významnou psychiatrickou symptomatologii. (R. Vol. 4, Original R. (C-88-37) at 26-27.) Dodal, že Allen byl naplánován na operaci, včetně plastické chirurgie, kterou si vyžádala střelná rána do hlavy. Po obdržení zprávy Dr. Kirka soud předložil věc k posouzení způsobilosti před porotou. Další obžaloba se konala 7. srpna. Tentokrát byl Allen zastoupen právníkem. Záznam ukazuje, že tehdy obdržel kopii informací.

Před kompetenčním soudem (který se konal 19. a 20. října 1987) Allen požádal o jmenování odborníků na duševní zdraví, psychologů a psychiatrů ... a neuropsychologů do té míry, že pan Allen ... má poškozený mozek a ... určit rozsah jeho poškození mozku pro účely současné kompetence jednat podle Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 83, 105 S.Ct. 1087, 84 L. Ed. 2d 53 (1985). (R. Vol. 3, Tr. Competency Hr'g at 7.) Na Allenovu žádost soud jmenoval Dr. Edith Kingovou, klinickou psycholožku, aby ho vyšetřila. Na doporučení svého neurochirurga, Dr. Stephena Caglea, se Allen vrátil k soudu a požádal o jmenování neuropsychologa, aby ho vyšetřil, aby se ujistil, zda jeho poranění mozku neovlivnilo jeho schopnosti. Soud žádost zamítl. Při zkoušce způsobilosti Allen znovu požádal o jmenování neuropsychologa. Soud si ponechal rozhodnutí do ukončení dalších znaleckých posudků.

A. Kompetenční soud

Protože všechny problémy vznesené v odvolání se točí kolem Allenovy kompetence, poskytujeme následující podkladový materiál s významnými podrobnostmi. Při zkoušce způsobilosti Dr. Cagle po prvním varování ohledně použití termínu poranění mozku a jeho konotaci svědčil, že Allen utrpěl nějaké strukturální poranění mozku v důsledku střelného poranění. Do jaké míry Allenovo poranění mozku ovlivnilo jeho schopnosti, pokud vůbec, Dr. Cagle svědčil, že nemohl. FN4 Doporučil psychiatra nebo psychologa spolu s neuropsychologem, aby učinili tento úsudek. Neuropsycholog by mohl vyhodnotit [vyšší] poškození mozku ovlivňující sofistikovanější myšlení, emocionální procesy mozku. (Id. v 23.)

FN3. Doktor Cagle zašel do některých podrobností o Allenově poranění mozku: Pan Allen díky tomu, od prvního okamžiku, kdy jsem ho viděl, až do poslední chvíle, zůstal pozoruhodně stabilní, pokud jde o životní funkce. Byl vždy vzhůru. Konverzoval. Uměl hýbat vším. Z neurologického hlediska jeho zranění zahrnovalo ztrátu levého oka a zraku, ztrátu kontroly funkce svalů na levé straně obličeje, ztrátu sluchu na levém uchu, to vše v důsledku periferního rozdrobení kosti a nervů. které procházejí kostí a dostávají se do ucha, oka. A měl určitou nerovnováhu, která je opět způsobena balančním nervem, který je v ušní části, který byl roztříštěn kulkou. (R. Vol. 3, Tr. Competency Hr'g at 21-22.) FN4. Dr. Cagle svědčil, že Allen s ním spolupracoval. Na dotaz ohledně Allenovy kompetence však prohlásil: [c]kompetence je upřímně řečeno něco, o čem my jako neurochirurgové v této komunitě moc netvrdíme. Kompetence odráží vyšší intelektuální fungování a určité psychiatrické ohledy, na které bych nechtěl mít názor. (Id. v 26.)

Dr. Sherman, který nejprve Allena vyhodnotil po jeho počátečním závazku a znovu ho vyhodnotil krátce předtím, než Dr. Kirk prohlásil Allena za způsobilého, souhlasil s doporučením Dr. Cagle, aby neuropsycholog otestoval účinek poranění mozku na způsobilost, konkrétně aby otestoval, zda Allen měl dostatečnou paměť na události kolem Titsworthova zabití, aby pomohl jeho radě. Na druhou stranu souhlasil se zprávou doktora Kirka pro soud, že Allen je kompetentní. Dodal, že u Allena nezjistil žádnou psychózu a souhlasil s tím, že člověk může trpět poraněním mozku a přesto být kompetentní.

Dr. Kirk, který ověřil Allenovu způsobilost u soudu jako příprava k soudnímu řízení, vypověděl, že jedinou duševní nemocí, kterou Allen trpěl, byla dlouhodobá deprese s přidruženou anamnézou zneužívání návykových látek. FN5 Tato diagnóza nezávisela na kompetenci. Stejně jako ve své zprávě u soudu Dr. Kirk dosvědčil, že Allen je kompetentní. Dodal, že Allen utrpěl určité organické poškození mozku doložené elektroencefalogramem a neurologickým vyšetřením. Když byl dotázán, zda by hodnocení neuropsychologem pomohlo při stanovení kompetence, Dr. Kirk svědčil, že nevěří, že by to bylo v Allenově případě nutné. Připustil, že Allen trpěl krátkodobou a dlouhodobou ztrátou paměti. Deficity však byly flekaté. FN5. Zpráva o současném vyšetřování naznačovala dlouhou historii zneužívání alkoholu a drog.

Dr. Gregory McNamara, vězeňský lékař, který Allena navštěvoval dvakrát týdně, stejně jako předchozích šest měsíců, dosvědčil, že s ním Allen komunikoval racionálně a věřil, že je kompetentní. Jak řekl, objevil se a fungoval jako muž průměrné inteligence po celou dobu, co jsem ho viděl. (Id. na 103.) Několik dalších poskytovatelů zdravotní péče dosvědčilo, že Allen s nimi dokázal dobře komunikovat. Dr. David Simms, Allenův ušní, nosní a krční chirurg, vypověděl, že s Allenem vedl racionální rozhovory, včetně jednoho, ve kterém Allen vysvětlil, jak utrpěl své zranění, a netvrdil, že si nevzpomíná na události kolem jeho zranění.

Allen očividně očekával nepřátelské svědectví a odmítl zavolat jako svědka jediného experta, kterého si na žádost Ake ponechal: Dr. Edith Kingovou. Místo toho stát zavolal Dr. Kinga. Vypověděla, že provedla rozhovor s Allenem a provedla řadu screeningových testů, včetně Wechslerovy škály inteligence dospělých pro dlouhodobou paměť a inteligenci FN6 a Bender Gestalt Visual Motor Test pro organickou dysfunkci. Z posledního testu zjistila alespoň měkké organické známky toho, že by mohly být nějaké zrakově-motorické problémy. (Id. na 117.) Tyto známky neovlivnily její názor, že Allen je způsobilý stanout před soudem. Dr. King připustil, že neuropsychologické testování, které vyžadovalo specialistu, by umožnilo hlubší sondu do povahy a rozsahu poranění mozku a na základě toho další pozorování o právní způsobilosti. Přesto se přiklonila ke svému názoru, že podle norem vyjádřených ve statutu Oklahomy je Allen kompetentní k soudu. Naznačila, že Allen byl zdrženlivý, pokud jde o diskusi o jeho případu: Cítím, že je schopen, ale nechce o sobě prozradit věci. Myslím, že může, pokud bude chtít. (Id. na 119.)

FN6. Zatímco jeho akademické výsledky jsou flekaté, mezi lety 1977 a 1986 Allen dokončil dvacet osm hodin vysokoškolské výuky a získal G.P.A. z 3,125. Při svém druhém vynesení rozsudku svědčila Dr. Nelda Fergusonová pro Allena a prohlásila, že je chytrý muž s vysokou inteligencí. (R. Vol. 3, Tr. Re-Sentencing Hr'g, Vol. II at 95.) Testoval v roce 1993 s verbální I.Q. 117, ve světlém rozsahu a výkon I.Q. 104, což má za následek I.Q v plném rozsahu. ze 111, také ve světlém rozsahu. O šest let později Dr. Michael Gelbort Allena znovu otestoval, v té době zaznamenal verbální I.Q. ze 79, výkon I.Q. 73 a I.Q v plném rozsahu. ze 75.

Jediným svědkem, který svědčil o Allenově neschopnosti, byl jeden z jeho soudních advokátů, pan Opio Toure. Ačkoli připustil, že Allen obvinění rozuměl, byl Toure přesvědčen, že Allen nemůže pomoci právnímu zástupci při přípravě obhajoby. Věřím, že zná obvinění a obviněním rozumí, ale nemohl mi pomoci při přípravě obhajoby, když jsem s ním mluvil. Id. v 68. Podle Toureho byla podstata problému, že: [A] když jsem se snažil promluvit s [Allenem] o obvinění, o důkazech, o naší obraně, nebyl jsem schopen projít celou rozhovor s ním nebo jen téměř celou větu, aniž by mě přerušil do té míry, že až do této chvíle byly rozhovory, které jsem měl s panem Allenem, neúplné, pokud jde o to, že jsem s ním mohl diskutovat o procesu, diskutovat o jeho možnosti s ním, probrat postupy a poradit mu. (Id. v 67.)

Na závěr důkazů se soud znovu zabýval a zamítl Allenovu žádost o jmenování neuropsychologa. FN7 Porota byla poučena, že Allen byl považován za kompetentního a on nesl břemeno prokázat svou nekompetentnost jasnými a přesvědčivými důkazy. Porota zjistila, že Allen nesplnil své důkazní břemeno, a tak ho shledala způsobilým stanout před soudem. FN7. Jak soud uvedl: [a] po vyslechnutí všech svědectví v případu a všech lékařů a všech svědků za obě strany, jsem toho názoru, že není potřeba žádným způsobem, žádným způsobem ani formou jmenovat žádného nového lékaře. svědky, aby v tomto případě pomohli obhajobě. (R. Vol. 3, Tr. Competency Hr'g na 144.)

B. Námitka viny

O necelý měsíc později, 10. listopadu 1987, Allen změnil směr a vstoupil do slepého přiznání viny. v léčebně pro duševní choroby? (R. Vol. 3, Tr. Change-of-Plea at 3.) Allen odpověděl záporně. Tento rozhovor mezi soudem a soudním zástupcem následoval a tvoří součet diskuse o předchozím určení způsobilosti: FN8. Definováno jako [] přiznání viny učiněné bez příslibu ústupku od soudce nebo státního zástupce. Black's Law Dictionary 1171 (7. vyd. 1999).

SLEČNA. BAUMANN: Soudce, byl poslán do východní státní nemocnice a strávil tam asi 4 měsíce. Byl tam na vyšetření a ošetření po listopadu 86 a byl vrácen jako kompetentní. Otázka: Nebylo to jen pro určení kompetence, ale pro skutečnou léčbu? SLEČNA. BAUMANN: Domnívám se, že dostal léky, když tam byl, a rozhodnutí na samém začátku bylo, že není kompetentní, a pak asi o 4 měsíce později byl ve skutečnosti vrácen jako kompetentní. Minulý měsíc jsme měli před soudcem Cannonem kompetenční soud a v té době porota také vrátila verdikt kompetentních. Otázka: Porota ho určila jako kompetentního? SLEČNA. BAUMANN: Ano, pane. (Id. na 3-4.)

Rozhodující pro náš přezkum, soud se poté zeptal Baumanna, který Allena také zastupoval v kompetenčním řízení, máte nějaký důvod se domnívat, že pan Allen není duševně způsobilý ocenit a pochopit povahu, účely a důsledky tohoto řízení? (Id. na 4.) Na tuto otázku Baumannová odpověděla záporně a ujistila soud, že jí Allen pomohl při předložení jakékoli dostupné obhajoby obvinění. Allen ujistil soud, že s právníkem projednal obvinění a možné tresty. Soud se poté zapojil do známého rozhovoru s Allenem, který soudu řekl, že rozumí všem svým vyjmenovaným právům a přezkoumal je s právníkem. Současně se svou žalobou podal Allen k soudu dokument nazvaný Prosba o vině bez odsouzení – shrnutí faktů, ve kterém písemně potvrdil, že rozumí obviněním, trestům a právům, kterých se vzdává při přiznání viny. Také potvrdil, že obvinění projednal s právníkem; poradce zase potvrdil, že její klient je kompetentní, a ona dokument podepsala. (R. Vol. 4, Original R. (C-88-37) na 232-33.)

Na pomoc při stanovení skutkového základu žalobního důvodu předložil Allen čestné prohlášení, ve kterém uvedl skutkovou podstatu trestného činu. Napsal jednoduše: Zastřelil jsem a zabil Gail Titsworthovou. Neměl jsem žádný opodstatněný důvod. (Id. na 234.) Soud v rozhovoru s Allenem potvrdil, že to bylo pravdivé a správné tvrzení. Baumann mu ji pomohl připravit. Tam je malý nesouhlas, že Allen měl neúplnou vzpomínku na zabíjení; jeho přiznání bylo v podstatě založeno na přijetí svědeckých a policejních zpráv. FN9 Po dotazu Allena, včetně získání ujištění, že jeho úsudek je dobrý, že rozumí tomu, co dělá, a jedná dobrovolně, ho soud shledal způsobilým, shledal, že žaloba byla zapsána vědomě a dobrovolně, a žalobu přijal. FN9. Jeho právní zástupkyně Eugenia Baumannová na federálním slyšení dosvědčila: Jeho vzpomínky [na zabití] byly velmi útržkovité kvůli střelné ráně na hlavě. Měli jsme mnoho rozhovorů. Před tou dobou byly nějaké věci a po té době si pamatoval a během té doby to bylo všechno velmi útržkovité. (R. Vol. 2 at 11.) Ani jeden z nás nevěřil, že v podstatě neudělal to, co [Allenovo čestné prohlášení o faktickém základu předložené soudu při jednání o vině] říká. (Id. ve 13.)

C. Odsouzení

Při vynesení rozsudku, v odpovědi na otázky svého právního zástupce, Allen vysvětlil své rozhodnutí přiznat vinu a svou zdrženlivost při projednávání podrobností jeho případu: Otázka: Co se stalo, že jste si mysleli, že by mohl být problém? Stalo se něco v pondělí, úterý, středu nebo čtvrtek? A. Opravdu nechci-nechci mluvit o tom, jaké problémy jsme měli. Q. To vím. Odpověď: Je tolik věcí, kterým jsem se chtěl vyhnout tím, že se přiznám. Otázka: Co jako? A. No, jako například jen diskutovat o tom, co jsem udělal. Nechtěl jsem, aby se do toho zapletla moje rodina, a upřímně jsem si myslel, že když jsem se přiznal, že to bude konec. Že by padl trest. To byl dojem, který jsem nabyl. Svou rodinu jsem toho už probral dost. Už jsem její rodinu probral dost a netoužil jsem je ještě více probrat tím, že půjdu před soud, a netušil jsem, že to dopadne tak, že moje rodina bude předvolána na tribunu a její rodina bude zavolal na tribunu a každý si prostě musí projít víc věcí. Jen jsem si myslel, že víš, že kdybych spáchal zločin a přiznal se ke spáchání zločinu, skončilo by to pro všechny, protože natahování věcí nedělá nic dobrého. Už to nikomu nedělá dobře. Prostě to nevidím jako něco dobrého. Já to prostě nevidím. Nevidím nic konstruktivního na diskuzi o problémech, které jsme měli. Já to prostě nevidím. Co nás motivovalo jít do kostela, nevidím žádný důvod, proč by se mě na to vůbec ptali. Otázka: Ve skutečnosti jsme o tom vedli nějaké diskuse, dost vzrušené diskuse, kde- A. Ve skutečnosti jsem vás požádal, abyste tu moji rodinu nezdržovali. Věděl jsem, že s její rodinou nemůžu nic udělat. Doufal jsem, že by se také nemuseli objevit, protože to jen prodlužuje věci. Už jsem lidi podroboval věcem a nechtěl jsem je více podrobovat. Proč musíme pokračovat v tom, proč jsem udělal to, co jsem udělal, ty víš, a moje rodina musí říct, jaký jsem byl, a její rodina musí říct, jaký typ člověka byla, a já to prostě nevidím když to podstoupím buď rodinu nebo kohokoli, vidím děti, jak tam vstávají a brečí, a vidím, jak tam moje bývalá žena brečí a moje matka – a to prostě nedává žádný smysl. Myslel jsem, že se tomu všemu vyhnu tím, že přiznám vinu. Neměl jsem žádnou touhu, nikdy jsem neměl touhu jít před soud. Vynaložil jsem veškeré úsilí na mnohem dřívější datum, než bylo toto, abych vstoupil do přiznání viny. Abychom to dotáhli do konce a lidé by mohli mít špatné představy o věcech, když tam zavolali moji rodinu, je to jako by se mě snažili krýt nebo něco takového, víš? Ale tak to vůbec není. Nechci, aby to bylo špatně pochopeno. Nechtěl jsem, aby se dostali na tribunu. Nechtěl jsem, aby to ještě prodělali. Nebyla to jen moje rodina. Nevidím smysl v tom, abych ještě někomu ubližoval. To prostě nevidím. Řekl jsem vám to a požádal jsem své příbuzné, aby nepřicházeli. Nemohl jsem nic říct svým příbuzným, ale když jsem poprvé vstoupil do této prosby, nemyslel jsem si, že by někdo musel něco podstoupit. Nevidím, jak by se špatná záležitost ještě zhoršovala – přinášela jsem problémy, které jsme měli a co mě motivovalo k tomu, co jsem udělal. Jen to dělá věci horší než kdy jindy. * * * Otázka: Ještě jedna otázka pro tebe, Garry. Jak se cítíte z toho, co jste udělali, jaký máte pocit z toho, jak to ovlivnilo životy vaší a Gailiny rodiny? A. Její rodině to způsobilo mnohem větší škody než mé rodině. A to je další důvod, proč jsem nechtěl, aby se něco z toho stalo tady u soudu, protože to jen zhoršuje už tak problematickou situaci a na to jsem vás znovu a znovu upozorňoval a chtěl jsem se takovým věcem vyhnout. Říkal jsem ti to znovu a znovu. Požádal jsem svou rodinu, aby nepřicházela, protože se od nich nevyžaduje, aby přišli, pokud nebyli předvoláni, a já jsem prostě nechtěl lidi do toho pouštět. Prostě jsem to nechtěl udělat. Člověče, lidé by se mohli podívat na mou rodinu a mohli by si připustit, že moje rodina byla nějakým způsobem zodpovědná za to, co se stalo, ale byly to výhradně moje činy. Bylo to něco, co jsem udělal a nechci, aby lidé měli mylné představy o mé rodině, víš. Protože mám docela dobrou rodinu a Gailina rodina byla docela dobrá rodina. Byli na mě vždycky hodní a jako když její malé dítě – myslím, když ten kluk včera vstal na tribuně a začal brečet, že to tak nějak nastavil na celou věc, víš, a já jen – lidé jsou prostě procházet věcmi, které pro ně nejsou nutné. Řekl jsem vám takové věci a pak jsem vám to řekl, než přišel tento den a řekl jsem vám to, zatímco tento den probíhal, tento den a včera. Prostě mi nepřipadalo nutné zatahovat další lidi, protože jsem za tento zločin zodpovědný já. (R. Vol. 3, Tr. Sentencing Hr'g na 298-300, 303-04) (zvýraznění přidáno).)

Poté, co byl odsouzen k smrti, Allen se rozhodl stáhnout svou vinu na základě toho, že pro uložení trestu smrti nebyly dostatečné důkazy. Soud návrh zamítl. Allen se odvolal a tvrdil, že žalobní důvod je neplatný, protože soud prvního stupně dostatečně nezkoumal jeho způsobilost k jeho podání, nerozuměl znakům obžalovaného trestného činu a neexistoval žádný skutkový základ pro podporu žalobního důvodu. Přestože OCCA potvrdil zamítnutí návrhu na zpětvzetí žalobního důvodu soudem prvního stupně, vrátil případ k opětovnému odsouzení, aby soud prvního stupně mohl zvážit nově dostupnou možnost odsouzení doživotí bez podmínečného propuštění. Allen v. Oklahoma, 821 P.2d 371, 375 (Okla.Crim.App.1991) (Allen I).

D. Odsouzení

Při opětovném odsouzení Allen navrhl další důvod pro svou neschopnost vzpomenout si na události kolem jeho vraždy Titswortha, na jeho praxi pravidelného opíjení se: Otázka: Jak často jste před touto událostí, před 21. listopadem 1986, pili; alkoholické nápoje, o kterých mluvím? A. Jak často jsem pil? Q. Uh-huh. A. Pil jsem tak často, jak jsem mohl. Q. Kolik bys mohl vypít? A. Mohl jsem pít tolik, kolik jsem si mohl dovolit. Q. Dobře, mohl byste vypít pátý? A. Snadno, kdybych si to mohl dovolit. Vždycky bych našel nějaký způsob. Mohl jsem pít tolik, kolik jsem mohl. Otázka: Jak často byste se opil, řekněme za týden? A. Opil jsem se tolik dní v týdnu, kolik bych mohl. * * * Otázka: Jaká je poslední věc, kterou si pamatujete před 17:00? 21. listopadu 1986? A. Pamatuji si, že jsem hodně pil a ani nevím, jestli to bylo v ten den, ale v tu chvíli jsem pil skoro každý den. (R. Vol. 3, Tr. Resentencing Hr'g, Vol. II na 175-76, 182.) FN10 FN10. O několik let později, při federálním slyšení, Baumann svědčil, že Allen byl v době vraždy silně opilý, což přispělo k jeho neschopnosti zapamatovat si podrobnosti této události. Nemocniční záznamy naznačovaly, že jeho obsah alkoholu v krvi v době přijetí pro střelné zranění byl 0,27.

Soud odsoudil Allena k smrti. Allen se odvolal z několika důvodů, z nichž žádný nebyl pro naši kontrolu relevantní, a OCCA znovu potvrdila. Allen v. Oklahoma, 923 P.2d 613 (Okla.Crim.App.1996) (Allen II). Nejvyšší soud Spojených států amerických udělil certiorari, zrušil rozsudek a vrátil ho OCCA k dalšímu posouzení ve světle případu Cooper v. Oklahoma, 517 U.S. 348, 116 S.Ct. 1373, 134 L.Ed.2d 498 (1996) (požadující oklahomský požadavek, aby žalovaný prokázal nekompetentnost jasnými a přesvědčivými důkazy, spíše než převahou důkazů, porušuje řádný proces). Allen v. Oklahoma, 520 U.S. 1195, 117 S.Ct. 1551, 137 L. Ed. 2d 699 (1997).

Ve vyšetřovací vazbě OCCA nejprve uznala obecné pravidlo, že [] obžalovaný z trestného činu musí být způsobilý jít k soudu nebo podat žalobu. Allen v. Oklahoma, 956 P.2d 918, 919 (Okla.Crim.App.1998), cert. zamítnuto, 525 U.S. 985, 119 S.Ct. 451, 142 L. Ed. 2d 405 (1998) (Allen III). Poukázal na to, že Cooper nebyl zapleten, protože vadné důkazní břemeno bylo uplatněno v soudním řízení o způsobilosti v očekávání, že Allen bude pokračovat v soudním řízení, pokud bude shledán způsobilým. Když Allen změnil směr a rozhodl se přiznat vinu, předsedající soudce u soudu znovu došel k závěru, že Allen je oprávněn podat jeho žalobu.

V souvislosti s žalobním důvodem je soudce prvního stupně pověřen v každém případě povinností určit, zda je žalovaný oprávněn k podání žaloby. Toho je dosaženo: 1) náležitým výslechem obžalovaného a obhájce, je-li obžalovaný zastoupen, ohledně předchozího a současného duševního stavu obžalovaného; a 2) pozorování chování obžalovaného před soudem. Pokud existuje podstatná otázka týkající se způsobilosti žalovaného, ​​bude žalovaný povinen provést hodnocení způsobilosti, jak je stanoveno v 22 O.S.1991, § 1172. Id. (citace a citace jsou vynechány). Po pečlivém přezkoumání kolokvie o vině a žalobě dospěl OCCA k závěru, že předchozí rozhodnutí o způsobilosti porotou nepokazilo nové rozhodnutí o způsobilosti. Při slyšení žalobního důvodu soudce vycházel z jeho osobního výslechu Allena, jeho osobního výslechu Allenova právního zástupce a jeho osobního pozorování Allenova chování. Žádný z důkazů nevyvolal pochybnosti o Allenově způsobilosti podat žalobu. Id. na 921. OCCA kladl zvláštní význam na rozhovor mezi Allenovým právníkem a soudem:

Tři týdny předtím na slyšení o kompetencích po zkoušce zpochybnila spoluobhájce ohledně Allenovy schopnosti pomáhat s jeho obhajobou. Vyvolané svědectví bylo jediným důkazem podporujícím tvrzení, že Allen nebyl kompetentní k soudu. Při jednání o žalobě jako soudní úředník obhájce řekl předsedajícímu soudci Allen, že jí pomáhal s obhajobou. Tím byla vyřešena jediná otázka, která vyvolala otázku týkající se Allenovy způsobilosti při slyšení o způsobilosti po zkoušce, jeho schopnosti pomáhat obhájci při obhajobě. Už neexistoval žádný důkaz, který by podporoval pochybnost o Allenově způsobilosti. Id. Na základě kolokvie a záznamu jako celku OCCA rozhodl, že Allen je oprávněn podat jeho žalobní důvod. Id.

E. Státní úleva po odsouzení

Allen požádal OCCA o úlevu po odsouzení a vznesl sedm chybných návrhů. Materiály pro toto odvolání jsou ty, které tvrdí: 1) Allen byl odsouzen jako nekompetentní a 2) neúčinná pomoc soudního zástupce při povolování podání přiznání viny, když byl Allen nekompetentní. V nezveřejněném rozhodnutí Allen v. Oklahoma, 956 P.2d 918 (Okla.Crim.App.1998) (Allen IV), OCCA dospěla k závěru, že otázka nekompetence byla procesně vyloučena, protože byla vznesena a rozhodnuta již v Allen III, ve vazbě Nejvyššího soudu. Dospěl k závěru, že neúčinná pomoc právního zástupce v soudním řízení byla upuštěna, protože mohla být vznesena, a nebyla vznesena na základě přímého odvolání. Obzvláště zajímavé během posouzení bylo čestné prohlášení předložené Dr. Michaelem M. Gelbortem, klinickým psychologem, ve kterém vylíčil výsledky neuropsychologického vyšetření, které provedl u Allena v únoru 1997. Uvedl, že pacient nemá žádné vzpomínání na incident, a to je tak, jak by se dalo očekávat kvůli neurotraumatu, které utrpěl. (Odvolatel Br., Attach. K at 5.) Na základě svých zjištění dospěl k závěru, že pacient je schopen vypadat nebo „prezentovat“ více normálně, než je ve skutečnosti schopen fungovat nebo vykonávat, protože má přítomné některé základní dovednosti, ale chybí nebo je vadný na vyšší úrovni schopností. (Id. na 4.) Dodal:

V důsledku poškození mozku a s tím spojených kognitivních deficitů nebo narušených schopností myšlení pacient je a nebyl schopen pochopit smysl řízení, ve kterém je zapojen do pomoci po odsouzení, a není schopen pomoci svému obhájci v jakékoli věci. smysluplným způsobem. Toto poškození a jeho výsledná neschopnost pomáhat právnímu zástupci je přítomna nyní, byla by a byla přítomna od doby jeho poranění mozku/střelného poranění, a pokud se od doby poškození mozku změnila, spíše by se zlepšila než zhoršila. To znamená, že pacient je nyní stejně nebo více schopen pomáhat právnímu zástupci ve srovnání s dobou jeho původního pokusu a že v tuto chvíli není schopen pomáhat. (Id. v 6.) Kritizoval předchozí hodnocení Allena jinými zkoušejícími, včetně těch, kteří se účastnili zkoušky způsobilosti téměř před deseti lety.

F. Federal Habeas Review

Poté, co se mu nepodařilo získat úlevu prostřednictvím státních procedur po odsouzení, podal Allen svou federální petici habeas podle 28 U.S.C. § 2254 dne 3. 8. 1999. V něm vznesl osm důvodů k nápravě. Po omezeném dokazování okresní soud FN11 návrh zamítl v memorandovém stanovisku. Pět problémů bylo certifikováno ke kontrole, jeden byl opuštěn a čtyři nám zbývají k posouzení. Jedná se o: 1) nárok na procesní způsobilost (včetně dílčích nároků na porušení Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 83, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985) a neúčinnou pomoc odvolacího právního zástupce za to, že nevznesl žalobu Ake), 2) nárok na věcnou způsobilost, 3) neúčinná pomoc právního zástupce v soudním řízení založená na právním zástupci umožňujícím Allenovi podat přiznání viny navzdory jeho údajné nezpůsobilosti, a 4) tvrzení, že Allenova prosba byla nevědomá, dobrovolná a inteligentní. FN12

FN11. Přestože okresní soud povolil dokazování pouze z jednoho důvodu (neúčinná pomoc soudního zástupce z důvodu střetu zájmů při návrhu na zpětvzetí přiznání viny), při řešení všech předložených otázek posoudil důkazy provedené při jednání. FN12. Allen odmítá v odvolání argumentovat tvrzením o neúčinné pomoci právního zástupce kvůli střetu zájmů v návrhu na stažení žaloby, jednom z osmi důvodů pro osvobození uvedených v petici habeas a jedné z pěti otázek, které okresní soud potvrdil k přezkoumání. Proto považujeme toto tvrzení za opuštěné. State Farm Fire & Cas. Co. v. Mhoon, 31 F.3d 979, 984 n. 7 (10. Cir. 1994) (citace vynechána). Allen nás požádal o rozšíření certifikátu o tři další problémy: 1) nárok podle Ford v. Wainwright, 477 U.S. 399, 410, 106 S.Ct. 2595, 91 L.Ed.2d 335 (1986), že nebude popraven, protože je nepříčetný, 2) odmítnutí důkazního slyšení ze všech důvodů pro nápravu uvedených v petici habeas kromě jednoho a 3) kumulativní chyba . Soudce Porfilio ve svém příkazu k řízení případů vydaném jménem tohoto soudu přijal osvědčení o možnosti odvolání vydané okresním soudem a odmítl jej rozšířit, jak bylo požadováno. Navzdory omezenému certifikátu Allen argumentuje tvrzením Fordu a tvrzením o kumulativní chybě, které jsme již odmítli certifikovat. Protože nejsou certifikované, nebereme v úvahu. 28 U.S.C. § 2253(c)(1)(A). Pro naši recenzi jsou předloženy pouze čtyři problémy.

Náš přezkum začíná svědectvím Allenova právního zástupce Baumanna při dokazování. Její svědectví odráželo prohlášení, která učinila v roce 1997 v čestném prohlášení poskytnutém ve státním řízení po odsouzení a v písemném prohlášení z roku 1999 předloženém v rámci federálního řízení habeas. Svědčila, že vždy věřila, že Allen není schopen prosit. Podle jejího názoru Allen plně nerozuměl možnému trestu, který by mohl čelit v případě, že by se přiznal; nerozuměl ani právům, kterých se vzdává přiznáním viny, včetně práva na méně zahrnutou instruktáž o zabití a dobrovolnou intoxikaci. Neinformovala soudce o svém přesvědčení o Allenově neschopnosti, protože ho porota shledala kompetentním a v každém případě bylo Allenovým přáním přiznat vinu. FN13 Chtěla dát případ k soudu. Věřila, že Allen má životaschopnou obranu před dobrovolnou intoxikací a příležitostí pro instrukci o zabití jako o přestupku v menší míře.

FN13. Jak řekl Baumann, můj názor se nikdy nezměnil. V tom konkrétním okamžiku, po soudním procesu před porotou, kde byl shledán duševně způsobilým, jsem nevěřil, že je to moje rozhodnutí říct tomuto muži, že nemůže přiznat vinu. (R. Vol. 2 ve 31.) Cítil jsem, že je v jeho nejlepším zájmu jít k soudu. Nechtěl jít k soudu. Měl jsem pocit, že má právo se tak rozhodnout, protože byl právně způsobilý člověk. (Id. na 34.)

Bez ohledu na to, že změnila Allenovu kompetenci, Baumannová ve svém svědectví mnohokrát tvrdila, že jejím hlavním cílem při podání odvolání bylo zrušit trest smrti, nikoli odsouzení: Q. Chtěli jste odvolání? A. Ano. Q. Protože jste se potřeboval dostat zpod trestu smrti, že? Udělal to alespoň váš klient? A. Ano. Otázka: Chtěl jste dosáhnout toho cíle, že? A. Ano. Nikdy jsem si nemyslel, že by měl dostat trest smrti. Teď by to neměl mít. (R. Vol. 2 at 43.) Později dodala: Sečteno a podtrženo, nemyslela jsem si, že ten muž měl dostat trest smrti, a přála bych si, aby nějaký soud v této linii uznal tuto skutečnost a poskytl muži nějakou úlevu. Neměl dostat trest smrti poprvé, neměl ho dostat podruhé. (Id. na 57.)

II. Standardní hodnocení

Odkládáme se právním závěrům státního soudu, pokud již dříve řešil žalobu habeas ve věci samé. Naše úcta se řídí následujícím: Žádosti o soudní příkaz habeas corpus jménem osoby ve vazbě podle rozsudku státního soudu nebude vyhověno s ohledem na jakýkoli nárok, který byl posouzen ve věci samé v řízení státního soudu. ledaže by posouzení nároku (1) vyústilo v rozhodnutí, které bylo v rozporu s jasně stanoveným federálním právem, jak bylo stanoveno Nejvyšším soudem Spojených států, nebo zahrnovalo nepřiměřenou aplikaci; nebo (2) vyústilo v rozhodnutí, které bylo založeno na nepřiměřeném stanovení skutečností ve světle důkazů předložených v řízení před státním soudem. 28 U.S.C. § 2254(d). Při tom přezkoumáváme právní analýzu okresního soudu k rozhodnutí státního soudu de novo. Valdez v. Ward, 219 F.3d 1222, 1230 (10. Cir. 2000), cert. zamítnuto, 532 U.S. 979, 121 S.Ct. 1618, 149 L. Ed. 2d 481 (2001).

Nejprve se ptáme, zda byl daný federální zákon jasně stanoven. Pokud ano, obracíme se na to, zda rozhodnutí státního soudu bylo v rozporu s jeho rozhodnutím nebo zda se jednalo o jeho nepřiměřené použití. Id. na 1229. Federální habeas soud může vydat soudní příkaz podle klauzule „v rozporu s“, pokud státní soud použije pravidlo odlišné od rozhodného práva stanoveného v našich případech nebo pokud rozhodne případ jinak, než jsme učinili v souboru materiálně nerozlišitelných skutečností. Soud může udělit úlevu podle doložky o „nepřiměřené žádosti“, pokud státní soud správně identifikuje řídící právní zásadu z našich rozhodnutí, ale nepřiměřeně ji aplikuje na skutkové okolnosti konkrétního případu. Toto druhé šetření se zaměřuje na to, zda je použití jasně stanoveného federálního zákona státním soudem objektivně nepřiměřené a ... nepřiměřené použití se liší od nesprávného. Bell v. Cone, 535 U.S. 685, 694, 122 S.Ct. 1843, 152 L.Ed.2d 914 (2002) (citace vynechány).

Pokud státní soud již dříve neprojednal žalobu habeas ve věci samé, přezkoumáme právní závěry okresního soudu de novo a skutková zjištění z hlediska zjevné chyby. Mitchell v. Gibson, 262 F.3d 1036, 1045 (10. Cir. 2001). Pokud skutková zjištění okresního soudu zcela závisí na protokolu státního soudu, přezkoumáme tento protokol nezávisle. Walker v. Gibson, 228 F.3d 1217, 1225 (10. Cir. 2000), cert. zamítnuto, 533 U.S. 933, 121 S.Ct. 2560, 150 L. Ed. 2d 725 (2001). Skutkové zjištění státního soudu se považuje za správné. Žadatel o soudní příkaz habeas corpus má povinnost vyvrátit presumpci správnosti jasnými a přesvědčivými důkazy. 28 U.S.C. § 2254(e)(1).

III. Diskuse

A. Procesní způsobilost

Začneme tím, že si všimneme, že na podporu svého argumentu pro procesní nekompetentnost se Allen opírá o nedostatky v soudním řízení o způsobilosti, včetně: 1) selhání soudu prvního stupně nepoučit porotu o správném standardu pro nekompetentnost, viz Cooper, 517 U.S. na 369 , 116 S.Ct. 1373, a 2) selhání soudu prvního stupně, po včasné žádosti o obhajobu, jmenovat neuropsychologa, který by Allena prozkoumal v souladu s Akem. Allenovo zaměření na kompetenční soud není na místě, protože se vzdal jakékoli námitky proti němu, když několik týdnů poté, co ho porota shledala kompetentním, změnil směr tím, že upustil od jakéhokoli tvrzení o nekompetentnosti a přiznal se k vině. Viz Spojené státy v. Salazar, 323 F.3d 852, 856 (10. Cir. 2003) (dobrovolné a bezpodmínečné přiznání viny se vzdává všech nejurisdikčních obhajob předcházejících žalobě; poté lze napadnout pouze dobrovolný a inteligentní charakter žaloby). Správným zaměřením našeho přezkumu je proto řízení o žalobě. Viz Allen I & Allen III. I když obecně považujeme Allenovo tvrzení za procesní nekompetentnost, zahrnuje dílčí nároky na porušení čtrnáctého a šestého dodatku, založené na Ake, 470 U.S. 68, 83, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), který vyžaduje, aby stát zajistil obžalovanému přístup ke kompetentnímu psychiatrovi, pokud jde o zdravý rozum. Ake jsme vyložili tak, že se vztahuje na přípravné řízení o způsobilosti. Walker v. Oklahoma, 167 F.3d 1339, 1348-49 (10th Cir.), cert. zamítnuto, 528 U.S. 987, 120 S.Ct. 449, 145 L. Ed. 2d 366 (1999). Je důležité rozlišovat Allenův nárok a dílčí nároky, protože každý vyžaduje svůj vlastní standard přezkoumání.

1) Podnároky Ake

Každý z dílčích nároků je založen na odmítnutí soudu prvního stupně jmenovat neuropsychologa, který Allena vyšetří na pomoc jeho tvrzení o neschopnosti stanout před soudem. V první instanci Allen tvrdí, že jeho právo na řádný proces podle čtrnáctého dodatku bylo porušeno tím, že státní soud nevyhověl Ake. Zadruhé tvrdí, že odvolací právní zástupce byl v rozporu s šestým dodatkem neúčinný, protože nevznesl přímé odvolání proti odmítnutí soudu prvního stupně jmenovat neuropsychologa, jak požaduje Ake.FN14 Allen nejprve vznesl tyto dílčí nároky ve státním řízení po odsouzení. . Na tomto místě nepředložil údajné porušení Ake jako samostatný nárok. Spíše to předložil jako důkaz podporující jeho neúčinnou pomoc odvolacího obhájce. Nyní předložený jako samostatný nárok ve federální petici habeas je zranitelný vůči argumentu, že nemůže být vyslechnut, protože nebyl vyčerpán ve státním řízení, 28 U.S.C. § 2254(b)(1)(A), nebo podpůrně proto, že je procesně promlčen. Harris v. Champion, 48 F.3d 1127, 1131 n. 3 (10. Cir. 1995). Navzdory těmto obavám okresní soud posuzoval žalobu Ake jako opodstatněnou, s odvoláním na § 2254 písm. , 215 F.3d 1107, 1111 (10. cir.) (umožňující přezkum nároku ve věci samé i přes možnost procesní překážky v zájmu hospodárnosti soudu), osvědčení. zamítnuto, 531 U.S. 982, 121 S.Ct. 434, 148 L. Ed. 2d 441 (2000). Z podobných důvodů děláme totéž. Pokud jde o neúčinnou pomoc odvolacího právního zástupce, nebyl dostatečně informován. Nebudeme to proto uvažovat. Gross v. Burggraf, 53 F.3d 1531, 1547 (10. Cir. 1995). Vzhledem k tomu, že je vyřešen na základě podstaty nezávislého nároku Ake, není třeba se tím dále zabývat. Vzhledem k tomu, že oklahomské soudy dříve nerozhodly o opodstatněnosti žaloby Ake, přezkoumáváme ji de novo. Mitchell, 262 F.3d na 1045.

FN14. Allen také bez upřesnění tvrdí, že odmítnutí soudu prvního stupně jmenovat neuropsychologa se rovná státem vyvolané neúčinné pomoci právníka v rozporu se šestým dodatkem. Nebudeme přezkoumávat toto povrchní, nerozvinuté tvrzení. Murrell v. Shalala, 43 F.3d 1388, 1389 n. 2 (10. Cir. 1994). Poté, co jsme se zabývali řízením o vině a žalobě jako těžištěm našeho přezkumu, liberálně vykládáme Allenův argument Ake tak, že nejmenování neuropsychologa v soudním řízení o kompetencích poškodilo zjištění soudního soudu o kompetentnosti, když Allen podal svůj žalobní důvod. Protože jsme dospěli k závěru, že Allen neměl nárok na jmenování neuropsychologa v kompetenčním soudu, nemusíme dospět k tomu, jakým způsobem nebo do jaké míry údajné porušení Ake narušilo určení kompetence při podání žaloby.

Ake stojí za tímto návrhem: Když je obžalovaný schopen stanovit práh ex parte, který soudu prvního stupně ukáže, že jeho zdravý rozum bude pravděpodobně významným faktorem jeho obrany... stát musí obžalovanému přinejmenším zajistit přístup kompetentnímu psychiatrovi, který provede příslušné vyšetření a pomůže při hodnocení, přípravě a přednesení obhajoby. Ake, 470 U.S. na 82-83, 105 S.Ct. 1087. Jak jsme již uvedli, jeho pravidlo se vztahuje i na přípravné řízení o kompetencích. Walker, 167 F.3d na 1348-49. I když Ake vykládáme široce, id. na 1348, [obecná tvrzení podporující žádost o soudní jmenování znalce z oboru psychiatrie, bez podstatných podpůrných skutečností, a nerozvinutá tvrzení, že by psychiatrická pomoc byla prospěšná pro obžalovaného, ​​nepostačují k tomu, aby bylo vyžadováno jmenování psychiatra k pomoci v příprava obhajoby v trestním řízení. Liles v. Saffle, 945 F.2d 333, 336 (10. Cir. 1991), cert. zamítnuto, 502 U.S. 1066, 112 S.Ct. 956, 117 L. Ed. 2d 123 (1992). I když zjistíme porušení Ake, ignorujeme chybu, pokud je neškodná. Walker, 167 F.3d na 1348.

Záznam odhaluje, že soud vyhověl Allenově Akeově žádosti o jmenování znalce, aby prozkoumal jeho způsobilost stát před soudem. Proto nám není předloženo tvrzení, že soud prvního stupně zcela selhal při jmenování Ake. Místo toho je nám předloženo tvrzení, že k dokončení hodnocení Allenovy kompetence bylo vyžadováno dodatečné jmenování odborníka a dodatečné jmenování bylo protiústavně zamítnuto. Allenovo tvrzení chápeme tak, že neuskutečnění dodatečného jmenování způsobilo, že jmenování Dr. Kinga, stojícího samostatně, nevyhovovalo Ake. Dříve jsme se tímto problémem zabývali ve Walkeru. Tam obranný psychiatr svědčil o Walkerově nepříčetnosti v době spáchání zločinu. V rámci přípravy na soud naléhal, aby byl Walker podroben neurologickým testům, aby se zjistila etiologie jeho duševní choroby. Za tímto účelem byl Walker vyšetřen neurologem, aby otestoval přítomnost minimálního poškození mozku. Neurolog navrhl opětovné podání elektroencefalogramu k vyloučení záchvatové poruchy a CT vyšetření k vyhodnocení fyzických abnormalit mozku. Kvůli nedostatku času nebo finančních prostředků byla panu Walkerovi odepřena možnost provést další neurologické testy doporučené odborníky, kteří ho vyšetřili před soudem. Walker, 167 F.3d v 1348. Došli jsme k závěru, že neposkytnutí dodatečného neurologického testování porušilo Ake, ačkoli jsme také usoudili, že chyba byla neškodná. Id. v 1348-49.

Rozlišujeme fakta prezentovaná ve Walkerovi od těch zde prezentovaných. V Allenově případě každý svědek, který svědčil o jeho způsobilosti, včetně Allenova vlastního experta na Ake, Dr. Kinga, svědčil, že byl způsobilý. Nikdo nekvalifikoval svůj názor, stejně jako psychiatr ve Walker, doporučením k dalšímu testování. Ačkoli Dr. Sherman, který nejprve Allena vyšetřoval a poté, co ho Dr. Kirk shledal kompetentním, prověřil, že souhlasí s Dr. Do jaké míry Allenovo poranění mozku ovlivnilo jeho paměť na události kolem zabití, přesto souhlasil s Dr. Kirkem, že Allen byl kompetentní. Souhlasil také s tím, že člověk může utrpět poranění mozku a přesto být kompetentní. Psychiatr, Dr. Kirk, dosvědčil, že Allen byl kompetentní. I když uznal, že Allen utrpěl určité organické poškození mozku doložené elektroencefalogramem a neurologickým vyšetřením, a připustil určitou ztrátu krátkodobé i dlouhodobé paměti, podle jeho názoru nebylo další hodnocení neuropsychologem ke stanovení kompetence nutné. Zatímco Dr. King, stejně jako Dr. Kirk, přiznala určité poškození mozku, zastávala názor, že neuropsychologické testování, ačkoli by umožnilo další zkoumání povahy a rozsahu poranění mozku, není nutné k dosažení závěru o právní způsobilosti. Vzhledem k této sérii znaleckých posudků o způsobilosti, žádný z nich nebyl kvalifikován doporučením k dalšímu testování, odmítnutí soudu prvního stupně jmenovat Allenovi neuropsychologa Ake nezapletlo.

Náš závěr nás posílí svědectvím doktora Kinga o Allenově zdrženlivosti při projednávání podrobností o zabití. Je to významné, protože je paralelní s Allenovým vlastním svědectvím o mluvení o zločinu a nabízí neneuropsychologické vysvětlení jeho rezervovanosti. Vzpomeňte si na postřeh doktora Kinga, mám pocit, že je schopen, ale nechce o sobě nic prozradit. Myslím, že může, pokud bude chtít. (R. Vol. 3, Tr. Competency Hr'g na 119.) Jediným svědkem při slyšení o způsobilosti, který svědčil, že Allen nebyl způsobilý, byl jeden z jeho právníků, Toure. Podle jeho názoru, ačkoli Allen obvinění rozuměl, nebyl schopen pomoci svému právnímu týmu při přípravě obhajoby. Toure do značné míry založil svůj názor na neschopnost na Allenově neschopnosti nebo neochotě komunikovat se svým týmem obrany o zločinu. Při vynesení rozsudku Allen vysvětlil, že jeho zdrženlivost byla způsobena jeho nespokojeností s tím, že musel diskutovat o podrobnostech zločinu. Chtěl svou rodinu a rodinu oběti ušetřit od opětovného prožívání události. Jak řekl, nevidím problém zhoršovat špatnou věc – přinášet problémy, které jsme měli, a co mě motivovalo k tomu, co jsem udělal. Jen to dělá věci horší než kdy jindy. (R. Vol. 3, Tr. Odsouzení Hr'ga na 300.) Při opětovném odsouzení Allen nabídl alternativní vysvětlení pro jeho nedostatek odvolání. Prozradil, že ve dnech před spácháním činu a možná i v den samotného činu pil až do opilosti. Opil jsem se tolik dní v týdnu, kolik jsem mohl. (R. Vol. 3, Tr. Re-Sentencing Hr'g, Vol. II na 176.) FN15 Jistě, střelné zranění, které utrpěl, pravděpodobně zhoršilo jeho paměť na události. Záznam nicméně vede k nevyhnutelnému závěru, že přinejmenším něco z toho, co se zkoušejícím a jeho právnímu zástupci jevilo jako ztráta paměti, kterou lze přesněji určit pomocí neuropsychologického vyšetření, byla ve skutečnosti neochota diskutovat o zločinu nebo o vzpomínce zatemněné účinky alkoholu. V každém případě neexistuje žádný spor o faktech kolem zabití, i když si je Allen nemusí všechny vzpomenout. Za těchto okolností zhoršená paměť nezahrnuje náležitý proces. Spojené státy v. Borum, 464 F.2d 896, 900 (10. Cir. 1972). FN15. Viz č.10.

Na podporu svého tvrzení o porušení Ake, Allen nabízí místopřísežné prohlášení Dr. Gelborta ze státního řízení po odsouzení, dané téměř deset let po slyšení kompetence a téměř jedenáct let poté, co Allen zabil Titswortha. Dr. Gelbort je klinický psycholog. Allenovi provedl neuropsychologické vyšetření. Allenovu neschopnost vybavit si události kolem zabití přičítal neurotraumatu, které utrpěl, když byl zastřelen. Došel k závěru, že Allenova zjevná schopnost komunikace maskovala neschopnost fungovat na vyšší intelektuální úrovni. Podle jeho názoru byl Allen v době jeho kompetenčního slyšení nekompetentní.

Okresní soud vzal v úvahu hodnocení Dr. Gelborta z roku 1997 a dospěl k závěru, že není dostatečně přesvědčivé, aby naklonil rovnováhu ve prospěch porušení Ake, když se na něj dívalo spolu se svědectvím několika odborníků (včetně psychiatra a dvou klinických psychologů), kteří Allena vyšetřovali. do jednoho roku od zabití.FN16 I když byl okresní soud ve svém závěru správný, byl příliš dobročinný, když dokonce zvážil a vyhodnotil Gelbortův materiál o této otázce. Výsledky vyšetření z roku 1997 neinformují debatu o správnosti rozhodnutí z roku 1987 týkajícího se potřeby čtvrtého odborníka na duševní zdraví (neuropsychologa), aby prozkoumal periferní problémy; toto rozhodnutí je testováno odkazem na současné materiály, nikoli post hoc názory. Allenovi se nepodařilo zobrazit práh ex parte, který je nezbytný pro jmenování neuropsychologa. Ake, 470 U.S. na 82. FN16. Všimli jsme si také, že řada dalších Allenových poskytovatelů neduševní zdravotní péče konzistentně svědčila o jeho schopnosti racionálně s nimi pravidelně komunikovat.

2) Nárok na procesní způsobilost

Po vyřešení otázky Ake přejdeme k širší otázce procesní kompetence. Původně to bylo vzneseno ve věci Allen I. Tam byla otázka koncipována tak, že soud prvního stupně dostatečně prozkoumal Allenovu způsobilost k podání žaloby. Allen, 821 P.2d na 373. OCCA zjistila, že ano. Id. Tato otázka nebyla znovu vznesena v Allen II, rozhodnutí potvrdilo Allenovo odvolání. Allen II zmiňujeme pouze proto, že když Nejvyšší soud vyhověl certiorari, neučinil tak za účelem dalšího přezkoumání nového rozsudku, ale spíše za účelem zrušení samotného rozsudku a vrácení případu OCCA k dalšímu posouzení ve světle Cooper versus Oklahoma. Allen v. Oklahoma, 520 U.S. 1195, 117 S.Ct. 1551, 137 L.Ed.2d 699 (1997) (citace vynechány). Jak jsme uvedli, Cooper se týkal standardu dokazování, který se má použít při určování způsobilosti v přípravném řízení. Cooper, 517 U.S. na 369, 116 S.Ct. 1373. Ve věci Allen III provedl OCCA přezkum nařízený Nejvyšším soudem a zjistil, že Cooper není vhodný, když obžalovaný nestál před soudem, ale místo toho vstoupil do přiznání viny. Allen, 956 P.2d at 920. Poté přezkoumal rozhodnutí soudu prvního stupně o způsobilosti Allena před podáním žaloby a shledal, že je bez chyby. Rovněž dospěl k závěru, že předchozí kompetenční řízení vedené s protiústavním důkazním břemenem nepoškodilo nové určení příslušnosti soudu pro účely podání žalobního důvodu. Obnovila své původní rozhodnutí o pravomoci ve věci Allen I (spolu s rozhodnutím o novém odsouzení ve věci Allen II). Id. na 921. Nejvyšší soud ponechal tato rozhodnutí v platnosti. Allen v. Oklahoma, 525 U.S. 985, 119 S.Ct. 451, 142 L. Ed. 2d 405 (1998). Stručně řečeno, protože OCCA ve věcech Allen I a Allen III rozhodoval o opodstatněnosti Allenova nároku na nekompetentnost, když podal svůj žalobní důvod, přezkoumáváme jeho rozhodnutí s úctou, kterou vyžaduje 28 U.S.C. § 2254(d).

Nejprve poznamenáváme, že neexistuje žádný záznam, který by podpořil argument, že soudce, který přijal Allenovo prohlášení o vině, byl ovlivněn nebo jinak poskvrněn při určování kompetence dřívějším verdiktem poroty o kompetencích (bez ohledu na to, zda byl jmenován další expert Ake). Soudce v řízení o vině a vině nebyl tentýž soudce, který vedl soudní řízení; ve skutečnosti neřídil žádné z přípravných kompetenčních řízení. Záznam mlčí o tom, zda s nimi byl před žalobou vůbec obeznámen. Z jeho výslechu Allena a jeho rozhovoru s právníkem v procesu víme, že se zdá, že byl poprvé, těsně před přijetím Allenovy žádosti, informován o průběhu dřívějšího kompetenčního řízení. Víme také, že se zapojil do vlastního nového šetření ohledně Allenovy kompetence podat žalobu. Tento záznam ani nenaznačuje poskvrnu.

Zákon kompetence je dobře vyřešen. [T]restní řízení s nezpůsobilým obžalovaným porušuje řádný proces. Tento zákaz je zásadní pro systém soudnictví protivníka. McGregor v. Gibson, 248 F.3d 946, 951 (10. Cir. 2001) (citace a citace jsou vynechány). Test pro určení způsobilosti k řízení před soudem je tento: [t]e skutečná osoba musí zvážit, „zda má [obžalovaný] dostatečnou současnou schopnost poradit se se svým obhájcem s přiměřenou mírou racionálního porozumění – a zda má také racionální jako faktické chápání řízení proti němu.“ Id. v 952 (cituji Dusky v. Spojené státy, 362 U.S. 402, 80 S.Ct. 788, 4 L.Ed.2d 824 (1960)). Standard kompetence pro podání přiznání viny je stejný. Godinez v. Moran, 509 U.S. 389, 399, 113 S.Ct. 2680, 125 L. Ed. 2d 321 (1993).

Kompetenční nároky mohou být založeny na porušení jak procesního, tak věcného řádného procesu. Procesní kompetenční nárok je založen na údajném neprovedení kompetenčního slyšení nebo přiměřeného kompetenčního slyšení soudem prvního stupně, zatímco hmotně kompetenční nárok je založen na tvrzení, že jednotlivec byl souzen a odsouzen, zatímco ve skutečnosti byl nezpůsobilý. McGregor, 248 F.3d at 952. Standardy dokazování pro procesní a hmotněprávní nároky se liší. Aby mohl obžalovaný uplatnit nárok na procesní způsobilost, musí v dobré víře vznést pochybnost o své způsobilosti k řízení před soudem.... Id. To vyžaduje prokázání, že rozumný soudce měl pochybovat o způsobilosti obžalovaného. Id. na 954. Nevyžaduje důkaz o skutečné neschopnosti. Id. Věcný kompetenční nárok na druhé straně vyžaduje vyšší standard prokazování nezpůsobilosti převahou důkazů. Cooper, 517 U.S. na 368-69, 116 S.Ct. 1373; Walker, 167 F.3d na 1344.

Při hodnocení procesní způsobilosti se podíváme pouze na důkazy, které měl soud prvního stupně k dispozici při podání žalobního důvodu, abychom určili, zda soudce ignoroval důkazy, které by objektivně vyvolaly pochybnost o způsobilosti žalovaného pokračovat. Walker, 228 F.3d na 1227; viz také McGregor, 248 F.3d na 954 ([E]důkazy o ... iracionálním chování ... chování ... a jakýkoli předchozí lékařský posudek o způsobilosti stanout před soudem jsou všechny relevantní pro určení, zda je nutné další šetření. ( citace vynechána)). Obhájce je často v nejlepší pozici pro vyhodnocení kompetencí klienta. Bryson v. Ward, 187 F.3d 1193, 1201 (10. Cir. 1999), cert. zamítnuto, 529 U.S. 1058, 120 S.Ct. 1566, 146 L. Ed. 2d 469 (2000). []Posouzení nároku na procesní způsobilost vyžaduje, abychom učinili úsudek o souhrnu, nikoli o segmentu. Zkoumáme všechny okolnosti: všechny důkazy by měly být posuzovány společně, žádný jednotlivý faktor nestojí samostatně. McGregor, 248 F.3d na 955 (citace a změna jsou vynechány). Otázkou je ... zda soud prvního stupně nepřisoudil náležitou váhu informacím svědčícím o nekompetentnosti, které vyšly najevo... Id. (citace vynechána).

S ohledem na tyto zásady prozkoumáme záznam. Jak jsme již vysvětlili při diskuzi o tvrzení Ake, všechna znalecká svědectví v soudním řízení o způsobilosti, včetně svědectví předloženého Allenovým vlastním odborníkem na Ake, byla taková, že Allen byl způsobilý k soudu. Navíc během řízení o žalobním důvodu Allen nevykazoval žádné iracionální chování. Naopak v rozhovorech se soudem působil přesvědčivě a racionálně. Ujistil soud, že s právníkem přezkoumal obvinění a možné tresty, a dal vše, co nasvědčuje tomu, že rozumí právům, která mu soud vysvětlil, a skutečnosti, že se těchto práv při přiznání viny vzdá. Dodal, že o svých právech jednal s právníkem. Jako další důkaz toho, že řízení rozumí, podal Allen u soudu dokument s názvem Prosba o vině bez odsouzení – shrnutí skutečností, ve kterém znovu potvrdil, že rozumí obviněním, trestům a právům, kterých se vzdává tím, že se přizná k vině. a že projednal obvinění s právníkem. (R. Vol. 4, Original R. (C-88-37) na 232-33.) Allen nadále prokazoval stejně racionální chování při vynesení rozsudku, což do určité míry odráží jeho duševní stav v době, kdy se přiznal. .

I když jeden z Allenových advokátů, Toure, při soudním řízení o způsobilosti svědčil, že jeho klient není způsobilý, jeho svědectví odmítáme ze stejných důvodů, jaké byly uvedeny v naší diskusi o Ake. Dalším a závažným důvodem pro ignorování jeho svědectví je to, že při řízení o žalobě, pouhé tři týdny po Toureově svědectví, Allenův zbývající právní zástupce Baumann ujistil soud, že Allen si uvědomuje povahu, účely a důsledky řízení a pomohl jí při předložení jakoukoli dostupnou obranu. Soud prvního stupně se správně opíral o zastoupení Baumannové ohledně způsobilosti jejího klienta. Viz Bryson, 187 F.3d at 1201. Na základě všech důkazů docházíme k závěru, že Allen neprokázal, že by soud prvního stupně měl mít v dobré víře pochybnosti o jeho způsobilosti podat žalobu. Vzhledem k tomu nenacházíme žádnou chybu v rozhodnutích státního soudu ve věcech Allen I a Allen III, zvláště když těmto rozhodnutím přiznáváme respekt vyžadovaný § 2254(d).

B. Věcná způsobilost

Allen I a Allen III vykládáme tak, že vyřizuje Allenovy hmotně kompetenční nároky stejně jako procesní. Proto znovu přezkoumáváme s § 2254(d) deference. Aby navrhovatel uspěl s tvrzením o věcné nezpůsobilosti, musí předložit důkazy, které zakládají skutečnou, podstatnou a oprávněnou pochybnost o jeho způsobilosti k řízení. Walker, 167 F.3d na 1347 (uvozovky vynechány). V řízení o žalobním důvodu nebyly k dispozici dostatečné důkazy, které by odůvodnily i slyšení o nezpůsobilosti. A fortiori neexistoval dostatek důkazů na podporu tvrzení o věcné nezpůsobilosti. Id. Allenovi nepomáhá ani čestné prohlášení Dr. Gelborta, ani Baumannovo svědectví. Jak jsme již dříve poznamenali, pozorování Dr. Gelborta jsou nedostatečná k tomu, aby podkopala nashromážděná soudobá svědectví o kompetencích předložená při zkoušce kompetence. Pokud jde o Baumannovou, ve svém místopřísežném prohlášení z roku 1997 (předloženém na podporu Allenovy státní petice po odsouzení), prohlášení z roku 1999 a svědectví z roku 2001 (obojí předložené na podporu federálního habeas reliéfu) se distancuje od svého ujištění o Allenově způsobilosti dané soudnímu procesu. soudu, když bylo uznání viny přijato, a slavnostně ho prohlásí za nezpůsobilého v té době. Její tvář v otázce kompetencí silně naznačuje ochotu padnout na meč, aby vykolejil rozsudek smrti. Motiv je průhledný, ne-li zavádějící.

C. Neplatná námitka viny

Kromě určení, že obžalovaný, který se snaží přiznat vinu... je způsobilý, se soud prvního stupně musí ujistit, že vzdání se jeho ústavních práv je vědomé a dobrovolné. Godinez, 509 U.S. na 400, 113 S.Ct. 2680. Kompetenční šetření se zaměřuje na schopnost žalovaného porozumět řízení; vědomé a dobrovolné šetření se zaměřuje na to, zda skutečně rozuměl řízení. Id. na 401 n. 12, 113 S.Ct. 2680. [] přiznání viny nemůže být dobrovolné v tom smyslu, že představuje inteligentní přiznání, že obviněný spáchal trestný čin, pokud obviněný neobdržel skutečné oznámení o skutečné povaze obvinění proti němu, což je první a nejuniverzálněji uznávaný požadavek řádného procesu. Marshall v. Lonberger, 459 U.S. 422, 436, 103 S.Ct. 843, 74 L.Ed.2d 646 (1983) (citace vynechána). Allen tvrdí, že nebyl informován o úmyslu (zlomyslnosti) zločinu, ze kterého byl obviněn a ke kterému se přiznal, a v důsledku toho jeho prosba nebyla vědomá a dobrovolná. Již dříve nastolil tento problém v Allen I a státní soud odmítl úlevu. Proto přezkoumáváme podle § 2254(d) deference.

Allen se opírá o Henderson v. Morgan, 426 U.S. 637, 96 S.Ct. 2253, 49 L.Ed.2d 108 (1976), případ, ve kterém Nejvyšší soud zrušil odsouzení na základě toho, že přiznání viny nebylo vědomé a dobrovolné, protože neexistovaly žádné důkazy, že by obžalovaný chápal úmyslný prvek trestného činu. který byl obviněn. Obžalovaný byl obviněn z vraždy prvního stupně a byl informován na veřejném zasedání o tomto obvinění, včetně jeho úmyslu spáchat čin úmyslně. Id. na 642, 96 S.Ct. 2253. Přiznal se k vraždě druhého stupně, aniž by bylo vzneseno formální náhradní obvinění. Úmyslem vraždy druhého stupně byl úmysl způsobit... smrt. Id. na 643, 96 S.Ct. 2253. Ve federálním habeas okresní soud zjistil, že ani právní zástupce, ani soud prvního stupně neinformovali obžalovaného o úmyslu vraždy druhého stupně předtím, než se přihlásil k obvinění. FN17 Id. na 640, 96 S.Ct. 2253. Úzkost postoje Soudu dokládá tato pasáž v jeho stanovisku:

FN17. Soud stanovil pokutu, ale významný rozdíl mezi tím, zda skutkový základ podporuje přítomnost požadovaného úmyslu a zda obžalovaný chápe, že požadovaný úmysl je součástí trestného činu. Předvedení prvního nesplňuje požadavek druhého. Henderson, 426 U.S. na 645-46, 96 S.Ct. 2253. Vyčerpávajícím způsobem jsme přezkoumali záznam Allenova případu a dospěli jsme k závěru, že poskytuje faktický základ pro obvinění z vraždy prvního stupně, včetně jeho úmyslu. Tento závěr sám o sobě však nevyřeší otázku, zda si Allen všiml prvku záměru a rozuměl mu.

Záznam obvykle obsahuje buď vysvětlení obvinění ze strany soudce hlavního líčení, nebo alespoň prohlášení obhájce, že povaha trestného činu byla obviněnému vysvětlena. Navíc i bez takového výslovného zastoupení může být vhodné předpokládat, že ve většině případů obhájce běžně dostatečně podrobně vysvětlí povahu trestného činu, aby dal obviněnému najevo, k čemu je žádán. Tento případ je ojedinělý, protože soudce prvního stupně shledal jako skutečnost, že prvek úmyslu nebyl respondentovi vysvětlen. Id. na 647, 96 S.Ct. 2253.

Za účelem prokázání nedobrovolného důvodu podle Hendersona požadujeme, aby navrhovatel: (1) prokázal, že prvek [záměr] byl kritickým prvkem [obžaloby]; (2) překonat domněnku, že mu jeho obhájce vysvětlil tento prvek někdy jindy před jeho přiznáním viny; a (3) prokázat, že před svým přiznáním viny neobdržel oznámení o tomto prvku z žádného jiného zdroje. Miller v. Champion, 161 F.3d 1249, 1255 (10. Cir. 1998); Henderson na 647, 96 S.Ct. 2253. Pokud jde o druhý požadavek, nebudeme se oddávat domněnce, pokud v záznamu neexistuje faktický základ, který ji podporuje. Id. Zlomyslnost je definována jak ve statutu vraždy, podle kterého byl Allen obviněn, tak ve vzorové instrukci poroty v Oklahomě. Zákon v náležité části stanoví: Zloba je úmyslný úmysl protiprávně připravit o život člověka, který se projevuje vnějšími okolnostmi, které jsou prokazatelné. Okla. Stat. sýkorka 21, § 701.7A. Zlomyslnost znamená úmyslný záměr připravit o život člověka. Jak je použito v těchto pokynech, zlomyslnost neznamená nenávist, zášť nebo zlou vůli. Úmyslný úmysl vzít si lidský život musí vzniknout před činem a musí existovat v době, kdy je spáchán vražedný čin. Pro vytvoření tohoto záměrného záměru není zapotřebí žádná zvláštní doba. Záměr mohl vzniknout bezprostředně před spácháním činu. OUJI-CR (2d) 4-62. Williams v. Oklahoma, 22 P.3d 702, 714 (Okla.Crim.App.2001) (uvozovky vynechány). Zjednodušeně řečeno, zlomyslnost označuje úmyslné zabití, kde úmysl zabít může vzniknout až do spáchání činu. Pro běžného člověka není tento koncept obtížně pochopitelný, zvláště když mu pomáhá právní zástupce. Nepřipouští žádnou jemnost. Předkládaná otázka zní, zda Allen rozuměl jak významu tohoto termínu, tak tomu, že šlo o prvek zločinu, ke kterému se přiznal. Abychom na tuto otázku odpověděli, podíváme se do záznamu.

Pokud jde o první Millerův požadavek, nepopíráme, že kritickým prvkem obvinění je úmysl trestného činu. Viz Miller, 161 F.3d na 1255. Pokud jde o Millerův druhý požadavek, FN18, zda Allen překonal domněnku, že mu jeho právní zástupce vysvětlil záměrný prvek zlomyslnosti, nejprve poukazujeme na to, že Allen byl obviněn prostřednictvím předávání informací trestný čin a v něm obsažený prvek úmyslu. FN19 Přiznáváme, že se při hodnocení oprávněnosti žaloby soustředíme na to, zda Allen skutečně rozuměl obvinění, a nikoli na to, zda mu byl schopen porozumět, skutečnost, že všichni odborníci na duševní zdraví, kteří svědčili při slyšení o způsobilosti, svědčili, že byl schopen porozumět obvinění, což je nezbytný predikát pro zjištění, které ve skutečnosti pochopil. Při soudním řízení o způsobilosti jeden z Allenových advokátů, Toure, svědčil, že ačkoli byl podle jeho názoru Allen nekompetentní, protože nemohl pomoci právnímu zástupci při přípravě obhajoby (druhý bod testu způsobilosti), ve skutečnosti rozuměl poplatky (první bod testu způsobilosti). Při řízení o vině a žalobě Allen ujistil soud, že přezkoumal obvinění s Baumannem, jeho právníkem. Totéž písemně potvrdil v žalobě o vině bez odsouzení – shrnutí skutečností, kterou podal u soudu a kterou Baumann spolupodepsal. (Id.) Baumannová na veřejném soudním jednání informovala soud, že jí Allen pomáhal při předložení jakékoli obhajoby, kterou mohl mít vůči obvinění. Podle našeho názoru toto prohlášení nutně zahrnuje, protože jinak by to nedávalo smysl, ujištění, že s Allenem projednala záměrný prvek obvinění. Dále zvážíme Allenovo místopřísežné prohlášení o faktickém základu předložené soudu při jednání o vině. Je to napsané jeho vlastním rukopisem, je to jednoduché a neumělé: Zastřelil jsem a zabil Gail Titsworthovou. Neměl jsem žádný opodstatněný důvod. (Id. na 234.) Ačkoli je prohlášení stručné, připouští úmyslný a neomluvený čin vraždy, který dobře zapadá do definice zlomyslnosti. Dokazuje to, že Allen pochopil prvek záměru prostřednictvím diskuse se svými právníky. Baumannová ve skutečnosti svědčila, že mu pomáhala s přípravou.

FN18. Pro účely své analýzy okresní soud bez zjištění předpokládal, že Allenův právní zástupce mu neporadil o záměru obvinění. (R. Vol. 1, Doc. 35 at 46.) Vyřešil Millerův test proti Allenovi na základě třetího požadavku testu. Dospěl k závěru, že Allen získal informace o prvku záměru z jiných zdrojů, než je jeho právní zástupce. (Id. na 50-51.) Tento předpoklad si neoddáváme. Viz n. 22. FN19. Informace v příslušné části zní: Kolem 21. listopadu 1986 n. l. byl zločin vraždy prvního stupně v okrese Oklahoma v Oklahomě zločinně spáchán Garrym Thomasem Allenem, který úmyslně, nezákonně a se zlým úmyslem zabil Lawanna Gail Titsworthová tím, že ji zastřelila ruční zbraní a způsobila jí smrtelná zranění, která způsobila její smrt.... (R. Vol. 4, Original R. (C-88-37) at 1.) Záznam poskytuje dostatečný faktický základ pro zapojení domněnku, že Allenův právní zástupce ho informoval o úmyslu trestného činu, ze kterého byl obviněn. nerozumí požadovanému záměru.FN22 Tato prohlášení jsme již charakterizovali a nemusíme je dále rozvádět, s výjimkou konstatování, že jsou ve významném rozporu s jinými důkazy současnými žalobním důvodem, včetně Baumannových vlastních ujištění před soudem prvního stupně. Žádné z jejích prohlášení nepřekonává předpoklad, že Allen byl náležitě poučen. FN20. Rozlišujeme Millera. Tam, stejně jako ve věci Henderson, byl obžalovaný obviněn z vraždy prvního stupně a přiznán k vraždě druhého stupně (zahrnující jiný úmyslný prvek), aniž by byl vydán a doručen náhradní nástroj obžaloby, který by upozornil na nový prvek úmyslu. Viz Henderson, 426 U.S., 645, 96 S.Ct. 2253; Miller v. Champion, 161 F.3d 1249, 1256 (10. Cir.1998). V Millerovi záznam postrádal jakýkoli jiný důkaz, přímý či nepřímý, že by Millerův právník nebo soud informovali o úmyslu vraždy druhého stupně. Id. na 1254-55. FN21. Allenova spoléhání se na čestné prohlášení Dr. Gelborta není na místě z důvodů uvedených v předchozí části. FN22. Baumannová ve svých výpovědích neuvádí, že zanedbala základní povinnost advokáta vysvětlit klientovi znaky obviňovaného trestného činu. Místo toho její výroky zamlžují činy a závěry. Navíc spojují Allenovu schopnost porozumět významu „zlomyslnosti“ (prvek úmyslu vraždy prvního stupně) s prvkem úmyslu zabití (potenciální trestný čin menšího rozsahu). V deklaraci z roku 1999, kterou připravila pro federální úlevu habeas, Baumannová mlčí k otázce operativní skutečnosti – zda ​​Allenovi vysvětlila zlomyslnost. (Stěžovatel Br., Attach. J, ¶ 11.) Zcela jednoznačně však uvádí jinou skutečnost – nikdy nevysvětlila zabití jako méně závažný trestný čin. Poté uvádí svůj závěr – Allen nebyl schopen porozumět „zlomyslnosti“ jak proto, že si na zločin nepamatoval, tak proto, že nebyl schopen konceptualizovat prvek záměru. (Id.) Její závěry mohou vyvolat potřebu dalšího vyšetřování, ale pouze pokud jsou dostatečně podloženy fakty. Takovou faktickou podporu nenacházíme.

Navzdory deklaraci z roku 1999 si Baumannová ve svém svědectví z federálního habeas z roku 2001 nemohla vzpomenout, zda s Allenem diskutovala o méně závažných trestných činech. (R. Vol. 2 at 22.) Pohyblivé písky nedávné paměti jsou nestabilním základem a její nepřesná vzpomínka na to, zda s Allenem diskutovali o méně obsáhlých trestných činech (a tedy i o otázce úmyslu), je pochybná. Zejména proto, že je v příkrém rozporu s jejím odvážným prohlášením před soudcem, když byla zadána žaloba, že jí Allen pomáhal při předložení jakékoli obhajoby, kterou mohl mít před obviněním z vraždy prvního stupně. (R. Vol. 3, Tr. Change-of-Plea at 4.) Obhajoba by zahrnovala argument pro odsouzení pouze za méně závažný trestný čin. V tomto případě by rozlišení mezi obviněným a méně závažným trestným činem nutně znamenalo úmysl.

Okresní soud se vyhnul rozhodnutí, zda Baumann diskutoval o úmyslu vraždy prvního stupně s Allenem, a neučinil v tomto ohledu žádná zjištění. Dobrovolnost žalobního důvodu vyřešila na základě třetího požadavku společnosti Miller. Viz č.18. I když souhlasíme s okresním soudem na třetím požadavku, ve vztahu k druhému jsme méně shovívaví. Záznam neprokazuje věrohodný faktický predikát pro Baumannovy závěry, takže Allen nesplňuje Millerův druhý požadavek. Aby si byl jistý, že soud prvního stupně mohl zahájit s Allenem podrobnější rozhovor o vině a trestu, aby se ujistil, že rozumí jak smyslu předchozího úmyslu zlomyslnosti, tak toho, že je důležitým prvkem obvinění proti němu. Ze záznamu jako celku jsme však spokojeni, že Allen od svého právního zástupce dostatečně pochopil požadovaný záměr.

I kdybychom dospěli k závěru, že Allen splnil druhý požadavek Millerova testu, nesplní třetí, což je důkazem, že nebyl upozorněn na prvek záměru z jiných zdrojů, než je jeho právní zástupce. Za prvé, záznam jeho dvou obvinění ukazuje, že mu pokaždé byla poskytnuta kopie informací. Na rozdíl od mnoha složitých a spletitých federálních obvinění, Informace v Allenově případě jasně a stručně uvádí prvky obviněného zločinu. Viz supra n. 19. A podle oklahomských zákonů není jazyk ani jemný, ani tajemný. Viz výše, str. 1242-1243. Navíc, jak jsme již dříve poznamenali, uznal, že obvinění projednal s právníkem. Jazyk Informací, zaměřený na vystřízlivění vědomí, že čelí trestu smrti, FN23 upozorní i nenáročného muže, že byl obviněn 1) ze zabití jiného, ​​2) zabití bylo úmyslné – nikoli důsledkem omylu, nehody, nebo jiný nevinný důvod a 3) zabití nebylo nějak omluveno. Navzdory možná neznámému jazyku není tento koncept nepolapitelný. FN23. Soud se v rámci řízení o vině a obvinění ujistil, že Allen pochopil, že trest, který mu v případě uznání viny hrozí, je doživotí nebo smrt. (R. Vol. 3, Tr. Change-of-Plea at 4-5.)

Za druhé, Allen se zúčastnil předběžného slyšení a vyslechl stát, který předložil svůj případ, který zahrnoval svědectví dvou svědků, kteří řekli, že Allen nejprve střelil Titswortha dvakrát do hrudníku, prohlédl její tělo, zda nemá zranění, a poté, co vstala a pokusila se utéct. tím, že vstoupil do školky, ji strčil dolů a znovu ji dvakrát střelil do zad, zblízka. Viz Worthen v. Meachum, 842 F.2d 1179, 1183 (10. Cir. 1988) (přítomnost obžalovaného při předběžném slyšení přísada, kterou je třeba vzít v úvahu při hodnocení tvrzení o neznalosti prvků trestného činu). Svědectví svědčí o chladném, promyšleném a nemilosrdném úmyslu zabít, což je jistě dostačující k tomu, aby člověk předem vyvodil zlomyslnost. A takový, jako je Allen, s informacemi v ruce mohl zvážit a porovnat důkazy předložené při předběžném slyšení s jazykem obvinění a odpovídajícím způsobem zdůvodnit, a vyvodit rozumné závěry o úmyslné povaze trestného činu.

I když uznáváme, že proces uvažování, který Allenovi přisuzujeme, není ojediněle přesvědčivý a sám o sobě by byl nedostatečný k podpoře závěru, že porozuměl prvku záměru, utěšuje nás náš závěr, že Allen nesplňuje třetí požadavek Millerova testu. ujištěními, která dal soudu prvního stupně při jednání o žalobě, že jedná vědomě a dobrovolně a že jeho skutkový základ je správný. Jako odvolací soud nemáme tu výhodu, že soud prvního stupně osobně pozoruje a hodnotí synergický efekt Allenova chování, vystupování a prohlášení, když podal svůj žalobní důvod. Za těchto okolností se zvláště spoléháme na posouzení soudu prvního stupně ohledně Allenova chápání povahy a důsledků jeho žaloby. Hodnocení soudu prvního stupně je nezbytně založeno nejen na pouhém rozhovoru o záznamu, který vidíme, ale také na jeho intuitivním smyslu, který je základem rozhovoru, že Allen rozuměl prvkům zločinu, ke kterému se obracel. A to platí bez ohledu na to, zda Allenovo porozumění vycházelo z diskuse s právníkem, zdroji nezávislými na poradci nebo obojím.

Celkově vzato, indicie záznamu prokazují, že Allen získal znalosti o úmyslu zločinu z jiných zdrojů, než je jeho právní zástupce, a že svou žalobu podal s využitím těchto znalostí. Při nesplnění dvou ze tří Millerových požadavků je tvrzení, že Allen vědomě a dobrovolně nepřistoupil ke své prosbě, marné. Naší úlohou není odčinit to, co se Allenovi ve zpětném pohledu může zdát jako nerozumné rozhodnutí přiznat vinu k vraždě. Naší úlohou je naopak zajistit, aby řízení vedoucí k jeho odsouzení a odsouzení bylo bez ústavních chyb. Dospěli jsme k závěru, že ano, a rozhodnutí státního soudu v Allen I, že Allenova žaloba byla podána vědomě a dobrovolně, pohodlně přežije přezkum podle § 2254(d).

D. Neúčinná pomoc soudního zástupce

finále sezóny špatných dívek 16

Allen tvrdí, že soudní rada byla neúčinná, protože u soudu prvního stupně zkreslila jeho kompetence a dovolila mu podat slepé přiznání viny k vraždě prvního stupně místo soudního sporu před porotou, když měl přesvědčivou obhajobu (zabití jako menší- zahrnovaly trestný čin, nedobrovolnou intoxikaci, dočasné nepříčetnost), které by se vyhnuly odsouzení ve fázi odpovědnosti soudního řízení a v opačném případě by se vyhnuly trestu smrti ve fázi trestu. Allen poprvé vznesl toto tvrzení ve státním řízení po odsouzení. OCCA procesně nárok zakázala z důvodu, jak to bylo zřejmé ze soudního protokolu a mohlo být, a nebylo vzneseno v přímém odvolání. Allen v. Oklahoma, č. PC 97-311 (Okla.Crim.App. 20. července 1998) ( Allen IV ) (s odvoláním na Okla. Stat. Ann. tit. 22, § 1089, ustanovení o post-Conviction v Oklahomě Procesní zákon, Okla. Stat. Ann. Tit. 22, §§ 1080-1089). Ve federálním habeas review se okresní soud s odkazem na Walkera, 167 F.3d, 1345, rozhodl neuznat procesní překážku, protože byla založena na dodatku k § 1089 z roku 1995, který byl datován po Allenově přímém odvolání. Přezkoumala žalobu ve věci samé. V odvolání stát namítá, že okresní soud nerespektoval státní procesní překážku, tvrdí, že i před novelou z roku 1995 byly nároky na neúčinnou pomoc, které mohly být a nebyly vzneseny v přímém odvolání, pravidelně promlčeny. Souhlasíme s okresním soudem, a to jak z důvodu, který uvedl, tak z důvodu naší dříve vyjádřené skepse, pokud jde o přiměřenost procesní překážky v Oklahomě spočívající v neúčinné pomoci právním žalobám, které nebyly podány v přímém odvolání. Viz angličtina v. Cody, 146 F.3d 1257 (10. Cir. 1998). Recenzujeme nově. Mitchell, 262 F.3d na 1045.

Aby mohl Allen vznést nárok na neúčinnou pomoc právního zástupce, musí prokázat, že výkon právního zástupce byl nedostatečný a že to ohrozilo jeho obhajobu. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 80 L. Ed. 2d 674 (1984). Nedostatečná pomoc právního zástupce je zastoupení, které [spadá] pod objektivní standard přiměřenosti. Id. na 688, 104 S.Ct. 2052. To vyžaduje prokázání, že právní zástupce se dopustil tak závažných chyb, že právní zástupce nefungoval jako „poradce“ zaručený obžalovanému šestým dodatkem. Id. na 687, 104 S.Ct. 2052. Odvolání Baumann ujistil soud prvního stupně, že Allen je oprávněn podat žalobu; o deset let později prohlásila opak. Vyhýbáme se diskuzi o tom, zda byl Baumannův výkon nedostatečný, pro účely analýzy předpokládáme, že ano, a přejdeme rovnou k hodnocení předsudků. Id. na 697, 104 S.Ct. 2052.

Předpojatost obhajoby vyžaduje prokázání, že pochybení obhájce byla tak závažná, že připravila obžalovaného o spravedlivý proces, soudní proces, jehož výsledek je spolehlivý. Id. na 687, 104 S.Ct. 2052. Žalovaný musí prokázat, že existuje přiměřená pravděpodobnost, že nebýt neodborných chyb advokáta, výsledek řízení by byl jiný. Rozumná pravděpodobnost je pravděpodobnost dostatečná k tomu, aby podkopala důvěru ve výsledek. Id. na 694, 104 S.Ct. 2052. Prostřednictvím předmluvy identifikujeme v Allenově postavení zjevnou nelogiku. Na jedné straně tvrdí, že Baumannův nedostatečný výkon způsobil, že se přiznal, když byl nekompetentní. Na druhou stranu tvrdí, že její nedostatečný výkon ho připravil o proces před porotou, kde by ho určitá obhajoba osvobodila nebo by mu přinejmenším umožnila vyhnout se trestu smrti. Jsme zmateni, protože kdyby byl Allen nekompetentní podat žalobu, byl by zadržen k léčbě. Viz Okla Stat. Ann. sýkorka 22, § 1175.6. Nebylo by mu povoleno přistoupit k soudu. Možná Allen naznačuje, že kdyby a až po léčbě obnovil kompetence, zvolil by soud před porotou. Ať už je maskovaná logika jeho argumentu jakákoli, jeho tvrzení přijímáme.

Posuzujeme, zda by bez toho, že by Baumann neupozornil soud prvního stupně na nezpůsobilost svého klienta, soud přesto uznal jeho způsobilost k podání žaloby. Zatímco připomínky obhájce jsou cenné, obavy obhájce samy o sobě nepostačují ke zjištění pochybností o způsobilosti obžalovaného. Bryson, 187 F.3d at 1202. V tomto případě záznam jako celek obsahuje přesvědčivé důkazy o Allenově kompetenci. Každý odborný svědek, který vypovídal u kompetenčního soudu, včetně Allenova vlastního experta Ake, svědčil, že je kompetentní. Dále soud provedl vlastní hodnocení Allenovy kompetence prostřednictvím rozhovorů s ním a pozorování jeho chování. Id. na 1201 (Soud prvního stupně se může opírat o vlastní vyjádření k chování žalovaného.). Při vynesení rozsudku Allen jasně vysvětlil své přání přiznat vinu. Na základě tohoto záznamu jsme dospěli k závěru, že Allen neprokázal, že by mu soud prvního stupně zabránil v podání žaloby na základě nekompetence, pokud by pouze jeho právník byl u soudu pravdivý ve svém odhadu jeho duševního stavu. Takže i za předpokladu, že právní zástupce v soudním řízení zkreslil Allenovu způsobilost před soudcem v soudním řízení a byl při tom neúčinný, nevznikly žádné předsudky a Allen neuspěl ve svém tvrzení o neúčinné pomoci právnímu zástupci.

IV. Závěr

V souladu s tím POTVRZUJEME usnesení okresního soudu.