| Frederick Atkins (zemřel 2005) byl usvědčený vrah, který dostal od soudu na Barbadosu povinný rozsudek smrti. Zemřel ve vězení, zatímco Meziamerický soud pro lidská práva zvažoval jeho odvolání. Atkins byl před soudem s vraždou řidič autobusu. V roce 1998 byl Atkins odsouzen za vraždu 20leté Sharmaine Hurley a v roce 2000 dostal povinný trest smrti. V červnu 2002 obdržel popravčí příkaz, ale soudní výbor tajné rady, nejvyšší soud na Barbadosu, jej zadržel. Dne 3. září 2004 se Atkins a další tři odsouzení na smrt na Barbadosu odvolali proti svým rozsudkům k Meziamerické komisi pro lidská práva. Dne 9. února 2005 vydal Barbados na Atkinse další rozsudek smrti a informoval jej, že má být 14. února popraven oběšením. Po apelech Amnesty International a zvláštního zpravodaje Komise OSN pro lidská práva vládě Nejvyšší soud na Barbadosu souhlasil s pozastavením popravy. zabila Amanda Knoxová Meredith Kercherová
Později v roce 2005 Atkins zemřel ve vězení na nemoc. V prosinci 2007 Meziamerický soud pro lidská práva rozhodl, že Atkinsův povinný trest a ustanovení o povinném trestu barbadoského zákona o vraždě porušují právo na doživotní záruky Americké úmluvy o lidských právech.
BARBADOS U NEJVYŠŠÍHO SOUDU ODVOLACÍ SOUD Trestní dovolání č. 21 z roku 2000 MEZI: FREDERICK BENJAMIN ATKINS (žalobce)
A
KRÁLOVNA (odpůrce) Před: The Hon. Sir David Simmons K.A., B.C.H., hlavní soudce, Hon. Errol DaC. Chase, odvolací soudce a Hon. Colin A. Williams, odvolací soudce 2002: 30. ledna, 18. února a 27. března Pan Ralph Thorne ve spolupráci s panem Stephenem Conliffem pro navrhovatele pan Charles Leacock Q.C., ředitel státního zastupitelství a paní Donna Babb za odpůrce ROZSUDEK SIMMONS CJ: Navrhovatel byl odsouzen 21. července 2000 za vraždu Sharmaine Hurley (zesnulé) spáchanou někdy mezi 10. a 13. říjnem 1998. Byl odsouzen k smrti. Případ státního zastupitelství [2] Případ Crown byl postaven z velké části na nepřímých důkazech a určitých prohlášeních odvolatele poskytnutých policii. V případě obžaloby to bylo asi ve 20:30. večer 10. října 1998 zesnulá opustila svůj domov v Claphamu a odjela se svým přítelem Davidem Kingem na jižní pobřeží. Po návštěvě dvou restaurací rychlého občerstvení opustila King a nastoupila do minivanu směrem na Bridgetown. Bylo to někdy kolem 23:00. [1] [3] Na terminálu dodávek v Bridgetownu zesnulý nastoupil do dalšího minivanu ZR62, který byl přes Rendezvous směrován na východ do Silver Hill. Tento minivan řídil navrhovatel. V něm byli cestující, kteří svědčili u soudu. Mezi ně patřili Joel Bryant, Everton a Esther Trotman a Yolande Thomas. Tyto čtyři osoby vystoupily z dodávky poblíž Gall Hill a nechaly zesnulého v dodávce. Vyměnila si místo a nyní se posadila na sedadlo směrem k přední části dodávky. [4] David King řekl, že někdy kolem půlnoci stál u silnice poblíž svého domova v Gall Hill, Christ Church. Minivan ZR69 ho podle něj míjel směrem k průmyslovému parku Newton. King dále řekl, že nebožtík byl v dodávce a křičel na něj. Pokud mohl rozeznat, v dodávce byly další asi 3 osoby. [5] Zesnulá se 10. října 1998 nikdy nevrátila domů. Ve skutečnosti bylo její rozložené tělo nalezeno na vozové cestě v Bannatyne ve farnosti Christ Church asi o 5 dní později seržantem stanice Forte a dalšími policisty. Podle znaleckého posudku Dr. Stephena Jonese, konzultanta patologa z nemocnice Queen Elizabeth Hospital, byly dvě bodné rány na hrudi způsobené nožem. 13. října 1998 [6] Protože se zesnulá nikdy nevrátila domů po 10. říjnu 1998, policie zahájila vyšetřování jejího zmizení a 13. října 1998 seržant stanice Eversley viděl odvolatele řídit minivan ZR62 po Golf Club Road. Bylo asi 17:58. Seržant stanice Eversley mluvil s odvolatelem a řekl mu, že provádí vyšetřování záležitosti, a požádal ho, aby ho doprovodil na policejní stanici Worthing, kde bude [2] pokračovat ve vyšetřování. Odvolatel mu prý řekl, že nejprve vysadí lidi a pak půjde na nádraží. [7] Později odvolatel odvezl minivan na nádraží, vyjmul z něj cennosti a uzamkl jej. Staniční seržant Eversley se zmocnil klíčů. [8] Staniční seržant Eversley vypověděl, že v přítomnosti seržanta Lynche sdělil navrhovateli, že prošetřuje zprávu matky zesnulé, že je nezvěstná, a chtěl s ním vyslechnout. Odvolatel řekl: Vzpomínám si, že jsem viděl dívku ve své dodávce, když jsem jel na poslední cestě, ale odložil jsem ji na kruhovém objezdu Newton. Stěžovatel poté policisty odvedl do oblasti, kde dívku podle svých slov odložil. Seržant Eversley řekl, že odvolatelova slova byla: Vysadil jsem tu dívku a ona nastoupila do Starlet patřícího mému šéfovi a Michael ji řídil. Prohlášení ze 14. října 1998 [9] 14. října vyšetřování pokračovalo a staniční seržant Eversley řekl, že toho dne k němu odvolatel učinil dobrovolné prohlášení podle pravidla 1 pravidel pro soudce a změnil jedno slovo v prohlášení, viz. týdenní až denní. Toto prohlášení učiněné bez opatrnosti bylo bez námitek přijato jako důkaz. Měla podrobně popsat pohyb navrhovatele v sobotu 10. října 1998 a jeho podstatnou část, přičemž vylíčil místo pobytu navrhovatele po 21:00. toho večera pokračoval: Asi ve 21.45 hod. Vrátil jsem se domů, abych vyzvedl svou přítelkyni, šel jsem do River Terminal, odložil cestující a vzal ji přímo do práce. Zavolal jsem své přítelkyni a řekl jí, ať se se mnou sejde na silnici. Nevrátil jsem se domů. Poté, co jsem ji odložil, vrátil jsem se na trasu a jel po trase 9. Sbíral jsem cestující do Silver Hill poté, co jsem se vrátil do města od vysazení své [3] přítelkyně. Prošel jsem Rendezvous a vysadil cestující a pak pokračoval na Silver Hill. Když jsem na této cestě odjížděl z Bridgetownu, ještě nebylo 11 hodin, protože jsem se podíval na hodinky, ale nepamatuji si, kolik bylo hodin. V dodávkách bylo v té době spousta lidí - - v dodávce. Cestující po trase Silver Hill, kterou používají linkové taxíky, jsem neustále odrazoval cestující. Když jsem dorazil do Newtonu po silnici, která vás zavedla do průmyslové zóny, zastavil jsem dodávku a vystoupili čtyři cestující, dva muži a dvě ženy. Ve stejnou chvíli jsem viděl, jak mladá dáma vystoupila ze zadní části dodávky a sedla si na přední sedadlo vedle mě. Dívka mi řekla, že chce, abych ji vysadil u kruhového objezdu nahoře na silnici, protože tam musí někoho potkat. V té době jsem byl jen já a spolujezdec v dodávce a ona měla na sobě bílou košili. Vzal jsem ji tam, a když jsem se tam přiblížil, uviděl jsem bílou Toyotu Starlet s registrační značkou H11, která zaparkovala napravo od silnice směrem k Bridgetownu. Dívka řekla stop, to je auto. Vystoupila z mé dodávky, přešla před ní a běžela k autu. Viděl jsem ji nasednout na přední sedadlo spolujezdce v autě. Poznal jsem, že muž, který řídil zmíněné auto, do kterého nastoupila paní, byl Michael, který pracuje pro mého šéfa. Poznal jsem, že auto patřilo mému šéfovi. Příjmení Michaela neznám, ale občas ode mě vybírá peníze. Dívka, kterou jsem viděl, vystoupila z mé dodávky a nastoupila do auta s Michaelem, je ta dívka, kterou jsem viděl pohřešovat v novinách. Jmenuje se Sharmaine Hurley. Bylo to poprvé, co jsem ji viděl. Pamatuji si, že nastoupila do mé dodávky přesně z terminálu River Road. Nikoho jiného jsem v autě neviděl, protože Mike - - kromě Michaela. Kruhový objezd byl osvětlen elektrickými žárovkami a já jsem Michaela dobře viděl. Zvedl jsem k němu ruku, ale nereagoval. Poté, co dívka vystoupila z dodávky, objel jsem kruhový objezd a projel vedle auta a v tu chvíli se rozsvítily světlomety. Pak jsem šel dolů Lodge - - Pak jsem šel dolů Lodge Road na Water Street, přes Alleyne provozovatele minibusu, dolů Silver Hill a Kendal Hill. Nesbíral jsem cestující. žádné jsem neviděl. Při jízdě dolů mi moje přítelkyně zavolala na mobil a řekla mi, abych pro ni dostal kuře od Chefette. Šel jsem do Chefette, Fairchild Street a kuře bylo venku. Šel jsem do Pink Star na Baxter’s Road a koupil jsem jí kuře a hranolky. Do Pink Star jsem dorazil asi ve 12:10 a odešel jsem tam asi ve 12:35 a odnesl kuře své dívce na její pracoviště. Jel jsem po dálnici 7. Natankoval jsem do dodávky naftu, dal přítelkyni kuře, zkontroloval peníze, koupil velký ananasový nápoj guava a odešel. Jel jsem do sídla svého bratrance v Regency Parku a požádal jsem ho, aby se mnou šel pracovat do nočního klubu sbírajícího lidi. Vzal jsem ho k sobě domů, kde jíme a pijeme. My dva [4] jsme pak usnuli. Asi v 5 hodin ráno mě vzbudila moje dívka. Můj bratranec je Michael Atkins. Když jsem vstal, vzal jsem svého bratrance zpět do jeho bytu. Pak jsem šel - - Pak jsem šel do práce. Můj bratranec se jmenuje Michael Atkins. Seržant Eversley vysvětlil, že důvodem absence varování bylo, že sbíral informace. Asi v 19:30 Eversley řekl, že navrhovateli řekl, že zkontroloval příběh, který uvedl, a nebyl konzistentní. Na to odvolatel odpověděl. Mluvíš s Michaelem? Ležel jsem na něm. Právě jsem ji vysadil u Newton Roundabout. Spor ohledně prohlášení z 15. října 1998 [10] 15. října byl Eversley se staničním seržantem Fortem, když bylo v Bannatyne nalezeno tělo zesnulého. Když opustil Bannatyne, vrátil se na policejní stanici Worthing a umístil černý pytel na odpadky přes sedadlo řidiče a provozní pedály minivanu ZR62. Dodávku poslal na Ústřední policejní stanici. Asi v 18.40 hod. Seržant Eversley znovu promluvil s odvolatelem v přítomnosti seržanta Lynche. [11] Při této příležitosti sdělil navrhovateli, že bylo nalezeno tělo zesnulého a že má důvod se domnívat, že by mohl pomoci, a nyní navrhovatele varoval. Uvádí, že mu navrhovatel učinil prohlášení, které si zapsal do svého sešitu. Říká, že také řekl navrhovateli o svém právu poradit se s advokátem a navrhovatel řekl: Mluvím se svým právníkem panem Worrellem a on mi řekl, abych byl k sobě upřímný, takže vám řeknu pravdu. [12] Staniční seržant Eversley poté vypověděl, že stěžovateli řekl, že věří, že by mohl pomoci v místě pobytu [5] Sharmaine Hurleyové, a varoval ho podle pravidla 2 pravidel pro soudce. Upozornění spočívalo v tom, že nejste povinni nic říkat, pokud si to nepřejete, ale to, co říkáte, bude písemně sepsáno a předloženo jako důkaz. [13] V tomto bodě procesu došlo k výměně názorů mezi právním zástupcem navrhovatele, panem Kissoonem, a soudcem. Myslíme si, že příslušná část přepisu by měla mluvit sama za sebe o tom, co se stalo: Odpověď: Řekl jsem obviněnému, že nejste povinni nic říkat, pokud si to nepřejete, ale to, co říkáte, bude písemně sepsáno a předloženo jako důkaz. Odpověděl - - Otázka: Ještě chvilku. Pane Kissoon, máte proti tomu námitky? PAN. KISSOON: Ano. Ano. Otázka faktu, můj pane. SOUD: Mám za to, že vaše námitky platí -- PAN. KISSOON: Ano. Ano. SOUD: - - na všechna tato prohlášení? PAN. KISSOON: Ano. Ano, je to otázka faktu. SOUD: To je fakt. Porota rozhodne, zda to udělal nebo ne. Můžete tedy pokračovat a poskytnout nám všechny tyto ústní projevy. Poté staniční seržant Eversley poskytl důkazy o tom, že byla dodržena pravidla soudců a že byly podniknuty řádné procesní kroky, než bylo požadováno přijetí písemného prohlášení učiněného 15. října. Odvolatel podle něj učinil svobodné a dobrovolné písemné prohlášení a pro získání prohlášení nebylo učiněno nic nevhodného. [14] Když ředitel státního zastupitelství, pan Leacock Q.C., usiloval o to, aby bylo písemné prohlášení z 15. října přijato jako důkaz, pan Kissoon protestoval. Opět si myslíme, že je zásadní, abychom nechali přepis mluvit sám za sebe [6]. PAN. KISSOON: V této fázi máme námitky proti přijetí tohoto prohlášení, můj pane. SOUD: Z jakého důvodu? PAN. KISSOON: Na základě toho, že obviněný nikdy toto prohlášení neučinil. Že obviněný dal dobrovolně sedmistránkovou výpověď a -- PAN. LEACOCK: Nevím, jestli si to můj učený přítel přeje udělat v přítomnosti poroty. SOUD: No, bude to muset nakonec udělat, pokud řekne, že to nezvládl. V každém případě je jeho výzva, zda se dovolává této jury nebo ne. PAN. KISSOON: Rozumím, můj pane. Obžalovaný podal dobrovolnou sedmistránkovou výpověď, jak uvedl, poté byl požádán, aby stránky výpovědi podepsal. Po podpisu byl vyzván, aby podepsal certifikát s tím, že vydal prohlášení, ale nepodepsal certifikát. Obviněný byl toho názoru, že potvrzení psal k dobrovolnému prohlášení, které podal. Takže moje instrukce jsou, že prohlášení bylo neúplné, když ho podepsal, a řekl, že poprvé, co se o tom prohlášení dozvěděl, můj pane, to, co udělala policie, bylo, když se objevil u magistrátního soudu. Právě proti tomu mám námitky. SOUD: To je jediná námitka? PAN. KISSOON: To je jediná námitka, můj pane. SOUD: Že neučinil prohlášení? PAN. KISSOON: Že neučinil prohlášení. PAN. LEACOCK: Můj pane, nejsem nakloněn interpretovat to, co řekli jiní lidé, ale mám-li pochopit povahu námitky mého učeného přítele, skutečně zde říká, jak tomu rozumím já, s výhradou jeho opravy, že skutečně říkat, že ten dokument, který se zde snažíme předložit, je v podstatě padělek, protože tento muž podepsal nějaké jiné prohlášení, které vypracujeme, prohlášení podle pravidla 1 za minutu, ale byl požádán, aby podepsal certifikát, toto je jak rozumím jeho námitce s největší úctou a že podepsal certifikát na tomto dokumentu, který se nyní snažím předložit, a říká, že neví nic o dokumentu, který se snažím vytvořit, a jako takový je padělek. Pokud to je to, co říká - - A jako takový by nikdy nevytvořil dokument, který se snažím vytvořit. Pokud je to to, co říká, jak rozumím zákonu, v Ajodha (1981) 1 All England, 193, na straně 202, odstavec h, uvádí čtvrtou větu, která říká, že pokud tvrdíte, že prohlášení obžaloby je podvrh , nevyvolává otázku přípustnosti, je to věc pro porotu. A pokud je to námitka mého učeného přítele, za předpokladu, že mu správně rozumím, s největší úctou to nenastoluje věc, která vás trápí, pane. SOUD: Mě to vůbec netrápí, pane řediteli. PAN. LEACOCK: Ale nevím, jestli správně rozumím tomu, co říká. kdy vyšel první film o poltergeistovi
SOUD: Chápu, že říká přesně to, co říkáte, a ani v nejmenším mi to nevadí. [7] PAN. KISSOON: A to je přesně to, co říkám, kromě Ajodhy - - ale ve skutečnosti to není padělek, protože řekl, že podepsal. Není to tedy padělek, je to jeho podpis. Ale jeho podpis... SOUD: Říkáte, že výrok byl smyšlený. PAN. KISSOON: Ano. SOUD: Na nejnižší úrovni říkáte, že je to výmysl. PAN. KISSOON: Ano. SOUD: Ne, že by prohlášení bylo padělané. PAN. KISSOON: Ano, pane Lorde. PAN. LEACOCK: Protože když muž říká, že něco podepsal, i když si ve skutečnosti myslel, že podepisuje něco jiného, není to padělek. Skutečnost, že podepsal. Nepřiznává vlastnictví obsahu tohoto prohlášení. A pokud je to námitka mého učeného přítele, přiznám se, že mě to netrápí, pane. PAN. KISSOON: Můj pane, s tím souhlasím, můj pane. PAN. LEACOCK: Pokud tomu dobře rozumím, pane, protože vás to netrápí, nevyvolává to otázku přípustnosti. budu pokračovat. PAN. KISSOON: Můj pane, zajímalo by mě, jestli je to vhodná doba na ranní přestávku. [15] Po této výměně názorů mezi právníkem a soudcem se zdá, že problém byl vyřešen. Neboť na str. 117 přepisu ředitel státního zastupitelství požádal, aby bylo prohlášení připuštěno, protože to pak bude pro porotu čistě věcná. Soudce poté položil právnímu zástupci navrhovatele tyto otázky: Připouštíte, že je to fakt? Vaše námitka je ve skutečnosti? Poradce odpověděl: Ano můj pane. Ano můj pane. Otázka pouze pro porotu. Soud pak řekl: Pro porotu. Děkuji. Prohlášení přijato Aktuální prohlášení z 15. října 1998 [16] Toto prohlášení bylo přiznáním. V tomto smyslu: [8] Minulou sobotu v noci vidím dívku jménem Sharmaine ve stánku dodávky River těsně po 11 hodině. Neviděl jsem žádnou dodávku Silver Hill a řídil jsem dodávku číslo 9. Křičím na Silver Hill a lidé i Sharmaine nastupují do dodávky. Posadila se za mě. Když se dodávka naplnila, opustil jsem stanoviště a jel jsem nejprve na Rendezvous a poté kruhovým objezdem Life of Barbados až k trase Silver Hill. Vysadil jsem všechny cestující a jediná osoba v dodávce byla Sharmaine. Vysadil jsem poslední čtyři lidi u silnice vedoucí do Newton Parku a Sharmaine si sedl na přední sedadlo vedle mě, protože jsem neměl průvodčího. Zastavím se a chvíli mluvím se Sharmaine a ptám se jí, kam šla, a ona mi řekla domů. Zeptám se jí, jestli bychom si mohli trochu promluvit a ona řekla ano. Jel jsem kolem Newtonova kruhového objezdu a sjel po dálnici. Odbočil jsem doprava na silnici, která by vedla ke St. David’s, a vjel jsem na vozovku vpravo a zastavil dodávku. Sharmaine vyskočila z dodávky a začala utíkat a já běžel za ní a držel ji. Začne se mnou bojovat. Znovu uteče a běží a já běžím, držím ji a přivedu zpět. Začne se mnou bojovat. Vytáhnu z kapsy nůž a bodnu ji. Spadla a znovu se postavila do boje. Začal jsem ji bít rukou, ve které jsem měl nůž. Spadla a já ji cítil a ona měla pocit, že nedýchá. Už si sundala řetízek z krku a prsteny a dala mi, protože jsem ji o ně požádal. Držím ji za nohy a táhnu ji trávou na okraji u živého plotu. Dostal jsem strach, nasedl jsem do dodávky a jel zpět na dálnici a sjel po silnici. Když jsem jel po dálnici, hodil jsem nůž před dodávku. Nosím domů šperky a ukládám je do křesla. Nikomu jsem neřekl, co se stalo. Podepsán Frederick Atkins. Přečetl jsem si výše uvedené prohlášení a bylo mi řečeno, že mohu opravit, změnit nebo přidat cokoli, co si přeji. Toto tvrzení je pravdivé. Udělal jsem to z vlastní svobodné vůle. Podepsán Frederick Atkins, seržant stanice L. Eversley 904, R. Lynch 914. Nepřímý důkaz [17] Důkazy seržanta Eversleyho pokračovaly, že stěžovateli řekl, že ve své výpovědi (z 15. října) zmínil vozovou cestu, šperky a nůž a byl by rád, kdyby mu ukázal vozovku a předal šperky a nůž. Stěžovatel souhlasil, že mu vše ukáže. [18] Nepřímé důkazy podporující Crownův případ později nabyly vysokého stupně významu. Pro stanici seržant Eversley [9] zajistil v noci 15. října příkaz k domovní prohlídce a odvezl navrhovatele s dalšími důstojníky do své rezidence. Říká, že navrhovatel šel na pohovku, zvedl polštář a předal mu množství šperků viz. jeden zlatý řetízek, jeden zlatý náramek, jeden zlatý přívěsek ve tvaru srdce, jeden pár náušnic, jeden zlatý prsten ve tvaru srdce, jednoduchý zlatý prsten a další zlatý prsten s nápisem LOVE. Odvolatelka údajně řekla, že jsem je tek od ní. Předal také kalhoty a košili, které měl podle svých slov na sobě v noci 10. října. Odvolatel poté policisty nasměroval na vozovou cestu v Bannatyne a ukázal na oblast, kam řekl, že táhl zesnulého. [19] 16. října konstábl Catlyn prohledal mini dodávku a našel dva nože v přihrádce dveří a zlatý prsten s iniciálami SH pod sedadlem řidiče. Stěžovatel byl nakonec obviněn kolem 18:00. dne 16. října. [20] Matka zesnulé, Ruth Hurley, vypověděla, že večer 10. října, když zesnulá odešla z domova, měla na sobě spoustu šperků včetně řetízku se dvěma srdíčky, prsten s jejími iniciálami SH a další prsten s 'LOVE vepsaná na něm a 3 dalších prstenech, včetně jednoho se srdcem, jednoho s listem a jednoho s malým diamantem. [21] 3. listopadu 1998 jí její druhá dcera Sheldene ukázala prsten s diamantem. Byl to její prsten, ale zesnulý ho měl na sobě večer 10. října. [22] V případu obžaloby bylo uvedeno, že 3. listopadu Sheldene nakupovala ve velkém obchodním domě Cave Shepherd and Co a v obchodě viděla Shenelle Rowe. Všimla si [10], že Shenelle Rowe nosí prsten a Sheldene oslovila Shenelle, prsten jí vytrhla a předala ho policii. [23] Obžaloba také předvolala Shenelle Roweovou jako svědka, zjevně v rozporu s alibi navrhovatele. Jejím důkazem bylo, že v říjnu 1998 byl stěžovatel jejím přítelem a sdíleli byt v Regency Park. Odvezl ji do práce kolem 22:30. večer 10. října. Viděla ho 15. října na policejní stanici Worthing, kde s ním mluvila. Zeptala se ho, co se stalo, a on jí řekl jen základní věci, jako že se on a ta slečna bavili a podobně! Potvrdila incident se Sheldene v Cave Shepherd’s a poskytla vysvětlení, proč prsten měla. Vyprávěla, že když se v bytě oblékala, slyšela, jak něco dopadlo na zem, a viděla, že to byl prsten. Vzala prsten a nasadila si ho na prst. Byl to prsten z bílého zlata a na něm kámen. Případ obrany [24] Odvolatel předložil místopřísežné svědectví. Popřel zabití zesnulého, ale přiznal, že řídil dodávku 10. října. Řekl, že poskytl jednu výpověď na policii. Přiznal, že Eversley se ho zeptal, zda by mu poskytl prohlášení v souvislosti s tím, co udělal v sobotu večer, a on nadiktoval prohlášení Eversleymu. Tvrdil, že 2 stránky byly změněny. Poté byl umístěn do cely. To bylo 14. října. Po podání výpovědi viděl právníka Randalla Worrella. Řekl, že se pan Worrell zeptal policistů, kdo je ‚ta dívka, za kterou mě obvinili? Tehdy poprvé řekl, že zná jméno zesnulého. Samozřejmě [11] se o ní zmínil v prohlášení ze 14. října, o kterém řekl, že je dobrovolné a proti kterému nikdy nebyly žádné námitky. Vyjádření z 15. října popřel, ačkoliv na něm byl jeho podpis. Jeho právní zástupce pan Kissoon jako hlavní důkaz požádal, aby bylo prohlášení ze 14. října přijato jako ukázka. Dlouhé prohlášení, které řekl, bylo pravdivé. Bylo to dobrovolné. [25] Pokud jde o dvě prohlášení, rozumíme tomu, že účinek důkazů navrhovatele je tento. Prohlášení ze 14. října (odstavec 9) je pravdivé, ale Eversley provedl určité vložení neoprávněné povahy. Pokud jde o prohlášení z 15. října (odst. 16), říká, že to není jeho prohlášení. Pouze to podepsal a vysvědčení napsal, protože měl dojem, že doplňuje výpis ze 14. října. Důvody odvolání Pozemek 1 [26] Právní zástupce tvrdí, že soudce v řízení pochybil, když nařídil porotě, jak by měla posuzovat písemné prohlášení z 15. října připisované navrhovateli. Kritizuje směr, který soudce vydal v těchto termínech: Pokud jde o prohlášení údajně učiněné 15. října 1998, při rozhodování, zda se na toto prohlášení můžete bezpečně spolehnout, musíte rozhodnout o dvou otázkách. (1) Učinil obviněný skutečně toto písemné prohlášení ze dne 15. října 1998? Pokud si nejste jisti, že to udělal, měli byste to ignorovat. Pokud jste si jisti, že učinil písemné prohlášení, pak; (2) Jste si jisti, že písemné prohlášení je pravdivé? Při rozhodování o tom byste měli vzít v úvahu všechny okolnosti, za kterých k tomu došlo, a zvážit, zda neexistují okolnosti, které by mohly zpochybnit jeho spolehlivost. Měli byste se rozhodnout, zda bylo [12] učiněno svobodně a dobrovolně, nebo bylo či mohlo být učiněno v důsledku síly použité proti nebo učiněných hrozeb nebo slibů nebo pobídek, které policisté nabízeli obviněnému, nebo zda bylo učiněno v důsledku toho, že policisté uvedli obviněného v omyl, aby se domníval, že on, obviněný, pokračuje ve své výpovědi údajně učiněné předchozího dne, 14. října 1998. Měli byste také vzít v úvahu obsah písemného prohlášení, tedy prohlášení učiněné dne 15. října 1998, a zvážit, zda se zdá, že obviněný připustil věci, které nemohou být pravdivé. Zjistíte-li, že obviněný neučinil prohlášení ze dne 15. října 1998, nebo že proti němu bylo použito násilí nebo mu policisté dávali sliby či pobídky, nebo že policisté uvedli obviněného v omyl, v domnění, že pokračuje ve výpovědi údajně učiněné dne 14. října 1998, abyste obviněného přiměli učinit nebo podepsat písemné prohlášení údajně učiněné dne 15. října 1998, měli byste ignorovat ústní prohlášení a písemné prohlášení učiněné dne 15. října 1998. Pokud naopak zjistíte, že obviněný učinil ústní prohlášení, jsou ústní prohlášení, která mu policie připisuje, a že učinil písemné prohlášení ze dne 15. října 1998 svobodně a dobrovolně a že nebyl uveden v omyl, aby se domníval, že doplňuje prohlášení údajně učiněné dne
14. října 1998 pak můžete vzít v úvahu ústní prohlášení a písemné prohlášení údajně učiněné 15. října 1998 a dát jim takovou váhu, jak uznáte za vhodné. [27] Pan Thorne upozorňuje na paragraf 71 zákona o dokazování. To poskytuje: 71 odst. 1 Tento paragraf se použije pouze v trestním řízení a pouze ve vztahu k důkazům o přiznání učiněném obviněným. (2) Důkaz o doznání není přípustný, ledaže by okolnosti, za nichž bylo doznání učiněno, činily nepravděpodobným, že by byla nepříznivě ovlivněna pravdivost doznání. (3) Pro účely odstavce 2 není relevantní důkaz, že přiznání je pravdivé nebo nepravdivé. který teď žije v domě hrůzy v amityville
(4) Mezi věci, ke kterým soud přihlédne, patří pro účely odstavce 2 - a) jakýkoli relevantní stav nebo charakteristika osoby, která učinila přiznání, včetně [13] věku, osobnosti a vzdělání osoby a jakéhokoli duševního, intelektuálního nebo tělesného postižení, kterému daná osoba je nebo se zdá být vystavena; a b) pokud bylo přiznání učiněno v reakci na výslech – i) povaha otázek a způsob, jakým byly položeny; a (ii) povaha jakékoli hrozby, slibu nebo prohlášení učiněného vůči vyslýchané osobě. [28] Pan Thorne tvrdí, že ačkoli byl pokyn v souladu s oddílem, dostatečně nepokrýval tři otázky, na které je třeba upozornit ve směru písemných prohlášení. Tyto tři otázky, předkládá právní zástupce, jsou: (a) Učinil obviněný prohlášení? b) Bylo to dobrovolné? a (c) Představovalo to pravdu? Dále tvrdí, jako návrh, že tyto otázky výpovědi, dobrovolnosti a pravdy musí být ponechány na porotě v tomto pořadí. [29] Pro předložený návrh nebyl citován žádný orgán a pochybujeme, zda nějaký existuje. Je však ustáleno, že když je doznání ponecháno na porotě jako faktická otázka, její funkcí je posoudit váhu a důkazní hodnotu přiznání. Při tomto hodnocení by porota měla vzít v úvahu všechny okolnosti, za kterých bylo učiněno, včetně obvinění ze síly, pokud se tato obvinění považovala za pravdivá – Chan Wei Keung v. R. [1967] 2 WLR 552 a Prasad v. R. [1981] 1 AER 319. Dobrovolnost je testem přípustnosti, ale je to také záležitost, kterou musí porota zvážit při dospívání k pravdě. [30] V australském případu Basto v. R. (1954) 91 CLR 628 na str. 640 Dixon CJ vysvětlil: [14] To, že prohlášení nemusí být dobrovolné, a přesto se s ním podle okolností může bezpečně jednat jako s vyjádřením pravdy, je zřejmé, pokud se případ posoudí jako příslib výhody předložený autoritou. Prohlášení vyvolané takovým slibem je v rámci doktríny obecného práva nedobrovolné, ale je dostatečně jasné, že pobídka není takového druhu, jak často skutečně pravděpodobně povede k tomu, že vězeň učiní nepravdivé přiznání. [31] Živý problém v této části případu se týkal výpovědi navrhovatele údajně učiněné 15. října 1998. Snaha odhalit význam a účinek výměny názorů mezi právním zástupcem navrhovatele, panem Kissoonem, a soudním procesem soudce, je nám jasné, že když byla poprvé vznesena námitka, nebyla z důvodu nedobrovolnosti. Nenastolil otázku dobrovolnosti, aby soudce rozhodl o přípustnosti. [32] Zjistili jsme nejméně 7 případů ve výměnách názorů (v odstavci 11 výše), kdy pan Kissoon soudci jasně řekl, že důvodem jeho námitky (pokud tomu tak skutečně bylo) bylo, že tvrzení navrhovatele bylo že prohlášení nikdy neučinil. Netvrdil, že jde o padělek. Popíral autorství a podepsal to pod mylným přesvědčením o jeho skutečné povaze. Nakonec právní zástupce ujistil soudce, že to byla faktická otázka pouze pro porotu. [33] Za daných okolností nepadla na rozhodnutí soudce žádná otázka přípustnosti. Otázka skutečnosti, zda prohlášení učinil navrhovatel, či nikoli, byla čistě na porotě. To by bylo v souladu se čtvrtou zásadou hmotného práva, kterou vyslovil Lord Bridge ve věci Ajodha v. The State [1982] AC 204 na 222 ‚D‘. [34] V místním případu Curtis Callender a Nicholas Forde v. R. (nehlášené trestní odvolání č. 13 a 14 z roku 1997) vzal sir Denys Williams CJ v úvahu zkušenosti právního zástupce [15] a taktické rozhodnutí, které může být řádně proveden právním zástupcem při rozhodování, zda požádat o voir dire nebo ne. Sir Denys řekl na str. 15: První postřeh, který je třeba v této souvislosti učinit, je ten, že Fordea zastupoval zkušený Queen’s Counsel, který by přijal taktiku, o níž si myslel, že s největší pravděpodobností povede k osvobození Fordea. Nehledal voir dire a měl pouze jeden křížový výslech policistů, kteří mohli dosvědčit, jak se k Fordeovi chovala policie v době, kdy byl s nimi. Každého z nich se zeptal na obvinění vznesená Fordem: seržant stanice Sands (na str. 164 záznamu), seržant Gill (na str. 177), staniční seržant Thompson (na str. 194) a P.C. Jackson (na str. 210, 211). V žádné fázi nepožádal o vyloučení prohlášení z důvodu, že to nebylo dobrovolné, ani nepředložil žádný případ na konci dokazování nebo se nesnažil, aby soudce nařídil porotě, aby prohlášení ignorovala. Nechal věc na rozhodnutí poroty. [35] Tento případ považujeme za užitečný. Pan Kissoon je velmi zkušený a zručný trestní právník s 32letou tradicí v této profesi. V žádné fázi neusiloval o vyloučení prohlášení. V žádné fázi nepožadoval voir dire. Rozhodl se nechat záležitost na rozhodnutí poroty. Ve skutečnosti při křížovém výslechu staničního seržanta Eversleyho (viz zejména s. 157 až 160) pan Kissoon důstojníkovi řekl, že když odvolatel podepsal prohlášení z 15. října, myslel si, že dokončuje první prohlášení. Staniční seržant Eversley to popřel. A později právní zástupce řekl Obžalovaný muž v podstatě říká, že si vymýšlíte důkazy (str. 160). [36] Staničnímu seržantovi nebylo nikdy oznámeno, že stěžovatele oklamal, aby podepsal prohlášení z 15. října, ani to navrhovatel nenavrhl, když přišel svědčit. Neakceptujeme tedy, že tento případ byl podobný případu Fletchera, jednoho z odvolatelů v Ajodha. Fletcher tvrdil, že byl oklamán, aby podepsal [16] své přiznání. Lord Bridge v průběhu své rady poznamenal, že tam, kde osoba tvrdila, že její podpisy pod ve skutečnosti prohlášením o přiznání byly získány podvodným zkreslením, že podepisuje dokument zcela jiného charakteru… to stejně vyvolává problém jako k tomu, zda toto prohlášení bylo dobrovolným prohlášením žalovaného, a jde tedy o přípustnost. – str. 221 [37] V tomto případě jsme nenašli žádné důkazy o tvrzení, že bylo navrhovateli učiněno prohlášení o povaze a povaze dokumentu podepsaného dne 15. října, který by mohl vyvolat přesvědčení, že se zásadně liší od toho, co skutečnost byla. Pokud došlo k nějakému omylu ohledně povahy dokumentu podepsaného 15. října, bylo to způsobeno samovolně. [38] Jsme toho názoru, že za všech okolností nevznikla žádná otázka přípustnosti vyžadující rozhodnutí soudce. Jsme dále toho názoru, že pokyny soudce k porotě nejsou přístupné kritice, kterou nabízí pan Thorne. První důvod kasačního opravného prostředku je proto zamítnut. Odůvodnění 3(a) a (b) [39] Tyto důvody svědčí o tom, že: a) učený soudce se dopustil nesprávného právního posouzení tím, že neprovedl hlavní líčení v rámci soudního řízení na základě postoje, který zaujal odvolatel k písemnému prohlášení, které mu bylo připisováno; (b) učený soudce se dopustil nesprávného právního posouzení, když připustil k důkazu písemná prohlášení připisovaná navrhovateli. [17] [40] Z důvodů uvedených v souvislosti s důvodem 1 není nutné tyto důvody dále zkoumat. Právní zástupce navrhovatele posoudil otázku písemného prohlášení jako věcnou věc pro porotu. Žádné voir dire nebylo požadováno a žádné nebylo za konkrétních okolností tohoto případu povinné. [41] Nicméně bez ohledu na to, že zásady popsané v Ajodha ve vztahu ke zpovědním prohlášením existují posledních 20 let, zdá se, že bychom měli znovu uvést správný postup, kterým se řídí námitky proti takovým prohlášením. Spokojíme se s opakováním tohoto postupu pouze v bodové formě. (i) Před zahájením soudního řízení musí obhájce informovat žalujícího právního zástupce, že má v úmyslu vznést námitku proti přípustnosti prohlášení. (ii) Státní zástupce nesmí ve svém úvodním projevu k porotě odkazovat na žádné sporné prohlášení. (iii) Před provedením důkazů o přiznání by měl obhájce jednoduše vznést námitku u soudu proti důkazům.
(iv) Právní zástupce obhajoby by měl soudci oznámit, že hodlá v nepřítomnosti poroty předložit určitá podání. (v) Právní zástupce nesmí v přítomnosti poroty uvádět povahu a rozsah svých námitek. za co byl usvědčen eric Rudolf
(vi) Soudce by pak měl dát pokyn porotě, aby se stáhla, přičemž pouze uvede, že musí vyslechnout určité návrhy. (vii) Má-li se konat soudní řízení v rámci soudního řízení, soudce by měl pokračovat v jeho vedení a rozhodnout o otázce [18] přípustnosti po vyslechnutí důkazů a adres od oponujícího právního zástupce. (viii) Po ukončení procesu v rámci procesu soudce odvolá porotu a pokračuje v případu bez uvedení jakéhokoli důvodu pro rozhodnutí, ke kterému dospěl ve věci dire. Pozemek 2 [42] Je vznesena stížnost, že soudce nařídil porotě, že písemné prohlášení připisované navrhovateli bylo přímým důkazem spojujícím navrhovatele s obžalobou. Na str. 268 přepisu soudce porotě sdělil, že jediným přímým důkazem spojujícím obviněného s obžalobou jsou ústní výpovědi a písemné výpovědi, které obviněný údajně učinil 15. října 1998. [43] Právní zástupce tvrdil, že klasifikace výpovědí jako přímých důkazů byla závažným omylem, protože výpověď byla důkazem z doslechu, který byl připuštěn pouze jako výjimka z pravidla o doslechu. [44] § 69 zákona o dokazování, kap. 121, poskytuje, pokud jde o materiál: 69(1) Pravidlo doslechu a pravidlo názoru nebrání připuštění nebo použití – a) doklad o přijetí; nebo b) důkaz o předchozím prohlášení učiněném v souvislosti s přijetím v době, kdy bylo přijetí učiněno, nebo krátce před tímto okamžikem nebo krátce po něm, přičemž jde o prohlášení, na které je přiměřeně nutné odkazovat, abychom porozuměli přijetí. (2) S výhradou odstavce 3, kde pouze z důvodu použití odstavce 1 pravidlo doslechu a pravidlo názoru nebrání v přijetí nebo použití důkazů o přiznání nebo o předchozím zastoupení, jak je uvedeno v odstavci 1 písm. b) lze důkaz, je-li [19] připuštěn, použít pouze ve vztahu k věci účastníka, který dotyčné přiznání učinil, a věci účastníka, který důkazy provedl. [45] Podle našeho názoru soudce prvního stupně pouze upozornil porotu na to, že jediným důkazem, kromě nepřímých důkazů, spojujícím odvolatele s trestným činem, jsou důkazy obsažené v jeho vlastních výpovědích. V celkovém kontextu shrnutí se nejednalo o chybu takového rozsahu nebo důsledků, která by se rovnala vážnému omylu nebo vyvolala justiční omyl. [46] Counsel navíc nemohl citovat žádný orgán pro tvrzení, že takové nesprávné zařazení důkazů by nutně vedlo ke zrušení odsouzení. [47] Proto tento důvod kasačního opravného prostředku neshledáváme opodstatněným a je zamítnut. Důvody 4 a 5 [48] Právní zástupce je nepronásledoval s žádnou vervou a také je odmítá. Ten měl údajnou chybu ve směru k porotě, pokud jde o způsob, jakým mohli dosáhnout rozsudku o zabití. Druhý tvrdil, že selhal při sebeobraně. Pozemek 6 [49] Z tohoto důvodu stěžovatel tvrdí, že verdikt byl proti váze důkazů. Základem argumentu bylo, že hlavní forenzní vědkyně Lorraine Alleyneová svědčila, že ve svých několika testech nenašla žádný důkaz, který by spojoval odvolatelku s kteroukoli z testovaných položek. Mezi tyto věci patřily dva nože, košile, kalhoty a boty patřící navrhovateli. Neprováděla testy vzorků krve a vlasů, které jí byly předloženy. [50] Právní zástupce naznačoval, že varování soudce panu Kissoonovi, aby přeformuloval otázku, bylo neoprávněným zásahem. [20] přepis odhaluje, že právní zástupce sděloval paní Alleyne, že neexistují žádné vědecké důkazy, které by spojovaly obviněného muže se zesnulým. Soudce se ho zeptal, zda to byla otázka, kterou chtěl položit. Dialog nakonec utichl s pomocí Soudu právnímu zástupci, že paní Alleyneová neprovedla určité testy. Jasným důsledkem zásahu bylo, že pokud nebyly provedeny žádné testy, nemohlo by dojít k žádným závěrům. [51] Opravdu se domníváme, že Soud šetřil navrhovatele před předložením irelevantních důkazů. V důsledku toho tento odvolací důvod neměl žádnou skutečnou podstatu a je pozoruhodné, že ve svých tvrzeních, že verdikt byl proti váze důkazů, se pan Thorne obratně vyhnul analýze silných nepřímých důkazů v případu, protože jsme uvedli v bodech 17 až 23 tohoto rozsudku. Pokud jde o důkazy jako celek, nemyslíme si, že lze skutečně říci, že verdikt byl proti váze důkazů. [52] V důsledku toho se toto odvolání zamítá a potvrzuje se odsouzení a trest. Prodleva při projednávání tohoto odvolání [53] Je zde ještě jedna věc, která vyžaduje náš komentář. Je to historie této výzvy. Při jeho slyšení došlo ke značnému zpoždění. Ze zápisu odvolacího soudu vyplývá, že toto dovolání bylo poprvé projednáno dne 1. února 2001. Poté bylo na žádost dovolatele odročeno na 10. března 2001. Poté byl znovu zařazen k slyšení 9. dubna 2001; 30. května 2001; 10. července 2001; 24. září 2001 a 30. ledna 2002. [54] Vždy mezi 1. únorem 2001 a 30. lednem 2002 navrhovatel podal žádost o odročení. Důvody [21] byly různé. Dne 1. února 2001 Komise pro právní služby Společenství vydala osvědčení o právní pomoci panu Michaelu Lashleymu, advokátovi. Pan Lashley napsal 13. března 2001 tehdejšímu nejvyššímu soudci, že jedná ve spojení s pány Randallem Worrellem a Keithem Simmonsem, advokáty. Naznačil, že bude žádat o odročení, když věc přišla k projednání dne 14. března 2001. Slíbil, že bude připraven do příštího soudního dne. To bylo později stanoveno na 9. dubna 2001. Nebyl připraven a odvolání bylo odloženo na 30. května 2001. [55] Dopisem ze dne 29. května 2001 pan Keith Simmons napsal hlavnímu soudci, ve kterém ho upozornil na skutečnost, že odvolatel nemůže hned následující den pokračovat. Řekl, že vzhledem k nepředvídatelným okolnostem nemůžeme v daný den (30. května) v této záležitosti pokračovat, a proto žádáme o odročení na datum vyhovující Soudu. Případ byl znovu odložen, tentokrát na 10. července 2001. Toho dne se u odvolacího soudu objevila paní Angela Mitchell-Gittens, advokátka, jménem odvolatele, který držel dokumenty pro pana Michaela Lashleyho. . Informovala Soud, že pan Lashley byl v porotě na nohou a požádala o další odročení. Je zvláště pozoruhodné, že do tohoto data nebyly podány žádné pozměněné důvody odvolání nebo konkrétní důvody odvolání navrhovatelem nebo jeho jménem. [56] Odvolání bylo dále projednáno 24. září 2001. Tři dny předtím pan Lashley znovu napsal hlavnímu soudci. Měl informovat hlavního soudce, že se odvolatel vzdal svých služeb. Ručně psaný dopis od navrhovatele ze dne 10. srpna [22] 2001 pouze řekl panu Lashleymu, že si již nepřeje, aby mě on ani pan Keith Simmons zastupovali při mém odvolání. Dne 24. září 2001 dal hlavní soudce dlouhé odročení na 30. ledna 2002, aby zjevně poskytl dostatek času, během kterého mohli být přiděleni další právníci. Mezitím bylo panu Ralphu Thorneovi dne 26. září 2001 přiděleno osvědčení o právní pomoci, a když nám věc přišla dne 30. ledna 2002, informoval Soud, že ho odvolatel pověřil podáním dalších důvodů. Povolili jsme mu upravit důvody odvolání, ale upozornili jsme stěžovatele, že se jedná o hlavní věc a všechna odročení byla na jeho žádost nebo popud. Odvolání bylo řádně projednáno v dalším termínu jednání 18.2.2002. [57] Tento soud si přeje, aby bylo jasně pochopeno, že si byl vždy, bez ohledu na jeho čas od času proměnlivé složení, plně vědom zásadního významu rychlého projednávání odvolání proti vraždám ve světle důsledků řady případy začínající Pratt a Morgan v. Generální prokurátor Jamajky [1993] 4 AER 769. Přepis a protokol o odvolání v tomto případě byly připraveny do 8. listopadu 2000, to znamená do 4 měsíců od data odsouzení a věta.[23] [58] Nebylo zaviněno systémem výkonu spravedlnosti na Barbadosu, že došlo k dlouhému zpoždění při projednávání tohoto odvolání. Chyba je přímo na straně navrhovatele. Cítíme se povinni říci, že jsme vytvořili zřetelný dojem, že navrhovatel hrál rychle a volně s různými právníky přidělenými na náklady státu. Za jakým účelem jen on může říci.[24] Hlavní soudce Odvolací soudce Odvolací soudce |
