Edward Nathaniel Bell encyklopedie vrahů

FOTOGALERIE

Souhrn:

Policista ve Winchesteru Ricky Lee Timbrook pomáhal probačním úředníkům při návštěvách domů u osob v podmínce nebo podmíněném propuštění.

Přistoupili ke dvěma mužům, Danielu Charlesi Spitlerovi a Bellovi. Bell běžel a byl pronásledován Timbrookem. Když seržant Timbrook začal přelézat plot, byl jednou střelen do hlavy pistolí ráže .38.

Oblast byla zabezpečena a zvonek byl objeven bez pozvání ve sklepě sousedova domu. Následující den byla pod její verandou nalezena pistole ráže .38. Ačkoli Bell tvrdil, že nemá zbraň, jiný muž vypověděl, že se mu Bell v noci, kdy došlo ke střelbě, pokusil prodat pistoli. Timbrook zatkl Bell už dvakrát. Bell řekl ostatním, že by rád viděl Timbrooka mrtvého.

Citace:

Bell v. Commonwealth, 264 Va. 172, 563 S.E.2d 695 (Va. 2002) (Přímé odvolání).
Bell v. Kelly, 260 Fed. Appx. 599 (4. Cir. 2008) (Habeas).

Závěrečné/zvláštní jídlo:

Bell nepožadoval poslední jídlo a bylo mu podáváno stejné jídlo jako ostatním vězňům.

Závěrečná slova:

„Pro rodinu Timbrookových máte určitě špatnou osobu. Pravda jednou vyjde najevo. Tohle mě zabíjí, v tom není žádná spravedlnost.

ClarkProsecutor.org

Edward Nathaniel Bell

datum narození: 12. září 1964

Sex: mužský

Závod: Černá

Vstoupil do řady: 30. května 2001

Okres: Winchester

Přesvědčení: Kapitální vražda

Virginie Číslo vězně DOC: 294604

Edward Nathaniel Bell byl obviněn ze zastřelení Sgt. Ricky L. Timbrook, 32, z policejního oddělení ve Winchesteru během pozdní večerní policejní honičky 29. října 1999.

Policie našla Bell ve sklepě domu poblíž střelby a byla původně obviněna z vloupání. Důkazy proti Bellovi zahrnovaly úzký policejní obvod kolem místa činu v noci, kdy došlo ke střelbě.

Rozsáhlé mediální pokrytí, včetně letáků s fotografiemi rodiny oběti před budovou soudu během soudního procesu, nezabránilo soudci Dennisi L. Huppovi v zahájení trestního řízení u obvodního soudu ve Winchesteru v lednu 2001.

Během soudu žalobci svědčili, že Bell Timbrooka zastřelil, protože ho v roce 1997 zatkl za nošení ukryté zbraně a Bell se obával, že Timbrook najde zbraň nebo drogy. Bell je jamajský státní příslušník.

Obžaloba představila svědka, který vypověděl, že mu Bell řekl, že pokud se ještě někdy setká s Timbrookem, střelí ho do hlavy, protože věděl, že policie nosí neprůstřelné vesty. Jediný výstřel do hlavy zabil Timbrooka.

Obhajoba předložila důkazy, které ukázaly, že v blízkosti střelby se ve stejnou dobu nacházela druhá osoba a mohla být snadno skutečným střelcem. DNA ze zbraně pocházela od nejméně tří osob a nemohla přesvědčivě spojit Bell se zbraní. Nicméně po pouhém tříhodinovém uvažování zcela bílá porota složená z devíti žen a tří mužů usvědčila Bella z vraždy a doporučila, aby byl Bell odsouzen k smrti.

Při formálním vynesení rozsudku dne 30. května 2001 obvodní soudce Dennis L. Hupp potvrdil rozsudek poroty. 7. června 2002 Nejvyšší soud ve Virginii potvrdil Bellovo odsouzení.

Bell měl být popraven 7. ledna 2005, ale americký okresní soudce James Jones z Abingdonu vydal odklad popravy – až do úplného Bellova odvolacího procesu u federálního soudu. Od té doby právník Winchester Commonwealth Alexander R. Iden poslal porotcům soudu dopis, ve kterém je informoval, že nemusí spolupracovat s vyšetřovateli při obhajobě.

Muž, který před 10 lety zabil policistu, je popraven

PilotOnline.com

Associated Press – 19. února 2009

JARRATT – Virginie popravila údajného drogového dealera, který před deseti lety zastřelil policistu při honičce. Mluvčí oddělení nápravných zařízení Larry Traylor řekl, že Edward Nathaniel Bell byl prohlášen za mrtvého ve 21:11. Čtvrtek v nápravném centru Greensville v Jarrattu. 43letý muž byl usmrcen smrtící injekcí za zastřelení policejního Sgt. Ricky Timbrook dne 29. října 1999.

Bell tvrdil, že Timbrooka nezastřelil. Prokurátoři však tvrdí, že Bell byl okázalý drogový dealer, který choval zášť vůči Timbrookovi za zatčení Jamajčana před dvěma lety.

Bell byl 103. vězněm ve Virginii popraveným od obnovení trestu smrti v roce 1976. Virginie je od té doby na druhém místě za Texasem v počtu poprav.

Bell měl být původně popraven loni, ale Kaine to odložil, zatímco Nejvyšší soud USA zvažoval případ Kentucky zpochybňující ústavnost smrtících injekcí. Soud v dubnu metodu potvrdil. Následující měsíc soud udělil Bellovi dočasný odklad, aby zvážil, zda jeho právník neodvedl špatnou práci, když ho zastupoval. Později jeho odvolání zamítlo.

Bell, otec pěti dětí, ve čtvrtek navštívil nejbližší rodinné příslušníky, ale mluvčí ministerstva nápravných zařízení Larry Traylor neprozradil, kdo se s Bellem setkal. Mluvčí řekl, že Bell nežádal poslední jídlo a bude mu podáváno stejné jídlo jako ostatním vězňům.

Když byla všechna Bellova odvolání vyčerpána, jeho právníci podali Kainovi žádost o milost pro poslední naději. James G. Connell III, jeden z Bellových právníků, řekl předtím, než Kaine odmítl žádost o milost, že Bell se snažil zůstat v naději.

Timbrook, 32, byl důstojníkem osm let a byl členem týmu SWAT a instruktorem DARE. Jeho manželka Kelly byla těhotná s jejich jediným dítětem, Ricky Lee Timbrook II, nyní 9, když Timbrook byl zastřelen. Město od té doby na počest oblíbeného důstojníka pojmenovalo park, budovu veřejné bezpečnosti, dětský fond pro pomoc dětem a jízdu na jídlo a hračky.

Kelly Timbrook a její tchán plánují být svědky popravy, řekli přátelé. Zdráhali se mluvit s médii, ale Kelly Timbrook napsala dopisy a objevila se v televizní reklamě pro Kaineova soupeře v klání o guvernéra v roce 2005. Zpochybnila, zda Kaine, římský katolík, který je proti trestu smrti, potvrdí Bellův rozsudek.

Před čtvrtkem Kaine od svého nástupu do úřadu v roce 2006 povolil osm poprav a zmírnil jeden trest.

Vrah je popraven za vraždu důstojníka

Frank Green - Richmond Times-Dispatch

20. února 2009

JARRATT - Edward Nathaniel Bell byl popraven injekcí včera v noci na 29. října 1999 zabitím seržanta winchesterské policie, udržoval své tvrzení o nevině až do konce. Ricky L. Timbrook.

'Pro rodinu Timbrooků, určitě máte špatnou osobu,' řekl jamajský občan ve svém posledním prohlášení podle Larryho Traylora, mluvčího ministerstva pro nápravu ve Virginii. „Pravda jednoho dne vyjde najevo. Tohle tady, zabíjí mě, v tom není žádná spravedlnost.“ Traylor řekl, že je těžké Bellovi rozumět kvůli jeho přízvuku.

Bell potřeboval pomoc při příchodu do popravčí komory, řekl Traylor. 'Zjevně se nemohl dostat dovnitř vlastní silou.' Svědek popravy, reportér Northern Virginia Daily Garren Shipley, o Bellovi řekl: 'Nevím, jestli nebyl schopen, nebo nechtěl.'

Bell, 43, byl prohlášen za mrtvého ve 21:11, řekl Traylor. Byla to 103. poprava ve Virginii od obnovení trestu smrti v roce 1976.

Bell byl odsouzen k smrti za zabití Timbrooka, 32, který byl jednou střelen do hlavy z bezprostřední blízkosti, když honil Bell pěšky. Bell byl ve zkušební době a ti dva se už dříve střetli.

Poslední nadějí vraha byl guvernér Timothy M. Kaine, který se osobně staví proti trestu smrti. Ale v prohlášení zveřejněném včera kolem 16:00 Kaine odmítl zasahovat. „Bellův proces, verdikt a rozsudek byly přezkoumány státními a federálními soudy, včetně Nejvyššího soudu Virginie, Okresního soudu Spojených států pro Západní obvod Virginie, Odvolacího soudu Spojených států pro čtvrtý obvod a Nejvyššího soudu Spojených států amerických Soud,“ poznamenal Kaine. Řekl, že „po pečlivém prostudování žádosti o milost a soudních stanovisek k tomuto případu neshledávám žádný pádný důvod pro zrušení trestu, který doporučila porota a poté uložil a potvrdil soudy“.

Timbrookova manželka Kelly byla těhotná s jejich prvním dítětem, když byl Timbrook zabit. V roce 2005 se objevila v reklamě televizní kampaně jménem Kaineova republikánského oponenta na guvernéra, bývalého generálního prokurátora Virginie Jerryho W. Kilgora. Podle zpráv rodinní příslušníci uvedli, že Kelly Timbrooková měla být mezi svědky Bellovy popravy. Oddělení nápravných zařízení nezveřejňuje totožnost rodinných svědků obětí, potvrdilo však, že někteří byli svědky popravy.

Bellovi právníci ve 41stránkové žádosti o milost Kaineovi poukázali na to, že federální soudce zjistil, že Bellovi právníci během fáze odsuzování Bellova procesu nedodrželi ústavní šňupací tabák. „Případ Eddieho Bella není takový, který má jistotu a integritu, která by ospravedlnila uložení nejvyššího trestu. Důvěra v soudní systém vyžaduje, aby obě strany v procesu obhajovaly svou stranu, ale zde se systém protivníka zhroutil,“ napsali jeho právníci.

Tvrdí, že Bellovo IQ bylo naměřeno na 68 a že funguje na intelektuální úrovni pod 95 procenty populace.

Jeho právníci také Kaineovi řekli, že žádný soud nikdy neslyšel nové důkazy, které by zpochybňovaly Bellovu vinu nebo to, že byl mentálně postižený, a proto není způsobilý pro trest smrti. Nejvyšší soud USA zakázal popravy lidí s mentálním postižením. Od nástupu do úřadu Kaine povolil provedení devíti poprav a zmírnil jeden rozsudek smrti. V loňském roce krátce odložil Bellovu popravu, zatímco americký Nejvyšší soud projednal legalitu smrtící injekce.

Traylor řekl, že Bell strávil část včerejška návštěvami nejbližších rodinných příslušníků. Neobjednal si speciální jídlo, řekl Traylor.

Kaine uvažuje o osudu odsouzeného vraha

Frank Green - Richmond Times-Dispatch

Čtvrtek 19. února 2009

Život odsouzeného vraha Edwarda Nathaniela Bella je v rukou guvernéra Virginie Timothy M. Kainea, který byl požádán, aby zastavil dnešní plánovanou popravu.

Bell, 43, občan Jamajky, má zemřít injekcí ve 21 hodin. za 29. října 1999 smrtící vraždu Winchesterské policie Sgt. Ricky L. Timbrook, 32, který byl jednou střelen do hlavy, když pronásledoval Bell pěšky. V době, kdy byl Timbrook zabit, byla jeho žena těhotná s jejich prvním dítětem. V roce 2002 bylo na jeho počest pojmenováno centrum veřejné bezpečnosti ve Winchesteru.

Kaine, který je osobně proti trestu smrti, nechal od svého nástupu do úřadu pokračovat v osmi popravách a zmírnil jeden rozsudek smrti. Mluvčí Kaine Gordon Hickey včera řekl, že Bellovu žádost o milost nebude komentovat.

J. Tucker Martin, mluvčí generálního prokurátora Virginie Boba McDonnella, řekl, že „bez výjimky každý soud, který přezkoumává Bellova tvrzení, odmítl jeho tvrzení o nevině a mentální retardaci“. „Rozhodnutí poroty, že Bell by měl dostat trest smrti za jeho nesmyslnou vraždu . . . Timbrooka také podpořily všechny soudy. Nadále nabízíme své myšlenky a modlitby rodině a přátelům tohoto statečného policisty, který byl zabit při plnění povinností,“ řekl Martin.

V žádosti o milost podané Kaineovi minulý měsíc Bellovi právníci tvrdí, že nyní dostupné důkazy – a které porotci ani odvolací soudy nezvažují – ukazují, že jeho vina není nade vší pochybnost prokázána. Poukazují na to, že federální soudce rozhodl, že Bellovi právníci v procesu odsoudili tak špatně, že jejich výkon nesplňoval minimální ústavní normy. Stejný federální soudce však rozhodl, že Nejvyšší soud ve Virginii důvodně rozhodl, že i kdyby Bellovi právníci hráli adekvátně, je stále pravděpodobné, že by Bell byl odsouzen k smrti.

Právníci také žádají Kainea, aby ušetřil Bellův život, protože je mentálně postižený, a poukazují na to, že žádný soud nedal Bellovi slyšení, aby dokázal jeho postižení. Nejvyšší soud USA zakázal popravu mentálně postižených.

Beth Panilaitis, výkonná ředitelka Virginians for Alternatives to the Death Penalty, říká: 'V tomto případě je příliš mnoho problémů týkajících se Bellovy mentální kapacity, nedostatečného výkonu jeho právního zástupce a pochybností o jeho vině provést popravu.' Mezi další, kteří žádají, aby byl Bellův život ušetřen, patří Amnesty International.

Poprava má být vykonána v domě smrti v nápravném středisku Greensville v Jarrattu. Bylo by to 103. ve státě od obnovení poprav v USA v roce 1977. Pouze Texas se 431 popravami jich popravil více.

Protest proti popravě byl stanoven na 16:00 až 18:00. před úřadem guvernéra na Broad a 11. ulici v Richmondu. Na různých místech po celém státě a dnes večer mimo věznici v Jarrattu byly uspořádány vigilie.

Generální prokurátor ve Virginii – tisková zpráva

19. února 2009

Prohlášení generálního prokurátora Boba McDonnella o popravě Edwarda Bella

Edward Bell byl dnes večer popraven za vraždu Winchester Police Sgt. Ricky Timbrook. Večer 29. října 1999 Bell, drogový dealer, zastřelil Sgt. Timbrook během policejního pronásledování. Timbrookova vražda zanechala jeho rodinu, včetně jeho manželky, která byla těhotná s jejich prvním dítětem, zničenou.

Verdikt poroty o vině a trest smrti byly přezkoumány a potvrzeny soudem prvního stupně, Nejvyšším soudem Virginie, Okresním soudem Spojených států pro Západní obvod Virginie, Odvolacím soudem Spojených států pro čtvrtý obvod, a Nejvyšší soud Spojených států amerických. Soudy potvrdily Bellovu vinu a rozsudek smrti, který uložila porota za tuto nesmyslnou vraždu.

Guvernér Kaine odmítl zasáhnout. Dnes večer bylo spravedlnosti učiněno zadost. Naše myšlenky a modlitby jsou s rodinou a přáteli Sgt. Timbrook, statečný strážce zákona zabitý při výkonu služby.

Popravený vrah: zastřelený jamajský domorodý důstojník Winchester Ricky Timbrook v roce 99

Autor Jerry Markon - The Washington Post

20. února 2009

Vrah policisty z Winchesteru, jehož případ se stal ohniskem debaty o názorech guvernéra Timothy M. Kainea na trest smrti, byl včera v noci popraven smrtící injekcí poté, co Kaine odmítl zasáhnout.

Edward N. Bell byl připoután k nosítku, byla mu podána sekvence tří léků a ve 21:11 v nápravném centru Greensville v Jarrattu prohlášen za mrtvého, řekl Larry Traylor, mluvčí ministerstva nápravných zařízení ve Virginii. Bell, 44, byl odsouzen v roce 1999 za zabití Sgt. Ricky L. Timbrook, který byl zastřelen při pronásledování porušovatele zkušební doby.

bydlí dnes někdo v domě amityville 2017

Ačkoli je trest smrti ve Virginii předmětem dlouhotrvajících diskusí, případ měl zvláštní ohlas pro Kainea (D), katolíka, který se osobně staví proti trestu smrti, ale prohlásil, že bude prosazovat zákon. Timbrookova vdova Kelly odsoudila Kaineovy názory v emocionální televizní reklamě během gubernatoriální kampaně v roce 2005. 'Jak sis mohl nemyslet, že trest smrti je přiměřený?' Timbrooková, která byla těhotná, když byl její manžel zabit, uvedla v reklamě pro Kaineova republikánského oponenta Jerryho W. Kilgora. 'Když Tim Kaine nazývá vraždu trestu smrti, připadá mi to urážlivé.'

Reklama, jeden ze dvou spotů v Kilgore, na kterých se objevili rodinní příslušníci zavražděných Virginií, pomohla rozpoutat širší debatu o Kaineových názorech ve státě, kde voliči tradičně podporovali trest smrti. Od svého nástupu do úřadu v roce 2006 ale Kaine povolil devět poprav a zmírnil jeden trest. Včera guvernér řekl, že zamítl Bellovu žádost o milost. 'Nenacházím žádný přesvědčivý důvod pro zrušení trestu, který doporučila porota a poté uložil a potvrdil soudy,' uvedl Kaine v prohlášení, které nezmiňovalo Timbrookovo vystoupení v reklamě.

Vzhledem k tomu, že Bellovi právníci nepožádali Nejvyšší soud USA o odklad popravy na poslední chvíli, Kaineovo jednání uvolnilo Bellovi cestu k smrti.

Členové rodiny Timbrooka byli svědky popravy a Bell je oslovil ve svých posledních slovech, řekl Traylor. Citoval Bell, který řekl: „K rodině Timbrooků máte určitě špatnou osobu. Pravda jednoho dne vyjde najevo.'' Timbrookové, která dva měsíce po zabití jejího manžela porodila syna, se nepodařilo zastihnout. Telefonní číslo na ni bylo odpojeno.

Právník Bell, James G. Connell III, řekl, že Bell měl být ušetřen, protože jeho právníci v procesu nepředložili pozitivní „polehčující“ důkazy o jeho životě, které by mohly ovlivnit porotu. 'Eddie Bell byl popraven, přestože federální soud a soudní žalobce souhlasili s tím, že jeho právníci totálně selhali,' řekl Connell. 'Pokud někdo věří, že systém zachytí a opraví chyby v hlavních případech, Bellova smrt by měla otřást jeho důvěrou ve spravedlnost a důslednost trestu smrti.'

Bell, rodák z Jamajky, trval na své nevině při smrti Timbrooka, 32, který byl jednou střelen do hlavy. Od jeho smrti pojmenovala Winchesterská komunita na Timbrookovu počest budovu veřejné bezpečnosti, park a program pro děti.

Porota ve Winchesteru shledala Bella vinným z vraždy v roce 2001. Poté, co byla jeho odvolání zamítnuta, minulý rok se případem krátce zabýval Nejvyšší soud USA, ale zamítl jej.

Bell byl 103. vězněm popraveným v komnatě smrti ve Virginii od doby, kdy Nejvyšší soud v roce 1976 znovu zavedl trest smrti. Stát je na druhém místě za Texasem, který popravil 431 lidí.

Přátelé zabitého důstojníka reagují na Bellovu popravu

Garren Shipley a Alex Bridges - Northern Virginia Daily

20. února 2009

WINCHESTER – Po téměř deseti letech bojů je konec. Edward N. Bell byl ve čtvrtek večer popraven za vraždu Winchesterské policie Sgt. Ricky L. Timbrook. Pro některé ale poprava není konec, ale jen další kapitola velmi dlouhého a velmi smutného příběhu.

Bell šel do jeho hrobu protestovat proti své nevině a řekl rodině Timbrooka, že „určitě máte špatného chlapa“ jen chvíli předtím, než začal proud smrtících chemikálií.

Odpůrci trestu smrti zaplavili úřad demokratického guvernéra Timothyho M. Kainea e-maily, dopisy a telefonáty a požádali guvernéra, aby ušetřil Bellův život na základě toho, co tvrdí, že je důkazem, že Timbrooka zastřelil někdo jiný. Někteří tvrdí, že kolega policista omylem zabil Timbrooka a připsal vinu na Bell, který byl ve špatnou dobu na špatném místě. Jiní tvrdili v e-mailech zaslaných Kaineovi a reportérům, že šlo o nějaké pochybení státního zastupitelství.

Winchesterský šerif Leonard 'Lenny' Millholland není ovlivněn. 'Všechny ty konspirace, to je [vystihující], a můžete mě v tom citovat,' řekl ve čtvrtek těsně před popravou. Millholland byl součástí týmu, který vyšetřoval vraždu, a řekl, že toho viděl víc než dost, aby ho přesvědčil o Bellově vině.

Snad nejtragičtějším ze všech důkazů proti Bellovi byl objev munice ráže .38 v jeho domě stejného neobvyklého typu, jaký byl podle Millhollanda použit k zabití Timbrooka.

Jistota je to, co ho nechá v noci spát. I přes všechen hněv, který cítil vůči Bell za vraždu, je význam popravy stále dostatečně silný na to, aby se zastavil, řekl. 'Kdybych měl nějaké pochybnosti, nemohl bych žít sám se sebou,' řekl.

Podněcování pochybností bylo velkou součástí práce Jamese Connella. Connell, veřejná tvář Bellova odvolacího právního týmu, roky pracovala na tom, aby Bell dostal nové slyšení o odsouzení nebo dokonce nový soud. Bojovat za Bella tím, že vzbudí pochybnosti o jeho vině, bylo pro právníka článkem víry.

Práce s vězni v cele smrti, zvláště s případem tak obviněným jako Bellův, není o navazování přátelství. Pro některé je to o systému protivníků, řekl Connell. Každý, bez ohledu na to, jak nepopulární nebo jak ohavný zločin je obviněn, si zaslouží kompetentního obhájce u soudu. 'Nenosím svou víru na rukávu,' řekl. Ale v Matoušově evangeliu je pasáž, která hovoří o tom, proč vzal Bellův případ. 'Potřeboval jsem šaty a ty jsi mě oblékl, byl jsem nemocný a ty ses o mě staral, byl jsem ve vězení a ty jsi mě přišel navštívit,' řekl v rozhovoru před popravou. 'Ed Bell je z nich nejmenší,' řekl.

Timbrookova smrt zůstane s poručíkem Allenem 'Big Al' Sibertem z úřadu šerifa okresu Frederick a Northwestern Regional Drug Task Force po léta. Sibert navštěvoval Central Shenandoah Criminal Justice Training Academy poblíž Waynesboro v roce 1991. Timbrook byl jedním z jeho spolužáků po dobu 12 týdnů.

'Ricky byl jen jedním z těch chlapů, kterým se všichni ostatní chtějí podobat,' řekl Sibert. „Byl to skvělý člověk a skvělý policajt. Byla s ním velká legrace. Rozhodně to nebyl vtipálek na akademii, ale rozhodně to byl někdo, s kým si lidé rádi povídají. Jen jeden z těch kluků si okamžitě oblíbil okamžik, kdy jste se potkali. „Byl to prostě sakra sympatický chlap a rozhodně vynikal na akademii, pokud jde o výkon, jak fyzicky, tak akademicky. Prostě skvělý chlap všude kolem.“

Sibert a Timbrook nastoupili do policejních funkcí na úřadě šerifa okresu Warren a na policejním oddělení ve Winchesteru. Sibert se poté připojil k regionálnímu protidrogovému úkolu a Timbrook byl pověřen vedením speciálního donucovacího týmu pro městskou agenturu. „Čas od času mi volal, aby provedl tajné nákupy [drog] v oblastech, na které se ve městě zaměřoval... takže jsme stále museli spolupracovat,“ vzpomínal Sibert a dodal, že ti dva prošli dalším školením a začali řídit. instruktoři. 'I když jsme byli v různých odděleních, dokázali jsme udržovat dobré pracovní vztahy, tu a tam se vidět a na některých věcech skutečně spolupracovat.'

Sibert začal pracovat pro úřad šerifa okresu Frederick po Timbrookově smrti. 'Bylo by skvělé, kdybych sem přišel, aby tu stále pracoval,' řekl Sibert. „Museli bychom spolu pracovat mnohem víc. To by bylo skvělé, ale Bell to od nás vzal.“

Sibert si vzpomněl na „pocit všeobecné nedůvěry“, když slyšel, že Timbrook byl smrtelně zastřelen. Původně se přihlásil, aby viděl popravu, ale vzdal se svého místa, aby se mohl zúčastnit kolega, který pracuje s policejním oddělením ve Winchesteru a jeden z prvních na místě Timbrookovy střelby.

Sibert ale Bellovu popravu nevidí jako uzavření a stále s sebou ve svém autě vozí pamflet z Timbrookova pohřbu. 'Tu knihu nikdy nemůžeš zavřít.' Vždycky to bude ta přetrvávající myšlenka pokaždé, když projedete tou oblastí nebo kdykoli uslyšíte Rickyho jméno,“ řekl.

Slzy nikdy nezmizí; Timbrookův otec prolomí mlčení

Autor: Monty Tayloe - Winchester Star

Winchester – Richard Timbrook ve čtvrtek večer sledoval, jak vrah svého syna umírá, ale jeho bolest to jen málo zmírnilo. I když je mrtvý, jsem stále stejně zahořklý a stejně naštvaný, řekl v pátek. Slzy..., ten příšerný pocit v mém žaludku, který nikdy nezmizí.

Edward Nathaniel Bell byl popraven smrtící injekcí v nápravném centru Greensville v Jarrattu. Bell, který byl prohlášen za mrtvého ve 21:11, byl odsouzen k smrti za střelbu na městskou policii Sgt. Ricky L. Timbrook.

Důstojníkův truchlící otec sledoval popravu s manželkou Kitty a dcerou Kim Hudsonovou; vdova po jeho synovi Kelly Timbrooková; a Kellyiny rodiče a dvě sestry. Cítím se špatně, že Bell je mrtvý kvůli svým [pěti] dětem, ale rozhodl se to udělat. Nemohu se kvůli němu cítit špatně, řekl Richard Timbrook.

Vězni v Greensville otevřeli okna ve svých celách. Křičeli a posmívali se Timbrookově rodině, novinářům a dalším svědkům popravy, když se ve čtvrtek ukládali do domu smrti v Greensville. Vrah! Vrah! křičeli vězni.

Ve svých posledních slovech Bell obvinil z jeho smrti rodinu své oběti. K rodině Timbrookových, určitě máte špatného člověka, řekl, když byl připoután ke stolu v smrtelné komoře. Pravda jednou vyjde najevo. Tohle mě zabíjí, v tom není žádná spravedlnost.

Richard Timbrook řekl, že ho Bellova slova, stejně jako hecování ze strany vězňů ve věznici s nejvyšší ostrahou, nezklamala. Pro všechny ty lidi, kteří říkají, že se mýlíte, když jste zabili Edwarda Bella, zkuste být v naší kůži, řekl v pátek. Nedokážu si užít svého syna... Jediné, co máme, je položit květinu na ten pitomý hrob.

Rodina a přátelé Rickyho Timbrooka, stejně jako čtyři svědci z médií, sledovali popravu z dvojice malých dusných místností s okny s výhledem do Greensvillovy smrtelné komory.

Místo 92 poprav od svého otevření v roce 1990, komora smrti neodpovídá svému dramatickému jménu. Má obílené blokové zdi a linoleum na veřejné základní škole. Zadní část komory zakrýval dlouhý tmavě modrý plastový závěs se čtvercovým otvorem vyříznutým uprostřed. Přímo před závěsem pod otvorem byl nerezový stůl s nástavci pro natažené paže odsouzeného vězně. Používá se pro všechny smrtící injekce Virginie.

Těsně po 21:00 byl Bell, s vlasy narostlými do krátkých dredů, odveden do místnosti, po stranách šest členů Greensvilleova popravčího týmu. Tým složený z dobrovolníků z řad vězeňského personálu spolupracuje na popravách roky. Její členové nosí při plnění svých ponurých povinností uniformy bez insignií nebo jmenovek.

Když udělal první krok do místnosti, Bell se začal prohýbat, ohýbal se v kolenou a otočil obličej vzhůru, když ho popravčí tým chytil za ruce, aby ho zvedl. Bylo těžké určit, zda se trápí, nebo začal omdlévat.

David Bass, správce oddělení nápravných zařízení, řekl, že ztráta síly vězňů v nohách při pohledu na popravčí stůl není neobvyklá.

Jeden z Bellových advokátů, James G. Connell III, dal další vysvětlení: Nemohl vstát, protože byl před popravou pod sedativy. Bell byl nesen za ruce na krátkou vzdálenost k popravčímu stolu a připoután k němu.

Zpod tmavě modrého závěsu za ním vykukovaly dřevěné nohy Greensvillova zřídka používaného elektrického křesla. Virginia umožňuje odsouzeným vězňům vybrat si mezi židlí nebo smrtící injekcí pomocí toho, co Bass popsal jako typ formuláře se zaškrtávacím políčkem. Vězni, kteří si nevyberou, jako Bell ne, jsou popraveni smrtící injekcí. K poslednímu použití elektrického křesla došlo 20. července 2006, kdy byl vykonán trest Brandona Wayna Hedricka.

Jakmile byl Bell připoután ke stolu, obrazovky na oknech prohlídkové místnosti byly nakreslené. Mimo dohled Timbrooků a ostatních svědků byly do ohybů Bellových loktů zavedeny intravenózní hadičky. Paže měl natažené přímo z ramen a spočívaly na prodloužení stolu. Trubky v Bellových pažích byly připevněny otvorem v tmavě modrém závěsu za jeho hlavou. Anonymní zdravotní technici, kteří slouží jako popravčí při smrtících injekcích, čekali za oponou.

Bass řekl, že mnoho států používá stroj k podávání smrtících injekcí, což poskytuje určitou emocionální vzdálenost mezi katem a odsouzeným. Ale ve Virginii jsou jedovaté chemikálie vstřikovány do infuzních zkumavek lidskou rukou. Stroje se mohou pokazit, řekl Bass.

A na rozdíl od popravčích čet v dřívějších dobách – kde jeden popravčí dostal slepé místo, aby se nikdo s jistotou nedozvěděl, že vypálil smrtelnou ránu – virginští lékařští technici nepodávají žádné placebo. Jsou si plně vědomi, že jejich čin zabije vězně, řekl Bass. Jakmile byl Bell připojen k infuzním hadičkám a jeho paže byly připoutány a přivázány ke stolu, obrazovky na oknech prohlídkové místnosti se znovu otevřely.

Strážce Greensville George M. Hinkle požádal Bell o jeho poslední slova. Vězeň, neschopný pohybu, zíral do stropu a mluvil. Mikrofon přinesl jeho poslední prohlášení o nevině řečníkům v komnatách svědků. Bell svým hustým, někdy těžko srozumitelným jamajským přízvukem neprojevil žádnou lítost a nenabízel Timbrookově rodině žádnou útěchu.

Zavraždil Rickyho... nebylo mu to líto, řekl Richard Timbrook. Krátce poté, co Bell pronesl svá poslední slova, začala poprava.

Lékařští technici za oponou postupně naplnili infuze v jeho náručí třemi chemikáliemi: Thiopental sodný, aby upadl do bezvědomí; pankuronium bromid, k zastavení dýchání; a chlorid draselný, aby zastavil jeho srdce. Infuzní hadičky se mírně zatřásly – jediný náznak, že poprava začala. Jediným Bellovým viditelným pohybem bylo krátké otočení špičky levé nohy. Pak byl nehybný. Ve 21:11 vězeňský úředník oznámil, že Bell je mrtvý.

Obrazovky byly nataženy přes okna prohlídkové místnosti a Timbrookovi a další svědci byli vyvedeni z domu smrti – opět pokřikováni vězni v Greensville. Bellovo tělo bylo naloženo do sanitky, převezeno do kanceláře soudního lékaře ve Virginii v Richmondu a nárokováno jeho rodinou.

Connell v pátek řekl, že tělo bylo propuštěno do pohřebního ústavu, i když nevěděl, který z nich. Dodal, že očekává, že se brzy bude konat vzpomínková bohoslužba za Bell, ale neměl žádné další informace.

V pátek Richard Timbrook a jeho rodina navštívili hrob svého syna. Řekli jsme mu, že jsme vyhráli, řekl Richard Timbrook. Řekl, že zbytek jeho rodiny našel v Bellově smrti určitou úlevu, určité uzavření. Pro mě je to jiné, řekl Timbrook. Ztratil jsem svého nejlepšího přítele. Pokud jsem si mohl vybrat, že budu trávit čas s kýmkoli, vybral jsem si Rickyho.

Přišel jsem na policejní stanici, seděl jsem venku a četl noviny, jen jsem čekal, až vyjde ven, jen aby mě pozdravil a objal. Bell to ukradl.

ProDeathPenalty.com

proč se mu říká nezničitel

Večer 29. října 1999 seržant Ricky Lee Timbrook a dva probační a podmínečné úředníci spolupracovali v programu známém jako Komunitně orientované probační a podmínečné služby. Jedním z aspektů povinností seržanta Timbrooka bylo pomáhat probačním úředníkům při domácích návštěvách jednotlivců v podmínce nebo podmíněném propuštění.

Toho konkrétního večera tyto tři osoby hlídkovaly v neoznačeném autě ve Winchesteru a mimo jiné hledaly Gerrada Wileyho, který byl hledaný pro porušení podmínek jeho zkušební doby. Důstojníci toho večera několikrát šli do Wileyho rezidence na Woodstock Lane ve Winchesteru, ale bez úspěchu. Těsně před půlnocí, když se pošesté vrátili do Wileyho bydliště, spatřili jedince stojícího na travnaté ploše mezi popelnicí a bytovým domem. Když jeden z probačních úředníků a seržant Timbrook vystoupili z vozidla a přiblížili se k této osobě, která byla později identifikována jako Daniel Charles Spitler, další osoba, která „se ponořila do stínu“, začala utíkat. Seržant Timbrook pronásledoval toho jednotlivce a volal o pomoc vysílačkou.

Spitler identifikoval osobu, která utekla od seržanta Timbrooka, jako Edwarda Bella. Spitler vypověděl, že toho večera byl v oblasti Woodstock Lane za účelem získání kokainu od Wiley. Poté, co nikdo neodpověděl na jeho zaklepání na dveře Wileyho rezidence, Spitler začal procházet nedalekou uličkou, kde narazil na Bell. Spitler Bellovi neřekl, že chce kokain, ale podle Spitlera Bell 'položil ruce na mě, jako by mě pohladil, aby zkontroloval, jestli mám zapnutý drát.'

Během tohoto střetnutí dorazili seržant Timbrook a dva probační úředníci v neoznačeném vozidle. Když světlomety vozidla osvítily Spitlera a Bella, Spitler se vydal směrem k světlometům, ale Bell vstoupil do stínu budovy. Spitler identifikoval seržanta Timbrooka jako jednoho z jedinců, kteří se vynořili z vozidla.

Podle Spitlera Bell poté začal utíkat a seržant Timbrook ho pronásledoval a křičel: „Jeden běží. Stop.' Spitler ztratil Bella a seržanta Timbrooka z dohledu, když běželi za budovu, ale Spitler svědčil, že brzy poté zaslechl výstřel. Seržant Timbrook pronásledoval Bella po několika ulicích a uličkou mezi dvěma domy na Piccadilly Street. Tyto domy byly odděleny plotem vysokým asi dvě nebo tři stopy. Když seržant Timbrook začal přelézat plot, ozval se výstřel.

Policista, Robert L. Bower, který odpověděl na rádiové volání seržanta Timbrooka o pomoc, popsal incident takto: Když seržant Timbrook začal přecházet, odtrhl jsem od něj oči a nasměroval jsem je k předmětu. Všiml jsem si, že to přestalo. A viděl jsem něco, co vypadalo jako levé rameno, když se zastavilo. Jediné, co jsem mohl, bylo. . . bylo to jako černý materiál. . . . Jakmile jsem viděl, že se zastavil, podíval jsem se zpět na Timbrooka, abych něco řekl, a v tu chvíli jsem uslyšel výstřel. A viděl jsem padat Timbrooka. Tělo seržanta Timbrooka bylo nalezeno ležet na zemi s nohama blízko plotu a horní částí trupu opřenou o zeď. Jeho zbraň byla stále v pouzdře. Seržant Timbrook byl převezen do místní nemocnice, kde byl prohlášen za mrtvého. Příčinou smrti byla jediná střelná rána nad jeho pravým okem způsobená kulkou, která byla vypálena ze vzdálenosti mezi šesti a osmnácti palci.

Brad Triplett, jeden z probačních úředníků, kteří toho večera hlídkovali se seržantem Timbrookem, běžel paralelním směrem během části pronásledování Bell seržantem Timbrookem. Na jedné křižovatce viděl seržanta Timbrooka, jak běží za „stejnou tmavou postavou“, která původně utekla před seržantem Timbrookem. Triplett popsal oděv této osoby jako „tmavě černý typ kombinézy, nylonový materiál“ s „reflexními pruhy na bundě“. Během pronásledování Triplett několikrát slyšel seržanta Timbrooka křičet: „Přestaň utíkat. POLICIE.' Slyšel také výstřel.

Policie celou noc prohledávala oblast podezřelého tak, že zajistila perimetr kolem čtvrti, kde došlo ke střelbě, a použila vrtulník vybavený infračervenou kamerou citlivou na teplo a reflektorem. V jednu chvíli během prohlídky zahlédl policista Brian King osobu ležící na zadních schodech domu na Piccadilly Street. King uvedl, že tato osoba měla na sobě bundu tmavé barvy s reflexními pruhy na rukávech, které se „rozsvítily jako vánoční stromeček“, když na jednotlivce posvítil baterkou. Osoba pak vstala a zmizela za keřem.

Emily Marlene Williamsová, která v domě bydlela, vypověděla, že toho večera slyšela výstřel a asi o pět minut později slyšela 'náraz' ve sklepě svého domu. Poté, co policii řekla o hluku ve svém sklepě, policie ji a její rodinu evakuovala z jejich domu. Následující ráno policie objevila Bell, jamajského státního příslušníka, schovaného v uhelném koši v suterénu rezidence Williamsových. Měl na sobě černou nylonovou bundu „LUGZ“ a černou baretovou čepici se zlatou jehlicí. Bunda měla na rukávech reflexní pruhy. Spitler identifikoval oba tyto kusy oblečení jako ty, které měl Bell na sobě večer, když byl zastřelen seržant Timbrook. Předtím, než byl Bell převezen z Williamsovy rezidence na policejní oddělení, byl Bellovým rukám proveden test na zbytky po výstřelu a získané částice byly následně identifikovány jako zbytky roznětky.

Při prohlídce dvorku sídla Williamsových den poté, co byl Bell zadržen, našel zástupce šerifa dvojčinný revolver Smith and Wesson .38 Special s perlovou rukojetí. Pistole byla umístěna pod okrajem verandy v domě Williamsových a byla pokryta listím a větvičkami. Forenzní testy prokázaly, že tato pistole vypálila kulku, která zabila seržanta Timbrooka. Forenzní testování DNA, která byla získána stěrem z rukojetí, pažby, spouště a lučíku tohoto revolveru, nemohlo vyloučit Bella jako spolupřispěvatele této DNA, která byla v souladu se směsí DNA od nejméně tří jedinců.

Když byl Bell po zatčení vyslýchán policií, přiznal, že byl na Woodstock Lane, když ho „bílý chlap“ údajně začal obtěžovat kvůli informacím. Bell řekl, že když přijelo auto a z auta vystoupil muž, ‚byl vyděšený‘ a utekl. Řekl, že neví, kdo a proč ho pronásleduje, a že když uslyšel výstřel, schoval se ve sklepě domu, kde byl později objeven. Bell popřel, že by měl zbraň.

Nicméně, zatímco Bell byl uvězněn ve vězení a čekal na soud, řekl jinému vězni, že zastřelil seržanta Timbrooka, hodil zbraň pod verandu a pak se vloupal do domu a převlékl se ve sklepě. Justin William Jones vypověděl, že kolem deváté hodiny večerní střelby viděl Bell v blízkosti Piccadilly Street. Podle Jonese mu Bell ukázal revolver a zeptal se, jestli Jones neví o někom, kdo by chtěl koupit zbraň. Jones identifikoval revolver ráže .38 s perlovou rukojetí představený u soudu jako stejnou zbraň, kterou mu ukázal Bell.

Večer, kdy byl zastřelen seržant Timbrook, nebyl prvním setkáním Timbrooka a Bell. Seržant Timbrook zatkl Bella za to, že měl u sebe ukrytou zbraň v květnu 1997. Následující rok, v září 1998, byl seržant Timbrook přítomen při provádění příkazu Imigrační a naturalizační služby k zadržení Bella. O osm měsíců později seržant Timbrook asistoval při provádění prohlídky v Bellově domě. Bell byl přítomen při tom hledání.

V létě 1999 slyšel jeden z Bellových přátel, když kolem projížděl seržant Timbrook ve vozidle, jak Bell prohlásil: 'Někdo mu potřebuje narazit čepici do zadku.' Další Bellova známá svědčila, že slyšela Bell říkat, že by rád viděl seržanta Timbrooka mrtvého, a že kdyby se někdy setkal tváří v tvář seržantovi Timbrookovi, zastřelil by seržanta Timbrooka do hlavy, protože věděl, že seržant Timbrook měl kulku. -odolná vesta.

Během fáze trestu Commonwealth předložil důkazy týkající se Bellovy kriminální historie. Několik policistů vypovídalo o incidentech týkajících se Bell. Policista z Jamajky poskytl informace o Bellově spáchání trestných činů napadení a ničení majetku v roce 1985. V roce 1997 našel důstojník policejního oddělení ve Winchesteru pistoli ráže .38 ukrytou v kufru auta, které řídil Bell. Sériové číslo zbraně bylo zapsáno. Důstojník státní policie Západní Virginie uvedl, že když v roce 1999 zastavil Bell kvůli překročení rychlosti, Bell mu dal falešné jméno. Když důstojník začal Bella zatýkat a nasazovat mu pouta, Bell utekl do kukuřičného pole. Jiný policista ze Západní Virginie našel u Bellovy osoby pět nábojů ráže 0,38 během „stop and frisk“ v roce 1999.

Nakonec dva zaměstnanci věznice, kde byl Bell uvězněn, zatímco čekal na soud, vypověděli, že jim Bell vyhrožoval. Další svědek, Billy Jo Swartz, vypovídal o incidentu v roce 1997, kdy ji Bell popadl za hlavu a narazil s ní do svého auta. Také jí držel u hlavy pistoli. Během stejného incidentu se Bell pohádal se svou těhotnou přítelkyní a srazil ji na zem. Swartz dále uvedla, že viděla Bell s nelegálními drogami. Další svědci rovněž svědčili o nákupu nelegálních drog od Bell. Členové rodiny seržanta Timbrooka popsali svůj vztah s ním a dopad, který jeho smrt na rodinu měla. Jeho žena byla těhotná s jejich prvním dítětem, když byl zabit seržant Timbrook. Jediný důkaz, který Bell představil během fáze trestu, byl od jeho sestry a otce.

Ricky Lee Timbrook

MurderVictims.com

Ricky Lee Timbrook, 32, z Winchesteru, zemřel v sobotu 30. října 1999 ve Winchester Medical Center.

Pan Timbrook se narodil 5. října 1967 ve Winchesteru jako syn Richarda Timbrooka a Kitty Stotler Timbrook z Bloomery, W. Va. Byl seržantem na policejním oddělení ve Winchesteru, kde byl zaměstnán osm let. Navštěvoval Grace Lutheran Church of Winchester a byl členem Winchester-Fraternal Order of Police Lodge. Byl absolventem Fairmont (W.Va.) State College, kde získal bakalářský titul v oboru trestní justice.

Pan Timbrook se oženil s Kelly L. Wisecarver 27. července 1997 ve Winchesteru. S manželkou a rodiči přežívá sestra Kimberly Hundsonová z Capon Bridge, W.Va.

Pohřeb se bude konat ve čtvrtek v 11 hodin v katolickém kostele Nejsvětějšího Srdce Ježíšova ve Winchesteru za účasti reverenda Jamese H. Utta, reverenda Jeffreyho D. Maye a kaplana Williama D. Bartona. Pohřeb bude na hřbitově Mount Hebron.

Pallbearers budou Kevin Bowers, Matthew Sirbaugh, Robert Ficik, Frank Pearson, Julian Berger a Alex Beeman.

Rodina přijme přátele v pohřebním ústavu Ompse od 19 do 21 hodin. ve středu.

Příspěvky na památku mohou být poskytnuty dětskému fondu Ricky L. Timbrook Children’s Outreach Fund, ředitel Gary W. Reynolds, 126 N. Cameron St., Winchester 22601.

Edward Nathaniel Bell

Virginians pro alternativy k trestu smrti

19. února 2009

Datum narození: 12. září 1964
Mužské pohlaví
Rasa: Černá
Vloženo do řady: 30. května 2001
Okres: Winchester
Odsouzení: Kapitálová vražda
Číslo vězně Virginie DOC: 294604

Pozadí případu:

Edward Nathaniel Bell byl obviněn ze zastřelení Sgt. Ricky L. Timbrook, 32, z policejního oddělení ve Winchesteru během pozdní večerní policejní honičky 29. října 1999. Policie našla Bellu ve sklepě domu poblíž střelby a byla původně obviněna z vloupání.[i] Důkazy proti Bellovi. včetně těsného policejního obvodu kolem místa činu v noci, kdy došlo ke střelbě.

Rozsáhlé mediální pokrytí, včetně letáků s fotografiemi rodiny oběti před budovou soudu během soudního procesu, nezabránilo soudci Dennisi L. Huppovi, aby v lednu 2001 uspořádal trestní řízení u obvodního soudu ve Winchesteru. Během procesu žalobci svědčili, že Bell Timbrooka zastřelil, protože měl v roce 1997 ho zatkli za nošení ukryté zbraně a Bell se obával, že Timbrook najde zbraň nebo drogy. Bell je jamajský státní příslušník.

Obžaloba představila svědka, který vypověděl, že mu Bell řekl, že pokud se ještě někdy setká s Timbrookem, střelí ho do hlavy, protože věděl, že policie nosí neprůstřelné vesty. Jediný výstřel do hlavy zabil Timbrooka.

Obhajoba předložila důkazy, které ukázaly, že v blízkosti střelby se ve stejnou dobu nacházela druhá osoba a mohla být snadno skutečným střelcem. DNA ze zbraně pocházela od nejméně tří osob a nemohla přesvědčivě spojit Bell se zbraní. Nicméně po pouhém tříhodinovém uvažování zcela bílá porota složená z devíti žen a tří mužů usvědčila Bella z vraždy a doporučila, aby byl Bell odsouzen k smrti. Při formálním vynesení rozsudku dne 30. května 2001 obvodní soudce Dennis L. Hupp potvrdil rozsudek poroty.[ii] 7. června 2002 Nejvyšší soud ve Virginii potvrdil Bellovo odsouzení.[iii]

Edward Nathaniel Bell

POMOZTE ZASTAVIT VIRGINIINU 103. POPRAVU – 19. února 2009

Edward Nathaniel Bell má být zabit Virginským společenstvím ve 21:00. dne 19. února 2009 za zastřelení Sgt. Ricky L. Timbrook, 32, z policejního oddělení ve Winchesteru během pozdní večerní policejní honičky 29. října 1999.

Případ Edwarda Bella staví guvernéra Kainea před jednu vážnou otázku a dvě skutečnosti. Otázkou je nevina, a fakta jsou taková, že při převozu muže s mentálním postižením do komory smrti ve Virginii došlo k příliš mnoha hrubým procedurálním nesrovnalostem.

Eddie Bell, který má I.Q. ze 68, byl kvalifikovanými odborníky shledán velmi pravděpodobně mentálně retardovaným, což u soudu nezaznělo. Rozhodnutí Atkins v. Virginia (2002) Nejvyššího soudu USA prohlásilo popravu mentálně retardovaných za protiústavní.

Jeho proces byl plný odvolání svědků, střetu zájmů mezi klíčovým svědkem obžaloby a Bellovou vlastní radou a předvídatelně obrovskými laskavostmi, které byly uvězněnému svědkovi slíbeny za nepřísežné svědectví proti Bellovi. Na infračervené kameře vrtulníku policie detekovala teplé tělo skrývající se poblíž místa činu, které rozhodně nebylo Bell. V tomto případě je příliš mnoho nezodpovězených otázek na to, aby bylo možné podat odůvodněné nebo humánní argumenty pro provedení.

Pokud guvernér Kaine nezasáhne, Bell bude první osobou od znovuzavedení trestu smrti ve Virginii, která bude odsouzena k smrti, i když federální soud shledal, že selhání jeho právníka při vynesení rozsudku byla tak extrémní, že klesla pod ústavní minimum požadované. 6. dodatkem – že jeho právní zástupce byl ekvivalentní žádnému právnímu zástupci.

Guvernér Kaine je konečným soudcem a porotou Eddieho Bella. To, co udělá, může záviset na zprávě, kterou obdrží od svého volebního obvodu. Pomozte nám přesvědčit Tima Kainea, aby změnil tento trest na doživotí ve vězení bez podmíněného propuštění.

Bell v. Commonwealth, 264 Va. 172, 563 S.E.2d 695 (Va. 2002) (Přímé odvolání).

Obžalovaný byl u obvodního soudu ve Winchesteru, Dennis L. Hupp, J. odsouzen za vraždu policisty a odsouzen k smrti. Obžalovaný se odvolal. Nejvyšší soud, Kinser, J., rozhodl, že: (1) nebylo porušeno zákonné a ústavní právo obžalovaného na rychlý proces; (2) postup policie při výslechu obžalovaného nezahrnoval žádná práva podle Vídeňské úmluvy; (3) obžalovaný neměl právo vznést námitku proti prohlídce vozidla, ve kterém byly nalezeny kulky odpovídající těm, které byly použity k zabití oběti; (4) obžalovanému bylo řádně znemožněno vyslýchat policejní svědky ohledně toho, co jim bylo řečeno o jiných podezřelých; (5) důkazy týkající se předchozího zatčení obžalovaného a odsouzení za přečin obvinění z nošení ukryté zbraně byly k prokázání motivu přípustné; (6) obžalovaný neprokázal konkrétní potřebu jmenování specialisty na nápravu jako znalce, který by svědčil ve fázi trestu; a (7) porota ve fázi trestu byla řádně odkázána na své předchozí pokyny, když se zeptala, zda existuje jiný způsob než podmínečné propuštění, že by obžalovaný mohl být propuštěn z vězení, pokud by nebyl odsouzen k smrti. potvrzeno.

Stanovisko soudce CYNTHIE D. KINSEROVÉ.

Porota usvědčila Edwarda Nathaniela Bella z hrdelní vraždy seržanta Rickyho Lee Timbrooka z roku 1999, policisty policejního oddělení ve Winchesteru, když k takovému zabití došlo za účelem narušení výkonu úředních povinností seržanta Timbrooka. FN1 Na závěr dne v trestní fázi rozvětveného procesu porota doporučila, aby byl Bell odsouzen k smrti na základě odsouzení za vraždu, přičemž zjistila, že existuje pravděpodobnost, že by se v budoucnu dopustil trestných činů násilí, které by představovalo pokračující vážnou hrozbu pro společnost. Viz zákoník § 19.2-264.2. Po přezkoumání zprávy po vynesení rozsudku připravené podle § 19.2-264.5 zákoníku obvodní soud odsoudil Bell v souladu s verdiktem poroty.

FN1. Bell byl také odsouzen za použití střelné zbraně při spáchání vraždy, držení kokainu s úmyslem distribuce a držení střelné zbraně při držení kokainu. Za tato odsouzení, která nejsou předmětem tohoto odvolání, byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 3 let, 10 let a 5 let.

Bell se nyní odvolá proti tomuto odsouzení a jeho rozsudku smrti. Po zvážení otázek vznesených společností Bell a provedení našeho pověřeného přezkumu podle § 17.1-313(C zákoníku) jsme v rozsudku obvodního soudu neshledali žádnou chybu a potvrdíme Bellovo odsouzení za vraždu v rozporu s § 18.2-31 zákoníku. (6) a uložení trestu smrti.

I. FAKTA

Důkazy předložené u soudu uvedeme ve světle nejpříznivějším pro Commonwealth, vítěznou stranu před soudem. Burns v. Commonwealth, 261 Va. 307, 313, 541 S.E.2d 872, 877, cert. zamítnuto, 534 U.S. 1043, 122 S.Ct. 621, 151 L. Ed. 2d 542 (2001); Jackson v. Commonwealth, 255 Va. 625, 632, 499 S.E.2d 538, 543 (1998), cert. zamítnuto, 525 U.S. 1067, 119 S.Ct. 796, 142 L. Ed. 2d 658 (1999); Roach v. Commonwealth, 251 Va. 324, 329, 468 S.E.2d 98, 101, cert. zamítnuto, 519 U.S. 951, 117 S.Ct. 365, 136 L. Ed. 2d 256 (1996). Při tom souhlasíme s tímto důkazem všechny závěry, které jsou z něj docela odvoditelné. Higginbotham v. Commonwealth, 216 Va. 349, 352, 218 S.E.2d 534, 537 (1975).

A. FÁZE VINY

Večer 29. října 1999 seržant Timbrook a dva probační a podmínečné úředníci spolupracovali v programu známém jako Komunitně orientované probační a podmínečné služby. Jedním z aspektů povinností seržanta Timbrooka bylo pomáhat probačním úředníkům při domácích návštěvách jednotlivců v podmínce nebo podmíněném propuštění. Toho konkrétního večera tyto tři osoby hlídkovaly v neoznačeném autě ve Winchesteru a mimo jiné hledaly Gerrada Wileyho, který byl hledaný pro porušení podmínek jeho zkušební doby.

Důstojníci toho večera několikrát šli do Wileyho rezidence na Woodstock Lane ve Winchesteru, ale bez úspěchu. Těsně před půlnocí, když se pošesté vrátili do Wileyho bydliště, spatřili jedince stojícího na travnaté ploše mezi popelnicí a bytovým domem. Když jeden z probačních úředníků a seržant Timbrook vystoupili z vozidla a přiblížili se k osobě, která byla později identifikována jako Daniel Charles Spitler, další osoba, která se ponořila do stínu, začala utíkat. Seržant Timbrook pronásledoval toho jednotlivce a volal o pomoc vysílačkou.

Spitler identifikoval osobu, která utekla před seržantem Timbrookem, jako Bell. Spitler vypověděl, že toho večera byl v oblasti Woodstock Lane za účelem získání kokainu od Wiley. Poté, co nikdo neodpověděl na jeho zaklepání na dveře Wileyho rezidence, Spitler začal procházet nedalekou uličkou, kde narazil na Bell. Spitler neřekl Bellovi, že chce kokain, ale podle Spitlera Bell položil ruce na [Spitlera] a rád ho pohladil, aby zkontroloval, zda [Spitler] na [něm] nemá drát. Během tohoto střetnutí dorazili seržant Timbrook a dva probační úředníci v neoznačeném vozidle.

Když světlomety vozidla osvítily Spitlera a Bella, Spitler se vydal směrem k světlometům, ale Bell vstoupil do stínu budovy. Spitler identifikoval seržanta Timbrooka jako jednoho z jedinců, kteří se vynořili z vozidla. Podle Spitlera Bell poté začal utíkat a seržant Timbrook ho pronásledoval a křičel Máme jednoho běžícího. Stop. Spitler ztratil Bella a seržanta Timbrooka z dohledu, když běželi za budovu, ale Spitler svědčil, že brzy poté zaslechl výstřel.

Seržant Timbrook pronásledoval Bella po několika ulicích a uličkou mezi dvěma domy na 301 a 303 Piccadilly Street. Tyto domy byly odděleny plotem vysokým asi dvě nebo tři stopy. Když seržant Timbrook začal přelézat plot, ozval se výstřel. Policista, Robert L. Bower, který odpověděl na rádiovou výzvu seržanta Timbrooka o pomoc, popsal incident takto:

planeta opic valerie jarrett

[A]s [seržant Timbrook] začal přecházet, odtrhl jsem od něj oči a nasměroval to k předmětu. Všiml jsem si, že to přestalo. A viděl jsem něco, co vypadalo jako levé rameno, když se zastavilo. Jediné, co jsem mohl, bylo... bylo to jako černý materiál... Jakmile jsem viděl, že se zastavil, podíval jsem se zpět na [seržanta] Timbrooka, abych něco řekl, a v tu chvíli jsem slyšel výstřel. A viděl jsem [seržanta] Timbrooka padat.

Tělo seržanta Timbrooka bylo nalezeno ležet na zemi s nohama blízko plotu a horní částí trupu opřenou o zeď. Jeho zbraň byla stále v pouzdře. Seržant Timbrook byl převezen do místní nemocnice, kde byl prohlášen za mrtvého. Příčinou smrti byla jediná střelná rána nad jeho pravým okem způsobená kulkou, která byla vypálena ze vzdálenosti mezi šesti a osmnácti palci.

Brad Triplett, jeden z probačních úředníků, kteří toho večera hlídkovali se seržantem Timbrookem, běžel paralelním směrem během části pronásledování Bell seržantem Timbrookem. Na jedné křižovatce uviděl seržanta Timbrooka, jak běží za stejnou tmavě oblečenou postavou, která původně utekla před seržantem Timbrookem. Triplett popsal oděv této osoby jako tmavě černý typ kombinézy, nylonový materiál, s reflexními pruhy na bundě. Během pronásledování Triplett několikrát slyšel seržanta Timbrooka křičet: Přestaň utíkat. POLICIE. Slyšel také výstřel.

Policie celou noc prohledávala oblast podezřelého tak, že zajistila perimetr kolem čtvrti, kde došlo ke střelbě, a použila vrtulník vybavený infračervenou kamerou citlivou na teplo a reflektorem. V jednu chvíli během prohlídky policista Brian King zahlédl osobu ležící na zadních schodech domu na adrese Piccadilly Street 305. FN2 King uvedl, že tato osoba měla na sobě bundu tmavé barvy s reflexními pruhy na rukávech, které svítily. jako vánoční stromeček, když posvítil baterkou na jednotlivce. Osoba pak vstala a zmizela za keřem.

FN2. Ke střelbě došlo v oblasti mezi 301 a 303 Piccadilly Street.

Emily Marlene Williamsová, která bydlela na Piccadilly Street 305, vypověděla, že toho večera slyšela výstřel a asi o pět minut později slyšela rachot ve sklepě svého domu. Poté, co policii řekla o hluku ve svém sklepě, policie ji a její rodinu evakuovala z jejich domu. Následující ráno policie objevila Bell, jamajského státního příslušníka, schovaného v uhelném koši v suterénu rezidence Williamsových. Na sobě měl černou nylonovou bundu LUGZ a černou baretovou čepici se zlatou jehlicí. Bunda měla na rukávech reflexní pruhy. Spitler identifikoval oba tyto kusy oblečení jako ty, které měl Bell na sobě večer, když byl zastřelen seržant Timbrook. Předtím, než byl Bell převezen z Williamsovy rezidence na policejní oddělení, byl Bellovým rukám proveden test na zbytky po výstřelu a získané částice byly následně identifikovány jako zbytky roznětky.

Při prohlídce dvorku sídla Williamsových den poté, co byl Bell zadržen, našel zástupce šerifa dvojčinný revolver Smith and Wesson .38 Special s perlovou rukojetí. Pistole byla umístěna pod okrajem verandy v domě Williamsových a byla pokryta listím a větvičkami. Forenzní testy prokázaly, že tato pistole vypálila kulku, která zabila seržanta Timbrooka. Forenzní testování DNA, která byla získána stěrem z rukojetí, pažby, spouště a lučíku tohoto revolveru, nemohlo vyloučit Bella jako spolupřispěvatele této DNA, která byla v souladu se směsí DNA od nejméně tří jedinců.

Když byl Bell po zatčení vyslýchán policií, přiznal, že byl na Woodstock Lane, když ho běloch údajně začal obtěžovat kvůli informacím. Bell řekl, že když přijelo auto a z auta vystoupil muž, vyděsil se a utekl. Řekl, že neví, kdo a proč ho pronásleduje, a že když uslyšel výstřel, schoval se ve sklepě domu, kde byl později objeven. Bell popřel, že by měl zbraň. Nicméně, zatímco Bell byl uvězněn ve vězení a čekal na soud, řekl jinému vězni, že zastřelil seržanta Timbrooka, hodil zbraň pod verandu a pak se vloupal do domu a převlékl se ve sklepě.

Justin William Jones vypověděl, že kolem deváté hodiny večerní střelby viděl Bell v blízkosti Piccadilly Street. Podle Jonese mu Bell ukázal revolver a zeptal se, jestli Jones neví o někom, kdo by chtěl koupit zbraň. Jones identifikoval revolver ráže .38 s perlovou rukojetí představený u soudu jako stejnou zbraň, kterou mu ukázal Bell.

Večer, kdy byl zastřelen seržant Timbrook, nebyl prvním setkáním Timbrooka a Bell. Seržant Timbrook zatkl Bella za to, že měl u sebe ukrytou zbraň v květnu 1997. Následující rok, v září 1998, byl seržant Timbrook přítomen při provádění příkazu Imigrační a naturalizační služby k zadržení Bella. O osm měsíců později seržant Timbrook asistoval při provádění prohlídky v Bellově domě. Bell byl přítomen při tom hledání.

V létě roku 1999 slyšel jeden z Bellových přátel Bellovo prohlášení, když kolem projížděl seržant Timbrook ve vozidle: Někdo mu potřebuje narazit čepici do zadku. Další Bellova známá svědčila, že slyšela Bell říkat, že by rád viděl seržanta Timbrooka mrtvého, a že kdyby se někdy setkal tváří v tvář seržantovi Timbrookovi, zastřelil by seržanta Timbrooka do hlavy, protože věděl, že seržant Timbrook měl kulku. -odolná vesta.

B. POKUTA

Během fáze trestu Commonwealth předložil důkazy týkající se Bellovy kriminální historie. Několik policistů vypovídalo o incidentech týkajících se Bell. Policista z Jamajky poskytl informace o Bellově spáchání trestných činů napadení a ničení majetku v roce 1985.

V roce 1997 našel důstojník policejního oddělení ve Winchesteru pistoli ráže .38 ukrytou v kufru auta, které řídil Bell. Sériové číslo zbraně bylo zapsáno. Důstojník státní policie Západní Virginie uvedl, že když v roce 1999 zastavil Bell kvůli překročení rychlosti, Bell mu dal falešné jméno. Když důstojník začal Bella zatýkat a nasazovat mu pouta, Bell utekl do kukuřičného pole. Jiný strážce zákona ze Západní Virginie našel u Bellovy osoby pět nábojů ráže 0,38 během zastávky a prohlídky v roce 1999. Konečně dva zaměstnanci věznice, kde byl Bell uvězněn, zatímco čekal na soud, dosvědčili, že jim Bell vyhrožoval.

Další svědek, Billy Jo Swartz, vypovídal o incidentu v roce 1997, kdy ji Bell popadl za hlavu a narazil s ní do svého auta. Také jí držel u hlavy pistoli. Během stejného incidentu se Bell pohádal se svou těhotnou přítelkyní a srazil ji na zem. Swartz dále uvedla, že viděla Bell s nelegálními drogami. Další svědci rovněž svědčili o nákupu nelegálních drog od Bell.

Členové rodiny seržanta Timbrooka popsali svůj vztah s ním a dopad, který jeho smrt na rodinu měla. Jeho žena byla těhotná s jejich prvním dítětem, když byl zabit seržant Timbrook. Jediný důkaz, který Bell představil během fáze trestu, byl od jeho sestry a otce. FN3

FN3. V případě potřeby shrneme další skutečnosti a věcná řízení k řešení konkrétních problémů.

II. ANALÝZA

A. ODMÍTNUTO PŘIDĚLENÍ CHYB

Bell v odvolání přidělil 28 chyb, které zredukoval na 16 předložených otázek. Nepodařilo se mu však informovat o několika chybách. Od těchto údajných chyb se tedy upouští a v odvolání je nebudeme posuzovat. FN4 Kasi v. Commonwealth, 256 Va. 407, 413, 508 S.E.2d 57, 60 (1998), cert. zamítnuto, 527 U.S. 1038, 119 S.Ct. 2399, 144 L. Ed. 2d 798 (1999).

FN4. Bell nedokázal informovat o následujících chybách, jak byly očíslovány v jeho úvodní zprávě: č. 1: soud se dopustil chyby tím, že odmítl přesunout Bellův proces do jiného okresu; č. 2: soud prvního stupně pochybil, když odmítl Bellovi dovolit požádat o odbornou pomoc ex parte, zatímco nepožadoval, aby Commonwealth poskytlo upozornění na odbornou pomoc, o kterou žádal; č. 3: soud prvního stupně pochybil, když zamítl Bellovu žádost, aby znalec prošetřil jeho možné poškození mozku; č. 5: soud se dopustil chyby tím, že popřel podrobný výpis, pokud jde o základ Commonwealthu pro tvrzení, že Bell by byla pokračující hrozbou pro společnost, a za účelem zpochybnění ústavnosti zákonů Commonwealthu o vraždě smrti; č. 8: soud se dopustil chyby, když odmítl vyloučit důkazy o zbytcích střelby nalezených na Bellových rukou; č. 13: soud se dopustil chyby, když odmítl Bellovi dovolit klást otázky potenciálním porotcům ohledně jejich názorů na rasu; Č. 16: Soud se dopustil chyby, když odmítl dát Bell další naléhavé výzvy během výběru poroty; Č. 21: Soud pochybil, když udeřil porotce Hainese za příčinu; Č. 24: Soud pochybil, když povolil Commonwealthu předložit důkazy, které byly relevantní pouze pro Bellovu budoucí nebezpečnost v komunitě obecně; č. 25: ta část tohoto přiřazení chyby, ve které Bell tvrdí, že soud prvního stupně pochybil tím, že nezajistil, že porota byla přiměřeně poučena ve fázi trestu jeho procesu; a č. 27: Soud prvního stupně pochybil, když odmítl Bellovi dovolit vyslýchat osoby, které poskytly důkazy o dopadu na oběť při řízení o odsouzení.

B. PROBLÉMY V PRETRIEDNÍ A FÁZI VINY

1. RYCHLÝ ZKOUŠEK

Bell tvrdí, že byla porušena jeho zákonná a ústavní práva na rychlý proces. Byl držen ve vazbě nepřetržitě od 30. října 1999, data svého zatčení, až do zahájení jeho soudního procesu dne 16. ledna 2001. Během této doby došlo ke dvěma průtahům, o kterých Bell tvrdí, že by mu neměly být přičítány při rozhodování, zda jeho rychlý proces práva byla porušena. nesouhlasíme.

20. prosince 1999 obecný okresní soud města Winchester našel pravděpodobnou příčinu a potvrdil hlavní porotě Bellovo obvinění z vraždy. Velká porota následně obvinila Bella z vraždy seržanta Timbrooka. Během slyšení 18. února 2000 Bell a jeho právní zástupce souhlasili s datem soudu 30. května 2000 a vzdali se Bellova práva na rychlý proces. Bell stručně uznává, že období mezi 18. únorem 2000 a 30. květnem 2000 by nemělo být zahrnuto do žádného rychlého zkušebního výpočtu.

K prvnímu zpoždění, o kterém Bell tvrdí, že by mu nemělo být připisováno, došlo, když jeden z jeho soudních právníků požádal o povolení odstoupit jako právní zástupce Bella. Bellův zbývající právní zástupce požádal o pokračování data soudu. Při jednání dne 22. května 2000 obvodní soud návrhům vyhověl, jmenoval právníka, který nahradil toho, kdo odstoupil z Bellova týmu obhajoby, a pokračoval v procesu do 11. září 2000.

Jak se odráží v kolokviu mezi soudem a Bellem při tomto jednání a v písemném příkazu soudu, soud vysvětlil Bellovi, že pokračování bylo založeno na jeho návrhu, a že proto bude dodatečná doba do jeho nového data soudního řízení vyloučena z výpočet, zda byl souzen ve lhůtě vyžadované § 19.2-243 zákoníku. Bell uvedl, že rozumí a souhlasí s tím, že pokračování udělené na jeho žádost představuje vzdání se jeho práva na rychlý proces.

Bell nyní tvrdí, že odvolání jednoho z jeho právního zástupce ho donutilo vybrat si mezi vzdáním se práv na rychlý proces nebo soudním řízením pouze s jedním právníkem. Záznam však jednoznačně odráží, že Bell výslovně požádal o pokračování, které mělo za následek první zpoždění. Čas připadající na toto pokračování se tedy odečte od celkové doby, která uplynula od zjištění pravděpodobné příčiny a zahájení jeho soudního řízení. Viz zákoník § 19,2-243; Johnson v. Commonwealth, 259 Va. 654, 669, 529 S.E.2d 769, 777, cert. zamítnuto, 531 U.S. 981, 121 S.Ct. 432, 148 L. Ed. 2d 439 (2000).

Druhé zpoždění, na které si Bell stěžuje, zahrnuje jeho žádost, aby nezávislý expert prozkoumal důkazy DNA. V době, kdy požádal o jmenování znalce, Bell také požádal o pokračování data soudu, aby měl jeho expert dostatek času na provedení testů. Došlo ke zpoždění v obdržení výsledků testů DNA Commonwealthu.

V příkazu ze dne 17. srpna 2000 obvodní soud schválil jmenování nezávislého znalce, který jménem obžalovaného prozkoumá důkazy DNA, a vyhověl návrhu na pokračování. Přes námitku žalovaného soud přisoudil toto druhé zpoždění Bellovi za účelem stanovení jeho práv na rychlý proces. Soud zdůvodnil, že protože výsledky testů DNA Commonwealthu byly neprůkazné, Bellova žádost o dodatečné testování byla věcí zkušební taktiky, a proto Bellovo rozhodnutí o tom, jak postupovat, způsobilo zpoždění. Bellův soud byl pak stanoven na 16. ledna 2001.

Souhlasíme se závěrem obvodního soudu, že druhé zpoždění bylo přičitatelné Bell. Jak soud poznamenal, Bell se rozhodl požádat o další pokračování, aby získal další testování důkazů DNA poté, co se dozvěděl, že výsledky testování Commonwealthu ukázaly, že profil DNA byl v souladu se směsí DNA nejméně tří jedinců. Jeho alternativním postupem v tomto okamžiku by bylo přistoupit k soudu v září a pokusit se použít důkazy Commonwealthu, aby se osvobodil. Poté, co učinil rozhodnutí zahrnující zkušební strategii, která si vyžádala další pokračování, Bell si nyní nemůže stěžovat na toto zpoždění ani jej připisovat Commonwealthu.

Po vyloučení času připadajícího na obě sporná pokračování při výpočtu Bellových práv na rychlý soudní proces podle § 19.2-243 zákoníku jsme dospěli k závěru, že Bellův soud byl zahájen během pětiměsíčního období vyžadovaného tímto zákonem. Bellovo zákonné právo na rychlý proces tedy nebylo porušeno.

Bell také tvrdí, že došlo k porušení jeho šestého dodatku zákona na rychlý proces. Některé z faktorů, které je třeba posoudit při určení, zda bylo porušeno ústavní právo obžalovaného na rychlý proces, jsou [délka] prodlení, důvod prodlení, uplatnění svého práva obžalovaným a újma vůči obžalovanému. Barker v. Wingo, 407 U.S. 514, 530, 92 S.Ct. 2182, 33 L. Ed. 2d 101 (1972); souhlas Fowlkes v. Commonwealth, 218 Va. 763, 766, 240 S.E.2d 662, 664 (1978). Po zvážení těchto faktorů jsme nenašli žádné porušení Bellova práva na rychlý proces podle šestého dodatku. Již jsme se zabývali důvody sporných zpoždění a dospěli jsme k závěru, že tato zpoždění byla způsobena nebo souhlasila s Bell. Dále v tomto záznamu neprokázal žádnou předpojatost vyplývající z těchto zpoždění. Obvodní soud tedy nepochybil, když zamítl Bellův návrh na zamítnutí obžaloby pro údajné porušení jeho práv na rychlý proces.

2. VÍDENSKÁ ÚMLUVA

Bell před svým procesem podal návrh na potlačení důkazů a na zamítnutí obžaloby kvůli údajnému porušení jeho práv podle článku 36 Vídeňské úmluvy o konzulárních stycích (Vídeňská úmluva), 24. dubna 1963, 21. U.S.T. 77, T.I.A.S. č. 6820. Po vyslechnutí svědectví dvou policistů soud Bellův návrh zamítl. V odvolání Bell tvrdí, že obvodní soud pochybil, když odmítl potlačit jeho prohlášení na policii, protože toto prohlášení učinil dříve, než byl poučen o svých právech na konzulární oznámení a pomoc podle Vídeňské úmluvy.

FN5. Na rozdíl od svého původního návrhu Bell v odvolání netvrdí, že obvodní soud pochybil, když odmítl zamítnout obžalobu. Viz Pravidlo 5:17(c).

James G. Prince, vyšetřující seržant policejního oddělení ve Winchesteru, byl jedním ze dvou policistů, kteří převezli Bella na policejní oddělení ve Winchesteru poté, co byl zadržen v suterénu domu Williamsových. Brzy po jejich příjezdu na policejní oddělení Bell řekl Princeovi, že se narodil na Jamajce a byl ve Spojených státech přibližně sedm let. Druhý policista přítomný s Princem poté přečetl Bellovi jeho práva na Mirandu, načež Bell odpovídal na otázky přibližně 30 minut. zatknout. Bell podle Prince okamžitě prohlásil, že si nepřeje, aby kdokoli kontaktoval jamajský konzulát. Prince Bellovi vysvětlil, že jde o povinné oznámení.

FN6. Bellovo prohlášení bylo zaznamenáno na audiokazetu a přehráno porotě u soudu. Jako důkaz byl zaveden přepis magnetofonového záznamu.

Dne 31. října 1999 ve 22:16 hod. a 22:21 David Sobonya, kapitán policejního oddělení ve Winchesteru, faxem odeslal oznámení na konzulát Jamajky ve Washingtonu, D.C., že Bell byl zatčen policejním oddělením ve Winchesteru. Sobonya uvedl, že si není vědom žádné reakce konzulátu Jamajky na faxová oznámení. Když se Sobonya zeptal, proč došlo k 36hodinovému zpoždění při odeslání tohoto oznámení, upřímně přiznal, že to bylo jen nedopatření. Přiznal také, že on, princ a další policista, který Bell vyslýchal, absolvovali školení týkající se odpovědnosti donucovacích orgánů, pokud jde o cizí státní příslušníky, kteří jsou v této zemi zatčeni.

Bell nyní tvrdí, že jeho práva podle Vídeňské úmluvy byla porušena ve třech ohledech: (1) nebyl poučen o svém právu komunikovat se svým konzulátem, (2) nebyl poučen o povinnosti policejního oddělení informovat svůj konzulát až poté učinil svou výpověď na policii a (3) došlo k nadměrnému zpoždění v oznámení svému konzulátu, že byl zatčen. S odvoláním na rozhodnutí Mezinárodního soudního dvora (ICJ) ve věci LaGrand (F.R.G. v. U.S.), 2001 I.C.J. 104 (27. června), uvádí, že článek 36 Vídeňské úmluvy zakládá individuální právo na konzulární oznámení a přístup, že prokázání předpojatosti není nutné ke zjištění porušení tohoto článku, a že soud LaGrand rozhodl o otázce vhodné nápravné prostředky, když dojde k porušení. Bell také tvrdí, že tento soud je povinen aplikovat rozhodnutí ICJ ve věci LaGrand a že jediným opravným prostředkem, který by ospravedlnil porušení jeho práv podle článku 36, je nové soudní řízení, ve kterém je jeho výpověď na policii potlačena. Nesouhlasíme s Bellovým postojem a máme za to, že obvodní soud nepochybil, když zamítl návrh na potlačení Bellova prohlášení.

Zaprvé docházíme k závěru, že žádná práva, která má Bell podle článku 36 Vídeňské úmluvy, nebyla porušena. Tento článek stanoví v pododdílu 1 písm. b), že příslušné orgány ... neprodleně informují konzulární úřad vysílajícího státu, pokud je jeden z jeho státních příslušníků zatčen nebo zadržen před soudním řízením, a rovněž informují dotčenou osobu bez prodlení. zpoždění jeho práv podle tohoto pododstavce. Záznam v tomto případě prokazuje, že policejní oddělení ve Winchesteru vyhovělo požadavkům tohoto pododdílu. Prince oznámil Bellovi, že konzulát Jamajky bude informován o Bellově zatčení a že oznámení ve skutečnosti proběhlo přibližně do 36 hodin poté, co byl Bell vzat do vazby.

Ustanovení článku 36 nenařizují okamžité oznámení, ani nevyžadují nezbytně konzulární oznámení předtím, než je zatčený informován o právech Mirandy a souhlasí s tím, že se těchto práv vzdá odpovědí na otázky. Místo toho článek 36 pouze vyžaduje, aby bylo oznámení učiněno bez prodlení. Dospěli jsme tedy k závěru, že zpoždění 36 hodin nebylo nepřiměřené. Srov. County of Riverside v. McLaughlin, 500 U.S. 44, 56, 111 S.Ct. 1661, 114 L.Ed.2d 49 (1991) (zjištění pravděpodobné příčiny do 48 hodin od zatčení bez oprávnění obecně splňuje požadavek, aby soudní úředník neprodleně určil pravděpodobnou příčinu).

Zejména zpoždění v případu LaGrand, které přimělo ICJ ke zjištění, že Spojené státy porušily své závazky podle článku 36 vůči bratrům LaGrandovým a vůči Spolkové republice Německo, bylo více než 16 let. Ve skutečnosti Spojené státy oznámily bratrům LaGrandovým o ​​jejich právu na konzulární přístup až po skončení řízení o osvobození od odsouzení. Vzhledem k tomu, že Bell protestoval proti jakémukoli zaslání oznámení na jeho konzulát, neshledáváme rovněž žádné porušení článku 36 vyplývající ze skutečnosti, že Prince výslovně nepoučil Bella o jakýchkoli právech, která může mít podle tohoto článku.

Zadruhé docházíme k závěru, že ICJ v rozporu s Bellovým tvrzením nerozhodl, že článek 36 Vídeňské úmluvy vytváří právně vymahatelná individuální práva, která může obžalovaný uplatnit ve státním trestním řízení za účelem zrušení odsouzení. Místo toho ICJ uvedl, že čl. 36 odst. 1 zakládá individuální práva, kterých se na základě článku I opčního protokolu může u [ICJ] dovolávat národní stát zadržené osoby. Případ LaGrand (F.R.G. v. U.S.), 2001 I.C.J. 104, ---- (27. června) (zvýraznění přidáno). ICJ také rozhodl, že pokud Spojené státy nesplní svůj závazek podle článku 36, měly by Spojené státy umožnit přezkoumání odsouzení a trestu s přihlédnutím k porušení práv stanovených Vídeňskou úmluvou. ICJ však uznal, že závazek lze splnit různými způsoby a že výběr prostředků musí být ponechán na Spojených státech. Případ LaGrand (F.R.G. v. U.S.), 2001 I.C.J. 104, ---- (27. června).

Toto potvrzení Mezinárodního soudního dvora odráží skutečnost, že v případě neexistence jasného prohlášení o opaku se implementace smlouvy v tomto státě řídí procesními pravidly státu fóra. Breard v. Greene, 523 U.S. 371, 375, 118 S.Ct. 1352, 140 L.Ed.2d 529 (1998) (s odvoláním na Sun Oil Co. v. Wortman, 486 U.S. 717, 723, 108 S.Ct. 2117, 100 L.Ed.2d 743 (1988); Schlunk, 486 U.S. 694, 700, 108 S.Ct. 2104, 100 L.Ed.2d 722 (1988); Societe Nationale Industrielle Aerospatiale proti United States Dist. Court for Southern Dist. of Iowa, 532 U.S. 107 S.Ct.2542, 96 L.Ed.2d 461 (1987)). Tato zásada je patrná i v ustanovení čl. 36 odst. 2. Tento pododdíl stanoví, že práva uvedená v odstavci 1 tohoto článku se uplatňují v souladu se zákony a předpisy přijímajícího státu za předpokladu, že tyto zákony a předpisy [...] umožňují, aby byly plně uskutečněny účely pro které jsou určena práva udělená podle tohoto článku.

V trestním řízení v přijímajícím státě, tj. ve Spojených státech, se při rozhodování, zda potlačit prohlášení obžalovaného učiněné v důsledku porušení práva na sebeobviňování podle pátého dodatku, běžně používá analýza neškodných chyb. Viz např. Milton v. Wainwright, 407 U.S. 371, 372, 92 S.Ct. 2174, 33 L. Ed. 2d 1 (1972); Spojené státy v. Ping, 555 F.2d 1069, 1077 (2. Cir. 1977); Harryman v. Estelle, 616 F.2d 870, 875 (5. Cir.), cert. zamítnuto, 449 U.S. 860, 101 S.Ct. 161, 66 L. Ed. 2d 76 (1980); Spojené státy v. Carter, 804 F.2d 487, 489 (8. Cir. 1986); United States v. Lemon, 550 F.2d 467, 471 (9. Cir. 1977).

Stejná analýza by se měla použít, pokud se obžalovaný snaží zatajit prohlášení kvůli údajnému porušení práv udělených podle článku 36 Vídeňské úmluvy. V tomto případě, i když byla Bellova práva podle článku 36 porušena, protože ho policie vyslýchala předtím, než ho informovala o jeho právech na konzulární oznámení a přístup, docházíme k závěru, že jakákoli taková chyba byla neškodná. Důkazy o Bellově vině, jak již bylo shrnuto v tomto stanovisku, jsou ohromující. Bell dále netvrdil, natož neprokázal, žádné předsudky vyplývající ze skutečnosti, že uplynulo přibližně 36 hodin, než bylo jeho konzulátu oznámeno jeho zatčení, ani netvrdil, že by neodpověděl na otázky policistů, kdyby byl byl poučen o svém právu komunikovat se svým konzulátem. Bell ostatně protestoval proti tomu, aby jeho konzulát obdržel oznámení o jeho zatčení.

Konečně, i když článek 36 vytváří právně vymahatelná individuální práva, nestanoví – výslovně ani jinak –, že porušení těchto práv by mělo být napraveno potlačením důkazů. Viz Spojené státy v. Li, 206 F.3d 56, 61 (1st Cir.) (en banc), cert. zamítnuto, 531 U.S. 956, 121 S.Ct. 378 (2000); United States v. Chaparro-Alcantara, 37 F.Supp.2d 1122, 1125-26 (C.D.Ill.1999), aff'd, 226 F.3d 616 (7th Cir.), cert. zamítnuto, 531 U.S. 1026, 121 S.Ct. 599, 148 L. Ed. 2d 513 (2000). Takový opravný prostředek obecně není k dispozici, pokud se netýká základního práva. Id. Znění článku 36 nevytváří základní právo srovnatelné s výsadou nevypovídat ve svůj neprospěch. Id. Bellovo tvrzení, že údajné porušení jeho práv podle článku 36 by mělo být napraveno potlačením jeho výpovědi na policii, tedy nenachází žádnou oporu v ustanoveních Vídeňské úmluvy.

3. VYHLEDÁVÁNÍ VOZIDLA

11. listopadu 1999 Arthur Edward Clarke oznámil Winchesterskému policejnímu oddělení, že viděl Bell vyjíždět z auta Chevrolet Cavalier z roku 1997 ráno předtím, než byl zastřelen seržant Timbrook. Clarke uvedl, že Bell vystoupil z auta, šel za bytový dům na Woodstock Lane a pokračoval uličkou. Bell v tom bytovém komplexu nebydlel. Když Clarke v listopadu zavolal policii, vozidlo bylo stále zaparkováno ve stejném bytovém domě, který Clarke spravoval. Clarke spojil Bell s vozidlem a zastřelil seržanta Timbrooka poté, co jiný nájemník řekl Clarkovi, že Bellova přítelkyně se pokusila vloupat do vozidla.

Při zařizování odtahu vozidla na policejní oddělení policisté zjistili, že vozidlo není registrováno na Bell. Přibližně ve stejnou dobu také policie obdržela informaci od finanční společnosti, která má zástavní právo na vlastnické právo k automobilu, že vozidlo bylo odcizeno ze zadrženého pozemku ve Front Royal a je třeba jej odvézt na policejní oddělení, aby mohl agent vlastníka zástavního práva získat možnost vyzvednout vozidlo. Držitel zástavního práva následně udělil policejnímu oddělení ve Winchesteru povolení k prohlídce automobilu. Pomocí klíčů nalezených v Bellově majetku, když byl zatčen, policie získala přístup k vozidlu a při jeho prohledávání našla tři náboje Federal Hydra-Shok ráže 0,38 v černé nylonové nábojnici. Kulky byly podobné té, která zabila seržanta Timbrooka.FN7. Prohlídka Bellova domova odhalila prázdnou krabici nábojů stejné značky a ráže.

Majitel vozidla, Michael Carter Johnson, svědčil, že nikdy nedal Bell povolení řídit jeho automobil. Johnson však uznal, že vozidlo bylo zabaveno a že jeho přítelkyně získala vozidlo ze zabaveného pozemku. Přítelkyně přiznala, že Bellovi půjčila automobil při dvou příležitostech. Poprvé Bell vozidlo vrátil, ale podruhé tak neučinil, i přes její opakované žádosti.

Bell se pokusil potlačit předkládání důkazů zabavených při prohlídce vozidla. Obvodní soud návrh zamítl a zjistil, že Bell nemá právo vznést námitku proti prohlídce automobilu. V odvolání Bell argumentuje tím, že měl důvodné očekávání soukromí ve vozidle, protože je řídil, měl klíče v držení a zaparkoval je na soukromém parkovišti a nechal je zamčené se svými věcmi uvnitř. nesouhlasíme.

Bell nesl důkazní břemeno, že oprávněně očekával soukromí ve vozidle, aby mohl napadnout pátrání. Barnes v. Commonwealth, 234 Va. 130, 135, 360 S.E.2d 196, 200 (1987), cert. zamítnuto, 484 U.S. 1036, 108 S.Ct. 763, 98 L. Ed. 2d 779 (1988). To břemeno neunesl. Bell vozidlo nevlastnil a při prohlídce neprokázal, že byl oprávněn mít auto ve svém držení. Viz Spojené státy v. Wellons, 32 F.3d 117, 119 (4. Cir. 1994) (neoprávněný řidič pronajatého vozu neměl žádné legitimní očekávání soukromí ve vozidle), cert. zamítnuto, 513 U.S. 1157, 115 S.Ct. 1115, 130 L. Ed. 2d 1079 (1995); Spojené státy v. Hargrove, 647 F.2d 411, 413 (4. Cir. 1981) (osoba, která nemůže uplatnit legitimní nárok na vozidlo, nemůže rozumně očekávat, že vozidlo je soukromým úložištěm jeho osobních věcí). Bell nechal vozidlo zaparkované v bytovém domě, kde nebydlel. V době prohlídky byl zástavní věřitel v procesu zpětné držby vozidla a dal policii souhlas k provedení prohlídky. Dospěli jsme tedy k závěru, že obvodní soud správně zamítl Bellův návrh na potlačení. Neměl potřebné postavení, aby mohl napadnout prohlídku vozidla.

4. VELKÁ POROTA

Bell tvrdí, že obvodní soud pochybil, když odmítl zamítnout obžalobu, protože hlavní porota byla vystavena škodlivým informacím. V den, kdy velká porota obvinila Bella, byly na některých dveřích soudní budovy vyvěšeny letáky obsahující informace o smrti seržanta Timbrooka, jeho rodině a stipendijním fondu pro jeho nenarozené dítě. Bell tvrdí, že hlavní porotci se nemohli vyhnout tomu, aby viděli tyto letáky, když vstoupili do soudní budovy, a proto byli proti němu zaujatí.

V tomto argumentu neshledáváme žádnou opodstatněnost. Bellovo tvrzení, že hlavní porotci byli nějakým způsobem ovlivněni, aby ho obvinili kvůli těmto letákům, je čirá spekulace. Letáky se o Bellovi ani nezmiňovaly. Kromě toho zjištění obecného okresního soudu o pravděpodobné příčině při předběžném jednání a následný výrok o vině malé poroty ukazují, že existoval pravděpodobný důvod k obvinění Bella a že byl ve skutečnosti vinen, jak bylo vzneseno nade vší pochybnost. Viz United States v. Mechanik, 475 U.S. 66, 70, 106 S.Ct. 938, 89 L. Ed. 2d 50 (1986). Dospěli jsme tedy k závěru, že zamítnutí Bellova návrhu na zamítnutí obžaloby obvodním soudem kvůli přítomnosti těchto letáků v soudní budově nebylo chybou.

5. VÝBĚR POROTY

Bell tvrdí, že obvodní soud pochybil, když odmítl udeřit tři porotce z důvodu. Jak jsme uvedli při mnoha příležitostech, soud prvního stupně je v nadřazeném postavení, protože tento soud vidí a vyslechne odpovědi každého budoucího porotce na otázky během voir dire, aby určil, zda by budoucímu porotci bylo znemožněno nebo omezeno plnění povinností porotce v souladu s pokyny soudu a přísahou porotce. Green v. Commonwealth, 262 Va. 105, 115-16, 546 S.E.2d 446, 451 (2001) (s odvoláním na Lovitt v. Commonwealth, 260 Va. 497, 510, 537 S.E.2d.866), 87566 , 534 U.S. 815, 122 S.Ct. 41, 151 L.Ed.2d 14 (2001); Vinson v. Commonwealth, 258 Va. 459, 467, 522 S.E.2d 170, 176 (1999) USA 1218, 120 S.Ct. 2226, 147 L.Ed.2d 257 (2000); Stewart v. Commonwealth, 245 Va. Ct. 143, 126 L. Ed. 2d 105 (1993)). Dáváme tedy respekt k rozhodnutí soudu prvního stupně, zda vyloučit porotce z důvodu. 262 Va. na 115, 546 S.E.2d na 451. A nebudeme rušit odmítnutí soudu prvního stupně vyloučit porotce z důvodu, pokud toto rozhodnutí nepředstavuje zjevnou chybu. Id. na 116, 546 S.E.2d na 451 (s odvoláním na Clagett v. Commonwealth, 252 Va. 79, 90, 472 S.E.2d 263, 269 (1996), certifikace zamítnuta, 519 U.S. 111767, L.2111392. Ed.2d 856 (1997); Roach v. Commonwealth, 251 Va. 324, 343, 468 S.E.2d 98, 109, cert. zamítnuto, 519 U.S. 951, 117 S.Ct. 365, L222563 1996); Stockton v. Commonwealth, 241 Va. 192, 200, 402 S.E.2d 196, 200, cert. zamítnuto, 502 U.S. 902, 112 S.Ct. 290, 116 L.1112d). Podle těchto zásad prověříme každého z porotců, na které si Bell stěžuje.

(a) Porotce Golding

Bell přiřadí chybu tomu, že obvodní soud zamítl jeho návrh udeřit porotce Goldinga za příčinu. Soud však později tuto porotkyni omluvil, protože nemohla během procesu zajistit péči o dítě. Bell nevznesl námitky proti rozhodnutí soudu, které toto přiřazení chyby zpochybňuje. FN8. Zjevně si ani Bell ani Commonwealth neuvědomili, že porotce Golding byl z poroty omluven, protože oba argumentovali opodstatněností tohoto přiřazení chyby.

(b) Porotce Patton

Bell protestoval proti sezení porotce Pattona, protože na otázku, zda si vytvořil názor na Bellovu vinu či nevinu, tento porotce zpočátku odpověděl: Opravdu si nejsem jistý. Tak nějak dělat a tak nějak ne. Po této prvotní odpovědi dostal porotce Patton následující sérii otázek: MR. FISCHEL [Bellův právník]: Pane Pattone, zdálo se, že jste naznačil, že jste si mohl vytvořit názor na zásadní otázku, zda je pan Bell vinen tímto trestným činem, nebo ne z toho, co jste se dozvěděl z médií; je to správně? nejsi si jistý? PAN. PATTON: Trochu nejistý. Přečetl jsem si z toho krátké úryvky. Pamatujte, že to bylo ve zprávách před rokem.MR. FISCHEL: Předpokládejme, že jakýkoli zpravodajský zdroj [který jste] obdrželi, informoval o tom, co získal, velmi přesně, myslíte si, že jim městská policie nebo státní zastupitelství nebo obrana prostřednictvím nás poskytly všechny informace, které mají? o případu? PAN. PATTON: Nemyslím. PAN. FISCHEL: Myslíte si, že je to nepravděpodobné? PAN. PATTON: Nevím. PAN. FISCHEL: Pokud jste v tomto procesu slyšeli více, než bylo uvedeno v novinách, mohli byste spravedlivě a nestranně posoudit tyto informace a určit, zda je pan Bell vinen, či nikoli? PAN. PATTON: Předpokládám. PAN. FISCHEL: Souhlasíte, myslím, že jste řekl, že existuje presumpce neviny? PAN. PATTON: Myslím. Nebyl bych tady. PAN. FISCHEL: To je váš účel? PAN. PATTON: Správně. PAN. FISCHEL: A chápete, že nejdřív musí být důkazy, pak instrukce a pak rozhodnutí? PAN. PATTON: Správně. SOUD: Slyšel jste, jak se vás soudce zeptal a řekl vám, že skutečnost, že [Bell] byl zatčen a obviněn, není důkaz? PAN. PATTON: Správně. PAN. FISCHEL: To není o nic mocnější než články v novinách? PAN. PATTON: Správně. PAN. FISCHEL: To je důvod, proč jsme všichni tady. PAN. PATTON: Správně.

*****

PAN. FISCHEL: Jde o to: Před chvílí jste nám odpověděl možná, možná ne? Ale při analýze otázek, které jsem vám právě položil: Můžete nám nyní jasněji říci, zda jste si skutečně vytvořili názor na vinu či nevinu pana Bella? [PAN] PATTON: Abych byl upřímný, asi před rokem jsem o tom přemýšlel. Kromě toho jsem o tom opravdu nepřemýšlel. Jediný způsob, jak jsem se o případu dozvěděl, byl z novin. Měl jsem na to svůj názor, ale neznám všechny okolnosti. Nepamatuji si všechny okolnosti. Abych k vám byl upřímný, myslím, že dokážu vyslechnout obě strany, než získám názor. Pokud je to to, co se snažíte získat. Když vezmeme v úvahu voir porotce Pattona jako celek, a ne jen jednotlivá prohlášení, viz Green, 262 Va. na 116, 546 S.E.2d na 451, docházíme k závěru, že by mohl sedět jako spravedlivý a nestranný porotce. Obvodní soud tedy nezneužil své uvážení, když odmítl udeřit tohoto porotce z důvodu.

(c) Porotce Estep

Ráno poté, co byl seržant Timbrook zastřelen, mu matka porotce Estepa zavolala na vysokou školu, kde studoval trestní soudnictví, a řekla mu o incidentu. Poslala mu o tom i výstřižky z novin. Jeden z Estepových nejlepších přátel byl nápravný důstojník a pracoval tam, kde byl Bell zadržován. V telefonickém rozhovoru se svým přítelem se Estep zeptal, zda jeho přítel viděl Bell. Přítel naznačil, že ano, ale Estep a jeho přítel se o Bell ani o případu dále nebavili.

Když se Estep zeptal na konverzaci, řekl: Nebylo to tak, že bych mu volal a vybíral mu mozek, abych zjistil, co ví. Estep uznal, že jeho zájem o trestní soudnictví vyvolal [jeho] zájem o tento případ, ale uvedl, že jeho kariérní cíl pracovat jako policista nebo vyšetřovatel pojišťovny neovlivní jeho schopnost zasednout jako spravedlivý a nestranný porotce. Když byl Estep požádán, aby popsal svůj pohled na někoho, kdo by se dopustil takového trestného činu, jako je ten projednávaný, řekl bych, že bych neřekl šílence. Víte, přesně takový váš hollywoodský typ, který byste viděli ve filmech.

Když obvodní soud zamítl Bellův návrh udeřit porotce Estep, učinil následující zjištění:

SOUD: Myslím si, že pan Estep odpověděl upřímně a otevřeně. Myslím, že toto je typ případu, který bude zajímat libovolný počet lidí z mnoha důvodů. Je to velký případ, chcete-li to takto vyjádřit. Je to typ věcí, o které by se občané, kteří se zajímají o záležitosti obce, skutečně zajímali z mnoha důvodů. Pan Estep má zvláštní zájem. A to znamená, že je majorem v trestním soudnictví a chápu, proč by ho to zajímalo. To jsou okolnosti a zúčastnění lidé. Naznačil, že když o tom poprvé slyšel, měl předem stanovenou představu o tom, jaký bude obžalovaný. Ochotně také uznal, že předem vytvořená představa může být mylná. A jak jsem to četl, opravdu tomu předpojatému názoru vůbec nepřikládal velkou váhu. Předpokládám, že kdykoli čtete o řadě okolností, do kterých nejste osobně zapojeni, nebo o lidech, které neznáte, každý z nás si vytvoří nějakou představu o tom, co se stalo, nebo něco o lidech, kterých se to týká. To lze snadno rozptýlit.

Tak jsem četl pana Estepa. Tyto věci uznal, ale také svými odpověďmi naznačil, že rozumí své odpovědnosti jako porotce a že může případ projednat a rozhodnout případ spravedlivě a nestranně.

jak někoho dostat z kultu

To, že má o tuto oblast zvláštní zájem, ho nediskvalifikuje. A [z] jeho odpovědí, otázka, kterou se ptá svého přítele na pana Bella, byla docela vlídná a nezacházela do žádných podrobností. Takže nechápu, jak to k němu má skutečně předsudky.

S těmito závěry souhlasíme. A záznam podporuje zjištění soudu. Obvodní soud tedy nezneužil své uvážení, když odmítl udeřit porotce Estepa.

6. VIZ DIRE OTÁZKY

V mnohostranném argumentu Bell tvrdí, že obvodní soud pochybil, když odmítl Bellovi dovolit vést individuální voir dire potenciálních porotců, popřel jeho návrh na zákaz používání úvodních otázek během voir dire, omezil otázky, které mohl Bellův právní zástupce klást potenciálním porotců a používala vodicí otázky týkající se záležitostí souvisejících s nestranností potenciálních porotců. V žádném z těchto tvrzení nenacházíme žádnou hodnotu.

Za prvé, Bell nemá ústavní právo na individuální voir dire. Cherrix v. Commonwealth, 257 Va. 292, 300, 513 S.E.2d 642, 647 (s odvoláním na Stewarta, 245 Va. na 229, 427 S.E.2d na 399), cert. zamítnuto, 528 U.S. 873, 120 S.Ct. 177 (1999). Zde obvodní soud povolil rozsáhlé výslechy potenciálních porotců s ohledem na faktory uvedené v § 8.01-358 zákoníku a tyto otázky byly dostatečné k zachování Bellova práva na spravedlivou a nestrannou porotu. Soud tedy nepochybil, když odmítl povolit individuální voir dire.

Bell dále tvrdí, že obvodní soud nesprávně rehabilitoval potenciální porotce Battaile, Anderson, Loy, Wood, Janelle, Funkhouser a Haines. Zpočátku si všimneme, že porotce Loy byl omluven z důvodu bez námitek Bellem a že Bell neměl námitky proti tomu, aby seděli porotci Battaile, Anderson, Wood a Funkhouser. Odpadá tedy jakýkoli nárok na odvolání týkající se těchto porotců. Viz Pravidlo 5:25.

Porotci Janelle a Haines byli zabiti kvůli Bellově námitce. Janelle prohlásila, že za žádných okolností nemůže uložit trest smrti. Hainesová poskytla nejednotné odpovědi na několik otázek týkajících se nejen toho, zda mohla uvažovat o uložení trestu smrti, ale také toho, zda si vytvořila názor na Bellovu vinu či nevinu. Bellovo určení chyby však nezpochybňuje opodstatněnost rozhodnutí soudu udeřit tyto dva porotce. FN9 Místo toho útočí na údajné použití uvádějících otázek soudu. Během voir dire Janelle a Hainesové jsme však nenašli žádnou námitku Bell k otázkám soudu. Viz Pravidlo 5:25. Dále docházíme k závěru, že obvodní soud těmto dvěma porotcům nepoložil nevhodné úvodní otázky. Soud, stejně jako právní zástupce, se snažily zjistit postoje porotců k určitým otázkám kvůli jejich opakovaným nekonzistentním odpovědím.

FN9. Je pozoruhodné, že Bell přiřadil chybu rozhodnutí soudu udeřit porotce Hainese za příčinu, ale to je jedna z chyb, kterou Bell nedokázal informovat. Viz poznámka pod čarou 4, výše.

Bell konečně tvrdí, že se soud dopustil chyby, když trval na námitkách k následujícím otázkám: (1) zda měli porotci nějaké myšlenky o tom, co by znamenal přirozený život, kdyby si odpykával doživotní trest, nebo zda je něco o přirozeném životě spíše než o smrti, co by způsobilo je to lehčí věta; (2) zda by byl nějaký porotce vyrušen, kdyby se Bell rozhodl nepředkládat žádné důkazy; (3) zda existují nějaké zločiny, za které je vhodný pouze trest smrti; a (4) zda porotci bez váhání a pochybností věřili, že Bell je považován za nevinného. Dospěli jsme k závěru, že soud řádně odmítl dovolit Bellovi klást tyto konkrétní otázky, protože byly matoucí a vyzývaly porotce ke spekulacím. Viz Mueller v. Commonwealth, 244 Va. 386, 400, 422 S.E.2d 380, 389-90 (1992), cert. zamítnuto, 507 U.S. 1043, 113 S.Ct. 1880, 123 L. Ed. 2d 498 (1993). Bell neměl právo klást jakoukoli otázku, kterou by si přál. LeVasseur v. Commonwealth, 225 Va. 564, 581, 304 S.E.2d 644, 653 (1983), cert. zamítnuto, 464 U.S. 1063, 104 S.Ct. 744, 79 L. Ed. 2d 202 (1984). Obvodní soud vysvětlil příslušné právní zásady, položil vhodné otázky, aby zajistil, že porotci těmto zásadám porozuměli a mohli je aplikovat na případ, a poskytl Bellovi plnou a spravedlivou příležitost ujistit se, zda porotci mohou být v případu lhostejní. Zákoník § 8.01-358.

7. RASOVÉ SLOŽENÍ VENIRE

Bell přiřadí chybu tomu, že obvodní soud zamítl jeho návrh zasáhnout pole poroty a napíchnout novou venire. Tvrdí, že vzhledem k tomu, že v počtu 50 lidí byli pouze dva černí jedinci, zatímco černošská populace ve Winchesteru tvoří 10,5 procenta celkové populace, bylo mu odepřeno právo šestého dodatku vybrat porotu z reprezentativního průřezu komunita. Obvodní soud zamítl Bellův návrh, protože nedokázal prokázat, že docházelo k systematickému vylučování černých členů komunity z venire. Místo toho soud zjistil, že systém výběru poroty byl náhodný.

Systematické vyloučení výrazné skupiny v komunitě musí být prokázáno, aby se prokázalo, že bylo porušeno ústavní právo obžalovaného na spravedlivý systém výběru poroty. Watkins v. Commonwealth, 238 Va. 341, 347, 385 S.E.2d 50, 53 (1989) (s odvoláním na Taylor v. Louisiana, 419 U.S. 522, 538, 95 S.Ct. 692, 42d 99 L. )), osvědčení. zamítnuto, 494 U.S. 1074, 110 S.Ct. 1797 (1990). Jak soud správně rozhodl, Bell neprokázal systematické vyloučení jakékoli výrazné skupiny v komunitě. Dospěli jsme tedy k závěru, že soud nepochybil, když Bellův návrh zamítl.

8. DŮKAZY O JINÝCH PODezřelých

Bellova obranná teorie spočívala na jeho tvrzení, že do honičky, během níž byl zastřelen seržant Timbrook, byli zapojeni tři lidé: Bell, seržant Timbrook a neidentifikovaný střelec. Navrhl tedy vyslechnout některé z policistů na další vyšetřované podezřelé s dotazem, co bylo policii řečeno a co na základě těchto informací udělala. Bell tvrdil, že toto svědectví nenabízel pro pravdivost svých tvrzení, ale aby určil, co policie udělala s informacemi, které shromáždila o dalších potenciálních podezřelých. Obvodní soud odmítl povolit tento typ výslechu, protože by vyvolal odpovědi na základě doslechu.

Ačkoli Bell nenabídl žádné svědectví, ale pouze radil soudu, pokud jde o povahu otázek, které chtěl položit, souhlasíme se závěrem obvodního soudu, že jakákoli otázka vyžadující, aby policista uvedl, co mu bylo řečeno ohledně dalších možných podezřelých, by vyvolala pověsti. Soud však Bellovi poradil, že může předložit důkazy o jiných podezřelých, pokud je to přípustné podle pravidel dokazování, a že se může zeptat, zda byly testovány vzorky krve odebrané těmto podezřelým. Všimli jsme si také, že Bell prokázal, že kapitán Sobonya obdržel ústní i písemné informace o dalších podezřelých. Teprve když se Bell zeptal Sobonyi na důvod, proč dal pozor na určité vozidlo, soud vyhověl námitce Commonwealthu z doslechu. Dospěli jsme tedy k závěru, že obvodní soud nepochybil, když odmítl Bellovi umožnit, aby od policistů vyslechl svědectví o dalších podezřelých.

9. DŮKAZ O PŘEDCHOZÍM DRŽENÍ STŘELNÉ ZBRANĚ BELL

Přes Bellovu námitku předložilo Commonwealth během fáze procesu viny důkaz, že seržant Timbrook zatkl Bell v květnu 1997 za nošení skryté zbraně a že Bell byl za toto obvinění odsouzen. Bell nic nenamítal proti připuštění skutečnosti, že seržant Timbrook předtím zatkl Bell na základě obvinění z přestupku a že Bell byl za toto obvinění odsouzen, ale vznesl námitku proti tomu, aby bylo zjištěno konkrétní obvinění.

Commonwealth nabídl tento důkaz, aby zjistil Bellův motiv pro zabití seržanta Timbrooka; jmenovitě, že pokud by seržant Timbrook zadržel Bella u držení revolveru ráže .38, mohl by ho seržant Timbrook obvinit ze zločinu, protože by to byl Bellův druhý trestný čin se střelnými zbraněmi, a že takové obvinění by nepříznivě ovlivnilo Bellovo čekající odvolání ohledně deportace.FN10. Bell byl odsouzen za trestný čin nošení ukryté zbraně v srpnu 1997. V důsledku toho Imigrační a naturalizační služba zahájila správní řízení, aby zjistila, zda Bell může zůstat ve Spojených státech. Po několika slyšeních u imigračního soudu bylo Bellovi naplánováno vyhoštění na 5. listopadu 1999. Toto řízení se nikdy nekonalo, protože byl zatčen na základě současného obvinění.

Důkazy o jiných trestných činech jsou přípustné, pokud mají tendenci prokazovat jakýkoli relevantní prvek obviněného trestného činu, jako je motiv nebo chování a pocity obviněného vůči oběti. Viz např. Satcher v. Commonwealth, 244 Va. 220, 230, 421 S.E.2d 821, 828 (1992), cert. zamítnuto, 507 U.S. 933, 113 S.Ct. 1319, 122 L. Ed. 2d 705 (1993). Důkazy týkající se obvinění ze skryté zbraně a přesvědčení byly relevantní pro teorii motivu Commonwealthu, a proto byly pro tento účel přípustné. Obvodní soud nařídil porotě, že může považovat důkazy pouze za důkaz Bellova úmyslu nebo motivu. Dospěli jsme tedy k závěru, že soud při připuštění tohoto důkazu nezneužil své uvážení.

10. JEDNOTLIVÉ PERSONÁLY V SOUDNÍ SÍNĚ

Bell tvrdí, že obvodní soud pochybil, když zamítl jeho návrh zakázat strážcům zákona nosit jejich uniformy při účasti na soudním procesu jako diváci. Soud totiž jeho návrh v plném rozsahu nezamítl. Místo toho soud rozhodl, že každý důstojník zapojený do procesu jako svědek, soudní vykonavatel nebo ochranka může nosit uniformu. Soud dále rozhodl, že nebude bránit žádnému policistovi, který byl ve službě, vejít do soudní síně v uniformě. Soud však uznal, že pokud by se soudu zúčastnilo příliš mnoho policistů jako diváci v uniformě, mohlo by to vytvořit tísnivou atmosféru. Soud tedy uvedl, že bude tuto situaci řešit, pokud a kdy nastane. Zdá se, že se žádný takový problém nikdy nevyvinul, protože Bell nikdy nevznesl námitku, že příliš mnoho uniformovaných důstojníků bylo diváky v soudní síni. V rozhodnutí soudu v této otázce tedy neshledáváme žádné pochybení.

C. PROBLÉMY S POKUTA

1. JMENOVÁNÍ ODBORNÍKA K SVĚDĚNÍ O PODMÍNKÁCH UZAVŘENÍ

Bell přisuzuje chybu tomu, že obvodní soud zamítl jeho návrh na jmenování nápravného specialisty jako experta, který by poskytl svědectví ohledně podmínek vězení, za kterých by byl Bell umístěn, kdyby byl odsouzen k doživotnímu trestu odnětí svobody. Bell tvrdí, že potřeboval tohoto experta, aby prozkoumal informace o Bellovi, posoudil jeho pravděpodobnost budoucího nebezpečí ve vězení a aby svědčil o nápravných systémech používaných ve věznici s maximální ostrahou k řízení vězňů a prevenci násilných činů.

Uznávajíce, že tento soud odmítl relevanci tohoto typu důkazů, viz Burns, 261 Va. na 340, 541 S.E.2d na 893; Cherrix, 257 Va. at 310, 513 S.E.2d at 653, Bell, nicméně naléhá na tento soud, aby tuto záležitost znovu přezkoumal, protože podle jeho názoru jsou naše rozhodnutí v rozporu s rozhodnutími Nejvyššího soudu Spojených států a protože soudy ve Virginii jsou nedůsledně následovat rozhodnutí v Cherrix a Burns. Bell tvrdí, že důkazy o vězeňských podmínkách, ve kterých by si odpykal doživotní trest, jsou relevantní nejen pro zmírnění a vyvrácení důkazů Commonwealthu o budoucí nebezpečnosti, ale také pro jeho budoucí adaptabilitu na život ve vězení. Porota, tvrdí Bell, nemůže posoudit pravděpodobnost, že se obžalovaný přizpůsobí životu ve vězení, pokud jsou důkazy popisující podmínky uvěznění vyloučeny z posouzení poroty. Podle Bella je společné vlákno procházející rozhodnutími Nejvyššího soudu Spojených států ve věci Skipper v. South Carolina, 476 U.S. 1, 106 S.Ct. 1669, 90 L. Ed. 2d 1 (1986); Simmons v. Jižní Karolína, 512 U.S. 154, 114 S.Ct. 2187, 129 L. Ed. 2d 133 (1994); a Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000), je uznáním Soudu, že mnoho vězňů, kteří by byli nebezpeční, kdyby byli propuštěni, nejsou nebezpeční, pokud jsou omezeni na „strukturované prostředí“ věznice.

Ve věci Skipper se obžalovaný snažil předložit svědectví dvou žalářníků a pravidelného návštěvníka věznice ohledně toho, jak se obžalovaný během doby, kterou strávil ve vězení, dobře přizpůsobil. 476 U.S. na 3, 106 S.Ct. 1669. Jedinou otázkou před Nejvyšším soudem bylo, zda vyloučení svědectví [obžalovaného] z odsuzujícího jednání ohledně jeho dobrého chování během více než sedmi měsíců, které strávil ve vězení čekáním na soud, zbavilo [obžalovaného] jeho práva umístit před odsouzeným relevantní důkazy pro zmírnění trestu. Id. v 4, 106 S.Ct. 1669. Soud konstatoval, že vyloučení těchto důkazů soudem prvního stupně bránilo porotě vykonávající trest dostát svému úkolu zvažovat všechny relevantní důkazy týkající se povahy a záznamů obžalovaného, ​​a proto výslovně uvedl, že nebylo rozhodnuto, že všechny aspekty schopnost obžalovaného přizpůsobit se životu ve vězení musí být považována za relevantní a potenciálně polehčující. Id. v 7 n. 2, 106 S.Ct. 1669.

Nejvyšší soud ve věci Williams shledal, že obhájce obžalovaného poskytl neúčinnou pomoc, zčásti proto, že obhájce při vynesení rozsudku nepředložil důkazy od dvou vězeňských úředníků, kteří obžalovaného označili za jednoho z vězňů, kteří „s nejmenší pravděpodobností jednají v násilném, nebezpečném nebo provokativním způsobem.“ 529 U.S. at 396, 120 S.Ct. 1495. Obhájce rovněž nepředložil důkazy při vynesení rozsudku od dvou znalců, kteří svědčili u soudu pro obžalobu. Ve své výpovědi před soudem uvedli, že existuje vysoká pravděpodobnost, že obžalovaný bude představovat trvalou hrozbu pro společnost. Id. na 368-69, 120 S.Ct. 1495. Tito experti se však také domnívali, že by obžalovaný nepředstavoval nebezpečí pro společnost, pokud by byl držen ve strukturovaném prostředí, ale obhájce obžalovaného tento názor při vynesení rozsudku nevyvolal. Id. na 371, 120 S.Ct. 1495.

Konečně ve věci Simmons šlo o to, zda klauzule o řádném procesu vyžaduje, aby byla odsouzená porota informována o tom, že obžalovaný je nezpůsobilý k podmíněnému propuštění, když je sporná jeho budoucí nebezpečnost. 512 U.S. na 163-64, 114 S.Ct. 2187. Při opakování, že charakter obžalovaného, ​​předchozí kriminální minulost, mentální způsobilost, původ a věk jsou jen některé z mnoha faktorů..., které může porota vzít v úvahu při stanovení vhodného trestu[,] dospěl Soud k závěru, že nemusí existovat větší ujištění o budoucí nebezpečnosti obžalovaného pro veřejnost než skutečnost, že [obžalovaný] nebude nikdy podmínečně propuštěn. Id.

Na rozdíl od Bellova tvrzení naše rozhodnutí v Cherrix a Burns nejsou v rozporu s těmito třemi případy. Použijeme-li Bellův termín, společným tématem těchto případů je, že důkazy typické pro povahu, historii a pozadí obžalovaného jsou relevantní pro budoucí vyšetřování nebezpečnosti a neměly by být vyloučeny z posouzení poroty. To zahrnuje důkazy týkající se současného přizpůsobení obžalovaného podmínkám výkonu trestu. Jak Soud uvedl ve věci Skipper, dispozice obžalovaného k tomu, aby se dobře choval a pokojně se přizpůsobil životu ve vězení, je sama o sobě aspektem... charakteru, který je svou povahou relevantní pro rozhodnutí o trestu. 476 U.S. na 7, 106 S.Ct. 1669. Jak jsme však již uvedli, důkazy týkající se obecné povahy vězeňského života v zařízení s maximální ostrahou nejsou pro toto šetření relevantní, i když jsou nabízeny jako vyvrácení důkazů o budoucí nebezpečnosti. Burns, 261 Va při 340, 541 S.E.2d při 893.

I když nezpochybňujeme, že Bellova budoucí přizpůsobivost z hlediska jeho dispozice přizpůsobit se životu ve vězení je relevantní pro budoucí vyšetřování nebezpečnosti, Bell ve stručnosti připustil, že osoba, kterou chtěl jmenovat, byla dříve kvalifikována jako expert na vězeňské operace. a klasifikace. Svědectví, které se Bell snažil předložit prostřednictvím experta, se týkalo podmínek života ve vězení a druhu bezpečnostních prvků používaných v zařízení s maximální ostrahou. To je stejný druh důkazů, které jsme dříve odmítli jako nepodstatné pro budoucí vyšetřování nebezpečnosti. Viz Burns, 261 Va. při 340, 541 S.E.2d při 893; Cherrix, 257 Va. na 310, 513 S.E.2d na 653. Ani takové obecné důkazy, které nejsou specifické pro Bella, nejsou relevantní pro jeho budoucí adaptabilitu nebo jako základ pro odborný názor na tuto otázku. Dospěli jsme tedy k závěru, že obvodní soud nepochybil, když Bellův návrh zamítl. Bell nedokázal prokázat konkrétní potřebu tohoto odborníka. Lenz v. Commonwealth, 261 Va. 451, 462, 544 S.E.2d 299, 305, cert. zamítnuto, 534 U.S. 1003, 122 S.Ct. 481, 151 L. Ed. 2d 395 (2001). Ve světle nepřípustnosti důkazů, které se Bell snažil předložit prostřednictvím znalce, se mu také nepodařilo prokázat, jak by byl zaujatý nedostatkem expertovy pomoci. Viz id.

2. DŮKAZY O NEODSOUZENÉM TRESTNÍM CHOVÁNÍ

Bell tvrdí, že přiznání důkazů týkajících se neodsouzeného trestného jednání během trestní fáze jeho procesu porušilo jeho práva podle osmého dodatku a připravilo ho o život bez řádného soudního řízení. Již dříve jsme rozhodli o této otázce nepříznivě vůči Bellově pozici. Viz např. Lenz, 261 Va. na 459, 544 S.E.2d na 303; Goins v. Commonwealth, 251 Va. 442, 453, 470 S.E.2d 114, 122, cert. zamítnuto, 519 U.S. 887, 117 S.Ct. 222, 136 L. Ed. 2d 154 (1996); Williams v. Commonwealth, 248 Va. 528, 536, 450 S.E.2d 365, 371 (1994), cert. zamítnuto, 515 U.S. 1161, 115 S.Ct. 2616, 132 L. Ed. 2d 858 (1995); Satcher, 244 Va. při 228, 421 S.E.2d při 826; Stockton, 241 Va. při 210, 402 S.E.2d při 206; Watkins, 238 Va. na 352, 385 S.E.2d na 56. Bell nepředkládá žádný přesvědčivý důvod, proč bychom se měli odchýlit od našich předchozích rozhodnutí.

3. DŮKAZY TÝKAJÍCÍ SE EXEKUČNÍHO ŘÍZENÍ

Bell tvrdí, že tím, že obvodní soud zamítl jeho návrh na provedení důkazního slyšení ohledně metod popravy Commonwealthu, porušilo jeho práva podle osmého a čtrnáctého dodatku. Tvrdí také, že soud pochybil, když odmítl zakázat řízení o trestu smrti, protože uložení trestu smrti, jak se v současnosti používá ve Virginii, není v souladu s vyvíjejícími se standardy slušnosti.

Již jsme rozhodli, že poprava vězňů elektrickým proudem neporušuje zákaz krutého a neobvyklého trestání osmého dodatku. Ramdass v. Commonwealth, 246 Va. 413, 419, 437 S.E.2d 566, 569 (1993), částečně uvolněný z jiných důvodů, 512 U.S. 1217, 114 S.Ct. 2701, 129 L.Ed.2d 830 (1994), cert. zamítnuto po vzetí do vazby, 514 U.S. 1085, 115 S.Ct. 1800, 131 L. Ed. 2d 727 (1995); Stockton, 241 Va. při 215, 402 S.E.2d při 209-10; Martin v. Commonwealth, 221 Va. 436, 439, 271 S.E.2d 123, 125 (1980); Hart v. Commonwealth, 131 Va. 726, 743-44, 109 S.E. 582, 587 (1921).

I když tento soud konkrétně neurčil, zda poprava smrtící injekcí rovněž nepředstavuje krutý a neobvyklý trest, základ Bellova návrhu a důkazy čestného prohlášení, které předložil na podporu návrhu, tvrdí, že současné postupy Commonwealthu pro podávání smrtící injekce jako způsoby popravy představují značné a neopodstatněné riziko vystavení vězně extrémní fyzické bolesti a utrpení během popravy. Jedná se o stejný typ obvinění, které tento soud odmítl, když potvrdil ústavnost smrti elektrickým proudem. Viz Martin, 221 Va., 439, 271 S.E.2d, 125. Viz také Ramdass, 246 Va. Viz Dawson v. State, 274 Ga. 327, 554 S.E.2d 137, 144 (2001) (uznávající smrtící injekci jako odraz společenského konsenzu, že „věda současnosti“ poskytla méně bolestivý a méně barbarský způsob, jak život odsouzených vězňů).

FN11. Jedno z přísežných prohlášení, které Bell ohledně usmrcení elektrickým proudem nabídl, bylo od Dr. Harolda Hillmana. V podobném čestném prohlášení předloženém v Ramdass Dr. Hillman uvedl, že poprava smrtící injekcí, je-li správně provedena, je podstatně méně bolestivá než poprava elektrickým proudem. (Toto konkrétní místopřísežné prohlášení nebylo jednotlivě citováno v našem stanovisku ve věci Ramdass, ale bylo zahrnuto ve společné příloze, s. 1265-71, podané s odvoláním v tomto případě.)

Dále, v souladu s ustanoveními § 53.1-234 zákoníku, Bell má právo si vybrat, zda bude jeho poprava smrtící injekcí nebo elektrickým proudem. Protože Bell má tuto možnost a my jsme již rozhodli, že poprava elektrickým proudem je přípustná podle osmého dodatku, bylo by zbytečné posuzovat ústavní otázku, zda smrtící injekce porušuje osmý dodatek. Viz Bissell v. Commonwealth, 199 Va. 397, 400, 100 S.E.2d 1, 3 (1957). Odmítáme tak učinit a stejně tak nemůžeme říci, že obvodní soud pochybil, když zamítl Bellův návrh na důkazní slyšení k rozhodnutí o ústavnosti smrtící injekce jako způsobu popravy. V zamítnutí Bellova návrhu soudem tedy nenacházíme žádnou chybu.

4. ÚSTAVA TRESTU SMRTI UPLATŇOVANÁ VE VIRGINII

Bell tvrdí několik důvodů, proč je trest smrti ve Virginii neústavní. Již dříve jsme odmítli jeho argumenty: (1) predikát budoucí nebezpečnosti je nespolehlivý a vágně odmítnutý ve věci Remington v. Commonwealth, 262 Va. 333, 355, 551 S.E.2d 620, 626 (2001), cert. zamítnuto, 535 U.S. 1062, 122 S.Ct. 1928 (2002); (2) použití neodsouzeného trestného jednání porušuje požadavek zvýšené spolehlivosti – zamítnuto v Satcher, 244 Va. na 228, 421 S.E.2d na 826; (3) protiústavní, aby soud prvního stupně použil zprávu před vynesením rozsudku, která obsahuje důkazy z doslechu zamítnuté v Cherrix, 257 Va. na 299, 513 S.E.2d na 647; a (4) Odvolací přezkum případů trestu smrti ve Virginii porušuje osmý dodatek a ustanovení o řádném procesu – zamítnuto v Lenz, 261 Va. na 459, 544 S.E.2d na 304. Bell neuvedl žádný přesvědčivý důvod, proč bychom se měli odchýlit od těchto precedentů .

5. OTÁZKA POROTY TÝKAJÍCÍ SE PŘEDČASNÉHO PROPUŠTĚNÍ

V souladu s naším rozhodnutím ve věci Yarbrough v. Commonwealth, 258 Va. 347, 374, 519 S.E.2d 602, 616 (1999), obvodní soud poučil porotu, že slova „doživotní odnětí svobody“ znamenají uvěznění na doživotí bez možnost podmínečného propuštění. Během projednávání ve fázi trestu se porota zeptala: Chápete, že doživotní vězení neznamená možnost podmínečného propuštění, existuje nějaký jiný způsob, jak být propuštěn z vězení? Soud uznal, že geriatrické propuštění není dostupné pro obžalovaného odsouzeného za hrdelní vraždu, a proto soud navrhl odpověď: Ne. Ne, když byl obžalovaný odsouzen za hrdelní vraždu.

Bell souhlasil s touto odpovědí, ale Commonwealth namítal, protože by mohly existovat jiné způsoby, jak být obviněný odsouzený za vraždu předčasně propuštěn, jako je například akt výkonné milosti nebo milost. Pravdivá odpověď na otázku by proto vyžadovala, aby byla porota o takových věcech informována, argumentoval Commonwealth. Soud dospěl k závěru, že stanovisko Commonwealthu bylo správné, a řekl porotcům, že se budou muset při rozhodování o trestu spoléhat na důkazy, které slyšeli, a na již předložené pokyny. Podle názoru obvodního soudu by pravdivá odpověď na otázku poroty otevřela dveře k záležitostem, které byly spekulativní a nevhodné, aby je porota posuzovala.

Bell tvrdí, že obvodní soud pochybil, když neodpověděl na otázku poroty a nařídil, že jiné formy předčasného propuštění nejsou pro obžalované odsouzené za vraždu dostupné. Tvrdí, že otázka naznačovala, že porotci spekulovali o tom, zda by Bell i přes poučení, že život znamená život bez podmínečného propuštění, mohl dostat nějakou formu předčasného propuštění. Tvrdí, že tato spekulace, která zůstala nevyřešena, způsobila, že porota místo doživotního vězení uložila trest smrti. Bell tedy tvrdí, že jeho rozsudek smrti byl vynesen v rozporu se zákonem Virginie, viz Yarbrough, 258 Va. na 373, 519 S.E.2d na 616, jeho práva podle ustanovení o řádném procesu čtrnáctého dodatku, viz Simmons, 512 U.S. na 171, 114 S.Ct. 2187 a jeho práva na spravedlivé a spolehlivé rozhodnutí o odsouzení podle osmého dodatku, id. na 172-73, 114 S.Ct. 2187 (Souter, J., souhlasný).

Bell však uznává, že soudem navrhovaná odpověď na otázku poroty nebyla přesná. I když obžalovaný odsouzený za hrdelní vraždu a odsouzený k doživotnímu vězení nemá nárok na určité formy předčasného propuštění, jako je geriatrické propuštění podle § 53.1-40.01 zákoníku, je pro takového obžalovaného stále k dispozici výkonná milost nebo milost. Bell nicméně tvrdí, že obvodní soud měl povinnost vytvořit vhodnou odpověď na otázku poroty, a navrhuje, že takovou odpovědí by bylo, že doživotní trest Bellovi nedovolí žádné podmínečné propuštění, žádný komunitní dohled, žádný program předčasného propuštění. nebo jakékoli jiné kredity, které by snížily povinný trest odnětí svobody. Bell uznal, že ani tato odpověď neřeší možnost, že by porota měla obavy z propuštění na základě aktu výkonné milosti nebo milosti, a navrhuje, že soud měl také porotě říci, aby se nezabývala ničím jiným.

Souhlasíme s tím, že když je pro obžalovaného v trestním řízení zásada práva materiálně životně důležitá, nemůže soud prvního stupně pouze odmítnout vadné poučení, ale musí poučení opravit a následně vydat ve správné formě. Whaley v. Commonwealth, 214 Va. 353, 355-56, 200 S.E.2d 556, 558 (1973), citováno ve Fishback v. Commonwealth, 260 Va. 104, 117, 532 S.E.2d 3522). V tomto případě nejde o to, zda obvodní soud neopravil vadné poučení. Místo toho musíme rozhodnout, zda odpověď soudu na otázku poroty byla ve skutečnosti vadná. Řečeno jinak, jde o to, jak měla být otázka poroty v tomto případě zodpovězena, aby [porota mohla být] řádně informována a [mohla] poskytnout oběma stranám spravedlivý proces při zachování ... oddělení funkce soudní složky posuzování trestu a funkce výkonné moci při výkonu trestu. Fishback, 260 Va. při 113-14, 532 S.E.2d při 633.

Abychom se vypořádali s tímto problémem a odpovědí, kterou nyní Bell předkládá jako správnou odpověď na otázku poroty, musíme nejprve prozkoumat naše rozhodnutí ve Fishback. Tam se jednalo o to, zda obžalovaný odsouzený za nekapitálový trestný čin má nárok na to, aby porota poučila, že podmínečné propuštění bylo ve Virginii zrušeno za trestné činy spáchané po 1. lednu 1995. 260 Va. na 108, 532 S.E.2d na 630. Na tuto otázku jsme odpověděli kladně. Id. na 115, 532 S.E.2d na 634. Kromě toho jsme také došli k závěru, že vzhledem k tomu, že § 53.1-40.01 zákoníku má povahu statutu podmíněného propuštění, musí být případně poroty také poučeny o možnosti geriatrického propuštění podle tohoto zákona. Id. na 115-16, 532 S.E.2d na 634.

Pro upřesnění našeho nového pravidla jsme dále uvedli, že úkolem prvoinstančních soudů bude pouze to, aby pokyny týkající se zrušení podmíněného propuštění byly přizpůsobeny skutkovým okolnostem konkrétního případu. Pokud tedy věk obžalovaného a přípustný rozsah trestu za daný trestný čin zcela negují použitelnost § 53.1-40.01 zákoníku, bude porota poučena, že obžalovaný nemá nárok na podmínečné propuštění v souladu s § 53.1-165.1 zákoníku. V těch případech, kdy je možné geriatrické propuštění, bude porota poučena v souladu s příslušnými ustanoveními § 53.1-40.01 zákoníku spolu s pokynem, že podmínečné propuštění je jinak zrušeno.Id. na 116, 532 S.E.2d na 634. V tomto držení je implicitní uznání, že spravedlnost vůči obžalovanému i Commonwealthu vyžaduje, aby bylo porotcům řečeno, že navzdory zrušení podmínečného propuštění mají někteří obžalovaní stále nárok na geriatrické propuštění. Ale když obžalovaný nesplňuje podmínky pro geriatrické propuštění, porota musí být informována pouze o tom, že obžalovaný nemá nárok na podmínečné propuštění.

V tomto případě Bellovo odsouzení za smrtící vraždu zcela negovalo možnost geriatrického propuštění podle § 53.1-40.01 zákoníku. Podle našeho pokynu ve Fishback byla tedy porota poučena, že Bell nemá nárok na podmínečné propuštění, tedy že život znamená život bez možnosti podmínečného propuštění. Jak jsme uvedli ve Fishback, geriatrické propuštění má povahu podmínečného propuštění, a proto, když obžalovaný nesplňuje podmínky pro geriatrické propuštění, je správné poučení, že obžalovaný není způsobilý k podmínečnému propuštění, a není potřeba nic dalšího, aby pravda ve vynesení rozsudku. Id. na 113, 532 S.E.2d na 632. Porota byla tedy v tomto případě řádně poučena o zrušení podmíněného propuštění a na dotaz, zda existuje jiný způsob propuštění z vězení, soud porotu řádně odkázal na jeho předchozí pokyny.

Pokud jde o otázku trestů podle § 53.1-202.2 zákoníku, v rozsudku Fishback jsme uznali, že způsobilost obžalovaného pro tento typ předčasného propuštění závisí na chování vězně a účasti v různých programech zavedených ministerstvem nápravných zařízení a na subjektivní hodnocení tohoto jednání a účasti ze strany výkonné složky. Id. na 115, 532 S.E.2d na 634. Porota tedy nemohla, aniž by se zapojila do spekulací, zohlednit možnost odsoudit kredity při stanovení vhodného trestu. Id. na 116, 532 S.E.2d na 634. Z toho důvodu jsme se domnívali, že poroty nemají být poučovány, pokud jde o tresty dostupné podle § 53.1-202.2 zákoníku. Id.

Na rozdíl od obžalovaného ve Fishbacku Bellovo usvědčení z vraždy vylučuje možnost, že by mohl získat tresty. Důvody, které vedly k našemu závěru ve Fishback, že poroty nemají být poučovány o vynesení rozsudku, se tedy na Bellovu situaci nevztahují. Protože však povaha Bellova odsouzení neguje použitelnost §§ 53.1-202.2 a-202.3 zákoníku, stejně jako u geriatrického propuštění, docházíme k závěru, že pokyny obvodního soudu byly správné a že v reakci na otázku poroty soud znovu řádně odkázat na své předchozí pokyny.

Zbývá tak pouze otázka, zda měla být porota informována o možnosti předčasného propuštění prostřednictvím aktu výkonné milosti nebo milosti. Dokonce ani Bell neobhajuje zahrnutí těchto informací do odpovědi na otázku poroty. Místo toho tvrdí, že obvodní soud měl porotu poučit, že geriatrické propuštění a vynesení rozsudku nemá k dispozici a že porota by se neměla zabývat ničím jiným. Bellova navrhovaná odpověď zdůrazňuje anomálii, kterou v tomto případě představuje otázka poroty.

Pokud by se porota ptala na konkrétní formu předčasného propuštění, jako je geriatrické propuštění, pak by soud mohl na tuto otázku odpovědět přesně a rozptýlit případné spekulace poroty. Zde však byla otázka obecná a nemohla být přesně zodpovězena, aniž bychom porotě řekli o milosti nebo milosti jednatele. Přesto jsme porotě nikdy nedovolili, aby tyto informace měla, kvůli potenciálním spekulacím poroty, které by vedly k přísnějšímu trestu, než jaký by byl jinak oprávněný. Viz Yarbrough, 258 Va. na 372, 519 S.E.2d na 615.

Takže jediná odpověď, která by odpovídala našemu precedentu, bylo poučit porotce, že geriatrické propuštění a odsouzení Bell nemá k dispozici a že by se neměli zabývat ničím jiným. Přesto by takový druh odpovědi naznačoval, že Bell má stále k dispozici nějakou jinou formu předčasného vydání a ve skutečnosti by vyzval porotu, aby spekulovala. Viz Simmons, 512 U.S. na 170, 114 S.Ct. 2187 (napomenutí soudního soudu, že by porota neměla zvažovat podmínečné propuštění a že toto propuštění nebylo vhodným problémem, který by porota měla zvážit, ve skutečnosti naznačovalo, že podmínečné propuštění je možné, ale že porota by z nějakého neuvedeného důvodu měla být vůči této skutečnosti slepá). Takové spekulace jsou v rozporu se spravedlivým procesem jak vůči obžalovanému, tak vůči Commonwealthu. Fishback, 260 Va. při 115, 532 S.E.2d při 634.

Vzhledem k povaze otázky poroty docházíme k závěru, že obvodní soud nepochybil, když odpověděl tím, že nařídil porotě, aby se spoléhala na důkazy, které vyslechla, a na pokyny, které jí byly dány. Jakákoli jiná odpověď by byla buď nepřesná, nebo by vedla k dalším spekulacím poroty. Instrukce, že uvěznění na doživotí znamená doživotí bez možnosti podmínečného propuštění, byla v našich pobočkách v Yarbrough a Fishback správná. Nic víc v tomto případě nebylo potřeba. Bellova práva podle naší judikatury, doložky o řádném procesu a osmého dodatku tedy nebyla porušena.

6. STATUTÁRNÍ PŘEZKOUMÁNÍ

Podle § 17.1-313(C)(1) zákoníku jsme povinni určit, zda byl rozsudek smrti v tomto případě uložen pod vlivem vášně, předsudků nebo jiných svévolných faktorů. Bell pouze tvrdí, že kvůli údajným chybám obvodního soudu, které dříve tvrdil, byl jeho rozsudek smrti založen na svévolných faktorech. Naše kontrola záznamu neodhalila žádné důkazy, které by naznačovaly, že uložení trestu smrti v tomto případě bylo založeno nebo ovlivněno nějakou vášní, předsudky nebo jiným svévolným faktorem. Rovněž se nedomníváme, že by některá z údajných pochybení obvodního soudu, kterým jsme se již samostatně věnovali, vytvořila atmosféru vášně nebo předsudků, která ovlivnila rozhodnutí o odsouzení.

Ustanovení § 17.1-313(C)(2) zákoníku od nás také vyžaduje, abychom určili, zda je Bellův trest smrti nepřiměřený nebo nepřiměřený trestu uloženému v podobných případech, s ohledem na zločin i obžalovaného. V souladu s § 17.1-313(E) zákoníku jsme shromáždili záznamy o případech vraždy smrti, které tento soud přezkoumal, včetně případů, ve kterých byl uložen trest smrti, ale také případů, kdy soud nebo porota uložil doživotí a obžalovaný podal k tomuto soudu odvolání. Viz Whitley v. Commonwealth, 223 Va. 66, 81, 286 S.E.2d 162, 171, cert. zamítnuto, 459 U.S. 882, 103 S.Ct. 181, 74 L. Ed. 2d 148 (1982).

Abychom vyhověli zákonné směrnici, že tento případ srovnáváme s obdobnými případy, zaměřili jsme se na případy, kdy došlo k usmrcení strážce zákona a k usmrcení došlo za účelem zásahu do výkonu služebních povinností, a ve kterých byl uložen trest smrti byla uložena na základě predikátu budoucí nebezpečnosti. Na základě našeho přehledu jsme dospěli k závěru, že Bellův trest smrti není nepřiměřený nebo nepřiměřený trestům obecně ukládaným v tomto Commonwealthu za vraždy srovnatelné s Bellovou vraždou seržanta Timbrooka. Zatímco náš přehled zahrnuje všechny případy vraždy smrti předložené tomuto soudu k přezkoumání a není omezen na vybrané případy, viz Burns, 261 Va. na 345, 541 S.E.2d na 896-97, jako příklady uvádíme následující případy: Royal v. Commonwealth, 250 Va. 110, 458 S.E.2d 575 (1995), cert. zamítnuto, 516 U.S. 1097, 116 S.Ct. 823, 133 L. Ed. 2d 766 (1996); Eaton v. Commonwealth, 240 Va. 236, 397 S.E.2d 385 (1990), cert. zamítnuto, 502 U.S. 824, 112 S.Ct. 88, 116 L. Ed. 2d 60 (1991); Delong v. Commonwealth, 234 Va. 357, 362 S.E.2d 669 (1987), cert. zamítnuto, 485 U.S. 929, 108 S.Ct. 1100, 99 L. Ed. 2d 263 (1988); Beaver v. Commonwealth, 232 Va. 521, 352 S.E.2d 342, cert. zamítnuto, 483 U.S. 1033, 107 S.Ct. 3277, 97 L. Ed. 2d 781 (1987); Evans v. Commonwealth, 228 Va. 468, 323 S.E.2d 114 (1984), cert. zamítnuto, 471 U.S. 1025, 105 S.Ct. 2037, 85 L. Ed. 2d 319 (1985).

III. ZÁVĚR

Z uvedených důvodů neshledáváme v rozsudku obvodního soudu ani v uložení trestu smrti žádné pochybení. Ani v tomto případě nevnímáme důvod ke zmírňování trestu smrti. Potvrdíme tedy rozsudek obvodního soudu. potvrzeno.

Bell v. Kelly, 260 Fed. Appx. 599 (4. Cir. 2008) (Habeas).

Pozadí: Vězeň byl u státního soudu odsouzen za vraždu policisty a odsouzen k smrti. Poté, co bylo odsouzení a trest potvrzeno v odvolání a státní žádost o habeas byla zamítnuta, vězeň podal žádost o federální habeas corpus. Okresní soud Spojených států pro západní obvod Virginie, James P. Jones, hlavní soudce, 413 F.Supp.2d 657, petici zamítl. Vězeň se odvolal.

Holding: Odvolací soud, Shedd, obvodní soudce, rozhodl, že zjištění Nejvyššího soudu ve Virginii, že vězeň nebyl dotčen tím, že právník nepředložil polehčující důkazy, nebylo nepřiměřeným uplatněním zákona zaručujícího federální úlevu od habeas. potvrzeno.

SHEDD, obvodní rozhodčí:

Porota ve Virginii usvědčila Edwarda N. Bella z vraždy winchesterského policejního seržanta Rickyho L. Timbrooka a byl odsouzen k smrti. Poté, co se Bell neúspěšně odvolal proti svému přesvědčení a rozsudku u státního soudu v přímém přezkumu a v řízení o habeas, podal u federálního okresního soudu žádost o soudní příkaz habeas corpus. Viz 28 U.S.C. § 2254(d). Okresní soud zamítl Bellovu žádost a on se nyní odvolal s tím, že okresní soud pochybil, když dospěl k závěru, že zamítnutí jeho neúčinné právní pomoci státním soudem bylo rozumné. potvrzujeme.

Při potvrzení Bellova přesvědčení a rozsudku na základě přímého odvolání Nejvyšší soud Virginie zjistil následující skutečnosti:

Večer 29. října 1999 seržant Timbrook a dva probační a podmínečné úředníci spolupracovali v programu známém jako Komunitně orientované probační a podmínečné služby. Jedním z aspektů povinností seržanta Timbrooka bylo pomáhat probačním úředníkům při domácích návštěvách jednotlivců v podmínce nebo podmíněném propuštění. Toho konkrétního večera tyto tři osoby hlídkovaly v neoznačeném autě ve Winchesteru a mimo jiné hledaly Gerrada Wileyho, který byl hledaný pro porušení podmínek jeho zkušební doby.

Důstojníci toho večera několikrát šli do Wileyho rezidence na Woodstock Lane ve Winchesteru, ale bez úspěchu. Těsně před půlnocí, když se pošesté vrátili do Wileyho bydliště, spatřili jedince stojícího na travnaté ploše mezi popelnicí a bytovým domem. Když jeden z probačních úředníků a seržant Timbrook vystoupili z vozidla a přiblížili se k osobě, která byla později identifikována jako Daniel Charles Spitler, další osoba, která se ‚ponořila do stínu‘, začala utíkat. Seržant Timbrook pronásledoval toho jednotlivce a volal o pomoc vysílačkou.

Spitler identifikoval osobu, která utekla před seržantem Timbrookem, jako Bell. Spitler vypověděl, že toho večera byl v oblasti Woodstock Lane za účelem získání kokainu od Wiley. Poté, co nikdo neodpověděl na jeho zaklepání na dveře Wileyho rezidence, Spitler začal procházet nedalekou uličkou, kde narazil na Bell. Spitler Bellovi neřekl, že chce kokain, ale podle Spitlera Bell „položil ruce na [Spitlera] rád [ho] pohladil, aby zkontroloval, zda [Spitler] má na [něm] drát.“ Během při tomto střetnutí dorazili seržant Timbrook a dva probační úředníci v neoznačeném vozidle.

Když světlomety vozidla osvítily Spitlera a Bella, Spitler se vydal směrem k světlometům, ale Bell vstoupil do stínu budovy. Spitler identifikoval seržanta Timbrooka jako jednoho z jedinců, kteří se vynořili z vozidla. Podle Spitlera pak Bell začal utíkat a seržant Timbrook ho pronásledoval a křičel: „Jeden běží. Zastavte.“ Spitler ztratil Bell a seržanta Timbrooka z dohledu, když běželi za budovu, ale Spitler vypověděl, že brzy poté zaslechl výstřel.

Seržant Timbrook pronásledoval Bella po několika ulicích a uličkou mezi dvěma domy na 301 a 303 Piccadilly Street. Tyto domy byly odděleny plotem vysokým asi dvě nebo tři stopy. Když seržant Timbrook začal přelézat plot, ozval se výstřel. Policista, Robert L. Bower, který odpověděl na rádiovou výzvu seržanta Timbrooka o pomoc, popsal incident takto:

[A]s [seržant Timbrook] začal přecházet, odtrhl jsem od něj oči a nasměroval to k předmětu. Všiml jsem si, že to přestalo. A viděl jsem něco, co vypadalo jako levé rameno, když se zastavilo. Jediné, co jsem mohl, bylo... bylo to jako černý materiál... Jakmile jsem viděl, že se zastavil, podíval jsem se zpět na [seržanta] Timbrooka, abych něco řekl, a v tu chvíli jsem slyšel výstřel. A viděl jsem [seržanta] Timbrooka padat.

Tělo seržanta Timbrooka bylo nalezeno ležet na zemi s nohama blízko plotu a horní částí trupu opřenou o zeď. Jeho zbraň byla stále v pouzdře. Seržant Timbrook byl převezen do místní nemocnice, kde byl prohlášen za mrtvého. Příčinou smrti byla jediná střelná rána nad jeho pravým okem způsobená kulkou, která byla vypálena ze vzdálenosti mezi šesti a osmnácti palci.

Brad Triplett, jeden z probačních úředníků, kteří toho večera hlídkovali se seržantem Timbrookem, běžel paralelním směrem během části pronásledování Bell seržantem Timbrookem. Na jedné křižovatce uviděl seržanta Timbrooka, jak běží za „stejnou tmavě oblečenou postavou“, která původně utekla před seržantem Timbrookem. Triplett popsal oděv této osoby jako „tmavě černý typ kombinézy, nylonový materiál“ s „reflexními pruhy na bundě.“ Triplett během pronásledování několikrát slyšel seržanta Timbrooka křičet: „Přestaňte běžet. Policie.‘ Slyšel také výstřel.

Policie celou noc prohledávala oblast podezřelého tak, že zajistila perimetr kolem čtvrti, kde došlo ke střelbě, a použila vrtulník vybavený infračervenou kamerou citlivou na teplo a reflektorem. V jednu chvíli během prohlídky zahlédl policista Brian King osobu ležící na zadních schodech domu na adrese 305 Piccadilly Street. King uvedl, že tato osoba měla na sobě bundu tmavé barvy s reflexními proužky na rukávech, které „svítily jako vánoční stromeček“, když na jednotlivce posvítil baterkou. Osoba pak vstala a zmizela za keřem.

Emily Marlene Williamsová, která bydlela na Piccadilly Street 305, vypověděla, že toho večera zaslechla výstřel a asi o pět minut později slyšela ve sklepě svého domu ‚rachot‘. Poté, co policii řekla o hluku ve svém sklepě, policie ji a její rodinu evakuovala z jejich domu. Následující ráno policie objevila Bell, jamajského státního příslušníka, schovaného v uhelném koši v suterénu rezidence Williamsových. Na sobě měl černou nylonovou bundu „LUGZ“ a černou baretovou čepici se zlatou jehlicí. Bunda měla na rukávech reflexní pruhy. Spitler identifikoval oba tyto kusy oblečení jako ty, které měl Bell na sobě večer, když byl zastřelen seržant Timbrook. Předtím, než byl Bell převezen z Williamsovy rezidence na policejní oddělení, byl Bellovým rukám proveden test na zbytky po výstřelu a získané částice byly následně identifikovány jako zbytky roznětky.

Při prohlídce dvorku sídla Williamsových den poté, co byl Bell zadržen, našel zástupce šerifa dvojčinný revolver Smith and Wesson .38 Special s perlovou rukojetí. Pistole byla umístěna pod okrajem verandy v domě Williamsových a byla pokryta listím a větvičkami. Forenzní testy prokázaly, že tato pistole vypálila kulku, která zabila seržanta Timbrooka. Forenzní testování DNA, která byla získána stěrem z rukojetí, pažby, spouště a lučíku tohoto revolveru, nemohlo vyloučit Bella jako spolupřispěvatele této DNA, která byla v souladu se směsí DNA od nejméně tří jedinců.

Když byl Bell po zatčení vyslýchán policií, přiznal, že byl na Woodstock Lane, když ho „bílý chlap“ údajně začal obtěžovat kvůli informacím. Bell řekl, že když přijelo auto a z auta vystoupil muž, ‚byl vyděšený‘ a utekl. Řekl, že neví, kdo a proč ho pronásleduje, a že když uslyšel výstřel, schoval se ve sklepě domu, kde byl později objeven. Bell popřel, že by měl zbraň. Nicméně, zatímco Bell byl uvězněn ve vězení a čekal na soud, řekl jinému vězni, že zastřelil seržanta Timbrooka, hodil zbraň pod verandu a pak se vloupal do domu a převlékl se ve sklepě.

Justin William Jones vypověděl, že kolem deváté hodiny večerní střelby viděl Bell v blízkosti Piccadilly Street. Podle Jonese mu Bell ukázal revolver a zeptal se, jestli Jones neví o někom, kdo by chtěl koupit zbraň. Jones identifikoval revolver ráže .38 s perlovou rukojetí představený u soudu jako stejnou zbraň, kterou mu ukázal Bell.

Večer, kdy byl zastřelen seržant Timbrook, nebyl prvním setkáním Timbrooka a Bell. Seržant Timbrook zatkl Bella za to, že měl u sebe ukrytou zbraň v květnu 1997. Následující rok, v září 1998, byl seržant Timbrook přítomen při provádění příkazu Imigrační a naturalizační služby k zadržení Bella. O osm měsíců později seržant Timbrook asistoval při provádění prohlídky v Bellově domě. Bell byl přítomen při tom hledání. V létě roku 1999 slyšel jeden z Bellových přátel Bell konstatovat, když seržant Timbrook projížděl kolem ve vozidle: „Někdo mu musí narazit čepici do zadku.“ Další Bellova známá svědčila, že slyšela Bell říkat, že by rád vidět seržanta Timbrooka mrtvého a že kdyby se někdy setkal tváří v tvář seržantovi Timbrookovi, střelil by seržanta Timbrooka do hlavy, protože věděl, že seržant Timbrook měl na sobě neprůstřelnou vestu.

Během fáze trestu Commonwealth předložil důkazy týkající se Bellovy kriminální historie. Několik policistů vypovídalo o incidentech týkajících se Bell. Policista z Jamajky poskytl informace o Bellově spáchání trestných činů napadení a ničení majetku v roce 1985. V roce 1997 našel důstojník policejního oddělení ve Winchesteru pistoli ráže .38 ukrytou v kufru auta, které řídil Bell. Sériové číslo zbraně bylo zapsáno. Důstojník státní policie Západní Virginie uvedl, že když v roce 1999 zastavil Bell kvůli překročení rychlosti, Bell mu dal falešné jméno. Když důstojník začal Bella zatýkat a nasazovat mu pouta, Bell utekl do kukuřičného pole. Jiný policista ze Západní Virginie našel u Bellovy osoby pět nábojů ráže 0,38 během „stop and frisk“ v roce 1999. Konečně dva zaměstnanci věznice, kde byl Bell uvězněn, zatímco čekal na soud, dosvědčili, že jim Bell vyhrožoval.

Další svědek, Billy Jo Swartz, vypovídal o incidentu v roce 1997, kdy ji Bell popadl za hlavu a narazil s ní do svého auta. Také jí držel u hlavy pistoli. Během stejného incidentu se Bell pohádal se svou těhotnou přítelkyní a srazil ji na zem. Swartz dále uvedla, že viděla Bell s nelegálními drogami. Další svědci rovněž svědčili o nákupu nelegálních drog od Bell.

Členové rodiny seržanta Timbrooka popsali svůj vztah s ním a dopad, který jeho smrt na rodinu měla. Jeho žena byla těhotná s jejich prvním dítětem, když byl zabit seržant Timbrook. Jediný důkaz, který Bell představil během fáze trestu, byl od jeho sestry a otce. Bell v. Commonwealth, 264 Va. 172, 563 S.E.2d 695, 701-703 (2002), cert. zamítnuto, 537 U.S. 1123, 123 S.Ct. 860, 154 L.Ed.2d 805 (2003) (změny v originále) (poznámka pod čarou vynechána).

II.

Velká porota ve Winchesteru ve Virginii obvinila Bella z vraždy s tím, že úmyslně, úmyslně a s rozmyslem zabil policistu za účelem zasahování do výkonu úředních povinností důstojníka. Viz Va.Code Ann. § 18.2-31(6). Porota uznala Bella vinným a byl odsouzen k smrti na základě pravděpodobnosti, že se v budoucnu dopustí násilných trestných činů, které by představovaly pokračující vážnou hrozbu pro společnost. Viz Va.Code Ann. § 19,2-264,2. Nejvyšší soud Virginie potvrdil jeho přesvědčení a rozsudek a zamítl jeho žádost o nové slyšení. Nejvyšší soud Spojených států následně zamítl jeho soudní příkaz certiorari. Bell poté podal státní žádost o soudní příkaz habeas corpus uplatňující 21 nároků, z nichž všechny Nejvyšší soud Virginie zamítl v 31stránkovém stanovisku.

V části stanoviska popírající Bellovo tvrzení, že se mu dostalo neúčinné pomoci právního zástupce, Nejvyšší soud Virginie uvedl následující:

žena se snaží najmout zabijáka zabít manžela

Soud má za to, že tvrzení (III)(a) nesplňuje ani „výkon“, ani „předsudek“ dvoudílného testu vysloveného ve Stricklandu. Záznam, včetně přísežného prohlášení právního zástupce, ukazuje, že po rozhovoru s navrhovatelem, jeho sestrami a matkou se právní zástupce domníval, že je k dispozici jen málo důkazů pro zmírnění, které by mohly navrhovateli pomoci. Zápis z jednání o odsouzení však prokazuje, že obhájce předložil důkazy o původu a rodinném životě navrhovatele a tyto důkazy vyslechla porota prostřednictvím sestry a otce navrhovatele. Sestra navrhovatele vypověděla, že navrhovatelka byla jedním ze čtrnácti dětí a že kromě jednoho překročení rychlosti, do kterého byla po zatčení navrhovatele zapojena, žádný člen rodiny nikdy neměl právní problémy. Otec navrhovatele vypověděl, že začal cestovat do Spojených států v roce 1966 za zemědělskými pracemi, a to s výjimkou porušení rychlosti; také nikdy neměl žádné právní problémy. Přestože právní zástupce nepředložil důkazy o užívání drog a alkoholu navrhovatelem, důkazy o tom, že oba rodiče navrhovatele měli více dětí s různými partnery, ani důkazy o tom, že navrhovatel vyživoval pět dětí, které se narodily třem různým ženám, právní zástupce není neúčinný, pokud nepředloží důkazy, které by mohly být „víceúčelové důkazy“ schopné přitížení a zmírnění.

Navrhovatel neposkytne další informace, které měl právní zástupce objevit nebo předložit během trestní fáze soudního procesu s navrhovatelem, které by pomohly zmírnit jeho trestný čin vraždy. Například v záznamu psychologa nebo psychiatra není dostatek důkazů, které by prokázaly, že původ navrhovatele a jeho rodinný život měly vliv na jeho vývoj. Navrhovatel tedy neprokázal, v čem byl výkon advokáta nepřiměřený nebo že existuje přiměřená pravděpodobnost, že nebýt údajného neprošetření a předložení údajných dostupných zmírňujících důkazů právníkem, výsledek řízení by byl jiný. Když Soud neshledal žádnou předpojatost, zvážil důkazy při zhoršení proti zmírňujícím důkazům předloženým ve fázi trestního řízení a na habeas.

Bell v. True, č. 030539, útržek op. v 8-9 (Va. 29. dubna 2004) (vynechány citace).

Nejvyšší soud Virginie zamítl Bellův návrh na nové slyšení a jeho návrh na změnu jeho petice habeas. Bell pak podal federální habeas petici. Okresní soud zamítl všechny Bellovy důvody pro úlevu bez slyšení, kromě jeho tvrzení, že to, že jeho právní zástupce nevyšetřoval nebo nepředložil polehčující důkazy, představovalo neúčinnou pomoc právního zástupce.

O tomto nároku okresní soud poskytl důkazní slyšení o Bellově tvrzení, že rozhodnutí Nejvyššího soudu Virginie bylo nepřiměřeným stanovením skutečností s ohledem na důkazy, které mu byly předloženy, a nepřiměřeným použitím precedentu Nejvyššího soudu Spojených států amerických. Státy.FN1 Viz § 2254(d). Po svém důkazním slyšení okresní soud zjistil, že Bell obdržel od právního zástupce nedostatečné plnění a že opačné rozhodnutí Nejvyššího soudu Virginie bylo nepřiměřené. Viz Wiggins v. Smith, 539 U.S. 510, 521, 123 S.Ct. 2527, 156 L. Ed. 2d 471 (2003). Okresní soud však také shledal, že rozhodnutí Nejvyššího soudu Virginie, že výkon právníka nepoškodil Bell, bylo přiměřené. FN2 Viz Strickland v. Washington, 466 U.S. 2052, 80 L. Ed. 2d 674 (1984). Okresní soud vydal osvědčení o možnosti odvolání v otázce, zda vyšetřování obhájce a předložení zmírňujících důkazů představovalo neúčinnou pomoc obhájce. Toto odvolání následovalo.

FN1. Okresní soud udělil Bellovi důkazní slyšení, protože se okresnímu soudu zdálo, že postup zjišťování skutečností použitý státním soudem nebyl dostatečný k zajištění úplného a spravedlivého slyšení. Viz Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 313, 83 S.Ct. 745, 9 L. Ed. 2d 770 (1963). Protože jsme zjistili, že výkon právního zástupce Bell nepoškodil, nemusíme rozhodovat, zda okresní soud správně poskytl důkazní slyšení.

FN2. Písemné usnesení okresního soudu o udělení důkazního jednání konstatovalo zdrženlivý standard přezkumu vyžadovaný § 2254 písm. d). J.A. 752-53. Přestože ústní usnesení okresního soudu o zamítnutí Bellova návrhu tento standard přezkumu výslovně neuplatňovalo, čteme ústní usnesení okresního soudu jako souhlasné s jeho písemným usnesením.

III.

Přezkoumáváme rozhodnutí okresního soudu o udělení nebo zamítnutí úlevy habeas de novo. SeeWilliams v. Ozmint, 494 F.3d 478, 483 (4. Cir. 2007). Federální soud nesmí udělit úlevu habeas, ledaže by rozhodnutí státního soudu (1) bylo v rozporu s jasně stanoveným federálním právem, jak rozhodl Nejvyšší soud Spojených států, nebo pokud se ho netýkalo nepřiměřené použití, nebo (2) bylo založeno na nepřiměřeném zjištění skutkového stavu s ohledem na důkazy provedené v řízení před státním soudem. Viz 28 U.S.C. § 2254(d)(1) & (2). Podle tohoto standardu federální soud neurčuje, zda bylo rozhodnutí státního soudu nesprávné, ale zda bylo toto rozhodnutí nepřiměřené – což je podstatně vyšší hranice. Schriro v. Landrigan, ---U.S. ----, 127 S.Ct. 1933, 1939, 167 L.Ed.2d 836, (2007) (citace vynechány).

Bell tvrdí, že se mu dostalo neúčinné pomoci právního zástupce a že zjištění Nejvyššího soudu Virginie v opačném smyslu byla nepřiměřená. Aby Bell přemohl tvrzení o neúčinné pomoci právního zástupce, musí prokázat (1) nedostatečný výkon, což znamená, že zastoupení právního zástupce kleslo pod objektivní standard přiměřenosti ve světle převažujících profesních norem; a (2) předsudek, což znamená, že existuje přiměřená pravděpodobnost, že nebýt neodborných pochybení právníka, výsledek řízení by byl jiný. Strickland, 466 U.S. na 688, 694, 104 S.Ct. 2052.

Bell tvrdí, že právní zástupce byl nedostatečný, protože nevyšetřil a nepředložil dostupné polehčující důkazy od jeho bývalé přítelkyně, bývalé manželky, sestry bývalé manželky, matky bývalé přítelkyně a spolupracovníka. FN3 Viz Wiggins, 539 U.S. na 522, 123 S.Ct. 2527. Dále tvrdí, že pokud by právní zástupce takové důkazy předložil, existuje rozumná pravděpodobnost, že by dostal doživotí. Id. na 534, 123 S.Ct. 2527. Bell konečně tvrdí, že závěry Nejvyššího soudu Virginie o opaku byly nepřiměřené. Viz § 2254 písm. d). Dospěli jsme k závěru, že okresní soud správně shledal, že nález Nejvyššího soudu Virginie o předsudcích byl přiměřený, a proto Bell nemá nárok na úlevu ze svého nároku na neúčinnou pomoc právního zástupce. Za těchto okolností je zbytečné, abychom se zabývali závěrem okresního soudu, že konstatování Nejvyššího soudu ve Virginii, že Bell nedostalo nedostatečné plnění, bylo nedůvodné. Viz Strickland, 466 U.S. na 697-98, 104 S.Ct. 2052.

FN3. Bell také tvrdí, že mu okresní soud měl dovolit předložit zprávu svědků z Jamajky a měl mu jmenovat dva experty na duševní zdraví. Obvykle bychom taková rozhodnutí přezkoumali kvůli zneužití diskrétnosti. Viz Spojené státy v. Forrest, 429 F.3d 73, 79 (4. Cir. 2005). Protože však v těchto otázkách nebylo nikdy uděleno osvědčení o odvolání, nemáme pravomoc je posuzovat. Viz Reid v. True, 349 F.3d 788, 795-98 (4. Cir. 2003).

V závěru, že výkon právníka nepoškodil Bell, Nejvyšší soud Virginie shledal, že důkazy od Bellových svědků představovaly víceúčelové důkazy, což jsou důkazy schopné jak přitížení, tak zmírnění. Viz Barnes v. Thompson, 58 F.3d 971, 980 (4. Cir. 1995) (citace vynechány). Při určování předsudků Nejvyšší soud Virginie porovnal tyto víceúčelové zmírňující důkazy s důkazy při zhoršení situace. Viz Wiggins, 539 U.S. na 534, 123 S.Ct. 2527.

Při dokazování u okresního soudu Bell předložil svědectví pěti svědků, o kterých tvrdí, že za něj měli svědčit během trestní fáze procesu. Po přezkoumání svědectví těchto svědků okresní soud dospěl k závěru, že Nejvyšší soud Virginie oprávněně shledal, že nepřítomnost jejich svědectví nepoškodila Bell, protože důkazy v přitěžování převažovaly nad zmírňujícími důkazy předloženými u soudu a na státních a federálních habeas.

Při přezkumu rozhodnutí okresního soudu, že Nejvyšší soud Virginie rozumně neshledal žádné předsudky, přezkoumáváme důkazy, o kterých okresní soud zjistil, že by byly pro Bell nejpřínosnější, kdyby byly předloženy během trestní fáze Bellova procesu. Po svém důkazním slyšení označil okresní soud za Bellovy nejsilnější svědky Dawn Jonesovou, Barbaru Bell Williamsovou, Carol Baugh Andersonovou FN4 a Joanne Nicholsonovou. FN5

FN4. Tato svědkyně je v ústním příkazu okresního soudu označována jako Carol Baugh Williamsová. FN5. Bell také předložil svědectví své kolegyně Precious Henderson, ale okresní soud považoval její svědectví za méně užitečné, protože nevěděla, že Bell byl propuštěn z práce kvůli zneužívání návykových látek.

Bývalá přítelkyně Dawn Jones vypověděla, že jí Bell pomáhal platit účty, když byla těhotná a byla dobrým otcem jejich dítěte. Jones však také vypověděl, že ji Bell během jejich pětiletého vztahu třikrát nebo čtyřikrát fyzicky napadl. Zatímco Jones byla v roce 1993 těhotná, Bell se vrátil na Jamajku a oženil se s Barbarou Williamsovou, se kterou předtím zplodil dítě. Navíc poté, co jejich vztah skončil, Bell ukázal střelnou zbraň během hádky s mužem v Jonesově domě.

FN6. Jones je jediným z pěti svědků, kteří vypovídají během trestní fáze procesu. Svědčila pro obžalobu ohledně Bellova předvádění střelné zbraně během tohoto incidentu.

Bývalá manželka Barbara Williamsová vypověděla, že Bell byl pracovitý, milující a dobrý otec. Vypověděla však také, že když byla v roce 1992 těhotná, Bell ji opustil a odešel do Spojených států. Bell nikdy neplatila výživné na dítě Williamsovi.

Než se Bell nastěhovala k Williamsovi, žila ve stejném domě se svou sestrou Carol Baugh Andersonovou přibližně osmnáct měsíců. FN7 Andersonová u okresního soudu dosvědčila, že Bell byla pracovitá, nápomocná v celém domě a nenásilná. Andersonovo svědectví však umožnilo obžalobě vyslechnout ji ohledně Bellova vztahu s její sestrou.

FN7. Carol Baugh Anderson svědčila u okresního soudu, že ona a Bell žili v oddělených místnostech a neměli romantický vztah.

Joanne Nicholsonová je babičkou tří dětí, které Bell zplodil se svou bývalou přítelkyní Tracy Nicholsonovou. Joanne u okresního soudu vypověděla, že Bell byl dobrý otec a že nikdy neviděla, že by Tracy udeřil. Její svědectví však bylo podkopáno policejními zprávami, které ukazují, že Bell napadl Tracy. Joanne také vypověděla, že viděla incident s Billym Jo Schwartzem a uvedla, že Bell neměla zbraň a Tracyho nezasáhla. Schwartz však svědčil, že Joanne nebyla přítomna, když Bell držel pistoli u Schwartzovy hlavy. Kromě toho je Joannin popis incidentu v rozporu jak se Schwartzovým svědectvím, tak s přísežným prohlášením Tracy.

FN8. Tracy i Schwartz uvádějí, že během incidentu byla Tracy na vrcholu Bellova auta, když se pohybovalo. Joanne popřela, že by Tracy někdy byla na Bellově autě.

Po přezkoumání jsme dospěli k závěru, že okresní soud správně dospěl k závěru, že nález Nejvyššího soudu Virginie o předsudcích byl přiměřený. Důkazy od každého z těchto svědků byly účelové, protože by umožnily obžalobě zdůraznit několik případů Bellovy nevěry; opuštění svých dětí, manželky a přítelkyně; domácí násilí; a neposkytování výživného na dítě. Kromě toho, zaměření na Bellovy domácí vztahy by pravděpodobně způsobilo, že by porota přirovnala Bell nepříznivě k důstojníkovi Timbrookovi, jehož smrt po sobě zanechala těhotnou manželku. Když zvážíme přitěžující faktory Bellova trestního rejstříku a sklonu k násilí, považujeme za rozumné, aby Nejvyšší soud Virginie dospěl k závěru, že faktory zhoršující se situace převažují nad důkazy o zmírnění rizika. V souladu s tím potvrzujeme rozhodnutí okresního soudu o zamítnutí Bellovy žádosti o soudní příkaz habeas corpus.

POTVRZENO