Daniel Clate Acker encyklopedie vrahů

U TRESTNÍHO ODVOLÁNÍ V TEXASU

NE. 74,109

DANIEL CLATE ACKER , Odvolatel

fotografie obětí sériových vrahů na Long Islandu

v.

STÁT TEXAS

NA PŘÍMÉ ODVOLÁNÍ OD HOPKINS OKRES

Stěžovatel byl odsouzen za vraždu.⁽¹⁾V souladu s odpověďmi poroty na zvláštní otázky uvedené v Texaském trestním řádu, články 37.071 §§ 2(b) a 2(e), soudce soudu odsoudil odvolatele k smrti.⁽²⁾Přímé odvolání k tomuto soudu je automatické.⁽³⁾Odvolatel zvyšuje šest chybné body. Měli bychom potvrdit .

Oběť, Marquette ('Markie') George, byla přítelkyní navrhovatele, ale měli bouřlivý vztah. Večer 11. března 2000 byli s přáteli a příbuzným v nočním klubu Bustin' Loose.

Mary Peughová z dálky pozorovala, jak se oba hádají. Po hádce se odvolatel vrátil k Peughovu stolu a poznamenal: 'Zabiju tu mrchu.' Navrhovatel ukázal na oběť a později řekl Timothymu Masonovi, aby řekl Markie, že ji navrhovatel zabije.

Dorcus Vititow, starší sestra navrhovatele, vypověděla, že navrhovatel jednal velmi žárlivě a nakonec byl za své chování vyhozen z nočního klubu. Odvolatel se několikrát vrátil a vyptával se, kde se Markie nachází, a alespoň jednou mu Vititow řekl, aby zůstal mimo klub. Vititow a odvolatel opustili prostory společně, když se klub zavíral v 1:00 ráno.

Dříve té noci Vititow odvolatelce sebral nůž a později odvolatel požádal o vrácení nože.⁽⁴⁾Když odvolatelka požádala o vrácení nože, Vititow tvrdila (nepravdivě), že jej nemá.⁽⁵⁾Stěžovatel zvedl sekeru a odpověděl: „Ten nůž nepotřebuji. Když ji najdu s jiným mužem, zaplatí.“

Později toho rána stěžovatel stále hledal oběť. Věřil, že strávila noc s jiným mužem, a řekl, že až je najde, zbije je a udělá si z nich příklad, protože blázna z něj nikdo dělat nebude.

Kolem 9:15 se v domě rodičů oběti dostavil stěžovatel a zeptal se na místo pobytu oběti. Matka oběti, Lila Seawrightová, stěžovatelce řekla, že ji neviděla. Odvolatel řekl Seawrightovi, že neví, co bude dělat bez Markie. Dále jí řekl, že pokud Markie zůstala tu noc pryč sama, pak bylo všechno v pořádku, ale 'pokud zjistím, že s někým byla, zabiju je'. Šokovaný Seawright odpověděl, že 'není nikoho, kdo by stál za to zabíjet a jít do kotce.' Odvolatel pokrčil rameny a odpověděl: 'Životnost pera není nic.' Na tom nic není.“

Thomas Smiddy vypověděl, že oběť žila v mobilním domě v parku mobilních domů. Smiddy byl jeden z jejích sousedů. Mezi 10:45 a 11:00 se oběť dostavila k sobě domů s mužem, který nebyl odvolatelem. Tento muž ji vysadil a odešel. Odvolatel vyšel z domu, aby se s ní setkal, a oba vešli dovnitř.

O dvacet až třicet minut později Markie vyběhla z domu a přešla ke Smiddymu. Schovala se za Smiddyho manželku a křičela, aby zavolali šerifa. Stěžovatel následoval a oběť zadržel. Zvedl ji, přehodil si ji přes rameno a odnesl ke svému pickupu. Poté přinutil oběť nastoupit do náklaďáku – epizoda, kterou Smiddy popsal jako „jako když dáte kočku do vany“. Stěžovatel ujel a jeho nákladní vůz při tom sjížděl a vyjížděl z příkopu. Smiddy zavolal šerifa.⁽⁶⁾

Někdy mezi 11:00 a 11:30 jel Brodie Young, pětašedesátiletý muž, po County Road 3519, projížděl kolem mlékárny Sedilla Ferrella, když viděl, jak muž vytahuje ženu za její paže. stranu spolujezdce pickupu a položte ji na zem. Young šel do kanceláře šerifa nahlásit incident, ale někdo to už nahlásil.

Sedill Ferrell našel tělo oběti ležet na zemi. Šel k telefonu, zavolal policii, vrátil se k tělu a počkal, dokud nepřijdou úřady. Toney Hurley, hlavní vyšetřovatel úřadu šerifa okresu Hopkins, svědčil, že odvolatel byl nalezen na silnici asi deset mil od místa těla oběti.

Dr. Morna Gonsoulin, soudní lékařka, provedla pitvu. Vypověděla, že kolem krku našla zranění, která vykazovala výrazné krvácení krve. Levé oko obsahovalo petechie – drobné krvácení v kapilárách lemujících oko. Obě zranění byla známkou uškrcení.

Zjistila také tupá poranění těla: Hlava byla rozdrcena se zlomenými kostmi v obličeji. Základna lebky byla roztříštěna ze všech stran. Byly tam zlomeniny žeber a klíční kosti, vnitřní poranění trupu, tržné rány a zející rány na srdci, tržné rány na plicích a játrech a hluboká tržná rána na pravé dolní noze. Vak kolem srdce byl roztržen, segment hlavní tepny byl roztržen na dva kusy a v hrudní a břišní dutině byla krev. Na těle byly i oděrky včetně tváře a brady. Toto svědectví bylo v souladu s pitevní zprávou,⁽⁷⁾který dospěl k následujícímu závěru:

Domníváme se, že Marquette George, 33letá běloška, ​​zemřela v důsledku vražedného násilí včetně uškrcení. Některá z identifikovaných zranění by mohla být v souladu se zraněním tupou silou v důsledku nárazu nebo vymrštění z motorového vozidla. Některá zranění (zejména na krku a hrázi) nejsou v souladu s vymrštěním z vozidla nebo nárazem do vozidla; poranění pozorovaná na krku více odpovídají uškrcení.

Dále suchý pergamenový vzhled několika oděrek, absence souvisejícího krvácení tržné rány na pravé noze, omezené krvácení do mozku a množství krvácení z tělní dutiny ve vztahu k závažnosti poranění naznačují, že tyto zranění byla utrpěna postmortem nebo perimortem. Vzhledem k těmto zjištěním je pravděpodobné, že zesnulý byl před vyhozením z vozidla uškrcen a pravděpodobně mrtvý nebo blízko smrti.

Při křížovém vyšetření Gonsoulin přiznal, že rozdrcení mozkového kmene – ke kterému došlo zde – bylo zranění toho typu, které by způsobilo okamžitou smrt zastavením tlukotu srdce, a tak by mohlo vysvětlit nedostatek krvácení v jiných částech těla.

Soudní lékař také dosvědčil, že je možné, aby jeden utrpěl zranění na krku a přežil. Při přesměrování však soudní lékař dosvědčil, že zranění krku byla tak vážná, že by jimi trpící osoba byla neschopná a mohla by být mozkově mrtvá, i kdyby srdce stále tlouklo. Gonsoulin také svědčil, že ke zranění krku došlo během několika hodin po smrti oběti.

Navrhovatel svědčil u soudu. Popřel, že by oběť škrtil, a popřel, že by ji stiskl nebo sevřel za krk. Přiznal, že nesl oběť do náklaďáku, ale tvrdil, že se vlezla dovnitř, když otevřel dveře na straně řidiče. Dále vypověděl, že když nastartoval kamion a začal vytahovat, oběť se pokusila vyskočit, ale stáhl ji zpět. Později se oběť pokusila vyskočit podruhé, ale bylo jí v tom zabráněno. Odvolatel vypověděl, že se oběti nakonec podařilo na třetí pokus vyskočit:

Co se stalo potom?

A. V tu samou chvíli, kdy mě minulo auto, vyskočila z pickupu.

Co se stalo? Co jsi dělal, když skočila?

A. No, dělal jsem tři různé věci v podstatě ve stejnou dobu.

Q. Jaké to byly věci?

A. Naklonil jsem se a pokusil se ji chytit. Sotva jsem se jí dotkl. Nikdy jsem ji nechytil. Vykřikl jsem její jméno. Křičel jsem na Markie, když jsem se ji snažil chytit, a levou nohou jsem dupl na brzdu. Když jsem šlápl na brzdu levou nohou, odhodilo mě to na sedadlo náklaďáku. Zvedl jsem se zpátky. Vzal jsem levou nohu, sešlápl spojku a zastavil tak rychle, jak jsem mohl.

Co se stalo potom?

Odpověď: Musel jsem téměř úplně zastavit, abych zařadil náklaďák.

Co se stalo potom?

A. Znáte každé auto, myslím, že musíte úplně zastavit, abyste mohli zařadit zpátečku.

Q. Co jsi udělal?

A. Zálohoval jsem tak rychle, jak jsem mohl.

Stěžovatel dále vypověděl, že se navigoval zpět k místu, kde oběť ležela, a našel ji obličejem na zemi. Vypověděl, že ji svým náklaďákem nepřejel.

V bodě chyby dva odvolatel tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když pro účely demonstrace připustil natočené video zopakování svědka, který projížděl kolem a sledoval, jak někdo vyjímá tělo z pickupu. Ve svém shrnutí argumentů si odvolatel stěžuje, že nebylo nabídnuto žádné svědectví k ověření videokazety a nebylo nabídnuto žádné svědectví, které by prokázalo, jak nebo kdy byla kazeta vyrobena nebo kým. Argumentace stěžovatele je v celém rozsahu následující:

Přípustnost videozáznamu je podmíněna jeho identifikací svědkem jako přesného zobrazení události a ověřením osobou s vědomím, že videozáznam tyto skutečnosti správně zobrazuje. Kessler versus Fanning , 953 S.W.2d 515 (Tex. App.-Fort Worth 1997, bez domácího mazlíčka). Nikdo nevypovídal o okolnostech souvisejících s programováním a ustavením přestavby; a pan Young pouze dosvědčil, že 'je to docela blízko tomu, co jsem toho dne viděl. Určitě je.' (19.216.6). Taková páska tedy není ověřena podle R. 901(b)(1) T.R.E. Webb proti státu , 760 S.W.2d 263 (Tex. Crim. App. 1988).

U soudu stát vyslýchal Younga ohledně videonahrávky zopakování setkání:

Otázka: Měl jste příležitost, pane Youngu, vidět videokazetu, která byla natočena, ukazující jízdu, kterou jste vzal s nastavením pickupu tam na silnici, jako tomu bylo ten den?

A. Ano.

Otázka: Ukazuje tato videokazeta spravedlivě a přesně o tom, co jste toho dne viděli?

A. Správně.

Q. Je na té pásce něco, co je odlišné, co můžete poznat, když se na ni podíváte?

Odpověď: Ne. Zdálo se, že toho dne bylo o něco jasnější, když svítilo slunce, než ukazuje páska. Ale jinak to nebylo nic jiného. Na pásce se nic neliší.

Poté, co stát nabídl videokazetu, navrhovatel namítl, že „okolnosti tehdejší a současné nejsou dostatečně podobné, aby umožnily vstup této kazety“. Odvolatel poté vzal svědka na voir dire. Po výslechu svědka ohledně podrobností toho, co toho dne viděl, a jeho schopnosti sledovat události, se odvolatel zeptal: 'Ale to, co je na videokazetě, není přesně to, co jste toho dne viděli, že?' Young odpověděl: ‚Je to docela blízko tomu, co jsem toho dne viděl. Určitě je.' Odvolatel poté namítl: „Není to výrazně podobné události nebo tomu, co toho dne viděl. Věřím, že by to bylo pro porotu matoucí, protože to, o čem bude svědčit, není to, co je na této kazetě.“

Námitka stěžovatele u soudu spočívala v tom, že nahraná videonahrávka nebyla významně podobná událostem, které svědek pozoroval.⁽⁸⁾Odvolatel nevysvětluje, jak se videokazeta liší od Youngova popisu událostí. Young dosvědčil, že videokazeta byla prakticky identická s tím, co viděl, kromě toho, že osvětlení bylo během skutečných událostí lepší než na videokazetách. Soud prvního stupně mohl podle svého uvážení dospět k závěru, že vyobrazení na videokazetě bylo ve skutečnosti významně podobné událostem, které svědek pozoroval.⁽⁹⁾

Pokud jde o stížnost stěžovatele, že nikdo nevypovídal o okolnostech zhotovení pásky (kdo, co, kdy, kde atd.), tato stížnost nebyla u soudu podána, a proto v odvolání propadá.⁽¹⁰⁾Bod chyby dva je zrušen.

V bodě chyby tři odvolatel tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když odmítl uznat poznámky ze spisů soudního lékaře. Tvrdí, že byl oprávněn uznat poznámky podle pravidla volitelné úplnosti. Argumentace stěžovatele je v celém rozsahu následující:

Když jedna strana zavede část nějakého písma, druhá strana může uvést zbytek. Pravidlo 107, T.R.E. Soud připustil jako důkaz pitevní zprávu státu. (20.224.15). Proto by obhajobě mělo být povoleno nabídnout další spisy ve složce Dr. Gonsoulina vysvětlující obsah pitevní zprávy, pokud jsou tyto spisy nezbytné k tomu, aby porota nevzbudila falešný dojem ze zprávy. Credille proti státu , 925 S.W.2d 112, 116-117 (Tex. App.-Houston [14^čtDist. 1996, mazl. ref'd). Výpisy v DX-13 str. 2 a 3 lze snadno přečíst tak, aby byly v rozporu s prohlášením Dr. Gonsoulin v její pitevní zprávě, že zranění nebyla v souladu s „vymrštěním z nárazu s vozidlem“. SX-54 str. 7.

Odvolatel neuvedl v záznamech odkazy na rozhodnutí soudu prvního stupně o zamítnutí uznání poznámek nebo na námitku navrhovatele proti tomuto rozhodnutí. Odvolatel také neuvádí, jak tyto poznámky vysvětlují pitevní zprávu nebo proč jsou nezbytné pro úplné pochopení zprávy nebo pro zamezení mylného dojmu. Dovolatel sice namítá, že některá tvrzení obsažená v poznámkách jsou v rozporu se závěrem pitevní zprávy, neupřesňuje však, která tvrzení jsou v rozporu se zprávou, ani neuvádí, proč jsou v rozporu. Ale navzdory skutečnosti, že tento bod chyby je v několika ohledech nedostatečně informován,^(jedenáct)budeme řešit zásluhy.

west memphis tři důkazy o vině

Pravidlo volitelné úplnosti poskytuje:

Je-li část úkonu, prohlášení, konverzace, písemnosti nebo zaznamenaného prohlášení poskytnuta jako důkaz jednou stranou, celek o stejném předmětu může být dotazován druhou stranou a jakýkoli jiný úkon, prohlášení, písemné nebo zaznamenané prohlášení, které je nezbytné k tomu, aby to bylo plně pochopeno nebo k vysvětlení toho samého, lze také podat důkaz, jako když je dopis přečten, mohou být podány všechny dopisy na stejné téma mezi stejnými stranami. „Psaní nebo zaznamenané prohlášení“ zahrnuje výpovědi.⁽¹²⁾

Poznámky obsahují dvě prohlášení (na druhé a třetí straně), která by mohla být pro odvolatele považována za přínosná: (1) úředníci činní v trestním řízení znali oběť z předchozích zatčení, včetně incidentu v drogové laboratoři týden předtím, a (2) ) dovolatelka uvedla, že poškozená z kamionu vyskočila z vlastní vůle. Obě tato prohlášení by byla sama o sobě nepřípustná: první je jak z doslechu, tak důkazy o charakteru a druhé je přinejmenším zdvojené z doslechu.⁽¹³⁾Ani jedno z těchto tvrzení nemá vliv na spolehlivost závěrů pitevní zprávy, které byly odvozeny z lékařského rozboru zranění oběti. Spojení oběti s nelegálními drogami a prohlášení obžalované, že skočila, nemění povahu zranění, která oběť utrpěla. Navíc tvrzení odvolatelky v odvolacím řízení, že prohlášení „by mohla být snadno čitelná tak, aby byla v rozporu s prohlášením Dr. Gonsoulin v její pitevní zprávě, že zranění nebyla v souladu s „vymrštěním po nárazu s vozidlem“, je poněkud zavádějící. Soudní lékař zjistil, že některá zranění odpovídala katapultaci a jiná nikoli. V každém případě prohlášení v komentáři nebyla nezbytná k vysvětlení zprávy a vyloučení poznámek nevytvářelo mylný dojem. I když samoúčelné prohlášení navrhovatele bylo v rozporu se závěry pitevní zprávy, důkazy se nestávají přípustnými podle pravidla fakultativní úplnosti jen proto, že mohou vést k jinému závěru než jiné, připuštěné důkazy.⁽¹⁴⁾Bod chyby tři je zrušen.

V bodě chyby čtyři odvolatel tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když odmítl předložit požadovaná méně zahrnutá obvinění ze zabití a zabití z nedbalosti. V argumentaci k tomuto bodu také tvrdí, že soud pochybil, když vyloučil důkazy, že se oběť před dvěma týdny pokusila vyskočit z jeho kamionu, když se pohyboval. Odvolatel tvrdí, že tyto vyloučené důkazy by dále podpořily jeho žádost o pokyny k méně zahrnutým trestným činům tím, že by ukázaly stav mysli odvolatele v době údajného trestného činu.

Budeme předpokládat, aniž bychom rozhodovali, že došlo k chybě při odmítnutí požadovaných pokynů a při vyloučení důkazů. Obracíme se na otázku škod. Pokud jde o chyby týkající se pokynů poroty, podíváme se na standard „nějaké škody“, který je zde uveden Almanza v. Stát .^(patnáct)Pod Almanza zjišťujeme, zda došlo spíše ke skutečnému než teoretickému poškození.⁽¹⁶⁾I když odvolatel netvrdí, že by byl důkaz vyloučen jako chyba nezávislá na odmítnutí požadovaných pokynů poroty, v rozsahu, v jakém lze jeho tvrzení vykládat jako nezávislé, přezkoumáme nárok podle standardu „podstatných práv“ pro neústavní chyby. , stanovené v Texaském pravidle odvolacího řízení 44.2(b).⁽¹⁷⁾Pro přijímání důkazů tato norma vyžaduje, aby odvolací soud určil, zda chyba měla „podstatný a škodlivý účinek nebo vliv při určování verdiktu poroty“.⁽¹⁸⁾U obou norem škod provádí odvolací soud vlastní přezkum, aniž by uvalil důkazní břemeno na některou ze stran.⁽¹⁹⁾

Tribunál předložil méně zahrnutá instrukce pro trestný čin vraždy^(dvacet)a únos. Ačkoli odmítnutí poroty zasahovat do méně závažných trestných činů nemusí vždy učinit chybu neškodnou, tyto okolnosti mohou silně svědčit ve prospěch zjištění neškodnosti.^{(dvacet jedna)}Když jsou předloženy některé méně závažné trestné činy, škoda, která se obvykle vyskytuje v případě nepředložení požadovaných pokynů pro menší trestný čin – že by porota usvědčila z většího trestného činu i přes své důvodné pochybnosti, protože postrádala přijatelnou alternativu ke zproštění – by byla zmírněna dostupným kompromis.⁽²²⁾

Tento případ je komplikovaný tvrzením, že existovaly nějaké důkazy související s menším proviněním, které porota nesměla vyslechnout. Avšak i za předpokladu plné důkazní síly všech důkazů, ať už připuštěných či nepřiznaných, které mají tendenci prokazovat, že oběť vyskočila z jedoucího motorového vozidla, byly takové důkazy výrazně převáženy důkazy ukazujícími na úmyslnou vraždu. Extrémně škodlivé důkazy vyplynuly ze svědectví soudní lékařky a její pitvy. Jak jsme shrnuli výše, lékařské důkazy ukázaly, že oběť byla uškrcena k smrti nebo téměř smrti předtím, než utrpěla nějaké tupé zranění. Po uškrcení se nemohla pohnout, natož vyskočit z vozidla. I kdybychom předpokládali, že křížový výslech obhájce u soudního lékaře vyvolal možnost, že by někdo mohl utrpět zranění krku oběti, přežít a později se uzdravit, nebylo dost času na to, aby takový proces zotavení proběhl.

Škodlivé lékařské důkazy byly dále podpořeny Youngovým svědectvím, že odvolatel vytáhl tělo oběti z vozidla a položil jej na zem. Teorii úmyslné vraždy podpořilo také svědectví čtyř různých lidí, že do jednoho dne po smrti oběti stěžovatel vyjádřil úmysl ji zabít.

Navrhovatelovy důkazy byly navíc dvousečným mečem, protože ukazovaly jeho násilnický charakter. Důkazem bylo prohlášení oběti zástupci šerifa, že se pokusila vystoupit z motorového vozidla, když spolu s odvolatelem jeli po silnici. Tyto důkazy pocházejí z incidentu, který začal v Bustin' Loose a eskaloval v domě matky navrhovatele.⁽²³⁾Při cestě do domu matky stěžovatele se stěžovatel a Markie pohádali a odvolatel se pokusil udeřit Markieho hlavou o náraz jeho náklaďáku. Markie se pokusila vyskočit z vozidla, ale odvolatel ji vtáhl zpět. Její tvář se dostala na několik centimetrů od chodníku. Když dorazili do domu matky stěžovatele, hádka pokračovala. Jak se navrhovatel a Markie hádali, matka navrhovatele vstoupila mezi ně. Stěžovatel poté hodil matku na pohovku. Když Markie pohrozila, že zavolá policii, stěžovatel vyběhl z domu posuvnými skleněnými dveřmi a rozbil sklo. Vyděšená Markie běžela k sousedovu domu. Řekla svému sousedovi, že se žalobce zbláznil a že ji zabije. Pokud by se připustilo Markieho prohlášení o pokusu vyskočit z náklaďáku (jako vzrušený výrok),⁽²⁴⁾tento další důkaz by byl přípustný spolu s ním.⁽²⁵⁾Docházíme k závěru, že jakékoli pochybení týkající se nepředložení požadovaného pokynu nebo nepřiznání reklamovaného důkazu je neškodné. Bod chyby čtyři je zrušen.

V bodě chyby pět navrhovatel tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když vyloučil svědectví vyšetřovatele obhajoby. Vyšetřovatel by vypověděl, že osobním experimentováním na nákladním vozidle podobném tomu, které řídil odvolatel, zjistil, že za jízdy nemohl dosáhnout na dveře spolujezdce a otevřít je. Stát namítá, že svědectví nebylo relevantní, protože navrhovatel nepředložil důkazy srovnávající výšku, váhu, délku paží, sílu, věk a fyzickou kondici vyšetřovatele a navrhovatele. I když nemusíme nutně souhlasit s každou položkou ve státním kontrolním seznamu, souhlasíme s tím, že k tomu, aby byly důkazy relevantní, by byly vyžadovány určité důkazy o podobných fyzických vlastnostech. Zatímco soud prvního stupně měl možnost pozorovat oba jednotlivce, v odvolacím řízení takovou možnost nemáme. Vzhledem k tomu, že navrhovatel do protokolu nezahrnul důkazy o relevantních fyzických podobnostech mezi těmito dvěma osobami, neprokázal, že soud prvního stupně zneužil své uvážení.

Navíc, i kdyby došlo k chybě, bylo by to neškodné. Státní teorie případu, vyjádřená v úvodním prohlášení a závěrečné řeči, byla taková, že obžalovaný oběť uškrtil, vytáhl z náklaďáku a poté přejel náklaďákem po jejím těle. Rozsáhlost tupých zranění oběti naznačuje, že si je neutrpěla pouhým pádem nebo vytlačením z jedoucího kamionu. Youngovo svědectví také podpořilo teorii, že oběť nebyla nikdy vytlačena z kamionu, ale byla uškrcena a později vytažena z kamionu ze strany spolujezdce na zem. Potvrzení od vyšetřovatele obhajoby, že oběť nemohla být vytlačena z náklaďáku, by nijak neodpovědělo na případ státu a ve skutečnosti by mohlo být považováno za podporu Youngova svědectví a teorie státu, že oběť byla vytažena z auta. náklaďák po uškrcení. Bod chyby 5 je zrušen.

V bodě šesté chyby odvolatel tvrdí, že se státní zástupce během soudního řízení dopustil pochybení. Jeho argument pod tímto bodem je v plném rozsahu následující:

Mnohokrát se státní zástupce vyjádřil ohledně svědectví, aniž by vznesl námitku, dokud nebyl Soudem požádán, aby uvedl právní námitku. Níže jsou uvedeny 46 krát⁽²⁶⁾během soudu, který ilustruje [ sic ]pokusí se zdiskreditovat svědka nebo obhájce. Jeden ilustrovaný příklad nemusí představovat škodu. Je to objemný seznam, který vytváří škodu. Následující seznam obsahuje odkazy na svazek, stránku a řadu příkladů takového pochybení státního zástupce; zaznamenává, jak se Ackerovi nedostalo spravedlivého a nestranného soudu. Umění. 36,19 C.C.P.

Po tomto argumentu následuje seznam čtyřiceti osmi citací záznamů. Stěžovatel neuvádí, že by se proti těmto údajným případům pochybení státního zastupitelství ohradil. Rovněž neuvádí přesně, co je na každém z těchto případů nevhodné, a nevysvětluje, jak byl poškozen.

Zkontrolovali jsme prvních dvanáct citací záznamů. V žádném z těchto dvanácti případů stěžovatel proti vyjádření státního zástupce nenamítal. V rozporu s tvrzením stěžovatele byla první instance formulována státním zástupcem jako námitka. Druhá a třetí instance byly pokusy státního zástupce umožnit svědkovi odpovědět na otázku položenou obhájcem poté, co obhájce svědka přerušil. Ve čtvrté a páté instanci státní zástupce požadoval, aby se sestrou navrhovatelky při přímém státním výslechu zacházelo jako s nepřátelským svědkem. Šestá instance byla reakcí na námitku obhájce, a proto by se nedalo očekávat, že by státní zástupce vyslovil právní námitku.⁽²⁷⁾Čtyři ze zbývajících šesti případů byly námitky, kterým nepředcházelo slovo „námitka“, a některé z nich byly formulovány argumentačně a možná byly závadné. Jedním z případů byl požadavek na pokyn obhájce, aby přestal klást irelevantní otázky, a jedním byla pouhá poznámka.

Pokud některé z pozdějších citací obsahují zachovanou chybu, bylo povinností navrhovatele uvést, které z nich. Navíc, pokud se odvolatel pokouší tvrdit zásadní chybu, která nepotřebuje námitku, netvrdil, že se jedná o zásadní chybu, nedokázal argumentovat, proč je zásadní, a neuvedl žádné právní zmocnění, proč by se jednalo o zásadní chybu. , kromě odkazu na článek 36.19, který se vztahuje na poplatky poroty. A ve skutečnosti se z dvanácti případů, které jsme prozkoumali, pouze některé z nich zdají být potenciálně závadné. Stěžovatel tento bod omylu dostatečně neinformoval.⁽²⁸⁾Chybný bod šest je zrušen.

Pokud jde o chybu číslo jedna, odvolatel tvrdí, že zákonný systém trestu smrti je neústavní z různých důvodů: (1) omezuje zvažování poroty ve zvláštních otázkách, čímž neumožňuje porotě zvážit a uvést v platnost všechny polehčující okolnosti, které existují pokud jde o obžalovaného, ​​(2) omezuje schopnost obžalovaného předložit porotě relevantní polehčující důkazy, čímž obžalovanému odepírá účinnou pomoc obhájce, (3) dává státním zástupcům neomezenou volnost při rozhodování, zda v konkrétním případě požadovat trest smrti případu, (4) nestanoví možnost doživotního trestu bez podmínečného propuštění, prakticky zajišťuje, že porota uloží rozsudek smrti, (5) povoluje připustit trestání za neodsouzené cizí trestné činy, čímž porušuje požadavek zvýšené spolehlivosti osmý a čtrnáctý dodatek a ustanovení o rovné ochraně čtrnáctého dodatku.

Odvolatel nevysvětluje, jak současné schéma omezuje porotu při posuzování zvláštních otázek nebo proč takové omezení porušuje ústavu. Nevysvětluje, jak současné schéma brání porotě zvážit a uplatnit všechny polehčující okolnosti. Nevysvětluje ani, jak současný režim ovlivňuje schopnost obžalovaného předložit relevantní polehčující důkazy. Nevysvětluje, jak neomezené uvážení státního zástupce požadovat trest smrti porušuje ústavu, ani nevysvětluje, proč absence možnosti doživotí bez podmíněného propuštění zaručuje trest smrti. Nevysvětluje ani, jak připuštění neodsouzených trestných činů při trestání porušuje „zvýšenou spolehlivost“⁽²⁹⁾nebo klauzule o rovné ochraně ústavy Spojených států. Jeho tvrzení v tomto bodě jsou v podstatě pro forma a jako takové jsou nedostatečně informovány.⁽³⁰⁾

Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.

KELLER, předsedající soudce

Datum dodání: 26. listopadu 2003

Nepublikovat

*****

1. Texaský trestní zákoník §19.03(a).

2. Článek 37.071 odst. 2 písm. g). Pokud není uvedeno jinak, všechny odkazy na články odkazují na trestní řád.

3. článek 37.071 odst. 2 písm. h).

4. Během přímého výslechu státem se Vititow zdráhala vypovídat o podrobnostech incidentu, ale stát s ní jednal jako s nepřátelskou svědkyní a tyto podrobnosti získal pomocí hlavních otázek a pomocí dřívějších prohlášení.

5. Když se ho stát zeptal, proč odmítla nůž vrátit, Vititow tvrdila, že to odmítla, protože nůž ve skutečnosti patřil Markie.

6. Smiddyho manželka Alicia Smiddy následně poskytla podobné svědectví.

7. Ačkoli Gonsoulin měl na starosti provádění pitvy, zprávu podepsalo i několik dalších lékařů.

8. Klademe si otázku, zda je vznesená námitka správně charakterizována jako námitka autentizace podle pravidla 901, na rozdíl od námitky relevance nebo předsudku podle pravidla 401 nebo 403. Vzhledem k našemu stanovisku k tomuto bodu se zde touto otázkou nemusíme zabývat.

9. Willover proti státu , 70 S.W.3d 841, 845 (Tex. Crim. App. 2002) (odvolací soud musí potvrdit rozhodnutí soudu prvního stupně, je-li přiměřeně podloženo záznamem); viz také Guzman proti státu , 955 S.W.2d 85, 89 (Tex. Crim. App. 1997) („soudy soudního řízení mají ve svých důkazních rozhodnutích široký prostor pro uvážení a... jsou obvykle v nejlepší pozici, aby učinily výzvu, zda by měly být určité důkazy připuštěny nebo vyloučeny ').

10. Tex R. Evid. 103(a)(1).

12 temných dnů sériových vrahů na kyslík

jedenáct. Aplikace Tex. R. S. 38.1(h)('Informace musí obsahovat jasný a výstižný argument pro vznesená tvrzení, s příslušnými citacemi pro úřady a do záznamu').

12. Tex. R. Evid. 107.

13. Vidět Tex R. Evid. 404 a 801, a násl.

14. Viz Allridge v. State , 762 S.W.2d 146, 153 (Tex. Crim. App. 1988) (zavedení nepříznivých důkazů neučinilo samoúčelné výpovědi žalovaného z doslechu přípustné podle pravidla volitelné úplnosti).

patnáct. 686 S.W.2d 157, 171 (Tex. Crim. App. 1985).

16. Dickey proti státu , 22 S.W.2d 490, 492 (Tex. Crim. App. 1999).

17. Pravidlo 44.2(b) stanoví: 'Jakákoli jiná chyba, vada, nesrovnalost nebo odchylka, která neovlivňuje podstatná práva, musí být ignorována.'

18. Král proti státu , 953 S.W.2d 266, 271 (Tex. Crim. App. 1997) (citovat Kotteakos proti Spojeným státům , 328 U.S. 750 (1946)).

19. Ovalle v. Pobyt , 13 S.W.3d 774, 787 (Tex. Crim. App. 2000); Johnson proti státu , 43 S.W.3d 1, 5 (Tex. Crim. App. 2001).

dvacet. Předložená teorie vraždy byla úmyslná nebo vědomá vražda.

dvacet jedna. Saunders proti státu , 913 S.W.2d 564, 572-573 (Tex. Crim. App. 1995).

22. Id. na 572.

23. Vyprávíme incident tak, jak jej vyprávěla Markie, dvěma svědkům: zástupci šerifa a sousedovi. Přestože odvolatel u hlavního líčení nabídl svědectví obou svědků a soud prvního stupně výpověď obou svědků vyloučil, stěžovatel si v odvolání stěžuje pouze na vyloučení svědectví zástupce šerifa.

24. V reakci na námitku státu z doslechu obžalovaný nabídl důkazy jako vzrušený výrok. Vidět Tex R. Evid. 803(2).

25. Tex. R. Evid. 107.

26. Ve skutečnosti jde o čtyřicet osm citací.

27. Pátá instance byla zároveň reakcí na námitku obhájce.

28. Vidět Aplikace Tex. R. P. 38,1(h).

29. Pravděpodobně jde o odkaz na zákaz krutých a neobvyklých trestů osmého dodatku.

30. Vidět Aplikace Tex. R. P. 38,1(h).