Clifton Eugene Belyeu encyklopedie vrahů

Clifton Eugene Belyeu byl zatčen, odsouzen a usmrcen smrtící injekcí za brutální vraždu Melodie Lundgren Boltonové 10. prosince 1985 ve West, Texas, malém městě u Waco, Texas.

proč má jantarová růže oholenou hlavu

Belyeu a jeho komplic, Ernest Ray Moore, byli na vloupání do malého města v okrese McLennan, když spatřili Boltonův honosný dům.

Dva podezřelí zaklepali na dveře a zjistili, zda jsou lidé doma, řekl zástupce šerifa okresu McLennan Ronnie Turnbough. Kdyby nebyli doma, vykradli dům, a kdyby tam byli, odešli by.

Muži zaklepali na Boltonovy dveře a odešli, když odpověděla, ale později se vrátili, protože si všimli, že se má dobře. Byla to drobná žena a měla na sobě velké šperky a věděli, že si ji mohou vzít.

Boltonová byla spolumajitelkou a sekretářkou-pokladníkem Jerrel Bolton Chevrolet Inc., místního dealerství vlastněného jejím manželem Jerrelem Boltonem.

Bolton, který byl ženatý a měl dvě děti, byl sám doma, když k ní dva muži přistoupili v její garáži, když se pokoušela odejít.

Paní Boltonová spolupracovala, ale stejně ji zabili, řekl Turnbough.

Cindy Snockhouse si myslela, že dům vypadá zvláštně, protože garáž zůstala otevřená a auto v ní bylo. Snockhouse šel k Boltonovu domu a zazvonil na zvonek. Když neodpověděla, zavolala Boltonovu manželovi do obchodního zastoupení.

Jerry Bolton šel do svého domu, aby zkontroloval svou manželku, kde si všiml, že se dveře otevřely, předměty chyběly a předměty byly špatně umístěny. Bolton ji vyšel ven na dvorek, a když se podíval přes rameno do okna své ložnice, všiml si bezvládného těla své manželky položeného přes postel v krvavém znetvoření.

zmizení epizod Maury Murrayové

Turnbough byl jedním z prvních zástupců na scéně, kteří se pokusili zachytit tento okamžik. Moje teorie je, že byla devětkrát bodnuta, řekl Turnbough. Bylo to jako scéna z hororového příběhu.

Paní Boltonová ležela na posteli a jediné, co jste mohli vidět, byly díry v místech, kde měla oči a ústa, a všude po stěnách, podlahách a stropě byla mozková hmota a krev, řekl Turnbough.

Po vraždě Belyeu a Moore ukradli Cadillac v dalším okrese a opustili červený náklaďák, který řídili, registrovaný na Belyeuovo jméno. Belyeu byl spojen s vraždou a zatčen ve svém domě v Cleburne v Texasu.

Po sedmitýdenním procesu se porota 45 minut radila a 8. srpna 1986 Belyeua odsoudila. Belyeu byl odsouzen k smrti smrtící injekcí.

Po pěti pokusech o odvolání proti jeho případu soudy nakonec všechna odvolání zamítly. Posledním požadavkem Belyeua na jídlo byl cheeseburger, hranolky, kola a krabička cigaret, které byly zásadami zakázány. Datum jeho popravy bylo stanoveno na 16. května 1997.

Belyeu byl tichý, velmi odlišný člověk, řekl náměstek okresního prokurátora David Deaconson, během celého procesu toho moc nenamluvil a po rozhovoru a prozkoumání důkazů jste mohli říct, že je to jiný člověk.

Belyeu neměl poslední slova, ale předložil prohlášení s podpisem.

Vím, že většina z vás je tady, abyste mě viděli trpět a umírat, ale čeká vás velké zklamání, protože dnes je den radosti. Dnes je den, kdy budu osvobozen od veškeré bolesti a utrpení.

Belyeu, bývalý malíř, byl 118. vězněm, který byl popraven od obnovení trestu smrti v Texasu v roce 1976.

67 F.3d 535

Clifton Eugene Belyeu, navrhovatel-odvolatel,
v.
Wayne Scott, ředitel, Texas Department of Criminal Justice, Institutional Division,
Respondent-appellee.

Odvolací soud Spojených států, pátý obvod.

11. října 1995

Odvolání od okresního soudu Spojených států pro západní okres Texasu.

kdy začíná nová sezóna špatných dívek

Před HIGGINBOTHAMEM, SMITHEM a DeMOSSEM, obvodními soudci.

PATRICK E. HIGGINBOTHAM, obvodový rozhodčí:

Clifton Eugene Belyeu se odvolal proti zamítnutí své federální petice habeas požadující osvobození od trestu smrti uloženého po verdiktu poroty ve Waco v Texasu, který se vrátil 8. srpna 1986. Texaská porota usvědčila Belyeu z loupeže a zabití Melody Boltonové v jejím domě poblíž města West, Texas 10. prosince 1985. Potvrzujeme.

já

* Texaský soud pro trestní odvolání potvrdil Belyeuovo přesvědčení a rozsudek. Belyeu v. State, 791 S.W.2d 66 (Tex.Crim.App.1989). Nejvyšší soud Spojených států zamítl certiorari dne 18. března 1991. 499 U.S. 931, 111 S.Ct. 1337, 113 L. Ed. 2d 269 (1991). Belyeu poté podal svůj státní habeas petici. Soudce státního soudního procesu a texaský trestní odvolací soud odmítli úlevu bez důkazního slyšení. Ex Parte Belyeu, č. 22, 887-01 (Tex.Crim.App.1992), nepublikováno. Belyeu poté podal žádost o soudní příkaz habeas corpus pod 28 U.S.C. Sek. 2254 u okresního soudu Spojených států pro západní okres Texasu, divize Waco. Návrh uplatňoval řadu nároků, ale pouze dva zůstávají ve sporu u tohoto soudu:

(1) zda Belyeu obdržel účinnou pomoc právního zástupce;

(2) zda byl Belyeu zbaven individuálního rozhodnutí o odsouzení nesprávným chováním státního zástupce a tím, že soud prvního stupně nepoučil porotu, že ve fázi potrestání procesu neplatí právo stran.

Okresní soud zamítl všechny uplatněné důvody k nápravě s výjimkou tvrzení o neúčinné pomoci obhájce. Nařídil důkazní slyšení, omezené na to, zda právní zástupce splnil standard objektivní rozumnosti, první bod sporu Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), o třech tvrzeních o neúčinné pomoci:

(1) neprošetření nebo předložení důkazů pro zmírnění psychiatrických nebo neurologických poruch;

(2) nevznesení námitky proti svědectví týkajícím se krevních vzorců a použití „fotogrammetrie“;

(3) neprošetří podklady státem nabízeného znaleckého posudku a nenabídne svědectví, která je zpochybňují.

Okresní soud vyhověl prvnímu tvrzení, zamítl druhé a třetí a nařídil slyšení ve zbývající otázce předsudků vyplývajících z toho, že právní zástupce v soudním řízení nevypracoval tyto možné polehčující důkazy. Po zvážení dalších podání stran okresní soud shledal, že Belyeu neprokázala úroveň předsudků vyžadovanou podle Stricklandu, a návrh v celém rozsahu zamítl.

II

Pečlivé zpracování tohoto případu okresním soudem přineslo stručné prohlášení o skutkovém stavu zločinu a důkazy o Belyeuově vině ve fázi vynesení rozsudku v procesu:

Asi v 9:00 nebo 9:30 ráno 10. prosince 1985 se Belyeu a Ernest Moore (Belyeuův komplic, který se přiznal k vraždě a byl odsouzen na doživotí) zastavili v domě Betty Birdwell v Hillsboro, aby se podívali na Corvettu, kterou měl na prodej. Jeli malým světlým pickupem a na něm karavan.

koho ctnost spojuje smrt, nemůže se oddělit

Asi v 10:20 nebo 10:30 Mary Frances Kolar, která bydlela jednu nebo dvě míle od Boltonů, viděla malý červenobílý pickup s karavanem na karavanu, jak sjíždí z její příjezdové cesty, zastaví se a pak z ní vycouvá. její příjezdová cesta. Všimla si dvou osob v autě, ale nedokázala je identifikovat. Dvě další svědkyně, Laura Fry a Molly Brenner, vypověděly, že ráno 10. prosince 1985 viděly před rezidencí Bolton malý červenobílý pickup s karavanem. nejméně od 10:30 do nejméně 10:40 a bylo zaparkováno za autem paní Boltonové.

Poté, co mu do práce zavolal přítel paní Boltonové, přišel pan Bolton domů kolem 12:00. 10. prosince 1985. Všiml si, že některé skříně jsou v garáži otevřené a telefon je vyvěšený. Šel pro jednu ze svých zbraní a všiml si, že chybí. Poté pokračoval směrem k hlavní ložnici a našel tělo své ženy ležet na posteli. Ruce měla svázané za zády, nohy jí visely z postele a zdálo se, že je smrtelně zraněná.

Tito svědci uvedli, že Belyeu měl na sobě džíny a westernovou košili a Moore měl na sobě džíny a bílé tričko. Jeden muž měl na sobě holínky a druhý vysoké tenisky, ale svědci si nemohli vzpomenout, kdo měl jaké. Po 20 až 30 minutách rozhovoru šli Belyeu a Moore vedle; o několik minut později přeskočil cadillac barový příkop a zamířil na pastvinu. Zatímco svědci nemohli vidět, kdo řídil Cadillac, všimli si, že jede za pickupem, který řídil Belyeu.

Pamela a Richard Goddardovi vypověděli, že červenobílý pickup s karavanem byl stejný vůz, který se od nich Belyeu snažil koupit. Belyeu dostal od vozu dva klíče, z nichž jeden byl měděný nebo mosazný.

Když oddělení šerifa zatklo Belyeu a Moorea, náklaďák a přívěs byly prohledány. Prohlídka kamionu odhalila nůž s velkým množstvím krve na čepeli, džínovou bundu a vestu s pěti brokovými náboji v kapse. Následujícího dne prohledalo oddělení šerifů oblast, ve které byly nalezeny stopy pneumatik, a objevilo nějaké pytle na zbraně, borovou šperkovnici a upilovanou brokovnici. Na zbrani byly stříkance krve a úlomky mozku. Ve šperkovnici z borovice byl také nalezen mosazný klíč od Ford Courier. V oblasti byly nalezeny tři další zbraně a další náboje do brokovnice ve šperkovnici.

Pitva paní Boltonové odhalila, že zemřela na výstřel z brokovnice do hlavy a četná bodná poranění na zádech. Po rozsáhlé analýze krevních skvrn, krevních skupin a vzorců postříkání dospěl stát k závěru, že skvrny na Belyeuově oblečení byly v souladu se vzorem v celé hlavní ložnici. Expertní svědectví také odhalilo, že brokové pelety, které zabily paní Boltonovou, byly stejného typu, jaký se našel v odřezané brokovnici, a hlaveň a pažba brokovnice nalezené v Belyeuově domě byly v souladu s těmi, které by se původně nacházely na odřezané brokovnici. brokovnice. Nůž nalezený ve Ford Courier odpovídal bodným ranám na zesnulém. Stopy nalezené v domě byly v souladu s tenisovými botami nalezenými v Belyeuově domě.

Pan Bolton identifikoval tři další zbraně a nůž, že patří jemu, a šperkovnici patřící zesnulému. Upilovaná brokovnice byla 25. listopadu 1985 ukradena z domu Michaela Wise.

III

Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), vyžaduje, aby tvrzení o neúčinné pomoci právního zástupce splnilo dvoustupňový test. Navrhovatel musí prokázat, že výkon právního zástupce byl nedostatečný a že chyby byly tak závažné, že „odpůrce zbavily spravedlivého procesu, soudu, jehož výsledek je spolehlivý“. Id. na 687, 104 S.Ct. v roce 2064. Když je rozsudek zpochybněn, „otázkou je, zda existuje rozumná pravděpodobnost, že bez chyb by odsouzený... došel k závěru, že rovnováha přitěžujících a polehčujících okolností nezaručuje smrt“. Id. na 695, 104 S.Ct. na 2069. Měřítko výkonu je vysoce uctivé, kalibrované tak, aby uniklo „zkreslujícímu efektu zpětného pohledu“. Id. na 689, 104 S.Ct. v roce 2065. Musíme „dopustit silného předpokladu, že jednání právníka spadá do širokého rozsahu přiměřené odborné pomoci“ a že „napadené jednání lze považovat za rozumnou zkušební strategii“. Id. na 689, 104 S.Ct. na 2065 (citace a vnitřní uvozovky jsou vynechány).

IV

Belyeu v prvních dvou částech svého třídílného útoku na účinnost jeho právního zástupce v soudním řízení tvrdí, že federální okresní soud pochybil, když dospěl k závěru, že „neprovedení vyšetřování státních důkazů o potřísnění krve bylo strategickým rozhodnutím, a proto nepředstavovalo nedostatečný výkon“ a že toto selhání ho nepoškodilo ve fázi trestu procesu. Linie útoku spočívá v tom, že rozhodnutí nemohlo být strategické, protože právní zástupce neprováděl žádné vyšetřování a „skutečně strategické rozhodnutí nelze učinit ve vzduchoprázdnu“. Argument pokračuje, že selhání vyšetřování bylo škodlivé, protože důkazy o postříkání krve byly jediným důkazem, který měl tendenci dokazovat, že Belyeu byl spouštěcím mužem.

Stát s názvem Sgt. Rod Englert jako znalec ve fázi viny v procesu. Englert vyjádřil názor, že krev na džínové bundě nalezené v Belyeuově autě byla v souladu s krevním vzorem střelce.

Je pravda, že Englert byl odborníkem se značnými zkušenostmi v této oblasti. Relevantní názor, o kterém Belyeu tvrdí, že jeho právník nedokázal čelit, byl však přímý a nekomplikovaný a málo čerpal z Englertových zkušeností. Englertův názor na shodu saka a džínů byl jen o málo víc než pozorování nezpochybnitelných fyzických faktů. Oběť seděla na posteli s rukama svázanýma za zády. Byla opakovaně bodána Buckovým nožem, který byl později nalezen pod sedadlem Belyeuova náklaďáku. Střelili ji zblízka do hlavy useknutou brokovnicí a prakticky jí usekli hlavu. Belyeuovy džíny byly postříkány krví na levé straně, zatímco oblečení Moorea, jeho komplice, bylo potřísněno na jeho pravé straně. Sgt. Englert vysvětlil tento důkaz takto:

Důležitá je skutečnost, že [krev] je na stejné straně, na levé straně, v prodloužení těch kapiček na rukávu, a tak možná ta strana těla při výstřelu směřovala k oběti. Tedy levá strana boků na džínách a levá strana džínové bundy dolů na levém rukávu... Modré džíny obžalovaného by více odpovídaly bundě, protože je na levé straně a jako Již dříve jsem uvedl v prodloužení levého rukávu dolů na levé straně těla.

Soudní právní zástupce Ables při prvním federálním slyšení dosvědčil, že si nepamatuje, zda konzultoval s odborníky, a že jeho strategie před soudem byla zaměřena na odpověď „ne“ na otázku úmyslnosti, první otázku ve fázi vynesení rozsudku. . Jeho křížová zkouška byla vypočítána tak, aby Belyeu i Moore byli možnými střelci. Ables svědčil, že rozumí „zpětnému úderu“ střelných zranění, která by mohla střelce vykrvácet, a že si nenajal odborníka, protože mohl získat odpovědi, které chtěl, při křížovém výslechu, aniž by zaplatil cenu za svou vlastní. expert ověřující státního experta v jiných bodech.

Konečně, Ables ve svém svědectví poukázal na to, že '[ne]existuje žádná velká magie na [důkazy postříkání krví], je to prostě aplikace fyziky a fyzikální zákony se obecně řídí velmi přísnými liniemi.' Okresní soud dospěl k závěru, že soudní zástupce „poskytoval účinnou právní pomoc, pokud jde o důkazy rozstřiku krve a fotogrammetrie... Právní zástupce měl strategické důvody nepovolat odborníky na obhajobu, pokud jde o fotogrammetrii a analýzu rozstřiku krve“.

Nejsme přesvědčeni o tom, že jakákoli volba věrohodnosti okresního soudce byla zjevně chybná. Znovu přezkoumáváme konečný závěr, že rozhodnutí společnosti Ables byla strategická a objektivně rozumná. Naše nezávislé přečtení protokolu nás vede ke stejnému závěru jako okresní soud o strategickém charakteru rozhodnutí v pozadí obhajoby k důkazům postříkajícím krví. Sgt. Englertova odbornost přinesla na stůl jen málo informací o identitě střelce, která nebyla samozřejmá.

Části brokovnice, které zůstaly po uříznutí pažby a hlavně, byly nalezeny v Belyeuově přívěsu spolu s náboji s podobným nákladem. Další nevyvrácené důkazy ukázaly, že Belyeu vlastnil brokovnici a uřízl její hlaveň a pažbu. Nůž, který patřil manželovi Melody Boltonové, byl nalezen pod sedadlem Belyeuova náklaďáku. Soudní poradce stál před úkolem přesvědčit porotu, že existují důvodné pochybnosti, že Belyeu nesvařil ani brokovnici, ani nůž, protože oba zasadili smrtící rány.

Krátký křížový výslech, který akceptoval realitu, že Moore i Belyeu byli potřísněni krví, by mohl uchovat jakoukoli nejistotu ohledně Belyeuovy role vězící ve skutečnostech, na kterých byla rada uvězněna. Soudní rada to udělala a při křížovém vyšetření zjistila, že krev na Mooreových džínách a krev Melody's Bolton jsou stejného typu. Jak vysvětlíme později v diskusi o Belyeuových tvrzeních týkajících se „zákona stran“, neexistoval žádný ústavní požadavek, aby stát prokázal, že Belyeu byl skutečným střelcem nebo že pobodal Melody Boltonovou. Stát musel pouze prokázat „významnou účast na spáchaném zločinu spojenou s bezohlednou lhostejností k lidskému životu“. Tison v. Arizona, 481 U.S. 137, 158, 107 S.Ct. 1676, 1688, 95 L. Ed. 2d 127 (1987).

Závěrečná řeč obžaloby byla přizpůsobena této realitě. Argumentoval porotou tím, že 'modré džíny, jsem vám je onehdy zvedl, bok po boku, krev na obou z nich - Partneři ve zločinu. Bylo jeho jednání záměrné? Ano, to bylo. Ano, to bylo. Nezáleží na tom, zda spoušť stiskl Ernest Moore nebo zda stiskl spoušť Clifton Belyeu. Toto chování bylo záměrné.“ Skutečnost, že se žalobce tímto tvrzením pojistil, odráží účinnost křížového výslechu na jistotu, zda byl střelcem Moore nebo Belyeu. Stát by dal přednost tomu, aby dal Belyeuovi pistoli nebo nůž do ruky, ale nebyl ochoten dovolit, aby případ v této otázce stoupal nebo klesal. To je realita, kterou nesmíme ztratit ze zřetele, abychom se nestali obětí svůdného volání zpětného pohledu. Čtení tohoto záznamu objasňuje objektivní přiměřenost Ableových rozhodnutí. Tento bod chyby odmítáme.

V žádném případě nejsme přesvědčeni ani o tom, že Belyeu projevil potřebnou předpojatost, aby udržel svůj útok na fázi viny v procesu. Nabídl znalecké svědectví na federálním slyšení habeas vyslýchajícího Sgt. Englertovy metody, ale tento expert odmítl vyjádřit názor, že důkazy, když byly analyzovány podle jeho vlastní metodologie, nepodporovaly Sgt. Englertovy závěry. Spíše se Belyeuův expert zastavil u tohoto kritického definičního bodu a vysvětlil, že bude muset udělat více práce, aby dospěl k jakýmkoli takovým názorům.

Tato zastávka v polovině kopce ponechává zcela spekulativní tvrzení, že zavolat tohoto nebo jiného odborníka by mělo význam. Naznačuje to, že Belyeuův soudní právní zástupce mohl zajistit znalecké svědectví zpochybňující Englertovy metody - ale krev na bundě a džínách by nezměnila místo. I po zkoušce s výhodami zpětného pohledu Belyeu nenabídl důkaz, který by toto místo mohl učinit osvobozujícím.

V souvislosti s tím odmítáme tvrzení, že těmito strategickými rozhodnutími Belyeu utrpěl předsudky požadované Stricklandem ve fázi odsouzení. Jak si vysvětlíme, stát nabídl důkazy ve fázi odsouzení Belyeuovy násilnické povahy. Je těžké uvěřit, že jakákoli zbytková pochybnost o Belyeuově účasti s bezohlednou lhostejností k životu, která mohla zůstat v myslích poroty po fázi viny, přežila tento silný důkaz.

V

Federální okresní soudce konstatoval, že Belyeuův soudní právní zástupce nedokázal poskytnout ústavně adekvátní službu ve fázi odsouzení procesu. Soud zjistil, že soudní poradce nekonzultoval s odborníky na duševní zdraví, aby zjistil, zda Belyeu trpěl psychiatrickými nebo organickými poruchami, a proto neobjevil ani nepředložil důkazy o Belyeuových údajných poruchách mozku. Okresní soud však dospěl k závěru, že toto selhání Belyeu nepoškodilo. Belyeu zpochybňuje druhý závěr.

-1-

De novo přezkoumáváme zjištění předsudků okresním soudem. „[B] jak výkonnostní, tak předsudkové složky šetření neúčinnosti jsou smíšené otázky práva a skutečnosti.“ Strickland, 466 U.S. na 698, 104 S.Ct. v roce 2070. Ptáme se, zda existuje „přiměřená pravděpodobnost, že nebýt neprofesionálních chyb právníka, výsledek řízení by byl jiný“. Id. na 694, 104 S.Ct. v roce 2068. Strickland vysvětlil, že „výsledek řízení se může stát nespolehlivým, a tím i řízení samo o sobě nespravedlivé, i když chyby právního zástupce nelze prokázat převahou důkazů, které by určily výsledek“. Id.

-2-

Vrátíme se k důkazům předloženým porotě ve fázi vynesení rozsudku, než se vrátíme k výzvám ohledně kompetence výkonu právního zástupce v této části procesu. Stát spoléhal na historii násilí. Belyeu nyní tvrdí, že důkazy o poranění hlavy, jeho zneužívání v dětství a jeho „významné“ narušení mentální ostrosti, spojené s důkazy o organickém poškození mozkových funkcí v důsledku užívání drog a alkoholu, by byly přinejmenším okrajové. státní důkazy o jeho násilnickém sklonu.

Stát ve fázi vynesení rozsudku nabídl důkazy, že Belyeu byl v roce 1979 odsouzen za loupež a že vykradl rezidenci a ukradl majetek při nejméně dvou dalších příležitostech. Dva státní svědci popsali Belyeuovo zneužívání jeho manželky Donny. Vypověděli, že Belyeu Donnu často bil, takže měla černé oči a další zranění tak vážná, že při jedné příležitosti sotva chodila.

Podobně týral Shirley Kay Carver, svou přítelkyni, bil a kopal ji. Při jedné příležitosti se ji pokusil uškrtit, když spala v posteli. Když se pokusila o útěk, strhl z ní všechno oblečení, vytáhl ji ven, a zatímco ji držel za vlasy kolenem v zádech, donutil ji ‚sežrat hlínu‘. Obličej měla ‚rozbitý‘ a krvácela. Podařilo se jí vylézt na strom, kde zůstala stále nahá, dokud Belyeu neusnul.

Carver vypověděl, že ji dal facku, když držela svou dvouletou dceru. Když dítě začalo křičet, pověsil dítě za vlasy z druhého patra dvoupatrového domu. Když ji Carver chytil, Belyeu dítě pustil, ale Carverovi se ji podařilo chytit „rukou Boží“. Carver také porotě řekl, že při jízdě v Texasu měl Carver v kleci v náklaďáku v kleci papouška. Když požádala Belyeua, aby nejel tak rychle, popadl ptáka, utrhl mu hlavu z těla, shodil tělo ptáka z náklaďáku a donutil Carvera dokončit výlet s ptačí hlavou v jejím klíně. Vysvětlila, že se bála Belyeu opustit, protože jí a její rodině vyhrožoval, že pokud to udělá, zabije ji.

Dvě z Belyeuových sester vypověděly, že byl jedním z osmi dětí vychovaných jejich matkou z peněz na sociální zabezpečení a že otec šel do vězení za znásilnění jedné ze svých sester. Vypověděli také, že v restauraci, kde pracovala jejich matka, sekal dvory, myl nádobí a čekal na stoly, že je ochoten pracovat a že je dobrý sádrokartonář. Sestry popřely, že by Belyeua viděly někoho udeřit, a uvedly, že měl se svými sourozenci dobrý vztah.

-3-

Federální okresní soud rozhodl:

Pan Ables a pan Horner neposkytli v tomto konkrétním případě zastoupení v souladu s převažujícími profesními normami a objektivním standardem přiměřenosti, když [že] neprošetřili duševní zdraví navrhovatele poté, co Dr. Gordon upozornil na možnost, že pan Belyeu měl „neurologické poškození“ nebo poté, co se dozvěděli, že (1) rodina pana Belyeu měla v anamnéze duševní poruchy, (2) pan Belyeu měl zdravotní problémy jako dítě i jako dospělý, (3) pan Belyeu trpěl četnými poranění hlavy, (4) pan Belyeu měl znatelnou jizvu na hlavě, (5) pan Belyeu měl problematickou rodinnou anamnézu, byl pravděpodobně obětí fyzického týrání jako dítě a že jeho otec znásilnil sestru pana Belyeu , (6) Pan Belyeu se ve vězení pokusil o sebevraždu, (7) Belyeu svým známým řekl, že je posedlý démony, a (8) Pan Belyeu měl v minulosti za sebou násilí a hněv, zvláště když byl pod vlivem narkotik nebo alkoholu.“ (Uzavření zákona 28.3.94)

Belyeu nabídl důkaz o svém proklamovaném poškození mozku na druhém federálním slyšení habeas prostřednictvím svědectví dvou odborníků, Dr. Roberta Geffnera, klinického psychologa, a Pauly Lundberg-Love, licencované poradkyně pro chemické závislosti. Geffner svědčil, že Belyeu trpí mírným neuropsychologickým poškozením, které lze připsat zavřeným poraněním hlavy nebo zneužívání více látek nebo obojímu, a že v době vraždy Belyeu „pravděpodobně“ trpěl středně těžkým neuropsychologickým poškozením. Lundberg-Love svědčil, že existuje vysoká pravděpodobnost, že Belyeu trpěl „významným“ poškozením mozku a poruchou chování. Slovo významný však použila pouze ve smyslu statistickém. To znamená, že použila matematický termín, který byl málo relevantní.

Stát kontroval doktorem Homem, licencovaným psychologem, který dospěl k závěru, že Belyeu v současnosti netrpí mírným neuropsychologickým postižením a v době vraždy netrpí. Vyjádřil názor, že názory Geffenera a Lundberg-Lovea byly založeny na nesprávných postupech, nepřesném bodování a přílišné interpretaci. Okresní soud zjistil, že „neexistuje žádný důkaz, který by potvrzoval uzavřená poranění hlavy, která by vedla k jakékoli mírné organické mozkové poruše nebo mírné organické mozkové poruše způsobené zneužíváním návykových látek“. Belyeu napadá tento závěr jako irelevantní. Tvrdí, že nebylo úlohou federálního soudu habeas vyřešit spor mezi odborníky a rozhodnout jako konečnou skutečnost o rozsahu jakéhokoli poškození, které Belyeu mohl utrpět. Tvrdí, že důkazy spíše podporují jeho tvrzení, že řízení se stalo nespolehlivým kvůli tomu, že právní zástupce soudu nepředložil tyto důkazy porotě ve fázi vynesení rozsudku, protože tyto důkazy vedly přímo k tomu, zda Belyeu spáchal vraždu úmyslně.

-4-

Souhlasíme s Belyeuovou kritikou nálezu federálního soudu habeas, přesněji řečeno s využitím nálezu, ale souhlasíme jen částečně. Je pravdou, že nebylo úkolem okresního soudu spor řešit. Úkolem soudu bylo zjistit, jaké důkazy mohly být předloženy, a posoudit případné předsudky vyplývající z toho, že je obhájce nepředložil. Odmítnutí důkazu je relevantní, protože zpochybňuje jeho přesvědčivost, a tedy i jeho sílu před porotou.

Nespočíváme však pouze na tomto závěru. Soudní zástupce vyjádřil svůj úsudek, že porota bude k takovým názorům v kontextu tohoto procesu skeptická. Vysvětlil, že Belyeu byl výmluvný a nápomocný při přípravě obhajoby. Experti by byli nuceni připustit, že Belyeu věděl, co dělá. I kdyby porota uznala názory expertů, což je samo o sobě velký předpoklad, mohla dospět pouze k závěru, že Belyeu měl nějaké poškození, popisované jako mírné nebo střední, ne významné v běžném smyslu tohoto slova.

Je těžké pochopit, jak tento důkaz mohl být v Belyeuově výhodě v otázce záměrnosti. Pokud se porota domnívala, že Belyeu vystřelil z brokovnice, použil nůž nebo se jinak s bezohlednou lhostejností podílel na odebrání života Melody Boltonové bez jakéhokoli důvodu, kromě vyloučení bezmocné ženy jako svědkyně, nejsme přesvědčeni, že tvrzené selhání soudního zástupce předložit důkazy nasbírané později by to změnilo. Žádný jiný důvod zabití se nenabízí. Tyto důkazy nevrhly žádné světlo na totožnost střelce, alespoň na jakýkoli, který byl osvobozující.

Stát zdůraznil, že Melody Boltonová se nestala obětí, protože byla náhodným svědkem vloupání. Belyeu a Moore zablokovali auto Melody Boltonové na příjezdové cestě tím, že zaparkovali náklaďák hned za ním, když se otevřela vrata garáže. To znamená, že Belyeu a Moore mohli počkat do jejího odjezdu a pak vstoupit do Boltonova domu. Neučinili tak a místo toho se rozhodli vzít ji jako rukojmí. Existovaly také důkazy, včetně houpačky a dalších hraček, že Belyeu musela vědět, že Melody je matkou malých dětí. Obžaloba na tyto důkazy upozornila porotu na fotografiích pořízených na místě činu. Stručně řečeno, nemůžeme říci, že to, že právní zástupce Belyeu nepředložil polehčující důkazy, které jsou nyní předloženy, podkopává spolehlivost rozsudku poroty.

MY

Belyeu tvrdí, že se státní soud dopustil ústavní chyby, když odmítl jeho žádost poučit porotu, že „zákon stran“ se ve fázi vynesení rozsudku neuplatňuje. Spor je, že porotě bylo dovoleno odpovědět „ano“ na dvě otázky položené při slyšení o odsouzení, aniž by zjistila, že Belyeu udělal víc než jen pomoc a napomáhání vraždě. S poukazem na kolokvium in voir dire a na závěrečný argument státu tvrdí, že soudní rozsudky ho zbavily individualizovaných rozhodnutí o odsouzení podle osmého dodatku, protože porota nebyla při svých úvahách zahrnuta do Belyeuovy „osobní odpovědnosti a morální viny“, jak bylo požadováno. od Enmund v. Florida, 458 U.S. 782, 801, 102 S.Ct. 3368, 3378, 73 L. Ed. 2d 1140 (1982). Tison v. Arizona, 481 U.S. 137, 158, 107 S.Ct. 1676, 1688, 95 L.Ed.2d 127 (1987), objasňuje, že „významná účast na spáchaném zločinu v kombinaci s bezohlednou lhostejností k lidskému životu stačí ke splnění požadavku na vinu Enmunda“.

Obhájce namítal, že nebyla porota ve fázi trestu poučena, „že při rozhodování o odpovědi na [první] otázku lze vzít v úvahu pouze chování obžalovaného a že pokyny týkající se práva stran vině /fázi nevinnosti nelze uvažovat.' Námitka byla zamítnuta. Odvolací trestní soud v Texasu neshledal žádné pochybení v odmítnutí tohoto pokynu a dospěl k závěru, že vzhledem k tomu, že se na obvinění díváme jako na celek ve světle důkazů, nehrozí žádné nebezpečí, že by byla porota uvedena v omyl. Belyeu, 791 S.W.2d na 74.

sledujte všechna roční období klubu špatných dívek

Tento soud rovněž konstatoval, že pokud došlo k nějakému pochybení, Belyeu neutrpěla žádnou skutečnou újmu. Federální okresní soud souhlasil a poukázal na to, že „první zvláštní problém zaměřuje pozornost poroty na jednotlivého obžalovaného tím, že se ptá, zda „chování obžalovaného bylo spácháno úmyslně as očekáváním, že dojde ke smrti“. Zahrnuje to požadované Enmundovo zjištění individuálního zavinění.“ Federální okresní soudce pokračoval, že „ve světle skutečnosti, že Belyeuův právní zástupce porotě jasně řekl, že právo stran neplatí ve fázi trestu“, nedošlo k žádné zásadní chybě.

Souhlasíme se dvěma níže uvedenými soudy, které toto tvrzení zvážily a odmítly. Nejsme přesvědčeni, že voir strašný výslech, závěrečné argumenty nebo obvinění soudu porotě s sebou neslo riziko klamání poroty, že by mohla odpovědět kladně na otázky, které jí byly položeny ve fázi trestu, i když v ní byly důvodné pochybnosti. na to, zda Belyeuova účast svědčila o bezohledné lhostejnosti k životu, kterou Enmund a Tison požadovali.

Belyeuovo tvrzení je vzneseno na úrovni obecnosti o právu stran, které ho osvobozuje od potíží konfrontace s fakty tohoto případu. Velká část úsilí u soudu by byla matoucí pro porotu, která pracovala v iluzi, že není nutné zjišťovat, že Belyeuova role jako střelce, bodače nebo asistenta Moora, který dělal obojí, nebyla přinejmenším spolu s bezohlednou lhostejností k zabití Melody Boltonové. Jde o to, že linie zapojení u soudu, argumenty právního zástupce a pokyny soudu poskytují jistou odpověď na toto závěrečné tvrzení Belyeua.

Pokyny pro porotu obsahovaly následující:

Pouhá přítomnost obžalovaného Cliftona Eugene Belyeu na místě obviněného trestného činu, pokud nějaký byl, by ho neznamenala, že by byl účastníkem obviněného trestného činu, a pokud byste z důkazů nade vší pochybnost zjistili, že Ernest Ray Moore tehdy a úmyslně zabil Melodie Boltonovou, jak je uvedeno ve výše uvedené obžalobě, a že byl tehdy a tam v průběhu páchání nebo pokusu o spáchání loupeže, jak se uvádí, uvedené Melodie Boltonové, ale dále zjistíte nebo se domníváte z důkazů, nebo máte důvodné pochybnosti o tom, že obžalovaný, Clifton Eugene Belyeu, nejednal s úmyslem podporovat nebo napomáhat spáchání uvedeného trestného činu vraždy tím, že zastřelil nebo pobodal Melodie Boltonovou, když ji loupil nebo se ji pokusil okrást, pokud Pokud budete povzbuzovat, vybízet, usměrňovat, napomáhat nebo se snažit pomáhat Ernestu Rayi Mooreovi při spáchání trestného činu, shledáte obžalovaného, ​​Cliftona Eugena Belyeua, nevinného z vraždy.

Bylo toho víc:

Nyní, pokud na základě důkazů nade vší pochybnost věříte, že dne nebo kolem 10. prosince 1985 v McLennan County v Texasu obžalovaný Clifton Eugene Belyeu, jednající sám nebo společně s Ernestem Rayem Moorem jako strana úmyslně způsobil smrt jednotlivce, Melodie Bolton, bodnutím nožem nebo zastřelením střelnou zbraní a že zmíněný Clifton Belyeu páchal nebo se pokoušel spáchat loupež zmíněné Melodie Boltonové, pak najdete Cliftona Eugene Belyeu vinný z vraždy hlavního města, jak je obviněno v obžalobě.

Pokud z důkazů nade vší pochybnost nezjistíte, obžalovaného zprostíte viny.

Odmítáme každé Belyeuovo tvrzení a potvrzujeme, že okresní soud zamítl jeho žádost o habeas corpus.

POTVRZENO.

82 F.3d 613

Clifton Eugene Belyeu, navrhovatel-odvolatel,
v.
Gary Johnson, ředitel, Texas Department of Criminal Justice, Institutional Division,
Respondent-appellee.

Odvolací soud Spojených států, pátý obvod.

22. dubna 1996

Odvolání od okresního soudu Spojených států pro západní okres Texasu.

Před HIGGINBOTHAMEM, JONESEM a DeMOSSEM, obvodními soudci.

PODLE SOUDU:

Stát se odvolá proti příkazu vydanému Okresním soudem Spojených států amerických, kterým se ruší příkaz k popravě zadaný státním soudem 19. března 1996, kterým byla poprava Cliftona Eugena Belyeua stanovena na 22. dubna 1996. Nejsme přesvědčeni, že existoval nějaký federální zastavení státního řízení, když soudce státního soudu stanovil nový termín provedení. Rušíme příkaz okresního soudu.

já

* Federální okresní soud usnesením podaným 14. prosince 1992:

NAŘÍZEN, že návrhu navrhovatele na zastavení exekuce se VYHOVUJE. Je to dále

NAŘÍZENÍ, že datum provedení navrhovatele na 17. prosince 1992 je ZKRÁCENO až do vydání usnesení tohoto soudu.

Tento soud potvrdil, že okresní soud popřel úlevu habeas, posudkem podaným 11. října 1995, Belyeu v. Scott, 67 F.3d 535 (5. Cir. 1995). 14. listopadu 1995 jsme zamítli Belyeuovu petici na přezkoušení a návrh na přezkoušení en banc. Náš mandát byl vydán 21. listopadu 1995. Belyeu nikdy nežádal u tohoto soudu o odklad do podání své žádosti o certiorari.

15. února Belyeu požádal o soudní příkaz certiorari. Nejvyšší soud zamítl Belyeuovu žádost certiorari dne 15. dubna 1996. Státní okresní soudce mezitím, 19. března 1996, stanovil současné datum popravy nyní stanovené na 22. dubna 1996.

Dne 22. března 1996 navrhovatel navrhl státnímu soudu, aby vzal zpět datum popravy s tím, že odklad exekuce ze 17. prosince 1992 vydaný Federálním okresním soudem ze dne 14. prosince 1992 zůstává v platnosti dne 19. března 1996 a zakazuje proces. soudu od stanovení nového termínu exekuce; v souvislosti s tím navrhovatel namítal, že návrh na certiorari do té doby nebyl vyřízen.

II

Stěžovatel nejprve tvrdí, že příkaz okresního soudu o zastavení nebyl zrušen, když soudce státního soudu vydal nový exekuční příkaz. Zadruhé, že Belyeuovi právníci nebyli informováni o slyšení, na kterém bylo stanoveno 22. dubna 1996, datum popravy, a konečně, že záležitost byla poté projednávána u Nejvyššího soudu.

Okresní soud byl přesvědčen o všech třech důvodech, včetně tvrzení, že „navrhovatel má ústavní právo na to, aby byli jeho obhájci přítomni při každém jednání, jehož je účastníkem“.

III

Pochybujeme, že vězeň má ústavní právo být přítomen, když soudce státního soudu stanoví datum popravy. Ani Belyeu, ani federální okresní soud neidentifikují zdroj tohoto ústavního práva kromě citace šestého dodatku. Příkaz k popravě z 19. března 1996 uvádí, že Belyeu byl přítomen a zastoupen soudem jmenovaným právníkem, když byl tento příkaz zadán. Viz McKenzie v. Day, 57 F.3d 1461, n. 20 na 1470 (9. Cir. 1995). Vzhledem k tomu, že Belyeu byl přítomen s právníkem jmenovaným soudem stranou, Belyeu prostřednictvím svého současného právního zástupce požádal státní soud, aby příkaz zrušil, a ten odmítl. Vzhledem ke své ministerské povaze byla tato podoba po vstupu přiměřená, aby splnila všechna náležitá procesní práva, která Belyeu mohla mít. Stanovení termínu výkonu není kritickou součástí řízení o odsouzení, ale spíše ministerským aktem, kterým se provádí dříve vydaný rozsudek.

IV

Hlavní argument se pokouší dovolávat se pravidla, že podle hlavy 28 U.S.C. § 2251, jakékoli řízení u státního soudu, dokud existuje federální pobyt, je neplatné. Příkaz federálního okresního soudu jednoznačně nepřerušil všechna řízení u státního soudu a nenávidíme číst příkaz k zastavení tak rozsáhle, jak by to měl navrhovatel. Tuto linii však nemusíme tančit, protože příkaz okresního soudu Spojených států o zastavení nebyl v platnosti po mandátu tohoto soudu vydaného 21. listopadu 1995. Lambert v. Barrett, 159 U.S. 660, 16 S.Ct. 135, 40 L.Ed. 296 (1895). Ať už okresní soud mohl mít jakoukoli jurisdikci v záležitostech „na pomoc při odvolání“, viz Jankovich v. Bowen, 868 F.2d 867, 871 (6. Cir. 1989), skončil přinejmenším v době vydání našeho mandátu. Nejvyšší soud nevydal žádný odklad, protože Belyeu o žádné zastavení nepožádal a protože žádné datum popravy neohrožovalo jeho přezkoumání. Samozřejmě, nebýt „významné možnosti zvrácení...“, nebylo by pozastavení do projednání návrhu na soudní příkaz certiorari povoleno. Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 895-97, 103 S.Ct. 3383, 3396, 77 L. Ed. 2d 1090 (1983).

Usnesení okresního soudu, kterým se ruší datum exekuce ze dne 22. dubna 1996, se ZRUŠUJE.