Billy Don Alverson encyklopedie vrahů

Souhrn:

Richard Yost pracoval jako úředník v obchodě QuikTrip v Tulse, když ho Alverson a tři další muži přišli oloupit. Když se bránil, muži spoutali Yosta a ubili ho k smrti baseballovou pálkou, přičemž ho udeřili 54krát. Většina událostí byla zachycena na monitorovacím videu.

Všichni čtyři muži se účastnili bití, ačkoli Alverson popřel, že by Yost někdy zasáhl. Alverson je jedním ze čtyř mužů, kteří byli odsouzeni za vraždu prvního stupně. Spolupachatel Darwin Desmond Brown byl popraven v lednu 2009. Komplic Michael L. Wilson se odvolá proti rozsudku smrti. Spolupachatel Richard J. Harjo si odpykává doživotní trest nepodmíněně.

Citace:

Alverson v. State, 983 P.2d 498 (Okla.Crim. App. 1999). (Přímé odvolání).
Alverson v. Workman, 595 F.3d 1142 (10. Cir. 2010). (Habeas)

Závěrečné/zvláštní jídlo:

Velká feferonka a italská klobása pizza a velký Dr. Pepper.

Závěrečná slova:

„Nejprve bych rád řekl rodině Yostových, že je mi to líto. Odpusť mi. A s vlastní rodinou jsem v pořádku. Bůh je dobrý. Neplač. Uh-uh. Nedělej to. Jsem v pořádku.' Každému z členů své rodiny, kteří byli svědky popravy, řekl, že je miluje, a políbil je

ClarkProsecutor.org

Oklahoma Department of Corrections

Vězeň: BILLY D ALVERSON
ALIAS: Michael R Wilson
ODOC # 202070
Datum narození: 02.08.1971
Rasa: Černá
Mužské pohlaví
Výška: 5 stop. 10 palců
Hmotnost: 235 liber
Vlasy: Černé
Hnědé oči
Okres odsouzení: Tulsa
Případ č.: 91-1024
Datum odsouzení: 07-11-97
Odsouzení: Vražda v prvním stupni - Smrt (07-21-97); Loupež S Nebezpečnou Zbraní - Život
Místo: Oklahoma State Penitenciary, Mcalester
Datum přijetí: 28.10.2002

Předchozí závazky: 91-1325 TULS změněno na neoprávněné použití motorového vozidla 20. 12. 1991 2 roky; 91-4001 TULS vědomé ukrývání ukradeného majetku 20. 12. 1991 2 roky; 91-4001 TULS Falešná osobnost 20. 12. 1991 2 roky.

Muž z Oklahomy je první popravou v USA v roce 2011

Autor Ben Fenwick - Reuters News

6. ledna 2011

OKLAHOMA CITY (Reuters) - Oklahoma ve čtvrtek popravila muže odsouzeného za to, že baseballovou pálkou ubil k smrti spoutaného prodavače večerky, prvního člověka, který byl letos ve Spojených státech usmrcen. Billy Don Alverson (39) byl prohlášen za mrtvého v 18:10. místního času, řekl mluvčí ministerstva nápravy Jerry Massie telefonicky z McAlesteru v Oklahomě.

Již podruhé za sebou byl jednou z drog, kterou Oklahoma použila k provedení popravy, pentobarbital, který se někdy používá k eutanázii zvířat. Droga byla nahrazena jinou, které byl nedostatek.

Alverson byl usvědčen z vraždy prodavače v samoobsluze Richarda Yosta 25. února 1995 tím, že ho ubil k smrti baseballovou pálkou poté, co ho svázal a spoutal během loupeže. Odsouzeni byli i tři spolupachatelé. Jeden, Darwin Demond Brown, byl popraven v roce 2009.

Alversonova poslední slova byla: „Nejprve bych rád řekl rodině Yostů, omlouvám se, odpusťte mi. K mé vlastní rodině jsem v pořádku. Bůh je dobrý. Neplač.“

Jeho posledním jídlem byly velké feferonky a italská klobása a velký Dr. Pepper, řekl Massie.

Oklahoma popravuje Billyho Dona Alversona

deathpenaltynews.blogspot.com

7. ledna 2011

Mcalester, Okla (AP) – Vězeň v cele smrti v Oklahomě byl popraven za smrt pracovníka samoobsluhy Tulsa, kterého před téměř 16 lety našli brutálně zbitého baseballovou pálkou.

Mluvčí státního ministerstva pro nápravy uvedl, že Billy Don Alverson byl prohlášen za mrtvého v 18:10. Čtvrtek ve státní věznici v Oklahomě.

Ve svém posledním prohlášení se Alverson za zločin omluvil.

„Nejprve bych rád řekl rodině Yostových, že je mi to líto. Odpusť mi,“ řekl. „A pro svou vlastní rodinu jsem v pořádku. Bůh je dobrý. Neplač. Uh-uh. Nedělej to. Jsem v pořádku.'

Každému z členů své rodiny, kteří byli svědky popravy, řekl, že je miluje, a políbil je. Přítomna byla jeho matka, otec, bratr, sestra a babička.

Alverson byl odsouzen za vraždu prvního stupně z 26. února 1995, zabití 30letého Richarda Yosta, který byl nočním manažerem samoobsluhy v Tulse. Jeho tělo bylo nalezeno svázané a zbité na krví nasáklé podlaze chladicího boxu obchodu.

Yostova vdova Angela Houser-Yostová po popravě vydala prohlášení.

Řekla, že věří v trest smrti, ale přála si, aby nemusela být svědkem popravy.

'Chápu, že tato poprava nepřivede Richarda zpět, ani mi nedá uzavření, které hledám.' Abych byla upřímná, nevím, jestli někdy budu mít opravdové uzavření,“ napsala.

'Dnes večer nejsou žádní vítězové, každý z nás z obou stran rodiny prohrál.' Je to ztráta, kterou nikdo nepochopí, pokud nebude ve stejné situaci. Chci vyjádřit svou soustrast rodině Alversonových. Když říkám, že také doufám, že vás média nechají na pokoji, kde můžete v klidu truchlit.“

Alverson je 1 ze 4 mužů odsouzených za Yostovu smrt.

Washingtonské informační centrum o trestu smrti uvádí, že Alverson je první osobou, která byla letos popravena v USA.

Alverson je druhou osobou – po Johnu Davidu Matthewsovi 16. prosince – popravenou v Oklahomě novou drogou jako součást procesu smrtící injekce.

Stát na začátku roku 2010 vyčerpal anestetický lék thiopental sodný a nahradil ho pentobarbitalem, který se používá k eutanazii zvířat.

Poprava byla pozorně sledována v kruzích trestu smrti, protože to byla druhá provedená s pentobarbitalem, anestetikem, který Oklahoma nyní používá kvůli nedostatku thiopentalu sodného, ​​anestetika, které se dlouho používalo při postupech se smrtícími injekcemi.

Advokáti se proti pentobarbitalu ohradili a tvrdili, že jeho relativně neprokázaná historie lidských poprav vytváří protiústavní rizika. Oklahoma drogu hájila s odkazem na její běžné použití při eutanazii zvířat.

Společnost Pfizer, která vyrábí pentobarbital prostřednictvím své dceřiné společnosti, uvedla, že vyrábí tento lék pouze pro psy a kočky, podle mluvčího společnosti Ricka Goularta, který poznamenal, že společnost není jediným výrobcem léku. Prodáváme výhradně veterinářům a chceme, aby bylo známo, že je to pouze pro veterinární účely, řekl.

Jerry Massie, mluvčí ministerstva nápravy v Oklahomě, uvedl, že stát nenakoupil své zásoby pentobarbitalu od veterináře, ale neurčil výrobce léku používaného státem. Řekl, že první poprava s použitím pentobarbitalu v prosinci trvala šest minut (stejně jako u thiopentalu) a proběhla přesně tak, jak odborníci řekli. Massie řekl, že včerejší poprava také proběhla podle očekávání bez komplikací.

Se dvěma popravami pentobarbitalu, které jsou nyní v knihách, by se mohl stát lékem volby pro některé státy.

Arizona zvažuje úpravu svých letálních injekcí, aby umožnila použití pentobarbitalu, pokud by thiopental byl i nadále nedostupný, řekl Kent Cattani, právník z arizonského generálního prokurátora. A Ohio podle mluvčí státního oddělení oprav podrobně studuje použití drogy v Oklahomě.

Alverson se stal prvním odsouzeným vězněm, který byl letos [2011] usmrcen v Oklahomě, a celkově 95. od doby, kdy stát v roce 1990 obnovil trest smrti.

Alverson se stal prvním odsouzeným vězněm, který byl letos [2011] usmrcen v USA, a celkově 1235. od doby, kdy země 17. ledna 1977 obnovila popravy.

Muž popravený smrtí úředníka QuikTrip

Autor: Shannon Muchmore - Svět Tulsy

Pátek 7. ledna 2011

McALESTER - Muž z Tulsy odsouzený za vraždu byl ve čtvrtek večer popraven smrtící injekcí. Billy Don Alverson (39) byl prohlášen za mrtvého v 18:10. ve státní věznici v Oklahomě. Alverson byl odsouzen v roce 1997 a odsouzen k smrti za zabití úředníka QuikTrip, třicetiletého Richarda Yosta v lednu 1995.

Ve svém posledním prohlášení se Alverson za zločin omluvil. „Nejprve bych rád řekl rodině Yostových, že je mi to líto. Odpusť mi,“ řekl. „A pro svou vlastní rodinu jsem v pořádku. Bůh je dobrý. Neplač. Uh-uh. Nedělej to. Jsem v pořádku.' Každému z členů své rodiny, kteří byli svědky popravy, řekl, že je miluje, a políbil je. Přítomna byla jeho matka, otec, bratr, sestra a babička.

Yost byl ubit k smrti baseballovou pálkou při loupeži samoobsluhy na North Garnett Street. Byli do toho zapojeni další tři muži.

Yostova vdova Angela Houser-Yostová po popravě vydala prohlášení. Řekla, že věří v trest smrti, ale přála si, aby nemusela být svědkem popravy. 'Chápu, že tato poprava nepřivede Richarda zpět, ani mi nedá uzavření, které hledám.' Abych byla upřímná, nevím, jestli někdy budu mít opravdové uzavření,“ napsala. 'Dnes večer nejsou žádní vítězové, každý z nás z obou stran rodiny prohrál.' Je to ztráta, kterou nikdo nepochopí, pokud nebude ve stejné situaci. Chci vyjádřit svou soustrast rodině Alversonových. Když říkám, že také doufám, že vás média nechají na pokoji, kde můžete v klidu truchlit.“

Výbor pro udělení milosti a podmínečné propuštění v Oklahomě 15. prosince hlasoval poměrem 3:2, aby odmítl Alversonovi milost, ale soudce soudu řekl, že je rozsudkem znepokojen a že Alverson byl ze čtyř obžalovaných nejméně vinen. Soudce Ned Turnbull, který nyní žije v Houstonu, minulý měsíc řekl, že Alverson je jediný, kdo projevil lítost a je následovníkem, nikoli vůdcem.

Okresní prokurátor Tulsa County Tim Harris, policejní šéf Tulsa Chuck Jordan a zástupce šerifa Tulsa County Brian Edwards byli svědky popravy. V rozhovoru s novináři po popravě Harris označil Alversonův zločin za ohavný a násilný. 'Tato rodina dlouho čekala na spravedlnost a co spravedlnosti lze dosáhnout v tomto systému lidské trestní justice, bylo dnes v noci dosaženo,' řekl.

Alverson je druhou osobou – po Johnu Davidu Matthewsovi 16. prosince – popravenou v Oklahomě novou drogou jako součást procesu smrtící injekce.

Stát na začátku roku 2010 vyčerpal anestetický lék thiopental sodný a nahradil ho pentrobarbitalem, který se používá k eutanazii zvířat.

Alverson je druhým ze čtyř viníků vraždy QuikTrip, kteří mají být popraveni. Darwin Demond Brown byl popraven v roce 2009. Michael L. Wilson se odvolá proti rozsudku smrti a Richard J. Harjo si odpykává doživotní trest bez možnosti propuštění.

Alversonovo poslední jídlo byla pizza s feferonkami a klobásou z Pizza Hut a doktora Peppera.

Dalším mužem naplánovaným na popravu v Oklahomě je Jeffrey David Matthews (38), který byl odsouzen za zabití svého 77letého prastrýce v roce 1994 během domácí loupeže.

Alverson v. State, 983 P.2d 498 (Okla.Crim. App. 1999). (Přímé odvolání)

Obžalovaný byl u Okresního soudu v Tulsa County, E. R. Turnbull, J. odsouzen za vraždu prvního stupně a loupež s nebezpečnou zbraní na základě své role při vraždě prodavače v samoobsluze během loupeže a byl odsouzen k smrti. Žalovaný se odvolal a odvolací soud, Chapel, J., rozhodl, že: (1) použití postupu dvojího poroty nezbavilo žalovaného spravedlivého procesu; (2) vysvětlující svědectví policisty týkající se událostí zobrazených na monitorovací videonahrávce bylo řádně přijato; (3) obžalovaný nemohl být odsouzen za vraždu druhého stupně, protože bylo nesporné, že oběť byla ubita k smrti smrtící zbraní; (4) obžalovaný neměl nárok na nápravu na základě neúčinné pomoci obhájce nebo pochybení státního zástupce; (5) nesprávné přijetí fotografie z pitvy nevyžadovalo zrušení; (6) důkazy byly dostatečné k prokázání přitěžujících okolností ohavné, kruté nebo kruté vraždy a vraždy, aby se zabránilo zatčení nebo stíhání; (7) důkaz o dopadu na oběť byl řádně přijat; (8) odsouzení za vraždu by bylo považováno za odsouzení za vraždu ze zlého úmyslu, spíše než za vraždu z těžkého zločinu, takže odsouzení za loupež by mohlo obstát; a (9) rozsudek smrti byl věcně podložený a přiměřený. potvrzeno. Lumpkin, V.P.J., s výsledkem souhlasil a podal stanovisko. Lile, J., zvlášť souhlasil a podal stanovisko.

KAPLE, soudce:

¶ 1 Odvolatel, Billy Don Alverson, byl obviněn společně se třemi spoluobžalovanými FN1 ze zločinů vraždy ze zlého úmyslu prvního stupně a alternativně z vraždy prvního stupně (hrabě I) v rozporu s 21 O.S.1991, § 701.7(A) & (B) a loupež s nebezpečnou zbraní (hrabě II) v rozporu s 21 O.S.1991, § 801 u okresního soudu okresu Tulsa, věc č. CF-95-1024. Stát podal návrh zákona o třech přitěžujících okolnostech. Před ctihodným E. R. Nedem Turnbullem, okresním soudcem, se konal soudní proces. Porota shledala Alversona vinným z vraždy prvního stupně a loupeže s nebezpečnou zbraní. Po fázi trestu porota zjistila existenci dvou přitěžujících okolností: (1) že vražda byla obzvláště ohavná, krutá nebo krutá; a (2) že vražda byla spáchána za účelem vyhnutí se zákonnému zatčení nebo stíhání nebo zabránění jim. 21 O.S. 1991, § 701.12 odst. 4 a 5.

FN1. Spoluobžalovaní byli Michael Lee Wilson, Darwin Demond Brown a Richard Harjo. Wilson a Brown byli společně souzeni a odsouzeni k smrti. Jejich odvolání byla potvrzena ve věcech Wilson v. State, 1998 OK ČR 73, 983 P.2d 448 a Brown v. State, 1998 OK ČR 77, 983 P.2d 474. Odvolatel Alverson byl souzen společně s Harjo. Harjo byl jediným obviněným, který dostal doživotí bez možnosti podmínečného propuštění. Harjoovo odvolání bylo částečně potvrzeno a částečně zrušeno nepublikovaným stanoviskem ve věci Harjo v. State, F-97-1054 (nepublikováno).

I. FAKTA

¶ 2 Spoluobžalovaný Alverson, Michael Wilson, pracoval v obchodě QuikTrip na adrese 215 N. Garnett Road v Tulse v Oklahomě. Wilson, Alverson a dva z jejich přátel, Richard Harjo a Darwin Brown, vyrazili na QuikTrip během časných ranních hodin 26. února 1995. Povídali si s Richardem Yostem, nočním úředníkem, dokud pro ně nenastala ta nejvhodnější chvíle. obsadit ho a donutit ho do zadního chladiče. Nasadili mu pouta a svázali nohy izolepou. Alverson a Harjo vyšli ven a vrátili se s Harjem s baseballovou pálkou.

¶ 3 Yost byl nalezen ubitý k smrti v tratolišti krve, piva a mléka. U jeho pravého boku byla nalezena část zlomených pout. Soudní lékař při pitvě našel špendlík z těchto pout zapuštěný do Yostovy lebky. Byly odcizeny dva trezory obsahující více než 30 000 USD, stejně jako všechny peníze z pokladny a videokazeta z obchodu. Všichni čtyři obžalovaní byli později téhož dne zatčeni v nových teniskách a s balíky peněz. Při prohlídce Alversonova domu byl nalezen ukradený sejf a videokazeta ze sledování obchodu, stejně jako další škodlivé důkazy. Baseballová pálka, zakrvácená bunda QuickTrip oběti, další manžeta ze sady zlomených pout a Wilsonova bunda Nike, která odpovídala té, kterou měl na pásce, byly odvezeny z Wilsonova domova. Pro podrobnější ztvárnění faktů viz Wilson v. State, 1998 OK ČR 73, 983 P.2d 448 a Brown v. State, 1998 OK ČR 77, 983 P.2d 474.

¶ 4 Alverson vznesl ve svém odvolání sedmnáct (17) chybných návrhů.

II. PROBLÉMY DVOJÍ POROTY

¶ 5 Alverson a spoluobžalovaný Harjo byli souzeni společně, ale o jejich osudu rozhodovaly samostatné poroty. Alverson si ve svém šestém návrhu na chybu stěžuje, že tento postup dvojí poroty není zákonem povolen a že ho připravil o spravedlivý proces. nesouhlasíme.

¶ 6 Tento soud schválil použití duálních porot v případech spoluobžalovaných. FN2 Kromě toho jsme již dříve rozhodli v mimořádné soudní žalobě iniciované Alversonem a jeho spoluobžalovanými, že použití duálních porot bylo v tomto případě na uvážení soudce hlavního líčení, protože řízení není zakázáno oklahomskými zákony.FN3 V souladu s tím brání zajištění protistrany Alversonovi argumentovat, že postup dvojí poroty byl v tomto případě v rozporu s oklahomským právem.FN4 Budeme se však zabývat Alversonovými nároky ohledně vlivu postupu na jeho práva.

FN2 Cohee v. Spojené státy. Stav, 942 P.2d 211, 1997 OK ČR 30, Směrnice 2, 942 P.2d 211, 213. FN3. Harjo a kol. proti. Turnbull, Objednávka zamítající petice za mimořádnou úlevu, č. P 96-1258, P 96-1266, P 96-1278 (14. ledna 1997) (nepublikováno). FN4 Wilson proti Spojeným státům. State, 1998 OK CR 73, ¶ 11, 983 P.2d 448, cituji Wilson v. State. Kane, 1993 OK 65, n. 23 852 P.2d 717 727.

¶ 7 Alverson nese břemeno prokázání skutečných předsudků, než bude úleva zaručena. FN5 Alverson nejprve tvrdí, že postup měl mrazivý účinek na křížový výslech, protože právní zástupci příslušných obžalovaných si museli dávat pozor, aby nekladli otázky, které by poškozovaly jednoho. spoluobžalovaného, ​​aniž by byla nejprve odstraněna porota druhého spoluobžalovaného. Tvrdí, že když k tomu došlo, byla jeho porota ponechána nevhodně spekulovat o tom, že budou předloženy důkazy proti němu. Alverson neuvádí žádné případy ukazující skutečné předsudky, ale spíše předpokládá, že jeho porota byla takto předpojatá. Nejsme přesvědčeni. FN5. Wilson, 1998 OK CR 73 at ¶ 12, 983 P.2d at 456 (citace vynechány).

¶ 8 Soudce pracně instruoval Alversonovu porotu, že nastanou případy, kdy budou důkazy předloženy pouze jedné porotě a ne druhé, ale oni měli případ rozhodnout pouze na základě důkazů, které jim byly předloženy ohledně Alversona. Pokyny soudu byly navrženy tak, aby zmírnily jakýkoli možný zmatek nebo spekulace ze strany dvou porot. Záznam neobsahuje žádné známky toho, že by poroty nepostupovaly podle pokynů soudu prvního stupně.

¶ 9 Alverson navíc neuvádí žádné konkrétní případy, kdy postup dvojí poroty zmrazil křížový výslech svědků obhájce. Nic nenasvědčuje tomu, že by křížový výslech svědků jeho obhájcem byl jiný, kdyby nebylo použito postupu dvojí poroty. Alverson opět pouze obecně předpokládá, že duální poroty mají tendenci zmrazovat křížový výslech. To nestačí k prokázání skutečných předsudků a nezaslouží si úlevu.

¶ 10 Alverson také tvrdí, že postup dvojí poroty vytvořil situaci střetu zájmů, protože jeho právnímu zástupci bylo nařízeno nedělat nic, co by poškozovalo spoluobžalovaného Harja. Tvrdí, že tím se jeho advokát dostal do pozice, kdy musel současně hájit zájmy dvou stran. To však není tento případ. Alversonův právní zástupce byl pouze instruován, aby v přítomnosti Harjovy poroty neudělal nic, co by poškozovalo spoluobžalovaného Harja. Vše, co Alversonův právník musel udělat, bylo požádat soud, aby odvolal Harjovu porotu, pokud chtěl postupovat podle linií, které Harjovi poškozovaly. To z něj v žádném případě neudělalo obhájce nebo spoluporadce Harja a Alversonovo spoléhání na Holloway v. Arkansas FN6 je zcela nemístné.

FN6. 435 U.S. 475, 98 S.Ct. 1173, 55 L.Ed.2d 426 (1978) (vratná chyba přikázat advokátovi, aby zastupoval tři různé spoluobžalované s protichůdnými zájmy, kde právní zástupce varoval před možným střetem zájmů kvůli společnému zastupování).

¶ 11 Nakonec si Alverson stěžuje, že byl zaujatý tím, že spoluobžalovaný Harjo vyslýchal státní svědkyni Mandy Rumseyovou. Rumsey vypověděla, že neviděla krev na Harjovi, kterého znala ze školy, v noci, kdy došlo k vraždě. Vypověděla také, že Alversonovi nevěnovala velkou pozornost, protože ho neznala. Harjův poradce se Rumseyho zeptal, jakou barvu oblečení měl Alverson tu noc, a ona odpověděla, že měl na sobě tmavě modrou bundu. Harjův poradce se jí pak zeptal, jestli to byl jeden z důvodů, proč nemohla říct, jestli měl nebo neměl krev na svém oblečení - kvůli tmavé barvě.

¶ 12 Alversonův právní zástupce proti této otázce včas nevznesl námitky a vzdal se všeho kromě prostého omylu. Nesouhlasíme s tím, že tato otázka postavila Alversona do pozice, kdy se musí bránit proti dvěma žalobcům. Byla to otázka položená pouze za účelem objasnění a nevyvolala žádné informace, které by porota společnosti Alverson již před ní neměla. V důsledku toho nedosáhla úrovně prosté chyby. Vzhledem k tomu, že žádný z argumentů v tomto návrhu není opodstatněný, je tento návrh zamítnut.

III. PROBLÉMY PRVNÍ FÁZE

¶ 13 Ve svém prvním chybném návrhu Alverson tvrdí, že byl nezákonně zatčen v době, kdy byl vyjmut z Wilsonova vozidla, které řídil bez řidičského oprávnění, a spoután. Tvrdí, že jeho následné přiznání bylo poskvrněno tímto nezákonným zatčením a musí být potlačeno.

¶ 14 Na rozdíl od Alversonova tvrzení nebyl zatčen, ale spíše ve vyšetřovací vazbě, když ho policisté vytáhli z auta a nasadili mu pouta. právě ho přistihli při řízení bez řidičského oprávnění. FN8 Přibližně deset minut po jeho zadržení se policisté dozvěděli, že Alverson má nevyřízené zatykače za přestupek. Alversonovo následné zatčení a převoz do detektivního oddělení policejního oddělení v Tulse bylo legální a přiznání, které následovalo, nebylo poznamenáno žádnou nezákonností při jeho zatčení. Tento návrh musí být zamítnut.

FN7. Brown v. State, 1998 OK ČR 77, ¶ 39-40, 983 P.2d 474 (citace vynechány) (obžalovaný ve vyšetřovací vazbě a není zatčen, přestože byl na místě spoután; nebyl zatčen, dokud se vazba stala nepřiměřeně rušivou -tj. když bylo dokončeno zastavení vozidla a byl převezen na detektivní oddělení). V každém případě, na rozdíl od svých spoluobžalovaných, byl Alverson přistižen při řízení bez řidičského oprávnění, a proto měli policisté plné právo ho okamžitě zatknout. (Tr.VI v 15) FN8. Tr.VI v 15. FN9. Alverson ve své zprávě tvrdí, že policisté se o existenci těchto zatykačů dozvěděli až pozdě v noci poté, co byl Alverson převezen na policejní stanici. Nicméně, Sgt. Allen u soudu vypověděl, že si byl jistý, že on a ostatní zatýkací policisté věděli o Alversonových zatykačích na místě činu, než ho převezli. (Tr.VI na 13; Tr.VII na 4-5) FN10. Srov. Hnědá, výše. Alversonovo spoléhání se na Beck v. Ohio, 379 U.S. 89, 85 S.Ct. 223, 13 L.Ed.2d 142 (1964) a další případy týkající se zatýkání bez oprávnění.

¶ 15 Ve svém třetím návrhu na chybu si Alverson stěžuje, že detektiv Makinson nevhodně poskytl porotě irelevantní a předpojaté zdlouhavé vyprávění o tom, co bylo zobrazeno na videonahrávce z dohledu obchodu. Záznam je jasný, že detektiv Makinson věděl, jak všichni čtyři obžalovaní vypadali, a předtím, než vypovídal, viděl celou videokazetu. Ve prospěch poroty Makinson identifikoval všechny čtyři obžalované na pásce, jak byla přehrávána. Diskutoval o změně směny, ke které došlo, a také svědčil o tom, co bylo na pásce slyšet, když došlo k bití.

¶ 16 Detektivovy identifikace obžalovaných, diskuse o tom, co se dělo během výměny směny, a svědectví týkající se slyšitelných zvuků na pásce, to vše porotě pomohlo. Byly založeny na Makinsonových pozorováních obžalovaných před zhlédnutím videokazety a na jeho znalosti událostí, které se staly na základě jeho vyšetřování zločinu. V souladu s tím byla jeho vysvětlující výpověď řádně přijata jako výpověď laického svědka.FN11

FN11. Green v. State, 1985 OK ČR 126, ¶ 20, 713 P.2d 1032, 1039 přehlasováno z jiných důvodů, Brewer v. State, 1986 OK CR 55, ¶ 51 n. 1, 718 P.2d 354, 365 n. 1 a cert. zamítnuto, 479 U.S. 871, 107 S.Ct. 241, 93 L. Ed. 2d 165 (1986); 12 O.S.1991, § 2701. Jediným pravděpodobně nevhodným komentářem bylo prohlášení detektiva o tom, že netopýr zasáhl oběť do hlavy. Námitka obhájce však byla přijata a výslovně požádal porotu, aby nebyla napomenuta, aby připomínku ignorovala. V každém případě nebyla poznámka závažnou chybou, která by opravňovala k úlevě.

¶ 17 Alverson se pokouší odlišit tento případ od případu Spojené státy v. Jones, FN12, který vydal podobné vysvětlující svědectví týkající se přípustné zvukové pásky. Jones potvrdil svědectví svědka, který slyšel výpovědi na nesrozumitelné pásce, když byly nahrávány; jeho svědectví učinilo obtížně srozumitelný magnetofonový záznam přípustným. Alverson nesprávně tvrdí, že Jones stojí za tvrzením, že pouze někdo, kdo je skutečně přítomen při pořizování nahrávky, může dosvědčit její obsah. Naopak, Jones jednoduše potvrdil přijetí nahrávky na audiokazetě, kde svědčil člověk obeznámený s jejím obsahem a nahrávka poskytla nezávislou podporu jeho svědectví.FN13

FN12. 540 F.2d 465 (10. Cir. 1976), cert. zamítnuto, 429 U.S. 1101, 97 S.Ct. 1125, 51 L. Ed. 2d 551 (1977). FN13. Id. na 470.

¶ 18 V tomto případě byl detektiv Makinson obeznámen se všemi čtyřmi obžalovanými a byl schopen je identifikovat, když je viděl na videokazetě. Videokazeta potvrdila svědectví Makinsona a dalších svědků o tom, kdy došlo ke změně směny a kdy došlo k napadení oběti. Nenašli jsme žádnou chybu v přehrávání videokazety ani v Makinsonově vysvětlujícím svědectví týkajícím se této kazety. Vyprávění bylo podobné přípravě přesného přepisu, který porota použila jako referenční nástroj při poslechu audiokazety. (1) byl racionálně založen na vnímání svědka; a (2) pomáhal trieru faktu.FN15

FN14. Viz např. Brassfield v. State, 1986 OK CR 73, ¶ 6, 719 P.2d 461. FN15. Zelená, 1985 OK CR 126 na ¶ 20, 713 P.2d na 1039.

¶ 19 V návrzích sedm a osm si Alverson stěžuje na zavedení důkazů DNA. Alverson argumentuje v návrhu sedm, že soud nesprávně uznal výsledky DNA testu polymerázové řetězové reakce (PCR), aniž by předtím uspořádal slyšení Dauberta FN16. Alverson nic nenamítal proti přijetí těchto důkazů u soudu a vzdal se všeho kromě prostého omylu.

FN16. Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, 509 U.S. 579, 113 S.Ct. 2786, 125 L. Ed. 2d 469 (1993). Tento soud přijal Dauberta ve věci Taylor v. State, 1995, OK ČR 10, ¶ 15, 889 P.2d 319, 328-29 (považuje se za přípustné testování DNA RFLP).

¶ 20 Nedávno jsme toto téma navštívili a rozhodli jsme se, že testování DNA PCR je ve státě Oklahoma spolehlivé a přípustné. provedl statistickou analýzu pravděpodobnosti nebo popsal statistické informace, na kterých byla založena. Za předpokladu, aniž by bylo rozhodnuto, že stát musí takové svědectví získat před tím, než budou připuštěny statistické pravděpodobnostní důkazy, záznam odráží, že Brown ve skutečnosti dostatečně svědčil o těchto otázkách.

FN17. Wood v. State, 1998 OK ČR 19, ¶ 40, 959 P.2d 1, 11. FN18. Tr.VI na 234-35.

¶ 21 V návrhu osm Alverson tvrdí, že stát nedokázal zavést dostatečný řetězec úschovy pro předměty testované sérologem OSBI Jamiem Yorkstonem. Yorkston zkoumal následující předměty, které byly zabaveny z Wilsonovy verandy: (1) jedna polovina zlomených pout (druhá polovina byla nalezena na místě činu poblíž těla oběti); (2) Yostova bunda QuikTrip; (3) Wilsonova bunda Nike; (4) kovovou pálkou; a (5) kus rozbitého skla (který odpovídal třem kusům skla nalezeným v chladiči QuikTrip). Alverson si stěžuje, že stát neprokázal, že tyto důkazy a vzorky z nich odebrané nebyly kontaminovány nebo pozměněny. Alverson během Yorkstonova svědectví z těchto důvodů nic nenamítal a vzdal se všeho kromě prostého omylu. FN19. Minter v. State, 1988 OK ČR 116, ¶ 5, 756 P.2d 10, 11.

¶ 22 Účelem pravidla spotřebitelského řetězce je chránit důkazy před záměnou nebo manipulací s důkazy mezi okamžikem jejich nalezení a okamžikem, kdy jsou analyzovány. FN20 I když je na státu břemeno prokázat, že důkazy jsou v době nabízení v podstatě ve stejném stavu jako v době spáchání trestného činu, není nutné, aby byly všechny možnosti pozměňování popřeny. došlo ke změně, je správné připustit důkaz a připustit, aby jakákoli pochybnost šla na váhu spíše než na jeho přípustnost. FN22

FN20. Middaugh v. State, 1988 OK ČR 295, ¶ 16, 767 P.2d 432, 436 (citace vynechána). FN21. Driskell v. State, 1983 OK ČR 22 ¶ 59, 659 P.2d 343, 354. FN22. Contu v. State, 1975 OK ČR 55, ¶ 13, 533 P.2d 1000, 1003.

¶ 23 V tomto případě svědci včetně pěti detektivů a jednoho policisty vypověděli, že předmětné věci byly ve stejném stavu, v jakém byly nalezeny. Kromě toho svědci uvedli, že předměty byly řádně označeny pro identifikaci a odeslány OSBI. Yorkstonovo svědectví vysvětlilo, jak se s důkazy nakládalo v OSBI. Vzhledem k tomuto svědectví jsme zjistili, že důkazy byly proti stěžovateli řádně připuštěny.

IV. POKYNY PRO PRVNÍ POROTY

¶ 24 Ve svém devátém návrhu na chybu Alverson tvrdí, že měl být dán pokyn k vraždě druhého stupně. Tvrdí, že měl v úmyslu pouze spáchat loupež násilím nebo strachem, predikát pro menší trestný čin vraždy druhého stupně, a nikoli loupež s nebezpečnou zbraní, která je predikátem pro vraždu prvního stupně. Všimli jsme si, že Alverson nežádal o pokyn k vraždě ve druhém stupni, přičemž se zřekl všeho kromě prostého omylu.

¶ 25 V tomto případě jsou nesporná fakta, že oběť byla ubita k smrti baseballovou pálkou, což je nebezpečná zbraň. Tato zbraň byla použita, aby mohla být loupež dokončena. Pokud je loupež spáchána nebezpečnou zbraní, nelze provést vraždu druhého stupně, protože trestný čin se stává jedním z trestných činů vraždy prvního stupně. FN24 Nenašli jsme zde žádnou chybu.

FN23. Foster v. State, 1986 OK ČR 19, ¶ 31, 714 P.2d 1031, 1039, cert. zamítnuto, 479 U.S. 873, 107 S.Ct. 249, 93 L.Ed.2d 173, cituje 21 O.S.1981, § 701.7(B). FN24. Id., cituje Carlile v. State, 1972 OK ČR 22, 493 P.2d 449 (držení méně zahrnutých trestných činů by mělo být předáno porotě pouze tehdy, když to odůvodňují důkazy).

V. PROBLÉMY ŘEŠENÍ PRVNÍ I DRUHÉ FÁZE

A. NEÚČINNÁ POMOC RADCE

¶ 26 Ve svém pátém návrhu na chybu Alverson tvrdí, že jeho právní zástupce byl neúčinný. Náš přezkum neúčinné pomoci právního zástupce začíná předpokladem kompetence a je na žalovaném, aby prokázal jak nedostatečnou výkonnost, tak výsledné předsudky. předpoklad, že jednání právního zástupce se rovnalo zdravé strategii soudního řízení.

FN25. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L. Ed. 2d 674 (1984); Lambert v. State, 1994 OK ČR 79, ¶ 60, 888 P.2d 494, 506. FN26. Rogers v. State, 1995 OK ČR 8, ¶ 5, 890 P.2d 959, 967, cert. zamítnuto, 516 U.S. 919, 116 S.Ct. 312, 133 L. Ed. 2d 215 (1995). FN27. Lambert, 1994 OK CR 79 na ¶ 60, 888 P.2d na 494, cituje Strickland, 466 U.S. na 697, 104 S.Ct. na 2069-70. Viz také Coleman v. State, 1984 OK ČR 104, ¶ 9, 693 P.2d 4, 7 (Pokud je snazší vyřídit žalobu o neúčinnost z důvodu nedostatku dostatečné předpojatosti, což, jak očekáváme, bude často tak, tento kurz by se měl dodržovat.).

¶ 27 Alverson nejprve tvrdí, že jeho obhájce byl neúčinný, protože prohlásil během voir dire: A na základě důkazů předpokládám, že budete ve druhé fázi a budete se dívat na trest. FN28 Toto bylo položeno v souvislosti se zkoumáním pocitů potenciálního porotce vůči trestu smrti. Během procesu bylo strategií právního zástupce tvrdit, že Alverson byl za Yostovu vraždu méně vinen než ostatní. Vzhledem k drtivým důkazům o vině, včetně pásky z dohledu v obchodě a Alversonova doznání, jeho strategie zdravého soudu spočívající v pokusu o kontrolu škod ohledně trestu ho neučinila neúčinným. FN28. Tr.III na 304.

¶ 28 Alverson dále tvrdí, že jeho právní zástupce byl neúčinný, protože nevyšetřoval státní svědky DNA, ani nenabízel žádnou obranu předloženým důkazům DNA. Alverson připouští, že případ státu nezávisel na důkazech DNA. FN29 Státní důkazy o DNA spočívaly v tom, že krev nalezená na předmětech zabavených na verandě spoluobžalovaného Wilsona byla krev oběti. Nechápeme, jak by se výsledek tohoto procesu lišil, kdyby Alversonův právní zástupce tyto svědky křížově vyslýchal nebo předložil důkazy vyvracející výsledky DNA. V souladu s tím Alverson nebyl ovlivněn výkonem právního zástupce a úleva není zaručena.FN30

FN29. Br. odvolatele na 30. FN30. Lambert, 1994 OK ČR 79 na ¶ 62, 888 P.2d na 506.

¶ 29 Alverson také tvrdí, že jeho právní zástupce byl neúčinný, protože uznal, že zločin byl ohavný, krutý nebo krutý. Při tomto argumentu Alverson zcela vytrhl jednu větu ze závěrečných argumentů druhé fáze. Přesný argument právníka byl, že ačkoli vražda byla krutá a krutá, Alverson nebyl jejím hlavním účastníkem. Tvrdil, že Alverson měl v úmyslu spáchat pouze loupež, nikoli vraždu, a že jeho účast byla minimální. Argumenty o menší vině jednoho obžalovaného jsou běžné ve druhé fázi soudního procesu a nebudou představovat neúčinnou pomoc právního zástupce.

FN31. Rogers, 1995 OK CR 8 na ¶ 5, 890 P.2d na 967 (předpoklad, že jednání právního zástupce bylo řádnou zkušební strategií).

¶ 30 Dále si Alverson stěžuje, že právník byl neúčinný, protože řádně nepřipravil jednoho z jeho svědků ve druhé fázi. Sociální pracovnice Beverly Jean Carltonová byla povolána, aby porotě představila Alversonovu sociální historii. FN32 Tento svědek nevěděl o zprávě před vynesením rozsudku připravené na základě jednoho z předchozích odsouzení Alversona. Vzhledem k tomu, že porota odmítla pokračující vyhrožování, zbavujeme se tohoto tvrzení kvůli nedostatku předsudků.FN33

FN32. Soudce vyhověl Alversonově návrhu žádajícímu státní fondy na najmutí Carltona, licencovaného klinického sociálního pracovníka, při přípravě jeho obhajoby. (O.R.II na 287-88) FN33. Lambert, 1994 OK CR 79 na ¶ 60, 888 P.2d na 506, cituje Strickland, 466 U.S. na 697, 104 S.Ct. na 2069-70.

¶ 31 Nakonec Alverson namítá, že právník nevyšetřil údajná zranění hlavy, která Alverson utrpěl jako dítě. Právní zástupce si vyžádal finanční prostředky na najmutí odborníka, který by se tímto problémem zabýval, což bylo soudem soudu řádně zamítnuto. tohoto tvrzení o nedostatku předsudků také.FN35

FN34. Obhajoba se opírala o výsledky MMPI-2, které poskytl dříve jmenovaný odborník Jean Carlton. (O.R.II na 328) Carlon během svého svědectví přiznala, že ani nebyla kvalifikovaná pro správu MMPI. (Tr.IX at 218-19) I kdyby byla kvalifikovaná, soud prvního stupně správně rozhodl, že MMPI neuvádí, zda má osoba neurologické problémy, a navíc žádný z lékařů, kteří vyšetřovali Alverson po jeho běhu. Dětské nehody ve mlýně naznačovaly možnost, že způsobily neurologické poškození nebo že bylo nutné vyhodnocení neurologického poškození. (Tr.I at 225-29) V souladu s tím soud prvního stupně nezneužil své uvážení, když zamítl Alversonův návrh na odbornou pomoc na státní náklady. Rogers v. State, 1995 OK ČR 8, ¶ 4, 890 P.2d 959, 967 (předtím, než se obžalovaný může kvalifikovat pro soudem jmenovanou odbornou pomoc, musí prokázat svou potřebu a prokázat, že bude tímto nedostatkem dotčen. odborné pomoci), citující Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L. Ed. 2d 53 (1985).

FN35. Lambert, 1994 OK ČR 79 na ¶ 62, 888 P.2d na 506. V každém případě byly ve druhé fázi předloženy některé důkazy týkající se poranění hlavy, aby je porota zvážila. Vypovídající svědek uznal, že zranění byla relativně lehká – pouze jedno fotbalové zranění si vyžádalo lékařskou péči, kterou Alverson obdržel, aniž by bylo uvedeno, že by došlo k trvalému nebo dokonce vážnému poškození. (Tr.IX na 158-59, 167, 180-81)

B. HROZNÉ FOTOGRAFIE

¶ 32 Ve svém druhém omylu Alverson zpochybňuje přípustnost několika fotografií zachycujících oběť a její zranění. Připuštění fotografií je v rámci uvážení soudu prvního stupně a tento soud toto rozhodnutí nenaruší, pokud nedojde ke zneužití pravomoci uvážení. .FN37

FN36. Le v. State, 1997 OK ČR 55, ¶ 25, 947 P.2d 535, 548, cert. zamítnuto, 524 U.S. 930, 118 S.Ct. 2329, 141 L. Ed. 2d 702 (1998). FN37. Id.

¶ 33 Alverson tvrdí, že důkazy státu č. 93, 95, 99, 100, 101, 102 a 104 byly všechny nesprávně přijaty jako důkazy během první fáze soudního řízení. FN38 důkazy č. 93 a 95 byly řádně představeny, aby potvrdily lékařské vyšetření svědectví týkající se obranných poranění rukou oběti. FN39 Důkazy č. 99, 100, 101 a 102 všechny ukazují mnohočetná poranění obličeje a hlavy oběti z různých úhlů a jsou duplicitní. které bylo učiněno oběti během bití, přesně vystihují výsledek jednání navrhovatele a stav zůstavitele. FN41 Soudní lékař potvrdil, že tyto fotografie byly nejlepší metodou, jak porotě ilustrovat povahu a rozsah zranění oběti. soud při jejich přiznání nezneužil své uvážení.

FN38. Alverson se ve svém prohlášení také odvolává na státní doklad č. 113 (shorský pohled na hlavu oběti), ale uvádí pouze to, že byl pravděpodobně průkazný. (Viz Brief of Appellant na 17) Chápeme to tak, že Alverson nemá námitky proti jeho zavedení při odvolání. V každém případě naše nezávislé přezkoumání případu neodhalilo žádnou chybu v jeho úvodu. FN39. Romano v. State, 1995 OK ČR 74, ¶ 46, 909 P.2d 92, 114, cert. zamítnuto, 519 U.S. 855, 117 S.Ct. 151, 136 L.Ed.2d 96 (1996) (obrázky zobrazující povahu, rozsah a umístění zranění, včetně obranných zranění, jsou považovány za relevantní); Wood v. State, 1976 OK ČR 311, ¶ 22, 557 S.2d 436, 442 (obrázky řádně přiznané, kde měly tendenci potvrzovat svědectví patologa o obranných poraněních hlavy a rukou). FN40. č. 99 ukazuje pravou stranu obličeje oběti; č. 100 ukazuje levou stranu obličeje oběti; č. 101 ukazuje úplný čelní pohled na obličej oběti; Č. 102 ukazuje zadní stranu hlavy oběti. Na každém z obrázků jsou vidět různá zranění. FN41. Romano, 1995 OK ČR 74 na ¶ 46, 909 P.2d na 114. FN42. Tr.X na 3-4.

¶ 34 Alverson také tvrdí, že státní exponáty č. 97 a 115 byly nesprávně přijaty ve druhé fázi procesu. Ukázka č. 97 zobrazuje pořezaný prst na pravé ruce oběti. Tento řez ukázal rozsah obranných zranění oběti podrobněji než fotografie přiznané v první fázi procesu. Bylo relevantní prokázat, že oběť byla před smrtí při vědomí a trpěla. Zjistili jsme, že jeho důkazní hodnota nebyla převážena nebezpečím nespravedlivých předsudků. V souladu s tím její přiznání nebylo chybou.

¶ 35 Ukázka č. 115 je problematičtější. Jde o barevnou fotografii mozkové dutiny oběti, jejíž vrchní část lebky byla odstraněna soudním lékařem. Při slyšení před zahájením soudního řízení, kde soud rozhodl, že je to přípustné, stát argumentoval, že jeho účelem bylo ilustrovat masivní prasklinu, kterou oběť utrpěla od jedné strany lebky k druhé. za údajným účelem ukázat porotě tuto zlomeninu pantu. Více však ukázala ruční práci soudního lékaře, který odřezal a odstranil vršek lebky oběti a také odstranil mozek oběti. lebka oběti v příšerných detailech. To, jak malou důkazní hodnotu to mohlo mít, bylo jistě převáženo nebezpečím nespravedlivých předsudků. Zjistili jsme, že soud pochybil, když povolil tuto fotografii jako důkaz.FN45

FN43. Tr. ze dne 29.4.97 na 122-23. FN44. Tr. ze dne 19.5.97 v 44. Ve skutečnosti nelze rozlišit, kde zlomenina pantu začala a skončila a kde došlo k pilování posudkového lékaře. FN45. Oxendine v. State, 1958 OK ČR 104, ¶ 8, 335 P.2d 940, 943 (Okl. Cr. 1958) (držení barevných snímků nahé oběti ukazující výsledky pitvy byly tak šokující, zbytečné a vysoce škodlivé, že si vynutily obrácení).

¶ 36 Nyní musíme určit, zda byla chyba neškodná. Fotografie byla přijata na podporu obzvláště ohavného, ​​krutého a krutého agresora. Jiné řádně přiznané fotografie, které ukazovaly rány na hlavě a rukou oběti, byly mnohem pochmurnější než tato sterilní klinická fotografie. I když tato konkrétní fotografie byla spíše škodlivá než důkazní, vzhledem k ostatním fotografiím, které byly řádně připuštěny, nemůžeme najít trest smrti kvůli jejímu zavedení. ,FN47 včetně sledovací pásky, na které je slyšet, jak oběť křičí o pomoc a sténá. Můžeme s největší jistotou říci, že přiznání této fotografie nepřipravilo Alversona o podstatné právo.FN48 Tato chyba je tedy neškodná.

FN46. Wilson v. State, 1998 OK ČR 73, ¶ 94, 983 P.2d 448. FN47. Viz návrh X, dále. FN48. Chapman v. Kalifornie, 386 U.S. 18, 87 S.Ct. 824, 17 L. Ed. 2d 705 (1967); 20 O.S. 1991, § 3001.1 (žádný rozsudek nesmí být zrušen nebo schválen žádným odvolacím soudem, ledaže by vytýkaná chyba pravděpodobně vyústila v justiční omyl nebo nepředstavuje podstatné porušení ústavního nebo zákonného práva.).

C. PROKUTORSKÉ NESPRÁVNÉ CHOVÁNÍ

¶ 37 Chybné jednání státního zastupitelství je předmětem čtvrtého tvrzení společnosti Alverson o omylu. Každý údajný případ pochybení budeme řešit v uvedeném pořadí.

¶ 38 Alverson nejprve napadá žalobcovo běžící vyprávění o tom, co se objevuje na videonahrávce z dohledu obchodu. Alverson se konkrétně staví proti: (a) státnímu zástupci, který porotě řekl, že obraz na obrazovce byl Alverson, protože Alverson nebyl identifikován ve všech bodech, na které se státní zástupce odvolával v závěrečné řeči; (b) žalobce argumentující, že je vidět, jak Alverson zvedá ruce, aby dal ostatním najevo, že je čas na sestřelení; a (c) tvrzení žalobce, že když byl venku, Alverson předal baseballovou pálku Harjovi.

¶ 39 Začneme tím, že soud prvního stupně správně rozhodl, že videokazeta byla nesvědeckým exponátem. FN49 Alversonovy pokusy odlišit tuto videokazetu od fotografie, o níž připouští, že mohla být zmíněna v závěrečných řečech, jsou tedy neúspěšné. Tento exponát byl správně využit stejně jako jakýkoli jiný exponát, který strany mohly použít a na který se odvolávaly v závěrečných řečech. Žalobce mohl volně sledovat Alversonův obraz na celé pásce a komentovat to, co páska ukázala z vládní perspektivy; ve skutečnosti Alversonův právní zástupce udělal z pohledu obhajoby přesně to samé.FN50

FN49. Duvall v. State, 1989 OK ČR 61, ¶ 11, 780 P.2d 1178 (držení audionahrávky navrhovatele, který prodává kokain jinému, nebylo svědkem, a proto s ním bylo zacházeno jako s jakýmkoli jiným exponátem). FN50. V první fázi Alversonův právník tvrdil, že videokazeta ukázala, že Alverson byl pouze následovníkem a že Wilson a Brown byli hlavními hráči této vraždy. (Tr.VIII ve 37) Ve druhé fázi tvrdil, že videokazeta ukázala, že Alverson byl pouze hlídač, který vyjádřil překvapení (máme problém), když se věci vymkly kontrole. (Tr.X na 44-46)

¶ 40 Navíc to byl spravedlivý závěr vyvozený z důkazů, že když Alverson zvedl ruce, bylo to na znamení ostatním, aby provedli odstranění, protože Yost byl napaden bezprostředně po tomto gestu. Argument státního zástupce, že Alverson podal Harjovi netopýra, byl rovněž rozumným závěrem z důkazů. Státní svědkyně Mandy Rumseyová vypověděla, že viděla Alversona nastupovat do vozidla obsahujícího netopýra v době vraždy; také slyšela, jak řekl Harjovi, aby šel. FN51 Videonahrávka z dohledu obchodu ukazuje Alversona v čele, když on a Harjo odejdou a znovu vstoupí do obchodu s baseballovou pálkou. Vzhledem k tomu, že Alverson se zdá být vůdcem, lze docela usuzovat, že vzal netopýra zpět a předal ji Harjovi, když byli ještě venku. FN52 Neshledáváme zde nic nevhodného.

FN51. Tr.IV na 100. FN52. Viz Hooper v. State, 1997 OK ČR 64, ¶¶ 53-56, 947 P.2d 1090, 1110-11, cert. zamítnuto, 524 U.S. 943, 118 S.Ct. 2353, 141 L.Ed.2d 722 (1998) (nalezení teorie žalobce o tom, jak oběť zemřela, nebyla pobuřující spekulace, ale spíše rozumný závěr z důkazů).

¶ 41 Alverson také tvrdí, že žalobce nesprávně přerušil jeho argument, když máchal baseballovou pálkou před porotou a třikrát udeřil o podlahu. Když k tomu došlo, Alverson nic nenamítal a vzdal se všeho kromě prosté chyby. Zjistili jsme, že státní zástupce použil netopýra tímto způsobem, ačkoli je teatrální a názorný, spadá do široké šířky povolené během závěrečné řeči.

FN53. Ellis v. State, 1992 OK ČR 45, ¶ 12, 867 P.2d 1289, 1297, cert. zamítnuto, 513 U.S. 863, 115 S.Ct. 178, 130 L.Ed.2d 113 (1994) (držení žaloby na sucho střílející pistoli a její namíření dolů mohlo být příliš názorné, ale stále bylo v rámci široké šířky povolené během závěrečné řeči). Stejně jako v Ellis, Alversonovy pokusy srovnat chování tohoto státního zástupce s chováním žalobce ve věci Brewer v. State, 1982 OK ČR 128, 650 P.2d 54, cert. zamítnuto, 459 U.S. 1150, 103 S.Ct. 794, 74 L.Ed.2d 999 (1983) je slabý a nepřesvědčivý.

¶ 42 Alverson pokračuje v obvinění z pochybení státního zástupce ve druhé fázi řízení. Tvrdí, že žalobce dvakrát očividně nesprávně uvedl důkazy: jednou, když tvrdil, že Alverson řekl detektivu Folks, že plánoval zabít Yost, a znovu, když tvrdil, že Alverson Folks přiznal, že věděl, že se chystají okrást a zabít Yost.

¶ 43 Ve svém prohlášení pro detektiva Folks Alverson uvedl, že loupež byla naplánována asi dva týdny předem. Nezašel tak daleko, aby připustil, že vražda byla plánována. Argumentace státního zástupce proto byla nepřesná. Při prohlížení záznamu jako celku však shledáváme chybu neškodnou. Prvoinstanční soud po každé námitce obhájce připomněl porotě, že výpovědi obhájců nejsou důkazy. Obhájce navíc tvrdil, že jeho klient neučinil tak rozsáhlé přiznání, jak státní zástupce mylně tvrdil. Obvinění z pochybení státního zástupce neopravňují ke zrušení odsouzení, ledaže by kumulativní účinek byl takový, že by obžalovaného připravil o spravedlivý proces. FN54 Protože jsme nezjistili, že by nevhodné komentáře připravily odvolatele o spravedlivý proces nebo ovlivnily posouzení trestu smrti porotou, úleva není zaručena.FN55

FN54. Smith v. State, 1996 OK ČR 50, ¶ 29, 932 P.2d 521, 531, cert. zamítnuto, 521 U.S. 1124, 117 S.Ct. 2522, 138 L.Ed.2d 1023 (1997), cituje Duckett v. State, 1995 OK ČR 61, 919 P.2d 7, 19, cert. zamítnuto, 519 U.S. 1131, 117 S.Ct. 991, 136 L. Ed. 2d 872 (1997). FN55. Id.

¶ 44 Alverson dále tvrdí, že se žalobce nepatřičně pokusil vyvolat soucit s obětí, když prohlásil, že v tomto bodě můžete nechat soucit vstoupit do svých úvah. FN56 U soudu nebyla vznesena žádná námitka, s výjimkou prostého omylu. Nenašli jsme zde žádnou chybu. Toto prohlášení bylo učiněno v rámci projednávání polehčujících důkazů obžalovaného. Žalobce diskutoval o tom, jak Alversonova rodina přišla k soudu, aby prosila o jeho život, a pak tvrdil, že v tomto bodě můžete do svých úvah vstoupit sympatie. Ale předkládám vám, že tady nejde o odpuštění. Nejde o sympatie. FN57 Při pohledu v kontextu je jasné, že státní zástupce hovořil o sympatiích k obžalovanému, nikoli k oběti. Výrok jako takový nelze považovat za pokus vyvolat soucit oběti.

FN56. Tr.X na 37. FN57. Id.

¶ 45 Alverson také nesouhlasí s popisem oběti žalobcem jako Tento nevinný muž, který se snaží vydělat na živobytí pro svou ženu a dva chlapečky. FN58 Ještě jednou, u soudu nebyla podána žádná námitka, s výjimkou prostého omylu. Zjistili jsme, že tento popis byl správný, protože byl založen na důkazech. Je to mnohem méně nevhodná žádost o soucit oběti než jiná prohlášení potvrzená tímto soudem.

FN58. Tr.X na 68. FN59. Hooper, 1997 OK ČR 64 na ¶ 53, 947 P.2d na 1110 (prohlášení žalobce, že oběť byla ponořena do nejhorší noční můry dítěte, když byla pronásledována zlým monstrem, které se ji snažilo zabít, a žádost, aby si porota představila, čím prošla přistupovat k nepatřičnému vyvolávání soucitu pro oběť, ale ne nepatřičně, jak to vycházelo z předložených důkazů a ze státní teorie o smrti oběti).

¶ 46 Podobně jsme zjistili, že žalobce nežádal porotu, aby se postavila do pozice oběti, když se zeptal: „Vzali jste někdy kovovou baseballovou pálku, vzali jste ji do ruky… a sotva jste klepli na kovovou baseballovou pálkou na lebce, jen stěží. To bolí. FN60 Tento argument byl předložen k argumentu, že oběť pociťovala bolest před svou smrtí, což je zcela přípustná oblast diskuse během závěrečného argumentu fáze odsouzení.

FN60. Tr.X ve věku 67 let.

¶ 47 Přezkoumali jsme každé ze stěžovaných výroků a nezjistili jsme, že žádný z nich nevedl k justičnímu omylu, nepřipravil stěžovatele o podstatné právo na soudní řízení nebo neměl jakýkoli dopad na rozsudek nebo rozsudek. FN61 V souladu s tím je tento návrh zamítnut. FN61. Hawkins v. State, 1994 OK ČR 83, ¶ 30, 891 P.2d 586, 595, cert. zamítnuto, 516 U.S. 977, 116 S.Ct. 480, 133 L.Ed.2d 408 (1995), citace Staggs v. State, 1991 OK ČR 4, 804 P.2d 456; Ashinsky v. State, 1989 OK ČR 59, 780 S.2d 201; Fisher v. State, 1987 OK ČR 85, 736 P.2d 1003.

V. PROBLÉMY DRUHÉ FÁZE

A.

¶ 48 V návrhu deset Alverson argumentuje: (a) Stát předložil nedostatečné důkazy, které by prokázaly, že oběť byla při vědomí po značnou dobu, než ztratila vědomí, takže její smrti předcházelo mučení nebo vážné fyzické týrání; a (b) i když byla smrt obzvláště ohavná, krutá nebo krutá, stát nedokázal prokázat, že to tak způsobil Alverson.

¶ 49 Je-li dostatečnost důkazů o přitěžujících okolnostech zpochybněna odvoláním, tento soud posoudí důkazy ve světle nejpříznivějším pro stát a určí, zda nějaké kompetentní důkazy podporují tvrzení státu, že přitěžující okolnost existovala.FN62 Standard pro určení existence agravátora obzvláště ohavného, ​​krutého nebo krutého je následující: FN62. Hain v. State, 1996 OK ČR 26, ¶ 62, 919 P.2d 1130, 1146 (citace vynechána), cert. zamítnuto, 519 U.S. 1031, 117 S.Ct. 588, 136 L. Ed. 2d 517 (1996). [T]tento soud omezil tuto přitěžující okolnost na případy, kdy stát nade vší pochybnost prokáže, že vraždě oběti předcházelo mučení nebo vážné fyzické týrání, které může zahrnovat způsobení buď velkých fyzických muk, nebo extrémní psychické krutosti. . Neexistence důkazů o vědomém fyzickém utrpení oběti před smrtí, požadovaný standard mučení nebo vážného fyzického týrání není splněn. Pokud jde o extrémní psychickou krutost této přitěžující okolnosti, mučení vytvářející extrémní duševní útrapy musí být výsledkem úmyslného jednání obžalovaného. Mučení musí vyvolat duševní muka navíc k té, která nutně doprovází základní zabíjení. Analýza se musí zaměřit na jednání obžalovaného vůči oběti a na úroveň vytvořeného napětí. FN63. Cheney v. State, 1995 OK ČR 72 ¶ 15, 909 P.2d 74, 80 (citace vynechány).

¶ 50 V tomto případě byl důkazem státu, že Alverson a jeho tři spoluobžalovaní skočili na Yost a odtáhli ho do zadního chladiče. Alverson a Harjo pak opustili chladničku, aby šli ven a vzali si pouta a baseballovou pálku. Dá se s jistotou odvodit, že omezení byla nezbytná, protože oběť bojovala. Když Alverson a Harjo vycházejí z obchodu, je slyšet, jak oběť křičí o pomoc. Zjistili jsme, že ještě předtím, než byla baseballová pálka vložena do chladiče, oběť už trpěla extrémní duševní mukou, že byla držena v zajetí, protože věděla, že její konečný osud spočívá v rukou jejích útočníků, které by mohl identifikovat, kdyby ji nechali žít. FN64. Brown v. State, 1998 OK ČR 77, ¶ 70, 983 P.2d 474. To samo o sobě stačí k potvrzení zjištění poroty o této přitěžující okolnosti. Viz Hawkins v. State, 1994 OK ČR 83, ¶ 45, 891 P.2d 586, 597, cert. zamítnuto, 516 U.S. 977, 116 S.Ct. 480, 133 L.Ed.2d 408 (1995) (podpora ohavného, ​​krutého nebo krutého agravátora, i když oběť neutrpěla vážné fyzické týrání, kdy byla vystavena extrémní psychické krutosti).

¶ 51 Jakmile se Alverson a Harjo vrátili do chladničky s baseballovou pálkou, bylo během brutálního bití slyšet přes čtyřicet pípnutí. Ačkoli soudní lékař dosvědčil, že mnoho úderů mohlo způsobit okamžitou smrt nebo bezvědomí, obranné rány na rukou oběti jasně dokazují, že neztratil vědomí rychle, ale spíše si bolestně uvědomoval, co se s ním děje.FN65 Navíc, z lebky oběti byl odstraněn pant z pout, což naznačuje, že v určitém okamžiku vložil ruce mezi netopýra a hlavu v obranné pozici. Na podporu této přitěžující okolnosti nalézáme dostatek důkazů jak o extrémním duševním utrpení, tak o vědomém fyzickém utrpení před smrtí oběti.

FN65. Viz Walker v. State, 1994 OK ČR 66, ¶ 61, 887 P.2d 301, 318, cert. zamítnuto, 516 U.S. 859, 116 S.Ct. 166, 133 L.Ed.2d 108 (1995) (zatímco soudní lékař svědčil, že mnoho ran mohlo být způsobeno, když byla oběť v bezvědomí, mnoho obranných zranění, která utrpěla, prokázalo, že byla během velké části útoku docela ostražitá a aktivní) . FN66. Cheney, 1995 OK ČR 72 na ¶ 15, 909 P.2d na 80.

¶ 52 Alverson alternativně argumentuje tím, že i když jsou důkazy dostatečné na podporu ohavného, ​​krutého a krutého agresora, z právního hlediska nestačí prokázat, že způsobil vážné fyzické týrání nebo měl v úmyslu k němu dojít.FN67 Nesouhlasíme. Důkazy ukázaly, že Alverson byl podstatným účastníkem vraždy. Aktivně se podílel na prvním útoku, kdy oběť byla zavlečena do chladiče. Alverson vyšel z chladicího boxu, aby narovnal zboží z obchodu, které on a jeho kohorty shodili z regálů během útoku, a pak znovu vstoupil do chladničky. Alverson se aktivně podílel na vnesení baseballové pálky a pravděpodobně i pout do chladiče. Ačkoli Harjo nesl netopýra, Alverson je vedl ven z obchodu, aby ho vyzvedl, a zpátky dovnitř do chladničky. Zavedením nebezpečné zbraně do loupeže Alverson vytvořil zoufalou situaci, která je neodmyslitelně nebezpečná pro lidský život. FN68 Navíc byl Alverson uvnitř chladiče, když byla provedena část bití. FN69 V souladu s tím nacházíme důkazy, které jasně ukázaly, že i když Alverson nezasadil rány sám, věděl, že k vraždě mělo dojít, a aktivně se na ní podílel. FN70

FN67. Tison v. Arizona, 481 U.S. 137, 107 S.Ct. 1676, 95 L.Ed.2d 127 (1987) (uvádějící, že předtím, než je obžalovaný způsobilý k trestu smrti, musí stát prokázat alespoň to, že se obžalovaný významně podílel na zabití do té míry, že projevil bezohlednou lhostejnost ke ztrátě lidského života.). FN68. Hain, 1996 OK ČR 26 na ¶ 60, 919 P.2d na 1146 (držení obžalovaného při napomáhání k vytvoření zoufalé situace, která je neodmyslitelně nebezpečná pro lidský život, ukázalo, že byl hlavním účastníkem zločinu, věděl, že k zabití dojde, a ukázal bezohledná lhostejnost k lidskému životu). FN69. Srov. Barnett v. State, 1993 OK ČR 26, ¶ 32, 853 P.2d 226, 234 (důkazy dostatečné k podpoře ohavného, ​​krutého a krutého agresora, i když naprostá většina činů, na kterých byl tento násilník založen, byla spáchána na oběti v nepřítomnosti navrhovatele). FN70. Ha 1996 OK ČR 26 na ¶ 60, 919 P.2d na 1146.

¶ 53 Ve svém jedenáctém omylu Alverson tvrdí: (a) jak je aplikováno tímto soudem, zvláště ohavná, krutá nebo krutá přitěžující okolnost neprovádí ústavně požadovaný proces zúžení; a (b) pokyny poroty definující tohoto agravátora neprovedly ústavně nařízený proces zúžení.

¶ 54 Zákon v Oklahomě je pevně stanoven, že tato přitěžující okolnost, omezená ve věci Stouffer v. State FN71 na vraždy, kterým předcházelo mučení nebo vážné fyzické zneužívání, je dostatečně nasměrována k uspokojení ústavních omezení. FN72 Odmítáme se touto otázkou znovu zabývat. FN71. 1987 OK ČR 166, 742 P.2d 562, cert. zamítnuto, 484 U.S. 1036, 108 S.Ct. 763, 98 L.Ed.2d 779. FN72. Hawkins, 1994 OK ČR 83 na ¶ 42, 891 P.2d na 596, cituje Romano v. State, 847 P.2d 368 (Okl.Cr.1993); Woodruff v. State, 846 P.2d 1124 (Okl.Cr.1993); Fisher v. State, 845 P.2d 1272 (Okl.Cr.1992), cert. zamítnuto, 509 U.S. 911, 113 S.Ct. 3014, 125 L. Ed. 2d 704 (1993).

¶ 55 Soud dal Alversonově porotě standardní instrukce definující odporné, kruté nebo kruté. Tento pokyn říká: Jak je použit v těchto pokynech, termín ohavný znamená extrémně zlý nebo šokující zlý; krutý znamená nehorázně zlý a odporný; krutý znamená nelítostný nebo navržený tak, aby způsoboval vysoký stupeň bolesti, naprosté lhostejnosti nebo radosti z utrpení druhých. Výraz zvláště ohavný, krutý nebo krutý je zaměřen na ty zločiny, kde smrti oběti předcházelo mučení oběti nebo vážné fyzické týrání. FN73. OUJI-CR 2. 4-73; O.R.III, 417.

t nebo c nm sériový vrah

¶ 56 Již dříve jsme potvrdili ústavnost tohoto pokynu s tím, že druhý odstavec omezuje použití této přitěžující okolnosti na případy, kdy stát nade vší pochybnost prokáže, že vraždě oběti předcházelo mučení nebo vážné fyzické týrání, které může zahrnují způsobení buď velkých fyzických muk, nebo extrémní psychické krutosti. FN74 Pokyn poroty je dostačující bez dalšího vysvětlení, protože mučení nebo vážné fyzické týrání nevyžaduje další definici.FN75 FN74. Le v. State, 1997 OK ČR 55, ¶ 43, 947 P.2d 535, 552, cert. zamítnuto, 524 U.S. 930, 118 S.Ct. 2329, 141 L.Ed.2d 702 (1998) (citace vynechány). FN75. Id.

¶ 57 Alverson dále tvrdí, že praxe tohoto soudu vykládat tuto přitěžující okolnost případ od případu by měla být prohlášena za protiústavní. Již dříve jsme odmítli myšlenku, že kritéria pro tento agravátor mohou být mechanicky aplikována na všechny případy vražd. FN76 Stejně jako musí porota v každém případě rozhodnout na základě faktů daného případu, zda obžalovaný splňuje konkrétní kritéria pro tuto přitěžující okolnost, musí i tento soud přezkoumat tato rozhodnutí poroty na individuálním základě. FN77

B.

¶ 58 V návrhu dvanáct Alverson tvrdí, že systém trestu smrti v Oklahomě je protiústavní, jak se vztahuje na fakta tohoto případu. Žádá tento soud, aby přijal rezoluci Americké advokátní komory ze dne 3. února 1997 doporučující moratorium na ukládání trestu smrti. FN78 Navzdory doporučení ABA nebude úleva poskytnuta na základě diskriminace, pokud navrhovatel neprokáže, že porotci v jeho konkrétním případě jednali s diskriminačním účelem.FN79

FN78. Rezoluce jako důvod moratoria uvádí údajnou rasovou a ekonomickou diskriminaci při uplatňování trestu smrti.FN79. McCleskey v. Kemp, 481 U.S. 279, 107 S.Ct. 1756, 95 L.Ed.2d 262 (1987) (statistická studie naznačující, že trest smrti v Gruzii byl uplatňován rasově diskriminačním způsobem, nestačila k závěru, že rozhodovací orgány v případě černého obžalovaného odsouzeného k smrti za vraždu bílé policie úředník jednal s diskriminačním účelem). Obecné námitky proti trestu smrti, které se netýkají konkrétního případu, je nejlepší podávat zákonodárnému sboru, což rezoluce ABA uznává. Leslie A. Harris, The ABA Calls for the Moratorium on the Death Trest: The Task Ahead-Conciliing Justice with Politics, FOCUS SPRING 1997, Vol. XII, číslo 2 (má-li mít rezoluce trvalý význam, budou to zákonodárci – nikoli právníci –, kdo bude muset přijmout reformu * * * ABA musí své poselství směřovat k americkému lidu i politikům.).

¶ 59 Na podporu svého tvrzení, že proti němu byl uplatněn trest smrti protiústavně, Alverson argumentuje, že: (1) ze čtyř spoluobžalovaných v tomto případě dostali smrt pouze Afroameričané, zatímco čtvrtý, původem z indiánů, byl ušetřen; (2) ze sedmdesáti pětičlenné poroty bylo přítomno pouze pět Afroameričanů a žádný se nedostal do poroty poté, co byla jedna černošská porotkyně omluvena, protože uvedla, že nemůže uložit trest smrti; a (3) protože několik porotců bylo omluveno z důvodu poté, co uvedli, že nemohou uložit trest smrti, Alversonovi zůstala porota pro trest smrti.

¶ 60 Při řešení Alversonovy první stížnosti, že trestu smrti unikl pouze jeho neafrický americký spoluobžalovaný, zjišťujeme, že to nestačí k prokázání toho, že konkrétní Alversonova porota jednala s diskriminačním účelem. Proč k tomu došlo, nebudeme spekulovat, neboť přitěžující a polehčující důkazy jsou v každém případě jiné, a to i v případě spoluobžalovaných. FN80. Všimli jsme si, že Harjo je nejmladší ze čtyř obžalovaných a také jediný, kdo policii nevypovídal, aby se přiznal nebo obvinil.

¶ 61 Pokud jde o Alversonovu stížnost, že v jeho porotě není dostatek Afroameričanů, znovu opakujeme, že oklahomská metoda výběru poroty je ústavně pevná. FN81 Alverson nám nepředložil žádné nové argumenty ani důkazy, které by nás přesvědčil, abychom problém znovu zvážili. Neprokázal, že proces výběru poroty v Oklahomě vylučuje Afroameričany nebo jakoukoli jinou výraznou skupinu v komunitě.FN82

FN81. Hooker v. State, 1994 OK ČR 75, ¶ 21, 887 P.2d 1351, 1358, cituje Trice v. State, 853 P.2d 203, 207 (Okl.Cr.), cert. zamítnuto, 510 U.S. 1025, 114 S.Ct. 638, 126 L.Ed.2d 597 (1993) a Fox v. State, 779 P.2d 562 (Okl.Cr.1989), cert. zamítnuto, 494 U.S. 1060, 110 S.Ct. 1538, 108 L. Ed. 2d 777 (1990). FN82. Aby bylo možné prokázat prima facie případ porušení požadavku na spravedlivý průřez, je třeba prokázat, (1) že skupina, která má být vyloučena, je výraznou skupinou v komunitě; (2) že zastoupení této skupiny ve venires, z nichž jsou vybírány poroty, není spravedlivé a přiměřené ve vztahu k počtu takových osob ve společnosti; a (3) že toto nedostatečné zastoupení je způsobeno systematickým vyloučením skupiny v procesu výběru poroty. Hooker v. State, 1994 OK ČR 75, ¶ 21, 887 P.2d 1351, 1358-59, cituji Duren v. Missouri, 439 U.S. 357, 364, 99 S.Ct. 664, 668, 58 L. Ed. 2d 579 (1979). Alverson se o to ani nepokouší, ale spoléhá se pouze na spekulace o hodnocení, že jeho neafroamerická porota jednala zaujatě.

¶ 62 Navíc skutečnost, že budoucí porotce Smith, Afroameričan, byl omluven pro věc, nic nepotvrzuje Alversonovo tvrzení. Soud řádně omluvil budoucí porotkyni Smithovou poté, co prohlásila, že je proti trestu smrti a nebude ho uplatňovat. FN84

FN83. Wainwright v. Witt, 469 U.S. 412, 424, 105 S.Ct. 844, 852, 83 L. Ed. 2d 841 (1985); Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L. Ed. 2d 776 (1968). FN84. Robedeaux v. State, 1993 OK ČR 57, ¶ 19, 866 P.2d 417, 424, cert. zamítnuto, 513 U.S. 833, 115 S.Ct. 110, 130 L. Ed. 2d 57 (1994).

¶ 63 Nakonec odmítáme Alversonovo tvrzení, že omluva porotců, kteří uvedli, že nebudou uvažovat o trestu smrti, ho ponechala na porotě pro trest smrti. Všichni porotci, kteří v tomto případu působili, uvedli, že mohou zvážit všechny tři tresty stanovené zákonem. FN85. Banks v. State, 1985 OK ČR 60 ¶ 8, 701 P.2d 418, 421-422 (od venirepersonu se vyžaduje pouze ochota zvážit všechny tresty stanovené zákonem a nebýt neodvolatelně spáchán před zahájením procesu).

¶ 64 Po odmítnutí všech Alversonových argumentů na podporu jeho tvrzení, že na něj byl trest smrti uplatněn protiústavně, shledáváme, že tento návrh postrádá opodstatnění.

C.

¶ 65 Ve svém třináctém chybném návrhu Alverson nesouhlasí s pokynem soudu prvního stupně ohledně antisympatie, který byl začleněn do pokynů druhého stupně. Tvrdí, že tento pokyn zabránil porotě uplatnit polehčující okolnosti. Tento argument jsme již dříve zvážili a odmítli. FN86 Držíme se našich předchozích rozhodnutí. FN86. Cannon v. State, 1998 OK ČR 28, ¶ 71, 961 P.2d 838, 855 (citace vynechány).

¶ 66 V návrhu šestnáct Alverson tvrdí, že pokyny ke zmírnění dovolovaly porotě zcela ignorovat zmírňující důkazy, protože nevyžadovaly zvážení zmírnění ani poté, co porota rozhodla, že existují. Již dříve jsme se domnívali, že poučovat porotu, že musí zvážit předložené polehčující důkazy, by bylo nevhodné, protože by to porotě zbavilo povinnosti individuálně určit vhodný trest. FN87 Instrukce tedy byly správné a tento návrh selhává.

FN87. Pickens v. State, 1993 OK ČR 15, ¶ 45, 850 P.2d 328, 339 (Okl.Cr.1993), cert. zamítnuto, 510 U.S. 1100, 114 S.Ct. 942, 127 L. Ed. 2d 232 (1994).

D.

¶ 67 Ve svém čtrnáctém omylu Alverson tvrdí, že důkazy o dopadu oběti od manželky a matky oběti neměly být přijaty. Oba svědci četli připravené výpovědi, které soud prvního stupně předtím schválil.

¶ 68 Prohlášení o dopadu na oběť a důkazy o dopadu oběti jsou přípustné v řízení o uložení nejvyššího trestu. FN88 Oběti mohou prezentovat své ztvárnění okolností souvisejících s trestným činem, způsob, jakým byl trestný čin spáchán, a doporučit trest. FN89 Důkazy o dopadu oběti by měly poskytnout rychlý pohled na život, který se obžalovaný rozhodl uhasit, a může zahrnovat finanční, emocionální, psychologické a fyzické dopady trestného činu na pozůstalé po oběti, stejně jako některé osobní charakteristiky oběti.

FN88. Willingham v. State, 1997 OK ČR 62, ¶ 58, 947 P.2d 1074, 1086 (citace vynechány). FN89. Id., cituje 22 O.S. Supp. 1992, § 984. FN90. Conover v. State, 1997 OK ČR 62, ¶ 65, 933 P.2d 904, 920.

¶ 69 Doložka o řádném procesu čtrnáctého dodatku však vylučuje použití důkazů o dopadu na oběť, které jsou tak nepřiměřeně škodlivé, že činí proces zásadně nespravedlivým. FN91 Zánětlivé popisy navržené tak, aby vyvolaly emocionální reakci poroty, nespadají pod zákonné ustanovení povolující tyto typy prohlášení; takové emocionálně nabité osobní názory jsou spíše škodlivé než důkazní a jsou nepřípustné.FN92

FN91. Conover, 1997 OK CR 62 at ¶ 63, 933 P.2d at 920, cituje Cargle v. State, 909 P.2d 806, 826 (Okl.Cr.1995), cert. zamítnuto, 519 U.S. 831, 117 S.Ct. 100, 136 L.Ed.2d 54 (1996), cituje Payne v. Tennessee, 501 U.S. 808, 825, 111 S.Ct. 2597, 2608, 115 L. Ed. 2d 720 (1991). FN92. Conover, 1997 OK CR 62 na ¶ 64, 933 P.2d na 920.

¶ 70 V tomto případě si Alverson stěžuje, že svědectví manželky a matky oběti překročilo omezení týkající se důkazů o dopadu na oběť uložená tímto soudem. Konkrétně tvrdí, že manželce oběti bylo neoprávněně umožněno vypovídat, že: (1) ráda vařila a žehlila pro oběť; (2) narozeniny a svátky byly pro oběť výjimečné; a (3) oběť milovala Vánoce, protože byla vychována v rodině, která je neslavila.

¶ 71 Tyto komentáře se správně zabývaly tím, jak smrt oběti ovlivnila jeho manželku emocionálně, psychicky a fyzicky. Jediným svědectvím, které bylo pravděpodobně nepřípustné, bylo to, které popisovalo, jak oběť neslavila Vánoce jako dítě. bylo něco jiného než odůvodněná morální odpověď na důkazy.FN94

FN93. Viz Cargle v. State, 1995 OK ČR 77, ¶ 80, 909 P.2d 806, 829 (upozornění na vlastnosti oběti jako dítěte v žádném případě neposkytuje náhled na současné a budoucí okolnosti, které obklopují její smrt). FN94. Conover, 1997 OK CR 62 na ¶ 66, 933 P.2d na 921, cituje Payne v. Tennessee, 501 U.S. 808, 836, 111 S.Ct. 2597, 2614, 115 L.Ed.2d 720 (1991), cituje California v. Brown, 479 U.S. 538, 545, 107 S.Ct. 837, 841, 93 L. Ed. 2d 934 (1987). Viz také Cargle, 1995 OK CR 77 na ¶ 80, 909 P.2d na 829 (svědectví, i když stále emocionálně nabité, ne tak vznětlivé, aby překročilo hranice přípustných důkazů dopadu oběti), a Le, 1997 OK CR 55 na ¶ 54 , 947 P.2d na 551 (irelevantní a nesprávná argumentace státního zástupce si nezasloužila nápravu, pokud odvolatel nemohl prokázat, že vedl k rozsudku, který nebyl odůvodněnou morální odpovědí).

¶ 72 Alverson si také stěžuje, že matka oběti neoprávněně vypověděla, že její syn jí problémy nezpůsobil, měl ve skutečnosti dlouhodobé plány se svým životem, měl před sebou světlou budoucnost a slíbil, že se o ni ve stáří postará. . Nesouhlasíme s tím, že tato prohlášení byla nevhodná, škodlivá nebo nepřípustná z doslechu. Tato prohlášení ukázala finanční a emocionální dopad trestného činu na jednoho z pozůstalých po oběti. Prohlášení týkající se slibu oběti, že se postará o svou matku, nebylo z doslechu, protože nebylo nabídnuto k prokázání pravdivosti tvrzené záležitosti.FN95 Spíše prokázalo finanční, psychologický a emocionální dopad smrti oběti. FN95. 12 O.S. 1991, § 2801 odst. 3.

¶ 73 Alverson dále tvrdí, že důkazy o dopadu na oběť jako celek negují zužující funkci, kterou musí postupy pro trest smrti poskytovat. Tvrdí, že působí jako superagravátor, který přemohl jeho porotu ve své funkci vyvažování přitěžujících a polehčujících okolností. Tento argument jsme důsledně odmítali. Willingham, 1997 OK ČR 62 na ¶ 61, 947 P.2d na 1086 (citace vynechány).

¶ 74 V tomto případě soud prvního stupně výslovně poučil porotu, že důkaz dopadu na oběť není totéž jako přitěžující okolnost a že mohla vzít v úvahu pouze přitěžující okolnosti uvedené v pokynech. našli přitěžující okolnosti, ale pro oběť důkazy dopadu. Proto je tento návrh zamítnut. FN98. O.R.III na 425-26.

A.

¶ 75 V návrhu patnáct Alverson tvrdí, že agravátor, aby se vyhnul zákonnému zatčení nebo stíhání, je protiústavně vágní a příliš široký. Již dříve jsme konstatovali, že tato přitěžující okolnost je dostatečně omezena požadavky, že: (a) kromě vraždy existoval predikativní trestný čin, kterému se obžalovaný snažil vyhnout zatčení/stíhání; a (b) stát předložil důkazy prokazující úmysl obžalovaného zabít, aby se vyhnul zatčení/stíhání.FN99 Není důvod se touto otázkou znovu zabývat. Stát předložil dostatečné důkazy na podporu obou hrotů tohoto agresora. Tento návrh je neopodstatněný. FN99. Charm v. State, 1996 OK ČR 40, ¶ 73, 924 P.2d 754, 772 (citace vynechána).

VII. KUMULATIVNÍ CHYBA

¶ 76 Ve svém sedmnáctém a posledním návrhu na chybu Alverson tvrdí, že i když žádná z chyb, která stojí sama o sobě, nezaručuje zvrácení, společný účinek těchto chyb ho připravil o spravedlivý proces a řízení o odsouzení. Alverson vznáší tři nová obvinění z chyby v rubrice tohoto návrhu: (1) že svědectví týkající se politiky QuikTripu vydávat peníze během loupeže bez odporu bylo irelevantní; (2) že odkaz žalobce na Alversona jako na chladnokrevného vraha během křížového výslechu Alversonova otce ve druhé fázi byl nesprávný; a (3) že státní zástupce položil soudnímu lékaři nepatřičné otázky ohledně počtu ran, které oběť utrpěla, a zda utrpěla či neutrpěla.

¶ 77 Začneme poznámkou, že Alverson neuvádí žádnou judikaturu na podporu žádného z těchto tvrzení o omylu. Odvolatel musí podepřít své chybné návrhy jak argumentem, tak citací autority. Pokud tak neučiníte a kontrola záznamu neodhalí žádnou zjevnou chybu, nebudeme v knihách hledat autoritu, která by podpořila holá obvinění odvolatele. FN101

FN100. Romano v. State, 1995 OK ČR 74, ¶ 92, 909 P.2d 92, 117 (citace vynechány).FN101. Za prvé, důkazy o politice QuikTrip byly relevantní, aby ukázaly, že Alverson a jeho spoluobžalovaní plánovali nejen vyloupit obchod, ale také zavraždit Yost. Zadruhé, námitka obhájce proti žalobcově charakterizaci Alversona jako chladnokrevného vraha byla přijata, což napravilo jakoukoli chybu. Nakonec byly otázky položené soudnímu lékaři a jeho odpovědi na ně řádně předloženy, aby porotě pomohly rozhodnout, zda oběť trpěla před svou smrtí na podporu ohavného, ​​krutého nebo krutého agresora.

¶ 78 Jelikož žádná jednotlivá chyba nevyžaduje zrušení, nelze řízení jako celek považovat za nespravedlivé. Důsledně jsme zastávali názor, že tam, kde neexistuje žádná jednotlivá chyba, nemůže dojít ke zrušení kumulativní chyby. Poslední návrh chyby FN102 Alverson je zamítnut. FN102. Willingham, 1997 OK ČR 62 na ¶ 72, 947 P.2d na 1088 (citace jsou vynechány).

VIII. DVOJNÁSOBNÉ RIZIKO

¶ 79 Přibližně šest měsíců po podání svého návrhu podal Alverson návrh na povolení k doplnění návrhu nebo, alternativně, aby tento soud řešil problém sua sponte. Odmítáme Alversonův návrh na doplnění briefu, ale budeme se zabývat daným problémem sua sponte.

¶ 80 Na Alversonovu žádost dal soudní soud porotě dva samostatné formuláře rozsudku ohledně hraběte I, vraždy prvního stupně: jeden pro vraždu ze zlého úmyslu prvního stupně a jeden pro vraždu ze zločinu prvního stupně (porota dostala třetí formulář rozsudku pro Hrabě II, Loupež s nebezpečnou zbraní). Soud dal porotě pokyn, že pokud zjistíte, že stát nade vší pochybnost prokázal prvky vraždy prvního stupně podle jednoho nebo obou principů, budete oprávněni vrátit verdikt „vinen“ na hrabě 1. FN103 Porota shledala Alversona vinným z vraždy podle teorií o těžké vraždě i vraždě ze zlého úmyslu.FN104 Shledali ho také vinným z loupeže s nebezpečnou zbraní.

FN103. O.R.III na 383. FN104. O.R.III na 432-433. FN105. O.R.III na 434.

¶ 81 To představuje poněkud novou situaci. Již dříve jsme konstatovali, že když je obžalovaný obviněn z alternativních teorií vraždy a forma rozsudku poroty nespecifikuje, podle jaké teorie, vraždy ze zlého úmyslu nebo vraždy ze zločinu, bude obžalovaný shledán vinným, pak bude rozsudek interpretován jako rozsudek z těžkého zločinu vraždy. .FN106 Poté musíme obrátit s pokyny k zamítnutí odsouzení za základní zločin, protože obžalovaný nemůže být odsouzen za zločin vraždy a základního zločinu. FN107

FN106. Wilson v. State, 1998 OK ČR 73, ¶ 60, 983 P.2d 448, cituje Munson v. State, 1988 OK CR 124, ¶ 28, 758 P.2d 324, 332, cert. zamítnuto, 488 U.S. 1019, 109 S.Ct. 820, 102 L. Ed. 2d 809 (1989). FN107. Id.

¶ 82 Avšak tam, kde má porota samostatné formy verdiktu, vzniká zcela nový scénář a Munsonova analýza je nepoužitelná. V Munsonovi použití obecného verdiktu znemožňovalo odhadnout, zda měla porota v úmyslu odsoudit obžalovaného za vraždu ze zlého úmyslu nebo vraždu ze zločinu. V takovém případě jsme se rozhodli interpretovat rozsudek jako trestný čin vraždy, aby odvolatel získal výhodu pravidla, že obžalovaný nemůže být odsouzen za trestný čin vraždy a za trestný čin, který je s ním spojen. FN108 Za situace, která je před námi dnes, víme, co porota zjistila – že stát prokázal zločin vraždy v prvním stupni nade vší pochybnost podle obou teorií. Výklad rozsudku, jak byl učiněn ve věci Munson, tedy není nutný. Je jasné, že porota shledala Alversona vinným z vraždy ze zlého úmyslu a také ze zločinu vraždy. FN108. Munson, 1988 OK CR 124 na ¶ 28, 758 P.2d na 332.

¶ 83 Vyvstává tedy otázka, zda dvojí zjištění viny vyvolávají obavy z dvojího ohrožení a zda odsouzení za základní zločin stále trvá. Nyní zastáváme názor, že v situacích, kdy porota shledá obžalovaného vinným z vraždy prvního stupně podle principů vraždy ze zlého úmyslu i vraždy ze zločinu, budeme odsouzení vykládat jako jedno z vražd prvního stupně. FN109 The Judgment and Sentence, který uvádí obžalovaný je vinen jedním hrabětem z vraždy prvního stupně, eliminuje jakékoli možné obavy z dvojího ohrožení, protože obžalovaný byl shledán vinným pouze z jedné vraždy a byl podle toho odsouzen.FN110 Nebyl dvakrát odsouzen ani dvakrát odsouzen.

FN109. Naše analýza tohoto problému ve věci Hamilton v. State, 1997 OK ČR 14, ¶¶ 29-30, 937 P.2d 1001, 1009, a ve věci Harjo v. State, případ č. F-97-1054 (nepublikováno) , se mýlil. V těchto případech jsme nadále interpretovali verdikt poroty jako trestný čin vraždy, kdy tlumočení nebylo nutné, protože porota jednoznačně shledala vraždu ze zlého úmyslu a vraždu ze zločinu. Naše zavádějící rozhodnutí zamítnout odsouzení za trestný čin v těchto případech poskytlo obžalovaným neoprávněný prospěch, na který neměli nárok. Když jsme si uvědomili naši chybu, nebudeme již na tento problém uplatňovat nesprávnou analýzu.

FN110. Viz např. Fitts v. State, 982 S.W.2d 175, 179 (Tex.Ct.App.1998) (rozlišující případy zahrnující odsouzení za více trestných činů na rozdíl od více teorií za stejný trestný čin). Viz také People v. Bigelow, 229 Mich.App. 218, 220, 581 N.W.2d 744, 745-46 (1998) (per curiam) (žádné porušení dvojího trestu, kdy rozsudek a trest obžalovaného byly upraveny tak, aby uváděly, že odsouzení bylo za jeden bod a jeden rozsudek za vraždu prvního stupně podpořené dvěma teoriemi : úkladná vražda a zločinná vražda).

¶ 84 Protože je možné určit, že porota usvědčila Alversona ze zlomyslné vraždy, není důvod zvrátit odsouzení za loupež. FN111 Alversonovo přesvědčení v obou bodech, Vražda prvního stupně a Loupež s nebezpečnou zbraní, platí. FN111. Accord State v. Burgess, 345 N.C. 372, 382, ​​480 S.E.2d 638, 643 (pokud jsou obě teorie předloženy porotě a porota shledá obžalovaného vinným podle obou teorií, základní zločin nemusí splývat s vraždou), cituje State v. Rook, 304 N.C. 201, 283 S.E.2d 732 (1981), cert. zamítnuto, 455 U.S. 1038, 102 S.Ct. 1741, 72 L. Ed. 2d 155 (1982).

IX. PŘEZKOUMÁNÍ POVINNÉ VĚTY

¶ 85 V souladu s 21 O.S.1991, § 701.13(C), musíme určit (1) zda byl rozsudek smrti uložen pod vlivem vášně, předsudků nebo jakéhokoli jiného svévolného faktoru a (2) zda důkazy podporují zjištění poroty o přitěžujících okolnostech. Po přezkoumání záznamu nemůžeme říci, že rozsudek smrti byl uložen, protože porota byla nepatřičně ovlivněna vášní, předsudky nebo jakýmkoli jiným svévolným faktorem.

¶ 86 Pokud jde o druhé vyšetřování, poznamenáváme, že soud prvního stupně poučil Alversonovu porotu o třech přitěžujících okolnostech. Porota zjistila existenci dvou přitěžujících okolností: že vražda byla spáchána, aby se vyhnula zákonnému zatčení nebo stíhání, a že vražda byla obzvláště ohavná, krutá nebo krutá. Zjistili jsme, že jak zákon, tak důkazy podporují rozhodnutí poroty. Po pečlivém přezkoumání záznamu zjistíme, že rozsudek smrti je věcně podložený a přiměřený.

¶ 87 Nenašli jsme žádnou chybu, která by opravňovala ke zrušení odsouzení nebo rozsudku smrti za vraždu prvního stupně nebo loupež s nebezpečnou zbraní. V souladu s tím se POTVRZUJÍ Rozsudky a rozsudky za zločiny vraždy ze zlého úmyslu prvního stupně a loupeže s nebezpečnou zbraní u okresního soudu okresu Tulsa.

¶ 88 BILLY DON ALVERSON byl souzen porotou za vraždu prvního stupně a loupež s nebezpečnou zbraní ve věci č. CF-95-1024 u okresního soudu okresu Tulsa před váženým E. R. Turnbullem, okresním soudcem. Alverson byl odsouzen k smrti za Vraždu prvního stupně a doživotí za loupež nebezpečnou zbraní a toto odvolání zdokonalil. Rozsudky a rozsudky jsou POTVRZENY.

STRUBHAR, P.J. a JOHNSON, J., souhlasí. LUMPKIN, V.P.J., souhlasí s výsledky. LILE, J., zvláště souhlasí.

LUMPKIN, místopředseda rozhodčího: souhlasí s výsledky.

¶ 1 Souhlasím s výsledkem dosaženým v tomto případě. Nesouhlasím však s částmi odůvodnění, a proto píšu samostatně, abych se vyjádřil k těmto bodům nesouhlasu.

¶ 2 Zaprvé, navrhovatel byl v tomto případě účastníkem peticí o mimořádnou pomoc uvedených v poznámce pod čarou 2 stanoviska Soudu. Nastolené otázky byly soudně rozhodnuty. V rámci trestního řízení je tento rozsudek res judicata a navrhovateli je procesně zakázáno vznést tuto otázku podruhé. Stanovisko zaměňuje kolaterální estoppel s doktrínou res judicata, tedy prekluze nároku. Spíše než použít tento přístup bychom měli jednoduše prohlásit, že nárok je procesně promlčen res judicata.

¶ 3 Zadruhé, i když zastávám názor, že oklahomské právo nebrání soudu prvního stupně, aby při výkonu svého vlastního uvážení pobouřil duální poroty, zůstávám skeptický, pokud jde o hodnotu tohoto postupu, zejména v kapitálových případech. Ačkoli neshledávám, že by v daném případě došlo k reverzibilní chybě, některé problémy vznesené odvolatelem ilustrují budoucí problémy, s nimiž se pravděpodobně setkáme, když budou nabourány duální poroty. Spíše než široce podporovat postup duální poroty, jak to učinila většina ve věci Cohee v. State, 942 P.2d 211, 213 (Okl.Cr.1997) (Lumpkin, J. Částečně souhlasím, částečně nesouhlasím), budu pokračovat sledovat jeho dopad na soudní řízení případ od případu.

¶ 4 Za třetí, pokud jde o návrh dva, domnívám se, že tento názor zachází příliš daleko v diskusi o fotografiích po pitvě. I když souhlasím s obecným principem, že na fotografie po pitvě by se mělo pohlížet s jistou mírou podezření, protože mohou být více škodlivé než důkazní, musíme uznat, že fotografie po pitvě mohou mít v určitých případech své místo. Viz Mitchell v. State, 884 P.2d 1186, 1196-97 (Okl.Cr.1994), cert. zamítnuto, 516 U.S. 827, 116 S.Ct. 95, 133 L.Ed.2d 50 (1995) (fotografie po pitvě více průkazná než škodlivá). Navíc po pitevní fotografii vnitřku lebky, která odhalila zlomeninu pantového typu na spodině lebky, nebyla vidět ruční práce soudního lékaře. Ukázala míru síly, kterou navrhovatel a jeho spoluobžalovaní použili, když oběť ubili k smrti. Pokud by toto zranění bylo viditelné na vnější straně těla oběti, fotografie těchto zranění by byla přípustná bez ohledu na to, jak škodlivé by to mohlo být. Jak soud uznává, fotografie četných ran na hlavě oběti, které oběť utrpěla, byly řádně uznány. Tyto fotografie byly mnohem škodlivější než sterilní klinická fotografie vnitřku lebky oběti. (Názor na str. ----). Domnívám se, že fotografie je přípustná a nedošlo k žádné chybě.

¶ 5 Nakonec je třeba poznamenat, že kritéria stanovená v případu Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), pro hodnocení účinnosti poradenství bylo dále vysvětleno v Lockhart v. Fretwell, 506 U.S. 364, 113 S.Ct. 838, 122 L. Ed. 2d 180 (1993). Při použití Lockhartova standardu je záznam neplatný o všech důkazech, že proces byl prohlášen za nespravedlivý a rozsudek byl podezřelý nebo nespolehlivý.

LILE, J.: zvláště souhlasí.

¶ 1 Souhlasím s názorem. Domnívám se však, že ukázka č. 115 byla řádně přijata. Tato fotografie ukázala rozsah lebeční zlomeniny a její průkaznost převažuje nad jakýmkoli nespravedlivým předsudkem.

ALVERSON v. DĚLNÍK

č. 09-5000.

16. února 2010

Před KELLY, BRISCOE a TYMKOVICH, obvodními soudci.

Robert W. Jackson (Steven M. Presson s ním na slipech), Presson Law Office, Norman, OK, pro navrhovatele-odvolatele. Jennifer B. Miller, zástupkyně generálního prokurátora (W.A. Drew Edmondson, generální prokurátor státu Oklahoma, s ní ve zprávě), Oklahoma City, OK, pro Respondent-Appellee.

Navrhovatel Billy Alverson, vězeň ze státu Oklahoma odsouzený za vraždu prvního stupně a loupeže s nebezpečnou zbraní a odsouzený k smrti v souvislosti s odsouzením za vraždu, se odvolal proti tomu, že okresní soud zamítl jeho 28 U.S.C. § 2254 návrh na soudní příkaz habeas corpus. Výkon jurisdikce podle 28 U.S.C. § 1291 rozsudek okresního soudu potvrzujeme.

já

A. Faktické pozadí

Relevantní základní fakta tohoto případu podrobně nastínil odvolací soud v Oklahomě (OCCA) při řešení přímého odvolání společnosti Alverson:

Alversonův spoluobžalovaný Michael Wilson pracoval v obchodě QuikTrip na adrese 215 N. Garnett Road v Tulse v Oklahomě. Wilson, Alverson a dva z jejich přátel, Richard Harjo a Darwin Brown, vyrazili na QuikTrip během časných ranních hodin 26. února 1995. Povídali si s Richardem Yostem, nočním úředníkem, dokud pro ně nenastala ta nejvhodnější chvíle. obsadit ho a donutit ho do zadního chladiče. Nasadili mu pouta a svázali nohy izolepou. Alverson a Harjo vyšli ven a vrátili se s Harjem s baseballovou pálkou.

Yost byl nalezen ubitý k smrti v tratolišti krve, piva a mléka. U jeho pravého boku byla nalezena část zlomených pout. Soudní lékař při pitvě našel špendlík z těchto pout zapuštěný do Yostovy lebky. Byly odcizeny dva trezory obsahující více než 30 000 USD, stejně jako všechny peníze z pokladny a videokazeta z obchodu. Všichni čtyři obžalovaní byli později téhož dne zatčeni v nových teniskách a s balíky peněz. Při prohlídce Alversonova domu byl nalezen ukradený sejf a videokazeta ze sledování obchodu, stejně jako další škodlivé důkazy. Baseballová pálka, zakrvácená bunda QuickTrip [sic] oběti, další manžeta ze sady zlomených pout a Wilsonova bunda Nike, která odpovídala té, kterou měl na pásce, byly odvezeny z Wilsonova domova.

Alverson v. State, 983 P.2d 498, 506 (Okla.Crim.App.1999) (Alverson I) (interní čísla odstavců jsou vynechána).

Soud s B. Alversonem a přímé odvolání

Alverson, Wilson, Harjo a Brown byli obviněni společně. se zločiny vraždy ze zlého úmyslu prvního stupně a alternativně vraždy prvního stupně (hrabě I) v rozporu s 21 O.S.1991, § 701.7(A) a (B) a loupeže s nebezpečnou zbraní (hrabě II) v rozporu ze dne 21. O.S.1991, § 801 u okresního soudu okresu Tulsa, věc č. CF-95-1024. Id. na 505. Stát podal návrh zákona o údajích o třech přitěžujících okolnostech: (1) že vražda byla obzvláště ohavná, krutá nebo krutá; (2) že vražda byla spáchána za účelem vyhnutí se zákonnému zatčení nebo stíhání nebo zabránění jim; a (3) existence pravděpodobnosti, že by Alverson spáchal násilné trestné činy, které by představovaly trvalou hrozbu pro společnost. Alverson a spoluobžalovaný Harjo byli souzeni společně, ale o jejich osudu rozhodovaly samostatné poroty. Id. na 506. Alversonova porota ho shledala vinným z vraždy prvního stupně a loupeže s nebezpečnou zbraní. Na konci fáze trestu [Alversonova] porota zjistila existenci dvou přitěžujících okolností: (1) že vražda byla obzvláště ohavná, krutá nebo krutá; a (2) že vražda byla spáchána za účelem vyhnutí se zákonnému zatčení nebo stíhání nebo zabránění jim. Id. Porota odmítla pokračující vyhrožování. Nakonec Alversonova porota stanovila jeho trest smrti za odsouzení za vraždu prvního stupně a doživotní vězení za odsouzení za loupež. Státní soud odsoudil Alversona v souladu s verdiktem poroty.

6. května 1999 OCCA potvrdila Alversonova přesvědčení a rozsudky na základě přímého odvolání. Id. na 522. Alverson podal žádost o přelíčení, kterou OCCA zamítla. Alverson poté podal žádost o soudní příkaz k Nejvyššímu soudu Spojených států amerických, která byla 10. ledna 2000 zamítnuta. Alverson v. Oklahoma, 528 U.S. 1089, 1089, 120 S.Ct. 820, 145 L. Ed. 2d 690 (2000).

Žádost C. Alversona o státní pomoc po odsouzení

Dne 26. dubna 1999, zatímco jeho přímé odvolání bylo stále projednáváno u OCCA, Alverson podal žádost o pomoc po odsouzení přímo u OCCA. V souvislosti s touto žádostí Alverson rovněž podal žádost o provedení důkazů. 19. července 1999 vydala OCCA nezveřejněný příkaz zamítající Alversonovy žádosti. Alverson v. State, č. PC-98-182 (19. července 1999) (Alverson II).

Federální habeas řízení D. Alversona

Alverson zahájil tuto federální akci habeas dne 27. června 2000 podáním pro se návrhu na postup in forma pauperis a návrhu na jmenování právního zástupce. Alversonovým návrhům bylo vyhověno a 9. ledna 2001 Alversonův jmenovaný právní zástupce podal předběžnou žádost o soudní příkaz habeas corpus s osmnácti důvody pro úlevu. ROA, Doc. 11. Dne 31. ledna 2001 Alversonův jmenovaný právní zástupce podal pozměněnou žádost, v níž uplatňoval pouze osm důvodů pro osvobození, včetně nároku na nárok na federální důkazní slyšení. Id., Doc. 12. V pozměněném návrhu bylo výslovně uvedeno, že jeho záměrem je nahradit [ ] předběžný návrh a vypustit [ ] nároky a konkrétněji uplatňovat skutečnosti a orgány na podporu vydržených nároků. Id. v 1 n. 1. Dne 5. prosince 2008 okresní soud zamítl pozměněný návrh společnosti Alverson. Téhož dne okresní soud vynesl rozsudek ve prospěch odpůrce a proti společnosti Alverson.

Dne 25. prosince 2008 podal Alverson u okresního soudu žádost o vydání osvědčení o odvolání (COA) ve vztahu ke čtyřem otázkám: (1) zda státní soud porušil práva společnosti Alverson podle Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), tím, že zamítl jeho žádosti o financování neuropsychologického vyšetření; (2) zda Alversonova ústavní práva byla porušena v důsledku toho, že stát nepředložil dostatečné důkazy k prokázání, že se významně podílel na vraždě; (3) zda byl Alversonův právní zástupce ústavně neúčinný, protože neprovedl adekvátní vyšetřování týkající se traumat hlavy, které Alverson utrpěl během svého mládí; a (4) kumulativní chyba. Okresní soud vyhověl Alversonově žádosti v celém rozsahu. Alverson podal odvolání dne 2. ledna 2009.

II.

Naše přezkoumání odvolání společnosti Alverson se řídí ustanoveními zákona o boji proti terorismu a účinnému trestu smrti z roku 1996 (AEDPA). Snow v. Sirmons, 474 F.3d 693, 696 (10. Cir. 2007). Podle AEDPA závisí úroveň přezkumu pro konkrétní nárok na tom, jak byl tento nárok vyřešen státními soudy. Id.

Pokud byl nárok řešen na základě skutkové podstaty státními soudy, nemůžeme na základě tohoto nároku poskytnout federální úlevu habeas, pokud rozhodnutí státního soudu nebylo v rozporu s jasně stanoveným federálním právem, jak je stanoveno v Nejvyšší soud Spojených států, 28 U.S.C. § 2254(d)(1), nebo byla založena na nepřiměřeném zjištění skutkového stavu s ohledem na důkazy předložené v řízení před státním soudem, id. § 2254(d)(2). Při přezkumu aplikace federálního práva státním soudem je vyloučeno, abychom soudní příkaz vydali pouze proto, že v našem nezávislém rozsudku dojdeme k závěru, že státní soud uplatnil zákon chybně nebo nesprávně. McLuckie v. Abbott, 337 F.3d 1193, 1197 (10. Cir. 2003). Spíše musíme být přesvědčeni, že žádost byla i objektivně nedůvodná. Id. Tato norma nevyžaduje naši nesmírnou úctu, ale přesto nám zakazuje nahrazovat rozsudek státního soudu vlastním úsudkem. Snow, 474 F.3d na 696 (interní uvozovky a citace jsou vynechány).

Pokud nárok nebyl řešen státními soudy ve věci samé a není jinak procesně promlčen, je náš standard přezkumu prohledávanější. Tzn., že se za takových okolností nepoužijí deferenční přezkumné normy § 2254 písm. d), přezkoumáváme právní závěry okresního soudu de novo a jeho případná skutková zjištění z hlediska zjevného pochybení. McLuckie, 337 F.3d na 1197.

III.

A. Odepření financování neuropsychologického vyšetření

Alverson tvrdí, že jeho práva na řádný proces, jak je uvedeno v rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), byly porušeny v důsledku toho, že státní soud zamítl jeho žádosti o finanční prostředky na provedení neuropsychologického vyšetření k prošetření možných následků poranění hlavy, které utrpěl jako dítě. Alverson také tvrdí dva související argumenty: (1) že se mu dostalo nekompetentní pomoci v oblasti duševního zdraví od sociálního pracovníka Jeana Carltona při prezentaci jeho obhajoby ve druhém stupni; a (2) že byl zaujatý nedostatkem kvalifikované odborné pomoci.

Jak probereme podrobněji níže, nárok Ake byl řešen OCCA sua sponte při řešení přímého odvolání společnosti Alverson, a v důsledku toho podléhá řešení tohoto nároku OCCA přezkumu podle deferenčních standardů uvedených v 2254(d). ). Dále docházíme k závěru, že rozhodnutí OCCA ohledně nároku Ake nebylo ani v rozporu s jasně stanoveným federálním zákonem, ani nebylo nepřiměřené jeho použití. A konečně, protože OCCA přiměřeně zamítl tvrzení společnosti Alverson Ake, není nutné dospět k podstatě dvou souvisejících argumentů společnosti Alverson.

1) Relevantní procesní historie ze státního soudu

Začneme podrobným popisem procedurální historie Alversonových pokusů získat finanční prostředky na neuropsychologické vyšetření. Dne 29. října 1996 podal právní zástupce společnosti Alverson ke státnímu soudu prosbu s názvem Žádost o finanční prostředky na sociální studium a psychologické [sic] hodnocení pro obžalovaného Billyho Dona Alversona. Státní ROA na 188. Žádost tvrdila, že Alversonova rodina [nebyla] schopna nebo ochotna zaplatit náklady na sociální studium dne . Alverson, a že sociální studie [byla] imperativní a nezbytná, pokud . Alverson. [byl] obviněn z hlavního případu vraždy prvního stupně. Id. Státní soud žádost stručně zamítl s odůvodněním, že Alverson neprokázal, že je nemajetný.

Dne 20. března 1997 Alverson podal pozměněnou žádost o jmenování odborné pomoci a finančních prostředků na sociální studii a psychologické [sic] hodnocení pro obžalovaného Billyho Dona Alversona. Id. na č. 278. Pozměněná žádost požadovala jmenování odborníka, který by provedl sociální studii a další psychologická hodnocení společnosti Alverson pro účely zmírňující fáze procesu. Id. Na podporu této žádosti žádost tvrdila, že Alverson je nemajetný. Id. na 279. Žádost dále tvrdila, že soudní právní zástupce diskutoval s Jean Carlton, L.C.S.W. [licencovaný klinický sociální pracovník], osoba vyškolená k testování a hodnocení [Alverson], pokud jde o jejich názor na takové záležitosti, jako je [Alversonův] psychologický make-up, včetně testování, aby se zjistilo, zda [Alverson] [byl] psychopat, [nebo trpěl] impulzivní poruchou, neadekvátními poruchami osobnosti a/nebo jakýmkoliv fyzickým postižením, které by bylo velmi významné jako důkaz při zmírňování a/nebo pomoci [Alversonovi] při obhajobě státní žádosti o trest smrti. Id. Aplikace to nakonec požadovala. Carlton. být jmenován k provádění všech nezbytných testů a svědectví o výsledcích všech testů jménem [Alverson]. Id.

Ten samý den, 20. března 1997, státní soud vyhověl Alversonově změněné žádosti a povolil Alversonovi financování najmout Carltona, aby [ho] psychologicky vyhodnotil za účelem předložení důkazů [jeho] jménem ․ v době soudu. Id. na čísle 287. Podle záznamu Carlton přistoupil k testování a hodnocení Alversona a oznámil svá zjištění Alversonovu soudnímu poradci.

Dne 1. května 1997 podal Alverson druhou upravenou žádost o jmenování odborné pomoci a finančních prostředků pro psychologické [sic] hodnocení. Id. na 327. Žaloba tvrdila, že Carltonová v důsledku svého testování během testování sociální historie nalezla známky organického poškození mozku a domnívá se, že [d] je nutné potvrdit prostřednictvím dodatečného expertního hodnocení. Id. na 328. V písemném vyjádření se zejména tvrdilo, že [t]test MMPI-2, který [Alverson] podstoupil . doporučené neuropsychologické vyšetření na organické poškození mozku. Id. Žádost zase tvrdila, že [t]y výsledky neuropsychologického testování by definitivně prokázaly jakékoli poškození mozku a do jaké míry by to ovlivnilo a ovlivnilo [Alversonovo] chování. Id. Tyto informace, jak tvrdila žádost, byly zásadní a velmi důležité, aby byly předloženy porotě jako součást [Alversonova] zmírnění jako pomoc při stanovení trestu. Id. Nakonec žádost požadovala, aby byl jmenován Lance Karfgin, Ph.D., aby provedl všechny nezbytné testy a svědčil o výsledcích všech testů jménem [Alversona]. Id.

Dne 2. května 1997 podal stát námitku proti druhé změněné žádosti Alverson. Stát tvrdil, že Carlton neprokázala, že má nebo jinak získala odpovídající školení, vzdělání, specializované znalosti nebo odborné znalosti v oblasti neuropsychologie nebo neurologie, aby ji kvalifikovala k vyvozování relevantních závěrů. nebo předložit doporučení ohledně [Alversonem] deklarované potřeby dalšího hodnocení v těchto oblastech zahrnujících otázky neurologického fungování․ Id. na 343. Stát dále tvrdil, že MMPI-2 nebylo prokázáno jako spolehlivé a platné hodnotící nebo screeningové opatření v oblasti neurologie nebo neuropsychologie pro screening nebo jinak poskytující základ pro odvozování důkazů o neurologickém postižení, tamtéž, [b]na základě prohlášení poskytnutých ․ Carltona [Alverson] a [jeho] rodinných příslušníků ․, nic nenasvědčuje tomu, že by [Alverson] utrpěl neurologické poškození, které by zaručovalo neurologické vyšetření, a ve skutečnosti si tato tvrzení [jsme] protiřečí, id. a [b]podle lékařských zpráv poskytnutých [Alversonem] neexistuje žádný důkaz z žádného z písemných prohlášení přítomných ošetřujících lékařů po nehodách, které utrpěl [Alverson], že by bylo indikováno doporučení k neurologickému vyšetření nebo jinak považováno za nutné, id. na 344. Stručně řečeno, stát tvrdil, že neexistují žádné důkazy na podporu [Alversonovy] ․ žádost o neurologické vyšetření a že Alverson neprokázal, že by byl jakýmkoliv způsobem dotčen nedostatkem odborné pomoci v tomto ohledu. Id.

Dne 5. května 1997, první den neveřejného řízení, státní soud uspořádal slyšení o druhé změněné žádosti Alverson a nakonec ji zrušil. Přitom státní soud uvedl:

Prohlédl jsem si záznamy, které paní Carltonová předala [obhájci] a které [obhájce] zase předala okresnímu státnímu zastupitelství, včetně jejích výsledků z MMPI-2 a lékařských záznamů, které byly předány Paní Carltonová a znovu [obhájce] okresnímu státnímu zastupitelství. A já toho o MMPI moc nevím, kromě toho, co jsem četl, když lidé podstoupili test, a je to někdo, kdo přichází před soud, ale nemyslím si, že z předávání MMPI by paní Carltonová nebo kdokoli jiný , z toho, co jsem o testu pochopil, by nám mohl dát rozhodnutí, zda pan Alverson nemá nějaké neurologické problémy.

V žádném z výsledků MMPI práce, kterou paní Carltonová dělala, jsem nenašel, že by pan Alverson utrpěl nějaké neurologické poškození, které by si zasloužilo vyhodnocení.

A kromě toho, přesně jak [prokurátor] uvedl ve svém návrhu na námitku, neviděl jsem žádná písemná prohlášení od žádného z lékařů, kteří se starali o pana Alversona po jakékoli z nehod, které utrpěl, a které ukázaly že měl jakýkoli typ neurologického poškození nebo že bylo nutné vyšetření. Jak [prokurátor] před chvílí řekl, měl v dětství několik nehod a jako dítě udělal některé věci, možná některé nebezpečnější než jiné, ale stalo se mu několik věcí, které se zdají být docela ujeté. mlýn ke mně.

Tr. porotního procesu, sv. I z X (5. května 1997), ve dnech 28.-29.

Dne 9. května 1997 podal Alverson žalobu nazvanou Pozměněný návrh na jmenování psychologického experta žádající státní soud, aby znovu zvážil zamítnutí původního návrhu. Státní ROA na 358. K prosbě byl připojen dopis od Dr. Karfgina obhájci, který zněl takto:

Děkuji vám za zvážení využití mých služeb jako soudního znalce v nadcházejícím soudním procesu s panem Alversonem. Chápu, že Váš návrh, aby mě soud pověřil poskytováním této služby, byl zamítnut. Jako dotčený občan bych vás přesto rád upozornil na to, co si myslím, že může být v tomto případě polehčující okolnost. Kdybych provedl formální hodnocení pana Alversona, věnoval bych se těmto otázkám podrobně. Mé dojmy jsou v tuto chvíli založeny pouze na předběžném přezkoumání psychosociálního hodnocení pana Alversona, které provedla paní Gene [sic] Carlton, LCSW.

Během klinického rozhovoru paní Carltonová zjistila, že obžalovaný s ní několikrát ztratil kontakt na minutu nebo déle. Věřila, že tyto incidenty byly víc než jen výpadky pozornosti, ale bylo pro ně obtížné je klasifikovat. Vzhledem k tomu, že pan Alverson vyprávěl o tom, že utrpěl několik otřesových poranění vedoucích ke ztrátě vědomí, dospěla k závěru, že by mohl trpět nějakým typem záchvatové poruchy, a doporučila, aby byl vyšetřen na organický duševní syndrom. Ačkoli by za takové přechodné poruchy mohla být zodpovědná záchvatová porucha temporálního laloku, na základě mého rozhovoru s paní Carltonovou se domnívám, že pan Alverson by také mohl zažít nějakou formu posttraumatické poruchy s disociativními rysy projevujícími se v nebezpečné a násilné atmosféře nápravný ústav. Paní Carltonová zjistila, že obžalovaný má rozsáhlou historii raného fyzického zneužívání a alkoholismu rodičů a že byl amnestován po dobu několika let ve středním dětství. Psychické otupení a vyhýbání se spojenému s PTSD, stejně jako tendence k odloučení v násilných situacích, mohly snížit schopnost pana Alversona zabránit nebo se vymanit z hrdelního zločinu, za který byl odsouzen. Domnívám se, že by bylo důležité zvážit tuto možnost v jeho nadcházejícím soudním procesu.

Id. na 360.

Dne 13. května 1997, před předložením státních důkazů, uspořádal státní soud slyšení v komorách, aby se zabýval Alversonovou upravenou žádostí o financování pro Dr. Karfgina. Státní soud uvedl, že prozkoumal podání stran, včetně exponátu předloženého státem, který obsahuje záznamy oklahomského ministerstva nápravných opatření týkající se Alversona a jeho předchozích období vězení. Státní soud rovněž poznamenal, že vzal v úvahu časy, které strávil v soudní síni s panem Alversonem, oba před ․ slyšení Jackson v. Denno a také když [oni] měli slyšení Jackson v. Denno. Tr. porotního procesu, sv. V z X (13. května 1997), ve 4. Státní soud shledal

že pan Alverson nikdy nevykazoval žádné příznaky, které byly tvrzeny, když byl v přítomnosti soudu; ne, když svědčil, a nikdy, když byl v soudní síni. Žádný z těchto [předchozích] záznamů nenaznačuje tyto příznaky, žádný z příznaků. A žádný ze záznamů nenaznačuje žádné minulé problémy, o kterých pan Alverson tvrdil, že je měl od sebe nebo od kohokoli z členů své rodiny, nebo od kohokoli jiného, ​​opravdu, kdo s ním byl až do této doby v kontaktu.

Id. Na druhé straně státní soud dospěl k závěru, na základě záznamů a [svého] zdravého rozumu a času, který [strávil] kolem pana Alversona, že by žádost měla být zrušena. Id.

Během trestní fáze procesu Alverson předložil svědectví dvanácti svědků, včetně Carltona.¹Při přímém zkoumání popsal Carlton obsáhle podrobně Alversonovu výchovu a osobní život, se zvláštním důrazem na Alversonovu přítomnost ve třech letech, po smrti jeho strýce na mozkový nádor, alkoholismus Alversonova otce, Alversonovu nešikovnost během jeho formativního života. emocionální, fyzické a psychické týrání, které Alversonovi způsobil jeho otec, a Alversonovo vlastní úsilí být dobrým otcem svých čtyř dětí. Carlton také nabídl názory na psychologické účinky Alversonových zážitků z dětství, včetně takzvaných disociativních epizod, během kterých se Alverson údajně na krátkou dobu mentálně ztratil, možnost, že Alverson trpěl posttraumatickou stresovou poruchou, skutečnost že Alverson řešil hněv tím, že ho potlačil nebo odešel od zdroje konfliktu, Alversonův chabý pocit identity a nízké sebevědomí a Alversonovy potíže zapojit se do nezávislých akcí a následně být následovníkem.

Při křížovém výslechu ze strany státu Carlton připustil, že členové Alversonovy rodiny, když byli dotazováni po předchozím Alversonově přesvědčení, vylíčili svůj rodinný život jako dobrý. Carlton dále připustil, že v jednom testu, který provedla Alversonovi, mu dala nejvyšší možné skóre na kontrolním seznamu týkajícím se patologického lhaní. Carltonová také připustila, že nebyla způsobilá spravovat MMPI. Nakonec Carlton souhlasil s tím, že minulé chování člověka může být nejlepším ukazatelem jeho budoucího chování.

Při přesměrování Carltonová dosvědčila, že výsledky Alversonových testů MMPI konzultovala s Dr. Karfginem. Při opakovaném výslechu Carlton připustil, že výsledky testů naznačovaly (a) Alverson byl nepřátelský, podrážděný, náladový, rozzlobený, antisociální, impulzivní a přehnaně reaktivní, (b) že jeho nezodpovědné činy byly bez ohledu na následky a mohly zahrnovat násilí a jiné trestné činnosti. , (c) měl nízkou toleranci k frustraci a potíže s oddalováním uspokojení, (d) byl společensky mělký a postrádal empatii, (e) jednal a měl typicky špatný úsudek, (f) měl významnou potřebu vzrušení a projevoval extrémy při hledání potěšení a emocionální stimulace a (g) byl bez jakékoli inhibující úzkosti, obav nebo viny.

2) Analýza sua sponte OCCA týkající se žaloby Ake v přímém odvolání

Ve své přímé výzvě k OCCA Alverson nezpochybnil zamítnutí jeho žádosti o financování na pronájem neuropsychologa státním soudem ani jeho návrh na přehodnocení tohoto zamítnutí. Nezmínil ani necitoval rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci Ake. Místo toho Alverson pouze tvrdil, v kontextu mnohostranného neúčinného nároku na pomoc, že ​​jeho právní zástupce si byl vědom toho, že [Alverson] utrpěl v mládí poranění hlavy, a že [g]i vzhledem k tomu, že [wa Vzhledem k tomu, že existuje vztah mezi existencí traumatického poranění hlavy a osobami v cele smrti, je to faktor zmírňování, který by měl být prozkoumán. Alversonovo přímé odvolání Br. v 31.

Když OCCA rozhodoval o Alversonově přímém odvolání, zamítl OCCA z podstaty věci Alversonovo tvrzení, že jeho právní zástupce byl neúčinný, protože nevyšetřil údajná poranění hlavy:

Nakonec Alverson namítá, že právník nevyšetřil údajná zranění hlavy, která Alverson utrpěl jako dítě. Právní zástupce skutečně požádal o finanční prostředky na najmutí odborníka, který by se touto otázkou zabýval, což soud soudu řádně zamítl. Protože Alverson nepředložil žádné důkazy, které by podpořily jeho tvrzení, že běžná zranění, která utrpěl jako dítě, vedla k anorganickému [sic] poškození mozku, zbavujeme se tohoto tvrzení také nedostatku předsudků.

Alverson I, 983 P.2d na 511 (poznámky pod čarou vynechány). V poznámce pod čarou k tomuto odstavci se OCCA také sua sponte zabývala otázkou, zda státní soud porušil Ake tím, že zamítl žádosti společnosti Alverson o financování:

Obhajoba se opírala o výsledky MMPI-2, které poskytl dříve jmenovaný odborník Jean Carlton. (O.R. II na 328) Carlon [sic] během svého svědectví přiznala, že ani nebyla kvalifikovaná pro podávání MMPI. (Tr. IX at 218-19) I kdyby byla kvalifikovaná, soud prvního stupně správně rozhodl, že MMPI neuvádí, zda má osoba neurologické problémy, a navíc žádný z lékařů, kteří vyšetřovali Alversona po jeho běhu- Dětské nehody ve mlýně naznačovaly možnost, že způsobily neurologické poškození nebo že bylo nutné vyhodnocení neurologického poškození. (Tr. I at 225-29) V souladu s tím soud prvního stupně nezneužil své uvážení, když zamítl Alversonův návrh na odbornou pomoc na státní náklady. Rogers v. State, 1995 OK ČR 8, ¶ 4, 890 P.2d 959, 967 (předtím, než se obžalovaný může kvalifikovat pro soudem jmenovanou odbornou pomoc, musí prokázat svou potřebu a prokázat, že bude tímto nedostatkem dotčen. odborné pomoci), citující Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L. Ed. 2d 53 (1985).

Id. na 511 n. 34. Ve druhé poznámce pod čarou ke stejnému odstavci OCCA dále uvedl:

za co byl usvědčen eric Rudolf

V každém případě byly ve druhé fázi předloženy některé důkazy týkající se poranění hlavy, aby je porota zvážila. Vypovídající svědek uznal, že zranění byla relativně lehká – pouze jedno fotbalové zranění si vyžádalo lékařskou péči, kterou Alverson obdržel, aniž by bylo uvedeno, že by došlo k trvalému nebo dokonce vážnému poškození. (Tr.IX na 158-59, 167, 180-81)

Id. na 511 n. 35.

3) Alversonovo tvrzení ohledně nároků souvisejících s Ake po odsouzení

Ve své žádosti o státní pomoc po odsouzení Alverson poprvé argumentoval OCCA, že zamítnutí jeho žádostí o financování ze strany státního soudu ho připravilo o nástroje nezbytné pro adekvátní obranu v rozporu s Ake. Alverson také tvrdil tři související argumenty. OCCA, když zamítl Alversonovu žádost, dospěl k závěru, že Alversonovy argumenty byly procesně promlčeny kvůli tomu, že je Alverson nevznesl v přímém odvolání:

V návrhu I [své žádosti o úlevu po odsouzení] Alverson tvrdí, že soud prvního stupně zamítl jeho žádosti o finanční prostředky na najmutí neuropsychologa a připravilo ho o nástroje nezbytné pro jeho obranu v rozporu s Ake v. Oklahoma. Alverson vznáší čtyři dílčí návrhy v rubrice Tvrzení I: (a) požadované předvedení bylo učiněno u soudu, aby bylo zahájeno řízení soudu prvního stupně poskytnout odbornou pomoc; (b) Alversonovi byla při přípravě obhajoby poskytnuta nekompetentní pomoc v oblasti duševního zdraví; (c) tím, že soud prvního stupně neuskutečnil slyšení Ake ex parte, porušilo jeho práva na pátý, šestý a čtrnáctý dodatek; a (d) Alverson byl zaujatý nedostatkem kvalifikované odborné pomoci. Alverson předkládá dvě čestná prohlášení na podporu tohoto návrhu. Jeden je od Jean Carltonové, licencované klinické sociální pracovnice, která Alversonovým jménem svědčila u soudu a zopakovala své podezření na možné organické poškození mozku. Druhý je od Dr. Phillipa J. Murphyho, který zjistil, že Alverson trpí organickou mozkovou poruchou nejasné etiologie, která nebyla v době jeho soudu známa.

Všechny čtyři argumenty vznesené ve výše uvedených dílčích návrzích mohly být vzneseny v rámci přímého odvolání, ale nebyly. V souladu s tím se jich [podle Okla. Stat. sýkorka 22, § 1089(C)(1)]. Stručně řečeno, nic v návrhu I nesplňuje prahové požadavky našich stanov po odsouzení, že nárok (1) nebyl a nemohl být vznesen v přímém odvolání; a (2) podporuje závěr, že výsledek soudního řízení by byl jiný nebo že Alverson je fakticky nevinný.

Alverson II na 2-3. OCCA také v poznámce pod čarou k výše citovanému textu uvedl, že v každém případě jsme již rozhodli, že odmítnutí neurologického experta Ake soudem prvního stupně bylo správné, i když v kontextu neúčinné pomoci společnosti Alverson při soudním řízení obhájce nárok na přímé odvolání. Id. ve 3 n. 7. Konečně OCCA zamítla žádost společnosti Alverson o slyšení v souvislosti s jeho argumenty založenými na Ake. Id. ve 3 n. 8.

4) Federální procesní barák

Alverson tvrdí, že diskuse OCCA sua sponte o přímém odvolání proti zamítnutí jeho žádostí o dodatečné financování neuropsychologického vyšetření státním soudním soudem nám umožňuje dospět k podstatě jeho nároků Ake. Odpůrce naopak tvrdí, že bez ohledu na skutečnost, že OCCA na přímé odvolání sua sponte uznala a řešila problém odmítnutí financování, Alversonova vlastní neschopnost prezentovat a argumentovat svými nároky Ake na přímé odvolání brání federálnímu přezkumu těchto nároků. Konkrétněji odpůrce tvrdí, že závěr OCCA ve státním řízení po odsouzení, že nároky Alverson's Ake nebyly řádným předmětem státního přezkumu po odsouzení, musíme dát prekluzivnímu účinku. Okresní soud s odvoláním na naše rozhodnutí ve věci Hawkins v. Mullin, 291 F.3d 658, 663 (10. Cir. 2002) (uvádějící, že tam, kde státní soud skutečně rozhoduje ve věci samé, státní procesní překážka nebude bránit federálnímu habeas corpus review), se v této procesní otázce přiklonil na stranu Alversona a dospěl k podstatě svých nároků Ake. Při provádění nového přezkumu, Williams v. Jones, 571 F.3d 1086, 1089 (10. Cir. 2009) (Náš přezkum právní analýzy okresního soudu je de novo.), souhlasíme s Alversonem a okresním soudem, že Alverson's Ake tvrdí mohou být přezkoumány na základě podstaty v tomto federálním řízení habeas.

Precedens Nejvyššího soudu nám při rozhodování o tom, jak vyřešit federální nárok vznesený žadatelem státní habeas, nařizuje, abychom se zaměřili na poslední rozhodnutí státního soudu, kterým se tento federální nárok zbavuje. Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 735, 111 S.Ct. 2546, 115 L. Ed. 2d 640 (1991); Ylst v. Nunnemaker, 501 U.S. 797, 801, 111 S.Ct. 2590, 115 L. Ed. 2d 706 (1991). Zde je nevyvratitelné, že rozhodnutí OCCA o zamítnutí žádosti společnosti Alverson o státní úlevu po odsouzení bylo posledním rozhodnutím státního soudu, které se zabývalo nároky Alverson's Ake. Je to tedy toto rozhodnutí, na které se obracíme při určování, zda mohou být nároky Alverson's Ake přezkoumány ve věci samé, nebo jsou místo toho procesně vyloučeny v těchto federálních řízeních habeas.

Ve svém rozhodnutí zamítajícím žádost společnosti Alverson o úlevu po odsouzení dospěl OCCA k závěru, že nároky společnosti Alverson Ake mohly být vzneseny na základě přímého odvolání, ale nebyly vzneseny, a proto se jich pro účely přezkumu po odsouzení vzdalo. Alverson II na 3. Tímto závěrem se OCCA zjevně spoléhala na statut hlavního města Oklahomy po odsouzení, který úzce omezuje ․ problémy, které může vznést [žalovaný] v žádosti o úlevu po odsouzení těm, kteří . [nebyly a nemohly být vzneseny v přímém odvolání'.²Okla. Stat. sýkorka 22, § 1089(C)(1). Stručně řečeno, OCCA rozhodl, že nároky společnosti Alverson Ake nebyly správným předmětem státního přezkumu po odsouzení.

OCCA také v poznámce pod čarou uznala, že již určila, že odmítnutí neurologického experta Ake soudem prvního stupně bylo správné, i když v kontextu neúčinné pomoci právního zástupce společnosti Alverson v přímém odvolání. Alverson II ve 3 n. 7. Jak vidíme, toto prohlášení nebylo zamýšleno jako alternativní držení, protože pro účely argumentace výslovně ani implicitně nepředpokládalo, že nároky Alverson's Ake byly náležitým předmětem přezkumu po odsouzení a neměly za cíl představovat soudobé rozhodnutí o Ake tvrdí. Srov. Sochor v. Florida, 504 U.S. 527, 534, 112 S.Ct. 2114, 119 L.Ed.2d 326 (1992) (popisující rozhodnutí o odvolání státu, které zahrnovalo alternativní základy, jeden procesní a jeden ve věci samé, pro zamítnutí federálního ústavního nároku navrhovatele). Prohlášení nebylo zamýšleno ani jako odmítnutí předchozího rozhodnutí OCCA sua sponte (např. na základě toho, že nárok Ake nebyl řádným předmětem přezkumu v rámci přímého odvolání kvůli tomu, že Alverson nedokázal argumentovat). Místo toho prohlášení přesně líčilo, že odmítnutí financování neuropsychologického vyšetření státním soudem již bylo potvrzeno ve věci samé v přímém odvolání. V důsledku toho jsme dospěli k závěru, že OCCA účinně znovu potvrdila své předchozí rozhodnutí sua sponte³a že je správné, abychom na základě federálního habeas review prozkoumali podstatu tohoto rozhodnutí.

Zdůrazňujeme, že to není v žádném případě poprvé, kdy jsme dospěli k opodstatněnosti nároku podle § 2254, který byl nejprve věcně posouzen státním odvolacím soudem a později stejným soudem zamítnut v řízení po odsouzení jako procesně promlčený . Např. Mathis v. Bruce, 148 Fed.Appx. 732, 735 (10. Cir. 2005) (vzhledem k otázce, která byla nejprve z podstaty věci zamítnuta Kansasským odvolacím soudem na základě přímého odvolání a poté následně zamítnuta Kansaským odvolacím soudem jako nevhodný předmět státního řízení po odsouzení); Johnson v. Champion, 288 F.3d 1215, 1226 (10. Cir. 2002) (vzhledem k otázce, kterou OCCA nejprve zamítla ve věci samé v počátečním řízení po odsouzení, a poté jej OCCA z procesních důvodů odmítla ve druhém po odsouzení řízení); Sallahdin v. Gibson, 275 F.3d 1211, 1227 (10. Cir. 2002) (s ohledem na záležitost, která byla implicitně zamítnuta na přímé odvolání ze strany OCCA a poté zamítnuta jako procedurálně zakázaná OCCA ve státním řízení po odsouzení); srov. Revilla v. Gibson, 283 F.3d 1203, 1214 (10. Cir. 2002) (volba vyhnout se složitým procedurálním barmovým problémům vyřešením problému ve věci samé); Romero v. Furlong, 215 F.3d 1107, 1111 (10. Cir. 2000) (totéž). Přestože shoda naznačuje, že každý z těchto případů představoval jedinečné procesní nebo jiné otázky, které se zde netýkají, Concurrence at 9, v jeho diskuzi citelně chybí citace na jediný případ z tohoto okruhu nebo jakýkoli jiný, který přímo podporuje jeho stanovisko, tzn. , že musíme považovat za procesně promlčený ústavní nárok, který byl nejprve posouzen a zamítnut ve věci samé nejvyšším odvolacím soudem státu, ale který byl později stejným státním odvolacím soudem zamítnut jako nevhodný předmět státního přezkumu po odsouzení.

5) Opodstatněnost nároku Ake

Aby Alverson získal úlevu od federálního habeas ohledně svého nároku Ake, musí prokázat, že sua sponte řešení nároku OCCA bylo v rozporu s jasně stanoveným federálním právem, jak bylo stanoveno Nejvyšším soudem Spojených států, nebo jeho použití zahrnovalo nepřiměřené použití. 28 U.S.C. § 2254(d)(1). A rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci Ake zjevně poskytuje jasně stanovený federální zákon, který musíme vzít v úvahu při posuzování nároku Alverson na federální úlevu habeas.

Ve věci Ake Nejvyšší soud rozhodl, že když stát uplatní svou soudní moc na nemajetného obžalovaného v trestním řízení, musí podniknout kroky k zajištění toho, aby měl obžalovaný spravedlivou příležitost předložit svou obhajobu. 470 U.S. na 76, 105 S.Ct. 1087. Aniž by šel tak daleko, že by stát měl za to, že stát musí koupit pro nemajetného obžalovaného veškerou pomoc, kterou by mohl koupit jeho bohatší protějšek, Soud vysvětlil, že nemajetní obžalovaní musí mít přístup k surovinám nebo základním nástrojům, které jsou nedílnou součástí budování účinná obrana. Id. v 77, 105 S.Ct. 1087. Vyzbrojen tímto základním principem se Soud poté zaměřil na otázku, zda a za jakých podmínek je účast psychiatra dostatečně důležitá pro přípravu obhajoby, která vyžaduje, aby stát poskytl nemajetnému obžalovanému přístup k kompetentní psychiatrickou pomoc při přípravě obhajoby. Id. Soud dospěl k závěru, že když obžalovaný prokáže soudci hlavního líčení, že jeho zdravý rozum v době spáchání trestného činu má být významným faktorem při soudním řízení, musí stát obžalovanému přinejmenším zajistit přístup ke kompetentnímu psychiatrovi, který provede vhodné přezkoušení a pomoc při hodnocení, přípravě a prezentaci obhajoby. Id. v 83, 105 S.Ct. 1087. Konečně, a co je pro tento případ nejdůležitější, Soud rozhodl, že k podobnému závěru je třeba dospět v rámci řízení o uložení velkého trestu, kdy stát předloží psychiatrické důkazy o budoucí nebezpečnosti obžalovaného. Id. Za takových okolností Soud vysvětlil, že tam, kde je důsledek chyby tak velký, relevance psychiatrických svědectví tak zřejmá a břemeno státu tak malé, řádný proces vyžaduje přístup k psychiatrickému vyšetření relevantních otázek. svědectví psychiatra a pomoc při přípravě ve fázi odsouzení. Id. v 84, 105 S.Ct. 1087.

Pokud jde o fakta Alversonova případu, je pravda, že stát tvrdil, že jeho budoucí nebezpečnost je přitěžujícím faktorem, který odůvodňuje uložení trestu smrti. Toto obvinění z budoucí nebezpečnosti však nebylo založeno na státem podporovaných psychiatrických důkazech, ale spíše na Alversonově minulosti násilného kriminálního chování, včetně jeho role ve vraždě. Podle Akeho tedy státní soud nemusel automaticky umožnit Alversonovi pomoc odborníka na duševní zdraví, aby čelil jakýmkoli psychiatrickým důkazům předloženým státem. Místo toho byl Alverson požádán, aby státnímu soudu prokázal, že jeho duševní zdraví by mohlo být významným faktorem u soudu. Alverson byl schopen uspokojit toto břemeno, protože státní soud vyhověl jeho žádosti jmenovat Carltona, aby provedl sociální studii a psychologické hodnocení. Teprve když Alverson následně požádal o finanční prostředky na dodatečné neuropsychologické vyšetření u Dr. Karfgina, státní soud jeho žádosti zamítl.

Potvrzením zamítnutí žádostí společnosti Alverson o dodatečné financování státním soudem OCCA dospěl k závěru, že společnost Alverson dostatečně neprokázala potřebu požadovaného neuropsychologického vyšetření. OCCA zejména odmítla výsledky Alversonova testu MMPI jako základ pro neuropsychologické testování s tím, že Carlton přiznala, že není způsobilá podávat MMPI, a že v žádném případě MMPI neuvádí, zda má osoba neurologické problémy. Alverson I, 983 P.2d na 511 n. 34. OCCA rovněž citovala Alversonovy lékařské záznamy a poznamenala, že žádný z lékařů, kteří ho vyšetřovali po jeho obyčejných dětských nehodách, nenaznačil možnost, že by způsobili neurologické poškození. Id.

V tomto odvolání Alverson argumentuje, a nesouhlas souhlasí, že státní soud po něm chybně požadoval, aby prokázal právě ten stav, tj. organické poškození mozku, k prokázání potřeboval odbornou pomoc. Aplt. Br. ve 23. Ale Alversonovo zaměření, stejně jako disent, není na místě. Při posuzování, zda státní vězeň prokázal své právo na federální úlevu od habeas podle § 2254(d), se náš přezkum omezuje na zkoumání, zda je rozhodnutí nejvyššího státního soudu o konkrétním nároku v rozporu s jasně stanovenými federálními právními předpisy nebo zda jejich použití není nepřiměřené. zákon.⁴Viz Johnson v. McKune, 288 F.3d 1187, 1200-01 (10. Cir. 2002) ([Z]koumáme rozhodnutí nejvyššího státního soudu o řešení každé relevantní petice). Jinými slovy, zaměřujeme se na zdůvodnění OCCA pro potvrzení zamítnutí žádostí společnosti Alverson o dodatečné financování státním soudem.⁵A v tomto bodě Alverson a disent mlčí. Zejména Alverson ani disent nezpochybňují závěr OCCA, že výsledky MMPI byly neplatné kvůli nedostatku kvalifikace Carltona pro provádění testu, nebo závěr OCCA, že výsledky MMPI, i když jsou platné, nemohou naznačovat existenci neurologických problémů . Alverson ani nesouhlas nezpochybňují jako zjevně chybné zjištění OCCA, že Alversonovy zdravotní záznamy z dětství neobsahovaly žádné důkazy na podporu zjištění, že Alverson mohl utrpět neurologické poškození. Viz 28 U.S.C. § 2254(d)(2).

Ačkoli to není formulováno jako zpochybnění rozhodnutí OCCA, Alverson uplatňuje dva další, ale nakonec marné argumenty. Za prvé, Alverson navrhuje, že bez ohledu na dostatečné důkazy, které předložil státnímu soudu na podporu svých žádostí o financování, pouhé tvrzení státu o jeho budoucí nebezpečnosti, když stojí sám, stačilo k tomu, aby soud státního soudu uznal jeho požadavky. Problém s tímto argumentem je, že není založen na Ake. ale místo toho na našem rozhodnutí v Liles v. Saffle, 945 F.2d 333 (10. Cir. 1991). V Liles, případu habeas před AEDPA, který uplatňoval de novo standard přezkumu, jsme Ake rozšířili na situaci, kdy stát předložil nepsychiatrické důkazy o budoucí nebezpečnosti nemajetného hlavního obžalovaného a obžalovaný stanovil pravděpodobnost, že jeho duševní stav mohla být významným polehčujícím faktorem.⁶Id. na 341. Důležité však je, že Nejvyšší soud nikdy nezvažoval, natož aby schválil, Lilesovo prodloužení Ake. Liles se tedy nekvalifikuje jako jasně stanovené federální právo podle AEDPA, protože nebylo určeno Nejvyšším soudem Spojených států.⁷28 U.S.C. § 2254(d)(1). Viz Hawkins v. Mullin, 291 F.3d 658, 671 n. 6 (10. Cir. 2002) (s otázkou, zda by se Lilesovo potomstvo mohlo kvalifikovat jako jasně stanovené federální právo pro účely § 2254(d)(1)).

Za druhé, Alverson tvrdí, že měl nárok na psychiatrického experta, protože obžaloba tvrdila, že vražda byla ohavná, krutá nebo krutá, a OCCA rozhodl, že tato přitěžující okolnost může být založena na duševním stavu obžalovaného. Aplt. Br. na 25 (s odvoláním na Browning v. State, 134 P.3d 816, 842 (Okla.Crim.App.2006)). Nic však nenasvědčuje tomu, že by Alverson někdy předložil tento argument OCCA. Nárok je tedy nevyčerpaný a nepochybně procesně promlčený podle práva státu Oklahoma. I v případě, že by nárok mohl být posuzován ve věci samé, je nižší. Nejvyšší soud zejména nikdy nerozhodl, že jmenování odborníka na duševní zdraví je nezbytné k vyvrácení tvrzení, že dotyčná vražda byla ohavná, krutá nebo krutá. Kromě toho přezkum soudního přepisu v tomto případě pevně prokazuje, že odporný, krutý nebo krutý agresor nebyl založen na Alversonově duševním stavu, ale spíše na brutálním způsobu, jakým byla oběť zabita.

6) Nároky společnosti Alverson související s Ake

Kromě svého nároku Ake uplatňuje Alverson v tomto federálním odvolání habeas dva související nároky: (1) že obdržel nekompetentní pomoc v oblasti duševního zdraví od Carltona; a (2) že byl zaujatý nedostatkem kvalifikované odborné pomoci (tj. nedostatek psychologa, který by provedl neuropsychologické vyšetření a následně podal svědectví o výsledcích tohoto hodnocení). Protože však Alversonův nárok na Ake postrádá opodstatněnost, považujeme za zbytečné dosahovat těchto dvou souvisejících nároků, protože oba by byly relevantní pouze v případě, že by státní soud porušil Ake tím, že zamítl žádosti společnosti Alverson o dodatečné financování.

B. Dostatek důkazů – zhoršovač HAC

Alverson dále staví to, co považuje za výzvu ohavnému, krutému nebo krutému agresorovi, kterého porota v jeho případě nalezla, ale jeho tvrzení se nakonec zdá být zpochybněním ústavnosti jeho rozsudku smrti. Alverson začíná tvrzením, že osmý dodatek vyžaduje, aby byl trest smrti založen na „individuálním posouzení“ viny obžalovaného. Aplt. Br. v 44 (cituji Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 605, 98 S.Ct. 2954, 57 L. Ed. 2d 973 (1978)). Alverson zase tvrdí, že jeho rozsudek smrti byl z podstatné části založen na zjištění poroty ve druhé fázi, že vražda byla obzvláště ohavná, krutá nebo krutá. Alverson však tvrdí, že obžaloba nepředložila žádné důkazy o tom, že by se osobně účastnil bití oběti nebo že dokonce uvedl [netopýra] do chladnější oblasti. Aplt. Br. na 46. V souladu s tím argumentuje, že nebyly předloženy dostatečné důkazy na podporu ohavné, kruté nebo kruté přitěžující okolnosti v jeho případě. Id. na 47. Jinými slovy, Alverson argumentuje, [t]osmý dodatek nedovoluje zjištění ohavných[,] krutých nebo krutých přitěžujících okolností pro obžalovaného, ​​který osobně nezabíjí, chybí důkazy prokazující, že obžalovaný zamýšleli konkrétní způsob zabíjení. Id. ve 45.

a) Jasně stanovený federální zákon

Dva řádky precedentu Nejvyššího soudu poskytují jasně stanovené federální právo použitelné na tento nárok. Nejprve ve věci Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979), Nejvyšší soud konstatoval, že při hodnocení ústavní dostatečnosti důkazů podporujících odsouzení v trestním řízení je relevantní otázkou, zda po posouzení důkazů ve světle nejpříznivějším pro obžalobu, jakýkoli racionální analyzátor faktů mohl najít podstatné prvky trestného činu nade vší pochybnost. Id. na 319, 99 S.Ct. 2781 (zvýraznění v originále). Za druhé, ve věci Enmund v. Florida, 458 U.S. 782, 102 S.Ct. 3368, 73 L. Ed. 2d 1140 (1982) a Tison v. Arizona, 481 U.S. 137, 107 S.Ct. 1676, 95 L.Ed.2d 127 (1987), Nejvyšší soud zkoumal otázku, zda odsouzení za zločin vraždy obsahuje adekvátní určení viny [obžalovaného] tak, aby uložení trestu smrti neporušilo zákaz krutého a neobvyklého trestu osmého dodatku. Workman v. Mullin, 342 F.3d 1100, 1110 (10. Cir. 2003). Ve věci Enmund Nejvyšší soud rozhodl, že trest smrti je nepřiměřeným trestem pro obžalovaného, ​​který byl nezletilým aktérem ozbrojené loupeže, nikoli na místě činu, který neměl v úmyslu zabít, ani u něj nebylo zjištěno, že by měl nějaký zaviněný duševní stav. Tison, 481 U.S. na 149, 107 S.Ct. 1676 (popisující Enmund). Při dosažení tohoto závěru se Soud v Enmundu také jasně vypořádal s [opačným] případem: zločinným vrahem, který skutečně zabil, pokusil se zabít nebo měl v úmyslu zabít. Id. na 150, 107 S.Ct. 1676. S ohledem na tuto kategorii těžké vraždy soud rozhodl, že trest smrti je platným trestem podle osmého dodatku. Id. Význam spadání do Enmundovy kategorie, kdy vrah „skutečně zabil“ svou oběť, spočívá v tom, že rozhodnutí Osmého dodatku o vině pro uložení trestu smrti bylo splněno. Workman, 342 F.3d at 1111. Ve věci Tison se Soud zabýval tím, zda osmý dodatek zakazuje trest smrti v přechodném případě obžalovaného [který nezabíjel za Enmunda, ale] jehož účast [na zločinu] je významná a jehož duševní stav je stavem bezohledné lhostejnosti k hodnotě lidského života. 481 U.S. na 152, 107 S.Ct. 1676. Bez přesného vymezení konkrétních typů chování a stavů mysli, které zaručují uložení trestu smrti v tomto přechodném pásmu případů, soud rozhodl, že velká účast na spáchaném zločinu spojená s bezohlednou lhostejností k lidskému životu je dostačující ke splnění požadavku na zavinění Enmund. Id. na 158, 107 S.Ct. 1676.

b) Řešení problému ze strany OCCA

Alverson předložil podobnou verzi tohoto argumentu při přímém odvolání. Alverson zejména tvrdil, že k tomu, aby byl [ho] způsobilý pro trest smrti, musel stát [požadován] prokázat alespoň to, že se [on] podstatně podílel na zabíjení do té míry, že projevoval bezohlednou lhostejnost ke ztrátě lidských životů. život. State Aplt. Br. na 50-51 (citování Tison v. Arizona, 481 U.S. 137, 107 S.Ct. 1676, 95 L. Ed. 2d 127 (1985)). Alverson dále tvrdil, že i když [jeho] nezákonně získané přiznání použil jako svůj hlavní zdroj důkazu o své účasti, stát nedokázal prokázat prvky případu Tison v. Arizona, aby ospravedlnil uložení trestu smrti na [něho]. Id. v 51.

OCCA odmítla Alversonovy argumenty:

Alverson alternativně argumentuje tím, že i když jsou důkazy dostatečné na podporu ohavného, ​​krutého a krutého agresora, z právního hlediska nepostačují k prokázání toho, že se dopustil vážného fyzického týrání nebo že k němu zamýšlel. nesouhlasíme. Důkazy ukázaly, že Alverson byl podstatným účastníkem vraždy. Aktivně se podílel na prvním útoku, kdy oběť byla zavlečena do chladiče. Alverson vyšel z chladicího boxu, aby narovnal zboží z obchodu, které on a jeho kohorty shodili z regálů během útoku, a pak znovu vstoupil do chladničky. Alverson se aktivně podílel na vnesení baseballové pálky a pravděpodobně i pout do chladiče. Ačkoli Harjo nesl netopýra, Alverson je vedl ven z obchodu, aby ho vyzvedl, a zpátky dovnitř do chladničky. Zavedením nebezpečné zbraně do loupeže Alverson vytvořil zoufalou situaci, která je neodmyslitelně nebezpečná pro lidský život. Navíc byl Alverson uvnitř chladiče, když došlo k nějakému výprasku. V souladu s tím nacházíme důkazy, které jasně ukázaly, že i kdyby Alverson nezasadil rány sám, věděl, že k vraždě mělo dojít, a aktivně se na ní podílel.

Alverson I, 983 P.2d na 516 (zvýraznění v originále; interní číslo odstavce a poznámky pod čarou vynechány).⁸

c) § 2254 písm. d) rozbor

Alverson tvrdí, že diskuse OCCA je v mnoha ohledech chybná. Aplt. Br. na 47. Pro začátek tvrdí, že [není] žádný důkaz, že [on] získal netopýra, který byl použit k poražení pana Yosta. Id. ve 46. Zadruhé tvrdí, že rozhodnutí OCCA, že ‚věděl‘, že se chystá vražda, je v rozporu se skutečností, že Yost byl připoután v lednici pouty a dvěma spoluobžalovanými . sleduje ho. Id. ve 48. Za třetí, Alverson tvrdí, že neexistoval žádný důkaz kromě pouhé spekulace, že věděl, co se pan Harjo chystá udělat, a ačkoli se baseballová pálka může stát smrtící zbraní, není to zbraň nebo nůž. Id. Nakonec Alverson tvrdí, že [ne]existuje dostatek důkazů, které by prokázaly, že [on] nosil pouta do vstupního chladiče, čímž vysvětluje, proč OCCA řekl, že to ‚pravděpodobně‘ udělal. Id.

Alversonova tvrzení jsou přímo vyvrácena a následně rozhodnutím OCCA⁹je přímo podporován státním dokladem číslo 1, což je kopie sledovací pásky, která zobrazuje události, ke kterým došlo v QuikTrip v den vraždy. Ačkoli na pásce není vyobrazena skutečná vražda, protože chladnější oblast obchodu nelze pozorovat, páska ukazuje čtyři spoluobžalované Yosta, jak na něj útočí a proti jeho vůli ho tahají do chladnější oblasti. Na pásce je také vidět, jak Alverson následně opouští chladničku, krátce poté Harjo, jak kráčí ven k autu obžalovaných, získává pálku, kterou předal Harjovi, a pak se vrací do chladnější oblasti s pálkou (nesenou Harjo) a dalším. předmět, případně pouta, v závěsu. Páska dále ukazuje, že Alverson byl přítomen v chladiči v době, kdy byl Yost bit netopýrem, protože ze zvukové části pásky je slyšet pípání netopýrů a Yostovo sténání. Nakonec páska prokazuje, že poté, co spoluobžalovaní Wilson a Harjo opustili chladničku, Alverson a Brown zůstali vzadu a jeden z těchto dvou obžalovaných nadále zasazoval Yostovi rány pálkou (protože ze zvuku je opět slyšet ping část pásky). Stručně řečeno, porota mohla na základě zhlédnutí (a poslechu) sledovací pásky jasně odvodit, že Alverson si byl dobře vědom toho, že dojde k vraždě, a mohl se přímo podílet na bití Yosta netopýrem.

Alversonovy argumenty Enmund/Tison jsou navíc účinně vyloučeny prvostupňovými rozsudky poroty o vině jak z vraždy prvního stupně, tak z vraždy prvního stupně ze zlého úmyslu. Státní soud ROA na 432-33. Aby porota dospěla k tomuto verdiktu, musela zjistit, že Alverson zavinil smrt oběti, a přitom měl úmyslný úmysl vzít si lidský život. Id. na 386 (pokyn poroty definující zlomyslnost). Je pozoruhodné, že společnost Alverson se v tomto federálním odvolání habeas nijak nepokusila zpochybnit dostatečnost těchto zjištění.

d) Role spoluobžalovaného Harjo ve vraždě

V části Ake svého odvolání k odvolání Alverson cituje jazyk ze stanoviska panelu ve věci Wilson v. Sirmons, 536 F.3d 1064 (10. Cir. 2008), kde uvádí, že spoluobžalovaný Harjo „obdržel doživotní trest od poroty, pravděpodobně kvůli svému mládí, i když on [Mr. Harjo] byl ten, kdo ubil oběť k smrti baseballovou pálkou․‘ Aplt. Br. na 43-44 (cituji Wilson, 536 F.3d na 1095).¹⁰Ačkoli Alverson nespoléhá na Wilsona, aby podpořil své tvrzení, že důkazy nebyly dostatečné k tomu, aby podpořily zjištění poroty o ohavném, krutém nebo krutém agresorovi, citované prohlášení Wilsona si přesto zaslouží alespoň krátkou diskusi, protože záznam v tomto případě naznačuje, že prohlášení je nepřesné.

Státní soud v tomto případě provedl dva procesy pro čtyři spoluobžalované: jeden proces pro Alversona a Harjo a jeden proces pro Wilsona a Browna. U soudu s Alversonem a Harjem stát předložil nesporné důkazy od policejních svědků, že pozorovali značné množství krve v chladnější oblasti, kde byl Yost zavražděn, včetně kaluže krve na podlaze u jeho těla a stříkající krve na stěny. a strop chladiče. Jeden policejní svědek, Roy Heim, se zase domníval, že osoba, která máchla pálkou na Yost, by byla určitě potřísněna krví. Stát také předložil svědectví Mandy Rumseyové, která vypověděla, že se ona a její přítel zastavili na QuikTrip v časných ranních hodinách 26. února 1995. Když Rumsey a její přítel vstoupili do obchodu, viděli Wilsona pracovat s pokladnou, což znamená, že Yost, oběť, byla v tu chvíli již odtažena do chladničky a ubita k smrti. Rumsey vypověděla, že poté, co zůstala v QuikTrip přibližně jednu hodinu, ona a její přítel opustili obchod s Harjo a šli do několika blízkých bytů, kde zůstali přibližně třicet minut, než se vrátili na QuikTrip. Při křížovém výslechu Harjovým právníkem Rumsey svědčila, že měla příležitost jasně vidět vše, co měl Harjo na sobě, a nevzpomínala si, že by na jeho rukou, obličeji, košili nebo kalhotách pozorovala nějakou krev nebo tmavé skvrny. Při křížovém výslechu, který provedl Alversonův právní zástupce, Rumsey svědčila, že by nebyla schopna určit, zda na Alversonově těle nebo oblečení byly krvavé skvrny. Tyto důkazy mohou dobře vysvětlovat, proč porota uložila rozsudek smrti pro Alversona, ale nikoli pro Harja. Zejména mohla porota z tohoto důkazu rozumně vyvodit, že ačkoli Harjo nesl netopýra do chladiče, jeden z dalších spoluobžalovaných, včetně možná Alversona, Harjovi netopýra vzal a použil ji k úderu a zabití Yost.

C. Neefektivní pomoc poradce-nevyšetření traumatu hlavy

Alverson dále tvrdí, že jeho právní zástupce Jim Fransein byl ústavně neúčinný, protože nedokázal řádně vyšetřit a vyhodnotit trauma hlavy, které Alverson utrpěl jako dítě. Na podporu tohoto tvrzení Alverson tvrdí, že Fransein před soudem věděl, že ․ Alverson utrpěl zranění hlavy, ale nakonec nedokázal vyšetřit účinky těchto zranění na [Alversonovo] chování. Aplt. Br. v 53.

1) Použitelný jasně stanovený federální zákon

Alverson správně poznamenává, že jasně stanoveným federálním zákonem platným pro tento nárok je rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L. Ed. 2d 674 (1984). Ve Stricklandu Nejvyšší soud rozhodl, že tvrzení odsouzeného obžalovaného, ​​že pomoc právníka byla natolik vadná, že vyžadovala zrušení odsouzení nebo trest smrti, má dvě složky. 466 U.S. na 687, 104 S.Ct. 2052. Za prvé, Soud poznamenal, že žalovaný musí prokázat, že výkon právníka byl nedostatečný. Id. To vyžaduje prokázání, že právní zástupce se dopustil tak závažných chyb, že právní zástupce nefungoval jako „zástupce“ zaručený obžalovanému šestým dodatkem. Id. Zadruhé, uvedl Soud, žalovaný musí prokázat, že nedostatečné plnění poškodilo obhajobu. Id. To vyžaduje prokázat, že chyby právního zástupce byly tak závažné, že připravily obžalovaného o spravedlivý proces, soudní proces, jehož výsledek je spolehlivý. Id. Soud rozhodl, že pokud obžalovaný neučiní obě ukázky, nelze říci, že odsouzení nebo rozsudek smrti vyplynuly z selhání procesu protivníka, který činí výsledek nespolehlivým. Id.

2) Zamítnutí nároku organizací OCCA

Na základě přímého odvolání Alverson uplatnil mnohostranný nárok na neúčinnou pomoc právního zástupce. Mezi jeho argumenty byly zahrnuty následující: Byly důkazy, že obhájce věděl, že Billy Alverson utrpěl v mládí zranění hlavy. (O.R.360) Vzhledem ke skutečnosti, že existuje prokázaný vztah mezi existencí traumatického poranění hlavy a osobami v cele smrti, je to faktor zmírňování, který by měl být prozkoumán. State Aplt. Br. v 31. OCCA odmítl tyto argumenty ve věci samé a uvedl:

Nakonec Alverson namítá, že právník nevyšetřil údajná zranění hlavy, která Alverson utrpěl jako dítě. Právní zástupce skutečně požádal o finanční prostředky na najmutí odborníka, který by se touto otázkou zabýval, což soud soudu řádně zamítl. Protože Alverson nepředložil žádné důkazy, které by podpořily jeho tvrzení, že běžná zranění, která utrpěl jako dítě, vedla k anorganickému [sic] poškození mozku, zbavujeme se tohoto tvrzení také nedostatku předsudků.

Alverson I, 983 P.2d na 511 (poznámky pod čarou vynechány).

c) § 2254 písm. d) rozbor

Dospěli jsme k závěru, že zamítnutí neúčinné žádosti společnosti Alverson o pomoc ze strany OCCA nebylo ani v rozporu se Stricklandem, ani nebylo nepřiměřené. Pokud jde o první bod Stricklandova testu, OCCA správně poznamenal, že Alversonův právní zástupce ve skutečnosti požadoval finanční prostředky na neuropsychologické vyšetření. Soudní poradce se skutečně opakovaně pokoušel takové financování získat. Je pozoruhodné, že Alverson nezjistil, jaké další kroky by jeho právní zástupce mohl nebo měl podniknout. OCCA tedy podle prvního bodu Stricklandova testu důvodně dospěl k závěru, že výkon soudního poradce nebyl nedostatečný. Pokud jde o druhý bod Stricklandova testu, OCCA přiměřeně dospěla k závěru, že Alverson nepředložil žádné důkazy prokazující pravděpodobnou existenci jakéhokoli organického poškození mozku (jako jsou důkazy o vážném poranění hlavy a/nebo náhlých změnách chování po takovém traumatu ), že Alverson nemohl prokázat předsudky vyplývající z jakéhokoli tvrzeného selhání ze strany jeho právního zástupce. A opět Alverson ve svém federálním odvolání nevysvětlil, proč bylo rozhodnutí OCCA v tomto ohledu nepřiměřené.

Alverson samozřejmě předložil nové důkazy se svou žádostí o státní úlevu po odsouzení ve formě čestného prohlášení od Dr. Philipa Murphyho, které naznačuje, že ve skutečnosti trpěl organickou poruchou mozku. Alverson se však nepokusil znovu prosadit tytéž neúčinné argumenty o pomoci, které vznesl v přímém odvolání (a i kdyby ano, nové důkazy by pravděpodobně nezměnily analýzu prvního Stricklandova hrotu OCCA).^jedenáctOCCA tedy nikdy nebyl požádán, aby přehodnotil své rozhodnutí ve světle nových důkazů. Do té míry, do jaké Alversonovo současné spoléhání na tyto důkazy transformuje jeho neúčinnou pomoc právního zástupce v jeden . výrazně odlišný, podstatnější,¹²a tedy nevyčerpaný, Demarest v. Price, 130 F.3d 922, 939 (10. Cir. 1997) (interní uvozovky vynechány), je zase jasné, že se [Alverson] pokusil nyní předložit nárok Oklahomě státních soudů v druhé žádosti o osvobození od odsouzení, bude to považováno za procesně promlčené. Cummings v. Sirmons, 506 F.3d 1211, 1223 (10. Cir. 2007). Nárok tedy podléhá tomu, co jsme nazvali „předběžná procesní překážka“. Id. (cituji Anderson v. Sirmons, 476 F.3d 1131, 1139 n. 7 (10. Cir. 2007)). Přestože Alverson uplatnil tvrzení o neúčinné pomoci odvolacího právního zástupce, dosud netvrdil, že odvolací právní zástupce byl neúčinný, protože nezískal čestné prohlášení od Murphyho (nebo jiného psychologa) na podporu tvrzení o neúčinnosti, které bylo skutečně uplatněno v přímém odvolání. . Alverson také nemohl tvrdit, že jeho státní zástupce po odsouzení byl neúčinný, protože nevznesl žalobu, protože žalovaný nemá ústavně nárok na zastupování právníkem ve státním řízení po odsouzení. Id.

D. Kumulativní chyba

Alverson tvrdí, že kumulativní účinek chyb tvrzených v jeho odvolacím návrhu opravňuje k nápravě habeas corpus ve formě nového řízení o odsouzení. Aplt. Br. at 54. V kontextu federálního habeas „[a] analýza kumulativních chyb shromažďuje všechny [ústavní] chyby shledané jako neškodné a analyzuje, zda jejich kumulativní účinek na výsledek soudního řízení je takový, že je již nelze společně určit jako být neškodný.“ Brown v. Sirmons, 515 F.3d 1072, 1097 (10. Cir. 2008) (cituji Spojené státy v. Toles, 297 F.3d 959, 972 (10. Cir. 2002)).

Protože jsme odmítli všechna podstatná tvrzení společnosti Alverson o ústavní chybě, nemůže dojít k žádné kumulativní chybě.

E. Žádost o dokazování

Nakonec Alverson tvrdí, že okresní soud pochybil, když neuskutečnil důkazní slyšení před tím, než dospěl k závěru, že nabídnuté zmírňující důkazy byly neškodné. Aplt. Br. na 56 (všechna velká písmena v originále upravena na malá písmena). Alverson však neidentifikuje, kterých z jeho tvrzení by se navrhované důkazní slyšení týkalo. Pravděpodobně tvrdí, že důkazní slyšení by se týkalo jeho Ake a nároků souvisejících s Ake.

Vzhledem k tomu, že [Alversonova] petice se řídí AEDPA, může dosáhnout důkazního slyšení u federálního soudu [pouze] tím, že (1) prokáže, že byl pečlivý při rozvíjení faktického základu pro svůj nárok u státního soudu, 28 U.S.C. § 2254(e)(2) (2000); Williams v. Taylor, 529 U.S. 420, 429-31, 120 S.Ct. 1479, 146 L.Ed.2d 435 (2000) a (2) uvádějící faktický základ, který, pokud by byl pravdivý, by ho opravňoval k úlevě habeas ․ Sandoval v. Ulibarri, 548 F.3d 902, 915 (10. Cir. 2008). V souladu s tímto standardem je „důkazní slyšení zbytečné, pokud lze nárok vyřešit protokolem“. Id. (cituji Anderson v. Att'y Gen. of Kan., 425 F.3d 853, 859 (10. Cir. 2005)).

I za předpokladu, že Alverson pilně rozvíjel skutkový základ svých nároků u státního soudu, neprokázal, že by důkazní slyšení pomohlo jeho věci. Id. Zejména při řešení Alverson's Ake a nároků souvisejících s Ake neexistují žádné nevyřešené faktické otázky, které je třeba určit. Tato tvrzení spíše závisí na použití jasně stanoveného práva na nezpochybnitelný soubor skutečností. Nebylo tedy potřeba federálního důkazního slyšení.

Rozsudek okresního soudu se POTVRZUJE.

I když souhlasím s analýzou zásluh soudce Briscoea, podle mého názoru musíme na nároky Ake aplikovat doktrínu nezávislého a adekvátního státního základu.¹Při posuzování žádosti státního vězně o soudní příkaz habeas corpus po nás federalismus a zdvořilost vyžadují, abychom respektovali a uplatňovali státní procedurální pravidla. Protože Alverson nevznesl nárok na základě Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), na přímé odvolání – a protože se Oklahoma Court of Criminal Appeals spoléhal na státní procesní právo, aby naložil s nárokem Ake na přezkum po odsouzení – je nám zakázáno tento nárok posuzovat .

já

Nejvyšší soud nikdy nenavrhl, že bychom mohli ignorovat státní procesní právo, pokud je vzneseno defenzivně ve federálním sporu habeas. Naopak, soud přirovnal státní procesní překážky k omezením federální soudní moci:

Bez [nezávislé a adekvátní doktríny státního základu] by federální okresní soud mohl v habeas dělat to, co tento soud při přímém přezkumu udělat nemohl; habeas by státním vězňům, jejichž vazba byla podporována nezávislými a adekvátními státními důvody, nabídla, že se bude pohybovat kolem hranic jurisdikce tohoto soudu a bude způsob, jak podkopat zájem státu na prosazování jeho zákonů.

Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 730-31, 111 S.Ct. 2546, 115 L. Ed. 2d 640 (1991). Podle soudu je doktrína založena na obavách o zdvořilost a federalismus, id. na 730, 111 S.Ct. 2546, které nám brání dosáhnout věci samé, když se zdá, že poslední státní soud, který se zabývá nárokem spravedlivě, spočívá ve svém rozsudku na státním procesním pravidle. Viz id. na 740, 111 S.Ct. 2546.

Již dříve jsme uznali základní důležitost nezávislé a adekvátní státní doktríny, když jsme uvedli, že zahrnuje důležité hodnoty, které přesahují zájmy stran jednání. Hardiman v. Reynolds, 971 F.2d 500, 503 (10. Cir. 1992). Vzhledem k důležitosti této doktríny jsme skutečně zastávali názor, že federální habeas soud může vždy zvýšit procesní laťku sua sponte.“ Romano v. Gibson, 239 F.3d 1156, 1168 (10. Cir. 2001); viz také Cummings v. Sirmons, 506 F.3d 1211, 1223 (10. Cir. 2007) (popisující doktrínu anticipační procedurální bariky). Zde nemusíme zvedat procesní překážku v Oklahomě sua sponte, protože otázka procesního selhání byla přímo vznesena níže a byla znovu vznesena při odvolání k tomuto soudu. Ale naše ochota uplatnit příslušnou státní procesní překážku – i když k tomu státní soud neměl příležitost – podtrhuje důležitou roli státního procesního práva ve federálním přezkumu habeas.

V kapitálových případech v Oklahomě jsou ke kontrole státního kolaterálu způsobilé pouze nároky, které nebyly a nemohly být vzneseny v přímém odvolání. 22 Okla. Stat. Ann. § 1089(C)(1) (1999) (zvýraznění přidáno). Když OCCA vyřizovala žádost společnosti Alverson po odsouzení, usoudila, že nárok společnosti Alverson na Ake mohl být vznesen na přímé odvolání, ale [nebylo], a proto bylo podle státního práva upuštěno. Alverson v. Oklahoma, č. PC 98-1182, Slip op. at 3 & n.7 (Okla.Ct.Crim.App. 19. července 1999) (nepublikováno) (s odvoláním na § 1089(C)(1)). Vláda se spoléhala na toto držení ze strany OCCA a důsledně tvrdila, že Alversonovo selhání v souladu se státním procesním právem brání přezkoumání nároku Ake u federálního soudu.

Soudce Briscoe ve skutečnosti nezpochybňuje zjištění OCCA o zproštění povinnosti. Uznává, že na základě přímého odvolání Alverson nenapadl zamítnutí jeho žádosti [Ake] státním soudem a nezmínil se ani necitoval Ake k OCCA. mjr op. v 1150. A dokonce i sám Alverson připustil, že jeho žaloba Ake nebyla řádně předložena OCCA – u okresního soudu tvrdil, že jeho odvolací právník byl neúčinný, protože nevznesl nárok na přímé odvolání.²

Nicméně, protože v přímém odvolání OCCA uvedl, že žádný důkaz nepodporoval nárok Ake, zatímco popíral neúčinnou žádost společnosti Alverson o pomoc – a odkázal na Ake v alternativním řízení o kontrole zajištění – soudce Briscoe tvrdí, že státní procesní překážka byla přepsána. S ohledem na precedent Nejvyššího soudu však s tímto tvrzením nesouhlasím.

Za prvé, Nejvyšší soud nám nařídil, abychom se podívali na poslední rozhodnutí státního soudu, kterým se likviduje federální nárok, a nikoli na nějaké prozatímní rozhodnutí, abychom určili, zda je nárok procesně promlčen. Viz Coleman, 501 U.S. na 735, 111 S.Ct. 2546 (cituje Harris v. Reed, 489 U.S. 255, 263, 109 S.Ct. 1038, 103 L. Ed. 2d 308 (1989)). Pouze v případě, že poslední stanovisko státního soudu k řešení nároku ignoruje procesní překážku a dosáhne podstaty věci, můžeme následovat. Viz Ylst v. Nunnemaker, 501 U.S. 797, 801, 111 S.Ct. 2590, 115 L.Ed.2d 706 (1991) (Pokud poslední státní soud, kterému byla předložena konkrétní federální žaloba, dosáhne skutkové podstaty, odstraní jakoukoli překážku přezkumu federálním soudem, která by jinak byla k dispozici.“ (zvýraznění přidáno) )).³Zde poslední státní soud, který se zabýval žalobou Ake, výslovně spočíval ve svém rozsudku na procesním pravidle v Oklahomě.

Za druhé, Nejvyšší soud po nás požaduje, abychom uplatňovali státní procesní překážku, i když státní soud dospěje k opodstatněnosti federálního nároku v alternativním holdingu. Viz Harris v. Reed, 489 U.S. 255, 264 n. 10, 109 S.Ct. 1038, 103 L. Ed. 2d 308 (1989). Ve věci Harris Nejvyšší soud importoval do kontextu habeas pravidlo prostého prohlášení Michigan v. Long, 463 U.S. 1032, 103 S.Ct. 3469, 77 L.Ed.2d 1201 (1983), zásadní případ o hranicích pravomoci soudu přezkoumávat rozsudky státního soudu. Podle tohoto pravidla nemůže federální soud dosáhnout ústavních nároků žadatele habeas, pokud poslední státní soud vynášející rozsudek ve věci „jasně a výslovně“ uvádí, že jeho rozsudek spočívá na státní procesní překážce. Harris, 489 U.S. na 263, 109 S.Ct. 1038 (cituje Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 327, 105 S.Ct. 2633, 86 L. Ed. 2d 231 (1985)).

Podle Harrise platí pravidlo prostého prohlášení i za okolností prezentovaných v tomto případě, kdy se státní soud kromě shledání vzdání se nároku zabýval i opodstatněností federálního nároku. Jak rozhodl Nejvyšší soud, státní soud se nemusí obávat dosažení opodstatněnosti federálního nároku v alternativním holdingu. Harris, 489 USA na 264 n. m. 10, 109 S.Ct. 1038 (zvýraznění v originále).⁴Federálnímu soudu je tedy zakázáno posuzovat federální problém týkající se federálních habeas, pokud se státní soud výslovně odvolává na státní procesní pravidlo jako samostatný základ pro rozhodnutí. Id.; viz také Sochor v. Florida, 504 U.S. 527, 534, 112 S.Ct. 2114, 119 L.Ed.2d 326 (1992) ([Zamítnutí] nároku [navrhovatele habeas] bylo založeno na alternativním státním důvodu, že nárok „nebyl zachován pro odvolání“․ Proto se domníváme, že bez oprávnění zabývat se Sochorovým nárokem ․ (zvýraznění přidáno)).

Zde se OCCA skutečně výslovně dovolávala státního procesního pravidla k zamítnutí nároku Ake na přezkum po odsouzení. Harris, 489 USA na 264 n. m. 10, 109 S.Ct. 1038. Kromě toho diskuse OCCA o opodstatněnosti nároku Ake na přezkum po odsouzení (ne-li na přímé odvolání) byla zcela jistě koncipována jako podpůrná: OCCA uvedl v poznámce pod čarou – poté, co v textu dospěl k závěru, že nárok Ake bylo upuštěno – v každém případě bylo zamítnutí neurologického odborníka z Ake soudem prvního stupně správné. Alverson, č. PC 98-1182, Slip op. ve 3 n.7.⁵Vzhledem k tomu, že toto držení bylo koncipováno jako alternativní, nevykuchalo procesní překážku, na kterou se OCCA současně a výslovně dovolávala za účelem vypořádání se s nárokem Ake.

II.

Soudce Briscoe cituje tři rozhodnutí mimo desátý obvod, která nám zřejmě umožňují dosáhnout Alversonova nároku na Ake navzdory držení v Coleman a Harris. Podle soudce Briscoe tato rozhodnutí uzavírají, že sua sponte posouzení otázky státním odvolacím soudem nejenže splňuje požadavek § 2254 na vyčerpání, ale ․ rovněž představuje rozsudek ve věci samé, který je zralý pro federální přezkum habeas. Viz mjr. op. na 1153 n.3 (zvýraznění přidáno) (s odvoláním na Comer v. Schriro, 480 F.3d 960 (9. Cir. 2007); Walton v. Caspari, 916 F.2d 1352 (8. Cir. 1990); Cooper v. Wainwright, 807 F.2d 881 (11. Cir. 1986)). Z několika důvodů se domnívám, že tyto případy zde neplatí.

V první řadě se doktrína vyčerpání a doktrína nezávislých a adekvátních státních základů liší. Vyčerpání je tvorem federálního statutu a je povinným předpokladem pro federální přezkum habeas. Viz 28 U.S.C. § 2254(b)(1)(A). Na druhé straně nezávislá a adekvátní doktrína státního základu je založena na mezích federální jurisdikce obsažených v článku III ústavy a má uvádět v platnost státní procesní pravidla. Viz Coleman, 501 U.S. na 730-31, 111 S.Ct. 2546; Harris, 489 U.S. na 262-63, 109 S.Ct. 1038. Ačkoli se někdy může zdát, že se obě nauky prolínají, nejsou totožné. Viz Hawkins v. Mullin, 291 F.3d 658, 663-64 (10. Cir. 2002) (samostatně analyzující procedurální bar a vyčerpání); viz také Coleman, 501 U.S. at 731, 111 S.Ct. 2546 (samostatně projednávající doktrínu vyčerpání a státního procesního selhání, ale poznamenává, že oba zahrnují principy zdvořilosti).

Tedy v rozsahu, v jakém se případy citované soudcem Briscoem zabývají tím, zda byl federální nárok vyčerpán, tyto případy se nevztahují na nárok Alverson's Ake. Viz Comer, 480 F.3d na 984 ([Budeme ․ považovat nárok za vyčerpaný ․ pokud ․ státní soud zmíní, že zvažuje nárok sua sponte. (zvýraznění přidáno)); Walton, 916 F.2d at 1357 ([Domníváme se, že [navrhovatel] vyčerpal své státní opravné prostředky ․ (zvýraznění přidáno)). Vláda vážně nezpochybňuje, že Alversonovo tvrzení Ake bylo vyčerpáno – zjevně se to pokusil vznést ve své petici za úlevu po odsouzení. Otázkou je, zda byl předložen v souladu s procesními pravidly Oklahomy. Z výše uvedených důvodů tomu tak nebylo.

Navíc držení Jedenáctého obvodu z roku 1986 v Cooperu je v konfliktu s držením Nejvyššího soudu z roku 1989 a 1991 v Harris a Coleman a předchází je a neměli bychom přijmout Coopera jako zákon desátého obvodu. V Cooperu soud přezkoumal petici habeas floridského vězně. V řízení o státní zástavě Nejvyšší soud Floridy rozhodl, že státní procedurální pravidlo bránilo vězni uplatnit jeden ze svých federálních nároků. Cooper, 807 F.2d at 885. Nicméně dřívější rozhodnutí floridského Nejvyššího soudu uznalo a postoupilo [federální] nárok a jedenáctý obvod rozhodl, že by proto mohl přezkoumat nárok ve věci samé. Id. na 886.

Cooper tak porušuje výslovný pokyn Nejvyššího soudu přezkoumat rozhodnutí posledního státního soudu, kterému navrhovatel předložil své federální nároky. Coleman, 501 U.S. na 735, 111 S.Ct. 2546 (zvýraznění přidáno); viz id. na 735-36, 111 S.Ct. 2546 (cituji Harris, 489 U.S. na 263, 109 S.Ct. 1038); viz také Ylst, 501 U.S. at 801, 111 S.Ct. 2590. Cooper se nespoléhal na poslední rozhodnutí floridského nejvyššího soudu, ale na předběžné rozhodnutí – rozhodnutí, kterým se zbavuje vězeňova přímého odvolání. Viz Cooper, 807 F.2d na 884 (s odkazem na dvě rozhodnutí státního soudu jako Cooper I a Cooper II). Neměli bychom aplikovat chybný závěr v Cooperovi na daný případ, a tím poskvrnit precedens našeho vlastního okruhu.⁶

III.

Soudce Briscoe také cituje několik případů z tohoto okruhu na podporu dosažení skutkové podstaty. Poznamenává, že to není v žádném případě poprvé, kdy jsme dospěli k opodstatněnosti žaloby podle § 2254, která byla nejprve posouzena ve věci samé státním odvolacím soudem a poté stejným soudem později zamítnuta jako procesně promlčená. mjr op. na 1153-54 & 1155 n.4 (sběr případů). Každý z uvedených případů však představoval unikátní procesní či jiné otázky, které se zde netýkají. Ve skutečnosti jsme nikdy netvrdili, že můžeme ignorovat procesní překážku výslovně uplatněnou státním soudem, když žádná ze stran nenavrhne, že procesní překážka je z federálního práva nějak nepoužitelná nebo neplatná.

Například jeden z případů, Mathis v. Bruce, 148 Fed.Appx. 732 (10. Cir. 2005), pouze odepřel úlevu ve věci samé, aby se vyhnul procedurálnímu bahnu, které bychom jinak museli rozmotat. Id. na 735. Tento postup jsme v minulosti použili mnohokrát – soudce Briscoe, který v tomto smyslu uvádí další případy, neztratil. Viz mjr. op. při 1155 n.4; viz také Revilla v. Gibson, 283 F.3d 1203, 1214 (10. Cir. 2002) ( [Z]volili jsme se vyhnout složitým procedurálním problémům a vyřešit záležitost „snáze a stručněji“ podle podstaty věci. (cituji Romero v. Furlong, 215 F.3d 1107, 1111 (10. Cir. 2000))).

Tím, že popíráme nárok na podstatu věci, místo abychom řešili ožehavou a složitou státní procedurální otázku, nečiníme žádné násilí vůči doktríně nezávislých a adekvátních státních základů. Viz Revilla, 283 F.3d na 1210-11. Ve skutečnosti ctíme doktrínu tím, že odmítáme řešit obtížné otázky státního práva, které jsou spíše v kompetenci státních soudů. Zde však otázka, zda je Alversonův nárok na Ake procesně promlčen, není nijak zvlášť obtížná. Otázka opodstatněnosti je na druhou stranu složitější, jak dokazuje promyšlený nesouhlas soudce Kellyho.

Ostatní případy, Johnson v. Champion, 288 F.3d 1215 (10. Cir. 2002) a Sallahdin v. Gibson, 275 F.3d 1211 (10. Cir. 2002), se rovněž nevztahují na nárok společnosti Alverson Ake. V Johnsonovi jsme omluvili jinak platnou státní procesní překážku, protože jsme dospěli k závěru, že navrhovatel habeas prokázal příčinu a předpojatost za své nedodržení platných státních procesních pravidel. Johnson, 288 F.3d na 1226-27; viz také id. (Obecně lze říci, že tento soud „neřeší záležitosti, které byly u státního soudu prominuty na nezávislém a přiměřeném státním procesním základě, pokud navrhovatel nemůže prokázat příčinu a předsudky nebo zásadní justiční omyl.“ (zvýraznění přidáno) (cituji angličtinu v. Cody, 146 F.3d 1257, 1259 (10. Cir. 1998))). V Sallahdinu jsme se zabývali opodstatněností ústavního nároku, protože OCCA udělila navrhovateli povolení vznést jej na základě přímého odvolání, ale z nevysvětlitelného důvodu se tímto nárokem nezabývala. 275 F.3d na 1227.

Zde nic v záznamu nenaznačuje, že procedurální překážka, kterou OCCA vyvolala, je nějak nepoužitelná. Již dříve jsme konstatovali, že sporná procesní překážka v Oklahomě je nezávislá a přiměřená z hlediska federálního práva, pokud je aplikována na nároky založené na Ake, a Alverson netvrdil opak. Viz Smith v. Workman, 550 F.3d 1258, 1267 (10. Cir. 2008) (Souhlasíme s tím, že hmotný nárok navrhovatele Ake je procesně promlčen vzhledem k tomu, že OCCA se domníval, že se nároků vzdal na základě nezávislého a přiměřeného státního práva ․, protože byl nevzneseno v přímém odvolání.), cert. zamítnuto, --- USA ----, 130 S.Ct. 238, 175 L. Ed. 2d 163 (2009). A Alverson netvrdí, že platí výjimka z nezávislé a adekvátní státní doktríny. To znamená, že neuvedl důvod svého nerespektování státního práva, že by ho státní procesní právo skutečně poškodilo, nebo že je fakticky nevinný a v případě prosazení procesní překážky dojde k zásadnímu justičnímu omylu. Viz Ellis v. Hargett, 302 F.3d 1182, 1186 & n. 1 (10. Cir. 2002) (probírající výjimky z nezávislé a adekvátní státní doktríny).

Nic v naší judikatuře – včetně případů, na které se odvolává soudce Briscoe – tedy nenaznačuje, že bychom mohli nerespektovat státní právní úpravu OCCA ohledně nároku Alverson's Ake.

* * *

Precedens Nejvyššího soudu nám přikazuje respektovat závěr OCCA, že Alverson se vzdal svého nároku na Ake, když jej nepředložil v přímém odvolání. Nic v záznamu nenaznačuje, že procesní pravidlo, které OCCA aplikovala, je nějak nesprávné, a Alverson netvrdil, že má nárok na výjimku z nezávislé a adekvátní státní doktríny. Abychom ctili principy federalismu a zdvořilosti, které jsou základem naší jurisprudence habeas corpus, musíme dbát na Colemana a Harrise a dovolit státoprávní rozhodnutí OCCA stát.

Souhlasím s názorem soudu s výjimkou části III(A)(5), žaloby Ake.

Pokud jde o tuto část, musím nesouhlasit.

Popravit člověka, protože nemohl přijít s 2 050 dolary, aby zaměstnal vhodného odborníka na duševní zdraví, je zjevně porušením řádného procesu.

Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), je jasné. Když obžalovaný ex parte prokáže, že jeho duševní stav může být významným faktorem při vynesení rozsudku, má obžalovaný zjevné právo na řádný proces na kompetentního psychiatra, který provede příslušné vyšetření a pomůže při hodnocení, přípravě a prezentaci obhajoby. . Ake, 470 U.S. na 82-83, 105 S.Ct. 1087.

Pan Alverson si pod vedením Akea zasloužil odbornou pomoc a státní soud řádně schválil 750 dolarů pro Jean Carltonovou, sociální pracovnici. Ct. Op. v 25. Ale poté, co paní Carltonová identifikovala příznaky závažné mozkové poruchy, soud nesprávně zamítl žádosti pana Alversona o finanční prostředky na neuropsychologa.

To, že paní Carltonová nebyla kompetentní diagnostikovat poranění mozku, nevyvrátilo to, že pan Alverson prokázal potřebu testování. Právní zástupce pana Alversona předložil hodnocení paní Carltonové, protože vyvolalo silné podezření na poruchu mozku, a neměl žádný jiný způsob, jak dokázat, že pan Alverson potřebuje další vyšetřování. 1 Státní Tr. v 26 (přepisy); 2 State R. na 328 (žaloby).

Stát požadoval další důkazy. Ale zadržela finanční prostředky, které by panu Alversonovi umožnily je poskytnout. Požadavek, aby obžalovaný předem prokázal, co peníze potřeboval, to dostane zpět.

Kompetence nebo nekompetentnost paní Carltonové může pouze přispět k poskytnutí finančních prostředků. Buď byla paní Carltonová nekompetentní, takže spoléhání se na ni samotnou porušovalo právo pana Alversona na kompetentního odborníka, nebo byla kompetentní, takže její doporučení si zasloužilo finanční prostředky pro neurologického odborníka. Ake, 470 U.S. na 78-79, 105 S.Ct. 1087. A pokud by její zprávy byly nedostatečné, doporučení neuropsychologa k testování, předložené pro bono a jako dotčeného občana, znamenalo minimální důkaz potřeby. 2 State R. at 358, 360. Tiché záznamy nemohou tato podezření zrušit.

Je jasné, že soudce ignoroval experty pana Alversona. Odmítl finanční prostředky, protože osobně nezaznamenal žádné známky duševní poruchy, když byl pan Alverson u soudu. 4 Státní Tr. na 57, 63; 5 Státní Tr. ve 4.

To, že soudce nemohl diagnostikovat neurologické poruchy z lavice, je naprosto nesprávný a nedostatečný základ pro odepření skromných prostředků potřebných k řádné obhajobě nemajetného obžalovaného.¹1 Státní Tr. ve 28-29. I když tento soud naznačuje, že státní soud vzal v úvahu několik dalších zdrojů při odmítnutí dodatečných finančních prostředků, tyto zdroje jednoduše nemohou popřít vznesená podezření a potřebu dalšího vyšetřování kompetentním a kvalifikovaným profesionálním neuropsychologem. Komentář tohoto soudu, že ani pan Alverson, ani nesouhlas se nezabývali odůvodněním OCCA při prosazování odmítnutí finančních prostředků, není správný – zjištění OCCA nemohou ospravedlnit jeho výsledek.

Federální okresní soud rovněž dospěl k závěru, že porušení nemělo podstatný a škodlivý účinek ani vliv na verdikt poroty [trest smrti], Brecht v. Abrahamson, 507 U.S. 619, 623, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993), protože (1) porota odmítla budoucí nebezpečnost pana Alversona jako přitěžující faktor a (2) jakýkoli polehčující důkaz, který by mohl vyplynout z neurologického vyšetření, by neovlivnil hodnocení poroty. zjištění dalších dvou přitěžujících faktorů. Alverson v. Sirmons, č. 00-CV-528-TCK-SAJ, 2008 WL 5122348, v *10-12 (N.D.Okla. 5. prosince 2008). To přehlíží, že pan Alverson si zasloužil pomoc odborníka (1) k prokázání své viny za trestný čin, (2) k vyvrácení dvou přitěžujících faktorů ovlivňujících jeho duševní stav, (3) ke zmírnění trestu smrti a (4) k pomoci porotě rozhodnout o konečném rozsudku.

Tento soud zjevně souhlasí s vyjádřením státu, že soud prvního stupně pouze popřel dodatečné hodnocení a že paní Carltonová přiměřeně svědčila. Ct. Op. ve 13-15, 25, 29; Aplee Br. ve 29-30, 34-35. Toto pozorování je zjevně nesprávné.

Při křížovém výslechu stát odhalil, že paní Carltonová byla tak nekvalifikovaná a nekompetentní, že její svědectví neříkalo vůbec nic o psychologii pana Alversona. 9 Státní Tr. na 176-219; 10 Státní Tr. ve 37. Stát procházel drásavým seznamem mentálních a osobnostních rysů pana Alversona a paní Carltonová souhlasila čas od času, že tyto rysy jsou psychopatické. 9 Státní Tr. na tel. č. 203-219, 230-232. Kromě tohoto adekvátního svědectví neměl pan Alverson žádný polehčující případ, o kterém by mohl mluvit. 3 State R. na 422.

Na jedné straně stát zdržuje počáteční hodnocení sociálního pracovníka jako důkaz, že pan Alverson dostal potřebnou pomoc. Na druhou stranu, stát vynaložil velké úsilí, aby přesvědčil porotu, že paní Carltonová je naprosto nešikovná a nekvalifikovaná. To vše je dvojitá řeč, pouze proto, aby ušetřil státu pár dolarů a zajistil, že porota odsoudí pana Alversona k smrti jako psychopata.

Pokud by pan Alverson dostal kompetentní hodnocení, mohl by velmi dobře předložit důkazy, že nebyl psychopat a že trpěl nediagnostikovanou organickou poruchou mozku snižující jeho vinu za jeho chování. Čestné prohlášení Dr. Philipa J. Murphyho, Žádost o pomoc po odsouzení u Ex. 5, Alverson v. State, č. PC-98-1182 (Okla. Crim. App. 26. dubna 1999). Tyto důkazy by poskytly panu Alversonovi případ zmírnění dopadů a mohly by dobře naklonit misky vah při volbě konečného rozsudku porotou.

Pokud se Oklahoma bude i nadále snažit vymáhat nejvyšší trest, měla by zaplatit náklady na zajištění toho, že svou snahu o pomstu nevykonává na osobě, která by mohla být s náležitou pomocí ušetřena.

Věc bych vrátil okresnímu soudu s pokynem k podmíněnému udělení příkazu.

POZNÁMKY POD ČAROU

1 . Zbývajících jedenáct svědků spadalo do dvou obecných kategorií: svědci, jejichž cílem bylo vyvrátit státní důkazy druhé fáze naznačující, že se Alverson dopustil předchozích násilných činů; a rodinní příslušníci Alversona, kteří Alversona popsali a v podstatě požádali porotu, aby zachránila Alversonův život.

2 . I když problém uplatňovaný v žádosti o státní pomoc po odsouzení splňuje tento požadavek na úzkou prahovou hodnotu, musí také [s]umožňovat závěr, že buď by výsledek soudního řízení byl jiný, nebýt chyby [ ], nebo že žalovaný je fakticky nevinný. Okla. Stat. sýkorka 22 § 1089(C)(2). Tyto dva zákonné požadavky společně výrazně omezují rozsah otázek, které může OCCA zvážit při přezkumu po odsouzení.

3 . Podle našeho průzkumu tři další obvody dospěly k závěru, že sua sponte posouzení otázky státním odvolacím soudem nejen splňuje požadavek § 2254 na vyčerpání, ale, což je pro naše účely důležitější, představuje také rozsudek ve věci samé, který je zralý pro federální habeas. Posouzení. Viz Comer v. Schriro, 463 F.3d 934, 956 (9. Cir. 2006) (k závěru, pro účely federálního přezkumu habeas, že nárok je vyčerpán a zralý k přezkoumání ve věci samé, pokud podle základního přezkoumání chyb v Arizoně ․ státní odvolací soud ․ uvádí, že zvažuje žalobu sua sponte ), stažen z jiných důvodů, Comer v. Stewart, 471 F.3d 1359 (9. Cir. 2006) (udělení přelíčení en banc k posouzení, zda vyhovět návrhu státního habeas navrhovatele dobrovolně zamítnout federální habeas řízení); Moormann v. Schriro, 426 F.3d 1044, 1057 (9. Cir. 2005); Walton v. Caspari, 916 F.2d 1352, 1356-57 (8. Cir. 1990) (zastává názor, že rozhodnutí státního odvolacího soudu vznést a odpovědět na ústavní otázku sua sponte umožňuje následnou federální kontrolu habeas); Cooper v. Wainwright, 807 F.2d 881, 887 (11. Cir. 1986) (Rozhodnutí [A] státního soudu vznést a odpovědět na ústavní otázku sua sponte také umožní následný federální přezkum habeas). Ačkoli dvě z těchto rozhodnutí předcházela AEDPA, dospěli jsme přesto k závěru, že mají přesvědčivou hodnotu, protože principy vyčerpání byly v zásadě stejné podle zákona před AEDPA. Nakonec souhlasíme s postojem, který zaujaly tyto tři okruhy, a následně docházíme k závěru, že sporný nárok Ake v tomto případě je v důsledku sua sponte posouzení OCCA na základě přímého odvolání vyčerpaný a zralý k přezkoumání na zásluh podle standardů přezkumu uvedených v § 2254 písm. d).

4 . Nesouhlas neuznává, natož uplatňuje, uctivé standardy § 2254(d).

5 . I kdybychom se stejně jako Alverson a disent zaměřili na rozhodnutí státního soudu, nejsme přesvědčeni, že jsou v rozporu s Ake. Začněme tím, že odmítáme návrh nesouhlasu, že se státní soud pokusil diagnostikovat neurologické poruchy z lavice nebo odepřel finanční prostředky [prostě] proto, že osobně nezaznamenal žádné známky duševní poruchy, když byl pan Alverson u soudu. Nesouhlas na 2. Jak jsme nastínili, záznamy státního soudu pevně prokazují, že státní soud vzal v úvahu různé informace, včetně výsledků Carltonových testů, Alversonových lékařských záznamů a Alversonových nápravných záznamů, aby dospěl k závěru, že Alverson selhal podle Ake, aby prokázal svůj nárok na dodatečné financování neuropsychologického vyšetření. Nejpřesvědčivějším důkazem, který Alverson předložil na podporu svých žádostí o financování, byl dopis dr. Karfgina. Prohlášení obsažená v tomto dopise však nebyla založena na vlastním hodnocení Alversona Dr. Karfgina, ale spíše na Carltonových pozorováních a hodnocení Alversona. Státní soud na základě přezkoumání všech informací, které měl k dispozici, shledal Carltonova vyjádření méně než důvěryhodná a Alverson se nepokusil toto skutkové zjištění zpochybnit podle § 2254(d)(2). Proto je také třeba nebrat v úvahu výroky Dr. Karfgina.

6 . V prosinci 1998, přibližně šest měsíců předtím, než bylo rozhodnuto o přímém odvolání společnosti Alverson, OCCA následovala příklad a přijala standard Liles pro použití v kapitálových soudech v Oklahomě. Fitzgerald v. State, 972 P.2d 1157, 1169 (Okla.Crim.App.1998) (Při absenci jakéhokoli výslovného omezení Nejvyšším soudem a vzhledem k našemu rozšíření Ake na jakoukoli odbornou pomoc nezbytnou pro adekvátní obranu, logika a spravedlnost diktují, že kvalifikovaný obžalovaný by měl získat odbornou pomoc, aby vyvrátil jakýkoli státní důkaz trvající hrozby.).

7 . I kdyby společnost Liles mohla fungovat jako jasně stanovený federální zákon pro účely § 2254(d)(1), nejsme přesvědčeni, že by to bylo pro společnost Alverson přínosné. Přesněji řečeno, státní soud účinně vyhověl požadavku společnosti Liles tím, že vyhověl žádosti společnosti Alverson o financování společnosti Carlton. Při hledání dalších finančních prostředků na neuropsychologické vyšetření tak Alverson musel uspokojit běžnou důkazní zátěž uvedenou v Ake.

8 . Alverson také napadl odporného, ​​krutého nebo krutého agravátora na základě přímého odvolání argumentem, že stát nepředložil dostatečné důkazy, které by prokázaly, že oběť byla při vědomí po značnou dobu, než ztratila vědomí, takže jeho smrti předcházelo mučení nebo těžké fyzické zdraví. zneužívání'. Alverson I, 983 P.2d at 515. Alverson tento problém ve svém federálním odvolání habeas neuvádí.

9 . Odpůrce tvrdí, že OCCA učinil faktická zjištění, která je třeba považovat za správná podle 28 U.S.C. § 2254(e)(1), pokud to není vyvráceno jasnými a přesvědčivými důkazy. Aplee. Br. na 41 n.7. Toto je nesprávné. OCCA místo toho právně rozhodovala o tom, zda důkazy předložené státem byly dostatečné k prokázání účasti Alversona na vraždě.

10 . Citovaný jazyk od Wilsona získal podporu pouze soudce McConnella, autora většinového názoru, nepřipojil se k němu ani soudce Hartz ani soudce Tymkovich. Viz 536 F.3d v 1070 (s poznámkou, že ani soudce Hartz ani soudce Tymkovich se nepřipojili k části III(E) posudku soudce McConnella).

jedenáct . Alverson místo toho poprvé tvrdil, že jeho právní zástupce byl neúčinný, protože nevyhledal a nezískal ex parte slyšení o jeho žádostech o financování neuropsychologického vyšetření. Toto tvrzení však není předmětem tohoto federálního odvolání habeas.

12 . Je pochybné, že Murphyho místopřísežné prohlášení podstatně posiluje nebo transformuje tvrzení tímto způsobem, zejména s ohledem na skutečnost, že porota odmítla pokračující vyhrožování.

1 . Připojuji se ke všem kromě části III.A.4. Pokud jde o opodstatněnost Alversonova nároku podle Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), zcela souhlasím se soudcem Briscoem, že státní soud při vyřizování nároku neaplikoval nepřiměřeně federální právo ani nerozhodl o nároku způsobem, který by byl v rozporu s federálním zákonem. Viz 28 U.S.C. § 2254(d)(1).

2 . Jak jeho právní zástupce poznamenal při ústním sporu, Alverson se od té doby vzdal své neúčinné pomoci odvolacího právního zástupce.

3 . I tak nemůže státní soud zabránit federálnímu přezkumu ústavního nároku pouhým talismanickým odvoláním na státní procesní pravidlo. Pokud je státní procesní právo jako federální záležitost nějak nedostačující – například pokud zbavuje habeas navrhovatele jakéhokoli smysluplného přezkumu jeho ústavního nároku – je doktrína nezávislého a adekvátního státního základu nepoužitelná a můžeme dosáhnout podstaty. Hooks v. Ward, 184 F.3d 1206, 1214 (10. Cir. 1999) (cituji Brecheen v. Reynolds, 41 F.3d 1343, 1364 (10. Cir. 1994)); viz také Phillips v. Ferguson, 182 F.3d 769, 773 (10. Cir. 1999) ([I]Pokud se rozhodne, že státní procedura po odsouzení je protiústavní, pak by takové procedury nebyly ve většině případů považovány za jako přiměřená státní procesní překážka, aby bylo možné zvážit základní odsouzení.).

4 . Jiné okruhy opakovaně prosazovaly pravidlo alternativního držení stanovené v Harrisovi. Viz např. Stephens v. Branker, 570 F.3d 198, 208 (4. Cir. 2009); Campbell v. Burris, 515 F.3d 172, 177 & n. 3 (3d Cir.2008) (s poznámkou, že to, zda státní soud skutečně přezkoumal opodstatněnost federálních nároků navrhovatele, je irelevantní, pokud se státní soud při vyřizování nároků výslovně spoléhá na státní procesní pravidlo), cert. zamítnuto, --- USA ----, 129 S.Ct. 71, 172 L. Ed. 2d 28; Brooks v. Bagley, 513 F.3d 618, 624 (6. Cir. 2008) (s odvoláním na Harris, 489 U.S. na 264 n. 1, 109 S.Ct. 1038), cert. zamítnuto, --- USA ----, 129 S.Ct. 1316, 173 L. Ed. 2d 596 (2009); Taylor v. Norris, 401 F.3d 883, 886 (8. Cir. 2005) (Ačkoli Nejvyšší soud Arkansasu ve své poznámce pod čarou 1 stanovil alternativní rozhodnutí založené na skutkové podstatě – soud nicméně jasně a výslovně uvedl, že jeho rozhodnutí spočíval na státních procesních důvodech.).

5 . Druhý okruh se pokusil rozlišit mezi alternativními držbami a držbami v rozporu se skutečností. Viz Bell v. Miller, 500 F.3d 149, 155 (2d Cir. 2007) (tvrdit, že jazyk, pokud by bylo dosaženo předností, výsledek by byl stejný, je v rozporu se skutečností, nikoli alternativou držení (zvýraznění v originále)). Ačkoli toto rozlišení nepřijímám, zde OCCA nepochybně provedla alternativní rozhodnutí o přezkumu po odsouzení, když v každém případě použila úvodní větu, než se zabývala opodstatněností žaloby Ake. Viz Sochor, 504 U.S. na 534, 112 S.Ct. 2114 (zastávat názor, že část stanoviska státního soudu následující za frází je v každém případě alternativní držení).

6 . Samozřejmě, pokud státní soud nápadně odmítne uplatnit potenciálně použitelné státní procesní pravidlo a místo toho se bude zabývat federálním nárokem ve věci samé, federální soud nemá žádnou souběžnou povinnost použít [státní procesní překážku[ ]. Cone v. Bell, --- USA ----, 129 S.Ct. 1769, 1782, 173 L. Ed. 2d 701 (2009). To platí tak dlouho, dokud žádné pozdější rozhodnutí státního soudu nenaznačí, že by mohlo dojít k platnému procesnímu selhání. Viz id. Ale zde, stejně jako ve věci Cooper, se poslední státní soud, který se zabýval příslušným federálním nárokem, výslovně spoléhal na státní procesní právo. Coleman a Harris proto požadují, abychom respektovali rozhodnutí OCCA a vyhnuli se řešení podstaty nároku Alverson's Ake.

1 . Ve sporu mezi soudem s panem Alversonem a jeho přímým odvoláním OCCA znovu potvrdila, že Ake požaduje poskytnutí požadovaných služeb, a kritizovala stejného soudce za použití tohoto nezákonného zvýšeného standardu předvádění. Fitzgerald v. State, 972 P.2d 1157, 1166-68 (Okla.Crim.App.1998). OCCA tento precedens zjevně ignorovala, když se vrhla na rozhodnutí o této otázce bez výhod instruktáže nebo úplného přednesení faktů. Alverson v. State, 983 P.2d 498, 511 (Okla.Crim.App.1999).

Richard Yost pracoval jako úředník v obchodě QuikTrip v Tulse, když ho Alverson a tři další muži přišli oloupit. Když se bránil, muži spoutali Yosta a ubili ho k smrti baseballovou pálkou, přičemž ho udeřili 54krát.