| Texas ministerstvo trestního soudnictví Adams, Beunka
Datum narození: 12.10.1982
DR#: 999486
Datum obdržení: 30.08.2004
Vzdělání: 10 let
Povolání: dělník
Datum přestupku: 09.02.2002
Hrabství přestupku: Cherokee
Rodný kraj: Cherokee
Rasa: Černá
Pohlaví Muž
Barva vlasů: Černá
Barva očí: Hnědá
Výška: 5'6'
Hmotnost: 179 Předchozí vězeňský záznam: Žádný. Shrnutí incidentu: Dne 09.02.2002 v Cherokee County, Texas, Adams vstoupil do samoobsluhy a okradl čtyřiadvacetiletého bílého muže a střelil ho jednou do hlavy. Adams se poté pokusil okrást, unést a sexuálně napadnout dvě další dospělé bílé ženy. Adams poté z místa utekl s neznámou částkou peněz.
Texaský generální prokurátor Mediální poradenství: Beunka Adams je naplánována na popravu Čtvrtek 19. dubna 2012 AUSTIN – Na základě příkazu 2. soudního okresního soudu v okrese Cherokee je poprava Beunky Adamsové naplánována na 18:00. dne 26. dubna 2012. V roce 2002 porota v okrese Cherokee shledala Adamse vinným z vraždy Kennetha Wayna Vandevera během spáchání trestného činu. SKUTEČNOSTI ZLOČINU Americký odvolací soud pro pátý obvod popsal vraždu pana Vandevera následovně: Dne 2. září 2002 vykradli navrhovatelka Beunka Adamsová spolu s Richardem Cobbem obchod se smíšeným zbožím v Rusku v Texasu. V době loupeže v obchodě pracovaly Candace Driver a Nikki Dement a jediným přítomným zákazníkem byl Kenneth Vandever. Vandever, který byl popsán jako mentálně postižený, se často poflakoval kolem obchodu a pomáhal s úklidem a vynášením odpadků. Přibližně ve 22:00 vstoupili Adams a Cobb v maskách do obchodu. Cobb měl brokovnici ráže 12. Adams nařídil Driverovi, Dementovi a Vandeverovi před obchod a požadoval peníze v registru. Poté, co ženy vyhověly, Adams požadoval klíče od Cadillacu zaparkovaného před obchodem. Řidič, který si půjčil auto, aby jezdil do práce, vyzvedl klíče ze zadní místnosti. Adams pak nařídil třem obětem nastoupit do Cadillacu s Adamsem a Cobbem a Adams jel směrem k Alto v Texasu. Během jízdy si Adams sundal masku poté, co ho Dement poznal, protože spolu chodili do školy. Adams pak obětem opakovaně říkal, že se jim nic nestane, a že jen potřebuje peníze pro své děti. V určitém okamžiku Adams odbočil ze silnice a zajel s vozidlem na pole, které bylo popisováno jako hrášek. Skupina vystoupila z auta a Adams nařídil Driverovi a Vandeverovi do kufru. Adams poté doprovodil Dement pryč z auta a sexuálně ji napadl. Poté, co odvedl Dementa zpět do Cadillacu, Adams pustil Drivera a Vandevera z kufru a řekl obětem, že on a Cobb čekají, až dorazí Adamsovi přátelé. Někdy poté se Adams rozhodl nechat tři oběti odejít. O několik okamžiků později si to však rozmyslel a Driver uvedl, že se Adams obával, že oběti dorazí k domu dříve, než se on a Cobb stihnou dostat pryč. Adams a Cobb poté nechali tři oběti pokleknout na zem. Svázal ženám ruce za zády pomocí košile, ale nechal Vandever bez zábran. Oběti si během těchto událostí nedokázaly vzpomenout, kdo nesl brokovnici. Adams a Cobb stáli několik minut za oběťmi a oběti věděly, že o něčem diskutují, i když byly mimo slyšitelný dosah. Ženy pak uslyšely jediný výstřel. Adams se zeptal: Máme někoho? a Driver odpověděl: Ne. O několik okamžiků později slyšeli druhý výstřel a Vandever vykřikl: Zastřelili mě. Třetí střela zasáhla Dementa. Když Dement spadl dopředu, Driver spadl dopředu také a předstíral, že byl zasažen. Adams s brokovnicí přistoupil k Driverovi a zeptal se, zda krvácí. Driver neodpověděl a doufal, že muži uvěří, že je mrtvá. Když Driver okamžitě neodpověděl, Adams řekl: Krvácíš? Raději mi odpovězte. Střelím tě do obličeje, pokud mi neodpovíš. Řidič odpověděl: Ne, ne, nekrvácím. Adams pak vystřelil z brokovnice přímo vedle její tváře, a přestože kulky zasáhly pouze její ret, nepohnula se a předstírala, že je mrtvá. Adams a Cobb se obrátili k Dementovi a položili jí stejné otázky. Předstírala smrt a muži do ní začali kopat, když neodpověděla. Adams poté popadl Dementovy vlasy a zvedl jí hlavu, zatímco jeden z mužů jí posvítil na obličej zapalovačem, aby zjistil, zda je stále naživu. Dement dál předstíral smrt a Driver slyšel Cobba říkat: Je mrtvá. Pojďme. To bylo jedinkrát, kdy některá z obětí slyšela Cobba mluvit. Poté, co Adams a Cobb odešli, Driver a Dement, oba se obávali, že ten druhý je mrtvý, vstali a rozběhli se různými směry. Řidič měl lehké zranění, ale Dement byl postřelen přímo do levého ramene. Než policie dorazila k hrachu, Vandever, který byl postřelen do hrudi, zemřel na ránu z brokovnice. PROCEDURÁLNÍ HISTORIE V září 2002 velká porota okresu Cherokee obvinila Adamse z vraždy Kennetha Wayna Vandevera v průběhu spáchání těžkého zločinu. Porota v okrese Cherokee shledala Adamse vinným z vraždy Kennetha Wayna Vandevera. Poté, co porota doporučila trest smrti, soud Adamse odsoudil k smrti smrtící injekcí. Rozsudek byl vynesen 30.8.2004. 27. června 2007 Texaský trestní soud zamítl Adamsovo přímé odvolání a potvrdil jeho odsouzení a trest. 14. ledna 2008 Nejvyšší soud USA zamítl Adamsovo přímé odvolání, když zamítl jeho žádost o certiorari. Poté, co vyčerpal své přímé odvolání, se Adams pokusil odvolat proti svému přesvědčení a trestu podáním žádosti o státní soudní příkaz habeas corpus u texaského soudu pro trestní odvolání. 21. listopadu 2007 nejvyšší soud zamítl Adamsovu žádost o státní úlevu habeas. Adams podal po sobě jdoucí státní habeas petici, která byla zamítnuta jako zneužití soudního příkazu odvolacím soudem dne 29. dubna 2009. Dne 8. ledna 2009 se Adams pokusil odvolat proti svému odsouzení a trestu u federálního okresního soudu pro východní obvod Texasu. Federální okresní soud zamítl jeho žádost o federální soudní příkaz habeas corpus dne 26. července 2010. Dne 31. března 2011 americký odvolací soud pro pátý obvod zamítl Adamsovo odvolání, když potvrdil příkaz federálního okresního soudu, kterým byl Adamsovi odepřen federální soudní příkaz habeas corpus. Dne 11. října 2011 Nejvyšší soud USA zamítl Adamsovo odvolání podruhé, když zamítl jeho žádost o vydání certiorari. Adams podal další žádost o státní habeas, která byla 15. února 2012 zamítnuta odvolacím trestním soudem. co se stalo synovi Nancy Grace
PŘEDCHOZÍ TRESTNÍ HISTORIE Podle texaského práva pravidla dokazování zabraňují tomu, aby byly některé dřívější trestné činy předloženy porotě během fáze procesu viny-neviny. Jakmile je však obžalovaný shledán vinným, jsou porotcům předloženy informace o předchozím kriminálním jednání obžalovaného během druhé fáze soudního řízení – kdy určují trest obžalovaného. Během trestní fáze Adamsova procesu porota slyšela, že Adams se účastnil dvou předchozích loupeží s Cobbem.
Texaský muž zemřel za zabití v roce 2002 Autor: Cody Stark - ItemOnline.com 26. dubna 2012 HUNTSVILLE – Muž z okresu Cherokee odsouzený za vraždu požádal o odpuštění chvíli předtím, než byl ve čtvrtek popraven. Beunka Adams řekla, že neuplynul den, kdy by si nepřál, aby noc z 2. září 2002 nemohla být zrušena. Spolu s dalším mužem vykradli večerku a zastřelili tři lidi, jednoho smrtelně. Obětem se velmi omlouvám za vše, co se stalo, řekl Adams. Nejsem ten zlomyslný člověk, za kterého si myslíš, že jsem. Tehdy jsem byl opravdu hloupý. Udělal jsem spoustu chyb. Poté, co Adams řekl členům své rodiny, že je miluje, a ještě jednou se omluvil obětem a jejich rodinám, byla podána smrtící injekce a v 18:25, devět minut po podání smrtelné dávky, byl prohlášen za mrtvého. Nejvyšší soud USA ve čtvrtek odpoledne zamítl žádost Adamsových právníků o přezkoumání jeho případu, čímž připravil cestu k popravě. Obhajoba tvrdila, že měl nedostatečnou právní pomoc u soudu a během předčasných odvolání. Adams získal odklad od federálního okresního soudce na začátku týdne, ale 5. americký obvodní odvolací soud ve středu po odvolání podaném texaským generálním prokurátorem výkon trestu obnovil. Byl jedním ze dvou mužů odsouzených a odsouzených k smrti za vraždu Kennetha Vandevera dne 2. září 2002. Adams a Patrick Cobb, který je v současné době v cele smrti za svou roli ve vraždě, vstoupil do samoobsluhy v Rusko a oloupili. místo s brokovnicí. Adams a Cobb pak donutili Vandevera a dvě úřednice nastoupit do auta patřícího jedné z žen a unesli je. Jedna z žen byla sexuálně napadena a druhá, spolu s Vandeverem, byla nucena nastoupit do kufru auta, když se skupina zastavila asi 16 mil daleko v okrese Cherokee. Všechny tři oběti byly nuceny kleknout na kolena a zastřeleny. Vandever zemřel na následky střelby, ale obě ženy přežily. Nikki Ansleyová, jedna z přeživších obětí, byla ve čtvrtek svědkem popravy. Řekla, že je ráda, že se Adams omluvil, ale spravedlnost musí být vykonána. Požádal o odpuštění a já mu odpouštím, ale musel zaplatit následky, řekl Ansley po provedení popravy. Adams a Cobb byli zatčeni několik hodin po střelbě v Jacksonville. Adams byl identifikovatelný, protože si sundal masku poté, co jedna z žen řekla, že si myslela, že ho zná. Během výslechu policií Adams úplně neřekl, co udělal, ale dost na to, aby ukázal vinu podle zákona stran, řekl okresní prokurátor Cherokee County Elmer Beckworth. Díky texaským zákonům je spoluviník stejně vinen jako skutečný vrah. Beckworth řekl, že důkazy poukazovaly na Cobba jako na střelce, ačkoli svědectví u soudu ukázalo, že se Adams chlubil před dalším vězněm, že je střelcem. Zákon stran se stal problémem v některých Adamsových odvoláních, přičemž jeho právníci tvrdili, že soudní právníci a dřívější odvolací právníci měli napadnout pokyny poroty související se zákonem. Asistentka generálního prokurátora Ellen Stewart-Klein v soudních dokumentech oponovala, že Adams prokázal úplnou účast na vraždě a morální vinu, která se vyžaduje od odsouzeného k smrti. Cobb, kterému bylo v době zadržení 18 let, byl usvědčen a odsouzen k smrti v samostatném procesu osm měsíců před Adamsem, kterému bylo v době činu 19 let. Důkazy připoutaly oba k řadě loupeží, které se staly přibližně ve stejnou dobu.
Muž z Texasu popraven za roli v loupežné střelbě Autor: Michael Graczyk - The Houston Chronicle Pátek 27. dubna 2012 HUNTSVILLE, Texas (AP) – Muž z Texasu odsouzený za loupež, při níž byli zastřeleni tři lidé, jeden smrtelně, se omluvil ženě, která přežila útok v roce 2002, a členům rodiny zabitého muže, než ve čtvrtek dostal smrtící injekci. Beunka Adamsová řekla, že v době činu, který začal v obchodě jihovýchodně od Dallasu a skončil v odlehlé oblasti několik mil daleko, byl hloupé dítě v mužském těle. 'Všechno, co se tu noc stalo, bylo špatné,' řekl 29letý Adams, když zíral na strop smrtelné komory, aniž by se podíval na lidi, kteří se shromáždili, aby sledovali jeho poslední okamžiky. „Kdybych to mohl vzít zpátky, udělal bych to. ... pokazil jsem to a nemůžu to vzít zpátky.“ Jeho smrt byla vykonána necelé tři hodiny poté, co Nejvyšší soud USA zamítl poslední den odvolání k odložení popravy, letos páté v Texasu. Adamsovi právníci požádali nejvyšší národní soud, aby zastavil smrtící injekci, přezkoumal jeho případ a nechal ho podat odvolání s tvrzením, že měl nedostatečnou právní pomoc u soudu a během dřívějších fází jeho odvolání. Začátkem tohoto týdne získal odklad od federálního okresního soudce, ale texaská generální prokuratura se proti rozsudku odvolala a 5. americký obvodní odvolací soud ve středu znovu zavedl rozsudek smrti. Adams ve čtvrtek vyjádřil lásku své rodině a požádal ty, kteří byli svědky jeho popravy, aby se vyhnuli nenávisti, kterou k němu chovali. 'Opravdu nenávidím věci, které dopadly tak, jak dopadly,' řekl. 'Nemyslím si, že pro všechny zúčastněné z toho vzešlo nic dobrého.' Asi tucet se nadechl, pak začal sípat a chrápat. Nakonec ztichl. V 18:25 byl prohlášen za mrtvého. CDT, devět minut poté, co do jeho těla začaly proudit smrtící drogy. Adams a další muž byli posláni do cely smrti za zabití Kennetha Vandevera (37), který byl 2. září 2002 v obchodě se smíšeným zbožím v Rusku, asi 175 mil jihovýchodně od Dallasu, když dovnitř vešli dva muži v maskách. muži oznámili zadržení; jeden z nich nesl brokovnici. Po vyloupení obchodu Adams a Richard Cobbovi, oba z východního Texasu, odjeli se dvěma úřednicemi a Vandeverem v autě patřícím jedné z žen. skutečný příběh hrůzy z roku 1979 z Amityville
Svědectví u Adamsova soudu ukázalo, že během zadržení vydal rozkazy a inicioval únosy. Jeli do odlehlé oblasti asi 10 mil daleko v okrese Cherokee, kde Adams nařídil Vandeverovi a jedné ženě, aby se dostali do kufru auta, a pak znásilnil druhou ženu. Svědectví také ukázalo, že donutil všechny tři pokleknout, když byli zastřeleni. Vandever byl smrtelně zraněn. Ženy byly kopány a znovu zastřeleny, než Cobb a Adams v domnění, že jsou mrtví, uprchli. Obě ženy však byly naživu a jedné se podařilo běžet do domu přivolat pomoc. 'Požádal o odpuštění a já mu odpouštím, ale musel zaplatit následky,' řekla jedna z žen, Nikki Ansleyová, s odkazem na Adamse poté, co byla svědkem jeho popravy. Přežila znásilnění a střelbu, ale nadále trpí bolestivými zraněními způsobenými výbuchem zbraně. Associated Press obvykle neidentifikuje oběti znásilnění, ale Ansley to veřejně uznal a souhlasil s rozhovorem. Nyní zdravotní sestra, řekla, že stojí pár stop od Adamse a dívá se, jak mu drogy berou život, bylo v rozporu s jejím instinktem chtít pomáhat druhým. 'Pomáhám lidem na chirurgii,' řekla. 'Když jsem tam stál, měl jsem pocit, že mu nechci pomoci.' Její matka Melinda Ansleyová řekla, že Adamsova omluva nikdy nemůže vymazat škodu, kterou způsobil. 'Díru v jejích zádech to nevyřeší,' řekla s odkazem na ránu své dcery po střelbě. Donald Vandever, otec zabitého muže, řekl, že Adamsova poprava „ve skutečnosti nic nemění“. 'Pokud jde o mě, bylo to pro něj příliš snadné,' řekl. Adams a Cobb byli zatčeni několik hodin po činu, asi 25 mil na sever v Jacksonville. Adams byl identifikovatelný, protože si sundal masku poté, co jedna z žen řekla, že si myslela, že ho zná. Cobb, kterému bylo v době zadržení 18 let, byl usvědčen a odsouzen k smrti v samostatném procesu osm měsíců před Adamsem, kterému bylo v době činu 19 let. Důkazy připoutaly oba k řadě loupeží, které se staly přibližně ve stejnou dobu. Cobb ještě nemá stanovené datum popravy. V Adamsově soudu byl Adams zobrazen jako Cobbův následovník. Ti dva se potkali jako žáci deváté třídy na výcvikovém táboře.
Beunka Adamsová ProDeathPenalty.com 2. září 2002 Candace Driver a Nikki Dement pracovaly v obchodě BDJ v Rusk, Texas. Kenneth Vandever, zákazník popisovaný jako mentálně postižený, který se často „poflakoval“ u BDJ's a pomáhal vynášet odpadky, byl v obchodě s Candace a Nikki, když do obchodu vstoupili dva maskovaní muži. Jeden z mužů byl ozbrojený brokovnicí a požadoval peníze. Oba muži byli později identifikováni jako Beunka Adams a jeho spoluobžalovaný Richard Cobb. Poté, co si Adams vzal peníze z pokladny, požadoval klíče od Cadillacu zaparkovaného venku. Poté, co Candace vytáhla klíče od auta, Adams ji donutil spolu s Nikki a Kennethem nastoupit do auta. Když Adams řídil Candaceino auto, Nikki řekla: 'Znám tě, že?' Adams řekl 'Ano' a sundal si masku. Když dorazili na odlehlé místo s hráškem poblíž Alto, Cobb namířil brokovnici na Candace a Kenneth a Adams jim nařídili, aby se dostali do kufru Cadillacu. Adams pak vzal Nikki na odlehlejší místo, pryč od auta, a sexuálně ji napadl. Později Adams odvedl Nikki zpět ke Cadillacu a nechal Candace a Kennetha vystoupit z kufru, ale svázal oběma ženám ruce za zády a donutil je kleknout si na zem, zatímco dva lupiči utekli. Adams a Cobb zdánlivě vyvinuli plán nechat Kennetha rozvázaného, aby mohl osvobodit ženy, jakmile budou Adams a Cobb dostatečně daleko od místa činu. Adams se však domníval, že se Kenneth pokouší rozvázat ženy příliš brzy, a tak se vrátil a nařídil Kennethovi, aby si za ženami klekl. Candace slyšela Kennetha říkat, že 'je čas, aby si vzal léky a že je připravený jít domů.' Ženy pak uslyšely jediný výstřel. Adams se zeptal: 'Máme někoho?' A Candace řekla: 'Ne.' Krátce nato zazněl druhý výstřel a Kenneth vykřikl: 'Zastřelili mě.' Kenneth Vandever zemřel na střelné zranění. O několik sekund později Candace uslyšela další výstřel a Nikki spadla dopředu. Candace také padla dopředu a předstírala, že je zasažena. Adams přistoupil ke Candace a zeptal se jí, jestli krvácí. Nosil brokovnici. Candace okamžitě neodpověděla v naději, že Adams uvěří, že byla zabita. Adams pak řekl: 'Krvácíš?' Raději mi odpovězte. Pokud mi neodpovíš, střelím tě do obličeje.“ Když Candace řekla: 'Ne, ne, nekrvácím,' Adams ji střelil do obličeje a udeřil ji do rtu. Adams a Cobb se pak obrátili k Nikki a položili jí stejné otázky. Adams kopal do Nikki asi minutu, přidal se k němu Cobb. Pak ji zvedli za vlasy a přiložili jí k obličeji zapalovač, aby zjistili, jestli je ještě naživu. Candace předstírala smrt ze strachu, že bude znovu zastřelena. Slyšela Cobba říkat o Nikki: „Je mrtvá. Pojďme.' To bylo jedinkrát, co Candace slyšela Cobba mluvit. Poté, co Adams a Cobb odešli, Candace vstala a bosá běžela po opuštěné venkovské cestě a zabouchla na dveře prvního domu, který viděla. Poté, co Candace odešla, Nikki vstala, a když šla jiným směrem, našla pomoc v jiném domě. Krátce poté, co ženy hovořily s úřady, byli Cobb a Adams nalezeni a zatčeni. Z rodinné anamnézy: Kenneth Vandever měl pro změnu všechno, co mu šlo. Kenneth se narodil v Dallasu jako ‚normální, každodenní, zaběhané dítě‘, aby slyšel mluvit svého otce Dona. Don a jeho první žena se rozvedli, když Kenneth a jeho bratr Jerry chodili na základní školu. Když Kenneth v roce 1983 promoval na Caddo Mills High, už dva roky řídil místní Dairy Queen a plánoval kariéru architekta. Méně než týden po promoci začal letní školu na Eastfield Junior College v Dallasu, kde získal A- a B+ v nejtěžším ze svých základních předmětů. Jenže na Svátek práce Kenneth usnul za volantem svého auta a následná nehoda měla za následek masivní poranění hlavy. 10 dní ležel v kómatu. S jeho pamětí a velkou částí intelektu bylo téměř nemožné, aby Kenneth zastával práci. Vandeverovi se přestěhovali do Ruska v roce 1986, konkrétně za účelem otevření obchodu s autodíly, o čemž Don usoudil, že by Kennetha mohlo podpořit, když byl pryč. Don řekl, že Kenneth začal trávit večery v obchodě BDJ poté, co se dozvěděl, že jedna ze zaměstnankyň obchodu pracovala, když byla těhotná. 'Nerad viděl, jak utírá a zametá, tak to udělal,' řekl. „Dalo mu to pocit, že je užitečný, a to se mu líbilo. „A byl naštvaný, když sestra Pateová (matka reverenda Jana Patea) pracovala. Chtěl tam být, aby jí pomohl.“ Ve skutečnosti, řekl Bri'Ann Driver, vedoucí kanceláře obchodu, Kenneth se zavázal, že bude v obchodě každou noc, když pracuje dáma. Kenneth Vandever byl pro Patea víc než jen zákazník - byl něco jako jeden z rodiny. Strávil mnoho dní popíjením kávy přímo před jejich dveřmi. Ve skutečnosti jim dokonce řekl, že je jejich anděl strážný. Nikdy nevěděli, jak pravdivá tato slova budou. Kdyby Candice Driver a Nikki Ansley nehrály mrtvé poté, co byly zastřeleny, možná by také nepřežily. Driver dokázala vylíčit tyto děsivé okamžiky svému šéfovi a pastorovi. 'Řekla, když byla v kufru auta,' říká Pate. 'Jediné, co si pamatovala, bylo, že bratr Pate minulou neděli kázal jméno Ježíše na konci svého jazyka a ona řekla, že mě slyší až do Alto.' Zdá se, že Vandever se už dříve cítil ohrožený svými vrahy. Jeho rodiče policii řekli, že Adams a bílý muž byli v jejich domě z nějakého neznámého důvodu, teď už nikdo nebude vědět proč. Richard Cobb také dostal trest smrti.
Okresní vražedkyně Beunka Adamsová ztratila státní odvolání Kelly Young - Jacksonville Daily Progress 30. června 2007 Texaský soud pro trestní odvolání jednomyslně potvrdil odsouzení Beunky Adamsové za vraždu Beunky Adamsové ve středu ze srpna 2004. Adams a jeho komplic, Richard Cobb, oba obyvatelé Cherokee County, byli odsouzeni k smrti za vraždu Kennetha Wayna Vandevera v září 2002. Cobbovo odvolání se dostalo ke státnímu odvolacímu soudu v únoru 2007 a bylo rovněž zamítnuto. Adams byl odsouzen k smrti smrtící injekcí za to, co začalo jako přitěžující loupež a vyvrcholilo zabitím Vandevera ve stylu popravy. Cobb a Adams vykradli samoobsluhu BDJ v Rusku a unesli Vandevera (zákazníka) a dva prodavače, Candice Driver a Nikki Ansley Dement. Dvojice vzala klíče od Driverova vozidla a odvezla své tři zajatce na odlehlé pole poblíž Alto, kde Adams sexuálně napadl jednu z dívek. Oběti byly nuceny pokleknout a pak byli všichni tři zastřeleni a ponecháni na smrt. Obě ženy svá zranění přežily, ale Vandever, mentálně postižený 37letý muž, nikoli. Beckworth a poté náměstek okresního státního zástupce David Sorrell zastupoval stát v patách a Beckworth opět zastupoval stát na přímé odvolání. Adamsův obhájce Stephen Evans v trestním případu svého klienta uvedl deset chyb. Soud hlasoval v poměru 9 ku 0, že námitky nejsou opodstatněné. Soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně i rozsudek smrti. Oba muži mají ještě k dispozici další odvolání. V současné době pro Adamse i Cobba čeká na rozhodnutí o zjištěních faktů a závěrech zákona ve státním soudním příkazu habeas corpus. Pokud je úleva zamítnuta na základě státního příkazu habeas corpus, soud prvního stupně poté stanoví datum popravy. Tento proces může trvat tři až šest měsíců. V tu chvíli Adams podá federální žalobu habeas corpus, řekl okresní prokurátor Elmer Beckworth. Až bude stanoveno datum popravy, federální soudní příkaz to zůstane, takže se stále díváme na několik let před popravou. Beckworth řekl, že pokud odvolací proces pro Adamse a Cobba sleduje stejnou dráhu jako jiné případy trestu smrti, na kterých pracoval, měla by poprava proběhnout přibližně sedm až devět let po činu. Vzhledem k povaze zločinů byl v těchto případech nařízen trest smrti. Dopustili se násilné loupeže, únosu, sexuálního napadení, pokusu o vraždu a vraždy. Kromě toho spáchali v týdnu před vraždou dvě závažná loupeže, řekl Beckworth. Adams i Cobb jsou v současné době drženi v cele smrti na oddělení Polunsky v Livingstonu v Texasu. Adamsovi bylo v době vraždy 19 let. Cobbovi bylo 18.
Adams v. State, Not Reported in S.W.3d, 2007 WL 1839845 (Tex. Crim. App. 2007) (Přímé odvolání) Pozadí: Obžalovaný byl po soudním procesu u 2. soudního okresního soudu v okrese Cherokee odsouzen za vraždu a byl odsouzen k smrti. Výroky: Při automatickém odvolání odvolací soud, Cochran, J., rozhodl, že: (1) důkazy byly právně a fakticky dostatečné k prokázání toho, že se obžalovaný účastnil jako strana střelby na oběť; (2) důkazy ve fázi trestu byly dostatečné k podpoře zjištění, že obžalovaný představuje budoucí nebezpečí pro společnost; a (3) žalovanému se nepodařilo prokázat prima facie případ diskriminace ve složení velkých porot okresu. potvrzeno. COCHRAN, J., vyslovil jednomyslné stanovisko soudu. V srpnu 2004 porota odsoudila odvolatele za vraždu smrti.FN1 Na základě odpovědí poroty na zvláštní otázky odsoudil soudce FN2 odvolatele k trestu smrti.FN3 Přímé odvolání k tomuto soudu je automatické.FN4 Po přezkoumání deseti chyb odvolatele, shledáváme je bez zásluh. Proto potvrzujeme rozsudek soudu prvního stupně a rozsudek smrti. FN1. Tex. trestní zákoník Ann. § 19.03 písm. FN2. Tex.Code Crim. Proč. umění. 37.071, §§ 2(b) & (e). FN3. Tex.Code Crim. Proč. umění. 37,071, § 2(g). FN4. Tex.Code Crim. Proč. umění. 37,071, § 2(h). Fakta 2. září 2002 pracovaly Candace Driver a Nikki Dement FN5 v obchodě BDJ v Rusku v Texasu. Kenneth Vandever, zákazník popisovaný jako mentálně postižený, který se často poflakoval u BDJ's a pomáhal vynášet odpadky, byl v obchodě s Candace a Nikki, když do obchodu vstoupili dva maskovaní muži. Jeden z mužů byl ozbrojený brokovnicí a požadoval peníze. Oba muži byli později identifikováni jako navrhovatel a jeho spoluobžalovaný Richard Cobb. FN5. Mezi časem trestného činu a časem soudu se Nikki Ansley provdala a přijala jméno Nikki Ansley Dement. V tomto stanovisku se na ni odkazuje svým manželským jménem Nikki Dement. Poté, co si stěžovatel vzal peníze z pokladny, požadoval klíče od Cadillacu zaparkovaného venku. Poté, co Candace přinesla klíče od auta, odvolatel ji donutil spolu s Nikki a Kennethem nastoupit do auta. Když odvolatel řídil Candaceino auto, Nikki řekla: Znám tě, že? Odvolatel řekl ano a sundal si masku. Když dorazili na odlehlé místo s hráškem poblíž Alto, Cobb namířil brokovnici na Candace a Kennetha a odvolatel jim nařídil, aby nastoupili do kufru Cadillacu. Odvolatel poté odvedl Nikki na odlehlejší místo, daleko od auta, a sexuálně ji napadl. Později odvolatel odvedl Nikki zpět ke Cadillacu a nechal Candace a Kennetha vystoupit z kufru, ale svázal oběma ženám ruce za zády a donutil je kleknout si na zem, zatímco se dva lupiči dali na útěk. Appellant a Cobb zdánlivě vyvinuli plán, jak nechat Kennetha rozvázaného, aby mohl osvobodit ženy, jakmile byli odvolatel a Cobb dostatečně daleko od místa činu. Odvolatel se však domníval, že se Kenneth pokoušel rozvázat ženy příliš brzy, a tak se vrátil a nařídil Kennethovi, aby poklekl za ženami. Candace slyšela Kennetha říkat, že je čas, aby si vzal léky a že je připravený jít domů. Ženy pak uslyšely jediný výstřel. Odvolatel se zeptal: Sehnali jsme někoho? A Candace řekla: Ne. Krátce nato zazněl druhý výstřel a Kenneth vykřikl: Zastřelili mě. Kenneth Vandever zemřel na střelné zranění. O několik sekund později Candace uslyšela další výstřel a Nikki spadla dopředu. Candace také padla dopředu a předstírala, že je zasažena. Odvolatel přistoupil ke Candace a zeptal se jí, jestli krvácí. Nosil brokovnici. Candace okamžitě neodpověděla v naději, že odvolatel uvěří, že byla zabita. Odvolatel pak řekl: Krvácíte? Raději mi odpovězte. Střelím tě do obličeje, pokud mi neodpovíš. Když Candace řekla: Ne, ne, nekrvácím, stěžovatel ji střelil do obličeje a udeřil ji do rtu. Appellant a Cobb se pak obrátili k Nikki a položili jí stejné otázky. Odvolatel kopal do Nikki asi minutu, přidal se k němu Cobb. Pak ji zvedli za vlasy a přiložili jí k obličeji zapalovač, aby zjistili, jestli je ještě naživu. Candace předstírala smrt ze strachu, že bude znovu zastřelena. Slyšela Cobba říkat o Nikki: Je mrtvá. Pojďme. FN6 To bylo jedinkrát, co Candace slyšela Cobba mluvit. Poté, co žalobce a Cobb odešli, Candace vstala a bosá běžela po opuštěné venkovské cestě a zabouchla na dveře prvního domu, který viděla. FN6. Ve skutečnosti Nikki nezemřela. Byla převezena do nemocnice, ale utrpěla zlomená žebra, lopatku a zhroucené plíce. Výbuch brokovnice odtrhl 15 x 12 centimetrů kůže a tkáně na její levé lopatce. Dostatečnost důkazů Ve svém prvním pochybení navrhovatel tvrdí, že důkazy u soudu nebyly ani právně ani fakticky dostatečné na podporu rozsudku o vraždě, protože stát nedokázal prokázat, že úmyslně a osobně zastřelil Kennetha Vandevera. Poznamenává, že ani Candace, ani Nikki ve skutečnosti neviděly, kdo stiskl spoušť brokovnice, když byl Kenneth zabit. FN7. Odvolatel argumentuje, že žádný svědek nevložil [odvolatelce] zbraň do ruky během zabíjení Vandevera, ani nebyla zbraň nalezena v držení nebo pod kontrolou [odvolatelky] a ani [Candace nebo Nikki] nezaslechly žádnou poznámku, která by mohla být vyvolána dojít k závěru, že [odvolatel] zastřelil Vandevera. Při rozhodování o tom, zda jsou důkazy právně dostatečné k podpoře odsouzení, posuzujeme všechny důkazy ve světle, které je pro verdikt nejpříznivější, abychom určili, zda jakýkoli racionální faktor skutkové podstaty mohl najít podstatné prvky trestného činu nade vší pochybnost. FN8 Důkazy jsou fakticky nedostačující, když, ač právně dostačující, je tak slabý, že se rozsudek zdá být zjevně nesprávný nebo zjevně nespravedlivý, nebo je proti velké váze a převaze důkazů. FN9 FN8. Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307, 99 S.Ct. 2781, 61 L. Ed. 2d 560 (1979). FN9. Watson v. State, 204 S.W.3d 404, 414-15, 417 (Tex.Crim.App.2006). Odvolatel byl obžalován z úmyslného způsobení smrti Kennetha Vandevera zastřelením střelnou zbraní při spáchání nebo pokusu o spáchání (1) loupeže nebo únosu Candace Driver, Kennetha Vandevera nebo Nikki Dement nebo (2) přitěžujícího sexuálního napadení. Nikki Dementové. Obvinění opravňovalo porotu odsoudit odvolatele jako hlavního nebo jako účastníka řízení. Porota vyslechla svědectví od Candace Driverové a Nikki Dementové, že od doby, kdy stěžovatel a Cobb vstoupili do samoobsluhy BDJ, dokud neodešli, měl na starosti odvolatel, dával rozkazy a vyhrožoval obětem brokovnicí. Stěžovatel požadoval peníze z evidence u BDJ a také klíče od auta zaparkovaného venku. Odvolatel nařídil Candace a Kennethovi nastoupit do kufru auta a odvolatel sexuálně napadl Nikki. Později stěžovatel donutil ženy, aby klečely s rukama svázanýma za zády. Appellant se ujal jeho a Cobbova útěku z místa činu, ale pak se vrátil a nařídil Vandeverovi, aby si také klekl. Když Candace uslyšela první výstřel, odvolatel se zeptal, zda byl někdo zasažen. Když řekla ne, zazněl výstřel, který zabil Kennetha. Candace vypověděla, že když se k ní odvolatel přiblížil poté, co byla Nikki zastřelena, držel brokovnici, a řekla, že to byl odvolatel, kdo střílel z brokovnice, když se dozvěděl, že nekrvácí. Nikki vypověděla, že ji stěžovatelka zvedla za vlasy a kopla do ní, aby zjistila, zda je ještě naživu. Porota také vyslechla svědectví Lavara Bradleyho, který byl spolu s odvolatelem uvězněn ve věznici okresu Cherokee, který se chlubil, že vystřelil z brokovnice, protože Cobb na to neměl koule. Z těchto důkazů mohla porota rozumně vyvodit, že odvolatel vypálil výstřel, který zabil Kennetha Vandevera. Nebo, protože porota byla obviněna ze zákona stran, mohla porota zjistit, že odvolatel jednající s úmyslem, aby Cobb zabil Kennetha, pomáhal a asistoval svému spoluobžalovanému při této vraždě. že navrhovatel vypálil výstřel, který zabil Kennetha, přinejmenším důkazy, viděné ve světle nejpříznivějším pro verdikt, prokázaly mimo rozumnou pochybnost, že se navrhovatel účastnil jako strana. Důkazy tedy právně postačovaly k podpoře verdiktu poroty. Důkazy jsou navíc věcně dostačující, protože nejsou tak slabé, aby rozsudek byl zjevně nesprávný a zjevně nespravedlivý, ani není proti velké váze a převaze důkazů. Odvolatel neuvádí žádný samostatný argument o faktické dostatečnosti důkazů kromě toho, že zopakuje, že žádný svědek ani žádné svědectví přesvědčivě neprokázaly, že ruka, která na Kennetha vypálila smrtelnou ránu, byla jeho vlastní. Ale to není standard, podle kterého se posuzuje právní nebo faktická dostatečnost, protože porota by mohla shledat odvolatele vinným, pokud by buď sám vystřelil smrtelnou ránu, nebo pomáhal svému spoluobžalovanému při spáchání vraždy. Odvolatel neuvádí žádný argument, že nebyl zapojen do loupežné vraždy nebo že neexistovaly právně či fakticky dostatečné důkazy o tom, že zamýšlel Kennethovu smrt a pomáhal Cobbovi při spáchání tohoto činu. Chyba jedna je přepsána. FN10. Rabbani proti státu, 847 S.W.2d. 558-59 (Tex.Crim.App.1992). Přijímání důkazů V bodech chyby dva až čtyři si odvolatel stěžuje, že ve fázi trestu bylo připuštěno svědectví týkající se cizích násilných činů. FN11 Odvolatel tvrdí, že přijetím tohoto svědectví bylo porušeno jeho právo na konfrontaci podle šestého dodatku a ustanovení článku 37.071, § 2 písm. FN11. Odvolatel přesně neuvádí, jaké důkazy měly být vyloučeny. Tvrdí, že stát předložil určité svědky, že v průběhu jejich svědectví související skutečnosti nasvědčující cizím činům, odkazem na záznamy a dokumenty, zejména materiál, který v průběhu svědectví nabídl Dr. Tynus McNeel (R.R. Vol. 61, str. 80) a pan A. P. Merillat (R. R. sv. 63, str. 118). Aby byla zachována chyba pro odvolací přezkum, musí strana podat včasnou a konkrétní námitku nebo návrh u soudu a musí dojít k nepříznivému rozhodnutí soudu prvního stupně. FN12 Pravidla dokazování také vyžadují námitku proti rozhodnutí připouštějícímu důkazy. zachování omylu u soudu propadá pozdějšímu uplatnění tohoto omylu v odvolání. FN15 Důsledně zastáváme názor, že nevznesení včasné a konkrétní námitky během soudního řízení zaniká stížnostmi na přípustnost důkazů. FN16 To je pravda, i když se chyba může týkat ústavního práva obžalovaného. FN12. Aplikace Tex.R. P. 33.1(a); Tucker v. State, 990 S.W.2d 261, 262 (Tex.Crim.App.1999). FN13. Tex.R. Evid. 103(a)(1). FN14. Ibarra v. State, 11 S.W.3d 189, 197 (Tex.Crim.App.1999). FN15. Aplikace Tex.R. P. 33.1(a); Aldrich v. State, 104 S.W.3d 890, 894-95 (Tex.Crim.App.2003). FN16. Saldano v. State, 70 S.W.3d 873, 889 & nn 73-74 (Tex.Crim.App.2002). FN17. Id. Odvolatel připouští, že neměl námitky proti připuštění těchto důkazů u soudu, a netvrdí, že jeho současné stížnosti spadají do výjimek ze současného pravidla o námitkách. V důsledku toho se stěžovatel zbavil odvolacího přezkumu jakékoli chyby spojené s přiznáním svědectví, které je předmětem stížnosti. Chybové body dva až čtyři jsou potlačeny. Budoucí nebezpečí Ve svém pátém bodě omylu navrhovatel tvrdí, že důkazy nejsou dostatečné k tomu, aby podpořily kladnou odpověď poroty na otázku budoucího trestu za nebezpečí. sic] a měl potíže s dodržováním řízení orgánu pro mladistvé. FN18. Tex.Code Crim. Proč. umění. 37.071, § 2(b)(1). Porota může při určování, zda bude obžalovaný představovat trvalou hrozbu pro společnost, vzít v úvahu různé faktory. racionální porota mohla nade vší pochybnost zjistit, že odpověď na otázku budoucí nebezpečnosti byla ano. FN20 FN19. Viz Wardrip, 56 S.W.3d na 594 n. 7; Keeton v. State, 724 S.W.2d 58, 61 (Tex.Crim.App.1987). FN20. Ladd v. State, 3 S.W.3d 547, 557-58 (Tex.Crim.App.1999). Stát předložil důkazy, že ve dnech před okamžitým trestným činem se stěžovatel účastnil dvou loupeží s přitěžujícími okolnostmi s Cobbem. Během těchto trestných činů se stěžovatel zdržoval venku a nikdo nebyl fyzicky zraněn ani zraněn. Po těchto přečinech si stěžovatel ponechal brokovnici a náboje použité při loupežích. Odvolatel i Cobb plánovali loupež v BDJ's. Na rozdíl od ostatních dvou loupeží se navrhovatel rozhodl jít do obchodu s Cobbem u BDJ's. jak dlouho je led a kokos ženatý
Porota slyšela, že během této loupeže byl vedoucím odvolatel. Téměř všechno mluvil, včetně velení Cobbovi a rozkazování třem obětem. Porota také slyšela, že to byl odvolatel, kdo inicioval únos a měl v té době na starosti. Na místě sexuálního napadení a střelby stěžovatel opět mluvil a dával rozkazy. Candace vypověděla, že jí odvolatel vyhrožoval zabitím, pokud neudělá, co řekl. Nikki vypověděla, že to byl odvolatel, kdo ji sexuálně napadl. Porota také slyšela, že to byl stěžovatel, kdo donutil všechny tři oběti kleknout. Po prvním výstřelu se odvolatel zeptal, zda byl někdo zasažen, a byl to odvolatel, kdo znovu vystřelil z brokovnice, když Candace řekla, že nekrvácí. Odvolatel pak začal kopat Nikki do hrudníku tak silně, že jí zlomil žebra, a pak ji zvedl za vlasy s culíkem, aby zjistil, zda je ještě naživu. Stát také předložil důkazy, že odvolatel měl na starosti Cobbův a jeho útěk z místa střelby. Zatímco jeho prohlášení pro orgány činné v trestním řízení jeho roli bagatelizovala, stěžovatel se později střelbou chlubil jinému vězni. Stát dále předložil důkazy o špatné povaze navrhovatele jako občana dodržujícího zákony. Stát navíc předložil znalecký posudek z oboru psychiatrie, že odvolatel odpovídá profilu osoby, u níž existuje pravděpodobnost budoucí nebezpečnosti. Racionální porota by z těchto důkazů mohla určit, že nade vší pochybnost existuje pravděpodobnost, že se navrhovatel v budoucnu dopustí trestných činů násilí, které by představovalo trvající hrozbu pro společnost. Bod chyby 5 je zrušen. Dostatek důkazů týkajících se problému zmírňování Ve svém šestém bodě omylu navrhovatel tvrdí, že důkazy nejsou dostatečné na podporu záporné odpovědi poroty na zvláštní otázku zmírňování. Tento soud však nepřezkoumává zjištění poroty o otázce zmírnění, zda jsou důkazy dostatečné, protože rozhodnutí o tom, zda polehčující důkazy vyžadují doživotní trest, je hodnotovým úsudkem ponechaným na uvážení vyšetřovatele. FN21 Šestý chybný bod odvolatele je zrušen. FN21. Green v. State, 934 S.W.2d 92, 106-07 (Tex.Crim.App.1996); Colella v. State, 915 S.W.2d 834, 845 (Tex.Crim.App.1995); Hughes v. State, 897 S.W.2d 285, 294 (Tex.Crim.App.1994). Ústavnost článku 37.071 Ve svém sedmém chybném bodě odvolatel tvrdí, že systém texaského trestu smrti porušuje zákaz krutého a neobvyklého trestu podle osmého dodatku, protože porotcům umožňuje příliš mnoho volného uvážení při rozhodování, kdo dostane trest smrti a kdo ne. Tento soud již dříve posoudil a zamítl tento nárok a odvolatel nám nedal žádný důvod, abychom jej zde znovu posuzovali. FN22 Sedmý bod chyby je zrušen. FN22. Chamberlain v. State, 998 S.W.2d 230, 238 (Tex.Crim.App.1999); McFarland v. State, 928 S.W.2d 482, 519 (Tex.Crim.App.1996). Ve svém osmém bodě omylu odvolatel tvrdí, že systém texaského trestu smrti je podle Penry v. JohnsonFN23 protiústavní, protože problém zmírnění vysílá smíšené signály porotě, čímž činí jakýkoli verdikt dosažený v reakci na tento zvláštní problém neúnosně nespolehlivý. Penry se odlišuje tím, že v takovém případě porota obdržela soudně vytvořený pokyn k anulaci.FN24 Zde porota obdržela zákonem předepsanou otázku vyžadovanou texaskými zákony, která neobsahuje pokyn k anulaci.FN25 Neexistuje žádná chyba.FN26 Osmý bod chyba je potlačena. FN23. 532 U.S. 782, 121 S.Ct. 1910, 150 L. Ed. 2d 9 (2001). FN24. Penry, 532 U.S. na 789-90. FN25. Tex.Code Crim. Proč. umění. 37.071, § 2(e)(1). FN26. Viz McFarland, 928 S.W.2d na 488-89. Ve svém devátém bodě omylu navrhovatel tvrdí, že článek 37.071 je protiústavní, protože na něj klade břemeno prokázat, že existují polehčující okolnosti, spíše než vyžadovat, aby stát prokázal nedostatečné polehčující okolnosti nade vší pochybnost. Tento soud již dříve tento nárok zamítl a odvolatel nám nedal žádný důvod k tomu, abychom se tímto problémem znovu zabývali. FN27 Devátý bod chyby je zrušen. FN27. Viz Perry v. State, 158 S.W.3d 438, 446-48 (Tex.Crim.App.2004), cert. zamítnuto, 546 U.S. 933, 126 S.Ct. 416, 163 L. Ed. 2d 317 (2005); Blue v. State, 125 S.W.3d 491, 500-01 (Tex.Crim.App.2003). Výzva k seskupení velké poroty Ve svém desátém bodě chyby si odvolatel stěžuje na odmítnutí soudu prvního stupně zrušit obžalobu proti němu, protože hlavní porota údajně nebyla složena z reprezentativního průřezu občanů okresu Cherokee. Ve svém návrhu na zrušení navrhovatel tvrdil, že hlavní porota, která vynesla obžalobu, se skládala z dvanácti nehispánských občanů a její složení jako takové nebylo reprezentativní pro populaci Cherokee County, která je z 8,9 procenta Hispánci. Navrhovatel tvrdí, že předložil prima facie případ diskriminace, protože jeho důkazy ukazují, že v průběhu prezentovaného statistického období mělo být přibližně šestnáct velkých porotců Hispánců, ale skutečný počet byl podstatně nižší. FN28. Viz Castaneda v. Partida, 430 U.S. 482, 97 S.Ct. 1272, 51 L. Ed. 2d 498 (1977). Během slyšení o jeho návrhu na zrušení navrhovatel předložil důkazy sestávající ze seznamů velké poroty okresu Cherokee, sčítacích materiálů a telefonních seznamů za posledních deset let před soudem. Tyto důkazy však neukázaly žádné definitivní demografické závěry o počtu Hispánců, kteří během té doby sloužili ve velkých porotách. okresní písař nebo okresní soudce. FN29. Viz Ovalle v. State, 13 S.W.3d 774, 779-80 & n. 22 (Tex.Crim.App.2000). I když záznam ukazuje, že nikdo s identifikovatelným hispánským příjmením neseděl ve velké porotě, která obžalovala odvolatele, dříve jsme poznamenali, že spoléhání se pouze na příjmení není spolehlivým ukazatelem dědictví jednotlivců vybraných pro službu velké poroty.FN30 Nicméně, i kdybychom se spoléhali na identifikovatelná hispánská příjmení, jak navrhuje odvolatel, jeho argument by selhal. Během dvou let předtím, než byl stěžovatel obžalován, mělo deset procent hlavních porotců v okrese Cherokee identifikovatelná hispánská příjmení. V osmi posledních velkých porotách mělo přes sedm procent velkých porotců identifikovatelná hispánská příjmení. Záznamy ze sčítání lidu ukazují, že hispánská populace v Cherokee County během této doby se pohybovala od 7,9 do 8,9 procenta. FN30. Id. Zatímco velká porota, která obžalovala navrhovatele, neobsahovala žádné velké porotce s identifikovatelnými hispánskými příjmeními, po prozkoumání záznamů nedávných dřívějších velkých porot nejsme schopni dospět k závěru, že absence identifikovatelných Hispánců ve velké porotě navrhovatele byla způsobena účelovou diskriminací. Desátý bod chyby je zrušen. Potvrzujeme rozsudek soudu prvního stupně.
Cobb v. State, neuvedeno v S.W.3d, 2007 WL 274206 (Tex. Crim. App. 2007) (Přímé odvolání) MEYERS, J., vyslovil jednomyslné stanovisko soudu. Odvolatel byl v lednu 2004 odsouzen za vraždu. Texaský trestní zákoník § 19.03(a). Na základě odpovědí poroty na zvláštní otázky uvedené v článku 37.071 Texaského trestního řádu, oddílech 2(b) a 2(e), soudce soudu odsoudil navrhovatele k smrti. Umění. 37,071, § 2(g). FN1 Přímé odvolání k tomuto soudu je automatické. Umění. 37,071, § 2(h). Po přezkoumání odvolatelových osmi chybných bodů zjistíme, že jsou neopodstatněné. V důsledku toho potvrzujeme rozsudek soudu prvního stupně a rozsudek smrti. Odvolatel argumentuje svými prvními třemi chybami společně. V bodě chyby jedna tvrdí, že článek 37.071 porušuje čtrnáctý dodatek k ústavě Spojených států, protože implicitně klade břemeno dokazování zvláštního problému zmírňování na odvolatele, spíše než aby vyžadoval, aby porota rozhodla proti odvolateli v této záležitosti podle nad rámec rozumného pochybný standard. V bodě omylu dva tvrdí, že soud prvního stupně chybně zamítl jeho návrh na vyslovení protiústavnosti zákona. V bodě chyby tři tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když porotu v trestu nepoučil, že na zvláštní otázku zmírnění může odpovědět pouze „ne“, pokud stát prokáže zápornou odpověď [na] tuto otázku mimo rozumnou pochybnost. Odvolatel uvádí na podporu svých tvrzení Apprendi v. New Jersey, 530 U.S. 466 (2000), a Ring v. Arizona, 536 U.S. 584 (2002). Tvrdí, že tyto případy stanoví, že stát by měl nést důkazní břemeno nade vší pochybnost, že neexistuje dostatek zmírňujících důkazů na podporu doživotního trestu. Již dříve jsme se tímto argumentem zabývali a odmítli jej. Resendiz v. State, 112 S.W.3d 541, 550 (Tex.Crim.App.2003); Rayford v. State, 125 S.W.3d 521, 534 (Tex.Crim.App.2003). Chybové body jedna, dva a tři jsou přepsány. V bodě chyby čtyři odvolatel tvrdí, že článek 37.071 porušuje osmý dodatek zákazu krutého a neobvyklého trestání, protože umožňuje porotě příliš mnoho uvážení a postrádá minimální standardy a pokyny nezbytné k tomu, aby se zabránilo svévolnému a svévolnému uložení trestu smrti. Již dříve jsme se tímto tvrzením zabývali a odmítli jej a odmítáme se tímto problémem znovu zabývat. Jones v. State, 119 S.W.3d 766, 790 (Tex.Crim.App.2003); Moore v. State, 999 S.W.2d 385, 408 (Tex.Crim.App.1999). Bod chyby čtyři je zrušen. V bodě chyby 5 si odvolatel stěžuje, že článek 37.071 porušuje osmý dodatek, jak je vykládán ve věci Penry v. Johnson, 532 U.S. 782 (2001), protože zvláštní vydání zmírňování vysílá porotě smíšené signály. Toto tvrzení jsme v Jonesovi odmítli. 119 S.W.3d na 790. Zvláštní vydání zmírnění nevysílá smíšené signály, protože umožňuje porotě uplatňovat zmírňující důkazy všemi myslitelnými způsoby, kterými mohou být důkazy relevantní. Perry v. State, 158 S.W.3d 438, 448-449 (Tex.Crim.App.2004). Bod chyby 5 je zrušen. V bodě šesté chyby odvolatel tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když zrušil návrh na zrušení obžaloby, protože členové velké poroty byli vybráni diskriminačně nebo jinak nesprávně. Viz Castaneda v. Partida, 430 U.S. 482 (1977). Námitky proti složení velkých porot jsou stanoveny v článku 19.27, který uvádí: Než bude velká porota prostřelena, může kterákoli osoba napadnout pole porotců nebo jakoukoli osobu představenou jako velký porotce. V žádném případě nebudou námitky proti kvalifikaci a zákonnosti velké poroty slyšeny. Osoba uvězněná ve vězení v kraji bude na svou žádost postavena před soud, aby takovou námitku podal. Článek 19.27 jsme vyložili tak, že pole musí být napadeno při první příležitosti, což obvykle znamená, když je velká porota prostřelena. Muniz v. State, 672 S.W.2d 804, 807 (Tex.Crim.App.1984), cituje Muniz v. State, 573 S.W.2d 792 (Tex.Crim.App.1978). Není-li možné pole v tu dobu napadnout, může být pole napadeno návrhem na zrušení obžaloby před zahájením soudu. Id. Pokud však měl žalovaný možnost napadnout pole, když bylo napíchnuto, a neučinil tak, nemůže to později napadnout. Id. Dne 3. září 2002 byl stěžovatel uvězněn v okresní věznici a byl mu ustanoven právní zástupce. 23. září 2002 byla hlavní porota pobouřena a odvolatel byl obžalován. Státní zástupce ústně oznámil právníkovi datum, kdy bude případ předložen velké porotě. Dne 23. září 2002 nebo před ním nebyla vznesena žádná námitka. Odvolatel byl ve vazbě, zastoupen právním zástupcem, a v době, kdy byla velká porota pobouřena, si byl vědom, že má být předmětem jejího zkoumání. Viz Muniz, 573 S.W.2d na 796. Pozdější výzva odvolatele vůči skupině v jeho návrhu na zrušení obžaloby byla předčasná. Chybný bod šest je zrušen. V bodě chyby sedm navrhovatel tvrdí, že soud prvního stupně chybně vyloučil svědectví dvou znalců obhajoby, Dr. Setha Silvermana a Dr. Joan Mayfieldové, protože jejich svědectví byla relevantní pro jeho obhajobu pod nátlakem. Připuštění nebo vyloučení důkazů soudem prvního stupně podléhá zneužití standardu uvážení při přezkumu odvolání. Sells v. State, 121 S.W.3d 748, 766 (Tex.Crim.App.2003). Pokud bylo rozhodnutí soudu prvního stupně v mezích rozumného nesouhlasu, nebudeme jeho rozhodnutí rušit. Id. Oddíl 8.05 texaského trestního zákoníku stanoví afirmativní obranu z nátlaku, pokud se herec dopustil zakázaného jednání, protože k tomu byl donucen hrozbou bezprostřední smrti nebo vážného ublížení na zdraví sobě nebo jinému. TEX. TRESTNÍ ŘÁD § 8.05(a). Nutkání existuje pouze tehdy, pokud by síla nebo hrozba síly způsobily, že by osoba s přiměřenou pevností nebyla schopna odolat tlaku. TEX. TRESTNÍ ZÁKONÍK § 8.05(c). Stěžovatel u soudu tvrdil, že oběť zastřelil, protože jednal pod nátlakem své spoluobžalované Beunky Adamsové. Odvolatel svědčil, že Adams mu řekl, [jestliže střílel jen jeden, pak jen jeden odchází, a věřil, že ho Adams zabije, pokud neudělá, co mu bylo řečeno.' Odvolatel vyhotovil výjimku, ve které předložil navrhované svědectví Silvermana a Mayfielda. Silverman by svědčil, že Appellant byl více ovlivnitelný vnějšími silami a méně schopný zvažovat jiné možnosti než průměrný člověk, protože byl v dětství zanedbáván svou chemicky závislou matkou a jako dospělý trpěl depresemi a závislostí na chemikáliích. Mayfield by svědčil, že navrhovatel měl kognitivní slabosti, které byly v souladu s fetálním alkoholovým syndromem; byl tedy náchylnější k donucení a méně pravděpodobně zvažoval jiné alternativy než průměrný člověk. Stát u soudu tvrdil, že donucení bylo měřeno objektivním měřítkem, spíše než subjektivním měřítkem, a proto jakékoli svědectví odborníka, že tento jedinec... je pravděpodobněji nucen než průměrný člověk, prostě není relevantní nebo podstatné pro problémy v tomto případě, pokud jde o nátlak. TEX. R. EVID. 401, 402; TEX. TRESTNÍ ZÁKONÍK § 8.05(c). Soud prvního stupně souhlasil s tím, že obhajoba pod nátlakem byla založena na osobě přiměřeně pevné a nebyla založena na konkrétním Obžalovaném a konkrétním Obžalovaném [je] náchylnosti k ovlivňování. Soud prvního stupně vyhověl námitce státu a odmítl připustit jakékoli svědectví, které by se týkalo toho, zda je tento Obžalovaný náchylnější k ovlivňování nebo nátlaku než průměrný obyčejný člověk přiměřené tvrdosti. Soud prvního stupně nezneužil své uvážení. Vyšetřování spočívá v tom, zda by osoba s přiměřenou tvrdostí nebyla schopna odolat nátlaku, aby se zapojila do zakázaného jednání, nikoli o tom, zda tento konkrétní obžalovaný mohl odolat ve světle kognitivních slabostí, deprese, chemické závislosti a zanedbávání, kterým trpěl jako dítě. . Je to spíše objektivní než subjektivní zkoumání. Viz United States v. Willis, 38 F.3d 170, 176 (5. Cir. 1994); Wood v. State, 18 S.W.3d 642, 651 n. 8 (Tex.Crim.App.2000); Kessler v. State, 850 S.W.2d 217, 222 (Tex.App.-Fort Worth 1993, bez domácího mazlíčka). Odvolatel také tvrdí, že znalecký posudek Silvermana a Mayfielda byl přípustný k prokázání jeho duševního rozpoložení, cituje Fielder v. State, 756 S.W.2d 309 (Tex.Crim.App.1988). Fielder zde však není použitelný, protože se nejedná o případ rodinného násilí, kdy obžalovaný vyvolává sebeobranu. Id.; Umění. 38,36(b)(1) a (2). Soud prvního stupně při vyloučení svědectví nezneužil své uvážení. Bod chyby sedm je zrušen. V bodě chyby osm odvolatel tvrdí, že soud prvního stupně chybně zamítl jeho návrh na nový proces, který byl založen na obvinění z pochybení státního zástupce. Odvolatel ve svém návrhu tvrdil, že stát nezveřejnil včas důkazy, které byly nezbytné k účinnému křížovému výslechu a obvinění státních svědků Williama Thompsena a Nickie Dementové. Thompsen, který byl uvězněn ve věznici Cherokee County Jail ve stejnou dobu jako navrhovatel, u soudu vypověděl, že mu navrhovatel řekl, že měl v úmyslu falešně svalit vinu za okamžitý trestný čin na Adamse, a řekl, že mu [Adams] vyhrožoval , že kdyby se vraždy nezúčastnil, zločinu by se také nedožil. Když se obhájce Thompsena při křížovém výslechu zeptal, zda získal nějaký prospěch jako výsledek jeho spolupráce v případě Appellanta, odpověděl: Ne, pane, nezískal. K žádné dohodě nedošlo. Dement vypověděl, že Appellant a Adams vykradli večerku, kde ona a Candace Driver pracovali, a unesli ji, řidiče a zákazníka Kennetha Vandevera, oběť v daném případě. Vypověděla, že byli převezeni na druhé místo, kde ji Adams sexuálně napadl a Adams a Appellant zastřelili ji, řidiče a Vandevera. Podrobně popsala utrpení a vysvětlila roli navrhovatele v událostech, které se staly. Odvolatel ve svém návrhu na nový proces tvrdil, že státní zástupce nezveřejnil: (1) úplný rozsah ujednání a dohod uzavřených ohledně svědectví Thompsena a (2) skutečnost, že Dement byl v procesu psaní knihy pro publikace týkající se tohoto trestného činu a měla se objevit na natáčení celonárodně vysílané televizní show 'Montel Williams' brzy po skončení procesu. Podle Brady v. Maryland, 373 U.S. 83 (1963), má žalobce kladnou povinnost předat materiální, osvobozující důkazy. Důkazy o obžalobě jsou zahrnuty do působnosti Bradyho pravidla. United States v. Bagley, 473, U.S. 667, 676 (1985). Důkazy zadržené státním zástupcem jsou významné, pokud existuje přiměřená pravděpodobnost, že pokud by byly důkazy sděleny obhajobě, byl by výsledek řízení jiný. Id. na 682. Přiměřená pravděpodobnost je pravděpodobnost dostatečná k podkopání důvěry ve výsledek. Id. K porušení řádného řízení tedy došlo, pokud státní zástupce: (1) nesdělí důkazy, (2) ve prospěch obviněného, (3) což vytváří pravděpodobnost jiného výsledku. Id.; Thomas v. State, 841 S.W.2d 399, 404 (Tex.Crim.App.1992). Při jednání o návrhu na nový proces navrhovatel doložil dva dopisy týkající se Thompsena. Jeden dopis napsal Thompsen státnímu zástupci, Elmeru C. Beckworthovi, Jr., dne 26. prosince 2002. V tomto dopise Thompsen odkazoval na setkání s Beckworthem a vyšetřovatelem Randym Hatchem a uvedl: Na našem setkání v kanceláři pana Hatche dne 19.12.2002 jste souhlasil s tím, že zcela zrušíte toto obvinění a pokusíte se zrušit podmínečné propuštění, abych mohl být propuštěn. Další dopis napsal Beckworth 10. ledna 2003. Ačkoli byl adresován tomu, komu se může týkat, Beckworth svědčil, že byl zaslán Thompsenovu podmínečnému důstojníkovi Royi Shamblinovi. V dopise bylo uvedeno: Upozorňujeme, že tento úřad nebude usilovat o stíhání [Williama Thompsena] za trestný čin nezákonného držení střelné zbraně Felonem. Pokud potřebujete něco dalšího, obraťte se na tuto kancelář. Obhájce svědčil, že mu stát poskytl dopis od Beckwortha na konci fáze procesu viny, poté, co Thompsen již svědčil. Beckworth vysvětlil, že si poprvé uvědomil, že obhájce neměl tento konkrétní dopis ráno před závěrečnými argumenty. Zjistil, že dopis byl neúmyslně vložen do Adamsova spisu a před závěrečnými řečmi ho dal obhájci. 25. března 2004, po Appellantově soudu, Beckworth také zjistil, že dopis od Thompsona Beckworthovi byl neúmyslně umístěn do Adamsovy složky a okamžitě jej faxem poslal obhájci. Beckworth svědčil, že stát neuzavřel žádnou dohodu s Thompsenem ohledně jeho obvinění z nezákonného držení střelné zbraně zločincem. Forrest Phifer, Thompsenův právní zástupce, také vypověděl, že byl přítomen schůzce s Hatchem a Beckworthem a že výměnou za Thompsenovo svědectví nebyly uzavřeny žádné obchody. Phifer vysvětlil, že Thompsen nebyl z obvinění obžalován a že je standardní praxí Phifera podat návrh na vyšetřovací proces v případech bez obvinění. Phifer i Beckworth vypověděli, že případy v okrese Cherokee jsou běžně zamítány na úrovni soudců, když obhájce podá návrh na soudní proces. Beckworth svědčil, že Thompsena na základě obvinění nestíhával, ne kvůli nějaké dohodě za jeho svědectví, ale protože případ prostě nebyl stíhán, vysvětlil následovně: S odkazem na případ pana Thom[p]sena zpráva o přestupku uváděla, že jel na čtyřkolce na místě a orgány činné v trestním řízení ho našly v držení střelné zbraně, že jim bylo naznačeno, že se chystá něco udělat. cílené cvičení na poli nebo někde v lese. Moje zkušenost z více než 20 let stíhání za zločiny, občané Cherokee County a East Texas obecně nemají opravdovou lásku k trestným činům se zbraněmi, je velmi obtížné dostat porotu v zločinu držení střelné zbraně. A v situacích, kdy někdo loví, zbraň je u něj doma nebo něco podobného, kde se jedná o terč a nejsou zapojeny žádné další trestné činy nebo činnosti naznačující nebezpečnou situaci, je velmi obtížné získat odsouzení a většina z těchto případů není stíhána. a jsou zamítnuty na základě nedostatečných důkazů. V tomto konkrétním případě bylo podmínečné propuštění oznámeno, že nebudeme stíhat, některé z toho se odehrály prostřednictvím pana Hatche a neznámo to až do okamžiku krátce před soudem, kdy o tom byla obhajoba informována. Hatch požádal pana Shamblina [o] o shovívavost pro [Thompsen] a věřím, že to bylo vyvinuto obhajobou během procesu. Záznam ukazuje, že obhajoba byla schopna u soudu tvrdit, že Thompsen získal výhodu výměnou za své svědectví. Při křížovém výslechu obhájce Thompsen přiznal, že stát se k vyšetřovacímu soudu nikdy nedostavil a že Hatch jeho jménem zavolal svému podmínečnému úředníkovi. Obhájce také během své závěrečné řeči v tomto ohledu učinil následující prohlášení: Pan Beckworth chce mluvit o panu Thompsenovi. Pan Thompsen dostal výhodu. Randy Hatch zavolal svému důstojníkovi pro podmínečné propuštění a požádal ho o shovívavost. Pan Thompsen získal další výhodu. Když přišel jeho vyšetřovací proces, stát se ani nedostavil, takže všechna obvinění proti němu byla zamítnuta. Odvolatel neprokázal, že dopisy týkající se Thompsena byly závažné, jak požadoval Brady. Thompsen, jeho obhájce a žalobce všichni popřeli, že by výměnou za jeho svědectví existovala dohoda. Thompsen však u soudu uznal, že stát požádal jeho úředníka pro podmínečné propuštění o shovívavost a nakonec ho nedokázal stíhat za nezákonné držení střelné zbraně obviněným z trestného činu. I když byly důkazy materiální, porota si byla vědoma stejných záležitostí, na které se odkazuje v dopisech, a mohla to vzít v úvahu při svých úvahách u soudu. Nebyla tedy rozumná pravděpodobnost, že by výsledek soudního řízení byl jiný, kdyby obhájce věděl o dopisech dříve. Bagley, 473 USA na 682. Nickie Dementová při jednání o návrhu na nový proces vypověděla, že o incidentu nepsala knihu a že nikdy nikomu nenaznačila, že knihu plánuje napsat. Vypověděla, že kontaktovala Montel Williams Show telefonicky asi týden poté, co soud začal, a že se objevila v show [] týden nebo dva po soudu. Obhájce svědčil, že nevěděl o Dementově vystoupení v pořadu až do ukončení svědectví v odvolacím procesu. Beckworth svědčil takto: Ani v době soudu, ani od té doby jsem neměl žádné znalosti o Nickie Dementové, která by psala jakoukoli knihu o této zkušenosti. Jediná informace, kterou jsem měl ohledně vystoupení v Montel Williams' Show, se objevila myslím v pátek večer po prvním týdnu soudu a otec paní Dementové mě kontaktoval a naznačil, že by se mohla objevit v Montel Williams' Show a co mi řekl, bylo že se to týkalo něčeho o práci, kterou [sic] lidé dostanou, a o tom, jak se měli poté, co se stali obětí trestného činu, a jak to zmírňuje. Myslím, že během doby, kdy byla porota mimo trest, jsem mluvil dále s rodinou Ansleyových a zjistil jsem, že Montel Williams' Show o tom může být podrobnější, ale že se bude konat až za týden nebo dva později. Vyjádřil jsem z toho obavy, ale moje obavy souvisely s výběrem poroty v případu Adams. Odvolatel neprokázal, že Dementovo plánované vystoupení v Montel Williams Show bylo věcným důkazem. Ve své zprávě uvádí, že mohl použít tyto důkazy k argumentaci, že možná zkrášlovala své svědectví, aby měla větší dopad nebo proslulost, pokud jde o její nadcházející televizní vystoupení. Odvolatelka však neprokázala, že Dement ve skutečnosti její svědectví nějakým způsobem přikrášlil. Dále, ačkoli Dement zahájil kontakt se štábem televizní show, svědčila, že ten příběh už znali, aniž by jim o něm řekla. Neexistuje žádná rozumná pravděpodobnost, že by výsledek byl jiný, kdyby stát informoval obhájce během procesu o Dementově plánovaném vystoupení v televizní show. Bod chyby osm je zrušen. Potvrzujeme rozsudek soudu prvního stupně.
Adams v. Thaler, 421 Fed. Appx. 322 (5. cir. 2011) (Habeas) Pozadí: Poté, co byl v roce 2007 potvrzen rozsudek smrti za hrdelní vraždu, 2007 WL 1839845, a jeho žádosti o státní habeas byly zamítnuty, navrhovatel podal žádost o federální soudní příkaz habeas corpus. Okresní soud Spojených států pro východní obvod Texasu, 2010 WL 2990967, žádost zamítl. Navrhovatel se odvolal. Holdings: Odvolací soud rozhodl, že: (1) rozhodnutí státního soudu, že to, že právní zástupce v procesu neprovedl svědectví spoluobžalovaného, nebylo neúčinnou pomocí právního zástupce, nebylo nepřiměřeným uplatněním federálního práva; (2) navrhovatel nepřekonal procesní prodlení z důvodu prodlení a skutečné újmy; (3) rozhodnutí státního soudu, že neschopnost odvolacího právního zástupce zpochybnit svědectví o dopadu cizích obětí na oběť nebylo neúčinnou pomocí právního zástupce, nebylo nepřiměřeným uplatněním federálního práva; a (4) rozhodnutí státního soudu, že státní zákon o trestu smrti neporušuje osmý nebo čtrnáctý dodatek, nebylo nepřiměřeným uplatněním federálního zákona. potvrzeno. PODLE SOUDU: Podle 5. Cir. R. 47.5 soud rozhodl, že toto stanovisko by nemělo být zveřejněno a není precedentní, s výjimkou omezených okolností uvedených v 5. Cir. R. 47.5.4. Předkladatelka petice Habeas Beunka Adamsová byla u soudu státu Texas usvědčena a odsouzena k smrti za vraždu Kennetha Vandevera. Adams podal žádost o soudní příkaz habeas corpus u okresního soudu Spojených států pro východní obvod Texasu podle 28 U.S.C. § 2254. Okresní soud zamítl Adamsovu petici, ale udělil Adamsovi osvědčení o odvolání se na všechny jeho nároky. Z níže uvedených důvodů potvrzujeme rozsudek okresního soudu, kterým byl Adamsův návrh zamítnut. POZADÍ Dne 2. září 2002 vykradli navrhovatelka Beunka Adamsová spolu s Richardem Cobbem obchod se smíšeným zbožím v Rusku v Texasu. V době loupeže v obchodě pracovaly Candace Driver a Nikki Dement a jediným přítomným zákazníkem byl Kenneth Vandever. Vandever, který byl popsán jako mentálně postižený, se často poflakoval kolem obchodu a pomáhal s úklidem a vynášením odpadků. Přibližně ve 22:00 vstoupili Adams a Cobb v maskách do obchodu. Cobb měl brokovnici ráže 12. Adams nařídil Driverovi, Dementovi a Vandeverovi před obchod a požadoval peníze v registru. Poté, co ženy vyhověly, Adams požadoval klíče od Cadillacu zaparkovaného před obchodem. Řidič, který si půjčil auto, aby jezdil do práce, vyzvedl klíče ze zadní místnosti. Adams pak nařídil třem obětem nastoupit do Cadillacu s Adamsem a Cobbem a Adams jel směrem k Alto v Texasu. Během jízdy si Adams sundal masku poté, co ho Dement poznal, protože spolu chodili do školy. Adams pak obětem opakovaně říkal, že se jim nic nestane, a že jen potřebuje peníze pro své děti. V určitém okamžiku Adams odbočil ze silnice a zajel s vozidlem na pole, které bylo popisováno jako hrášek. Skupina vystoupila z auta a Adams nařídil Driverovi a Vandeverovi do kufru. Adams poté doprovodil Dement pryč z auta a sexuálně ji napadl. Poté, co vedl Dementa zpět do Cadillacu, Adams pustil Drivera a Vandevera z kufru a řekl obětem, že on a Cobb čekají, až dorazí Adamsovi přátelé. Někdy poté se Adams rozhodl nechat tři oběti odejít. O několik okamžiků později si to však rozmyslel a Driver uvedl, že se Adams obával, že oběti dorazí k domu dříve, než se on a Cobb stihnou dostat pryč. Adams a Cobb poté nechali tři oběti pokleknout na zem. Svázal ženám ruce za zády pomocí košile, ale nechal Vandever bez zábran. Oběti si během těchto událostí nedokázaly vzpomenout, kdo nesl brokovnici. Adams a Cobb stáli několik minut za oběťmi a oběti věděly, že o něčem diskutují, i když byly mimo slyšitelný dosah. Ženy pak uslyšely jediný výstřel. Adams se zeptal: Máme někoho? a Driver odpověděl: Ne. O několik okamžiků později slyšeli druhý výstřel a Vandever vykřikl: Zastřelili mě. Třetí střela zasáhla Dementa. Když Dement spadl dopředu, Driver spadl dopředu také a předstíral, že byl zasažen. Adams s brokovnicí přistoupil k Driverovi a zeptal se, zda krvácí. Driver neodpověděl a doufal, že muži uvěří, že je mrtvá. Když Driver okamžitě neodpověděl, Adams řekl: Krvácíš? Raději mi odpovězte. Střelím tě do obličeje, pokud mi neodpovíš. Řidič odpověděl: Ne, ne, nekrvácím. Adams pak vystřelil z brokovnice přímo vedle její tváře, a přestože kulky zasáhly pouze její ret, nepohnula se a předstírala, že je mrtvá. Adams a Cobb se obrátili k Dementovi a položili jí stejné otázky. Předstírala smrt a muži do ní začali kopat, když neodpověděla. Adams pak popadl Dementa za vlasy a zvedl jí hlavu, zatímco jeden z mužů jí posvítil na obličej zapalovačem, aby zjistil, zda je ještě naživu. Dement dál předstíral smrt a Driver slyšel Cobba říkat: Je mrtvá. Pojďme. To bylo jedinkrát, kdy některá z obětí slyšela Cobba mluvit. Poté, co Adams a Cobb odešli, Driver a Dement, oba se obávali, že ten druhý je mrtvý, vstali a rozběhli se různými směry. Řidič měl lehké zranění, ale Dement byl postřelen přímo do levého ramene. Než policie dorazila k hrachu, Vandever, který byl postřelen do hrudi, zemřel na ránu z brokovnice. Velká porota obvinila Adamse z vraždy Kennetha Vandevera podle texaského trestního zákoníku § 19.03(a)(2). Porota shledala Adamse vinným z vraždy a odsoudila ho k smrti. FN1. V roce 2002 paragraf 19.03(a)(2) stanovil, že osoba spáchá [hlavní vraždu], spáchá-li vraždu definovanou v § 19.02(b)(1) a ... osoba úmyslně spáchá vraždu v průběhu páchání nebo pokus o spáchání únosu, vloupání, loupeže, násilného sexuálního napadení, žhářství nebo obstrukce či odplaty. Tex. trestní zákoník Ann. § 19.03(a)(2) (Západ 2003). § 19.02(b)(1) stanoví, že osoba spáchá [vraždu], pokud ... úmyslně nebo vědomě způsobí smrt jednotlivce. Tex. trestní zákoník Ann. § 19.02(b)(1) (Západ 2003). Texaský soud pro trestní odvolání (TCCA) potvrdil Adamsovo přesvědčení a rozsudek na základě přímého odvolání. Adams v. State, č. AP–75023, 2007 WL 1839845 (Tex.Crim.App. 27. června 2007). Adams podal státní žádost o habeas, ve které mimo jiné uplatnil několik neúčinných právních nároků. TCCA postoupila žádost soudu prvního stupně a soud prvního stupně vyslechl důkazy o Adamsových nárocích, včetně svědectví od obou Adamsových advokátů. Soud prvního stupně vložil skutková zjištění a právní závěry a doporučil Adamsovu žádost o habeas zamítnout. TCCA přijala skutková zjištění soudu prvního stupně a právní závěry a Adamsovu žádost zamítla. Ex parte Adams, č. WR-68066-01, 2007 WL 4127008 (Tex.Crim.App. 21. listopadu 2007). Adams podal druhou státní žádost o habeas 29. prosince 2008, v níž uplatnil dva nové nároky související s pokyny poroty danými ve fázi odsuzování jeho soudu. TCCA žádost zamítla jako zneužití soudního příkazu. Ex parte Adams, č. WR–68066–02, 2009 WL 1165001 (Tex.Crim.App. 29. dubna 2009). Než TCCA rozhodl o jeho druhé žádosti o habeas, podal Adams dne 8. ledna 2009 federální žádost o habeas, ve které uplatnil deset nároků na úlevu, včetně dvou nároků, které předložil ve své druhé žádosti o habeas. Poté, co TCCA zamítla Adamsovu druhou žádost, okresní soud zamítl dva nároky, které Adams předložil ve své druhé žádosti o státní habeas, jako procesně promlčené a zbývající nároky zamítl. Adams v. Thaler, č. 5:07–cv–180, 2010 WL 2990967 (E.D.Tex. 26. července 2010). Okresní soud udělil Adamsovi osvědčení o odvolání (COA) na deset nároků, které Adams předložil ve své federální petici habeas, a na otázku, zda jsou dva z jeho nároků procesně promlčeny. STANDARD RECENZE Adamsova petice se řídí standardy zákona o boji proti terorismu a účinnému trestu smrti z roku 1996 (AEDPA). AEDPA ukládá vysoce uctivý standard pro hodnocení rozhodnutí státních soudů a požaduje, aby rozhodnutí státních soudů měla výhodu pochybnosti. Renico v. Lett, ––– USA ––––, 130 S.Ct. 1855, 1862, 176 L.Ed.2d 678 (2010) (citace a vnitřní uvozovky vynechány). Podle AEDPA, pokud státní soud rozhodl o nároku předkladatele habeas ve věci samé, federální soud může udělit úlevu habeas pouze v případě, že rozhodnutí státního soudu o nároku: (1) vedlo k rozhodnutí, které bylo v rozporu s nebo zahrnovalo nepřiměřené použití jasně stanoveného federálního práva, jak rozhodl Nejvyšší soud Spojených států amerických; nebo (2) vyústilo v rozhodnutí, které bylo založeno na nepřiměřeném stanovení skutečností ve světle důkazů předložených v řízení před státním soudem. 28 U.S.C. § 2254(d). Rozhodnutí státního soudu je v rozporu s jasně stanoveným federálním právem, pokud dospěje k právnímu závěru v přímém rozporu s předchozím rozhodnutím Nejvyššího soudu nebo pokud dospěje k jinému závěru než Nejvyšší soud na základě věcně nerozlišitelných skutečností. Grey v. Epps, 616 F.3d 436, 439 (5. Cir. 2010) (s odvoláním na Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 404–08, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 3089) (2d 3089) ). Aby bylo možné získat úlevu od habeas, musí být aplikace federálního zákona státním soudem habeas nejen nesprávná, ale také „objektivně nepřiměřená.“ Maldonado v. Thaler, 625 F.3d 229, 236 (5. Cir. 2010) (cituji Renico, 130 S.Ct. v roce 1865). Skutková zjištění státního soudu se považují za správná, navrhovatel však může tuto domněnku vyvrátit jasnými a přesvědčivými důkazy. 28 U.S.C. § 2254(e)(1). DISKUSE I. Richard Cobb Svědectví Adams nejprve tvrdí, že jeho právní zástupce byl neúčinný, protože nepředložil porotě důkaz, že Adamsův spoluobžalovaný Richard Cobb se přiznal k výstřelu, který zabil Kennetha Vandevera. Aby Adams překonal svou neúčinnou pomoc právního zástupce, musí prokázat, (1) že výkon jeho právního zástupce byl nedostatečný a (2) že tento nedostatečný výkon poškodil jeho obhajobu. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 80 L. Ed. 2d 674 (1984). V rámci výkonu musí navrhovatel prokázat, že zastoupení právního zástupce nedosahuje objektivní normy přiměřenosti. Id. na 688, 104 S.Ct. 2052. Soudní kontrola výkonu právníka je vysoce uctivá a má se za to, že právník poskytl přiměřenou pomoc a učinil všechna významná rozhodnutí na základě rozumného odborného úsudku. Id. na 689–90, 104 S.Ct. 2052. [A] Vědomé a informované rozhodnutí o taktice a strategii soudního řízení nemůže být základem ústavně neúčinné pomoci obhájce, pokud není zvolen tak špatně, že prostupuje celým procesem zjevnou nespravedlností. Richards v. Quarterman, 566 F.3d 553, 564 (5th Cir.2009) (citace a vnitřní uvozovky jsou vynechány). Bod předsudků vyžaduje, aby navrhovatel prokázal přiměřenou pravděpodobnost, že nebýt neodborných pochybení obhájce, výsledek řízení by byl jiný. Strickland, 466 U.S. na 694, 104 S.Ct. 2052. TCCA dospěla k závěru, že Adamsův právní zástupce poskytl účinnou pomoc, protože rozhodnutí právního zástupce nepředložit důkaz o Cobbově doznání bylo rozumnou soudní strategií. Podle AEDPA se naše přezkoumání omezuje na zvážení toho, zda držení TCCA nebylo nepřiměřenou aplikací Stricklandu. Viz Henderson v. Quarterman, 460 F.3d 654, 665 (5. Cir. 2006). Nemůžeme říci, že rozhodnutí TCCA, že Adamsův právní zástupce poskytl adekvátní pomoc, bylo nepřiměřené. Adams a Cobb byli souzeni odděleně a nejprve proběhl Cobbův soud. Během jeho soudu Cobb svědčil svým jménem a uvedl, že nikdy neměl v úmyslu někomu při loupeži ublížit. Vypověděl, že loupež byl Adamsův nápad a uvedl následující verzi událostí: Podle Cobba ti dva plánovali rychle vstoupit a opustit obchod, ale Adams nařídil třem obětem, aby je doprovodili ve vozidle, až obchod opustí. Cobb uvedl, že když skupina dorazila k hrachu, byl to Adams, kdo měl situaci pod kontrolou, a poté, co zaútočil na Dementa a použil košile obětí k omezení jejich paží, Adams řekl Cobbovi, že došlo ke změně plánů a budeme je muset sundat. Cobb svědčil, že Adams řekl Cobbovi, aby střílel z brokovnice na oběti. Cobb podle svých slov nechtěl oběti střílet a předstíral, že se brokovnice zasekla, aby je nemusel střílet. Adams popadl zbraň, aby napravil zácpu, a vypálil první ránu, která nezasáhla žádnou z obětí. Adams pak zbraň vrátil Cobbovi a nařídil mu, aby střílel na oběti. Když Cobb zaváhal, Adams Cobbovi řekl, že pokud bude střílet pouze jeden z nich, pouze jeden z nich odejde, tj. že Adams Cobba zabije, pokud Cobb nebude střílet na oběti. Cobb uvedl, že se Adamse bál, a tak vypálil ránu, která zasáhla Vandevera. Adams pak vzal Cobbovi zbraň a vypálil ránu, která zasáhla Dementa. Adams přistoupil k dívkám a vypálil ránu těsně před Driverovu tvář. Cobb také svědčil, že Adams byl jediný, kdo kopl Dementa, aby zjistil, zda je stále naživu. V Adamsově procesu předložili jeho právníci podobnou, ale obrácenou obhajobu. Tvrdili, že Adams během loupeže poslouchal Cobbovy příkazy a že Adams nikdy neměl v úmyslu někomu ublížit. Aby Adamsův nedostatek smrtelných úmyslů zdůraznil, Adamsův právník zdůraznil Adamsovy výroky v autě, že nechtěl, aby se někomu ublížilo, a že vykradl obchod pouze proto, že potřeboval peníze pro své děti. Argumentovali tím, že jedinou střelu, kterou Adams vystřelil, byla ta, kterou vystřelil na Drivera. Argumentovali tím, že Cobb nařídil Adamsovi zastřelit Drivera, ale že Adams musel úmyslně minul, aby ušetřil její život, protože střílel z pistole tak blízko, že nemohl minout, pokud to neměl v úmyslu. V jednu chvíli během procesu stát souhlasil s tím, že porotě řekne, že Cobb vypálil výstřel, který zabil Vandevera, ale pouze pokud porota také uslyší, že Adams vypálil výstřel, který zasáhl Dementa. Adamsův právní zástupce se rozhodl dohodu nepřijmout a místo toho argumentoval porotě, že Adams nevystřelil ani jednu z výstřelů, které zasáhly Vandevera a Dementa. Stát předložil svědectví Adamova bývalého spoluvězně, Lavara Bradleyho, který vypověděl, že Adams se ke střelbě přiznal, ale Adamsův právní zástupce Bradleyho energicky prošel křížovým výslechem ohledně jeho motivů svědčit a Bradley nedokázal říci, ke kterým konkrétním výstřelům se Adams přiznal. Aby Adams dokázal, že Adams nevystřelil dvě rány, které zasáhly Vandevera a Dementa, Adamsův právník předložil svědectví Jamese Hamiltona, Cobbova bývalého spoluvězně, který svědčil, že Cobb se ke střelbě Vandevera přiznal. Adamsův právní zástupce také zdůraznil, že Dement a Driver nebyli schopni s jistotou říci, kdo vypálil výstřel, který zabil Vandevera a který zasáhl Dementa. Stát dokonce během své závěrečné řeči připustil, že svědectví Candace Driver a Nikki [Dement] nedokazuje, kdo zastřelil Kennetha Vandevera. kdo hraje hank voight na chicago pd
Adams tvrdí, že pokud by porotci slyšeli Cobbovo svědectví, že vypálil smrtelnou ránu, neodsoudili by ho k smrti, protože by došli k závěru, že Adams neměl v úmyslu zabít Vandevera. Adams také tvrdí, že jeho právní zástupce byl neúčinný, protože nesplnil podmínky nabízené státem. Na slyšení, které se konalo o Adamsově první státní žádosti o habeas, oba Adamsovi právníci svědčili, že zvážili všechny důkazy a rozhodli se ze strategických důvodů proti předložení Cobbova svědectví. Uvedli, že předložení Cobbova svědectví nebo uzavření smlouvy se státem by podkopalo jejich obranu, protože Cobb svědčil, že mu Adams vyhrožoval, že Adams vypálil ránu, která zasáhla Dementa, a že Adams byl jediný, kdo Dementa kopl. Adams nemůže překonat silnou domněnku, že rozhodnutí jeho právního zástupce nepředložit Cobbovy důkazy bylo rozumnou strategickou volbou. Viz Strickland, 466 U.S. na 689, 104 S.Ct. 2052 (s poznámkou, že právní zástupce musí mít široký prostor pro přijímání taktických rozhodnutí). Vzhledem k obsahu Adamsovy obhajoby u soudu bylo rozhodnutí jeho právního zástupce nepředložit Cobbovo svědectví odůvodněnou soudní strategií. Podle texaského práva, pokud by Adamsův právní zástupce předložil část Cobbova svědectví, ve kterém se Cobb přiznal, že zastřelil Vandevera, stát by mohl zanést zbytek přepisu, včetně poškozujících částí Cobbova svědectví, do důkazů pod vládou volitelná úplnost. Viz Tex.R. Evid. 107. Podobně, pokud by Adamsův právní zástupce vyzval Cobba, aby svědčil, stát mohl Cobba provést křížovým výslechem na základě kteréhokoli z jeho předchozích svědectví. Tento dodatečný důkaz by podkopal Adamsovu obhajobu, že Cobb byl agresor a že Adams byl ten, kdo jednoduše plnil rozkazy. Ze stejných důvodů nemůže Adams prokázat, že utrpěl předsudky v důsledku toho, že jeho právní zástupce nepředložil Cobbovo svědectví. Při určování, zda navrhovatel utrpěl předsudky, máme vyloučit možnost svévole, rozmaru, rozmaru, „anulování“ a podobně, a místo toho máme vzít v úvahu veškeré důkazy před porotou. Strickland, 466 U.S. na 695, 104 S.Ct. 2052. Pokud by Cobbovo svědectví bylo před porotou, existovaly by důkazy, že Adams nařídil Cobba, aby zastřelil Kennetha Vandevera, a že Adams byl ten, kdo zastřelil Nikki Dement. Ačkoli by Cobbovo svědectví prokázalo, že Adams smrtelnou ránu nevypálil, zbytek Cobbova svědectví je tak usvědčující, že vyloučení jeho svědectví nepodkopává naši důvěru ve výsledek soudního procesu.FN2 Viz id. na 694, 104 S.Ct. 2052. FN2. Adams, připojený ke své státní i federální petici habeas, poskytl místopřísežné prohlášení od vyšetřovatele, který vedl rozhovor s porotcem, který sloužil v Adamsově porotě. Vyšetřovatel uvedl, že porotce řekl vyšetřovateli, že znalost Cobbova přiznání by změnila rozhodnutí o jeho trestu. Čestné prohlášení nemůžeme považovat za důkaz předsudků, protože taková prohlášení porotců jsou nepřípustná. Fed.R.Evid. 606(b); Summers v. Dretke, 431 F.3d 861, 873 (5. Cir. 2005). Navíc v přísežném prohlášení není nic, co by naznačovalo, že porotce byl informován o částech Cobbova svědectví, které poškozovaly Adamsovu obhajobu. II. Pokyny poroty týkající se záměru Další dvě Adamsova tvrzení se vztahují k pokynům poroty daným během fáze vynesení rozsudku v jeho procesu. Poté, co porota shledala Adamse vinným z vraždy, musela porota zodpovědět několik zvláštních otázek, aby určila, zda bude Adams odsouzen k smrti. Během fáze viny/neviny byla porota instruována, že může Adamse shledat vinným podle práva stran, Tex. trestní zákoník Ann. § 7.02.FN3 Proto by porota mohla shledat Adamse vinným z vraždy, i kdyby zjistila, že výstřel, který zabil Kennetha Vandevera, vypálil Cobb, nikoli Adams. Protože byl Adams odsouzen podle práva stran, porota musela odpovědět na další zvláštní otázku týkající se Adamsova záměru během fáze odsouzení: FN3. Oddíl 7.02 stanoví: (a) Osoba je trestně odpovědná za trestný čin spáchaný jednáním jiné osoby, pokud: (1) jednáním s druhem zavinění vyžadovaným pro trestný čin způsobí nebo napomůže nevinné nebo nezodpovědné osobě k jednání zakázáno definicí přestupku; (2) jedná se záměrem podporovat nebo napomáhat spáchání trestného činu, žádá, povzbuzuje, řídí, napomáhá nebo se pokouší pomoci druhé osobě spáchat trestný čin; nebo (3) má zákonnou povinnost zabránit spáchání trestného činu a jedná s úmyslem podporovat nebo napomáhat jeho spáchání, nevyvine přiměřené úsilí, aby zabránil spáchání trestného činu. (b) Pokud při pokusu o spáchání jednoho zločinu spáchá jeden ze spáchání zločinu jiný zločin, všichni spiklenci jsou vinni skutečně spáchaným zločinem, i když nemají v úmyslu jej spáchat, pokud byl trestný čin spáchán spáchaný na podporu nezákonného účelu a byl takový, který měl být očekáván v důsledku provedení spiknutí. Tex. trestní zákoník Ann. § 7.02 (Západ 2003). Zjišťujete z důkazů nade vší pochybnost, že BEUNKA ADAMS, sám obžalovaný, skutečně způsobil smrt zesnulého KENNETHA WAYNE VANDEVERA při dané příležitosti, nebo, pokud smrt zesnulého skutečně nezavinil, zamýšlel zabít zesnulého nebo někoho jiného nebo že počítal s tím, že bude odebrán lidský život? Adams tvrdí, že jeho rozsudek smrti je v rozporu s osmým dodatkem, protože ho porota mohla odsoudit k smrti, pokud by zjistila, že pouze předpokládal, že bude odebrán lidský život, což je úroveň zavinění příliš nízká na to, aby opravňovala k trestu smrti podle Enmund v. Florida, 458 U.S. 782, 102 S.Ct. 3368, 73 L. Ed. 2d 1140 (1982) a Tison v. Arizona, 481 U.S. 137, 107 S.Ct. 1676, 95 L. Ed. 2d 127 (1987). Tvrdí také, že jeho odvolací obhájce byl neúčinný, protože nevznesl problém v přímém odvolání. Adams tyto nároky ve své původní žádosti o státní habeas nepředložil, a když se pokusil vyčerpat nároky v následné žádosti, TCCA následující žádost zamítla jako zneužití soudního příkazu. Níže uvedený okresní soud tyto nároky zamítl jako procesně promlčené a dospěl k závěru, že TCCA žaloby zamítl pro nedodržení státního postupu. Při odvolání se zdá, že Adams připouští, že náš precedentní okruh nutí k závěru, že jeho nároky jsou procesně promlčené, ale tvrdí, že splňuje standardy k překonání procesního selhání. A. Procedurální default Nejprve se zabýváme tím, zda jsou Adamsovy nároky ve skutečnosti procesně neplatné. Federální soud obecně nemůže přezkoumat opodstatněnost žádosti státního vězně habeas, pokud vězeň předložil svůj ústavní nárok nejvyššímu dostupnému státnímu soudu, ale soud žalobu zamítl na základě adekvátního a nezávislého státního procesního důvodu, spíše než aby o žalobě rozhodl na základě zásluhy. Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 729–30, 111 S.Ct. 2546, 115 L. Ed. 2d 640 (1991). Podle texaského práva nemůže TCCA po podání původní žádosti vězně o státní habeas v případu trestu smrti posuzovat podstatu následné žádosti, pokud žádost nesplňuje jeden ze tří požadavků. Žádost musí uvádět konkrétní skutečnosti prokazující, že: (1) současné nároky a problémy nebyly a nemohly být předloženy dříve ve včasné původní přihlášce nebo v dříve posuzované přihlášce ... protože faktický nebo právní základ nároku byla nedostupná k datu, kdy žadatel podal předchozí přihlášku; (2) převahou důkazů, ale za porušení ústavy Spojených států žádný rozumný porotce nemohl shledat stěžovatele vinným nade vší pochybnost; nebo (3) jasnými a přesvědčivými důkazy, ale za porušení ústavy Spojených států by žádný racionální porotce neodpověděl ve prospěch státu na jednu nebo více zvláštních otázek, které byly předloženy porotě v procesu se stěžovatelem.... Tex.Code Crim. Proč. umění. 11.071, § 5(a) (Západ 2005). Pokud žádost nesplňuje některý ze standardů v části 5(a), musí TCCA žádost zamítnout jako zneužití soudního příkazu. Id. § 5 písm. c). Adams tvrdí, že povrchní zamítnutí jeho následné žádosti ze strany TCCA jako zneužití soudního příkazu nebylo založeno na adekvátním a nezávislém státoprávním procesním důvodu. Tvrdí, že jazyk propouštěcího příkazu je nejednoznačný, pokud jde o to, zda TCCA dosáhla podstaty jeho nároku a že podle Michigan v. Long, 463 U.S. 1032, 103 S.Ct. 3469, 77 L.Ed.2d 1201 (1983), musíme předpokládat, že TCCA spočívala ve svém rozhodnutí na federálním právu. Nedávno jsme objasnili naše chápání texaského zneužívání doktríny soudního příkazu ve dvou případech. Viz Balentine v. Thaler, 626 F.3d 842 (5. Cir. 2010); Rocha v. Thaler ( Rocha I ), 619 F.3d 387 (5. Cir. 2010), objasněno a panelová zkouška zamítnuta, Rocha v. Thaler ( Rocha II ), 626 F.3d 815 (5. Cir. 2010). Podle Balentine a Rocha musíme nejprve určit, o který z výše uvedených pododdílů se TCCA opírala při zamítnutí Adamsovy následné žádosti. V příkazu k propuštění TCCA bylo jednoduše uvedeno: Přezkoumali jsme žádost a zjistili jsme, že obvinění nesplňují požadavky článku 11.071, oddíl 5. Proto tuto žádost zamítáme jako zneužití soudního příkazu. Ex parte Adams, 2009 WL 1165001, v *1. Pokud jako zde TCCA neidentifikuje pododdíl, o který se opíral při zamítnutí žádosti jako o zneužití soudního příkazu, podíváme se na samotnou žádost, abychom určili pododdíl, o který se navrhovatel opíral při předložení své následné žádosti u TCCA. Balentine, 626 F.3d at 854. Ve své druhé žádosti o státní habeas Adams konkrétně tvrdil, že jeho žádost splňuje požadavky pododdílů 5(a)(2) a 5(a)(3). Netvrdil podle § 5 písm. a) odst. 1, že skutkový nebo právní základ byl v době podání původní žádosti o státní habeas nedostupný. FN4 Proto nezvažujeme, zda TCCA dosáhla opodstatněnosti Adamsových nároků při určování, zda Adamsova žádost splňuje požadavky oddílu 5(a)(1). FN4. Adamsovy nároky jsou založeny na Enmund v. Florida, 458 U.S. 782, 102 S.Ct. 3368, 73 L. Ed. 2d 1140 (1982) a Tison v. Arizona, 481 U.S. 137, 107 S.Ct. 1676, 95 L.Ed.2d 127 (1987), o obou bylo rozhodnuto před podáním jeho původní žádosti a Adams netvrdil, že pro své nároky neexistuje nový faktický základ. Ačkoli Adams označil oddíl 5(a)(2) jako základ pro svou následnou žádost, oddíl 5(a)(2) je nepoužitelný. Adams netvrdil, že by ho žádný rozumný porotce nade vší pochybnost shledal vinným. Viz Ex parte Brooks, 219 S.W.3d 396, 398 (Tex.Crim.App.2007) ([Žadatel] musí doprovázet tvrzení o porušení ústavy s prima facie tvrzením o skutečné nevině, aby splnil požadavky [oddíl 5 (a)(2)].). Místo toho se všechny argumenty v jeho následné petici vztahují k pokynům daným během fáze vynesení rozsudku. Protože se musíme zaměřit na argumenty předložené TCCA, docházíme k závěru, že Adamsovým jediným tvrzeným základem, aby TCCA projednala jeho následnou petici, byl oddíl 5(a)(3). Přísně jsme se zabývali souhrnným zamítnutím nároku TCCA podle § 5(a)(3) v Rocha. Tam TCCA konkrétně uvedl, že žádost společnosti Rocha nesplňovala požadavky paragrafu 5(a)(3) a soud žádost zamítl jako zneužití soudního příkazu. Rocha I, 619 F.3d na 399. Měli jsme za to, že TCCA zamítla žádost společnosti Rocha z nezávislých a přiměřených státoprávních procesních důvodů, a nám tak bylo zabráněno přezkoumat nároky v zamítnuté žádosti, protože byly procesně v prodlení. Id. na 402–06; viz také Rocha II, 626 F.3d na 826 & n. 44. Adams připouští, že naše rozhodnutí ve věcech Rocha a Balentine nutí k závěru, že jeho nároky Enmund/Tison jsou procesně neplatné. Proto můžeme dospět k opodstatněnosti Adamsových nároků pouze tehdy, pokud dokáže překonat procesní selhání. B. Příčina a předsudek Navrhovatel může procesní prodlení překonat jedním ze dvou způsobů. Za prvé, může ukázat příčinu neplnění a skutečných předsudků v důsledku údajného porušení federálního zákona. Coleman, 501 U.S. na 750, 111 S.Ct. 2546. Za druhé, federální soud může přezkoumat podstatu petice, pokud navrhovatel může prokázat, že pokud tak neučiní, povede to k zásadnímu justičnímu omylu. Id. Jedním ze způsobů, jak demonstrovat zásadní justiční omyl, je ukázat, že navrhovatel je ve skutečnosti trestem smrti nevinný. Sawyer v. Whitley, 505 U.S. 333, 340, 112 S.Ct. 2514, 120 L. Ed. 2d 269 (1992). Adams netvrdí, že může překonat procesní selhání v rámci základní výjimky z justičního omylu, protože je ve skutečnosti trestem smrti nevinný. Od tohoto argumentu se proto upouští. FN5 Elizalde v. Dretke, 362 F.3d 323, 328 n. 3 (5. Cir. 2004); viz také Dowthitt v. Johnson, 230 F.3d 733, 741 n. 6 (5. Cir. 2000) (zjistil, že se navrhovatel vzdal dílčích otázek, které by podpořily jeho tvrzení o skutečné nevině, protože byly uvedeny v jeho odpovědi, a nikoli v jeho úvodním vyjádření k odvolání). FN5. I kdyby se Adams nevzdal tohoto argumentu tím, že by jej neinformoval, nebyl by schopen to prokázat, ale kvůli ústavní chybě by žádný rozumný porotce neshledal [ho] způsobilého pro trest smrti. Sawyer v. Whitley, 505 U.S. 333, 336, 112 S.Ct. 2514, 120 L. Ed. 2d 269 (1992). Pokud byl údajně nevhodný jazyk z pokynů poroty odstraněn, důkazy před porotou byly dostatečné, takže rozumní porotci mohli zjistit, že Adams skutečně způsobil Vandeverovu smrt nebo že měl v úmyslu způsobit smrt Vandevera nebo jiného. Adams místo toho tvrdí, že může prokázat příčinu a předsudky pro procesní selhání. Konkrétně namítá, že jeho nároky byly procesně promlčeny z důvodu neúčinné pomoci jeho soudního a odvolacího právního zástupce při neuplatnění nároků u soudu a v odvolacím řízení. Adamsovo tvrzení, že jeho právní zástupce byl neúčinný, protože nevznesl problém u soudu a v odvolání, mohlo být předloženo v jeho první státní žádosti o habeas. Ačkoli byl Adams při podání své první žádosti zastoupen právním zástupcem, nemůže překonat procesní selhání tvrzením, že jeho státní zástupce habeas byl neúčinný, protože nevznesl své nároky, a v žádném případě Adams tento argument neuvedl. Viz Ries v. Quarterman, 522 F.3d 517, 526 n. 5 (5. Cir. 2008) (Neúčinná pomoc státního habeas právního zástupce nemůže poskytnout důvod k omluvě procesního zmeškání.). Společnost Adams proto nemůže prokázat dostatečnou příčinu k překonání procesního selhání a potvrzujeme, že okresní soud zamítl nároky Adamse Enmund/Tison. III. Státní expert na budoucí nebezpečí Okresní soud udělil Adamsovi osvědčení pravosti na základě jeho tvrzení, že jeho právní zástupce poskytl neúčinnou pomoc tím, že nevyšetřil a spravedlivě nezpochybnil státního experta na budoucí nebezpečnost, Dr. společnost. Okresní soud nárok zamítl a dospěl k závěru, že Adams neprokázal, že výkon jeho právního zástupce byl nedostatečný nebo že byl jakýmkoli způsobem zaujatý. Adams se tohoto tvrzení vzdal tím, že jej neinformoval o odvolání. Viz Banks v. Thaler, 583 F.3d 295, 329 (5. Cir. 2009) (Samozřejmě je dobře prokázáno, že odvolatel upouští od všech otázek, které nebyly vzneseny a řádně uvedeny ve svém úvodním vyjádření k odvolání.). IV. Svědectví o dopadu vnější oběti Adams dále tvrdí, že soud omylem dovolil Nikki Dement, aby poskytla svědectví o dopadu na oběť, a že jeho odvolací právník byl neúčinný, protože nerozpoznal a neinformoval problém o přímém odvolání. Během fáze odsouzení Adamsova procesu Dement svědčila jménem státu o vlivu střelby na její život. Vypověděla, že její zranění ovlivnila její školní a kariérní možnosti, že si nemohla užít svatbu a líbánky, protože se stále zotavovala, a že trvalé následky jejích zranění způsobily problémy s jejím těhotenstvím. Vypověděla také, že měla v noci problémy se spánkem a že nemohla být v noci sama ve svém domě. Adamsův soudní právní zástupce protestoval proti Dementovu svědectví jako svědectví o dopadu na oběť, protože Vandever, nikoli Dement, byl obětí vraždy, za kterou byl Adams odsouzen. Adamsův odvolací právník však tento problém ve svém přímém odvolání k TCCA nenastolil. Neefektivní pomoc s nároky odvolacího právního zástupce se řídí testem uvedeným ve věci Strickland v. Washington. Amador v. Quarterman, 458 F.3d 397, 410 (5. Cir. 2006). Adams proto musí prokázat, že výkon jeho odvolacího právního zástupce při neuplatnění jeho nároku byl nedostatečný a že byl nedostatečným výkonem dotčen, protože výsledek jeho odvolání by byl jiný. Id. na 410-11. Právní zástupce nemusí uplatňovat každý neseriózní důvod odvolání, ale měl by místo toho předkládat solidní, záslužné argumenty založené na přímo řídícím precedentu. Ries v. Quarterman, 522 F.3d 517, 531–32 (5th Cir.2008) (citace a vnitřní uvozovky vynechány). Nejvyšší soud rozhodl, že podle osmého dodatku neexistuje žádná překážka sama o sobě pro přiznání svědectví o dopadu na oběť. Payne v. Tennessee, 501 U.S. 808, 827, 111 S.Ct. 2597, 115 L. Ed. 2d 720 (1991). Připuštění takových důkazů ve fázi trestu je spíše omezeno pouze doložkou o řádném procesu čtrnáctého dodatku, pokud jsou důkazy tak nepřiměřeně škodlivé, že činí proces v zásadě nespravedlivým. Id. na 825, 111 S.Ct. 2597. Texas za určitých okolností omezil zavedení svědectví o dopadu na oběť. Například ve věci Cantu v. State, 939 S.W.2d 627 (Tex.Crim.App.1997), TCCA rozhodl, že soud prvního stupně pochybil, když připustil svědectví o dopadu na oběť od matky oběti, která není uvedena v obžalobě, protože důkazy byly mimo obžalovaný trestný čin. Id. na 637. Obžalovaný se podílel na vraždě dvou dospívajících dívek, ale byl obžalován pouze z jedné z vražd. Id. na 635. TCCA rozhodl, že svědectví týkající se charakteru druhé oběti a dopadu její smrti na její rodinu bylo irelevantní a nepřiměřeně škodlivé, protože obžalovaný nebyl obviněn a souzen za vraždu této oběti. Id. na 637. Po Cantu TCCA dále definovala kategorie důkazů souvisejících s obětí, které by byly povoleny ve fázi odsouzení Důkazy o charakteru oběti – důkazy o dobrých vlastnostech oběti – a důkazy o dopadu oběti – důkazy o tom, jaký účinek bude mít smrt oběti. na jiných, zejména rodinných příslušnících oběti, jsou s určitými omezeními přípustné ve fázi odsouzení s ohledem na oběť trestného činu, za který byl obžalovaný odsouzen. Mosley v. State, 983 S.W.2d 249, 261–62 (Tex.Crim.App.1998). Od Mosleyho povoluje TCCA svědectví, která se týkají oběti trestného činu nepopsaného v obžalobě, ale která nespadají do kategorie dopadu na oběť nebo svědectví charakteru oběti. Mathis v. State, 67 S.W.3d 918, 928 (Tex.Crim.App.2002) (nenalezl žádnou chybu v přijetí svědectví od pečovatele oběti zraněné ve stejné kriminální epizodě, která však není uvedena v obžalobě, protože svědectví nezahrnoval charakter oběti nebo účinek jejího zranění na třetí osoby); Roberts v. State, 220 S.W.3d 521, 531 (Tex.Crim.App.2007) (nenalézá žádnou chybu v přiznání svědectví oběti předchozího trestného činu, protože důkazy „[v]ictim impact“ jsou důkazem účinku trestného činu na jiných osobách než na oběti); Mays v. State, 318 S.W.3d 368, 393 (Tex.Crim.App.2010) (nezjistil žádnou chybu v přiznání svědectví dvou policistů, kteří byli zapojeni do policejní přestřelky, ale nebyli jmenováni jako oběti zločinů, za které byl obžalovaný obviněni, protože svědčili o vlastních zraněních a ztrátách). Popíráním Adamsova tvrzení TCCA zjistila, že Cantu byla fakticky odlišitelná od tohoto případu, protože svědectví poskytla oběť jednoho ze základních trestných činů a oběť nevypovídala o svém dobrém charakteru nebo o vlivu jejích zranění na její rodinu. . Místo toho svědčila o podrobnostech svých zranění a jejich dlouhodobém účinku na ni. Soud dospěl k závěru, že Dementovo svědectví bylo podle Mathise přípustné, protože byla zraněna ve stejné kriminální epizodě jako oběť vraždy a že důkazy od oběti cizího trestného činu o emocionálním účinku na ni jsou podle Robertse přípustné. TCCA tedy rozhodl, že Adamsův odvolací právní zástupce neposkytl neúčinnou pomoc tím, že problém nevznesl v odvolání. Holding TCCA není nepřiměřenou aplikací Stricklandu. Vzhledem k tomu, že Cantu byl jedním z hlavních precedentů, argument, že soud prvního stupně pochybil, když připustil Dementovo svědectví během potrestání Adamsova procesu, byl jistě rozpoznatelný a neopodstatněný. TCCA však rozhodla o Mathisovi tři roky předtím, než Adamsův právní zástupce podal svůj návrh na odvolání a jeho právní zástupce mohl přiměřeně dospět k závěru, že prosazování argumentu, že Dementovo svědectví je nepřípustné, by bylo marné ve světle toho, že TCCA má v Mathis, že určité svědectví o poškozené oběti ve stejné trestní epizodě je přípustné. Navíc Adams nemůže prokázat, že byl předpojatý výkonem svého odvolacího právního zástupce, protože nemůže prokázat, že by výsledek jeho odvolání byl jiný, kdyby jeho právní zástupce o problému informoval. Ačkoli o Robertsovi a Mays bylo rozhodnuto po Adamsově odvolání, tyto případy ukazují, že TCCA neshledá chybu v přijetí svědectví oběti trestného činu, který není popsán v obžalobě, když oběť vypovídá o svých vlastních zraněních a dopadu trestného činu. měla na svém životě. Potvrzujeme proto, že okresní soud tento nárok zamítl. V. Důkazní břemeno v otázce zmírnění Adams dále tvrdí, že texaský zákon opravňující porotu ukládat trest smrti je protiústavní. Článek 37.071 texaského zákoníku o trestním řízení vyžaduje, aby porota učinila několik zjištění, aby určila, zda obžalovaný dostane trest smrti. Nejprve je porota požádána, aby nade vší pochybnost určila, zda existuje pravděpodobnost, že by se obžalovaný dopustil násilných trestných činů, které by představovaly trvalou hrozbu pro společnost. Tex.Code Crim. Proč. umění. 37.071, § 2(b)(1) (Západ 2006). Zadruhé, je-li obžalovaný odsouzen podle práva stran, jak je uvedeno výše, je porota dotázána, zda obžalovaný bez rozumných pochybností skutečně zavinil smrt zesnulého nebo ve skutečnosti nezpůsobil smrt zesnulého, ale měl v úmyslu zabít zesnulého nebo jiného nebo očekávat, že bude odebrán lidský život. Id. § 2(b)(2). Pokud porota odpoví na obě tyto otázky kladně, je porota požádána, aby po zvážení všech důkazů předložených ve fázi viny/neviny a ve fázi trestu určila, zda nějaké důkazy zmírňují proti uložení trestu smrti. Id. v § 2 písm. e) odst. 1. Adams tvrdí, že jeho práva na osmý a čtrnáctý dodatek byla porušena, protože zákon nepřípustně uvalil břemeno dokazování problému zmírnění na něj, spíše než aby vyžadoval, aby stát prokázal absenci polehčujících faktorů nade vší pochybnost. Tvrdí, že podle Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002) a Apprendi v. New Jersey, 530 U.S. 466, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000), každou skutečnost, která zvyšuje dostupný trest, včetně absence polehčujících důkazů, musí stát nade vší pochybnost prokázat. Okresní soud dospěl k závěru, že tento nárok byl zabaven našimi rozhodnutími ve věcech Rowell v. Dretke, 398 F.3d 370 (5. Cir. 2005) a Granados v. Quarterman, 455 F.3d 529 (5. Cir. 2006). Souhlasíme. Texaský trestní odvolací soud rozhodl, že podle texaského zákonného schématu má obžalovaný nárok na trest smrti, jakmile porota odpoví na první a případně i na druhou zvláštní otázku, přičemž obě vyžadují důkaz nade vší pochybnost kladně. . Perry v. State, 158 S.W.3d 438, 446–48 (Tex.Crim.App.2004) (V době, kdy porota dospěla ke zvláštnímu problému se zmírněním dopadů, obžaloba prokázala všechny přitěžující „skutečnosti právně zásadní pro trest.“ ( cituji Blakely v. Washington, 542 U.S. 296, 313, 124 S.Ct. 2531, 159 L.Ed.2d 403 (2004)); Blue v. State, 125 S.W.3d 491, 500–01 (AppTex.Crim. .2003) (Podle článku 37.071 neexistuje žádné autorizované zvýšení trestu závislé na zjištění poroty ve zvláštní otázce polehčující povahy.) V Granadosu jsme došli k závěru, že podle texaského práva zjištění polehčujících okolností trest smrti spíše snižuje než zvyšuje. to k smrti.) 455 F.3d na 537. Proto jsme usoudili, že zákon neporušuje Apprendiho ani Ringa, protože stát musel nade vší pochybnost prokázat každý nálezový předpoklad k vystavení [žalovaného] nejvyššímu trestu smrti . Id. na 536; viz také Rowell, 398 F.3d na 378 (Žádný precedent Nejvyššího soudu nebo obvodního precedentu ústavně nevyžaduje, aby na zvláštní problém Texasu zmírňující dopady bylo přiděleno důkazní břemeno.). Adams připouští, že jeho nárok je vyloučen naším precedentem a že tento nárok předkládá pouze proto, aby jej uchoval pro případnou další kontrolu. Potvrzujeme proto, že okresní soud tento nárok zamítl. VI. Omezení polehčujících důkazů Ve své federální petici habeas Adams tvrdil, že jeho práva na osmý a čtrnáctý dodatek byla porušena, protože zákon o trestu smrti v Texasu nepřípustně omezuje důkazy, které mohou porotci považovat za polehčující. Zákonná instrukce poroty žádá porotu, aby při zodpovězení zvláštní otázky zmírňování zvažovala okolnosti trestného činu, povahu a původ obžalovaného a osobní morální zavinění obžalovaného. Adams tvrdil, že pokyny vedly porotu k přesvědčení, že nemohou zvažovat zmírňující důkazy, které nespadají do těchto kategorií. Okresní soud rozhodl, že tento nárok byl procesně promlčen, protože Adams jej nevznesl v přímém odvolání u státního soudu, ale soud udělil Adamsovi COA v otázce, zda okresní soud pochybil, když zjistil procesní zmeškání. Adams však tento problém opustil tím, že jej neinformoval o odvolání. Viz Banks, 583 F.3d na 329 (Samozřejmě je dobře známo, že odvolatel upustí od všech otázek, které nebyly vzneseny a řádně uvedeny ve svém úvodním vyjádření k odvolání.). VII. Pokyn poroty o nezodpovědi na zvláštní otázky Adams dále tvrdí, že soud prvního stupně měl porotu poučit, že jejich nereagování na otázky zvláštního trestu by mělo za následek uložení doživotního trestu. Podle schématu texaského hlavního trestu musí porota jednomyslně odpovědět na první dvě zvláštní otázky kladně, než může soud uložit trest smrti. Tex.Code Crim. Proč. umění. 37,071, § 2(d)(2). Aby bylo možné odpovědět na otázky záporně, musí souhlasit deset z dvanácti porotců. Id. Kromě toho, rozsudek smrti vyžaduje jednomyslnou zápornou odpověď na otázku zmírnění a deset porotců musí souhlasit, aby odpověděli na otázku zmírnění kladně. Id. § 2(f)(2). Pokud porota odpoví ne na jednu z prvních dvou zvláštních otázek nebo ano na třetí zvláštní otázku týkající se zmírňování, nebo pokud porota neodpoví na žádnou ze zvláštních otázek, musí soud obžalovaného odsoudit na doživotí. Id. § 2 písm. g). V Adamsově případě soud prvního stupně instruoval porotu, že uloží doživotní trest, pokud odpoví na první dvě otázky záporně nebo na otázku zmírnění kladně. Formulář verdiktu porotě sděloval, že předseda formulář nepodepíše, pokud se porota nemůže dohodnout na odpovědi na některou ze zvláštních otázek, ale porota nebyla informována, že pokud nedosáhne odpovědi na některou ze tří otázek otázkách, soud by automaticky uložil doživotí. Adams tvrdí, že neinformování poroty o doživotním trestu namísto trestu smrti by mělo za následek, pokud by se alespoň deset porotců shodlo na zvláštních otázkách nebo pokud by porota nedosáhla žádné dohody o zvláštních otázkách, mohlo porotce zmást a zabránit jim. z individuálního hlasování proti trestu smrti. Adams se opírá o rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci Mills v. Maryland, 486 U.S. 367, 108 S.Ct. 1860, 100 L.Ed.2d 384 (1988) a McKoy v. Severní Karolína, 494 U.S. 433, 110 S.Ct. 1227, 108 L.Ed.2d 369 (1990), ve kterém Soud zastával protiústavní pokyny poroty, které mohly porotě bránit v posuzování polehčujících důkazů, pokud všech dvanáct porotců nezjistilo existenci konkrétní polehčující okolnosti. Opakovaně jsme odmítli argument, že pokyny poroty podobné těm, které byly uvedeny v Adamsově případě, jsou podle Millse a McKoye protiústavní. Hughes v. Dretke, 412 F.3d 582, 594 (5. Cir. 2005); Miller v. Johnson, 200 F.3d 274, 288–89 (5. Cir. 2000); Hughes v. Johnson, 191 F.3d 607, 628–29 (5. Cir. 1999). Adams připouští, že tento nárok je vyloučen z našeho precedentu a že problém vznáší pouze proto, aby jej uchoval pro případné další přezkoumání. Rovněž připouští, že jsme dospěli k závěru, že jakékoli zjištění, že pokyny poroty dané v tomto případě byly protiústavní, by bylo prodloužením Mills, které by nám bylo zakázáno uplatnit podle Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L. Ed. 2d 334 (1989). Hughes v. Dretke, 412 F.3d na 594 (Protože nám Teague zakázal prodloužit Mills, žádný jasně stanovený federální zákon nezpochybňuje texaský zákon o trestu smrti.). Potvrzujeme proto, že okresní soud tento nárok zamítl. VIII. Smysluplná recenze odvolání Adams dále tvrdí, že stát porušil jeho práva na osmý a čtrnáctý dodatek tím, že neposkytl smysluplný odvolací přezkum dostatečnosti polehčujících důkazů, které předložil. Jak je uvedeno výše, porota byla požádána, aby odpověděla na tři zvláštní otázky týkající se trestu. Po kladné odpovědi na první dvě otázky porota odpověděla ne na následující otázku: S přihlédnutím ke všem důkazům, včetně okolností trestného činu, charakteru a pozadí obžalovaného a osobní morální viny obžalovaného, zjistili jste, že existuje dostatek polehčujících okolností nebo okolností, které opravňují k uložení trestu doživotního vězení, nikoli trestu smrti? V přímém odvolání Adams tvrdil, že předložil dostatečné polehčující důkazy, které opravňují k uložení doživotního trestu spíše než trestu smrti. V souladu se svým precedentem TCCA rozhodl, že nepřezkoumává zjištění poroty o otázce zmírnění z hlediska dostatku důkazů, protože „určení, zda polehčující důkazy vyžadují doživotní trest, je hodnotovým úsudkem ponechaným na uvážení fact finder.“ Adams v. State, 2007 WL 1839845, at *4 (cituje Green v. State, 934 S.W.2d 92, 106–07 (Tex.Crim.App.1996)). Adams tvrdí, že jeho ústavní práva byla porušena v rámci Parker v. Dugger, 498 U.S. 308, 111 S.Ct. 731, 112 L. Ed. 2d 812 (1991) a Clemons v. Mississippi, 494 U.S. 738, 110 S.Ct. 1441, 108 L.Ed.2d 725 (1990), kdy stát neudělil smysluplný odvolací přezkum každému rozhodnutí relevantnímu pro otázku trestu. Nejprve poznamenáváme, že tento nárok může být procesně promlčen. Při zamítnutí Adamsovy žádosti o státní habeas TCCA uvedla, že nárok byl procesně promlčen, protože nebyl vznesen v přímém odvolání. TCCA také alternativně zvážila a zamítla Adamsův nárok ve věci samé, ale [to], že soud dospěl k těmto dodatečným závěrům, nezpochybňuje výslovné uplatnění procesní překážky. Busby v. Dretke, 359 F.3d 708, 718 (5. Cir. 2004) (s odvoláním na Harris v. Reed, 489 U.S. 255, 264 n. 10, 109 S.Ct. 1038, 103 L.Ed.29 3 )). Okresní soud nicméně odmítl konstatovat, že nárok byl procesně promlčen, protože Adams tento problém předložil TCCA ve svém vyjádření k přímému odvolání. jak zemřela selena quintanilla perez
Nemusíme však rozhodovat o tom, zda je nárok procesně v prodlení, protože je snadno zamítnut ve věci samé. Busby, 359 F.3d at 720 (Ačkoli otázka procesního selhání by měla být obvykle zvažována jako první, nemusíme tak činit vždy. (citace a vnitřní uvozovky jsou vynechány)). Již dříve jsme se zabývali stejným argumentem a rozhodli jsme se, že odvolací přezkum rozsudků smrti udělený texaskými soudy je ústavně správný. Woods v. Cockrell, 307 F.3d 353, 359–60 (5. Cir. 2002); Moore v. Johnson, 225 F.3d 495, 506–07 (5. Cir. 2000). Adams připouští, že tento nárok je vyloučen z našich předchozích případů a že problém vznáší pouze proto, aby jej uchoval pro případné další přezkoumání. Potvrzujeme proto zamítnutí této pohledávky okresním soudem. IX. Bezuzdná diskrétnost Adamsovo poslední tvrzení se také týká třetího zvláštního problému týkajícího se zmírňování. Adams tvrdí, že texaský zákon o trestu smrti porušuje osmý a čtrnáctý dodatek, protože umožňuje porotě bezuzdné uvážení uložit trest smrti při zodpovězení zvláštního problému zmírňování. Jádro Adamsova argumentu spočívá v tom, že zvláštní otázka zmírňování neposkytuje porotě žádné vodítko při výběru, které polehčující faktory by měla zvážit, aby určila, zda existuje dostatek polehčujících důkazů, které by opravňovaly k uložení doživotního trestu namísto trestu smrti. TCCA toto tvrzení zamítla, protože zjistila, že jakmile porota zjistí faktory, které činí obžalovaného způsobilým pro trest smrti, podle Tuilaepa v. Kalifornie, 512 U.S. 967, 114 S.Ct. 2630, 129 L.Ed.2d 750 (1994), porota musí mít širokou možnost neudělit trest smrti. V Tuilaepa Nejvyšší soud rozlišoval mezi dvěma aspekty rozhodnutí o uložení hlavního trestu: rozhodnutím o způsobilosti a rozhodnutím o výběru. Id. na 971–72, 114 S.Ct. 2630. Soud již potvrdil ústavnost postupu Texasu pro určení existence přitěžujících okolností pro rozhodnutí o způsobilosti. Viz Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 276, 96 S.Ct. 2950, 49 L. Ed. 2d 929 (1976) (názor Stewarta, Powella a Stevense, J. J.); viz též Sonnier v. Quarterman, 476 F.3d 349, 366–67 (5. Cir. 2007). Při rozhodování o výběru musí být porotě umožněno učinit individuální rozhodnutí zvážením relevantních polehčujících důkazů o povaze a záznamech obžalovaného a okolnostech trestného činu. Tuilaepa, 512 U.S. na 972, 114 S.Ct. 2630 (citace vynechána). Porota může mít skutečně „bezuzdné uvážení při rozhodování, zda by měl být uložen trest smrti poté, co zjistí, že obžalovaný je příslušníkem třídy způsobilé pro tento trest.“ Id. na 979–80, 114 S.Ct. 2630 (cituji Zant v. Stephens, 462 U.S. 862, 875, 103 S.Ct. 2733, 77 L. Ed. 2d 235 (1983)). Při výkonu svého uvážení nemusí být porota instruována, jak vážit konkrétní skutečnost v rozhodnutí o uložení trestu. Id. na 979, 114 S.Ct. 2630. Otázka položená porotě je žádala, aby zvážila okolnosti trestného činu, důkazy o charakteru obžalovaného, důkazy o původu obžalovaného a osobní morální vině obžalovaného, přesně o úvahách nařízených soudem v Tuilaepě. Porota byla také poučena, že polehčující důkazy zahrnují důkazy, které by porotce mohl považovat za snížení morální viny obžalovaného. Proto bylo rozhodnutí poroty založeno na individualizovaném určení na základě charakteru jednotlivce a okolností zločinu, Tuilaepa, 512 U.S. at 972, 114 S.Ct. 2630 (zdůraznění vynecháno) a rozhodnutí TCCA nebylo nepřiměřeným uplatněním jasně stanoveného federálního zákona, viz Johnson v. Cockrell, 306 F.3d 249, 256 (5. Cir. 2002) (popírající COA na podobném tvrzení, že Texaský systém trestu smrti poskytuje porotám neomezenou volnost). ZÁVĚR Z výše uvedených důvodů potvrzujeme rozsudek okresního soudu, kterým byl zamítnut Adamsův návrh na vydání soudního příkazu habeas corpus.
 Beunka Adamsová |
